饒志民
相關判決書
返還公共基金等
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡字第3號 原 告 李亦芳 訴訟代理人 方錦堂 林宜儒律師 被 告 上河漾大樓管理委員會 法定代理人 劉書谷 訴訟代理人 蕭漢華 上列當事人間請求返還公共基金等事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件訴訟繫屬後，被告之法定代理人劉怜怜於民國113年2月 27日變更為劉書谷，此有高雄市鳳山區公所113年3月12日高 市○區○○○00000000000號函在卷可稽（見本二院卷第55頁） ，其具狀聲明承受訴訟（見本院二卷第77頁），應予准許。 二、按多數有共同利益之人，如無設代表人或管理人者，得由其 中選定一人或數人為全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條定 有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化 ，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，足認有 簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其 中選定一人或數人為全體起訴或被訴。所謂有共同利益者， 乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者 而言（最高法院76年度台再字第6號、87年度台上字第2917 號判決要旨可資參照）。查被選定人（即原告）與選定人宋 永裕、童怡霖、謝惠珍、許德賢、陳佳卿、林豐樺、陳春瑛 、高杰、何柏蒼、何奕希、夏湘貴、林靜君、林美玲、謝珮 昕、王翠榮、黃國勛、蘇智文、夏親英、夏湘華、黃琬婷、 石明湖共計19戶均主張其等為坐落高雄市○○區○○○街0號之「 上河漾大樓」（下稱系爭大樓）之透天區住戶，系爭大樓於 民國112年3月12日召開112年第七屆第二次區分所有權人會 議（下稱系爭區權會）決議通過附表所示議案一（下稱系爭 決議），自112年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之住 戶財務分割，已有終止與被告間之委任關係之意思表示，被 告應返還其等於系爭大樓之透天區住戶之公共基金款新臺幣 （下同）46萬8,738元，應認其間等具有法律上之共同利益 ，並經選定人於以書面選定李亦芳為原告，為自己及選定人 全體起訴（見本院二卷第381至387頁），於法核無不合，依 民事訴訟法第41條第2項規定，選定人於選定李亦芳為訴訟 當事人後，其他當事人即脫離訴訟，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住 戶共22戶，大樓區住戶共234戶，合計256戶。伊為系爭大樓 透天區之區分所有權人（所有建物門牌號碼高雄市○○區○○街 00巷00號），被告為系爭大樓透天區與大樓區共同之管理委 員會。嗣經系爭大樓於系爭區權會決議通過系爭決議，自11 2年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之財務分割，自屬 已終止兩造間委任關係，被告自應返還伊於系爭大樓之透天 區住戶之公共基金。依被告112年4月財務收支明細表所示， 迄至112年4月底透天區與大樓區公共基金分割前，系爭大樓 公共基金尚有活期存款（下稱活存）359萬4,505元、定期存 款270萬元共計629萬4,505元，依比例計算後被告應返還伊 公共基金數額為46萬7,170元【計算式：（3,594,505+2,700 ,000元）÷256×19＝467,170元（元以下四捨五入，下同）】 ；另透天區與大樓區之公共基金分割後，每月因定期存款而 產生之利息收入3,521元，自112年5月至112年10月共計為2 萬1,126元，被告亦應按比例返還伊1,568元【計算式：3,52 1×6÷256×19＝1,568元】。是兩造間委任關係既已消滅，被告 受領上開金額共計46萬8,738元，自屬不當得利而應返還伊 。爰依不當得利法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一） 被告應給付原告46萬8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造基於系爭大樓全體區分所有權人之公同關係 ，而共有系爭大樓公共設施、金錢等財產。系爭決議並未消 滅該公同關係，僅同意就「管理費」在全體共有人內部間屬 於透天區之部分，交由透天區住戶自行收取管理，由其自治 。亦即，此僅屬財務分管之意，除並未分割之外，亦無終止 兩造間委任關係之意，透天區住戶並無因此獨立成為另一權 利主體；又因系爭區權會決議並未先決議消滅公同關係，故 縱有分割決議，亦屬無效，是透天區住戶收繳之管理費仍屬 系爭大樓全體大樓區、透天區住戶共有，兩造間委任關係並 未消滅。又依據系爭大樓規約第18條約定，系爭大樓之財務 有公共基金及管理費兩項，二者來源不同，公共基金則係由 建物起造人按工程造價提撥或另以區分所有權人決議收繳， 管理費則為區分所有權人按月提繳。系爭大樓透天區、大樓 區房屋均共用道路、水溝、管線、路燈等公共設施及法定空 地，此等公共設施無法分割獨立存在，而公共基金在維護此 等公共設施等物，故公共基金性質上不容許拆分，否則未來 將衍生爭議。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執部分： （一）系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住戶共22戶 ，大樓區住戶共234戶，合計256戶。 （二）原告為透天區之區分所有權人共計19戶。 （三）系爭區權會決議通過如系爭決議。 （四）依被告112年4月財務收支明細表所示，迄至112年4月底系 爭大樓公共基金尚有活期存款359萬4,505元、定期存款27 0萬元。 （五）系爭大樓住戶與被告間就系爭大樓公共基金於112 年5 月 1日前存有委任關係，由被告負責管理使用公共基金。 （六）關於系爭大樓之透天區與大樓區之間具有共同部分，客觀 使用上並非彼此獨立之情形。 （七）系爭區權會於112年3月12日通過系爭決議之後，迄今並未 經法院宣告無效或撤銷。 四、本件之爭點：系爭決議是否已終止兩造間之委任關係？原告 請求被告返還公共基金46萬8,738 元，是否有據？ 五、本院得心證之理由： （一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約，民法第528條定有明文。另按管理委 員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維 護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設 立之組織。而公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或 管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議決議交付信 託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其運用應依 區分所有權人會議之決議為之。又管理委員會之職務包含 區分所有權人會議決議事項之執行，及收益、公共基金及 其他經費之收支、保管及運用，為公寓大廈管理條例（下 稱本條例）第3條第9款、第18條第3項、第36條第1款、第 7款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃指為 執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作 ，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組 織，而公寓大廈之公共基金應設專戶儲存，並由管理委員 會負責管理，管理委員會就公共基金之管理運用，應依區 分所有權人會議之決議為之，是管理委員會與各該區分所 有權人之間，就公寓大廈之公共基金之管理運用，自係存 在概括委任之法律關係。 （二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。原告主張系爭決議已終止兩造間之委任關係，被告 受有公共基金46萬8,738 元之不當得利等語，然為被告否 認，並起前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉 證責任之責。是此部分首應探求者，厥為系爭決議是否已 終止兩造間之委任關係？進始論及被告是否受有原告所指 之不當得利。經查： １、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意 ，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原 因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並 將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利 義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上第286號判 決意旨參照）。 ２、依系爭決議內容所示，其案由係記載「大樓與透天區的財 務分割，公設保養和修繕按比例支出案」，說明⑵載明「 大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理 費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比 例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用」，其 系爭大樓規約第四章第十九條並修訂為「第八屆管理委員 會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河 漾大樓管理委員會」，可知系爭決議僅係討論系爭大樓之 共用部分修繕係由何管理費來負擔支應，另就透天區部分 設置基金專戶，戶名同樣為「上河漾大樓管理委員會」， 顯見系爭決議通過後，透天區之公共基金專戶仍為被告所 管理，亦即被告就透天區之公共基金專戶亦存有委任關係 ，被告就透天區之公共基金專戶之管理運用仍應依區分所 有權人會議之決議為之，原告主張系爭議具有終止兩造間 委任關係之意，顯難憑採。 ３、再者，次按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係 之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人 。前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣 者為限。民法第827條第1項、第2項定有明文。依同法第8 31條規定，前開規定於所有權以外之財產權，由數人公同 共有者準用之。又所謂公同關係係指二人以上因共同目的 而結合所成立，依法律或習慣足以成為公同共有基礎之法 律關係而言，在公同共有下，共有物仍歸屬各共有人享有 ，但各共有人間有人的結合關係，且共有之財產均有其共 同目的或機能，有別於共有人自己之一般財產。次按公寓 大廈應設置公共基金，專戶儲存，由管理負責人或管理委 員會負責管理，其運用應依區分所有權人會議之決議為之 ；區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移 轉而移轉，不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負 擔。此觀本條例第18條第1項、第3項及第19條規定自明。 是公共基金乃獨立於各區分所有權而單獨存在，屬區分所 有權人全體所共有，管理負責人或管理委員會須依區分所 有權人會議之決議，始得運用（最高法院106年度台上字 第2446號判決意旨參照）；而其來源包括起造人按工程造 價一定比例或金額提列、區分所有權人依區分所有權人會 議決議繳納、公共基金之孳息及其他收入（管理條例第18 條第1項規定參照），非均由區分所有權人繳納。準此， 區分所有權人不得按其應有部分比例收取、管理、使用、 處分公共基金，亦不得請求分割；且公共基金不得以區分 所有權人個人事由予以扣押，不得用於償還區分所有權人 之個人債務，非屬區分所有權人個人事由之責任財產。凡 此均有別於個別區分所有權人自己之一般財產，而與分別 共有人就共有物得按其應有部分使用收益、得自由處分其 應有部分、得隨時請求分割之性質迥異，是各區分所有權 人就公共基金自無應有部分可言。再觀本條例第18條第1 項規定之立法目的係考量關於區分所有權人共同利益及重 大修繕事項，有時需款甚鉅，為落實公寓大廈之管理維護 ，爰規定公寓大廈應設置公共基金（立法理由參照），而 職司保管公共基金之管理委員會，則係由區分所有權人選 任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所 有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務（本條例第 3條第9款），可認公共基金係全體區分所有權人依本條例 第18條第1項規定，基於妥適管理維護公寓大廈之法定目 的而依法設置之財產，其權利雖歸屬各區分所有權人享有 ，但各區分所有權人無應有部分存在，須由管理負責人或 管理委員會依區分所有權人會議之決議管理使用，且以公 寓大廈共有部分之管理、維護及修繕為主要用途，而使區 分所有權人間就公共基金形成一公同關係，此與合夥人基 於一定目的，以出資構成合夥財產，得約定或決議由合夥 人中數人，共同執行合夥之決議及合夥事務，於合夥清算 前不得請求合夥財產之分析（民法第667條第1項、第670 條、第671條、第682條第1項）之公同關係類似，且自各 區分所有權人就公共基金無應有部分，不得自由讓與、處 分，亦不得請求分配等特徵觀之，其獨立性更甚合夥財產 ，自應類推適用合夥之規定，是依民法第668條規定，公 共基金應屬區分所有權人團體公同共有。亦即，公寓大廈 之公共基金係屬區分所有權人團體公同共有，區分所有權 人依公共基金之法律性質，不得請求分割，自亦不得請求 按其應有部分比例退還公共基金。原告主張系爭決議終止 兩造間委任關係，被告應返還公共基金之不當得利云云， 核其意旨，顯係主張系爭決議具有就系爭大樓之公共金為 協議分割，其得按其應有部分比例請求退還公共基金，然 揆諸前揭意旨所示，系爭大樓之公共基金屬區分所有權人 團體公同共有，區分所有權人依公共基金之法律性質，不 得請求分割，是原告此部分主張，亦不可採。 ４、綜上，系爭決議並未終止兩造間之委任關係，被告就系爭 大樓之公共基金與原告間仍有委任關係存在，被告管理原 告所指公共基金46萬8,738元，自有法律上之原因，原告 主張被告受有不當得利，自屬無據。 六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付46萬 8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件係適用簡易程序審理，如原告勝訴，本院依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，本即應職權宣告假執行，亦得依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行，是兩造均陳 明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，僅是促請本 院依職權發動為之，本院自無庸就原告敗訴部分假執行之聲 請另為駁回之諭知，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第四庭 法 官 饒志民 附表： 系爭區權會會議紀錄所載討論事項及決議第一案之內容： 案由：大樓與透天區的財務分割，公設保養和修繕按比例支出案。 說明： ⑴為促進社區和諧，打造充滿和平、尊重、無爭執的居住環境，將透天區與大樓區進行財務分割。 ⑵大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用。 (「共用部分透天區負擔比例表」及備註：略，見卷65至66頁） ⑶第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。 ⑷規約第四章第十九條： 原條文： 一、管理委員會為執行財務運作業務，應以管理委員會名義開設銀行或郵局儲金帳戶，公共基金與管理費應分別設專戶保管及運用。 修訂後： 一、管理委員會為執行…，公共基金…設專戶保管及運用。 二、第八屆管理委員會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河漾大樓管理委員會。 三、第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。 (113年3月12日區權會增訂) 決議：經區分所有權人投票結果：同意者計76票，超過半數，本案同意。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 龔惠婷
2025-03-20
KSDV-114-簡-3-20250320-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第548號 原 告 翁立庭 訴訟代理人 朱宏杰律師 被 告 林育如 訴訟代理人 呂家瑤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年二月二十七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國99年7月29日與訴外人甲○○結婚，甲○○ 與被告則為同事關係，且甲○○已婚於任職公司内為每人均可 明確知悉之事，被告亦清楚知悉原告與甲○○間有婚姻關係。 詎李明雄與被告自109 年1 月間開始為男女朋友關係，交往 期間並至少有一次性交行為，後被告於109年9 月間生下A 子女，迄至110 年2 月間止，雙方在該期間亦至少還有一次 性交行為，後被告於110 年11月間生下B 子女。於112年9月 、10月間瀏覽Facebook（俗稱臉書）時發現甲○○與被告在多 張照片之互動明顯逾一般正常朋友間交往分際，更有多張與 2名未成年子女一起拍攝之照片，原告透過Facebook搜尋， 與被告之前夫即訴外人張智傑取得聯繫，張智傑向伊表示其 與被告離婚之原因即係被告與甲○○長期有染，且其與被告婚 姻關係存續中之2名婚生子女，事後證明均非其之子女，其 為讓甲○○認領2名子女，甚至配合至法院提起否認婚生子女 之訴等情，經伊於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之 戶籍謄本時，始知甲○○竟於110年12月29日、111年4月20日 認領其與被告所生之2名未成年子女，並與被告達成協議共 同行使負擔對2名未成年子女之權利義務。又伊與甲○○結婚 已逾10年，婚後相處和睦、感情融洽，也特別珍惜與甲○○間 之感情，期許能與甲○○過完一生，而被告明知甲○○與伊間尚 有婚姻關係存在，卻與甲○○發展不正當交往關係，更為甲○○ 生下2名子女，除背叛其原有之婚姻外，亦破壞伊基於婚姻 生活之圓滿安全及幸福，被告無視婚姻制度所賦予配偶之權 利和保障，造成伊情感上嚴重打擊及精神上重大痛苦，伊迄 今對於所發現之事實仍無法置信，徹夜難眠精神耗弱，悲痛 不已，被告所為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情 節重大，受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。為此 ，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項等規 定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊與甲○○交往時甲○○並不知悉伊係已婚身分，伊 亦不知悉甲○○是已婚身分，直至109年2月間因懷孕A子始向 甲○○坦承伊已婚身分，甲○○亦於斯時向伊坦承其為已婚身分 ，故伊與甲○○開始交往時並未侵害原告之配偶權，甚至原告 與甲○○已於110年2月12日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書 ），並早已分居，故即便伊知悉甲○○為已婚身分而繼續交往 ，亦未侵害原告之配偶權且情節重大。又原告於110年初因 發現甲○○與伊間發生外遇之證據，而向甲○○提出分居、離婚 ，甚至簽立系爭協議書，故縱認被告確有原告所指侵害配偶 權之情，亦屬甲○○與被告共同侵害原告之配偶權而應負連帶 債務賠償責任，原告於斯時已知甲○○有侵害原告執配偶權， 卻遲至112年12月4日提起本件訴訟，則原告對於甲○○之侵權 行為損害賠償請求權已逾2年消滅時效，伊自得依法援引扣 除該部分之求額等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執部分： （一）原告於99年7 月29日與甲○○結婚，目前婚姻關係仍存續 中。 （二）甲○○與被告自109年1月間開始為男女朋友關係之交往，交 往期間並有性交行為，後被告於109年9月間生下A子女， 復於110年11月間生下B子女，經甲○○於110年12月間、111 年4月間為認領。 （三）被告最遲於109年2月間知悉甲○○為有配偶之人。 （四）原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（本院二卷第 23頁），但並未有證人簽名，後亦未向戶政事務所辦理 離婚登記。 （五）原告於112年12月4日提起本件訴訟。 （六）原告提起本件訴訟前，甲○○並未向原告承認其外遇之對象 為被告。 四、本件爭點： （一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？ （二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？ （三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？ （四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ （五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原 告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告 主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？ 五、本院得心證之理由： （一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？ １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人 ，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、 有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因 果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告與甲○○為公司 同事關係，被告與甲○○為男女朋友交往關係之前即已知悉 甲○○為已婚身分等語；然為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，原告自應就被告與甲○○為性交行為懷孕A子時，被告 已知悉甲○○為已婚身分之情，負舉證責任之責。 ２、據證人甲○○於本院審理時結證稱：伊與被告交往後約2至3 個月後始告知伊已婚等語（本院二卷第98頁），核與被告 所辯大致相符，顯見被告與甲○○交往前，被告並不知悉甲 ○○已婚。原告固主張被告與甲○○為公司同事，自應知悉甲 ○○為已婚等語，然即便公司同事皆已知悉甲○○為已婚，除 非公司同事或甲○○有告知被告其已婚，否則一般應仍無法 知悉甲○○之婚姻狀態，而原告就此並未更為舉證，自難認 被告於其等交往前即已知悉甲○○之婚姻狀態，原告此部分 主張，自屬無據。 ３、繼前所論，被告自承於109年2月間因懷孕A子始悉甲○○已婚 ，並進而繼續與甲○○交往，甚至與甲○○性交懷孕產下B子 ，自應以此知悉時點作為判斷被告侵害原告配偶權之始點 。 （二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？ 被告固主張原告於110年4月間即已知悉其等交往關係等語 ，並提出被證3原告與甲○○之母李惠美之間的對話內容為 證（本院二卷第91、92頁）。惟查，原告提起本件訴訟前 ，甲○○並未向原告承認其外遇之對象為被告，為兩造所不 爭執。依原告提出與被證3相同並完整之原證七對話內容 所示（本院二卷第125至127頁），李惠美於110年4月9日 告訴原告破壞其婚姻之人為被告，原告表示是否捉到被告 與甲○○上摩鐵，李惠美則表示還要再去向甲○○其他部屬求 證，且都還沒有發現、想辦法要來抓等語，顯見當時李惠 美應仍處於高度懷疑被告與甲○○交往，而仍須尚待查證之 狀態，自難認原告於斯時已知悉被告與甲○○交往之情，被 告此部分所辯，顯難憑採。而於原告稱於112年11月20日 向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時始悉甲○○認領A、B兩 子之情，自應以此作為原告知悉被告與甲○○之間有交往關 係之時點。 （三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？ １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。由立法意旨可 知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保 障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照 ）。復按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自 情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實 義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交 行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享 有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為 為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼以 外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同 生活之信賴基礎程度，仍構成侵害配偶權利之侵權行為。 是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，有配偶 之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存 有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會 一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共同生活圓滿 安全及幸福之程度者，即足當之，且難認無以違背善良風 俗之方法加損害於他人之故意，倘情節重大，即應依上開 規定對被害人負非財產上損害賠償責任。又按婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義 務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以 有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交 往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一 般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活 圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之 方法，加損害於他人之故意。 ２、被告固主張原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（ 本院二卷第23頁），原告與甲○○分居而已無繼續與甲○○共 同生活維繫婚姻之意願，故伊侵害原告之配偶權之情節並 非重大云云。惟查，系爭協議書並未有證人簽名，後亦未 向戶政事務所辦理離婚登記，自難遽認原告有堅決離婚之 意思。再者，原告與甲○○分居後，雙方仍有對話聊天關心 之互動，有原告提出LINE對話內容在卷可憑（本院二卷第 71至77頁），自難認原告已無繼續維繫婚姻之意願，被告 此情所指，應屬無據。 ３、被告於109年2月間始悉甲○○已婚，並進而繼續與甲○○交往 ，交往期間並有性交行為，甚至懷孕產下B子，業如前述 ，其顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，原告精神上自受有相當痛苦，其依法自應對原告負 損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損 害，即屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之身 分法益而情節重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之 身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩 造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情 狀（本院卷第167、168頁，考量個人隱私，故不予公開揭 露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表， 參酌兩造收入及財產狀況，暨參酌被告所為破壞原告共同 生活之圓滿安全及幸福而原告產生精神痛苦等一切情狀， 認原告得向被告請求50萬元之非財產上損害，應屬適當， 逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。 （四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條 第1項定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消 滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算 。所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言。如當 事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實負舉證責任。被告固主張原告於110 年4月間即已知悉其等交往往關係等語，然為原告所否認 。經查，李惠美於110年4月9日告訴原告破壞其婚姻之人 為被告時，僅屬高度懷疑狀態，業如前述，足見原告當時 並非已知被告確實為侵害其配偶權之人，而被告對此情並 未更為舉證，自難認此情所辯為真，是被告主張原告本件 請求已罹於消滅時效，自屬無據。 （五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原 告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告 主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？ 繼前所論，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。依卷內事 證所示，原告於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之 戶籍謄本時始悉被告與甲○○之間有交往關係，原告先前僅 高度懷疑甲○○有外遇及外遇對象為被告，並非已知悉被告 與甲○○之間有交往關係，業經本院審認如前，是原告對甲 ○○侵害原告配偶權之侵權行為消滅時效，自應以此時點開 始起算，而迄至本院於114年1月7日言詞辯論終結，其對 甲○○侵害原告配偶權之侵權行為請求權並未逾2年消滅時 效，被告主張此部分已罹於消滅時效，並進主張應予扣除 連帶債務之分擔額，洵屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前 段及第3 項等規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日（繕本於113年2月26日送達，見本院一卷第35頁） 即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬 無據，應予駁回。 七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並由 本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告 被告以5萬元為原告供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事第四庭 法 官 饒志民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 龔惠婷
2025-02-06
KSDV-113-訴-548-20250206-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第313號 原 告 林佩樺 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被 告 陳建銘 李貞儀 訴訟代理人 劉嵐律師 複 代理人 矯恆毅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國95年11月10日登記結婚， 嗣於112年3月8日兩願離婚。被告甲○○為乙○○至金芭黎大舞 廳消費時之服務小姐，甲○○明知乙○○之已婚身分，2人竟仍 於原告與乙○○婚姻存續期間，於110年12月26日一同至高雄 世運主場館觀賞五月天演唱會，並於當日親密自拍合照、傳 送曖昧訊息。又乙○○於110年12月10日、111年1月22日，均 先搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳接甲○○，後續2人再一同 搭車前往汽車旅館。被告復於110年12月27日至111年1月5日 期間，透過通訊軟體IG相互聯繫，並傳送如附表一所示之曖 昧訊息；且乙○○於112年2月16日委請代駕駕車搭載甲○○之路 程中，2人在車上也有如附表二所示之親密對話，顯見被告 為男女朋友之交往關係，而被告上開所為顯已逾越社交分際 而為配偶所無法容忍，係侵害原告基於配偶關係之身分法益 且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產 上損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠乙○○則以：伊在婚姻存續期間從未背叛原告，被告2人僅是單 純的酒客與服務小姐關係。被告於110年12月26日至高雄世 運主場館觀賞五月天演唱會乙事，係另名友人剛好有票才邀 請伊一同參與，且當天除被告外另有其他4名友人也在場， 屬正常之社交活動。而伊於110年12月10日、111年1月22日 搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳、汽車旅館，是伊受朋友邀 約至金芭黎大舞廳消費後，再前往朋友投宿之汽車旅館及轉 往汽車旅館對面的酒吧續攤，這兩天的行程甲○○都沒有參與 。又如附表一所示之IG對話訊息、如附表二所示之車內對話 ，均是伊喝酒後講話較為輕浮、愛開玩笑，並無表達情愛之 意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保， 請准宣告免為假執行。 ㈡甲○○另以：伊在金芭黎大舞廳擔任服務小姐，乙○○係金芭黎 大舞廳之客戶，而酒客多喜歡在言語上吃服務小姐之豆腐， 服務小姐基於避免得罪客戶之立場，多會選擇忍讓遷就，畢 竟酒客與服務小姐間僅為逢場作戲，被告2人間之互動也是 如此，並無真心情意。而伊是經乙○○告知有多的門票，才基 於應酬心態於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天 演唱會，且當日另有其他友人同行，被告之合照是用自拍鏡 頭拍攝才會靠得比較近，其等並無逾越男女交往分際。又乙 ○○於110年12月10日、111年1月22日搭乘UBER計程車至金芭 黎大舞廳、汽車旅館等節，伊均不清楚且與伊無關，更無原 告所稱伊與乙○○共赴汽車旅館之情形。另如附表一所示之IG 對話訊息、如附表二所示之車內對話，乙○○或有曖昧之言詞 ，惟伊均未給予乙○○相對應之回覆，多是敷衍以對或轉移話 題，縱伊未加以制止或完全不理會乙○○，亦是為了避免得罪 客戶、讓客戶盡興，實無與乙○○發展男女交往關係之意等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第139-140頁）： ㈠原告與被告乙○○於95年11月10日登記結婚，嗣於112年3月8日 兩願離婚。 ㈡乙○○於110年12月初至金巴黎舞廳消費，因而結識金巴黎舞廳 之服務小姐甲○○，2人認識之初甲○○即知乙○○為有配偶之人 。 ㈢被告於110年12月26日至高雄世運主場館一同參加五月天演唱 會。 ㈣被告自110年12月27日至111年1月15日有相互傳送如附表一所 示之IG對話訊息。 ㈤乙○○於112年2月16日委請代駕駕車搭載甲○○、另名男性友人 、另名女性友人，4人並有如附表二所示之車內對話。 四、本件爭點： 原告主張被告侵害原告之配偶權，而應連帶賠償原告100萬 元，是否有據？ 五、本院之判斷： ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而侵害配偶權 之行為，固不以通姦行為為限，惟仍須以夫妻任一方與他人 間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，且其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，始足當之。末按侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨可資參照）。 ㈡原告固主張被告於110年12月26日共同至高雄世運主場館參加 五月天演唱會，並於當日有親密自拍合照、傳送如附表一編 號一至編號四所示之曖昧訊息等行為，可證其等互動逾越一 般朋友交往分際等語，並提出被告如附表一編號一至編號四 所示之IG對話訊息、五月天演唱會開演時間表為證（見審訴 卷第23-26、61頁）。惟查，被告陳稱其等觀賞五月天演唱 會時另有其他4名友人同行之情，業據乙○○提出當天其與其 他4名友人之合照在卷可佐（見本院卷第43頁），原告亦對 上開合照之形式上真正不爭執（見本院卷第168頁），可見 被告2人於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天演唱 會，並非其等私下幽會相處，而係多數友人共同於公開場合 觀賞演唱會表演；再觀諸原告提出之被告演唱會當日自拍合 照（見審訴卷第23頁），雖被告2人之頭部較為靠近，惟其 等並無任何擁抱、親吻或相互搭肩等肢體接觸，且依該照片 拍攝角度所見，應係被告其中一人手持手機之前鏡頭自行拍 攝，則其等因拍攝距離較短，為使2人均能同框入鏡，頭部 自然會往手機鏡頭方向集中靠近，是甲○○抗辯該合照是因為 用自拍所以被告2人才靠得比較近等語（見本院卷第44頁） ，尚屬合理且與常情相符；又經本院細譯被告間如附表一編 號一至編號四所示之IG對話訊息內容，多是乙○○單方面以「 愛」、「喜歡」及「女朋友」等言詞向甲○○表達愛慕之情， 甲○○均未以相類文字正面回覆乙○○，至多僅有傳送愛心符號 禮貌性回覆，更以「晚安」、「睡著了」試圖終結2人對話 ，另參以甲○○提出其與其他友人之LINE對話紀錄（見本院卷 第115-129頁），顯示甲○○與其多位友人傳送訊息時，均會 使用愛心符號或帶有愛心圖示之貼圖，是實難徒憑上開對話 訊息內容，即推認被告2人為原告所稱之男女交往關係，據 上，自無從僅憑原告所提之上開證據，即據以認定被告2人 於110年12月26日至高雄世運主場館參加五月天演唱會，屬 逾越一般男女交誼之不正常往來。 ㈢又原告雖主張乙○○於110年12月10日、111年1月22日，均先搭 乘UBER計程車至金芭黎大舞廳搭載甲○○後，2人再乘UBER計 程車共赴汽車旅館等語，並提出乙○○手機中UBER應用程式過 往行程及搜尋記錄翻拍照片為證（見審訴卷第59-60、73頁 ），惟上揭事實經被告以前揭情詞否認之。經查，原告所提 出之乙○○手機中UBER應用程式過往行程及搜尋記錄翻拍照片 ，至多僅得看出乙○○於110年12月10日、111年1月22日有搭 乘UBER計程車前往金芭黎大舞廳、御宿汽車旅館鳳山館、四 季汽車旅館附近等地點，而乙○○於上開時間至上開地點之目 的、是否與他人同行、同行者之身分、乙○○與同行者有何互 動、其等互動是否逾越一般朋友交往分際等節，均屬未明， 亦無從自上開翻拍照片加以推知，自難憑此作為認定被告有 侵害原告基於配偶關係身分法益之行為之依據，而為對原告 有利之認定。 ㈣復查，甲○○為乙○○至金芭黎大舞廳消費而結識之服務小姐，2 人間有如附表一所示之IG對話訊息、如附表二所示之車內對 話等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈡、㈣、㈤）， 堪以認定。原告固主張被告2人間如附表一、附表二所示之 對話，內容曖昧且互訴情意，乙○○多次以「老婆」、「女朋 友」、「我的女人」及「寶貝」等稱謂稱呼甲○○，並向甲○○ 表示「好喜歡妳」、「你的性感雙唇要為我而留喔」、「沒 有親一個？」等語，甲○○均未否認或拒絕，亦曾以「你的女 人，收到」、「寶貝」等語及愛心符號回覆乙○○，顯見其等 關係並非僅係被告所稱之逢場作戲，而是已有男女朋友交往 關係等語，並提出被告自110年12月27日至111年1月15日之I G對話訊息、112年2月16日車內錄音光碟及譯文為證（見審 訴卷第23-57、82頁、本院卷第71-86頁）。然查： ⒈經細譯上開被告自110年12月27日至111年1月15日之完整IG對 話訊息、112年2月16日車內錄音之完整譯文，絕大多數均是 乙○○以輕浮之言語試圖與甲○○調情，而甲○○常以愛心符號試 圖結束2人間話題，或僅簡短回覆如「好。」、「晚安。」 、「你有開心就好」等禮貌性用詞，只有於乙○○傳送「我的 女人，我到家囉」後，回覆「你的女人，收到」之訊息1次 ，另於112年2月16日搭乘便車下車後向乙○○稱「晚安，寶貝 」等語1次，其餘均未正面回應乙○○之情愛表達，訊息或對 話內容亦未涉及露骨之性描述或敘及2人間過往有發生何逾 越正常社交分際之具體行為，可見上開訊息及對話至多僅是 乙○○單方以輕佻、戲謔之詞欲向甲○○表達愛慕之情，甲○○實 未有相應互訴情意之回應；再參以甲○○陳稱：原告於111年1 月15日致電與其聯繫，其在電話中向原告表明其與乙○○僅為 單純酒客與服務小姐關係，並自該通電話起即未再與乙○○用 IG聯繫等語（見審訴卷第124-125頁），原告則未否認有上 開電話聯繫之過程（見本院卷第170頁），且原告所提之被 告間IG對話訊息，確實並無111年1月15日之後之對話（見審 訴卷第23-57頁），足見甲○○抗辯稱其僅是工作關係才與乙○ ○聯繫，且為避免得罪其客戶乙○○，才未制止或直接不予理 會乙○○之訊息及對話，實無與乙○○發展男女交往關係之意等 語，尚非無稽。 ⒉況被告2人為金芭黎大舞廳之酒客與服務小姐關係，而於風月 場所擔任公關陪侍者，為獲客人點檯青睞進而消費以賺取服 務費收入，因工作需求不免與酒客保持聯繫，對於酒客在言 語上輕浮調戲之詞亦多會忍讓遷就，而不會斷然遏止讓酒客 顏面盡失或敗興而歸，此為一般社會之常情；且見原告自行 提出之原告與乙○○間111年3月15日LINE對話紀錄，原告曾向 乙○○表示：「你喜歡燈紅酒綠花花世界，你有酒店小姐漂亮 年輕妹妹投以羨慕的眼光崇拜你、讚美你。酒店文化、稱兄 道弟、發揚國粹、我知道你們男人都喜歡有人崇拜、喜歡搞 曖昧、談談小戀愛、炫耀自己的成就。你跟我說逢場作戲， 不會暈船你有分寸的，我是多麼相信你，我對你也非常有信 心，給你多大的自由。但是這件事情發生之後，重重地打了 我的臉，我覺得我好愚蠢。愚蠢到還跟你說你去酒店要找年 輕奶大的，還跟你說要玩就好好玩」等語（見審訴卷第63頁 ），乙○○亦稱：原告一直都知道我有去酒店談生意之情形， 亦曾跟我一起去酒店、幫我挑小姐，甚至叫我跟小姐坐近一 點、摟摟小姐之類等語（見本院卷第139頁），可見原告對 於原告會至酒店消費、酒客與服務小姐之間互動文化等節， 均有所悉，而原告所提出之上開被告間IG對話訊息、車內對 話，確僅止於酒客與服務小姐間之聯繫往來，甲○○對乙○○之 愛慕言語，均未進一步給予露骨、赤裸表達愛戀之回應，尚 難據此認定被告所為已逾社會一般通念對酒客與服務小姐間 互動所能容忍之範圍，且達破壞原告與乙○○婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度。 ⒊據此，乙○○在上開IG對話訊息、車內對話中稱呼甲○○為「老 婆」、「女朋友」、「我的女人」及「寶貝」，並多次向甲 ○○表達喜歡、愛戀之情，其行為確實可議，身為其配偶之原 告於知悉後，亦難免心生不悅，然自上開IG對話訊息、車內 對話內容，可見甲○○確實無與乙○○發展男女交往關係之意， 僅是基於服務小姐與酒客之關係而應酬式回覆乙○○，原告亦 對酒店中酒客與服務小姐之互動模式有所了解，則綜合上情 ，在無確實證據證明被告間有何逾越婚姻倫理之具體親密往 來行為下，尚難徒憑上開IG對話訊息、車內對話，即遽認被 告之行為已侵害原告之配偶權而已達情節重大之程度。 ㈤基上，原告就其應負舉證責任之侵權行為要件事實，即被告 有逾越一般社交互動分際之不正常往來，侵害原告基於配偶 關係之身分法益而情節重大等情，未能提出確實之舉證以核 實其說，則揆諸首揭條文規定及說明，原告請求被告應依民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，連帶對原告負損害賠償責任，自屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應連帶給付 原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。 七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 秦慧君 法 官 饒志民 法 官 呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 莊佳蓁 附表一： 被告2人於110年12月27日至111年1月5日之IG對話訊息 編號 對話時間 對話內容 卷證出處 一 110年12月27日 甲○○：今天謝謝你（愛心符號）。 乙○○：你喜歡就好，我就開心了，愛你，晚安去睡吧。 甲○○：晚安（愛心符號）。 乙○○：今天我們的合照的照片再傳給我呦。 甲○○：（傳送被告2人合照1張）這張很帥。 乙○○：喜歡（愛心符號）你也很漂亮。 審訴卷 第23頁 二 110年12月27日 乙○○：辛苦，保重呢，女朋友。 甲○○：不會啦，能賺錢是好事。 審訴卷 第24頁 三 110年12月27日 乙○○：你的性感雙唇（嘴唇符號）要為我而留喔。 甲○○：好（笑臉符號）。 乙○○：好想再帶妳去。 甲○○：這場真的很棒！！！ 乙○○：我看了4場這場最棒，因為有喜歡的人在身邊。 甲○○：（愛心符號）。 審訴卷 第25頁 四 110年12月27日至翌日 乙○○：（回覆附表一編號一由甲○○傳送之被告2人合照）好喜歡（愛心符號）妳。 甲○○：睡著了。 審訴卷 第26頁 五 110年12月28日 乙○○：都沒有好好愛我。 甲○○：愛是循序漸進的。 乙○○：高手，欲擒故縱阿。 甲○○：我是新手。 乙○○：…拿我練習。 甲○○：絕對沒有。 審訴卷 第29-30頁 六 110年12月29日至翌日 乙○○：我要當等妳回家的第4隻（狗符號）。汪汪，媽咪怎麼還沒回家呢？ 甲○○：到家了（笑臉符號）。 乙○○：開心轉圈，今天有醉嗎？你洗澡睡覺吧，好好休息，晚安（愛心符號）。 甲○○：今天沒有醉喔，先整理睡覺，晚安（愛心符號）。 審訴卷 第33-34頁 七 111年1月1日 乙○○：新年快樂我的寶貝。 （略） 甲○○：（傳送甲○○自拍1張）。 乙○○：峨眉螓首、放電的雙眼、性感的嘴唇、高聳的鼻子，好喜歡。（略）感覺缺少了什麼東西。 甲○○：什麼？ 乙○○：少了我在妳身旁的幸福感，少了妳的眼睛裡沒有我。 審訴卷 第37-38頁 八 111年1月2日 乙○○：昨天我打牌，老婆無聊把我手機檢視了一遍…結果，什麼都沒發現。 甲○○：幸好，沒事就好。 審訴卷 第40頁 九 111年1月3日 乙○○：4點到你家。 甲○○：好。 乙○○：要過去接寶貝囉。 甲○○：我剛在化妝，可能要等我一下。 審訴卷 第43頁 十 111年1月5日 乙○○：錢我還好啦，只想你修生養性，還是我問大小班？ 甲○○：NO。 乙○○：喔喔，那就這樣吧。 甲○○：我晚點下班你還在外面的話，我再去找你（愛心符號）。 乙○○：你下班都醉了，替我省錢喔，甲○○，不用好嗎…乙○○的倔強只為了妳，保護妳，懂嗎？ 審訴卷 第48頁 十一 111年1月8日 乙○○：好我們一起來睡覺，好好休息。 甲○○：好。 乙○○：愛你，晚安。 甲○○：（愛心符號）。 審訴卷 第51頁 十二 111年1月14日 乙○○：女朋友，我到家了，妳到家要跟我說呦，別讓我擔心。 甲○○：到家了喔，睡覺了。 乙○○：好，快去，我要放心去睡了（愛心符號）。 甲○○：晚安（愛心符號）。 乙○○：洗完澡囉，訂單也整理完囉，睡覺囉。 甲○○：（愛心符號）。 審訴卷 第53-54頁 十三 111年1月14日至翌日 乙○○：漂亮老婆，我到了，我的女人，我到家囉。 甲○○：你的女人，收到。 乙○○：晚安。 甲○○：晚安。 乙○○：早安，我的女人。 審訴卷 第55-56頁 附表二： 被告2人於112年2月16日之車內對話 編號 對話內容 一 乙○○：沒有親一個？ 甲○○：謝謝，我們要去3個地方。 二 乙○○：你這種那麼挑齁，你交不到啦，太挑了啦。 另名女性友人：他說我很挑。 甲○○：我也3年多啊。 乙○○：有嗎？你有3年多嗎？ 另名女性友人：比我還久。 甲○○：3年多才遇到你啊。 乙○○：很會講話 三 乙○○：Daddy是妳爸？ 甲○○：對，我爸就是他爸，我姊就是她姊。 另名女性友人：她爸我也叫他爸，她媽我也叫她媽，恩然後弟弟叫哥哥。 車上其他人：（笑）。 乙○○：阿我不就是你老公？ 另名女性友人：對，我叫你姊夫阿。 甲○○：對阿。 四 甲○○：我包兩千塊給你。 乙○○：包給我幹嘛？ 甲○○及另名女性友人：情人節禮物。 乙○○：不用啦。 另名女性友人：那我們下次那個…兒童節再包。 五 甲○○：晚安，寶貝。 乙○○：晚安。
2025-01-13
KSDV-113-訴-313-20250113-1