馬蕙梅
相關判決書
聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原抗字第3號 抗 告 人 即受刑人 陳柚序 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年2月27日裁定(114年度聲字第147號)，提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： ㈠聲明異議人明知己身前已有4次酒駕紀錄，且其中第4次酒測值 已達每公升0.75毫克，有法院前案紀錄表及臺灣橋頭地方法院 111年度交簡字第2735號判決可參，竟於民國113年6月29日第5 次再犯本案酒後駕車犯行，且酒測值更高達每公升0.85毫克， 由聲明異議人上開行為，顯見其無視既存之法秩序以及漠視其 他用路人之安全，法治觀念相當淡薄，倘僅以易科罰金、易服 社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官 以上開理由認易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效或難以維 持法秩序，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具 有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察 官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當。 ㈡又按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准 易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等 執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金 之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規 定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞 動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有 困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是 否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予 易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任 意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照 ）。本件依聲明異議人所陳述，其為單親父親，需扶養7歲之 兒子等節，固值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准 予易刑處分之執行要件無涉，仍未能以此指摘執行檢察官之裁 量有所違誤，故聲明異議人此部分主張洵屬無據。 ㈢從而，檢察官不准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動之聲請 ，依法執行其職權，核無違誤。聲明異議人指摘檢察官之執行 指揮違法、不當，為無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：（如附件），請求撤銷原裁定云云。 三、經查： ㈠本件抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因公共危險案件，經 原審法院以113年度原交簡字第59號判處有期徒刑5月，併科 罰金新臺幣3萬5000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役，均以1000元折算1日確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署 （下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第9594號案件指揮 執行等情，有該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑，堪認上情屬實。又本件受刑人曾於99年間初犯 酒後駕車犯行，又分別於102年、103年間、111年間再犯第2 次、第3次、第4次酒後駕車犯行，嗣本案於113年6月29日已 第5次再犯本件酒後駕車犯行，此有法院前案紀錄表附卷可稽 。審酌受刑人明知己身前已有4次酒駕紀錄，且其中第4次酒 測值更高達每公升0.75毫克，此有臺灣橋頭地方法院111年度 交簡字第2735號判決可參，而本件受刑人於113年6月29日第5 次再犯酒後駕車公共危險罪，其酒測值亦高達每公升0.85毫 克，顯見受刑人無視既存之法秩序以及漠視其他用路人之安 全，而其多次酒後駕車經法院判刑確定後，竟仍不斷再犯相 同公共危險之罪名，益見其法治觀念相當淡薄，若再以易科 罰金或易服社會勞動之方式，已不足以生刑之矯正效用。 ㈡又按現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「 因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢 察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須 考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅 須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯 正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰 金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指 摘為違法。本件抗告理由固以:其任職工作因素、家中尚有待 撫養未成年子女及待照顧年邁重病母親作為延緩執行之抗告 理由云云。然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處 分之執行要件無涉，自不能以上開理由作為指摘執行檢察官 之裁量是否有所違誤之依據，故抗告人此部分主張尚非有據 。另抗告意旨主張請求再延緩執行入監（檢察官曾同意抗告 人延緩至114年4月8日執行）云云，則屬執行檢察官之權責， 亦非本院審酌之範疇。 ㈢綜上所述，原裁定駁回受刑人異議聲明，核無不合且屬適當， 抗告人仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 馬蕙梅
2025-03-31
KSHM-114-原抗-3-20250331-1
詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第64號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李皇君 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度 審金訴字第363號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案 ：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23626號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。本件檢察官於本院審理時已明示係針對原判決量 刑部分上訴（見本院卷第50頁），依據前述說明，本院僅就 原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍。 二、檢察官上訴意旨略以:本案被告並未繳回被害人宋曾庭香全 部受詐騙金額36萬元，原審判決僅因被告供稱：其參與本案 詐欺集團犯行未獲取報酬，即以被告無犯罪所得可以繳交為 由，依詐欺防制條例（簡稱本條例）第47條前段規定減輕其 刑，與最高法院113年9月26日113年度台上字第3589號判決 意旨所稱：詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害 人所交付之受騙金額，被告既無犯罪所得可以繳交，自無該 減刑規定之適用（113年度台上字第3598號判決參照）不符 。 三、駁回上訴之理由 ㈠本條例第47條文義解釋及規範體例說明: 本條例第47條已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指 該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之 犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，本 條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅 符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責， 而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為 或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符 個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破 獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦 即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行 為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段 「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，以符層級化之 減刑規範構造。 ㈡就本條例第47條立法目的而言: 本條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共同詐 欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在境外 利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特別規 定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上共同 詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類型或 組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯本條例 對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以此對 照本條例第47條前後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟之刑 事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承犯行 及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理，使 其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易破獲 之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事訴訟 程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，第47條解釋上自 不宜過苛，過苛之減刑條件解釋，將降低被告對供承犯罪減 刑之意願，而無端耗費司法資源。 ㈢本條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可 以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於 被害人全額受償、全額返還之情形，自不能以此即認「其犯 罪所得」係指全部犯罪（含與其他共犯共同犯罪）所得之意 。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被 害人所受損失是否全額獲得充分填補，自不應將其自動繳交 犯罪所得之範圍擴及未享有犯罪所得之範圍，而解釋為被害 人損失之全額。況本條例第47條依立法理由，亦未將使被害 人可以取回全部財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及 本條應排除未有犯罪所得之適用，況若行為人未有犯罪所得 ，其於偵查及歷次審判中又均已自白犯罪，倘未能適用本條 例第47條，則將永無適用本條例第47條規定之可能，其不僅 對行為人顯然過苛，亦未符本條例第47條之立法意旨。 ㈣原審判決理由敘明「詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。所指詐欺犯罪 ，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上 開規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，應適用該 條例第47條規定論處」（見原判決理由第6頁⒍）。查被告行 為後，本條例已於000年0月0日生效施行，並增設第47條減 刑規定。本件被告始終坦承犯行，且於本件並無犯罪所得可 繳交，自無所謂『自動繳交犯罪所得者』的問題，所為當合於 本條例第47條之減刑規定，減輕其刑。檢察官上訴意旨指摘 原審適用本條例第47條減刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。
2025-03-31
KSHM-114-金上訴-64-20250331-1
違反森林法
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上更一字第4號 上 訴 人 即 被 告 蔡永玉 送達代收人 羅意婷 選任辯護人 錢政銘律師 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣屏東地方法院110年度 原訴字第15號，中華民國112年9月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5570號），提起上訴，經最 高法院撤銷發回，本院判決如下： 主 文 原判決關於蔡永玉宣告之刑部分撤銷。 蔡永玉經原審判處罪名部分，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新 臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰壹拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 理 由 一、程序事項： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。 ㈡本件本院審理時上訴人即被告蔡永玉已明示係針對原判決量 刑部分上訴（見本院卷第273頁），依據前述說明，本院僅 就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他 部分，則非本院審查範圍。 二、原審宣告刑撤銷改判理由： ㈠本件上訴人即被告蔡永玉於本院審理時已坦承犯行（見本院 卷第272頁），且告訴人陳堅民已具狀表示若被告認罪，並 確有悔改誠意，保證日後不再犯，則同意予被告自新機會並 請予從輕量刑等語（見本院卷第255頁）。 ㈡被告蔡永玉上訴之初雖否認犯罪，惟： ⒈於本院114年3月11日審理時已坦承犯行（見本院卷第272至 274頁），其犯後態度已有明顯改善，量刑因子亦應有改 變。 ⒉被告蔡永玉僱用不知情之謝曜州等人擅自砍伐本件（如附 件地籍圖所示之斜線）森林主產物之桃花心木12棵及其他 雜木（簡稱本案樹林）共約15公噸，業經本院到埸勘驗屬 實並有製有勘驗筆錄及現場照片及屏東縣潮州地政事務所 土地複丈成果圖足憑（見本院卷第181至187頁及附件）。 原審判決事實欄僅記載被告蔡永玉砍伐本案樹林之土地地 號，本院現場勘驗後，予以補充屏東縣潮州地政事務所土 地複丈成果圖、地籍圖以臻明確。 ⒊原判決未及審酌被告蔡永玉犯後之態度之改變已有瑕疵， 被告蔡永玉上訴認原審量刑過重，非無理由，原判決既有 上開瑕疵自應由本院將原判決關於被告蔡永玉宣告刑部分 予以撤銷改判。 三、量刑: ㈠被告及辯護人雖主張:被告所犯之前案罪質與本件不同，不符 累犯加重要件云云（本院卷第276頁）。惟被告蔡永玉前因違 反水土保持法案件，經臺灣臺東地方法院以104年度原簡字第 40號判決判處有期徒刑4月確定，甫於105年2月5日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。 觀諸被告前案（102年12月間）所犯之罪名雖為違反水土保持 法，惟其犯罪手段亦僱請不知情之人，以鏈鋸、怪手等機械 ，砍伐他人土地上之林木，再將砍伐後之林木載出販售，足 見其犯罪之手段與本案已相類似，是其於前案受徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第 47條第1項所定累犯要件，自應加重其刑。 ㈡被告蔡永玉不符刑法第59條減刑要件: 被告蔡永玉上訴意旨認原審未考量被告犯罪情節，依刑法第5 9條減刑云云。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其 犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般 之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由， 認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低 度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨 參照）。本件被告蔡永玉為獲取不法利益，利用「八大福榮 育樂股份有限公司」（下稱八大公司）委託其在本系爭土地 進行整地工程之際擅自砍伐地上屬於保安森林主產物並將之 切割成塊以伺機載離販售，已對告訴人財產法益侵害及人際 間相互信賴均產生不良影響。核與刑法第59條減刑要件不符 ，故認被告蔡永玉不再依刑法第59條減輕其刑。 ㈢審酌被告蔡永玉為圖一己私利，竊取本案樹木，破壞森林資源 ，並已本案樹木切割成塊，無從回復原有狀態，所為實質非 難；惟考量坦承犯行之犯後態度，復參酌其前有違反家庭暴 力防治法、公共危險等前案紀錄（上開構成累犯部分不重複 評價）；兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳 如本院卷第275至276頁）等其他一切情狀，爰量處有期徒刑1 年2月。又本案樹木於案發時之山價為3萬7485元，有屏東縣 政府111年10月21日屏府農林字第11161776100號函暨其附件 在卷可參（見本院前審卷一第371至377頁），可見本案之贓 額即為3萬7,485元。而依修正前森林法第52條第1項得併科贓 額5倍以上至10倍以下之罰金，參酌上述被告於本院始坦承犯 罪之量刑，爰併科贓額減為6倍（原審併科贓額8倍）即22萬4 910元之罰金，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算 1日之標準。 四、另同案被告蔡鑫崙部分業經原審判決無罪確定在案，爰不另 論列，附此敘明。 本案經檢察官黃楷中提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 馬蕙梅 附錄本案論罪科刑法條： 【修正前森林法第52條】 犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金： 一、於保安林犯之者。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。 三、於行使林產物採取權時犯之者。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額 十倍以上二十倍以下罰金。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供竊取之器材及第一項第六款之牲口、船舶、 車輛，或有搬運造材之設備，不問屬於犯人與否，沒收之。 第一項第五款所製物品，以贓物論，並沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。
2025-03-25
KSHM-113-原上更一-4-20250325-1