高增泓
相關判決書
傷害等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第542號 上 訴 人 即 被 告 蘇志峰 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113 年8月1 日113年度簡字第763 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第42319 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第37 1 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。本案上訴人 即被告蘇志峰經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書 2 份附卷可稽（本院卷第65頁至第67頁），爰不待被告到庭 陳述，逕行一造辯論判決。 二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審刑事簡 易判決以被告所為係犯刑法第277 條第1項之共同傷害罪與 同法第304條第2項、第1項之共同強制未遂罪，而各判處有 期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，併諭知如易科罰金 以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，其認事、用法、量刑 均無不當，應予維持，均引用如附件第一審刑事簡易判決關 於事實、證據及理由之記載。 三、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審審理期間，精 神狀況尤其不佳。告訴人的證詞亦有前後不一之嫌。另告訴 人與被告平日素有嫌隙，恐有挾怨報復之虞，請詳查以彰顯 司法公平、公正等語。 四、駁回上訴之理由： ㈠觀諸被告於111年9月16日警詢筆錄與偵訊筆錄的記載（偵卷 第63頁至第71頁、第199頁至第202頁），顯示被告對於警方 或檢察官的詢問事項，均能進行詳盡的回答，而被告於112 年3月7日準備程序筆錄（原審卷第75頁至第83頁）及113年4 月30日審判筆錄（原審卷第301頁至第308頁），亦均無任何 有關被告精神狀況不佳的紀錄，故被告提起上訴，主張其歷 次應訊時均有精神狀況不佳之情形，因無任何佐證，而難採 信。 ㈡告訴人陳暉閔於警詢就案發當日過程所為證述（偵卷第81頁 第84頁、第89頁至第91頁），與其於偵查中之證述情節（偵 卷第220頁至第223頁），互核並無不符，被告上訴理由空泛 指稱告訴人的證詞有前後不一之嫌，卻未具體指出告訴人的 哪部分證詞有前後不一之情形，以及該前後不一的證詞內容 ，與本案待證事實有何重要關連，本院自難單憑被告含糊不 清的指摘，遽認原審判決有何違失。 ㈢被告提起上訴，指摘告訴人因平日與被告素有嫌隙，恐有挾 怨報復之虞等語，不僅與告訴人於警詢明確表示：「我不認 識他【指蘇志峰】也無仇恨結怨」等語不符（偵卷第89頁） ，亦與被告於警詢及偵查中均供稱案發前並未見過告訴人， 而不認識告訴人等語（偵卷第68頁、第199頁），相互齟齬 ，堪認被告提起上訴主張其與告訴人素有怨隙，告訴人可能 挾怨報復等語，純屬憑空捏造，並非事實。 ㈣綜上，上訴意旨以前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第364條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 許月馨 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃聖心 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第763號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇志峰 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷00○0號 居臺中市○○區○○路0號 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第423 19號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（112年度訴字第130 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處 刑如下： 主 文 蘇志峰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蘇志峰與黃景龍係友人，徐霈芸係黃景龍之女友，陳暉閔係 徐霈芸之同事。徐霈芸與陳暉閔於民國111年9月13日下午， 至臺中市○○區○○路00巷0○0號驗屋（下稱系爭房屋），斯時 黃景龍、徐霈芸已有爭吵，而黃景龍撥打電話給徐霈芸後得 知徐霈芸與陳暉閔2人單獨在上址，因懷疑陳暉閔、徐霈芸 之間有曖昧，竟夥同友人蘇志峰，共同基於傷害他人身體之 犯意聯絡，由黃景龍駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車搭載 蘇志峰，於同日16時15分許抵達上址。抵達後，黃景龍即要 求徐霈芸開門，徐霈芸遂下樓開門讓黃景龍、蘇志峰進屋， 嗣蘇志峰、黃景龍、徐霈芸等3人走上2樓，適逢陳暉閔自3 樓走至2樓，蘇志峰見到陳暉閔後，質問陳暉閔與徐霈芸是 什麼關係，陳暉閔不予理會，蘇志峰竟即持磚頭朝陳暉閔之 頭部連續砸3下，陳暉閔因而受有頭部外傷合併腦震盪、左 耳撕裂傷合併軟骨損傷共3處等傷害。蘇志峰停手後，詎黃 景龍、蘇志峰仍心有未甘，另行基於強制之接續犯意聯絡， 先由蘇志峰以台語向蘇志峰脅迫稱：「你給我跪下喔，你不 跪下，我就繼續打！」等語，黃景龍亦以台語向陳暉閔脅迫 稱：「你跪下喔！你跪下喔！」等語，而以此方式強制陳暉 閔行無義務之事，然因陳暉閔不從，蘇志峰、黃景龍2人之 強制犯行因而未遂；蘇志峰、黃景龍遂又接續拉扯陳暉閔之 衣服，不讓陳暉閔下樓，而欲以此方式妨害陳暉閔之行動自 由，然因陳暉閔於拉扯間成功逃脫下樓，其等強制犯行又因 而未遂，黃景龍、蘇志峰則趁機逃離現場。嗣經警據報於同 日16時20分許，抵達上址，在現場扣得磚頭2塊，並於111年 9月16日上午9時55分許、同日上午11時54分許，在臺中市○○ 區○○路○○○○路000號前持臺灣臺中地方檢察署檢察官之核發 之拘票將蘇志峰、黃景龍拘提到案而循線查獲上情。 二、案經陳暉閔訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開事實，業據被告蘇志峰於本院審理程序中坦承不諱，並 經告訴人陳暉閔、證人徐霈芸、共同被告黃景龍於警詢、偵 訊中證述明確，且有員警職務報告、臺中市政府警察局大甲 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、自小貨車之行車紀錄器之錄音檔案光碟譯文、案發現 場照片、告訴人傷勢照片、路口監視器畫面擷圖、黃景龍與 徐霈芸間之通話紀錄、對話紀錄擷圖、告訴人提出之李綜合 醫院社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢 察署檢察官111年度保管字第4904號扣押物品清單、照片、 本院扣押物品清單等在卷可證，另有磚頭2塊扣案可憑，堪 認被告上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條 第2項、第1項強制未遂罪。 (二)被告傷害犯行以及強制未遂犯行均與共同被告黃景龍有犯意 聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告2次強制未遂犯行，犯罪目的同一，侵害法益一致，又 係在密接時、地之所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 (四)被告傷害犯行以及強制未遂犯行，行為有別，犯意互殊，應 予分論併罰。 (五)被告所為強制犯行係未遂，爰依刑法第25條第2項予以減輕 。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛， 竟與共同被告黃景龍一同為本案傷害、強制未遂犯行，致告 訴人受有頭部外傷合併腦震盪、左耳撕裂傷合併軟骨損傷之 傷害，且被告係下手實施傷害犯行之人，其行為嚴重侵害告 訴人之身體、自由法益，行為實不可採；復審酌被告犯後終 能坦承犯行，然並未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失 等情；另審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中 自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌 被告2罪罪質差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體 刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案磚頭2塊均非被告所有之物，而係被告在系爭房屋處拾 得之磚頭，經被告於偵查中供述明確，自不可依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-21
TCDM-113-簡上-542-20250321-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第41號 原 告 李莛婕 被 告 蕭淑云 上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度中金簡字第35號）， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件 附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 呂超群 法 官 許月馨 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃英寬 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
2025-03-07
TCDM-114-中簡附民-41-20250307-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第435號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳諄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1 364號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如追加起訴書（如附件）所載。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明 文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人 犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別 犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓 物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相 牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案 合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1 款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之 「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言 ，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不 斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法 院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴 訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於 與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加 起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙 於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪 與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後 追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合 ，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。 三、經查： ㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第30887、32918、 37139、37475號及111年度偵字第4096、8257、9287、12575 、13471、22860號等起訴書認被告劉宥呈等9人（不包括被 告陳諄）涉犯詐欺等案件，而提起公訴，由本院審理中（11 1年度金訴字第1672號，下稱本案）。而「本案」之被告係 「劉宥呈、陳光宗、余尊評、胡育誠、洪培翔、洪健哲、劉 家豪、王聖文、林裕昌」，起訴之犯罪事實係針對被害人「 薛閔慈、郭建佑、何龍翔、施佑諭、李孟庭、許伯宇、葉泓 翌、林士貴」等人。 ㈡嗣檢察官再以110年度偵字第35868號及112年度偵字第6228、 8406號等追加起訴書，認與原起訴案件為一人犯數罪及數人 共犯一罪之相牽連案件，追加起訴被告余尊評等5人涉犯詐 欺等案件，由本院以112年度金訴字第1226號（下稱追加起 訴①）審理中。而「追加起訴①」之被告係「余尊評、胡育誠 、洪培翔、洪健哲、吳宗霖」，起訴之犯罪事實係針對被害 人「黃陳麗瓊」。 ㈢茲檢察官又以113年度偵緝字第1364號追加起訴書，認被告陳 諄犯詐欺等案件與追加起訴①案為數人共犯數罪之相牽連案 件，而提起本件追加起訴（下稱追加起訴②）。而「追加起 訴②」之被害人為「黃陳麗瓊」。然依前述，檢察官原起訴 之本案被告為「劉宥呈、陳光宗、余尊評、胡育誠、洪培翔 、洪健哲、劉家豪、王聖文、林裕昌」，起訴之犯罪事實係 針對被害人「薛閔慈、郭建佑、何龍翔、施佑諭、李孟庭、 許伯宇、葉泓翌、林士貴」等人，而本件追加起訴②之犯罪 事實係針對被害人「黃陳麗瓊」，與前述本案起訴之被害人 並不相同，顯然追加起訴②之犯罪事實與本案並不相同。又 依前述，刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最 初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與 「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相 牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於 追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「 牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追 加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故本件追 加起訴②之被告陳諄與「本案」並不相同，被害人「黃陳麗 瓊」亦與本案無關，則本件追加起訴之犯罪事實及被告，與 原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連 關係，而係針對事後追加起訴①部分，再為追加起訴，揆諸 上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有 不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞 辯論，逕諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官林思蘋追加起訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 許月馨 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
2025-02-10
TCDM-114-金訴-435-20250210-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2172號 原 告 楊素雲 被 告 曾映翔 上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第2592號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不 能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事 訴訟，移送本院民事庭，特此裁定(至同案被告陳永洋部分，俟 通緝到案後另行審結)。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 呂超群 法 官 許月馨 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張宏賓 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCDM-112-附民-2172-20241231-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第195號 原 告 許愷芯 被 告 林琬茹 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度中金簡字第175號） ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜 ，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條 第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 高增泓 法 官 許月馨 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 葉卉羚 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCDM-113-中簡附民-195-20241230-1