黃品瑜
相關判決書
妨害風化
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2576號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 薛淑玲 籍設屏東縣○○鄉○○路00○0號0○○○○○○○鹽埔辦公室) 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40803號），本院判決如下: 主 文 甲○○犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之監視器主機壹臺、監視器鏡頭陸組及現金新臺幣陸仟陸佰 伍拾元均沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「甲○○意圖 營利使男女為猥褻行為」，應補充為「意圖營利，基於容留 女子與他人為性交或猥褻行為之犯意」；證據部分補充「警 員職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留 性交罪。被告容留女子與他人為猥褻或性交之行為，容留猥 褻之低度行為應為容留性交之高度行為所吸收，不另論罪。 三、按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜 合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益 下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為 部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點 明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院 109年度台上字第4531號、112年度台上字第1652號判決意旨 參照）。被告容留如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所 載4名女子與他人性交以營利，就容留同一女子部分，被告 係基於同一犯意，於相近之時間，在同一地點容留該名女子 與不特定男客密接從事多次性交行為，彼此間獨立性薄弱， 應各論以接續犯之一罪；就罪容留上開4名不同女子部分， 因容留從事性交易之對象有所不同，各行為間可分而具有獨 立性，堪認其係出於各別犯意而為數行為，應予分論併罰。 聲請意旨認被告所為屬集合犯乙節，應全數論以一罪，容有 誤會，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢， 反以容留女子與他人為猥褻行為方式牟利，敗壞社會風氣， 係屬不該。另衡及被告犯後坦承犯行，考量其犯罪動機、目 的、行為期間、所生之危害等情節；自陳其為國中肄業之智 識程度、從事服務業、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第19頁 之警詢筆錄「受詢問人」欄）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，均並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分 (一)、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法 第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之監視器主機1臺 、監視器鏡頭6組，為被告持用以監看容留女子之交易對 象等情，業據被告供述在卷（見偵卷第33頁），為供犯本 案所用之物，應依前揭規定宣告沒收。 (二)、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。查，扣案之現金新臺幣（下同） 6,650元，為被告向容留之女子收取，放置於上鎖鐵櫃中 之租金報酬，用以繳交被告之房租等情，亦據被告陳述明 確（見偵卷第25、33頁），是上開現金6,650元核屬本案 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 (三)、至扣案之房屋租賃契約1本，固惟被告所有，然尚難認屬 供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃立宇聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊子儀 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40803號 被 告 甲○○ 女 45歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 送達地址：臺中市○區○○路0段000 巷0號6樓之10 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○意圖營利使男女為猥褻行為，於民國112年2月6日起向 不知情之黃仲謀承租坐落臺中市○區○○段00000號地號土地之 臺中市○區○○路○段00巷○○○○○號碼房屋（下稱本案房屋）， 本案房屋設有房間3間供從事半套（即以手指套弄男性陰莖 直至射精）性交易之女子從事猥褻行為使用，甲○○則以向從 事性交易之女子收取房間每月新臺幣（下同）3,000元至5,0 00元不等租金之方式牟利。嗣有許品如於113年4月7日起、 張淑貞於113年7月某日起、陳容貞於113年7月某日起，臧玫 珍於113年7月16日起，分別向甲○○租用本案房屋之各1房間 供其等4人從事半套性交易使用。末於113年7月16日15時許 ，許品如、張淑貞、陳容貞、臧玫珍等4人於本案房屋內營 業時，適有林帆偉入內消費，並與臧玫珍約定以800元之價 格對林帆偉提供半套性交易，約定既成，林帆偉先行交付80 0元予臧玫珍，再由臧玫珍在本案房屋某房間準備對林帆偉 進行性交易時，旋即由臺中市政府警察局第二分局文正派出 所警員持臺灣臺中地方法院搜索票對上址執行搜索，並扣得 監視器主機1台、監視器鏡頭6組及現金6,650元，因而循線 查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱。 2 證人臧玫珍於警詢時之證述。 ㈠證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 ㈡證明證人臧玫珍與林帆偉等2人於113年7月16日15時許在本案房屋從事性交易時為警查獲之事實。 3 證人林帆偉於警詢時之證述。 ㈠證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 ㈡證明證人臧玫珍與林帆偉等2人於113年7月16日15時許在本案房屋從事性交易時為警查獲之事實。 4 證人許品如於警詢時之證述。 證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 5 證人張淑貞於警詢時之證述。 證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 6 證人陳容貞於警詢時之證述。 證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 7 臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份。 證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 8 本案房屋契約書1份。 證明被告向黃仲謀租用本案房屋供證人臧玫珍、許品如、張淑貞、陳容貞等4人從事半套性交易使用之事實。 9 現場照片、性交易女子名冊翻拍照片各1份。 證明被告向黃仲謀租用本案房屋供證人臧玫珍、許品如、張淑貞、陳容貞等4人從事半套性交易使用之事實。 二、所犯法條： ㈠按刑法第231條所定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而 引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或 媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女 與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒 介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的 ，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、 容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性 交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或 利益，始足當之，最高法院100年度台上字第2478號、98年 度台上字第862號判決要旨參照。是被告對於證人臧玫珍、 許品如、張淑貞、陳容貞等4人向其承租本案房屋房間從事 半套性交易之事實均供認不諱，足認其主觀上確有容留證人 臧玫珍等4人從事性交易之方式牟利之主觀犯意，縱本案尚 且查無證人許品如、張淑貞、陳容貞等3人完成半套性交易 之事實，惟依上開判決要旨，仍無礙於被告該次犯行之既遂 。 ㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖營利容留猥 褻罪嫌。又被告係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、 延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行 為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，均請 以一罪論處。 ㈢扣案之監視器主機1台、監視器鏡頭6組為供被告犯罪所用之 物，亦為被告所持有，請依刑法第38條第2項前段規定沒收 ；扣案之現金6,650元為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被告向證人臧玫珍、 許品如、張淑貞、陳容貞等4人收取之每月房屋租金雖未扣 案，然仍為被告犯罪所得之物，亦請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項等規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 黃立宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 劉儀芳
2024-11-28
TCDM-113-中簡-2576-20241128-1
毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王信羿 籍設臺中市○○區市○○○路000號（臺中市○○區○○○○○○ 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27126號、第51751號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年 陸月；又犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至12所示之物，均沒收之。 犯罪事實 一、甲○○基於製造第三級毒品而混合2種以上毒品、製造第三級 毒品之犯意，自民國112年5月19日起至同年月00日下午11時 10分許之期間，在臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅館」 218號房（下稱本案製毒處所），備妥附表編號5至10所示之 黃色粉末、包裝袋、磅秤及果汁粉等物，依照黃色粉末約0. 3公克、果汁粉約3公克之一定比例混合調製後，置入包裝袋 ，以此方式接續製造附表編號1、3所示混合第三級、第四級 毒品成分之毒品咖啡包及附表編號2、4所示僅含第三級毒品 成分之毒品咖啡包，共784包（毒品咖啡包成品及黃色粉末 個別所含毒品成分，分別如附表編號1至4、5至8「備註」欄 所載）。 二、嗣彭聖傑、唐瑋駿及沈修安警員於000年0月00日下午11時許 （公訴意旨予以更正），至本案製毒處所，執行專案勤務訪 查時，發現甲○○係毒品採驗尿液列管人口，且現場飄散惡臭 之燃燒塑膠味及毒品氣味，遂向甲○○表示其需前往派出所接 受採尿，並攔阻甲○○離開現場，甲○○見狀，明知彭聖傑等3 人均為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意， 當場對彭聖傑等3人辱罵「幹你娘機掰」等語，足以貶損彭 聖傑等3人之人格與社會評價（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未 據告訴），亦足以影響彭聖傑等3人執行公務。 理 由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。 二、上揭犯罪事實，均據被告於偵查中本院羈押訊問、本院準備 程序及審理時坦承不諱（見本院112聲羈278卷第9-13頁，本 院113訴263卷第77-85頁、第127-144頁），核與證人即在場 之被告友人佘昱成於警詢時證稱：附表編號9、11、12所示 之物及「黑色小新」毒品咖啡包，均係被告所有等語（見11 2偵27126卷第157-163頁）相符，並有職務報告、臺中市政 府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受 搜索同意書、現場及扣押物品照片、夏都汽車旅館住宿資料 、現場錄音譯文、本案製毒處所現場圖、臺灣臺中地方檢察 署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、監視器影像截 圖照片、偵查報告與本院112年6月1日中院平刑瑞112急搜21 字第1129007810號函附卷可稽（見112偵27126卷第35-37頁 、第77-83頁、第87-93頁、第97-131頁、第245-246頁、第2 83-364頁、第375-377頁，本院卷第59頁），亦有附表編號1 至10所示之物扣案可憑；附表編號1至8所示之物分別含有附 表「備註」欄所示毒品成分一節，亦有附表編號1至8「備註 」欄所載之鑑定文書在卷可參（卷證出處見附表編號1至8） ，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案 事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠毒品危害防制條例第4條規定所稱之製造毒品，係指行為人利 用各種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對 社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品， 所採取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、 施用，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增 香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓 錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質 之實用或應用化等進一步之加工作為。但凡行為人基於製造 毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性 成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製 成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型， 再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態 樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而 對外擴散之抽象危險者，即足當之（最高法院112年度台上 字第4188號、113年度台上字第1823號判決意旨參照）。依 被告於偵查及本院訊問時供稱：我做的毒品咖啡包都是我自 己要施用等語（見112偵27126卷第259-262頁，本院112聲羈 278卷第9-13頁），嗣於本院準備程序、審理時供稱：我把 黃色粉末和可食用的果汁粉，以大約黃色粉末0.3公克、果 汁粉3公克的比例混合在一起，就是附表編號1至4所示之毒 品咖啡包，喝了以後精神會亢奮等語（見本院113訴263卷第 77-85頁、第127-144頁），被告將含有第三級毒品或混合第 三級、第四級毒品成分之黃色粉末，攙混一定比例之果汁粉 予以加工調配後分裝成小包，使其更適合飲用，顯然意在製 造毒品咖啡包，且足生毒品對外擴散之抽象危險，揆諸前揭 說明，被告所為係屬製造毒品行為無訛。 ㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪， 及同條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實二所 為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告於犯罪事 實一所載製造毒品咖啡包之過程中，持有第三級毒品純質淨 重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢附表編號2、4所示毒品咖啡包僅含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分，有附表編號2、4「備註」欄所載鑑定文書為證（ 卷證出處見附表編號2、4），公訴意旨認被告製造該2種毒 品咖啡包部分，亦屬製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪 ，容有未洽，惟基本事實同一，且經本院補充告知涉犯罪名 （見本院113訴263卷第129頁），予被告及其辯護人辯論機 會，應無礙被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。 四、競合 ㈠犯罪事實一部分 ⒈被告於犯罪事實一所示期間，在本案製毒處所製造附表編號1 、3所示混合第三級、第四級毒品之毒品咖啡包，及附表編 號2、4所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包，各侵害同一法 益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強 行分開，依通常觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。 ⒉被告出於製造毒品之相同動機，在相同期間內製造上開含第 三級毒品成分或混合第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包 ，行為局部合致，應係以一行為同時犯製造第三級毒品而混 合2種以上毒品罪、製造第三級毒品罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以製造第三級毒品而混合2種以 上毒品罪處斷。 ㈡犯罪事實二部分，被告所犯侮辱公務員罪係屬妨害國家公務 執行，而侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告於同 一時、地，以一行為同時侮辱彭聖傑等3名員警，僅構成單 純一罪。 ㈢被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上之毒品罪、侮辱公務 員罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、起訴書原僅泛指被告以扣案如附表編號5至8所示黃色粉末製 造毒品咖啡包，而未指明其所製造者，為扣案之多種毒品咖 啡包中之何物，嗣經檢察官指明係指附表編號1至3所示之毒 品咖啡包等語（見本院113訴263卷第130頁），即可特定。 公訴意旨雖未論及被告於相同期間製造如附表編號4所示毒 品咖啡包部分，惟此部分與前開經起訴部分有想像競合之裁 判上一罪關係，亦應為起訴效力所及，本院應得併予審理。 本院復已於審理時就此部分為實質調查，予被告及其辯護人 一併辯論之機會，應已保障被告之訴訟權利。 六、刑之加重、減輕 ㈠被告所為如犯罪事實一所示製造第三級毒品而混合2種以上毒 品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其 中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 ㈡被告前因妨害公務執行案件，經本院以107年度中簡字第2769 號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月12日徒刑易科罰 金而執行完畢（下稱前案）等情，已據檢察官予以主張、舉 證，為被告所是認（見本院113訴263卷第141頁），亦有前 開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可佐（見本院113訴263卷第97-99頁、第147-150頁），足認 被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。稽之被告所犯前案與本案之情節， 被告於前案執行完畢3年餘，故意犯對社會秩序影響更甚、 不法程度更高之製造毒品罪，再次為免遭發覺自己之違法行 為，妨害公務員執行職務，而犯罪質、目的相似之侮辱公務 員罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱，若 加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，而違反比 例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，附此說明。 ㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」所稱之自白，係 指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告 於偵查中本院羈押訊問時，供稱：我把混合丙酮液體和其他 液體後的沉澱物放進冰箱加速固態，打碎後加入果汁粉稀釋 後分裝成毒品咖啡包等語（見本院112聲羈278卷第9-13頁） ，已坦認製造毒品咖啡包之主要事實，其嗣後於本院審理時 改稱其只有以混合扣案之黃色粉末及果汁粉之方式，製造毒 品咖啡包等語（見本院113訴263卷第139-140頁），雖與其 先前所述之製造過程存有差異，然此僅為犯罪手段細節有別 ，就被告始終坦承本案經起訴之毒品咖啡包，係其混合果汁 粉後進行分裝所製成者一事，並無影響，堪認被告於偵查及 本院審理時均已就製造毒品之主要事實為肯定供述，應依上 開規定減輕其刑。 ㈣被告雖於本院準備程序時供稱其用以製成毒品咖啡包之黃色 粉末，係其向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖哥」之人所購得 等語（見本院113訴263卷第83頁），惟經本院函詢臺中市政 府警察局第二分局，據覆略以：被告未能供述明確相關資料 ，致無法據以追查等語，有職務報告在卷可憑（見本院113 訴263卷第145頁），難認本案製造第三級毒品而混合2種以 上毒品部分，有因被告之供述而查獲與本案毒品來源相關之 其他正、共犯至明，與毒品危害防制條例第17條第1項規定 不合，自無適用餘地。 ㈤綜上，被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，應依 毒品危害防制條例第9條第3項、累犯之規定遞予加重其刑後 ，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告 所犯侮辱公務員罪，則僅依累犯之規定加重其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於國人身心健康及社 會治安影響甚鉅，被告本身亦有施用毒品之經驗（見本院11 3訴263卷第147-150頁），對此當知之甚明，竟基於一己之 私，製造含第三級毒品成分，或含第三級、第四級毒品而混 合2種以上之毒品成分之毒品咖啡包，數量高達近800包，倘 若流入市面，後果不堪設想。被告復於員警執行勤務時，恣 意以口出惡言之方式干擾公務之執行，惡性非輕。又被告犯 後就製造毒品部分屢次更易其詞，嗣於本院審理時坦承全部 犯行，兼衡被告之前案素行（見本院113訴263卷第147-150 頁，累犯部分不重複評價），其自述之教育程度、工作、經 濟與家庭狀況（見本院113訴263卷第142頁），暨檢察官立 於公益角色所陳之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就拘役得易科罰金部分諭知其折算標準。 八、沒收 ㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包共784包，係被告於犯 罪事實一所示時、地所製造之毒品，附表編號5至8所示黃色 粉末係其用於製造之毒品原料等情，據被告於本院審理時供 承明確（見本院113訴263卷第136-137頁），屬於違禁物， 均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 連同沾附毒品而無法析離之包裝袋一併宣告沒收。至因鑑驗 而耗用部分已滅失，自無需再為沒收之諭知。 ㈡扣案如附表編號9、10所示之物均係被告所有，供其持以秤重 、分裝毒品後進行包裝之物，亦經被告於本院審理時坦認在 卷（見本院113訴263卷第136-137頁），核屬供被告犯製造 第三級毒品而混合2種以上毒品犯行所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢被告另於本院審理時供稱：本案製造的毒品咖啡包都沒有用 到附表編號11、12所示之物，這些東西是我的，我打算把黃 色粉末加入酒精使其固態，打碎以後裝入包裝袋等語（見本 院113訴263卷第136-137頁、第139頁），堪認附表編號11、 12所示之物雖未供被告為犯罪事實一所示犯行使用，仍屬其 所有，供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定 沒收之。 ㈣附表編號13至16所示之毒品咖啡包及附表編號18所示之愷他 命1包，雖均為被告所有，第三級毒品純質淨重亦超過5公克 ，然既非被告製造之毒品，即與本案無涉，是不予沒收，應 由檢察官另為適法之處理。 ㈤此外，被告所有如附表編號17、19至21所示之物、佘昱成所 有如附表編號22、23所示之物，經核均與被告本案各次犯行 無關，均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 黃品瑜 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。
2024-10-24
TCDM-113-訴-263-20241024-1
聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3428號 聲 請 人 即 被 告 蕭貿鈞 上列被告因強盜案件（113年度訴字第806號），聲請具保停止羈 押案件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭貿鈞（下稱被告）於偵訊及 審理時對案情均坦認不諱，犯後態度良好，本案已審理終結 ，雖涉重刑，惟被告無逃亡前科，故無逃亡之虞。被告係因 交友不慎，誤入歧途，請給於被告機會讓被告得交保賺取刑 執行時所須開銷，並考量被告母親從事看護工作，減少保證 金，請准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院對 被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為 保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實 施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要 ，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以 及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案 情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁 定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。 三、經查： ㈠、被告因詐強盜案件，經檢察官提起公訴，而經本院訊問後， 認被告涉犯刑法第330條第1項結夥3人以上攜帶兇器強盜罪 ，犯罪嫌疑屬重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪 ，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押 ，不足以確保審判程序之順利進行，而於民國113年5月27日 起予以羈押，嗣於同年8月27日起對被告第二次延長羈押2月 在案。 ㈡、聲請人固以上開情詞聲請具保停止羈押，但經本院審核全案 卷證結果，認被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，可預期判決之刑度既重，衡情面臨重 罪之追訴處罰，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告為規避刑罰之執行 而妨礙審判程序進行之可能性增加，是前開羈押之原因猶存 。又本案雖已定期宣判，然全案尚未確定，後續仍有上訴或 執行程序須進行，自有保全本案審判進行及刑之執行之必要 ，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命 被告責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後 上訴審判或執行程序之順利進行，本件對被告維持羈押處分 尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押被告之必 要。 ㈢、綜上，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，而被 告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形。至被告主張需 賺取執行時所需開銷等情，並非是否羈押所必予參酌之事項 。從而，本件聲請准予停止羈押，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 吳珈禎 法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附 繕本) 書記官 楊子儀 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
2024-10-21
TCDM-113-聲-3428-20241021-1