黃德松
相關判決書
過失致重傷
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第86號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳春鴻 上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3635號）及移送併案審理（113年度偵字第14779號），被告於 本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 陳春鴻犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年 內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 事 實 一、陳春鴻於民國112年7月22日17時11分許，駕駛車牌號碼000- 00號民營公車（下稱本案公車），沿新北市汐止區福德一路 往福德三路方向行駛，至新北市○○區○○○路000000號燈桿附 近之右灣路段時，本應注意駕駛車輛不得在設有禁止超車標 線路段超車，且應注意與相鄰之車輛保持行車安全間隔，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時為日間天候晴，有自然 光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，適劉松燊騎乘車牌號碼000-000號輕 型機車（下稱本案機車），沿同路段同向直行行駛在本案公 車右前方，陳春鴻竟貿然駕駛本案公車自本案機車左側跨壓 分向之限制（雙黃）線超車，致本案公車右側車身與本案機 車左側車身發生擦撞（下稱本案事故），劉松燊及本案機車 因重心不穩，人車倒地，劉松燊因而受有頭部外傷、顱骨骨 折、眼眶骨骨折併顱內出血等傷勢之傷害，上開腦創傷導致 認知障礙症，經診斷癒後差，難以恢復正常，嗣於113年6月 5日因外傷性顱內出血併長期臥床，致多器官衰竭而死亡。 陳春鴻於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關尚不知 犯人前，向據報前來現場處理之司法警察承認為肇事者，自 首接受裁判。 二、案經劉松燊之子劉易昇代行告訴，臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由 壹、本案被告陳春鴻所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後（本院卷 第48至49頁），本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦認無諱 （本院卷第32頁、第54頁），核與本案公車行車紀錄器攝得 本案事故發生前後之影像所示相符（112年度他字第4422號 卷【下稱他字卷】第83至99頁），並有新北市政府警察局汐 止分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、談話記錄表、現場暨車損照片可按（他字卷第55至 77頁）；告訴人劉松燊受有上開傷勢及嗣因此一傷勢致多器 官衰竭而死亡等情，亦有三軍總醫院診斷證明書、113年6月 5日代行告訴人劉易昇、證人即護理師鍾嘉孟之調查筆錄、 三軍總醫院出院病歷摘要、長期照顧中心護理紀錄單、士林 地檢署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書可稽 （他字卷第7頁、113年度相字第366號卷第15至20頁、第70 至73頁、第76至86頁、第87至98頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪予採信。 二、刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意，具 有相當因果關係始能成立。所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素 觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年 度台上字第164號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車 在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛 ，且於劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道 路交通安全規則第94條第3款、第97條第1項第1、2款各有明 文。經查： ㈠本案事故發生於未設慢車道，且劃有分向限制線（雙黃線） 之雙向二車道路段，有GOOGLE街景衛星照片足按（他字卷第 103頁、第105頁、第107頁），被告駕駛本案公車行駛於上 開路段，本應遵守前揭規定於車道內行駛，且不得駛入對向 車道內，而細觀前揭裝設於本案公車之左右側行車紀錄器所 攝本案事故發生前之畫面（每1至2秒擷取1張），本案機車 於本案事故發生前係行駛於本案公車右前方，被告駕駛本案 公車超越本案機車時，本案公車左側輪胎壓線略跨越分向限 制線（他字卷第91頁、第93頁、第95頁），右側車身則與本 案機車間距不到1成人肩寬。被告擔任駕駛大客車職務，領 有職業駕駛執照，對於上開行車應遵行之規則事項，當知明 甚，其駕駛行經前揭肇事路段，本應注意上開法令規定，負 起其注意義務，而依道路交通事故調查報告表所載，事發當 時天氣晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙 及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，貿然 駕駛車輛跨越分向限制線超車，且未保持兩車併行之適當、 安全間隔，致與告訴人騎乘之本案機車發生擦撞，被告自難 辭過失之責，此觀新北市政府交通事件裁決處112年12月14 日新北裁鑑字第1125189388號函所附之新北市政府車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書，同認被告駕駛本案公車違規跨分向 限制線超車為肇事原因之見解（他字卷第115至119頁）。又 依前揭道路交通事故現場圖、現場照片所示，告訴人倒下刮 地痕長度約為6.4公尺， 地面有明顯長條血痕，而告訴人於 本案事故發生當日由急診入住加護病房接受治療，重大創傷 指數大於16分，有全日看護之必要等情，亦有前開診斷證明 書可證，是告訴人之受傷與被告之上開過失行為間有相當因 果關係，亦堪認定。 ㈡稽之告訴人死亡後以電腦斷層掃瞄全身之影像鑑定結果，其 患有雙側額部顳部頂部硬腦膜下積液、右側額葉顳葉頂葉陳 舊性腦傷、雙側側腦式擴張、左側顱骨開孔手術、左側顳骨 、顴骨弓骨折等症，並無急性顱內出血、無胸腹骨盆腔內出 血、無脊椎四肢骨折，氣管內亦無異物阻塞，可見告訴人死 亡時所患疾症仍為腦部創傷等情，此與上開診斷證明書所載 病情相互參核，足徵告訴人係因本案事故所致之傷勢，導致 外傷性顱內出血長期臥床，嗣因多器官衰竭而死亡，堪認告 訴人係因本案事故所致傷勢，引發多器官衰竭死亡之機轉歷 程。揆諸前揭說明，由本案事故過程以觀，告訴人所受上開 傷勢之傷害，進而引發死亡結果，被告駕駛之本案公車體積 、車速，均遠超逾本案機車之車況，被告上開駕車行為，本 即蘊有造成所撞及之人高度人身生命、傷害之危險，綜合前 揭事證，依照可靠之物理法則、自然律暨經驗法則，均可認 將導致告訴人所受上開死亡結果之發生，從事後一切客觀事 實加以審查，被告上開駕車行為與告訴人之死亡結果，兩者 間亦具有相當因果關係至明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。公訴意 旨原認被告係犯同法第284條後段之過失致重傷害罪，惟此 部分經蒞庭檢察官更正起訴法條（本院卷第31頁、第47頁） ，併經本院循此告知該罪名，使被告具辯明之機會，故毋庸 變更起訴法條。 二、檢察官移送併案審理部分，與本案事實核屬同一，有事實上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 三、被告肇事後，於警員據報前往現場處理事故，尚不知何人為 犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接 受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（他字卷第60至61頁 、第80頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪 前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰審酌後 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有職業大客車執照， 駕駛動力交通工具參與道路交通，應依前揭注意義務之內容 妥為行駛，竟疏及注意，跨越分向限制線超車且未保持適當 、安全之車輛併行距離，致釀本案事故，使告訴人受有上開 非輕之傷勢後，歷經相關診治仍因傷死亡，已構成對告訴人 之生命法益侵害，所生損害、過失情節均非輕微，所為殊值 非難；兼衡其犯後於本院準備程序及審理時坦認己過，亦與 告訴人之法定繼承人成立調解由保險公司支付賠款新臺幣（ 下同）306萬完竣，告訴人之法定繼承人並陳報不再追究被 告責任及同意給予最輕之刑（見本院審交易字卷第59至62頁 調解筆錄、本院卷第25頁陳報狀），及臺灣高等法院被告前 案紀錄表記載被告前無任何科刑紀錄之素行（本院卷第57至 58頁ガ），暨其於本院自陳之家庭、經濟、生活情形（本院 卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被 告前案紀錄表於卷可考，其因疏未注意致肇本案事故，犯後 坦承犯行，且與告訴人之法定繼承人成立調解並由保險公司 履行完畢，告訴人之法定繼承人具狀表示願意不再追究被告 責任及同意給予被告最輕之刑等情，業如上述，因認被告經 本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，足認被告 經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上 述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。又為使其記取教訓， 強化法治觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定 ，命其於本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，決如主文。 本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官黃德松移送併案審理，檢 察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。
2024-10-30
SLDM-113-交易-86-20241030-1
毀棄損壞等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1224號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘俊宏 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11026 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序（原案號：113年度審易緝字第17號），逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 潘俊宏犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告潘俊宏於本院 訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。被告以一個接續毀損他人物品而據 以施展恐嚇危害安全之作為，同時觸犯毀損他人物品罪及恐 嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重以毀損他人物品罪處斷。 ㈡爰審酌被告僅因不滿告訴人魏俊雄與其友人王宥靜間之糾紛 ，竟以鐵棍敲擊之方式，毀損告訴人車輛之窗戶玻璃，不僅 欠缺尊重他人財產權之觀念，亦造成告訴人心生畏懼，所為 誠屬不當，且迄今未與告訴人達成調解並賠償損害；惟念及 其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於本院訊問時自述之 學經歷、健康及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告持以為本案犯行之鐵棍雖已扣案，然被告供陳該物品為 其母親平日到山區接山泉水所使用之物，卷內並無證據顯示 為被告所有，爰不予宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官黃德松提起公訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11026號 被 告 潘俊宏 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、潘俊宏因魏俊雄陪同其前女友王宥靜於民國112年3月23日上 午至本署（址設臺北市○○區○○路000號）報到，竟基於恐嚇 及毀棄損壞之犯意，於民國112年3月23月10時4分許，見魏 俊雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在本署外之 道路旁等候王宥靜上車時，持預藏之鐵棍1支，朝車內魏俊 雄之方向，敲擊自用小客車之車窗玻璃，致該車窗玻璃砸毀 ，致令不堪使用，且致魏俊雄因此心生畏懼，旋即駕車離去 。 二、案經魏俊雄告訴及臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告潘俊宏之供述 被告坦承於上開時、地持鐵棍砸毀告訴人自用小客車車窗玻璃之事實。 二 證人即告訴人魏俊雄之證述 證明被告於上開時、地恐嚇及毀棄損壞犯行之事實。 三 證人王宥靜之證述 證明被告於上開時、地持鐵棍砸毀告訴人自用小客車車窗玻璃之事實。 四 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告做案使用之鐵棍1支為警查扣之事實。 五 本案新聞報導光碟1片 證明被告於上開時、地恐嚇及毀棄損壞犯行之事實。 二、核被告潘俊宏所為，係犯刑法第305條恐嚇及同法第354條毀 棄損壞等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以毀棄損壞 罪嫌論處。又扣案之鐵棍1支，為被告所有，且為被告供犯 罪所用之物，請依法宣告沒收之。 三、告訴暨報告意旨另以被告於上開時、地，持鐵棍砸毀告訴人 車輛玻璃時，致告訴人臉部遭玻璃割傷，認被告涉有刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。然此部分業據被告堅詞否認，告訴 人復自承：當時並沒有去驗傷等語，故自難僅以告訴人之片 面指訴，遽認被告涉有傷害之犯行。惟此部分如成立犯罪， 因與前開起訴之毀棄損壞等部分為同一社會事實，應為前開 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 檢 察 官 黃德松 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書 記 官 程蘧涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-10-24
SLDM-113-審簡-1224-20241024-1
侵占
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第206號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳希 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5511 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第544號） ，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 陳希犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳希於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟 將案外人林淑倫出售予告訴人陳翊庭之手機侵占入己，侵害 他人之財產權，殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、所侵占之財物價值、犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解 及為賠償，告訴人表示原諒被告，且不追究被告之民刑事責 任等情，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可證（見本院易 字卷第35、39頁），併考量被告前無任何犯罪紀錄之素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可查，審酌其犯後終能坦承犯行 ，且與告訴人達成和解及賠償損害，告訴人表示同意給予被 告緩刑等語（見本院卷第35頁），足見被告已有悔意，復念 及其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告 ，當已知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告所科之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 被告所侵占之IPHONE 14 PRO手機1支，固為其犯罪所得，且 未扣案，亦未實際合法發還告訴人，本應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告已與告訴人達成 和解，且告訴人已全數獲得賠償，業如前述，倘就此部分之 犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕為簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案由檢察官黃德松提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第八庭 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 書記官 葉書毓 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5511號 被 告 陳希 女 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號2樓 居新北市○○區○○○路○段000號7 樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳希與陳翊庭係國中同學，陳翊庭於民國112年10月30日， 在陳希通訊軟體IG限時動態中得知，陳希有客戶欲以新臺幣 （下同）2萬3000元價格出售IPHONE14 PRO手機（下稱系爭 手機）1支之訊息，經與陳希聯繫後，陳翊庭同意以上開價 格購買，陳希乃要求陳翊庭匯款至系爭手機所有人林淑倫提 供之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000， 下稱本案台新帳戶），其後陳翊庭於112年11月20日，分3筆 將合計2萬3000元款項匯入本案台新帳戶後，林淑倫將系爭 手機交由陳希友人許昱閔，通知陳希於翌（21）日20時許， 至臺北市○○區○○○路0段000號收取。惟陳希竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占之犯意，於收取系爭手機後，竟藉詞有 事不方便交付等語，而將系爭手機予以侵占入己。嗣經陳翊 庭迭向陳希請求交付未果，於112年11月26日向警報案，始 循線查悉上情。 二、案經陳翊庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告陳希於偵查中之供述 坦承告訴人於匯款後，有向證人許昱閔取得系爭手機，惟並未將系爭手機交付告訴人之事實。 2 告訴人陳翊庭於警詢之證述、匯款明細資料、告訴人與被告之對話紀錄資料各1份 證明被告於上開時、地侵占系爭手機之事實。 3 證人許昱閔於警詢及偵查中之證述、證人許昱閔與被告對話紀錄資料1份、監視器影像及翻拍照片3張 證明被告有收取系爭手機，惟並未將手機交付告訴人，致證人林淑倫之本案台新帳戶因告訴人報案而遭警示凍結之事實。 4 證人林淑倫於警詢之證述、本案台新帳戶開戶及交易明細資料、和解書各1份 證明有委請證人許旻閔出售系爭手機，售機款項並有匯入本案台新帳戶，惟嗣後因故遭警示凍結，而與告訴人簽立和解書之事實 5 臺北市政府警察局士林分局113年4月24日北市警士分刑字第1133008150號函文1紙 證明第三人朱凱旦於112年12月11日，有向警通報臺北市○○區○○街00號4樓有竊盜案件之事實。 二、核被告陳希所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。告訴 及報告意旨認被告係施用詐術而向告訴人詐得系爭手機，認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟本件告訴人 係依被告指示匯款至證人林淑倫本案台新帳戶，被告始取得 系爭手機並進而持有，再基於侵占之犯意，藉詞將系爭手機 侵占入己，而未交付告訴人，自難認被告對告訴人有何施用 詐術之行為，而遽以上開罪責相繩。惟此部分如成立犯罪， 因與上開起訴之侵占部分，係屬同一基本社會事實，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 檢 察 官 黃德松 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書 記 官 程蘧涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-15
SLDM-113-簡-206-20241015-1