黃慈茵
相關判決書
違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 113年度台上字第2660號 上 訴 人 趙逸帆 選任辯護人 蘇隆惠律師 劉世興律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年3月13日第二審判決（112年度上訴字第2132號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26796、34992號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人趙逸帆有如原判決事實欄所 載運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，因而撤銷第 一審之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其共同運 輸第三級毒品(尚犯私運走私物品)罪刑及沒收、追徵之宣告 ，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦 已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略稱： (一)原判決認定其與同案被告黃聖捷(判處罪刑確定)於民國110 年2月18日共同前往○○市○○區○○○路之宏利通訊行(下稱宏利 行)，購買門號0000000000號之工作機(下稱981號工作機)、 0000000000號之工作機(下稱374號工作機)之SIM卡2張，其 並交付自己所有之IPHONE行動電話(IMEI：000000000000000 )(下稱970號生活機)予黃聖捷，供搭配374號工作機。然374 號、981號工作機均係黃聖捷單獨在宏利行購買，970生活機 則是其早在109年底或110年初販售予黃聖捷，原審未採信此 情，又未說明不採之理由，且未傳喚宏利行老闆或員工到庭 作證，以查明是否其與黃聖捷共同購買該2門號工作機之SIM 卡，有理由不備及應調查證據而未予調查之違法。 (二)依卷內之通聯回覆單，其持用之0000000000號手機(下稱263 號生活機)於110年2月19日晚19時14分32秒通話2,700秒，至 19時59分32秒結束，結束時位置在○○市○○區○○路0段，而981 號工作機於同日19時37分13秒通話39秒，至19時37分52秒結 束，結束時位置在○○市○○區○○○道0段000號，接著19時37分5 1秒通話965秒，至19時53分56秒結束，結束時位置在○○市○○ 區○○路000號，則從當日19時37分13秒至19時53分56秒期間 ，263號生活機與981號工作機同時通話中，基地台位置亦不 相符，原判決認其為981號工作機之持有人，有證據調查未 盡及違反經驗法則與論理法則之違法。 (三)原審未調查263號生活機、981號工作機自110年2月20日起至 同年3月15日期間之通話紀錄及基地台位置，遽認該2門號手 機均為其持有使用之手機，有證據調查未盡、理由不備及理 由矛盾之違誤。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明。 原判決認定上訴人上揭之犯行，係綜合其之部分供述、證人 黃聖捷、林進發(判處罪刑決確定)、林進添(已歿)、徐睿擎 (員警)之證述，佐以搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、UPS 公司交貨紀錄單、財政部關務署臺北關110年3月10日函暨扣 押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報 表、個案委任書、包裹照片、門號0000000000號行動電話通 訊監察作業報告表、林進發OPPO手機翻拍畫面、統一超商東 晴門市監視器錄影畫面翻拍照片、374號工作機之電話通聯 紀錄、法務部調查局鑑定書、981號、374號工作機之通聯調 閱回覆單及地圖(基地通訊台移動軌跡)、黃聖捷持用之374 號工作機(IMEI：000000000000000號，見第26796號偵卷㈡第 159、160頁)之收件匣內來自APPLE公司寄送之信件(記載「 小帆，您好：您的APPLE ID [a00000000000000loud.com]被 用來在IPHONE)、職務報告、扣案如原判決附表編號1、2所 示之物，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果 而為判斷，並敘明黃聖捷持有專供本案運輸毒品包裹聯繫用 之374號工作機內搭載通訊軟體Telegram（下稱Telegram） 之好友「豬豬」係本件共謀運輸毒品進口之人，374號、981 號工作機之SIM卡是上訴人與黃聖捷於110年2月18日一同至 宏利行購買後分別持用，作為本案運輸毒品包裹聯繫之用， 黃聖捷取得374號工作機之SIM卡，即於當日14時26分置入序 號000000000000000號之行動電話、14時43分改置入手機序 號000000000000000號之行動電話，上訴人則取得981號工作 機之SIM卡，於當日14時24分先置入手機序號0000000000000 00號之行動電話、於14時43分改置入手機序號000000000000 000號之行動電話，而序號000000000000000號之行動電話係 上訴人所持有使用(即上訴人與黃聖捷於當日購得374號、98 1號工作機之SIM卡後，即於同日14時24至43分間，相互置入 、置換搭載門號作為工作機)；而374號工作機於110年2月18 日15時10分至17時47分期間之基地台軌跡，係從宏利行地址 移動至黃聖捷之住處，981號工作機於同日15時2分至17時11 分期間之基地台軌跡，則係從宏利行地址移動至○○市○○區○○ ○路000號，上訴人使用之0000000000號門號生活機(上訴人 之配偶為申請人，交由上訴人使用)於當日15時16分至17時1 8分，亦由宏利行址移動至○○市○○區○○路○○0巷00號，該○○區 ○○○路000號、○○○路0巷00號基地台位置即係上訴人戶籍地( 同區○○○路000巷00號0樓)附近之基地台，顯示在宏利行購買 上開2個門號工作機後，黃聖捷將374號工作機帶回自己之住 處，「豬豬」(即上訴人)則將981號工作機及自己持用之263 號生活機一同攜回其住處；而981號工作機於翌(19)日14時1 0分至15時33分、19時14分至20時34分之2時段之基地台移動 軌跡，與上訴人使用之0000000000號生活機於同日13時31分 至15時01分、19時14分(原判決誤繕為143分)至20時44分之2 個時段之基地台移動軌跡均相同；上開374號、981號工作機 係專供本案毒品包裹運輸聯繫之用，僅參與本案毒品包裹運 輸之人，方可能知悉黃聖捷之374號工作機，上訴人卻能以 其持用之263號生活機於110年3月13日下午2時13分38秒撥打 黃聖捷之374號工作機(但未接通)，黃聖捷隨即於同日下午2 時18分52秒，以其持有之374號工作機回撥給「豬豬」持用 之981號工作機，顯示上訴人知悉黃聖捷之374號工作機，方 能以其持用之263號生話機撥打374號工作機聯繫，因撥打未 接通，黃聖捷察覺後，即不假思索(約差5分多鐘)隨即回撥 至「豬豬」之981號工作機聯繫等情事；本案毒品包裹之運 輸，僅「豬豬」、黃聖捷、林進發、林進添等人參與，黃聖 捷應曾將覓得林進發、林進添擔任本案毒品包裹收受人及林 進添因本案遭警查獲而「出事」等訊息告知上訴人，上訴人 方能於110年7月20日被通知到案為偵訊時，即可正確無誤陳 述林進發、林進添係配合黃聖捷參與本案毒品包裹運輸之人 。經以上開各情而相互勾稽，上訴人即是黃聖捷陳述所稱綽 號「豬豬」之人無訛，上訴人確有參與本案毒品包裹之運輸 之犯意與犯行等理由綦詳；並對上訴人所為其未與黃聖捷共 同購買上開2門號工作機SIM卡、其非黃聖捷所稱「小成」或 「豬豬」之人、本案從110年2月18日(購買工作機之日)至同 年3月15日(警方逮捕林進添之日)之期間，僅比對出上開2日 共3時段之行動電話移動軌跡相近之時間及林進發、林進添 之另案判決以上訴人持用之263號生活機內無安裝通訊軟體T elegram，故不可能與黃聖捷以Telegram聯繫，因認上訴人 非「豬豬」之人等各情之辯述如何不可採，亦說明其認定所 憑依據及理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使， 核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。 五、依原判決上開理由，係依據上訴人與黃聖捷一同至宏利行購 買374號、981號工作機之SIM卡後，於當場，黃聖捷旋將374 號工作機之SIM卡置入上訴人所提供之IPHONE行動電話(IMEI ：000000000000000)，上訴人則以981號工作機之SIM卡搭配 行動電話(IMEI：000000000000000號)，專供其2人間為本案 運輸毒品包裹聯繫用之工作機(黃聖捷之374號工作機內搭載 之Telegram加有好友綽號「豬豬」之上訴人)後，上訴人與 黃聖捷分持981號、374號工作機於當日離開宏利行後，各自 與其等各自持有之生活機相同移動軌跡分別回到其等位於○○ 市○○區之不同住處後，而於翌日之2個時段，該等374號、98 1號工作機同樣與其等各自持用之生活機有相同之移動軌跡 ，而各該生活機均係上訴人所申請使用，依此特性已足判別 上訴人即係持有使用981號工作機之「豬豬」之人，況上訴 人又於110年3月13日下午2時13分38秒，以其持用之263號生 活機撥打黃聖捷之374號工作機(但未接通)，黃聖捷隨即於 同日下午2時18分52秒(相差5分鐘)，以374號工作機回撥其 工作機內綽號「豬豬」之人之981號工作機，更加確認上訴 人即「豬豬」無訛。而上訴人與黃聖捷分持使用之上開工作 機與生活機，本屬各不同之手機，隨其等持有同行者有之， 分開持有使用或交由他人使用工作機或生活機，亦非不可能 ，則於110年2月19日19時37分13秒至19時53分56秒期間，上 訴人持用之0000000000號生活機與981號工作機縱有同時通 話及基地台位置不同之情形，於981號工作機之持有人係上 訴人之認定結果，並無影響；又上訴人於原審未請求傳喚宏 利行老闆或員工調查，原審認上訴人即「豬豬」已臻明確， 未傳喚宏利行老闆或員工調查是否上訴人與黃聖捷共同購買 上開2門號工作機之SIM卡，亦不能指為違法，無上訴意旨所 指有應調查證據而未予調查、理由不備或違反經驗法則、論 理法則之違法。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決之論敘於不顧， 對原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說明之事項， 徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。應認其之上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕 法 官 汪梅芬 法 官 何俏美 法 官 高文崇 法 官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 黃慈茵 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-08
TPSM-113-台上-2660-20250108-1
違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 113年度台上字第5119號 上 訴 人 王勝賢 選任辯護人 葛光輝律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第261 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13192、1385 2、25588號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人王勝賢經第一審判決論處共同販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品罪刑及為沒收、追徵之宣告後， 明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴。經原審審理 結果，維持第一審判決關於量刑部分之判決，駁回其在第二 審關於刑之上訴。已載敘量刑審酌所憑之依據及裁量之心證 理由，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略稱： (一)其之犯罪情狀，實有情輕法重、可堪憫恕之處，且自白犯行 並配合調查，又供出毒品來源相關情資，犯後態度良好，原 判決認其無刑法第59條酌減其刑規定之適用，且所量處之刑 實屬過重，有判決適用法則不當之違誤。 (二)其已於民國113年10月17日具狀向臺灣高雄地方檢察署(下稱 高雄地檢署)告發綽號「財」即姓名「陳宏在」( 下稱「陳 宏在」)之人為本案毒品來源，檢警需要時間進行偵查作為 ，請本院向高雄地檢署查詢偵辦「陳宏在」之偵查進度，再 認定本案有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用等 語。 四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出 毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資訊，使調（偵） 查犯罪之公務員知悉而據以對之發動調（偵）查，並因此而 確實查獲其人、其犯行而言，非謂一指認毒品來源之人，即 得依上開規定予以減輕其刑。 原判決就上訴人主張「陳宏在」為其毒品來源一節，敘明上 訴人於警、偵訊中均陳稱：不知道暱稱「財」之人的真實姓 名，嗣於第一審方稱：暱稱「財」之人之真實姓名是陳宏在 等，嗣經高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄地檢署函覆 ：未因上訴人之供述而查獲綽號「財」即「陳宏在」或其他 共犯，且「陳宏在」已於113年3月15日由桃園機場出境柬埔 寨，未因上訴人之供述而查獲其毒品來源等旨，因認上訴人 無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，未依該規定 減免其刑，並無不合。 五、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定， 故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴 之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由， 已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。 六、上訴意旨係就前述量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞， 任意指為違法，提起第三審上訴，難認已符合首揭法定上訴 要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院 為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證 ，且本件為程序判決，上訴意旨(二)向高雄地檢署查詢偵辦 「陳宏在」之偵查進度之聲請，不予審酌，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕 法 官 汪梅芬 法 官 許辰舟 法 官 何俏美 法 官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 黃慈茵 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
2024-12-04
TPSM-113-台上-5119-20241204-1