黃欣怡
相關判決書
不動產所有權移轉登記再審之訴
臺灣高等法院民事裁定 114年度重再字第9號 再審原告 郭鈴鴻 上列再審原告因與再審被告郭美鴻間不動產所有權移轉登記事件 ，對於中華民國113年7月31日本院111年度重上字第229號確定判 決，提起再審之訴，本院裁定如下： 主 文 再審原告應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳再審裁判費新 臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰肆拾柒元，逾期不補正，即裁定駁回其再 審之訴。 理 由 一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁 判費，此乃必須具備之程式。次按再審之訴，形式上雖為訴 之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於訴訟標的 之價額，在提起再審之訴時縱有增漲，仍應以前訴訟程序起 訴時之價額為準（最高法院32年抗字第117號判例參照）。 二、經查，再審原告聲明請求：㈠本院111年度重上字第229號確 定判決廢棄。㈡再審被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號 土地（權利範圍4分之1）及其上同段2314建號建物（權利範 圍全部，門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號2樓，下合稱系 爭房地）所有權移轉登記予再審原告（本院卷第3頁）。因 再審原告於前訴訟程序准予訴訟救助，未核定訴訟標的價額 ，則本件再審訴訟標的價額應為前訴訟程序於民國110年起 訴時之系爭房地交易價額，而非依再審原告提出兩造於95年 簽訂買賣契約為斷。查系爭房地屋齡、面積、位置等條件相 近之不動產交易實價登錄市價約每坪新臺幣（下同）34萬元 ，有再審原告提出查詢資料可參（本院卷第70頁），則本件 訴訟標的價額依上開交易價額估算系爭房地18.95坪（62.64 平方公尺）於起訴時市價約為644萬3000元（計算式：340,0 00×18.95＝6,443,000），應徵再審裁判費11萬5447元。限再 審原告於收受本裁定正本之日起7日內，向本院補繳再審裁 判費11萬5447元，逾期即駁回其再審之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 黃欣怡 法 官 陳彥君 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 其餘部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 陳冠璇
2025-03-27
TPHV-114-重再-9-20250327-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 114年度上易字第93號 上 訴 人 林慶國 訴訟代理人 王聖傑律師 陳育騰律師 被 上訴 人 林永常 朱聖馨 共 同 訴訟代理人 劉秋絹律師 丁偉揚律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月12日臺灣新北地方法院113年度訴字第98號第一審判決 提起上訴並為訴之追加（請求權），本院於114年3月4日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人林永常應給付上訴人新臺幣壹拾萬元， 及自民國一一三年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人林永常負擔十分 之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴時主張被上訴 人共同侵害其基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定請求被上訴人應連帶給付新臺幣 （下同）100萬元本息，於第二審程序追加依民法第184條第 1項後段規定為相同請求（本院卷第206頁），核係基於同一 侵權行為事實，依上開規定，其所為訴之追加，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊與被上訴人朱聖馨（下稱其名）於民國96年 7月19日結婚，於112年10月4日兩願離婚。伊於111年11月7 日起至112年11月1日止，發現朱聖馨與被上訴人林永常（下 稱其名，與朱聖馨合稱被上訴人）有附表所示之Line對話內 容，林永常依朱聖馨傳送：「待會討論小孩補習的事」、「 因為大人的事也影響到小孩」等Line對話，客觀上應知悉朱 聖馨有婚姻關係，卻自111年11月4日起至112年10月31日止 ，如同情侶般頻繁互動親密，討論性事，甚至發生性行為， 顯然逾越一般男女正常社交分際程度，已達破壞伊與朱聖馨 間婚姻共同生活圓滿幸福之程度，情節重大，致伊受有精神 上損害等情。爰依民法第184條第1項前段或後段、第185條 第1項、第195條第3項準用第1項之規定，擇一求為命被上訴 人應連帶給付100萬元本息之判決（上訴人減縮請求自113年 2月5日起算法定遲延利息，減縮部分，下不贅述，見本院卷 第172頁）。 二、被上訴人則以：上訴人提出之Line對話內容（下稱系爭Line 對話內容）並未能證明係朱聖馨手機留存內容，縱然屬實， 亦係其以不法破解、長期竊看朱聖馨手機方式，違法收集取 得，且有遭變造、竄改之虞，無法認定與伊等相關，並無證 據能力。又現今網路通訊媒體發達，在網路虛擬空間之對話 交流，均得毫無限制的創造與想像，無法單憑系爭Line對話 內容推論伊等在現實中有逾越一般男女社交分際之行為，林 永常亦不知朱聖馨係有配偶之人。況朱聖馨與上訴人於112 年10月4日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書）第5條已約定 ：「雙方為協議離婚，任一方無民法第1056條離婚損害、第 1057條贍養費之請求權及其他財產上及非財產上之損害賠償 請求權。」，上訴人未另就侵害配偶權請求權有特別保留約 定，顯已拋棄其對朱聖馨之損害賠償請求權，不得再為本件 請求等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬 元，及自113年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。被上訴人之答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、上訴人主張其與朱聖馨於96年7月19日登記結婚，於112年10 月4日簽立系爭協議書並於同日登記兩願離婚，兩人育有1名 未成年子女等事實，有戶籍謄本、系爭協議書在卷可稽（原 審卷第19頁、第109頁），復為被上訴人所不爭執（本院卷 第178頁），堪信為真實。 五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第178、179頁）及本院之 判斷分述如下： ㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決要旨參 照）；又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之 ，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權 利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性 及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力（ 最高法院107年度台上字第592號裁定參照）。被上訴人辯稱 上訴人提出系爭Line對話內容並未能證明係朱聖馨手機留存 者，縱然屬實，亦係其以不法破解、長期竊看朱聖馨手機方 式違法收集系爭Line對話內容，且有遭變造、竄改之虞，應 無證據能力云云。惟查： 1.朱聖馨於113年2月5日以系爭Line對話內容係其非公開私密 對話，遭上訴人錄影翻拍作為提起本件訴訟之證據資料，對 上訴人提起妨害秘密之刑事告訴乙節，有臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）113年度偵字第53458號卷附刑事告訴 狀可稽，顯見系爭Line對話內容確係朱聖馨手機留存資料。 被上訴人復未明確指出系爭Line對話內容中，有何部分遭變 造、竄改之具體事證，僅空言其等均已更換手機，未持有原 始檔，抗辯系爭Line對話內容有遭變造、竄改云云（本院卷 第177頁），顯非可採。 2.上訴人主張其係在與朱聖馨婚姻關係存續期間之111年11月7 日、111年11月27日、112年1月21日，及兩人離婚後同住期 間之112年11月1日開啟朱聖馨手機，確認係被上訴人間對話 後，錄影翻拍取得系爭Line對話內容等情，有錄影光碟及翻 拍照片有手指滑動螢幕之影像可稽（原審卷第21至33、181 至185頁）。參以朱聖馨自陳上訴人於112年12月19日始遭其 驅離同住處所（本院卷第174頁）；又朱聖馨對上訴人提出 妨害秘密之刑事告訴，在新北地檢署檢察事務官於113年7月 8日偵訊時指述：伊沒有跟上訴人說過不能使用對方手機， 伊手機密碼未更換過，上訴人偷看過伊手機，上訴人於111 年間常以伊與林永常等人往來而爭吵，伊每天睡覺前會服用 安眠藥，並把手機放在床上枕頭旁邊等語〈新北地檢署113年 度他字第2140號卷（下稱系爭偵卷）第123至124頁〉；上訴 人與朱聖馨之女甲○○於同日偵訊時亦證述：上訴人與朱聖馨 尚未離婚時，是同睡一房，朱聖馨睡覺時，手機會放在床上 或旁邊的椅子，伊知道上訴人因朱聖馨有其他男生或外遇事 情而與之爭吵等語（系爭偵卷第123至124頁）。足見上訴人 與朱聖馨離婚前或離婚後同住期間，仍同住一室，上訴人以 朱聖馨手機密碼開啟手機進行錄影翻拍，係求證或蒐集朱聖 馨與其他異性間逾越一般男女社交分際之證據，並非為全面 監控朱聖馨之日常生活或社會活動，則其取得系爭Line對話 內容之手段、目的並未逾比例原則，新北地檢署檢察官亦以 113年度偵字第53458號對上訴人為不起訴處分（本院卷第15 3至158頁），是應認上訴人所提系爭Line對話內容有證據能 力。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。 不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或 明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通 念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬 故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該 不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之侵 權行為人。經查： 1.朱聖馨於111年11月4日與林永常Line對話時，有傳送：「待 會要討論小孩補習的事」、「國三下換補習班很危險」、「 因為大人的事也影響到小孩，所以星期四請假是去找輔導老 師」等語，林永常傳送：「OK」、「這個年紀也要學著承擔 責任」等語（原審卷第24頁）；又被上訴人彼此為臉書好友 ，朱聖馨會於臉書貼文或連結分享與上訴人等家人間互動訊 息或家庭照片（見原審卷第61、125至127頁），林永常亦係 有配偶之人（見原審卷第61頁），其當知悉朱聖馨係有配偶 之人。 2.被上訴人於111年11月4日至7日、27日、112年1月21日有附 表編號1至3所列之對話內容，兩人有相互傳送想念、抱抱用 語或貼圖，也使用「寶貝」、「愛你」等親暱用語，更會以 性愛挑逗用語彼此調情，例如林永常傳送：「太久沒射，又 多又濃，我要通通留給你」，朱聖馨則傳送：「你可以忍那 麼久」；或朱聖馨傳送：「你的工作我也幫不上忙」，林永 常則回復：「你可以用肉體幫我」、「車上幫我、洗澡、無 套、口爆、用嘴舔乾淨」等語，兩人亦會討論性交姿勢、地 點及彼此感受等親密性事（見原審卷第22、29至33、36至39 、42至43、47至52頁）。由上述被上訴人間親密、充滿性愛 挑逗、討論性事之對話內容，顯已逾越社會一般通念所能容 忍之已婚男女社交行為，足徵上訴人執此主張被上訴人破壞 其婚姻生活圓滿安全及幸福，自屬可信。至上訴人以被上訴 人於112年10月31日有附表編號4所示Line對話內容，共同侵 害配偶關係之身分法益云云，然上訴人與朱聖馨於112年10 月4日業已兩願離婚，上訴人此部分主張則無可取。 ㈢朱聖馨抗辯依系爭協議書第5條後段約定，上訴人已拋棄對其 在婚姻存續期間所生之非財產上損害賠償請求權，自不得再 向其請求損害賠償等語，為上訴人否認。經查，上訴人自承 其於111年11月7日、111年11月27日、112年1月21日取得附 表編號1至3所示Line對話內容時，業已獲悉被上訴人間有侵 害其配偶關係身分法益之侵權行為（本院卷第175頁）；輔 以朱聖馨及證人甲○○在新北地檢署檢察事務官偵訊時均稱： 上訴人於111年間時常就朱聖馨與林永常等男生交往或外遇 情事，而與朱聖馨爭吵等語（系爭偵卷第123至124頁），則 上訴人主張其從未與朱聖馨討論過外遇情事云云（本院卷第 206頁），顯非可採。又上訴人係於112年8月9日提交離婚協 議書初稿予朱聖馨，經朱聖馨訴訟代理人建議在第5條加註 ：「其他財產上及非財產上之損害賠償請求權」等斷尾條款 ，避免日後上訴人請求其他損害賠償，朱聖馨遂以紅筆手寫 方式在離婚協議書初稿上加註上開文字，上訴人再將上開加 註文字繕打成系爭協議書後，兩人於112年10月4日完成簽署 並協同辦理兩願離婚登記，有離婚協議書初稿、加註版、簽 署版與辦理離婚登記之當天照片可稽（原審卷第145、149、 109、230頁，本院卷第175至176頁）。縱雙方協商離婚協議 書之過程，朱聖馨仍否認與林永常有逾越一般正常社交分際 之行為，然上訴人早已對朱聖馨手機之系爭Line對話內容進 行錄影蒐證而獲悉上情，且兩人因手機內容，時常爭吵，朱 聖馨為免日後遭上訴人以上開事由求償，而加註上述斷尾條 款，上訴人對此亦未做任何保留約定，自係同意拋棄對朱聖 馨在婚姻存續期間所生之其他財產上及非財產上損害賠償請 求權。則其事後對朱聖馨再為本件請求，自屬無據。 ㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量 因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查： 1.上訴人以被上訴人間有如附表編號1至3所示Line對話內容， 主張被上訴人共同以背於善良風俗之方法侵害其配偶關係之 身分法益，且情節重大，應屬可採。雖上訴人依系爭協議書 第5條後段約定，而不得再對朱聖馨請求損害賠償，但上訴 人並未拋棄對林永常之損害賠償請求權，則其依民法第184 條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，請求林永常賠 償非財產上之損害，自為可取。 2.爰審酌上訴人與林永常之學經歷、工作狀況、財產所得情形 （原審卷第194、212頁、限閱卷內財產所得查詢資料），暨 其等身分、地位、教育程度、經濟能力、上訴人身分法益受 林永常不法行為侵害致精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴 人請求林永常應賠償精神慰撫金10萬元本息，為有理由；逾 此部分之請求，則無理由。另上訴人上開請求既有理由，則 於同一事實範圍內，無庸再審究其依民法第184條第1項前段 所為請求，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第3項 準用第1項前段規定，請求林永常應給付10萬元，及自113年 2月5日（原審卷第99頁，本院卷第172頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並 無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由、一部無理由 。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 廖慧如 法 官 黃欣怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 卓雅婷 附表： 編號 對 話 日 期 上訴人主張之對話內容 證 據 出 處 1 111年11月4日 朱聖馨傳送：「想你」。 林永常傳送抱抱、愛心之貼圖。 原審卷第22頁 圖片編號5、6 111年11月7日 林永常稱：「那下次來試戶外」、「在陽台之類的」、「或是窗邊」等語。 朱聖馨傳送：「落地窗嗎或是鏡子前」、「你玩這麼大」、「我還是喜歡自己的空間比較自在」、「除了探索其他都可以」等語。 原審卷第29至30頁 圖片編號36、37 林永常傳送：「明天如果可以，等我下班後要見面嗎？」。 朱聖馨傳送：「沒關係就明天除非你臨時有事」，二人並討論林永常剃毛、喜歡看日本A片、有無要使用情趣用品等語。 原審卷第31至33頁 圖片編號41至49 2 111年11月27日 朱聖馨傳送：「你有肛交過嗎以前有想過」。 林永常傳：「沒有碰到願意的試試？」、「沒關係、我不會想要」、「除非你想」、「這件事以妳為主」。 林永常傳送：「太久沒射，又多又濃」、「我要通通留給妳」。朱聖馨回覆：「妳可以忍那麼久」等語。 原審卷第36至39頁 圖片編號4至6、8至10 林永常稱：「寶貝吃飯去別理我了! 今晚是妳的」、「注意安全、到家讓我知道一下」。 朱聖馨傳送：「妳趕快去睡很晚囉愛妳」等語。 原審卷第42至43頁 圖片編號16至18 3 112年1月21日 林永常與朱聖馨相互傳各種愛心貼圖調情。 朱聖馨傳送：「妳的工作我也幫不上忙時」。 林永常回覆：「妳可以用肉體幫我」等語。 朱聖馨傳送：「妳希望什麼」。林永常回覆：「車上幫我、洗澡、無套、口爆、用嘴舔乾淨」、「哈哈哈」、「不如妳說一個」等語。 原審卷第47至50、52頁 圖片編號1至9、23、30 4 112年10月31日 林永常傳送：「好呀，來我抱」、「日期妳定」。 朱聖馨回覆：「可能要再過一陣子我會再跟妳說都好幾個月應該不差這點時間」、「如果一直吸，都射了還一直吸，是甚麼感覺」。 林永常回覆：「會不舒服，刺痛酸軟」。 朱聖馨回應：「那妳怎麼沒說」、「嚇我一跳我以為我弄痛你了」等語。 原審卷第58、59頁 圖片編號5、6、12
2025-03-25
TPHV-114-上易-93-20250325-1
確認軍品契約法律關係存在
臺灣高等法院民事裁定 107年度重上字第12號 上 訴 人 國防部 法定代理人 顧立雄 訴訟代理人 林家祺律師 複 代理 人 莊勝凱律師 郭一正律師 訴訟代理人 顏進益 劉政勳 被 上訴 人 惠陽電腦有限公司 法定代理人 謝依純 訴訟代理人 曾令權 劉文寬 江承欣律師 上列當事人間請求確認軍品契約法律關係存在事件，本院於中華 民國113年8月27日所為判決，其原本及正本均應更正如下： 主 文 原判決原本及正本第十二頁第六行關於「119萬2872元」之記載 ，應更正為「119萬2782元」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 黃欣怡 法 官 陳彥君 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳冠璇
2025-03-12
TPHV-107-重上-12-20250312-3
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第19號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 潘美珍 選任辯護人 張敦達律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2039號）及移送併辦（113年度偵字第6872號），本院判決如 下： 主 文 潘美珍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 犯罪事實 一、潘美珍依其國中畢業、曾在檳榔攤工作、有貸款之社會生活 經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他 人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員 之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐 騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日19時25分前某 時，在不詳地點，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000 000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（以下分別稱本案土銀帳戶、本案郵局帳戶）之提款 卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐 欺集團成員。 二、詐欺集團成員自112年12月5日起，以如附表一所示之詐騙方 式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入 所示之帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得去向。 理 由 一、證據能力： 本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告潘美珍 之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議（本院卷第197-213頁），本院審酌該等證據之取得或作 成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據 能力。 二、實體部分： 訊據被告否認全部犯行，辯稱：我的本案金融卡遺失了，我 有時會變更密碼、我的金融卡密碼就寫在紙上跟金融卡放在 一起，我沒有把金融卡交給別人等語。辯護人則為被告辯護 稱：被告經常使用本案2個帳戶，理論上不會把經常使用的 帳戶提供給詐騙集團使用，否則會造成生活上不便，至於被 告發現提款卡遺失是比較晚，因為其主要使用網路銀行，不 會留意提款卡是否遺失，是在112年12月28日早上收到通知 後才發現遺失，且被告在發現本案2張金融卡遺失後，有申 報遺失並向警方報案，如果被告真的有提供帳戶給詐騙集團 ，應該不會自投羅網等語。惟查： ㈠本案2個帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有 本案2個帳戶開戶基本資料、交易明細、被告提供之本案2個 帳戶存摺內頁交易明細影本在卷可憑（警一卷第37-38、39- 40頁、本院卷第77-135頁），此部分事實已可認定。 ㈡而如附表一所示之被害人5人，因受詐欺集團成員施用所示之 方式詐騙，均陷於錯誤，分別將所示之款項匯入本案2個帳 戶之中，之後由不詳之人提領一空等情，亦據被害人5人於 警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及 前述本案2個帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案2個帳戶 ，於被害人5人受詐騙時，已成為詐欺集團接受被害人5人直 接匯款，再由不詳車手提領的工具。 ㈢詐欺成員既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順 利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融 卡與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機 構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作 為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止 付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發 覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無 功。是以，詐欺成員若非確信該帳戶所有人於他們實施詐欺 犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付 ，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，詐欺成員 斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而本案不 詳詐欺成員以本案2個帳戶作為詐騙工具，使被害人5人將款 項匯入本案2個帳戶後，即以金融卡操作自動櫃員機輸入密 碼方式提領，可見該不詳詐欺成員知悉本案2個帳戶之金融 卡密碼，並確信該等帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付或報 警，若非被告事先告以密碼並供其使用，該詐欺成員豈有可 能以前述方式支配使用該等帳戶？足認被告確有提供本案2 個帳戶之金融卡及密碼交予該不詳詐欺成員使用之事實。 ㈣被告雖以前詞辯解，然被告自陳：我的2張金融卡密碼都是我 的生日，我其他物品沒有跟金融卡一起遺失等語（偵2039卷 第39頁、本院卷第62頁），對照本案土銀帳戶明細，被告於 112年11月9日、10日、同年12月2日、8日都有使用金融卡為 跨行提款、跨行存款、存款機存款等行為（本院卷第97-99 ），再對照本案郵局帳戶交易明細，被告於同年11月15日、 17日、22日、23日、同年12月23日，也有使用金融卡為卡片 存款、跨行提款等行為（警卷一第40頁、本院卷第133-135 頁），又被告並無臨櫃、網路ATM變更密碼等紀錄，有中華 郵政股份有限公司113年10月7日函1份在卷可證（本院卷第1 63頁），可知被告雖主要交易都是透過手機的網路銀行方式 為之，但也經常使用本案2張金融卡，對於密碼應當非常熟 稔，更何況被告2張金融卡的密碼都是自己的生日，被告也 未提出其曾有變更密碼之事證，豈有再將密碼另外寫在紙上 與金融卡放在一起的必要？遑論本案2個帳戶都是被告經常 使用的帳戶，如果將密碼與金融卡放在一起，只會徒增遭他 人盜領之風險；且被告其他物品沒有遺失，卻僅有遭人作為 犯罪的本案2個帳戶之金融卡遺失，已足啟人疑竇，又於遺 失後馬上被詐欺集團拿去使用，顯與常情不符，故被告上開 辯詞是否為真，自有可疑。 ㈤此外，被告既然經常使用本案2個帳戶，理應能隨時發覺供自 己使用之重要理財工具遺失，甚至馬上向銀行掛失或報警請 求協助。然被告自陳：我本案2個帳戶有金額進出都會收到 通知，我在檳榔攤的工作時間是從5時30分至23時，有時候 會跟客人喝酒，所以沒看到手機金流通知等語（本院卷第44 -45頁）；於警詢時卻稱：我於112年12月27日20時許就睡著 了等語（本院卷第151頁），則被告就其於112年12月27日晚 間之行程供述前後不一，已有疑義，且被告迄未陳報持真正 金融卡提款時，土地銀行及中郵公司會以電子郵件通知被告 之資料。更何況倘若如被告所稱其本案2個帳戶金額進出「 都會收到通知」，被告於同日19時25分許、19時55分許分別 有如附表一編號1、4所示之被害人匯款至本案土銀帳戶，早 於被告自陳之就寢時間，則被告應能立即察覺本案土銀帳戶 有異常金流，卻未立即通報銀行掛失或報警處理，遲至匯入 帳戶之款項均遭提領後，被告方於同年月28日始辦理掛失、 報警，有中華郵政股份有限公司113年9月16日函檢附被告於 112年12月28日顧客服務專線錄音光碟各1份（本院卷第143 頁、證物袋）、臺灣土地銀行南投分行113年9月19日函檢附 緊急掛失申請明細表各1份（本院卷第145、147頁）、南投 縣政府警察局南投分局113年9月23日函檢附被告之受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（本院卷第149、15 5、157頁）在卷可證，更能凸顯被告所言不實，且對於本案 2張金融卡遭不詳之人作為犯罪工具毫不在意。 ㈥再加上被告於112年12月22日自本案土銀帳戶跨行轉出新臺幣 （下同）20元之後，餘額只剩下17元、於112年12月24日自 本案郵局帳戶跨行提款11,005元之後，餘額只剩下64元，有 上開交易明細在卷可證，已足以證實即便被告將本案2個帳 戶交予他人使用，所受損失合計不滿百元，是辯護人以此推 論被告不會將此經常使用的帳戶交予他人使用，已不可採。 足認被告是為了避免詐欺集團成員在使用本案2張金融卡時 造成自己財產損失，提早將款項提領或轉匯至剩下少許餘額 ，將自身財產損失之風險降到最低，顯見在提供帳戶之前已 經過損益評估，任由詐欺集團成員使用本案2個帳戶從事詐 欺犯罪行為。更何況本案詐欺集團成員提領的地點都在臺北 市北投區，有ATM機臺位址查詢分析在卷可證（本院卷第215 頁），與被告日常生活之地點即南投縣相距甚遠，更可證明 詐欺集團於取得本案2張金融卡之後，確信能夠使用本案2個 帳戶一段期間，使縝密的犯罪計畫不會遭被告以掛失停用而 徒勞無功，因此被告及辯護人上開之辯稱不可採取。 ㈦綜上所述，被告及其辯護人所稱本案2張金融卡遺失一事不足 採信。本案事證已經明確，被告犯行應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢本案詐欺集團成員，向告訴人莊曜聰、黃美燕施行詐術，使 其等分別接續轉帳至本案土銀、郵局帳戶，是於密切接近之 時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵 害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之一罪。 ㈣被告以一提供本案2個帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人5人 之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。 ㈥檢察官移送併辦之犯罪事實，雖不在檢察官提起公訴時所敘 及，惟該部分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈦本院審酌⒈被告之前僅有妨害家庭案件之犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉本案恣意將 帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他 人財產安全；⒊被害人5人受騙之金額共約20萬餘元；⒋被告 始終否認犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述國中畢 業、曾在檳榔攤工作、現為清潔工、經濟及家庭生活狀況（ 本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡被害人5人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案被害人5人被詐騙而匯入或輾轉匯入本案2個帳戶 之款項，已由取得本案2個帳戶資料之身分年籍不詳之人提 領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告 宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣 告沒收或追徵。 ㈢帳戶資料部分： 被告提供之本案2個帳戶金融卡雖係供本案犯罪所用，但該 等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官洪英丰移送併辦，檢察官 王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月25日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額 1 羅昱文 （提告） 該詐欺集團成員自112年12月5日13時23分許起，在社群平臺臉書假裝顧客向羅昱文購買商品並佯稱：因羅昱文未經客服驗證金流，無法下單，需配合操作設定云云，致羅昱文因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日19時25分許，轉帳2萬9,983元 2 莊曜聰 （提告） 該詐欺集團成員自112年12月27日18時30分許起，在臉書假裝顧客向莊曜聰購買商品並佯稱：因莊曜聰賣場未升級，無法下單，需配合操作設定云云，致莊曜聰因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 ⑴112年12月27日20時41分許，轉帳1萬9,985元 ⑵112年12月27日20時47分許，轉帳1萬9,985元 3 謝雅慧 （提告） 該詐欺集團成員自112年12月27日19時59分許起，在臉書假裝顧客向謝雅慧之女購買演唱會門票並佯稱：因謝雅慧未開通金流服務，無法下單，需配合操作設定云云，致謝雅慧因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案中華郵政帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日21時44分許，轉帳1萬7,123元 4 王惠娟 （未提告） 該詐欺集團成員自112年12月27日某時起，在臉書社團假裝網友向王惠娟佯稱：因王惠娟張貼文章違反社團守則，系統將會停權180天，需配合操作解除云云，致王惠娟因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日19時55分許，轉帳2萬983元 5 黃美燕 （提告） 黃美燕在社群平臺臉書看到投資網站，該詐欺集團成員自112年12月26日前某時起，以line暱稱「黃欣怡」、「德鑫客服016」以投資獲利云云，致黃美燕因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶後，旋遭提領一空。 ⑴第一層：黃美燕於112年12月26日匯款11萬716元到臺灣土地銀行帳號000-0000000000000000帳戶（戶名：黃淑玲）。 ⑵第二層：於112年12月27日20時36分、40分許，從上開土地銀行帳戶分別匯款5萬元、4萬5,000元至本案郵局帳戶。 附表二： 編號 被害人 證據名稱 1 羅昱文 1.告訴人羅昱文之嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第55-56、69、70頁) 2.告訴人羅昱文提出名下申設之中國信託銀行帳戶存摺封面影本、交易明細各1份(警一卷第58-59頁) 3.告訴人羅昱文提出中國信託銀行交易明細收據翻拍照片1份(警一卷第61頁) 4.告訴人羅昱文提出社群軟體臉書名稱「Sayaka Nishi」個人主頁、通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片21張(警一卷第62-67頁) 5.告訴人羅昱文提出與名稱「7-eleven客服」對話紀錄擷取照片3張(警一卷第67頁) 6.告訴人羅昱文提出通訊軟體line名稱「張專員」個人主頁、對話紀錄擷取照片3張(警一卷第68頁) 2 莊曜聰 1.告訴人莊曜聰提出匯出入款項一覽表1份(警一卷第74-75頁) 2.告訴人莊曜聰之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第76-77、88、89、90-91頁) 3.告訴人莊曜聰提出與通訊軟體Messenger名稱「何冠廷」、通訊軟體line名稱「營業部門-李哲宏」對話紀錄擷取照片25張(警一卷第78-84頁) 4.告訴人莊曜聰提出匯款紀錄擷取照片2張(警一卷第86頁) 5.告訴人莊曜聰提出「華南銀行營業部李哲宏」工作證翻拍照片1張(警一卷第86頁) 3 謝雅慧 1.告訴人謝雅慧之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第94、96、97、98、99-100頁) 2.告訴人謝雅慧提出社群軟體臉書社團貼文、演唱會門票資訊、與通訊軟體Messenger名稱「鄭珽予」對話紀錄擷取照片10張(警一卷第102-106頁) 3.告訴人謝雅慧提出7-ELEVEN賣貨便、與通訊軟體line名稱「李司辰」對話紀錄擷取照片4張(警一卷第107-108頁) 4.告訴人謝雅慧提出匯款紀錄擷取照片1張(警一卷第109頁) 4 王惠娟 1.被害人王惠娟之高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第45-46、47、51、52頁) 2.被害人王惠娟提出社群軟體臉書名稱「陳琴」貼文留言、與通訊軟體line名稱「facebook在線客服」對話紀錄、通話紀錄擷取照片4張(警一卷第48-49頁) 3.被害人王惠娟提出轉帳紀錄擷取照片1張(警一卷第49頁) 4.被害人王惠娟提出名下申設之郵局帳戶存摺封面影本1份(警一卷第49頁) 5 黃美燕 1.告訴人黃美燕之苗栗縣政府警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共7份(警二卷第47、49、51、53-55、57、59、61-63頁) 2.告訴人黃美燕提出苑裡鎮農會匯款申請書影本、名下申設之苑裡鎮農會存摺封面及內頁交易明細影本各1份(警二卷第65、67-69頁) 3.告訴人黃美燕提出通訊軟體line對話紀錄擷取照片90張(警二卷第81-99頁) 4.案外人黃淑玲之臺灣土地銀行帳戶00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份(警二卷第19-23頁)
2024-12-25
NTDM-113-原金訴-19-20241225-1
履行債務等
臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第712號 上 訴 人 福懋興業股份有限公司 法定代理人 王文淵 訴訟代理人 張嘉真律師 陳誌泓律師 黃正欣律師 上 訴 人 黃明堂 視同上訴人 王博民 訴訟代理人 郭維翰律師 曾莉晴律師 視同上訴人 歐兆賢 訴訟代理人 杜英達律師 複 代理 人 陳怡秀律師 謝啓明律師 視同上訴人 潤寅實業股份有限公司 兼法定代理人 楊文虎 王音之 視同上訴人 潤琦實業有限公司 兼法定代理人 陸敬瀛 視同上訴人 林奕如 施娟娟 陳佳寧 吳靜宜 莊淑芬 莊雁鈞 被 上訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 楊曉邦律師 複 代理 人 翁呈瑋律師 訴訟代理人 李錦樹律師 甯維翰律師 張堂俊律師 上列當事人間請求履行債務等事件，上訴人對於中華民國112年4 月20日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1019號第一審判決提 起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決主文第五項、第六項、第七項關於：㈠命潤寅實業股 份有限公司、潤琦實業有限公司、福懋興業股份有限公司「 連帶」逾下開第二項部分。㈡命王博民給付部分，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄 。 二、上開廢棄㈠部分： 1.潤寅實業股份有限公司應與楊文虎、王音之、林奕如、施娟 娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付被上訴人新臺幣伍仟 貳佰陸拾肆萬陸仟玖佰捌拾元及如附表二編號1至4「利息計 算日」欄所示之利息。 2.潤寅實業股份有限公司應與楊文虎、王音之、林奕如、施娟 娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜連帶給付給付被上訴人新臺幣 壹億肆仟柒佰參拾伍萬參仟零貳拾元及如附表二編號5至14 「利息計算日」欄所示之利息。 3.潤琦實業有限公司應與陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、 施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜連帶給付被上訴人新臺幣 玖仟零陸拾伍萬柒仟伍佰參拾伍元及如附表三「利息計算日 」欄所示之利息。 4.福懋興業股份有限公司應與黃明堂、歐兆賢連帶給付被上訴 人新臺幣貳億元及如附表二「利息計算日」欄所示之利息、 新臺幣玖仟零陸拾伍萬柒仟伍佰參拾伍元及如附表三「利息 計算日」欄所示之利息。 5.上開所命相同給付部分，如任一人已為給付，其他人於相同 給付範圍內，免給付責任。 三、上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 四、其餘上訴均駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由潤寅實業股 份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、 莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢、福懋興業股份有限公司 連帶負擔百分之十八，由潤寅實業股份有限公司、楊文虎、 王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明 堂、歐兆賢、福懋興業股份有限公司連帶負擔百分之五十一 ，由潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如 、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、福 懋興業股份有限公司連帶負擔百分之三十一。 事實及理由 壹、程序事項 一、上訴人福懋興業股份有限公司（下稱福懋公司）及黃明堂以 非基於其等個人關係之理由，對原判決不利部分（詳如附表 一所示）提起上訴，形式上有利於未提起上訴之連帶債務人 即原審共同被告王博民、歐兆賢、潤寅實業股份有限公司（ 下稱潤寅公司）、潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）、楊 文虎、王音之（上2人合稱楊文虎等2人）、陸敬瀛、施娟娟 、林奕如、陳佳寧、吳靜宜、莊淑芬、莊雁鈞（上5人下合 稱林奕如等5人，分稱各以姓名），應列為視同上訴人，合 先說明。 二、潤寅公司、潤琦公司（下合稱潤寅集團）經主管機關命令解 散，業已廢止登記，復未選任清算人，依公司法第322條第1 項規定股份有限公司應以董事為清算人，同法第79條規定有 限公司應由全體股東為法定清算人，而潤寅公司之全體董事 即楊文虎等2人，潤琦公司之唯一股東即陸敬瀛，有臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）函、工商登記公示資料查詢結 果可稽（本院卷二第289至292、297頁），被上訴人聲明潤 寅公司應由法定清算人楊文虎等2人，潤琦公司應由法定清 算人陸敬瀛承受訴訟，亦經楊文虎等2人、陸敬瀛表示無意 見（本院卷二第299至301頁，卷三第33頁），核無不合，應 予准許。 三、次按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一 審已提出之攻擊防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平 者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有 明文。查福懋公司於原審已抗辯被上訴人所受損害應與其自 潤寅公司、潤琦公司獲取之利息、管理費為損益相抵乙節（ 原審卷八第19頁、卷九第183至185頁），並非新攻擊防禦方 法。至福懋公司於第二審抗辯被上訴人內部人員配合詐貸， 與有過失乙節（本院卷六第184頁），在原審僅辯稱被上訴 人所受損害與其或黃明堂等人之行為並無因果關係（原審卷 九第168、259頁），核屬新攻擊防禦方法，因此攸關福懋公 司等15人得否減輕賠償責任，如不許其提出，實有顯失公平 ，依上開規定，應准予提出。 四、施娟娟及林奕如等5人經合法通知，無正當理由，未於言詞 辯論期日到場進行辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、被上訴人主張： ㈠楊文虎等2人係潤寅集團之實質負責人，陸敬瀛為潤琦公司之 登記負責人，施娟娟及林奕如等5人則為潤寅集團員工。黃 明堂擔任福懋公司董事、副總經理（下簡稱副總）及專案顧 問，歐兆賢則為福懋公司資材處原料採購組課長，王博民為 福懋公司簾布經理室產銷組代理課長。 ㈡楊文虎等2人自民國105年底起、108年初起，分別以潤寅公司 、潤琦公司名義向伊申辦應收帳款承購暨融資業務，擬讓售 潤寅集團與福懋公司間不實交易所生應收帳款債權之方式， 向伊申請預支價金週轉（下稱應收帳款融資），其等分工如 下：楊文虎等2人先指示林奕如製作申辦應收帳款融資所需 契約書、統一發票、簽收單、請款單等不實文件；施娟娟、 陳佳寧則協助林奕如製作上開不實文件，並在不實契約書上 蓋用偽刻之福懋公司印章及偽造歐兆賢簽名，用以表示潤寅 集團有向福懋公司銷貨之假象；莊雁鈞（任職期間迄至107 年12月止）、吳靜宜（任職期間自108年1月起至同年5月止 ）負責製作潤寅集團虛偽不實財報；陸敬瀛則代表潤琦公司 與伊簽約對保，致伊誤認潤寅集團申請貸款所提文件為真； 莊淑芬、施娟娟則佯裝福懋公司名義償還應收帳款融資，藉 以製造福懋公司與潤寅集團間交易貨款還款正常之假象。又 伊受理應收帳款融資業務申請及各筆融資撥款前，均會向買 方即福懋公司進行訪廠及照會交易存否，黃明堂、歐兆賢、 王博民為配合潤寅集團詐貸，由黃明堂指示歐兆賢、王博民 於伊訪廠時負責接待，及指示歐兆賢擔任照會窗口，負責收 受伊寄發之債權讓與通知存證信函及回覆伊詢問有關福懋公 司與潤寅集團應收帳款交易內容之照會電子郵件，致伊誤信 各應收帳款交易真實存在。 ㈢伊因而陷於錯誤，先後於106年1月19日、12月5日、107年1月 19日及11月29日與潤寅公司，於108年5月2日與潤琦公司簽 署應收帳款承購暨融資合約書（下稱應收帳款融資合約書） 及應收帳款承購暨融資同意書（下稱應收帳款融資同意書） ，嗣潤寅公司、潤琦公司先後分筆將其等對福懋公司之應收 帳款債權全數讓與伊，伊復以存證信函將此債權讓與事實通 知福懋公司，另以照會電子郵件與福懋公司歐兆賢確認如附 表二、三所列應收帳款債權確實存在後，陸續撥款至潤寅公 司、潤琦公司在伊雙連分行開設0000-000-000000號備償帳 戶（下稱系爭備償帳戶）內。詎福懋公司自108年5月10日起 否認與潤寅集團間有如附表二、三「請款發票編號」欄所示 交易存在，且不再清償應收帳款，伊始知上情而受有如附表 二、三「請求賠償金額」欄所示損害。潤寅公司、潤琦公司 所屬人員即楊文虎等2人、陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人、 福懋公司所屬人員即黃明堂、歐兆賢、王博民係共同侵權行 為人，違反銀行法第125條之3第1項規定之保護他人法令， 依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項規 定應負連帶賠償責任；復依最高法院108年度台上字第2035 號判決意旨，福懋公司、潤寅公司及潤琦公司與楊文虎等人 亦為共同侵權行為人；又潤寅公司、潤琦公司依公司法第23 條第2項、民法第28條規定與其董事、實質負責人楊文虎等2 人及登記負責人陸敬瀛，福懋公司依同規定應與其董事及副 總黃明堂負連帶賠償責任；另潤寅公司、潤琦公司依民法第 188條第1項前段規定應與其受僱人施娟娟、林奕如等5人， 福懋公司依同規定應與其受僱人歐兆賢、王博民、黃明堂負 連帶賠償責任。 ㈣求為判命⑴潤寅公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳 佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋公 司應連帶給付如附表二編號1至4合計新臺幣（下同）5264萬 6980元本息。⑵潤寅公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟 娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、王博民、歐兆賢及 福懋公司應連帶給付如附表二編號5至14合計1億4735萬3020 元本息。⑶潤琦公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、 施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博 民及福懋公司應連帶賠償如附表三編號1至7合計9065萬7535 元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。（被上訴人就 原審判決駁回其先位之訴部分，未聲明不服，及原判決主文 第一、三項判命潤寅公司與楊文虎等2人連帶給付，第二、 四項判命潤琦公司與陸敬瀛、楊文虎等2人連帶給付暨該部 分假執行宣告部分，未據其等聲明不服，均不在本院審理範 圍，下不贅述。） 二、上訴人分別以下列情詞置辯： ㈠福懋公司部分：依金融監督管理委員會（下稱金管會）作成 之被上訴人辦理潤寅集團關聯戶授信專案檢查報告（下稱系 爭檢查報告）顯示被上訴人明知潤寅集團債信不佳，卻違反 授信規範違規核貸，復依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官109年度偵字第22059號、111年度偵字第1329 號、111年度偵字第33859號（下稱北檢第22059號等偵案） 起訴書，顯示被上訴人前董事長廖燦昌受王音之請託，指示 被上訴人雙連分行經理陳秀貞、員工莊雅萍等人配合潤寅集 團詐貸，其等明知潤寅集團所提不實文件上之歐兆賢簽名及 伊公司印文均係潤寅公司偽造，亦明知潤寅集團佯裝伊公司 名義償還貨款至系爭備償帳戶，卻虛偽向華南銀行民生分行 查證伊清償記錄，或僅由歐兆賢語焉不詳回覆照會電子郵件 ，卻從未向伊公司財會人員照會確認交易存否。況被上訴人 撥貸過程，從未接觸過黃明堂，被上訴人殊無可能因黃明堂 、歐兆賢之行為而陷於錯誤，王博民僅於106年1月16日被上 訴人訪廠時在場，被上訴人於106年1月間同意融資撥款予潤 寅集團之款項皆已受償，並無損害，或與有過失。另伊未從 事應收帳款融資照會行為，亦未何透過組織活動造成被上訴 人損害，自無法人侵權行為之適用。又黃明堂僅就其個人犯 罪行為自白犯罪，黃明堂於如附表二、三「撥款日」欄所載 撥款期間即107年11月30日起至108年5月10日止（下稱系爭 撥款期間），並未擔任伊公司董事或副總，被上訴人依民法 第28條第1項、公司法第23條規定，請求伊與黃明堂負連帶 賠償責任，為無理由；被上訴人自潤寅公司收取利息及管理 費共2233萬7501元，自潤琦公司收取管理費45萬0284元，應 與其主張損害為損益相抵，倘被上訴人請求有據，依民法第 229條第2項規定應自起訴狀繕本最後送達翌日起算法定遲延 利息等語。 ㈡黃明堂部分：伊於系爭撥款期間，並未擔任福懋公司董事或 經理，本院110年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱本院第 8號刑事判決）固認定伊配合潤寅集團，以潤寅公司、潤琦 公司與福懋公司間虛偽交易，於106年1月起至108年5月止， 向被上訴人詐貸11億6735萬3020元，尚未清償款項合計2億9 065萬7535元，僅認定是一個詐欺銀行罪，並未針對伊於如 附表二、三所列各筆撥款之侵權行為、損害及因果關係為具 體認定，仍應由被上訴人負舉證責任，況被上訴人係前董事 長廖燦昌決策施壓指示員工配合潤寅集團，其自始知悉潤寅 集團對福懋公司應收帳款之貨款債權為虛偽，仍持續放貸， 方造成2億9065萬7535元之呆帳損失，被上訴人就損害之發 生與有過失，應減輕或免除伊賠償責任。 ㈢王博民部分：伊僅曾於106年1月16日接待被上訴人人員訪廠 ，被上訴人並未舉證伊有何詐術或違反銀行法第125條之3具 體行為，致其為如附表二、三所示撥款。被上訴人係向歐兆 賢照會確認發票所載潤寅集團與福懋公司間交易存在而同意 撥款如附表二、三「預支價金數額」欄所示款項，此與上開 接待行為相距約2年，不具因果關係。況依本院第8號刑事判 決僅認定伊涉及該刑事判決如附表甲編號1999至2004貸款部 分，且被上訴人就此部分貸款業已受償，核無損害，並未認 定伊有涉犯詐貸如附表二、三所示撥款，是被上訴人主張伊 應負連帶賠償責任，為無理由。 ㈣歐兆賢部分：被上訴人係引用本院第8號刑事判決之認定為其 依據，惟上開刑事判決認定不拘束本件損害賠償之認定。又 本件係因被上訴人前董事長廖燦昌及內部員工受王音之請託 後，而配合潤寅集團核貸，被上訴人員工莊雅萍負責於撥款 前以電子郵件向伊照會聯繫，惟被上訴人多次在伊回覆「OK 」、「正確」、「YES」之同日旋即撥貸，倘非被上訴人早 已決定核貸，豈會如此迅速，被上訴人所受損害與向伊照會 行為無涉，況伊係依照黃明堂指示充任被上訴人貸前照會之 人，並非福懋公司負責此項業務之人，被上訴人事前、事後 均未詳查，難認無過失，被上訴人對損害之發生或擴大與有 過失，另被上訴人自106年間分別自潤寅公司、潤琦公司各 收取2233萬7501元之利息暨管理費、45萬0284元之管理費， 應自受損金額中扣除等語。 ㈤潤寅公司兼法定代理人王音之部分：伊未基於不法所有意圖 進行詐貸，向被上訴人申請應收帳款融資，原按計劃及營收 進行還款，卻遇伊朗經濟制裁，導致一時間周轉困難，伊積 欠被上訴人債務是事實，目前無力還款，希望有機會可清償 等語。 ㈥潤寅公司兼法定代理人楊文虎、潤琦公司兼法定代理人陸敬 瀛部分：對原審判決並無不服。 ㈦施娟娟部分：伊係潤寅集團員工，主要工作係負責伊朗、土 耳其、巴基斯坦之押匯文件，不負責國內應收帳款業務，伊 未參與製作不實空白發票等文件及財務報表，伊於系爭刑事 案件審理時認罪，係基於訴訟經濟之考量，被上訴人所引本 院第8號刑事判決之認定，不拘束本件損害賠償之認定。本 件係王音之、楊文虎及林奕如主導以潤寅集團名義以不實應 收帳款發票向被上訴人詐貸，縱伊有依林奕如指示執行職務 ，難認伊就詐貸有認識或預見，伊行為與被上訴人主張損害 間無因果關係。另被上訴人因自身控管機制不彰，致損害發 生，與有過失等語。 ㈧林奕如等5人均未於言詞辯論期日到場，亦未以言詞或書狀為 任何聲明或陳述。 三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，福懋公司等15人就原判 決不利部分提起上訴。福懋公司、黃明堂、歐兆賢、王博民 、潤寅公司兼法定代理人王音之上訴聲明：㈠原判決對其等 不利部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。施娟娟於準備程序之上訴聲明：㈠原 判決對其不利部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、楊文虎等2人、陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人、黃明堂、歐 兆賢涉嫌共同以潤寅集團對福懋公司之不實國內應收帳款融 資方式，詐欺取得被上訴人撥款如附表二、三「預支價金數 額」欄之款項，共同犯銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且 犯罪獲取財物達1億元以上之罪，經臺北地檢署檢察官108年 度偵字第17828號等起訴書提起公訴、追加起訴及併案審理 （下稱北檢第17828號等），業經臺北地院109年度金重訴字 第3號、第15號、第16號刑事判決、本院110年度金上重訴字 第8號刑事判決有罪及最高法院110年度台上字第5978號、11 1年度台上字第716號刑事判決駁回上訴確定等情，有上開起 訴書、刑事判決書在卷可稽（原審卷二第386至681頁，原審 卷四第21至937頁，本院卷附件1、附件2，本院卷二第89至1 47頁，下稱系爭刑事案件），並經調閱上開案卷無誤，合先 敘明。 五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷四第86至88頁）及本院之 判斷分述如下： ㈠被上訴人主張楊文虎等2人、陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人 及黃明堂、王博民、歐兆賢共同以詐術致其誤信潤寅集團對 福懋公司有基於買賣交易所生應收帳款之貨款債權存在，而 同意貸款予潤寅集團，受有如附表二、三「請求賠償金額」 欄所示損害等情，為潤寅公司兼法定代理人王音之、施娟娟 及黃明堂、王博民、歐兆賢、福懋公司否認，並以上開情詞 置辯。經查： 1.按民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人 因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各加害行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。 2.被上訴人主張楊文虎等2人為潤寅公司、潤琦公司之實質負 責人，陸敬瀛係受楊文虎等2人委任擔任潤琦公司登記負責 人，林奕如為楊文虎等2人之秘書，綜管潤寅集團大小事務 ，莊淑芬係潤寅集團出納，負責資金調度；莊雁鈞（任職期 間迄至107年底止）及吳靜宜（任職期間自108年1月起至5月 止）係潤寅集團前、後任會計；施娟娟及陳佳寧亦為潤寅集 團職員；楊文虎、陸敬瀛等2人自105年底起、108年初起， 明知潤寅公司、潤琦公司對福懋公司間並無基於買賣交易所 生之應收帳款，先由楊文虎代表潤寅公司於106年12月5日、 107年1月19日、107年11月29日，陸敬瀛於108年5月2日代表 潤琦公司與其簽立應收帳款融資合約書及應收帳款融資同意 書，由其於約定之預支價金額度、成數範圍內承受潤寅集團 對福懋公司之應收帳款債權；楊文虎等2人復指示林奕如、 施娟娟、陳佳寧製作不實之契約書、發票、簽收單、請款單 等不實文件，以潤寅公司名義於107年11月30日、12月11日 、12月20日、108年1月11日、1月21日、2月27日、3月22日 、3月28日、4月17日、4月30日、5月7日及5月10日，以潤琦 公司名義於108年5月6日向其提出應收帳款債權讓與明細/預 支價金申請書（兼撥款憑證）；楊文虎等2人再指示莊雁鈞 、吳靜宜製作不實財務報表經會計師查核後作為審核年度續 貸使用等情，有應收帳款融資合約書、應收帳款融資同意書 、應收帳款債權讓與明細/預支價金申請書（兼撥款憑證） 、統一發票、送貨單（驗收單）、SALESCONTRACT在卷可稽 （原審卷一第497至522、543至553、559至641、643至698頁 ）。復經潤寅、潤琦公司兼法定代理人楊文虎等2人、陸敬 瀛、福懋公司、黃明堂、歐兆賢等人於本院所不爭執（見本 院卷四第80至86、360至362頁之不爭執事項㈠、㈢、㈥、㈦、㈧ 所載），林奕如等5人對上開事實，已受本院相當期間之通 知，自始未到庭或具狀爭執，且於系爭刑事案件審理時對於 上開事項均自始承認犯罪，復有本院第8號刑事判決可參， 被上訴人此部分主張，自堪採信。 3.施娟娟固辯以其不負責國內應收帳款業務，亦未參與製作不 實發票等文件，縱有依林奕如指示，亦對楊文虎等人以潤寅 集團名義向被上訴人詐貸無認識或預見云云。然依林奕如於 108年10月30日在法務部調查局（下稱調查局）供述：施娟 娟主要是負責銷貨給福懋公司，負責與福懋公司聯繫業務， 包括送貨及請款等工作，因施娟娟的電腦能力比較強，伊製 作應收帳款融資所需不實文件檔案格式，都是找施娟娟協助 ，為了向銀行申辦應收帳款融資，偽造不實發票，也是施娟 娟協助製作等語（本院卷三第181、182頁），並於108年12 月20日臺北地檢署檢察官訊問時具結證述：施娟娟的部分就 是用小畫家作成王音之要的空白發票，作假發票等語（本院 卷三第201頁）。施娟娟於108年11月15日在調查局亦供述： 伊有依照王音之、林奕如指示以小畫家協助修改空白發票等 語（本院卷三第226、227頁），並於系爭刑事案件審理時， 對於其自身涉犯銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪 獲取之財務達1億元以上、填製不實會計憑證及偽造文書等 罪嫌，自始均坦承犯行，經本院第8號刑事判決宣告於判決 確定後3年內向公庫支付70萬元之附條件緩刑宣告確定（見 本院第8號刑事判決第115、569頁），施娟娟已於111年3月4 日向公庫支付70萬元完畢，有臺北地檢署函覆可稽（本院卷 二第325頁）。則施娟娟事後抗辯其未參與製作不實發票， 未預見或認識王音之、林奕如等人以潤寅集團名義向被上訴 人詐貸云云，並非可採。 4.被上訴人復主張王音之於106年1月16日陪同其雙連分行人員 至福懋公司訪廠當時，黃明堂指示歐兆賢接待，雙連分行人 員有告知將寄發債權轉讓存證信函，歐兆賢表示負責後續照 會，嗣其收到潤寅集團以上述不實文件申請預支應收帳款之 價金後，有陸續進行查證發票確有開立，及向交易對象之福 懋公司照會，在收到歐兆賢回覆確認潤寅集團與福懋公司間 交易存在之電子郵件後，才依序進行撥款，詳如附表二、三 「照會債權回覆日期」、「撥款日」欄所載等語（本院卷六 第327頁），有歐兆賢名片、被上訴人寄發債權讓與通知予 福懋公司、潤寅集團之存證信函及回執、被上訴人按潤寅集 團提供發票號碼查證結果、撥款之轉帳收入傳票、國內應收 帳款承購暨融資電話照會紀錄表（下稱電話照會紀錄表）及 歷次照會歐兆賢回覆交易存在之電子郵件在卷可證（原審卷 二第364至372、688至728、730頁，原審卷一第531至533、5 55至557、559、563、564、569、575、581、587、593、599 、605、611、617、623、629、635、641、649、657、665、 673、681、689、697、715至763、765至767頁，本院卷三第 203頁，本院卷四第201至205頁，本院卷六第359至396頁） ，潤寅、潤琦公司兼法定代理人楊文虎等2人、陸敬瀛、福 懋公司、黃明堂、歐兆賢對上情亦不爭執（本院卷四第80至 86、360至362頁之不爭執事項㈣、㈤、㈨、㈩）。而上開存證信 函已明確記載潤寅集團債權讓與之範圍、期限等情；上開電 子郵件內容則有逐一詳載向歐兆賢照會確認回覆之潤寅集團 與福懋公司間交易合約期間、總金額、出貨品項、出貨日、 金額、發票號碼等情，並寄送至歐兆賢在福懋公司使用之公 務信箱或其私人信箱，歐兆賢明確回覆「OK」、「YES」或 「確認」等語，表明確認照會內容所載交易存在，至被上訴 人於收受照會電子郵件後何時撥貸，係依其與潤寅集團之約 定辦理，歐兆賢以被上訴人收後其回覆照會電子郵件之同日 即撥款，抗辯被上訴人早已同意撥貸，與其回覆照會電子郵 件無因果關係云云，並非可取。 5.況先前被上訴人撥款予潤寅集團後，楊文虎等2人指示莊淑 芬等人，以福懋公司及代理人名義自106年7月13日起至108 年5月9日止匯款至潤寅公司系爭備償帳戶內，用以清償潤寅 集團應收帳款融資貸款之情事，而有福懋公司將貨款支付予 潤寅集團之外觀，被上訴人向承辦上開匯款業務之華南銀行 民生分行照會結果，該分行亦回覆匯款人即匯款單所載之福 懋公司，有該帳戶存摺內頁及防制洗錢「國內應收帳款承購 /預約付款融資」金融同業照會表（下稱系爭金融同業照會 表）可參（原審卷一第535至542頁，原審卷五第99至143頁 ，本院卷三第117至125頁）。楊文虎等2人指示莊淑芬等人 佯以福懋公司名義匯款至系爭備償帳戶，用以製造福懋公司 與潤寅集團間正常還款之假象，有莊淑芬於108年12月19日 在臺北地檢署檢察官訊問時供述其有依老闆指示以廠商名義 還款等語（本院卷三第300頁），且為楊文虎等人所不爭執 （本院卷四第80至86頁之不爭執事項），惟並無證據證明 被上訴人知悉上情（詳後述），無從據此為不利被上訴人之 認定。 6.福懋公司、黃明堂、歐兆賢抗辯：潤寅集團係自行提供偽造 歐兆賢簽名及福懋公司印文之不實文件向被上訴人申請應收 帳款融資，歐兆賢僅依黃明堂指示接待及充任撥貸前照會之 人，歐兆賢並非福懋公司負責此項業務之人且以語焉不詳回 覆照會電子郵件，被上訴人從未向福懋公司財會人員確認， 於撥貸過程，更未與黃明堂接觸，被上訴人無可能因歐兆賢 、黃明堂之行為而陷於錯誤云云。然查： ⑴歐兆賢於108年10月9日在臺北地檢署檢察官訊問時，具結證 稱：伊是採購主辦專員，上面有處長、經理、管理總部副總 黃明堂，因這幾年總經理住院，黃明堂代理總經理，他的層 級最高，有權限指揮每個階層的人，因伊對這個業務比較熟 悉，黃明堂會直接指揮伊。潤寅公司一直供應福懋公司簾布 事業部主要的原料公司，配合金額和數量很大，交貨也很順 暢，伊知道潤寅公司跟銀行間借貸關係，這2、3年潤寅公司 王音之會帶被上訴人等銀行人員到福懋公司拜訪伊，詢問有 關福懋公司與潤寅公司的交易數量及交期準確性。銀行找伊 的原因，是公司高層黃明堂副總授意，他跟潤寅公司王音之 有默契，要伊跟銀行聊一聊，因王音之要開發票去跟銀行取 得信任，才能貸款，銀行會先用郵件寄給伊，內容包括發票 號及數量、金額，但沒請購編號，剛開始3、4封伊有向黃明 堂報告，因黃明堂與潤寅公司關係密切，黃明堂口頭指示伊 直接跟銀行回覆「確認」、「YES」、「OK」，之後銀行來 的郵件，伊就沒向黃明堂逐一報告，這些發票內容，看起來 是假造的，形式上是真的，但沒有寄給福懋公司，因正常流 程，發票上每筆交易都要有福懋公司請購編號，但潤寅公司 開給銀行再照會伊的發票沒有請購編號，而且每筆金額是上 千萬，如果是正常交易，會分批交易，每筆大概1、2個貨櫃 ，每個貨櫃2、300萬元，發票金額應該頂多4、500萬，不會 到1張發票上千萬，潤寅公司怕伊沒有回覆銀行作確認，王 音之或林奕如會在銀行照會前，打電話要伊趕快回覆確認， 不然銀行會沒錢給潤寅公司，之後潤寅公司會去還錢，黃明 堂有指示伊趕快回覆銀行，黃明堂會叫王音之趕快還銀行錢 ，伊有與黃明堂、王音之、林奕如談論過不實照會的事情， 有問過王音之為何借那麼多錢，這些都不是與福懋公司的交 易，銀行寄發照會郵件，伊都有轉給林奕如等語（本院卷三 第309至320頁）；復於108年12月27日在臺北地檢署檢察官 訊問時具結證述：106年1月16日王音之陪同被上訴人陳秀貞 經理等人至福懋公司拜會時，伊有負責接待，並依黃明堂授 意指示負責照會及收受被上訴人寄發之潤寅公司、潤琦公司 與福懋公司之應收帳款部分存證信函，一開始收存證信函時 ，有向黃明堂報告，形成慣例後，就放著不會逐一報告，一 開始99年間只收到臺灣中小企業銀行的存證信函，到了106 年間，陸續增加許多銀行包含被上訴人、元大銀行等，黃明 堂都知悉，因為都是黃明堂跟王音之談好後，存證信函才會 寄給伊，106年因為電子郵件跟LINE照會比較頻繁，黃明堂 有特別來交代，前面3、4次，伊有向黃明堂報告等語（本院 卷三第334至336頁）。 ⑵林奕如於108年10月14日在調查局供述：貸款銀行有向福懋公 司照會交易的真實性，王音之要用潤寅集團申辦應收帳款融 資，審查階段，部分銀行會要求訪廠，王音之會安排銀行人 員前往位在雲林縣○○市的福懋公司拜訪，王音之會事先告知 福懋公司的窗口，福懋公司前後的聯繫窗口有副總黃明堂、 課長歐兆賢等人，銀行同意貸款撥款後，被上訴人是以電子 郵件跟歐兆賢照會，潤寅集團以不實銷售予福懋公司之發票 等交易資料向銀行貸款，黃明堂、歐兆賢等人都知道銀行向 他們照會的交易發票是不真實的，因為他們有拿錢，黃明堂 是居於幕後地位，指示歐兆賢等人配合協助潤寅集團通過銀 行照會等語（本院卷二第32至34、38頁），核與歐兆賢上開 證述相符。 ⑶黃明堂、歐兆賢在臺北地檢署檢察官訊問時供述：對於黃明 堂指示歐兆賢等人配合潤寅集團王音之接待銀行人員、收受 存證信函、回覆照會，涉嫌犯罪部分均承認等語（本院卷三 第305至307、309至336頁）；復於臺北地院及本院審理系爭 刑事案件時，均對於北檢第17828號等起訴書貳、犯罪事實 、一、詐貸銀行部分所載黃明堂、歐兆賢配合潤寅集團楊文 虎等2人，於被上訴人人員訪廠、收受債權轉讓通知之信件 及虛偽照會，以潤寅集團與福懋公司間之虛偽交易，致被上 訴人陷於錯誤，詐得貸款部分等犯罪事實，均坦承犯罪，有 筆錄、起訴書及本院第8號刑事判決書可參（見原審卷六第9 1至99、103至109頁，原審卷二第398至420頁，本院卷附件1 第260至263頁）。足見黃明堂、歐兆賢均明知王音之係以潤 寅集團與福懋公司間不實交易發票等文件，向被上訴人申請 應收帳款融資貸款，在黃明堂授意指示歐兆賢負責接待被上 訴人訪廠、收受被上訴人寄發之債權讓與通知存證信函、回 覆被上訴人於撥貸前之照會電子郵件，縱被上訴人未直接就 上開事宜與黃明堂接觸，但黃明堂於106年間擔任福懋公司 副總期間起，即已指示歐兆賢負責上開事宜，自是與王音之 等人基於向被上訴人詐貸之犯意聯絡與行為分擔所為，不因 被上訴人未直接與黃明堂接觸，或黃明堂事後未再擔任福懋 公司副總，而解免黃明堂上開行為之責。雖歐兆賢並非福懋 公司之財會人員，但其擔任資材處原料採購組課長（見本院 卷四第80至86、360至362頁之不爭執事項㈡）熟悉採購業務 ，明知潤寅集團與福懋公司真實交易開立發票會記載請購編 號，惟其依副總黃明堂指示負責擔任照會窗口，明知被上訴 人提出照會電子郵件記載之發票內容欠缺請購編號顯係不實 交易，卻仍在黃明堂授意下，持續回覆「OK」、「YES」等 確認交易存在之錯誤訊息予被上訴人，使被上訴人誤信發票 所載潤寅集團與福懋公司之交易存在而受有撥貸之損害。是 黃明堂、歐兆賢、福懋公司抗辯被上訴人未與黃明堂接觸， 歐兆賢回覆語焉不詳，其未因黃明堂、歐兆賢之行為而陷於 錯誤云云，殊無可採。 ⑷福懋公司復抗辯：被上訴人未依其內部頒訂授信規章輯要， 其中第二章合作金庫辦理應收帳款融資作業要點、合作金庫 商業銀行國內應收帳款承購業務作業流程、99年5月14日合 金總法金字第0990013635號函示、辦理應收帳款承購暨融資 要領及98年5月7日金合總法金字第0980013031號函示等規範 ，於承辦潤寅集團應收帳款融資業務時，應取得完整交易單 據，與買方進行電話照會以確定交易真實性，交易文件有瑕 疵且瑕疵未結除前不應動撥，還款入帳情形有異狀應停止撥 貸云云，固提出上開授信規章為佐（本院卷五第336至341、 343至369頁）。惟被上訴人承辦潤寅集團申請應收帳款融資 業務，已於106年1月16日實地至福懋公司訪廠，而福懋公司 乃上市公司，由副總黃明堂指示擔任採購組課長歐兆賢負責 接待、收受債權讓與通知存證信函及照會事務後，於106年1 月19日與潤寅公司第一次簽署應收帳款融資合約書（原審卷 一第475至484頁），同日以潤寅公司、福懋公司為收件人， 寄發債權讓與通知存證信函，業已合法送達（原審卷一第52 3至525頁，原審卷二第364頁），未見福懋公司出面否認與 潤寅公司交易往來情事，嗣被上訴人多次與潤寅集團簽署應 收帳款融資合約書，並將債權讓與通知存證信函寄送潤寅集 團、福懋公司收受（原審卷一第485至522、526至533頁，原 審卷二第366至372頁），因楊文虎等2人事前指示林奕如等 人以潤寅集團名義提出不實之發票、送貨單（驗收單）、SA LESCONTRACT等文件申請撥貸，並由與王音之等人有犯意聯 絡之黃明堂指示歐兆賢代福懋公司收受上開債權讓與通知存 證信函後自行保存，致被上訴人未曾收受福懋公司否認之通 知，然被上訴人於撥貸前，將發票之交易內容逐一以電子郵 件再向歐兆賢照會確認交易存否及真實性，經歐兆賢確認無 訛，並查核追蹤發票開立，惟遭楊文虎等2人在被上訴人撥 貸後，復指示莊淑芬等人以福懋公司及代理人名義自106年7 月13日起至108年5月9日止匯款至系爭備償帳戶清償貸款， 製造正常還款之假象所蒙蔽等情，俱見前述。被上訴人直至 福懋公司未依約定期限將應付帳款匯至系爭備償帳戶，於10 8年5月27日、6月6日、6月10日、6月26日陸續催告福懋公司 付款，福懋公司於108年7月1日始將其與潤寅集團間無發票 所載交易乙事函覆被上訴人，有上開通知函件在卷可參（原 審卷一第699至713頁），難認被上訴人承辦應收帳款融資業 務有違反上開授信規範。 ⑸至潤寅公司兼法定代理人王音之辯以其無詐貸之意圖云云， 然王音之既指示林奕如、施娟娟、陳佳寧製作不實之契約書 、發票、簽收單、請款單等不實文件用以向被上訴人申請應 收帳款融資，復與知悉上情之黃明堂犯意聯絡，由黃明堂指 示歐兆賢負責訪廠接待、收受債權讓與通知存證信函及回覆 照會不實交易發票之電子郵件，致被上訴人誤信潤寅集團與 福懋公司間交易存在，得以福懋公司還款能力清償貸款而同 意撥款，自係基於不法所有意圖所為詐貸甚明，上開抗辯， 顯非可採。 ⑹承上，楊文虎等2人指示林奕如等人偽造歐兆賢簽名及福懋公 司印文之不實文件後，再分別以潤寅公司、潤琦公司名義向 被上訴人申請應收帳款融資，惟黃明堂、歐兆賢上開行為， 與楊文虎等2人、陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人係共同對被 上訴人施以詐貸之行為分擔，與被上訴人所受如附表二、三 之損害發生有共同原因而為共同侵權行為人，應堪認定。福 懋公司執此抗辯歐兆賢、黃明堂所為，與被上訴人所受損害 ，無因果關係云云，並無可取。 7.被上訴人依最高法院108年度台上字第2035號判決意旨，主 張福懋公司、潤寅公司、潤琦公司亦為共同侵權行為人云云 。惟上開判決係以民法關於侵權行為，於第184條定有一般 性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有 適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團 體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意 思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工 商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾 多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業 務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器 設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生 ，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之 侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對 外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該 法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故 （如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事 由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28 條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸 責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。 法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之 能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其 有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公 平。可知上開判決意旨係指被害人在無法確知加害人及其歸 責事由，無法指明法人之代表人、受僱人之行為，不符民法 第28條、第188條要件時，導致法人於損害之發生有可歸責 事由，卻脫免賠償責任，於被害人保護顯有不周，亦非公平 ，固有適用之必要。然在法人成員及積極作為明確情形下， 避免將單一侵權行為事實依組織義務評價為法人之行為，同 時又認定係成員之行為，兩者間成立共同侵權行為，致有重 複評價問題，故在得確知加害人為法人之代表人、受僱人及 其歸責事由時，仍應回歸民法第28條、第188條、公司法第2 3條第2項等規範，課予法人對其代表人、董事、受僱人行為 負連帶賠償責任。從而，被上訴人既能指出楊文虎等2人、 陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人為潤寅公司、潤琦公司之實 質負責人、董事、受僱人，黃明堂、歐兆賢為福懋公司之受 僱人，以及其等所為詐貸之侵權行為，依上開規定請求潤寅 公司、潤琦公司、福懋公司各自對其實質負責人、董事或受 僱人之侵權行為負連帶賠償責任，已足以保護其權益，自無 執上開見解，認定福懋公司、潤寅公司、潤琦公司為共同侵 權行為人之必要，附此敘明。 ㈡被上訴人雖主張王博民亦有參與如附表二、三所示詐貸行為 云云，惟王博民僅於106年1月16日受黃明堂指示負責接待被 上訴人員工訪廠，而被上訴人於106年1月20日首次核貸撥款 部分，業已清償完畢，至附表二、三均係於107年11月30日 以後之撥貸，被上訴人並未提出其他證據證明王博民有共同 參與此部分詐貸之行為，亦經本院第8號刑事判決認定王博 民未參與106年1月21日以後共同詐欺被上訴人之犯行，有判 決書可稽（本院第8號刑事判決第607頁），被上訴人對此亦 未爭執（本院卷四第80至86、360至362頁之不爭執事項） 。是被上訴人主張王博民亦為共同侵權行為人云云，尚屬無 據。 ㈢次按公司法所稱公司負責人；在有限公司、股份有限公司為 董事。又公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制 公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者， 與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。公司法第8條 第1項、第3項定有明文。再按公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責；又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行 職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公 司法第23條第2項、民法第28條第1項分別定有明文。查，被 上訴人主張黃明堂為福懋公司董事及副總，楊文虎等2人為 潤寅公司、潤琦公司之實質負責人，陸敬瀛為潤琦公司之登 記負責人，依公司法第23條第2項、民法第28條規定，請求 福懋公司就黃明堂；潤寅公司就楊文虎等2人；潤琦公司就 楊文虎等2人及陸敬瀛之上開侵權行為，分別負連帶賠償責 任。惟被上訴人主張其因黃明堂、楊文虎等2人、陸敬瀛上 開侵權行為而陷於錯誤撥付如附表二、三所示款項期間係發 生在107年11月30日起至108年5月10日止，斯時黃明堂已於1 06年6月22日後卸任福懋公司董事職務，於106年12月31日後 卸任副總職務，107年1月1日起至108年10月20日係擔任專案 顧問，並非執行董事或副總職務，楊文虎等2人、陸敬瀛之 職務則未異動（見本院卷四第80至86、360至362頁之不爭執 事項㈠、㈡）。因此，被上訴人主張依公司法第23條第2項、 民法第28條規定請求福懋公司與黃明堂負連帶賠償責任，尚 無理由；其請求潤寅公司、潤琦公司分別與楊文虎等2人、 陸敬瀛負連帶賠償責任，則為有理由。 ㈣被上訴人主張歐兆賢、黃明堂為福懋公司之受僱人，施娟娟 、林奕如等5人為潤寅公司、潤琦公司之受僱人，不法侵害 其權利，依民法第188條第1項前段規定，福懋公司、潤寅公 司、潤琦公司應與各自受僱人負連帶賠償責任等語，為福懋 公司否認，並抗辯歐兆賢、黃明堂並非執行職務，而係個人 犯罪行為，其無庸負民法第188條第1項前段之僱用人連帶賠 償責任云云。按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不 法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委 託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即濫用職務或 利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之 行為，其在外形客觀上足認與執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包 括在內（最高法院110年度台上字第2787號判決要旨）；又 僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益。就 受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交 易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為 在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱 用人應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償責任（ 最高法院111年度台上字第589號、112年度台上字第611號判 決要旨）。查，黃明堂於106年擔任福懋公司董事、副總期 間，即指示授意擔任採購組課長之歐兆賢配合潤寅集團王音 之接待被上訴人至福懋公司進行訪廠、收受存證信函、回覆 照會，107年1月1日改任專案顧問後，並未變更指示，已見 前述，歐兆賢一再收受被上訴人寄發債權讓與通知之存證信 函，回覆被上訴人詢問福懋公司與潤寅集團間交易存否之電 子郵件，縱其等係為自己利益所為，惟上開行為具備執行職 務之外觀，顯係利用職務機會所為侵權行為，亦屬執行職務 之範疇。是被上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求福 懋公司應與黃明堂、歐兆賢，潤寅公司、潤琦公司應與施娟 娟、林奕如等5人分別負連帶賠償責任，應屬可取。 ㈤福懋公司、黃明堂、歐兆賢等人再抗辯被上訴人於106年起自 潤寅公司獲取利息1809萬2593元及管理費424萬4908元，合 計2233萬7571元，自潤琦公司獲取管理費45萬0284元，均係 基於潤寅公司、潤琦公司詐貸之同一事實獲取之利益，依民 法第216條之1規定，應自如附表二、三「請求賠償金額」欄 所示損害中扣除云云，為被上訴人否認。按因同一侵害原因 事實，造成被害人受有損害，同時受有利益者，依民法第21 6條之1規定，應扣除所受利益。所謂因同一侵害原因事實， 係指受利益與同一侵害事實之損害，具有相當因果關係而言 ，此因果關係是一種法律評價，非自然意義下之條件關係， 其判斷基準，須符合法律規範意旨，且不能因損益相抵之援 引，使加害人因而不當的免除其賠償責任，且利益與損害須 具備一致性（最高法院109年度台上字第3334號判決要旨參 照）。查，福懋公司自陳被上訴人自潤寅公司收取之利息18 09萬2593元與如附表二所示撥款無關，係其他撥款所收取， 自潤寅公司收取之管理費84萬9245元與如附表二所示撥款有 關，其餘339萬5663元則係其他撥款所收取，自潤琦公司收 取之管理費45萬284元與如附表三所示撥款有關（本院卷七 第10頁），惟參酌潤寅公司與被上訴人簽立之應收帳款融資 合約書第3條承購價金：「一、甲（潤寅公司）乙（被上訴 人）雙方同意，各筆應收帳款承購價金，為各應收帳款債權 金額（含稅）於扣除甲方與相對人依雙方交易條件所認可之 銷貨折讓或銷貨退回金額及其他相關費用後之金額。二、乙 方俟收妥所承購之應收帳款後，再支付甲方；但甲方得經乙 方同意，請求乙方提前支付部分價金（以下稱預支價金）， 甲方並應支付乙方自預支價金之日起至各該應收帳款收訖之 日止（或至甲方償還預支價金之日止）的利息，預支價金利 率悉依乙方有關規定計收，並訂於應收帳款承購暨同意書中 。如有遲延時，自到期日起至清償日止，除應照原約定利率 計付遲延利息外並加付違約金…」之約定（原審卷一第476、 477頁）。足見被上訴人與潤寅公司、潤琦公司間每筆應收 帳款融資均係各自獨立，應按各該應收帳款債權金額，以及 自提前預支價金之日起至應收帳款收訖之日止計付利息，而 潤寅集團以上述詐術向被上訴人詐貸款項達11億餘元，僅餘 如附表二、三所示撥款尚未清償，福懋公司自承被上訴人向 潤寅公司收取利息1809萬2593元，均與如附表二所示撥款無 關，而係其他撥款，顯見被上訴人收取上述利息，與本件侵 權行為所受損害並非基於同一原因事實，自無損益相抵之適 用。另參酌上述應收帳款融資合約書第8條：「…二、承購標 的之承購管理費，按轉讓帳款金額乘以管理費率計收，並按 轉讓帳款幣別計算，管理費費率詳載於應收帳款承購暨融資 同意書上…。三、乙方出具與甲方之應收帳款承購暨融資同 意書上應記載各該筆應收帳款債權應繳之管理費率。除另有 約定外，應收帳款承購管理費應由甲方於轉讓債權時交付予 乙方。」之約定，依被上訴人內部頒訂授信規章輯要之應收 帳款承購業務問答篇「三、為何應收帳款承購業務的費用比 銀行其他授信業務高？應收帳款承購業務提供的服務比傳統 的授信業務多，如：提供帳務管理、帳款催收及提供買方信 用擔保等功能，因此需收取應收帳管承購手續費，以反映銀 行的風險與成本。」等內容。可知上述管理費係偽填補被上 訴人受理應收帳款融資而進行徵信審查及貸後帳務管理，包 含向買方寄發債權讓與通知、催收款項等作業，耗費之人力 成本，而非被上訴人收取之利益，被上訴人向潤寅公司收取 其他撥款之管理費339萬5663元、如附表二所示撥款之管理 費84萬9245元、向潤琦公司收取如附表三所示撥款之管理費 45萬0284元，均非被上訴人基於同一侵權事實獲取之利益， 自無損益相抵之適用。是福懋公司、黃明堂、歐兆賢等人此 部分抗辯，並非可採。 ㈥另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項固定有明文 。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦 係造成該損害發生之直接原因，始足當之（最高法院106年 度台上字第2154號判決要旨參照）。福懋公司、黃明堂、歐 兆賢、施娟娟等人抗辯被上訴人所受如附表二、三所示損害 ，係其前董事長廖燦昌、雙連分行經理陳秀貞、陳敏祥、莊 雅萍等內部人員故意配合詐貸所致，對損害之發生與有過失 ，應予減輕賠償責任云云，為被上訴人否認。經查： 1.福懋公司抗辯被上訴人當時法定代理人廖燦昌係受王音之請 託，施壓被上訴人員工陳秀貞、陳敏祥、莊雅萍等人故意對 潤寅集團放水撥貸云云，無非係以北檢第22059號偵案等起 訴書為據，然對照上開起訴書所載各項犯罪事實，福懋公司 自陳僅有犯罪事實一、㈤所載有關「107、108年申請動撥國 內應收帳款承購部分」與本件損害賠償事件有關聯，惟臺北 地檢署檢察官就此部分犯罪事實並未對廖燦昌、陳敏祥、陳 秀貞提起公訴（本院卷一第341、352至354、405頁，本院卷 五第433頁），是福懋公司據此主張廖燦昌、陳敏祥、陳秀 貞就如附表二、三所示應收帳款融資涉有犯罪嫌疑，被上訴 人與有過失云云，尚非可取。 2.依北檢第22059號偵案等起訴書一、㈤所載犯罪事實，係認被 上訴人員工莊雅萍涉嫌於107年6月22日起至28日止某日，明 知被上訴人新修正「國內應收帳款承購業務作業流程」規定 ，復於照會華南銀行民生分行之過程中，知悉福懋公司之應 收帳款屆期時，係由潤寅集團員工以福懋公司名義匯款至系 爭備償帳戶作為還款，屬虛偽交易之可能性極高，又於107 年6月28日後某日起，明知華南銀行民生分行已不接受其他 銀行關於匯款人真實身分之照會，莊雅萍自107年8月17日至 108年4月10日，於系爭金融同業照會表之「研判惟無洗錢或 資恐之疑慮」等欄位勾選「是」，並在「金融同業照會」欄 位填載「0000-0000#000陳's」，或均勾選「是」，佯為已 向華南銀行民生分行人員陳小姐或其他人員進行有關應收帳 款之買方公司還款照會，而未向被上訴人陳報上情，涉犯背 信及行使業務登載不實文書罪嫌，提起公訴，目前尚在臺北 地院112年度金重訴字第2號審理，並無廖燦昌受王音之請託 而向莊雅萍施壓放水撥貸情事。 3.另據依莊雅萍於108年12月2日在臺北地檢署檢察官偵訊時供 述：伊把潤寅公司送來的合約、送貨單、發票，將合約日期 、金額、品項、出貨日、逐筆金額、發票號碼打在EMAIL上 寄到給歐兆賢在福懋公司的信箱，請他確認交易是否屬實並 回覆。歐兆賢收到信核對完就會用EMAIL回覆，他回覆「OK 」、「確認」後，伊就會認為真有這筆交易，伊與歐兆賢照 會期間，沒有發現異狀，在還款時，也是福懋公司匯入，伊 銀行端看到的匯款人就是福懋公司，伊收到匯入款後，還會 打電話去匯入銀行照會匯款人是何人，照會銀行說匯款人是 誰就是誰，故伊一直認為是福懋公司匯款，直到108年5月， 發現有應收帳款到期未還款情事，伊與林奕如聯絡，伊的主 管與王音之聯絡，王音之說因為中美貿易戰而遲延付款，伊 與歐兆賢聯繫，也得到相同說法，潤寅公司於5月間透過銀 行局申請展延清償，伊於108年6月3日還去潤寅公司拜訪， 但隔天潤寅公司就沒人接電話，伊就跟總行通報等語（原審 卷三第115、116頁），否認北檢第22059號偵案等起訴書所 載之背信、行使業務登載不實文書等犯行。 4.雖福懋公司執莊雅萍名片旁有註記：「希望不要亂打電話去 匯款行照會福懋匯款，請加持讓莊's降心」（下稱系爭莊雅 萍名片）等語為憑。惟系爭莊雅萍名片係調查局人員在林口 淨慈寺查扣而來，依林奕如於109年7月24日在調查局供述： 系爭莊雅萍名片旁之註記文字是伊書寫，因王音之前往淨慈 寺祭拜時，會指示林奕如將申貸銀行承辦人、經理、襄理、 副理、放款人員名片複印在A4紙上並在空白處簡單填寫潤寅 集團項申貸行授信申請情況，若有某些行員舉動比較會影響 潤寅集團額度的運作，就要特別註記，持往祭拜祈求等語（ 本院卷五第234頁）。是系爭莊雅萍名片旁之註記並非莊雅 萍個人或被上訴人所為，自無法據此推知莊雅萍知悉潤寅集 團偽以福懋公司名義匯款至系爭備償帳戶用以清償應收帳款 融資。 5.林奕如固於109年7月24日在調查局陳述：大約在107年間，莊雅萍曾打電話到華南銀行民生分行去照會福懋公司匯款人一事，據伊所知，莊雅萍向華南銀行民生分行照會後，有打電話向王音之或莊淑芬表示「這個匯款是你們自己匯的」，之後王音之就到被上訴人雙連分行直接找經理江惠芳說明，伊不知道王音之怎麼談，之後貸款都順利通過（本院卷五第241、238頁）。莊淑芬於109年7月24日在調查局亦供稱：莊雅萍應該知道潤寅集團以買方公司福懋公司名義匯款，這是林奕如跟伊講，因為被上訴人雙連分行後來有新規定，如果買方公司還款到備償帳戶，承辦人要打電話照會匯款銀行，確認買方公司的匯款代理人為何，莊雅萍詢問就發現潤寅集團員工是買方公司匯款代理人，發生此事後，伊還是繼續依王音之指示以買方公司名義匯款至備償帳戶等語（本院卷六第87、88頁），可知莊淑芬係聽聞林奕如所為上開供述，已屬傳聞證據。另據華南銀行民生分行副理王昭庭證述：華南銀行民生分行的隔壁就是台塑集團，福懋公司是台塑集團之一，是本分行的大客戶，有提供專門的櫃臺人員承辦台塑集團業務，伊記得莊雅萍於107年6月28日曾來照會，是因本分行員工張勝杰來向伊報告，說他行人員電話照會該筆匯款交易是否為福懋公司的貨款，伊告知本分行所有櫃臺人員，華南銀行民生分行不接受他行對交易對手貨款的照會，因為華南銀行只負責依照指示匯款，客戶的匯款資料必須保密，當時照會人員只詢問該筆款項是否為福懋公司的貨款，本分行無法確認該筆交易是否為福懋公司的貨款，不負責證明交易的真實性，他行照會人員並沒有詢問辦理匯款的人是否為福懋公司人員，照理講，銀行人員應該詢問交易對象，而不是詢問匯款銀行，說實在，不管他是要詢問是否係福懋公司的貨款，抑或是辦理匯款的人是否是福懋公司人員，本分行基於客戶隱私，不可能回答等語（本院卷五第402至404頁）。華南銀行民生分行櫃員陳怡雅於109年8月7日在調查局證述：伊於106至107年7月間在華南銀行民生分行分機000，福懋公司是本分行的客戶，伊承辦業務中，只知道福懋公司有來匯款，伊印象中有個莊小姐電話來照會福懋公司匯款，伊回覆要她自己看匯款單上寫什麼，而且國內匯款根本不需要照會，伊不記得她照會幾次，大概有2、3次，伊有聽過本分行副理透過襄理宣達，不接受貨款照會電話等語（本院卷五第244至247頁）。足見莊雅萍固有向華南銀行民生分行照會匯至系爭備償帳戶之福懋公司匯款，是否係福懋公司的貨款，但華南銀行民生分行基於保護客戶隱私，並未告知，而林奕如、莊淑芬上開供述，與王昭庭、陳怡雅證述明顯出入，復無其他證據可資佐證，並無可採。再觀諸莊雅萍於系爭金融同業照會表，照會日期107年6月28日至107年11月26日之「已依洗錢防制辦理」欄記載「自己看匯款人（不予回應）」、「不予回應」，及「研判為無洗錢或資恐之疑慮」欄記載「查詢匯款資料」（本院卷三第117至125頁），依王昭庭、陳怡雅上開證述可知莊雅萍無從透過金融同業照會管道得知匯款內容是否為福懋公司支付貨款及辦理匯款之代理人是否為福懋公司人員等情，縱莊雅萍在照會日期108年1月9日起至108年5月9日止之相同欄位均記載「是」，或記載向陳怡雅及照會次數，與陳怡雅所述有出入，亦無法推知莊雅萍早已知悉潤寅集團偽以福懋公司名義匯款至系爭備償帳戶。承上，福懋公司抗辯被上訴人前董事長廖燦昌、雙連分行經理陳秀貞、陳敏祥、員工莊雅萍等內部人員故意配合潤寅集團詐貸，被上訴人對損害之發生與有過失云云，並非可取。 6.福懋公司另援引金管會出具之系爭檢查報告認定被上訴人辦理潤寅、潤琦公司應收帳款承購等授信之徵信、審查、撥貸及貸後管理有欠妥事項，金管會亦於108年10月17日以被上訴人辦理潤寅集團關聯戶存匯相關作業，未落實確認客戶身分程序及帳戶或交易的持續監控作業，核有違反洗錢防制法第7條第1項規定，依洗錢防制法第7條第5項規定，核處50萬元罰鍰（下稱系爭處分），被上訴人於108年度年報「公司治理報告」說明系爭處分所示缺失均已改善（原審卷二第682至683頁，原審卷三第89至98頁，原審卷五第251至259頁），抗辯被上訴人承作潤寅集團本件應收帳款融資貸款與有過失云云。惟系爭檢查報告及系爭處分係認定被上訴人辦理潤寅集團關聯戶「存匯作業」，即潤琦公司在被上訴人延平分行辦理匯款至該公司元大銀行帳戶時，匯款人填具第三人「大宇紡織公司」，因而認定被上訴人未落實確認客戶身分程序，與福懋公司所屬人員及潤寅集團所屬人員以虛偽交易、虛偽照會向被上訴人詐貸本件應收帳款融資無涉；又本件應收帳款融資貸款係屬自償性貸款，還款來源為福懋公司，與非自償性貸款，須特別側重借款人本身財產不同，因此，被上訴人於徵信時，評估本件最終還款來源為福懋公司，而福懋公司為台塑集團關係企業，亦為國內上市公司，已考量潤寅集團之信用風險及還款來源確實性，且金管會並未認定被上訴人承作本件應收帳款融資有徵信、授信或撥貸審查作業有疏失而處以罰鍰情事。是福懋公司等人執此抗辯被上訴人與有過失，尚非可採。 ㈦按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 ，民法第213條第2項定有明文。上開規定所謂因回復原狀而 應給付金錢者，例如侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵 害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償 其所得利益始克回復原狀（最高法院81年度台上字第1257號 判決要旨參照）。查，被上訴人受侵害者為金錢，依上開規 定，回復原狀即應返還金錢，則被上訴人請求自如附表二、 三所示「撥款日」之日即受損害日起，加計法定遲延利息， 核屬有據，至福懋公司抗辯應自起訴狀繕本送達之翌日起算 ，則非可取。 ㈧從而，被上訴人主張於107年11月30日起至108年5月10日止， 受楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊 淑芬、莊雁鈞（任職至107年年底），吳靜宜（任職自108年 1月起至5月止）、黃明堂、歐兆賢共同施以詐術，陷於錯誤 而撥貸，分別受有如附表二、三「請求賠償金額」欄所示損 害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求⑴ 楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁 鈞、黃明堂、歐兆賢連帶給付如附表二編號1至4所示合計52 64萬6980元本息。⑵楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳 佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢連帶給付如附表二 編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。⑶陸敬瀛、楊文 虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、 黃明堂、歐兆賢連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬 7535元本息；依公司法第23條第2項、民法第28條、第188條 第1項前段規定，請求潤寅公司應就上開⑴與楊文虎、王音之 、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞；應就上開⑵ 與楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳 靜宜；潤琦公司應就上開⑶與陸敬瀛、楊文虎、王音之、林 奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜，分別負連帶賠償 責任，請求福懋公司應就上開⑴、⑵、⑶與黃明堂、歐兆賢負 連帶賠償責任，因上開給付義務人係本於各別之發生原因， 對被上訴人各負給付義務，故上開給付義務人中一人為給付 ，他給付義務人於相同給付範圍內，同免其責任而負不真正 連帶給付義務，為有理由；逾上開範圍之請求，則無理由， 不應准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第188條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項規定 ，請求㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑 芬、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號1至4 所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、 施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶 給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。㈢ 陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑 芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表三編號1至7 所示合計9065萬7535元本息。㈣潤寅公司應與楊文虎、王音 之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞就上開㈠所 示本息；應與楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、 莊淑芬、吳靜宜就上開㈡所示本息分別負連帶賠償責任。㈤潤 琦公司應與陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳 佳寧、莊淑芬、吳靜宜就上開㈢所示本息負連帶賠償責任。㈥ 請求福懋公司應與黃明堂、歐兆賢就上開㈠、㈡、㈢所示本息 負連帶賠償責任。上開相同給付部分，其中一人為給付，其 他人於給付範圍內，同免其責任，為有理由；逾上開範圍之 請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即 命福懋公司分別應與潤寅公司、潤琦公司暨其所屬人員「連 帶」部分，潤寅公司、潤琦公司分別應與黃明堂、歐兆賢「 連帶」部分，暨命王博民給付部分），尚有未洽，上訴意旨 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至 三項所示。原判決就上開應准許部分，為福懋公司等人（除 王博民外）敗訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，民事訴訟法第 79條規定可參。查被上訴人請求王博民給付附表二、三所示 本息部分，固受敗訴判決，惟相同給付仍由其他上訴人分別 負連帶或不真正連帶責任，故本件訴訟費用仍應由上訴人（ 除王博民外）負擔為宜，爰諭知如主文第五項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第46 3條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 廖慧如 法 官 黃欣怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 卓雅婷 附表一：上訴範圍 原判決 主 文 主 文 內 容 第五項 被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司應連帶給付原告5264萬6980元，及如附表4編號1至4所示之利息。 第六項 被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司應連帶給付原告1億4735萬3020元，及如附表4編號5至14所示之利息。 第七項 被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博民及福懋興業股份有限公司應連帶賠償原告9065萬7535元，及如附表5所示之利息。 第項 本判決第五項於原告以1754萬8993元供擔保後，得假執行。但被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司如以5264萬6980元為原告預供擔保，得免為假執行。 第項 本判決第六項於原告以4911萬7673元供擔保後，得假執行。但被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司如以1億4735萬3020元為原告預供擔保，得免為假執行。 第項 本判決第七項於原告以3021萬9178元供擔保後，得假執行。但被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博民及福懋興業股份有限公司如以9065萬7535元為原告預供擔保，得免為假執行。
2024-10-29
TPHV-112-重上-712-20241029-1