黃正中
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第703號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃正中 複代理人 謝維宗 被 告 趙升綸即趙葦 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟柒佰壹拾元，及自民國一一三 年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十七；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告承保訴外人曾靜雪所有車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失險，曾靜雪於民國(下 同)112年5月10日9時18分許，駕駛系爭車輛行經新竹縣竹北 市嘉勤南路口與嘉德街口，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱肇事車輛)因未規定讓車而碰撞，致使系爭 車輛受損，本事故業經新竹縣政府警察局竹北分局警備隊處 理小組受理在案(下稱系爭事故)。系爭車輛受損部分經送廠 修復後，其車損合理必要費用為新臺幣(下同)655,781元(含 工資49,919元，塗裝85,100元，零件520,762元)，經與車廠 議價後為635,000元，原告已依保險契約給付被保險人，並 依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權。為此，依 民法第184條、第191條之2及保險法第53條之規定提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告635,000元及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 (一)原告主張系爭車輛於前揭時地，因遭被告駕駛肇事車輛未依 規定讓車而碰撞，致使系爭車輛受損等情，業據提出車輛行 照、汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、發票、 估價單及賠款滿意書等件為證(見本院卷第16至35頁)，並經 本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱系爭事故資料 ，經該局以竹縣北警交字第1133603044號函檢送調查卷宗資 料核閱無誤(見本院卷第45至68頁)；而被告經本院合法通知 迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述， 以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨， 堪認原告此部分主張為真實。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至無號誌或號誌故障 而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹道 車先行。讓路標誌「遵2」，用以告示車輛駕駛人必須慢行 或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為 安全時，方得續行。道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第2款、及道路交通標誌標線號誌設置規則第59條分 別定有明文。經查，被告於警詢時陳述略以：我駕車行駛嘉 德街往南直行，到了路口要繼續直行，直行時突然被曾靜雪 駕駛之汽車從右側撞擊，撞擊後瞬間沒有意識，無法反應， 最後雙方停在轉角處；曾靜雪於警詢時陳稱略以：我駕車行 嘉勤南路往東直行，到了路口要繼續直行，直行時突然看見 左側有一個很快的黑影(即被告駕駛之肇事車輛)從左側靠近 ，我見狀來不及踩煞車即發生碰撞，並推撞至轉角處的石墩 ，我才踩下煞車等語，有道路交通事故調查紀錄表附卷可查 (見本院卷第55、56頁)。再參酌道路交通事故現場圖、事故 現場照片(見本院卷第49、59至68頁)，可見事故現場為無號 誌、且無交通指揮人員之四岔路口，而肇事車輛行向有讓路 標誌，顯見系爭車輛為幹線道車，肇事車輛則為支線道車， 兩車碰撞之地點為上開路口。據此，可見系爭事故發生時， 肇事車輛行至上開路口，並未暫停讓幹線道車即系爭車輛先 行，即率爾直行，參以當時晴，有日間自然光線、路面乾燥 無缺陷、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表( 一)及現場照片等件為憑，應無不能注意之情事，被告卻有 上開未能注意之違失而肇事，與系爭車輛受損間有相當因果 關係，揆諸上開規定，被告就系爭事故之發生應為肇事主因 ；然曾靜雪駕駛系爭車輛行至上開路口，未依規定減速，致 生系爭事故，應為肇事次因，且曾靜雪所受損害與雙方之過 失行為間有相當因果關係，曾靜雪及被告同應就系爭事故負 過失責任。本院審酌雙方之過失情形，認曾靜雪與被告應就 系爭事故各負40%及60%之過失責任，爰減免被告40%之賠償 金額。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊），最高法院73年台上字第1574號裁判意旨、 同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告因前開 過失肇事，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應 就系爭車輛之損害負損害賠償責任。又系爭車輛因系爭事故 受損，修復費用為655,781元(含工資49,919元，塗裝85,100 元，零件520,762元)，原告並依保險契約於保險額度內賠付 上開金額，有估價單、發票、賠款滿意書附卷可稽(見本院 卷第25至35頁)，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車 輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭 車輛為104年9月出廠，有系爭車輛行照在卷可稽(見本院卷 第16頁)，則該車迄至112年5月10日因系爭事故受損時止， 使用期間為7年9月，則依前揭說明，前開修復費用中以新品 換舊品而更換之零件費用，自應予以折舊，經比例計算議價 後之零件費用504,260元（520,762×635,000/655,781），經 扣除折舊後之零件費用為50,443元(詳如附表之計算式)，再 加上前開無折舊問題經比例計算議價後之工資48,337元（49 ,919×635,000/655,781）及塗裝82,403元（85,100×635,000 /655,781），準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修理費 用合計為181,183元（計算式：扣除折舊後零件50,443元+工 資48,337元+塗裝82,403元＝181,183元）。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之 旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院 以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決 意旨參照）。依前所述，系爭事故被告應賠償曾靜雪187,11 3元，而本院參酌曾靜雪及被告就系爭事故發生原因力之強 弱及過失之輕重，認曾靜雪及被告應各負40%、60%之過失責 任，亦如前述。是被告應賠償曾靜雪之金額為108,710元（ 計算式：181,183×60%＝108,710元，元以下四捨五入）。 (五)復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨 參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛 之修復費用等情，有發票、賠款滿意書在卷可考(見本院卷 第25、35頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對 被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際 損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條 第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金 額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於 保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以 該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意 旨亦明。查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付 被保險人635,000元，然本件被保險人所得請求之損害賠償 既為108,710等情，已如前述，揆諸前揭說明，原告所得代 位被保險人之損害賠償額即應以108,710元為限。從而，原 告請求被告給付108,710元，即屬有據，自應准許。 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確 定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原 告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月22日(見本院卷第73頁)起至清償日止，按年息5%計 算之利息，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及保險法第53 條之規定，請求被告賠償原告108,710元，及自113年11月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 竹北簡易庭法 官 楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 郭家慧 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 504,260×0.369=186,072 第1年折舊後價值 504,260-186,072=318,188 第2年折舊值 318,188×0.369=117,411 第2年折舊後價值 318,188-117,411=200,777 第3年折舊值 200,777×0.369=74,087 第3年折舊後價值 200,777-74,087=126,690 第4年折舊值 126,690×0.369=46,749 第4年折舊後價值 126,690-46,749=79,941 第5年折舊值 79,941×0.369=29,498 第5年折舊後價值 79,941-29,498=50,443 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 50,443-0=50,443 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 50,443-0=50,443 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 50,443-0=50,443
2025-02-25
CPEV-113-竹北簡-703-20250225-1
損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第711號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃正中 複代理人 謝維宗 被 告 張勝福 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣2萬9427元，及自民國113年10月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、被告雖辯稱：車禍那天我不在車上，是車輛機械故障，我下 車很久後車子才突然滑動，我有無過失不清楚等語。然被告 於警詢時稱：我當時沿事故地臨停下車拉手剎車，結果車子 往前滑碰到路邊停車等語，訴外人於郭璨德警詢時稱：我將 車輛停放於公司前，對方碰到我的車之後就馬上過來告知等 語。並據警方所提供之現場照片，可認本件事故係因被告停 車未停妥致車輛滑行之過失行為所致，應由被告負全部過失 責任。被告上開辯解為單方說詞，並無證據以實其說，要無 可採。 二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應 予以折舊。查原告確已依保險契約理賠所承保車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)受損之修復費用新臺幣( 下同)4萬4169元(含零件3萬3009元、工資3000元、烤漆8160 元)，有原告提出之發票、估價單在卷可稽。惟系爭車輛係 於111年2月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算 至本件交通事故發生時(即112年6月7日)已使用1年4個月， 依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。 而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年 折舊369/1000，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修 復費用即為1萬8267元。據此，系爭車輛之必要修復費用即 為2萬9427元(計算式如下：工資3000元＋烤漆8160元＋折舊後 之零件1萬8267元)。 三、至被告另辯稱原告應該向被告任職之公司而非被告求償等語 。惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條 第1項規定甚明，而被告因前開過失肇致本件車禍，並致系 爭車輛受有損害等情，已如前述，則原告依法本得單獨對被 告起訴，並無需先對僱用人起訴始能向受僱人求償，是被告 此部分抗辯，殊非可取。 四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求 被告賠償給付2萬9427元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 10月8日(見本院卷第67頁)起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 楊霽 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-02-18
SCDV-113-竹小-711-20250218-1
清償借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第61號 原 告 黃正中 上列原告因清償借款事件，曾聲請對被告徐裕勝即徐晨揚發支付 命令（113年度司促字第31101號），惟被告已於法定期間內對支 付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的 金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵裁判費1,000元，扣除原 告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收 受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 本裁定不得抗告。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 紀俊源
2025-01-20
FYEV-114-豐補-61-20250120-1
損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第682號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃正中 複代理人 謝維宗 被 告 莊立翔 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月31日 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰柒拾元，及自民國一一三年十月 十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 楊霽 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-01-14
SCDV-113-竹小-682-20250114-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第421號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃正中 被 告 黃金寬 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣10,467元，及自民國113年7月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,467元為原告預供擔保， 得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
2024-12-17
CLEV-113-壢保險小-421-20241217-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第473號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃正中 複 代 理人 陳文修 被 告 賴明德 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣7,609元，及自民國113年7月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣436元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算 之利息；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,609元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月18日上午8時43分，駕駛車 牌00-00號動力機械（下稱系爭卡車起重機），行經桃園市 中壢區中華路與文化二路路口時，未保持安全間距，不慎碰 撞由原告承保車體險之訴外人黃文耐駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下 稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同 ）1萬7,437元（含零件費3,228元，工資1萬4,209元），依 侵權行為及保險代位之法律關請求被告給付1萬7,437元，並 聲明：被告應給付原告1萬7,437元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊有臨時通行證，且有警察看，只要原告提出鑑 定書，再來談和解等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 本件被告於112年4月18日上午8時43分，駕駛系爭卡車起重 機，沿桃園市中壢區中華路往桃園區方向行駛於內側車道， 訴外人黃文耐則駕駛系爭車輛，沿同路段行駛於中間車道， 行經中華路與文化二路路口，被告及訴外人黃文耐均左轉至 文化二路，轉至文化二路時不慎碰撞，系爭車輛因此受損， 原告依保險契約賠付系爭車輛修復費1萬7,437元（含零件費 3,228元，工資1萬4,209元）等情，此有原告提出之查核單 、行車執照、修車照片、桃園市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現 場照片、統一發票、估價單、維修費清單、賠款滿意書等為 憑（卷5-17），復經本院調閱桃園市政府警察局中壢分局中 壢交通中隊道路交通事故調查卷宗及路口監視器錄影檔暨截 取照片等為證（卷37-54），此部分事實，應堪屬實。茲就 兩造論點，分述如下。 ㈠關於被告、訴外人黃文耐就系爭事故有無過失責任方面： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按動力機械應先向公路監理機關申請登記領用牌證，並比照第80條之規定申請核發臨時通行證後，方得憑證行駛道路；動力機械行駛於道路時，應依臨時通行證所核定之路線、時間、速限行駛，道路交通安全規則第80條第2項、第83條之2第2項前段分別定有明文。上開法條關於非屬汽車範圍之動力機械行駛道路須先聲請通行證隨車攜帶之規定，不僅在於保護通行道路、橋樑之完整，尚須審酌駕駛人有無駕駛能力與資格，更應視當地之交通狀況、動力機械之性能以決定通行之路線、時間以及行駛速度，探究其目的，除在維持交通秩序之公共利益外，亦兼有保護參與交通者之個人安全（最高法院93年度台上字第485號判決意旨參照）。是前述臨時通行證核發規定本旨，無非因重型動力機械行駛於道路，容易有佔用車道大部、影響一般車流順暢，致其他車輛多有超越之行為，然欲超越之車輛稍有不慎，即有發生碰撞等行車事故之可能，且以上、下班交通尖峰時間更為明顯。故由主管機關逐案審查而以核發臨時通行證為管理之機制，並限制行駛時間、路線，以防範動力機械行駛道路影響一般人車之生命財產。而本件系爭卡車起重機為動力機械（卷51），自應遵守上開規定。惟被告明知系爭卡車起重機與一般汽車有別，受到更為嚴格之管制，尤應遵照道路交通安全規則、臨時通行證核發規定等法令，不得任意行駛於一般市區道路，且觀諸被告提供系爭卡車起重機之動力機械行駛公路臨時通行證內容，系爭卡車起重機寬度為3公尺，且限行路線第15點已載明「桃園市市區道路：……7:00-9：00及17：00-19：00禁止行駛」，此有上開臨行通行證可佐（卷63），而系爭事故發生之時間為上午8時43分，此有道路交通事故現場圖及監視器翻拍照片等可佐（卷23、37-38），可知被告於禁止行駛動力機械時段，逕自駕駛幾乎佔滿車道之系爭卡車起重機，顯已違反臨時通行證核發規定，對於其他人車安全構成危險。 ⒉次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉道，路交通 安全規則第102條第5項定有明文。查，訴外人黃文耐駕駛系 爭車輛，沿桃園市中壢區中華路往桃園區方向行駛於中間車 道，行經中華路與文化二路路口，左轉時，未換入內側車道 ，即左轉駛入文化二路，顯已違反上開規定甚明。 ⒊復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛 系爭卡車起重機，於禁止行駛動力機械時段，行駛於上開路 段，而訴外人黃文耐行駛於中間車道，左轉時，未換入內側 車道，致生系爭事故，堪認被告與訴外人黃文耐各自違規行 為均為系爭事故之共同原因，各應負擔50%之過失責任。 ㈡系爭車輛之必要修復費用方面： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運 輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 ⒉查系爭車輛於000年00月出廠（卷5反），至本件事故發生時 即112年4月18日已使用2年7月，零件費3,228元扣除折舊後 為1,008元（計算式見附表），加計工資1萬4,209元後，必 要修復費為1萬5,217元（計算式：1,008元+1萬4,209元=1萬 5,217元）。 ㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按保 險法第53條所謂保險代位，保險人係得就其賠償範圍代位請 求賠償，其性質屬法定請求權之移轉，而得由保險人據此對 肇事人請求賠償。查，原告確係系爭車輛之車體險保險人， 並已為保險給付，原告已取得保險代位之權，而系爭車輛必 要修復費用為1萬5,217元，且被告與訴外人黃文耐各自違規 行為均為系爭事故之共同原因，各應負擔50%之過失責任， 業如前述，值此原告應承受訴外人黃文耐所負擔50%之過失 責任，從而，原告得向被告請求之金額為7,609元（計算式 ：1萬5,217元X50%=7,609元，元以下四捨五入），逾此範圍 ，自屬無據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定 期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利 率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務 自起訴狀繕本送達翌日即113年7月22日（卷27）起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被 告給付7,609元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另 依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附表： --------------- ----------------------- 折舊時間 金額 第1年折舊值 3,228×0.369=1,191 第1年折舊後價值 3,228-1,191=2,037 第2年折舊值 2,037×0.369=752 第2年折舊後價值 2,037-752=1,285 第3年折舊值 1,285×0.369×(7/12)=277 第3年折舊後價值 1,285-277=1,008 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項 對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補 正，由原第二審法院以裁定駁回之。
2024-10-14
CLEV-113-壢保險小-473-20241014-1