黃瑞盛
相關判決書
妨害風化
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第554號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴巧芬 選任辯護人 康皓智律師 張為詠律師 夏家偉律師 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第380號），本院認不宜簡易判決，改依通常程序審 理，嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程 序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕 行判決如下： 主 文 賴巧芬共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之翌日 起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴巧芬於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及 使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容 留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為 目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引 誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有 為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財 物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體 有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂 犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨足資參照 ）。又刑法第231條第1項前段所謂媒介係指居間介紹，使男 女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為猥褻或性交，而容 留係指提供為猥褻或性交之場所而言（最高法院94年度台上 字第6002號判決意旨可供參照）。 ㈡核被告賴巧芬所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留 性交罪。 ㈢被告就本案犯行，與應召集團成年成員「林映誠」間有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖營利，竟租用場所 為性交易以牟利，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為誠屬 不該，殊值非難，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告自陳大學肄業之智識程度、目前從事婚紗攝影助理工 作、每月收入約新臺幣（下同）28,000元、未與家人同住、 毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴字第4 84號卷，下稱訴字卷，第140頁）暨其犯罪動機、目的、手 段、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤緩刑部分： ⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 ⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見訴字卷第9頁至第 10頁），其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，本 院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無 再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。 ⒊復參酌刑法第74條第2項規定立法目的，為使被告確實知所 警惕，深刻瞭解法律規定，記取教訓，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命其應自本判決確定之翌日起1年內，向 公庫支付6萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告， 併予敘明。 三、被告於本院準備程序中供稱：其未獲得報酬等語，且依卷內 現有證據資料，亦無從認定被告獲有其他利益或酬勞，是本 案難以認定被告獲有犯罪所得，當毋庸宣告沒收，併此敘明 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第231條： 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第380號 被 告 賴巧芬 女 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄00號 2樓 居基隆市○○區○○○街00號13樓之 4 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴巧芬與真實姓名年籍不詳之應召集團成年成員「林映誠」 共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而容留營利之犯 意聯絡，於民國112年3月1日起，由賴巧芬向不知情之二房 東黃國雄承租臺北市○○區○○街000號3樓房屋，並提供該房屋 予越南籍女子TRUONG THI HUE（下稱A女）與不特定男客為 性交易以營利。嗣便衣員警於112年9月1日14時45分許，行 經臺北市○○區○○街000號前時，A女主動向便服員警招攬詢問 是否需全套性交易，每次20分鐘、價格新臺幣1,500元，並 帶同員警至上址房間，俟經警表明身份後，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴巧芬於偵訊時坦承不諱，核與證 人黃國雄、王國璋、A女於警詢時之證述情節大致相符，並 有房屋租賃契約書、職務報告、違反社會秩序維護法報告單 、現場查獲照片等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪 以採信，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交 罪嫌。又被告與應召集團成年成員「林映誠」就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 檢 察 官 蔡期民 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書 記 官 姜沅均 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-05
TPDM-114-簡-554-20250305-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第264號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈忠聖 選任辯護人 翁方彬律師 呂冠勳律師 被 告 鄭文宏 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8625號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪（113年度審 易字第3161號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，判決如下： 主 文 一、沈忠聖共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、鄭文宏共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占離本人持有物罪， 處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列如下「被告 鄭文宏、沈忠聖於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷 第85至86頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑之依據： ㈠核被告鄭文宏、沈忠聖就起訴書犯罪事實欄一、所為，均係 犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；被告鄭文 宏就起訴書犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第337條之侵占 離本人持有物罪。 ㈡被告二人就起訴書犯罪事實欄一、所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告鄭文宏上開所犯侵占罪、詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 ㈣被告二人已著手於上開詐欺取財之行為，惟告訴人曾錦暉拒 絕提議，致未生詐得財物之結果，屬未遂犯，爰均依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正當途徑賺 取錢財，竟共同實施詐術訛騙告訴人金錢，幸告訴人發覺有 異而未交付財物；被告鄭文宏進而侵占並提示如起訴書附表 編號1所示支票，幸告訴人已掛失止付而未能兌現，被告二 人所為，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；併 考量被告二人犯後坦承犯行，惟均尚未與告訴人和解之犯後 態度（見本院審易字卷第79至81頁）；兼衡被告鄭文宏自述 高職畢業之智識程度，在工地打零工，收入不穩定，未婚、 需扶養雙親（見本院審易字卷第87頁）；被告沈忠聖自述國 中肄業之智識程度，從事房仲，收入不穩定，已婚、需扶養 母親及須洗腎之胞兄等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷 第87頁）暨其二人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰 分別量處如主文所示之刑，並就被告二人有期徒刑部分均諭 知易科罰金之折算標準，就被告鄭文宏罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠就起訴書犯罪事實欄一、部分，被告二人著手詐欺取財犯行 而未生取財之結果，卷內復無證據證明被告二人就此部分獲 有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。 ㈡就起訴書犯罪事實欄二、部分，被告鄭文宏侵占之如起訴書 附表編號1所示支票，乃其犯罪所得，惟告訴人已掛失止付 而無從兌現，且經告訴人聲請公示催告（見偵字第45085號 卷第43至57頁），已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18625號 被 告 沈忠聖 男 45歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○00○0號 居○○市○○區○○路0段000號10樓 之1 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 呂冠勳律師 被 告 鄭文宏 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○街000號2樓 居○○市○○區○○○路0段00巷00 弄0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 馮俊堯律師 李金澤律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、沈忠聖因借貸因素而將其所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）交由潘維智使用，潘維智遂將如附表 所示之支票放置在本案車輛內，嗣沈忠聖於民國109年5月28 日21時39分許，自行將本案車輛自潘維智處駛離之後（沈忠 聖涉犯竊盜罪嫌部分，業經不起訴處分確定），旋將本案車 輛出借予鄭文宏使用；詎料，鄭文宏於使用本案車輛之過程 中，發現本案車輛內置有如附表所示之支票，鄭文宏與沈忠 聖竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由沈忠聖於109年5月29日以手機通訊軟體LINE與曾錦暉聯 繫，佯稱：因潘維智與股東發生糾紛，故如附表所示之支票 均遭股東拿走，可協助曾錦暉取回如附表所示之支票云云， 並要求曾錦暉以原價買回如附表所示之支票，復與曾錦暉約 定於109年6月3日15時許，在臺北市中山區長春路某處見面 商談，而由真實姓名年籍不詳，綽號：「小張」之人向曾錦 暉稱可借款予曾錦暉，惟因沈忠聖說詞矛盾，曾錦暉遂拒絕 沈忠聖提議而未遂。 二、詎鄭文宏未能詐得上開財物，竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占離本人持有物之犯意，將如附表編號1所示之支票侵 占入己，並委請不知情之陳韋呈（涉犯侵占遺失物罪嫌，業 經不起訴處分確定）於109年6月5日，持如附表編號1所示之 支票，前往臺北市○○區○○○路0段00號之彰化商業銀行北門分 行（下稱彰銀北門分行）提示兌現，然因該支票業經曾錦暉 掛失止付而未能兌現。 三、案經曾錦暉訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈忠聖於警詢及偵查中之供述 被告鄭文宏自本案車輛內取得如附表所示之支票，被告2人遂協議向告訴人出示如附表所示之支票，藉此詐取款項之事實。 2 被告鄭文宏於警詢及偵查中之供述 1.被告鄭文宏在本案車輛發現如附表所示之支票，並與被告沈忠聖協議向告訴人出示如附表所示之支票，藉此詐取款項之事實。 2.被告鄭文宏將如附表編號1所示之支票交由證人陳韋呈提示兌現之事實。 3 告訴人曾錦暉於警詢及偵查中之證述 1.被告沈忠聖向告訴人稱：可協助告訴人取回如附表所示之支票云云，並要求告訴人以原價買回如附表所示之支票等語之事實。 2.告訴人於109年6月8日，就如附表編號1所示之支票申報遺失之事實。 4 告訴人與被告沈忠聖之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 5 證人潘維智於警詢及偵查中之證述 證人潘維智將如附表所示之支票放置在本案車輛內，而本案車輛遭被告沈忠聖駛離之事實。 6 證人陳韋呈於警詢及偵查中之證述 1.被告沈忠聖將本案車輛自證人潘維智處駛離之事實。 2.被告鄭文宏因信用不良，要求證人陳韋呈持如附表編號1所示之支票向銀行提示兌現之事實。 7 證人李欣翰（涉犯竊盜罪嫌，業經不起訴處分確定）於偵查中之證述 8 1.新北市政府警察局海山分局109年8月20日新北警海刑字第1093946819號函文 2.財團法人台灣票據交換所109年6月12日台票總字第1090002381號函附退票理由單、如附表編號1所示之支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書 3.民事聲請法院網路公告狀、臺灣士林地方法院109年度司催字第316號民事裁定 4.支票撤銷付款委託通知書 1.告訴人以失竊為由，申報如附表編號1所示之支票遺失，且該支票於證人陳韋呈持向彰銀北門分行提示時，遭退票（理由：掛失止付）之事實。 2.如附表編號2、3所示之支票經告訴人於109年6月29日撤銷付款委託之事實。 9 財團法人台灣票據交換所110年11月24日台票總字第1100004478號函附資料 10 109年5月29日監視器錄影畫面翻拍照片 被告沈忠聖於109年5月29日，駕駛本案車輛之事實。 二、核被告沈忠聖所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪嫌；被告鄭文宏所為，則係犯刑法第337條之侵 占離本人持有物及同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂 等罪嫌。被告2人就上開詐欺取財犯行間，有犯意聯絡與行為 分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告2人雖 已著手於上開詐欺取財之行為，但因告訴人未將款項如數交 付，則被告2人犯罪均尚屬未遂，請依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。又被告鄭文宏所犯侵占離本人持有物及詐欺取 財未遂2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被 告鄭文宏於本案中所侵占之如附表編號1所示之支票，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3 項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 吳怡蒨 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 鍾承儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（下列幣別均為新臺幣） 編號 支票明細 1 發票人：大博數據科技有限公司 發票日：109年6月8日 面額：100萬元 票號：AH0000000號 2 發票人：大博數據科技有限公司 發票日：109年6月20日 面額：50萬元 票號：AH0000000號 3 發票人：大博數據科技有限公司 發票日：109年6月24日 面額：100萬元 票號：AH0000000號
2025-02-26
TPDM-114-審簡-264-20250226-1
洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第197號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林貞智 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1286號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度 審訴字第2372號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，判決如下： 主 文 林貞智幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第12至22行所載「嗣本案詐欺集團取 得上開帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，由本案詐欺集團不詳成員於112年7月初，以LINE暱稱『 助理-楊芷瑄』對黃大偉佯稱：投資可獲利等語，並提供『創 優富』應用程式予黃大偉下載、使用，致黃大偉陷於錯誤， 而於112年7月27日14時20分許，將新臺幣（下同）20萬元匯 至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第一層帳 戶，下稱永豐銀行帳戶），復由本案詐欺集團不詳成員於同 日14時36分許，轉匯至新光銀行帳戶（第二層帳戶），再於 同日15時8分許，匯至台北富邦銀行帳戶（第三層帳戶），旋 即遭提轉一空；」，應予補充更正為「嗣該人所屬之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員取得林貞智上開帳戶後，即意 圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，於112年7月初，以LINE暱稱『助理-楊芷瑄』對黃大偉佯稱： 下載『創優富』應用程式，並加到「富達第二階段體驗群C4」 群組，投資可獲利云云，致黃大偉陷於錯誤，依指示將受騙 款項匯入指定帳戶（匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，詳如 附表所示）。上開款項匯入帳戶後，本案詐欺集團成員即以 林貞智上開帳戶作為第二、三層帳戶，透過帳戶層轉方式， 轉匯出上開受騙款項（匯出時日、轉匯金額、均詳如附表所 示），藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之 去向及所在。」。 二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告林貞 智於本院審理時之自白（見本院審訴字卷第103至104頁）」 。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 ㈠被告林貞智行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。 ㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重 ，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒 刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上 限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定為輕。 ㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明 ，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利 被告。 ㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」。其行為後則移列為同法第23條第3項 前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得 財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事 實全部或主要部分為肯定供述而言。 ㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於將自己 申設之如附表所示帳戶資料提供他人使用之事實供認在卷（ 見偵緝字卷第44頁），復於本院審理時自白在卷（見本院審 訴字卷第103至104頁），且無犯罪所得（見後述），當無是 否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定， 均得依上開自白規定減輕其刑。另本案並未有因其自白而使 司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形（見本院 審訴字卷第104頁），當無洗錢防制法第23條第3項後段規定 之適用，併此敘明。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時 法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處 斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，依刑法第 2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得 需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段 規定，減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融 帳戶提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯 罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察 機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院審 理時坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人黃大偉洽談和解、予以 賠償之犯後態度；併參酌被告自述國中肄業之智識程度，從 事古董藝品業，月收入約10幾萬元，已婚，無扶養對象之家 庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第105頁）暨其犯罪之動 機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就 有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下： 一、卷內並無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，此部 分爰不予宣告沒收。 二、被害人受騙匯款、經層轉至被告如附表所示第三層帳戶之款 項，固為洗錢之財物，惟已由本案詐欺集團成員轉匯、控制 ，非被告掌控，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實 上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、被告申設之如附表所示之第二、三層帳戶，已設定為警示帳 戶等節，此金融機構聯防機制通報單附卷可憑（見偵字卷第 25至27頁），已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附表： 告訴人黃大偉匯款時日 /匯款金額（新臺幣） /匯入帳戶（即第一層帳戶） 匯出時日 /轉匯金額（新臺幣） /第二層帳戶 匯出時日 /轉匯金額（新臺幣） /第三層帳戶 匯出時日 /轉匯金額（新臺幣） 112年7月27日 14時24分13秒 /20萬元 /陳佳妤申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （見偵字卷第29頁、第25頁） 112年7月27日 14時36分22秒 /56萬元 /林貞智申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （見偵字卷第25頁、第33頁） 112年7月27日 15時08分31秒 /113萬0,015元 /林貞智申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 （見偵字卷第33頁、第37頁） 112年7月27日 15時11分06秒 /115萬0,015元 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1286號 被 告 林貞智 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林貞智明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己 之金融帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭 帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於縱所提供 之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐 欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於112年7月27日14時20 分前某日時許，在不詳地點，將其所有之臺灣新光商業銀行 帳號000-0000000000000號（下稱新光銀行帳戶）、台北富邦 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀 行帳戶）之金融卡及密碼提供予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成員。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶後，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由本案詐欺集團不詳 成員於112年7月初，以LINE暱稱「助理-楊芷瑄」對黃大偉佯 稱：投資可獲利等語，並提供「創優富」應用程式予黃大偉 下載、使用，致黃大偉陷於錯誤，而於112年7月27日14時20 分許，將新臺幣（下同）20萬元匯至永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（第一層帳戶，下稱永豐銀行帳戶） ，復由本案詐欺集團不詳成員於同日14時36分許，轉匯至新 光銀行帳戶（第二層帳戶），再於同日15時8分許，匯至台北 富邦銀行帳戶（第三層帳戶），旋即遭提轉一空；另不詳被 害人於不詳時間，匯款不明金額至永豐銀行帳戶（第一層帳 戶），復於112年7月28日14時29分許，遭轉匯13萬元至新光 銀行帳戶（第二層帳戶），再於同日時40分許，匯款11萬2,8 00元至台北富邦銀行帳戶（第三層帳戶）。嗣黃大偉查覺有異 報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經黃大偉訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林貞智於偵查中之供述 坦承有提供上開帳戶予他人之事實。 2 告訴人黃大偉於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而匯款至本案帳戶之事實 3 ①告訴人提供之中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄截圖（偵卷P.29下圖、30） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙而匯款至永豐銀行帳戶之事實。 4 ①新光銀行帳戶基本資料及交易明細 ②台北富邦銀行帳戶基本資料及交易明細 證明本案詐欺集團不詳成員將告訴人及不詳被害人遭詐欺款項自前揭永豐銀行帳戶轉匯至新光銀行帳戶，再匯入台北富邦銀行帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反113年7月31日 修正公布後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 林達 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 江芳瑜 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-14
TPDM-114-審簡-197-20250214-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3825號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳聖珈 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7775號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決 處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官 獨任逕行判決如下： 主 文 陳聖珈犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 偽造之「羅聖恩」署名貳枚及署押拾貳枚均沒收。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳聖珈於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢 察官起訴書關於被告陳聖珈部分之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳聖珈所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 被告冒用「羅聖恩」名義製作警詢筆錄，先後在警詢筆錄簽 名及按捺指印之行為，係在密接時間、地點所為，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經「羅聖恩」同意， 竟冒用他人名義應訊，損及他人權益，妨害員警對於犯罪案 件之偵辦，危及司法之正確性及公正性，其所為誠屬不該， 殊值非難，惟念及被告犯後坦認犯行之犯後態度，酌以被告 自陳國中畢業之智識程度、入監前從事美髮工作、每月收入 約新臺幣（下同）1萬元至2萬元、未與家人同住、毋須扶養 家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴字第388號卷㈡ 第130頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 三、沒收部分： ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。 ㈡被告偽簽之「羅聖恩」署名2枚及偽蓋之署押12枚（見臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第37775號卷，下稱偵卷，第31頁 至第42頁），應依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈢至扣案之行動電話1支（見偵卷第67頁），雖係被告所有，然 與其本案犯行無涉，當毋庸宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37775號 被 告 許雋源 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號3樓 居新北市○○區○○路000巷0號2樓 203室 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳聖珈 男 28歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 居新北市○○區○○路000巷0號2樓 203室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認 應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許雋源、陳聖珈係同性友人，同住在新北市○○區○○路000巷0 號2樓203室。許雋源應知甲基安非他命、大麻屬毒品危害防 制條例管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與「朱 惠駿」（由警另案追查）共同基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，由其接受「朱惠駿」指示，於民國112年9月30 日之前某日許起，透過通訊軟體Grinder暱稱「嗨幹店鋪調 」以暗語「調」作為販賣甲基安非他命之訊息，員警發現後 ，便喬裝成買家利用通訊軟體Telegram與之詢問甲基安非他 命交易之細節，約定由員警喬裝買家，以總價新臺幣（下同 ）3,500元向許雋源購買1公克甲基安非他命，並約定在新北 市○○區○○路000號之7-11超商百和門市進行交易，於112年9 月30日18時27分許，雙方在上址碰面確認彼此身分後，許雋 源要求員警一同隨往拿取甲基安非他命，員警並未緊跟其後 ，許雋源先行離去後再傳送公寓之地址圖片檔給員警，員警 在步行前往新北市○○區○○路000巷0號前與下樓之許雋源進行 交易，許雋源手指向該處公寓1樓信箱上方之1小包甲基安非 他命請員警自取，並向員警收取款項，員警在確認許雋源交 付者確係甲基安非他命後，隨即表明身分要將許雋源，許雋 源則迅速跑上2樓樓梯間，隨遭員警壓制逮捕，後續聽見樓 上有人奔跑聲音，亦遭尾隨之員警將陳聖珈逮捕，過程中， 許雋源要求先返回上址203室住處洗臉盥洗，員警同意後， 隨陪同許雋源進入渠等住處，目視所及之處，顯見安非他命 及吸食器，員警隨即進行附帶搜索，當場扣得安非他命6小 包（總淨重約1.9541公克）、大麻1小包（淨重約0.0485公 克）、手機9支、吸食器1組等物。詎陳聖珈遭警逮捕後，恐 其通緝犯之身分曝光，於同日23時9分許起，竟基於偽造文 書之犯意，冒用「羅聖恩」之名義，接續在受詢問人欄、筆 錄騎縫處，偽簽「羅聖恩」之簽名及按指印，足以生損害司 法機關追緝嫌犯管理之正確性及羅聖恩之權益。嗣經警以指 紋進行比對，識破其真實身分為陳聖珈且經司法機關通緝中 ，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許雋源、陳聖珈於警詢、偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位勘察採證同意書、勘察採證同意書、被告許雋源與員警之通訊軟體對話內容截圖、對話譯文、查獲照片、本署之扣押物品清單、承辦員警之職務報告、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書3份等 二、核被告許雋源所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、 第2項之販賣第二級毒品未遂、第11條第2項之持有第二級毒 品等罪嫌，其與「朱惠駿」有犯意聯絡及行為分擔，請以共 同正犯論。扣案之上開甲基安非他命、大麻、手機等物，係 違禁物或供其犯罪所用之物，均請依法宣告沒收之；被告陳 聖珈所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，其係基 於接續之犯意為之，請以接續犯論。如附表所示偽造之「羅 聖恩」署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 檢察官 陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
2024-10-24
TPDM-113-簡-3825-20241024-1