黃耀賢
相關判決書
竊盜
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第111號 原 告 吳清溪 被 告 高維駿 上列被告因竊盜案件（113年度審簡字第1262號），經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能 終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第二十五庭審判長法 官 徐蘭萍 法 官 白光華 法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 王宏宇 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
2024-10-16
PCDM-113-審簡附民-111-20241016-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2118號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張婷善 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22427號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式 審判程序審理，判決如下： 主 文 張婷善共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共二罪 ，各處有期徒刑伍月、參月，併科罰金新臺幣參萬元、貳萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日；應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 如下： ①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 ②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： ①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，最高度刑本為6年11月，然因受行為時第14條 第3項限制，而刑法339條法定本刑最高為5年，從而減輕後 最高度刑為5年。 ②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告於偵查及本院審理時均自白，於本案亦查無犯罪所 得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。 ③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 ㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共 同正犯。又被告所為如附表所示之犯行，分別侵害如附表所 示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差 距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告於偵查及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯行，且無 犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行 ，態度尚可，並與2位被害人達成和解，並已支付部分賠償 金，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑 ，暨諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 五、末查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已 坦承犯行，深具悔意，復與2位告訴人和解，並已賠償部分 告訴人所受損失，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕， 應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以 啟自新。又為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法 第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文後段 所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重 大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 賠償內容及方式 1 被告張婷善應給付原告何亮萱新臺幣（下同）拾萬元，已當場給付參萬元，其餘柒萬元應於民國(下同)113年10月起，每月10日前分期給付壹萬元，至全部清償為止。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22427號 被 告 張婷善 女 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號12 樓 居臺中市○○區○○街00號3樓D室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張婷善明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與 財產有關之犯罪工具，而得預見他人利用其所提供之金融機構 帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，並可預見他人匯入其所提供金 融帳戶內之來路不明款項，再轉匯與第三人或以虛擬貨幣交付 他人之舉，極可能係為他人收取詐騙所得款項，並掩飾、隱 匿詐騙所得之去向及所在，與真實姓名年籍不詳詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由張婷善於民國112年12月7日許，提供其所申設之 中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）資 料交付給詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員本案帳戶資料 後，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所 示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間匯 款如附表所示之金額至本案帳戶內，張婷善再依詐欺集團成 員指示，將上開款項用以購買虛擬貨幣泰達幣並存入指定電 子錢包內，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣因 附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張婷善於偵查中之供述 被告坦承有提供本案帳戶予他人，並依指示匯款及購買USDT之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴 如附表所示之人遭詐欺並匯入款項至如附表所示帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之匯款憑證及對話紀錄 4 本案帳戶之開戶資料及交易明細及被告所提供購買虛擬貨幣並轉至指定電子錢包之紀錄 1、本案帳戶係被告申辦之事 實。 2、被告有依指示將告訴人等匯 入之金錢以幣託購買USDT 後，存入詐欺集團成員指定 之錢包之事實。 5 本署110年度偵字第27778號不起訴處分書 被告於110年4月間，將名下帳戶提供予詐欺集團使用，該帳戶因而遭用詐欺之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字 第862號判決、77年台上字第2135號判決及32年上字第1905 號判決意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任轉匯之 車手，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員間本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉 帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員 就詐欺集團其他成員所實行之犯罪行為，應共同負責。是核 被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌，其以一行為同時觸犯詐欺取 財、洗錢罪之罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定， 從一重之詐欺取財罪處斷。又被告與其詐欺集團各成員間， 就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定 論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 檢 察 官 曾信傑 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 何亮萱 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年12月28日以通訊軟體LINE暱稱「專案助理-安迪」與告訴人何亮萱取得聯繫，並向告訴人何亮萱佯稱：可投資IESG虛擬貨幣，保證獲利穩賺不賠云云，致告訴人何亮萱陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年12月28日17時36分 5萬元 112年12月28日17時47分 5萬元 2 陳祈諳 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年12月28日以通訊軟體LINE暱稱「專案助理-安迪」、「Mina敏娜」、「汪汪人力」、「IEX」與告訴人陳祈諳取得聯繫，並向告訴人陳祈諳佯稱：可至IEX網站投資獲利云云，致告訴人陳祈諳陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年12月29日8時35分 2萬元
2024-10-15
PCDM-113-審金訴-2118-20241015-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2614號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家柔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5545、6925號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經聽取當事人 意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳家柔施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級 毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零捌 貳參公克）併同包裝袋壹只、第二級毒品甲基安非他命貳包（驗 餘淨重零點玖陸玖零公克）併同包裝袋貳只均沒收銷燬；扣案之 針筒貳支沒收。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分， 應執行有期徒刑拾月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家柔於本院 準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒 品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪（共2罪）及同條第2項之施用第二級毒品 罪（共2罪）。其持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 檢察官當庭主張被告前因施用毒品案件，經本院以107年度 審訴字第439號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月 確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢。被告於有期徒刑 執行完畢5年內再犯本案為累犯，前案與本案罪質相同，足 見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱， 應依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定， 加重其刑。又經本院審酌被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載：被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 07年度審訴字第439號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期 徒刑8月，於107年8月14日易科罰金執行完畢；②違反毒品危 害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第496號判處有期 徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，於110年5月5日執行完 畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告 確為受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之4罪，均為累犯，檢察官已當庭補充如上所載被告 有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院 釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法 院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累 犯之案件，與本案同屬施用毒品案件，罪質相同，足徵其就 此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參 酌毒品危害防制條例設有施用毒品罪名，乃基於防制毒品氾 濫、維護國民身心健康等重要公共法益，因認就本案適用刑 法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法 第47條第1項規定，均加重其刑。 ㈢爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化 治安，嚴重損及公益，且被告前因施用毒品業經觀察、勒戒 執行完畢及法院論罪科刑，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再 為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為 於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼 衡其於本院準備及審理程序中均已坦承犯行之犯後態度、於 本院審理中自陳國中肄業之智識程度、入監之前從事早餐店 ，月收入新臺幣28,000元，無需扶養之人之家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易 科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭4 罪間之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間 之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當 原則，而為整體評價後，分別定其應執行刑如主文，暨就得 易科罰金之應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠扣案之海洛因1包（淨重0.0873公克、驗餘淨重0.0823公克） 為本案查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之 甲基安非他命2包（淨重共0.9740公克、驗餘淨重0.9690公 克）為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之； 另包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。 ㈡本案為警扣得之注射針筒2支，係被告所有，供本件預備施用 毒品犯行所用之物，業據被告於偵查中坦認在卷，爰依刑法 第38條第2項前段規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官藍巧玲到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第5545號 112年度毒偵字第6925號 被 告 陳家柔 女 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳家柔前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月30日執行完畢釋放 ，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1549號為不起訴處 分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內 ，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，㈠於112年6月20 日16時50分為警採尿起回溯26小時、96小時內某時許，在不 詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命各1次。嗣於同日13時許，為警新北市板橋區 南雅東路100巷口查獲，並經警徵得其同意採集尿液送驗， 結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應； ㈡於112年6月15日晚上某時許，在新北市板橋區某處友人家 中，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以將 第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於翌 （16）日1時30分許，為警在新北市○○區○○路00號前為警查 獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0823公克） 、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共0.9690公克） 、針筒2支，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡 、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情 。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告本署、新北市政府警察 局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家柔之自白及供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放、封緘之事實。 ⑵被告於112年6月15日晚上某時許，在新北市板橋區某處友人家中，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000、K0000000）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因 1包、第二級毒品甲基安非他命2包、針筒2支、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 被告為警查獲時，扣得第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包及針筒2支之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為， 為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告於事實 欄所述之分別施用第一級、第二級毒品4次犯行，犯意各別 、行為互殊，請予分論併罰。扣案第一級毒品海洛因1包、 第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；至扣案針筒2支，為 被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 檢 察 官 楊景舜 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 沈奕帆 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-10-15
PCDM-113-審易-2614-20241015-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1243號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 汪威 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5382號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略稱：被告汪威於民國112年10月18日12時41分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，由東往西方向沿 花蓮縣瑞穗鄉瑞達路1段行駛，嗣於同日12時42分許，行經 瑞達路1段與同鄉忠孝路之未劃分幹支道、無號誌交岔路口 前時，本應注意前方路況，採取必要安全措施，並減速慢行 ，做好隨時停車之準備，況依當時現場環境及其個人身心狀 態，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，且貿然超速行 駛（該路段速限為時速30公里），欲貪快通過上開路口，適 告訴人尹雅蘋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，已由南 往北方向沿忠孝路行駛進入上開路口，以致兩車發生碰撞， 造成尹雅蘋除人車翻覆外，並受有左側無名指挫瘀傷、左側 肘部、前臂擦傷、右側手部挫傷、左側無名指中間指骨骨折 、頸部拉傷等傷勢，因認被告涉有刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、本件告訴人尹雅蘋告訴被告汪威過失傷害案件，起訴書認被 告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定 ，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回 告訴狀1份附於本院卷可查，揆諸首開說明，應不經言詞辯 論，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-07
PCDM-113-審交易-1243-20241007-1
妨害風化
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1284號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳韋志 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2834號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（ 原受理案號：113年度審訴字第462號），本院判決如下： 主 文 乙○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、爰審酌被告以前開方式幫助應召集團成員容留女子與他人為 性交易而牟利，有害社會善良風俗，所為實有不該，惟其犯 後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分，被告本案所獲酬金為新臺幣(下同)2,000元，業 據被告於偵訊時供述在卷(見偵卷第39反頁)，核屬被告之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依刑法 第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文瀚、甲○○提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 書記官 王宏宇 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12834號 被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00號1樓 （臺北○○○○○○○○○） （另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○明知租賃房屋並無特殊資格限制，且應召集團多利用人 頭承租房屋進行媒介性交易，倘將其所承租之房屋提供他人 使用，可能因此供應召集團成員遂行犯行，並藉以躲避檢警 機關查緝，竟仍基於幫助妨害風化之不確定故意，於民國11 2年4月9日起，替真實姓名年籍不詳之網友，向黃展毅承租 新北市○○區○○路0段000巷00號2樓201室（下稱上址房屋）作 為應召場所使用，幫助該人所屬之應召集團經營應召站之用 ，並收取新臺幣（下同）2,000元之報酬。而該應召集團真 實姓名年籍不詳、網頁捷克論壇暱稱「space1211」之成員 ，基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之 犯意，容留HOANG THI LUYEN（下稱黃氏戀）在上址房屋以 從事性交易，再在不特定人均得瀏覽之網頁捷克論壇刊登招 攬性交易之廣告，並以不詳方式與男客就性交易之態樣、價 格、時間、地點等達成合意後，指示男客前往上開地點與黃 氏戀完成性交易，並就性交易所得中抽成以營利。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 坦承於上開時、地應真實姓名年籍不詳之網友要求擔任承租房屋之人頭，向黃展毅承租上址房屋，且取得2,000元報酬之事實。 2 證人黃展毅於警詢時及偵查中之證述 證明黃展毅為上址房屋之二房東，而於上開時、地與被告簽立租約，且簽約當下係由另一真實姓名年籍不詳之人交付租約期間全部租金之事實。 3 證人黃氏戀於警詢時之證述 其餘上址房屋與男客為性交易，且性交易之對價有他人從中抽成之事實。 4 上址房屋租賃契約書1份 被告與黃展毅簽立上址房屋租約之事實。 5 網頁捷克論壇所刊登招攬性交易之廣告截圖、LINE對話紀錄截圖、現場查獲照片數張、三重分局行政組113年1月20日員警職務報告1份。 全部犯罪事實。 6 黃氏戀之身分資料、護照影本、勞動力發展署移工動態查詢系統資料、入出境資訊連結作業資料各1份。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前 段之幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌。 又被告承租上址房屋後交與他人使用而為本案犯行，係為意 圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪構成要件以外之 行為，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 至被告代為承租上址房屋所得之報酬2,000元，為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 劉文瀚 甲○○
2024-10-07
PCDM-113-審簡-1284-20241007-1