黃進傑
相關判決書
給付修繕費
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10039號 原 告 新東好鄰居管理委員會 法定代理人 林立仁 訴訟代理人 徐瑞霞律師 孫禮發 被 告 黃廖彩雲 上列當事人間請求給付修繕費事件，經本院於中華民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百一 十四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟貳佰陸拾肆元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有 明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告黃廖彩雲、連林愛 、李黃育英、廖世雄、連月娥、連月瑜、連秀蘭各應給付如 民事起訴狀所載之金額暨遲延利息，有民事起訴狀可考（見 本院卷第9-10頁）。旋原告與被告連林愛、連月娥、連月瑜 、連秀蘭等4人於本院達成調解，有調解筆錄可按（見本院 卷第109-110頁）；被告李黃育英因於起訴前已死亡，業經 本院裁定駁回，亦有裁定可稽（見本院卷第143頁）；又原 告陳明被告廖世雄部分已於起訴後給付，乃具狀撤回對被告 廖世雄之起訴（見本院卷第185頁）；嗣原告於訴訟中確認 聲明為：被告黃廖彩雲應給付原告新臺幣（下同）48,264元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。又被告 黃廖彩雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張略以：被告黃廖彩雲為原告所管理之位於臺北市松 山區之新東好鄰居社區區分所有權人，被告黃廖彩雲所有建 物門牌號碼為臺北市○○區○○街00號4樓。緣新東好鄰居社區 地下室前因發現天花板及柱有鋼筋裸露情況，經結構技師出 具報告評估建議修繕以維居住安全，原告社區於民國111年4 月17日召開111年度第2次區分所有權人會議決議同意對地下 室進行修復，每戶按持有建物面積/本棟建物總面積進行分 攤。原告依前述決議於112年4月14日與頤嘉營造股份有限公 司簽約進行修復補強工程，於112年5月18日完工並完成驗收 ，原告並已依約給付工程款予施工廠商。上開修繕費用則依 各戶區分所有權比例製作分攤名冊計算分攤修繕費用，據此 被告黃廖彩雲應給付48,264元之分攤修繕費用。原告另已多 次以公告、發函催繳、聲請調解等方式請求付款，詎被告黃 廖彩雲經原告催討迄未繳納，爰起訴以公寓大廈管理條例第 10條第2項、原告社區111年4月17日111年度第2次區分所有 權人會議決議等請求被告如數給付上開金額暨遲延利息等語 。並聲明：被告黃廖彩雲應給付原告48,264元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、本院得心證之理由 ㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府都市發展 局113年1月25日北市都建字第1126052901號同意備查函文、 111年4月17日區分所有權人大會會議紀錄、原告111年7月23 日新東街社區字第111021003號函、被告黃廖彩雲所有建物 登記第三類謄本、原告111年9月23日新東街社區字第111021 006號函、建物登記第二類謄本、被告黃廖彩雲所有建物登 記第三類謄本、各區分所有權人應給付修繕費之計算明細表 等件為憑（見本院卷第19-25、33-37、101-103、133、171- 175頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認原告所主張之事 實洵可採認。 ㈡按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可 歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權 人或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定」，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文 ，是區分所有權人本應依區分所有權人規約或會議決議繳納 費用。又區分所有權人大會於111年4月17日開會決議：「⑴ 同意對地下室進行修復：......。⑶再每戶工程費分攤，則 按每戶持有建物面積/本棟建物總面積進行分攤。」，亦有 上開會議紀錄可考（見本院卷第23-24頁）。從而，被告為 區分所有權人卻迄未繳付上開費用，原告依公寓大廈管理條 例第21條規定及上開區分所有權人會議決議請求被告給付如 主文第一項所示金額即屬有據。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月 6日（見本院卷第191-195頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付48,264元，及 自114年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 黃進傑
2025-03-19
TPEV-113-北簡-10039-20250319-3
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第29號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 兼 送達代收人 陳冠樺 被 告 楊文彬 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零肆拾捌元，及其中新臺幣玖 萬玖仟零參拾伍元部分，自民國一百一十三年十月七日起至清償 日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟零肆拾捌元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡，並領有原告發行之信 用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於 特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清 償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者， 除喪失期限利益，視為全部到期外，另計付原告按週年利率 15％計算之利息。詎被告未依約給付，至113年10月6日止， 尚積欠新臺幣（下同）104,048元（含本金99,035元），已 喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經催討無效，爰依契 約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 黃進傑 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元
2025-03-05
TPEV-114-北簡-29-20250305-1
給付修繕費
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10039號 原 告 新東好鄰居管理委員會 法定代理人 林立仁 訴訟代理人 孫禮發 徐瑞霞律師 上列原告與被告黃廖彩雲、李黃育英、廖世雄間請求給付修繕費 事件，本院裁定如下： 主 文 原告對於被告李黃育英之訴部分駁回。 前項駁回部分訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有 明文。又按被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款規定甚明。 二、經查，本件原告雖以李黃育英為被告，惟李黃育英於起訴前 之民國107年7月7日即已死亡，有戶籍謄本（除戶全部）附 卷可稽。又原告於113年7月3日始提起本件訴訟，亦有本院 蓋於民事起訴狀之收狀戳在卷可按，依上開規定，被告李黃 育英死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而 此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回原告此部分之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條， 裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 黃進傑
2024-11-07
TPEV-113-北簡-10039-20241107-2