黃邦哲
相關判決書
分配表異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2045號 原 告 江珮玲 訴訟代理人 劉喜律師 複代理人 黃邦哲律師 被 告 仁悅開發企業股份有限公司 法定代理人 黃建鑫 訴訟代理人 馬潤華 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 ㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 12年度司執字第30733號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），已於民國113年5月10日作成分配表（下稱系爭分配表） ，另定於113年6月20日實行分配，而原告於分配期日前之11 3年6月11日具狀聲明異議，並於同年月18日提起本件分配表 異議之訴，且於同年月19日向執行法院為起訴之證明等情， 業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告提起本件 分配表異議之訴，程序上即無不合。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時其訴之聲明原為：「確認被告對鈞院民事執行 處民國113年5月24日112司執五字第30733號所拍賣價金無分 配權利存在，鈞院民事執行處113年5月24日112司執五字第3 0733號函所附113年5月10日分配表所載次序1、2、38、39債 權金額分別為新臺幣（下同）12,040元、54,010元、870,00 0元、1,044萬元、及分配金額分別為12,040元、54,010元、 47,991元、575,888元均應予剔除，並更正為0元，上揭分配 金額應發還原告。」（見本院卷第11頁）。聲明迭經變更， 嗣於114年3月13日當庭以書狀將聲明變更為：「系爭執行事 件之系爭分配表，次序2、39所載被告應受分配部分均應予 剔除，不得列入分配。」（見本院卷第217頁），經核原告 所為訴之變更及追加，均係基於對系爭分配表之分配金額異 議之同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不 合，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告所有坐落臺中市○○區○○路0段000號房屋及地下室一層編 號特一平面車位2位、地下六層編號96、101、102、115、11 6、120、121、125平面車位8位（下稱系爭不動產），以每 月新臺幣（下同）32萬元，出租與訴外人翠福祥實業有限公 司（下稱翠福祥公司），雙方於民國108年12月10日簽訂房 屋租賃契約書（下稱系爭租約），由翠福祥公司負責人即原 告擔任系爭租約之連帶保證人，系爭租約並經公證人魏淇芸 於當日公證在案。 ㈡由兩造系爭租約第5條觀之，該條文係約定：「甲方（即被告 ）得向乙方（即翠福祥公司）請求租金三倍之違約金至交還 之日止」，此約定僅係約定如原告有違約之情事時，被告得 請求租金三倍之違約金，並非得「按月」請求租金三倍之違 約金。然被告卻擅自曲解系爭租約文義，並於112年3月2日 持經公證之系爭租約向鈞院聲請強制執行，主張原告應按月 給付其87萬元之違約金至原告遷讓房屋之日止，並以1,044 萬元之違約金債權，聲明參與分配。嗣系爭強制執行於113 年5月10日製作系爭分配表時，即將此筆1,044萬元之違約金 債權列計為被告之債權。 ㈢倘鈞院認為系爭租約第5條係約定被告得按月要求原告給付租 金三倍之違約金，然被告為住宅及大樓開發租售業之企業經 營者，其持具有高額違約金之定型化契約予原告簽署，顯 有「加重他方當事人之責任」、「於他方當事人有重大不利 益」之情事，且原告於簽約前，被告並未給予原告三十日以 内之合理審閱期間，故此違約金條款依民法第247-1條第2款 、第4款及消費者保護法（下稱消保法）第11-1條第1款、 第3款之規定，應屬無效或不構成契約之内容，被告不得據 以主張對原告有債權存在。 ㈣綜上所述，被告不得持有臺灣臺中地方法院所屬民間公證人 魏淇芸108年12月10日公證書及系爭租約對原告之財產為強 制執行，惟原告之財產既經系爭強制執行拍定，然被告對原 告並無債權存在，故被告對系爭強制執行之拍賣價金即無分 配權利存在，系爭分配表所載次序2及次序39債權金額分別 為54,010元、1,044萬元，及分配金額分別為54,010元、575 ,888元，均應予剔除，並更正為0元等語。並聲明：系爭強 制執行於113年5月10日製作之系爭分配表，次序2、39所載 被告應受分配部分均應予剔除，不得列入分配。 二、被告則以： ㈠系爭租約於108年12月10日簽約時，原告並有偕同律師到場， 對於系爭租約內容並無任何爭議，且系爭租約係被告與翠福 祥公司間就系爭不動產所訂定，與消保法就消費者之定義不 符，並無適用之餘地。 ㈡此外，兩造於111年11月23日另有簽署協議書，依該協議書第 1條約定「···於租約終止後應於7日內遷讓房屋···」等語， 顯見翠福祥公司違約事實明確，被告依經公證之系爭租約聲 請鈞院民事執行處強制執行，程序無瑕疵可言。系爭租約第 5條之約定，係承租人即翠福祥公司於租約終止後拒絕遷讓 房屋，出租人即被告得向承租人請求租金三倍之違約金，其 目的係為避免承租人拒繳租金仍占用租賃物。然翠福祥公司 於違約遭終止租約後，並經鈞院民事庭112年度重訴字第391 號於112年9月6日判決翠福祥公司、原告應將系爭不動產騰 空遷讓返還，於判決確定後翠福祥公司、原告仍拒不搬遷， 甚至被告於113年2月2日聲請鈞院民事執行處強制搬遷，經 民事執行處113年度司執字第24043號送達執行命令，翠福祥 公司拖延至同年7月11日方搬遷完成點交予被告。 ㈢系爭租約因翠福祥公司自111年11月起未按期給付租金，經被 告於112年1月13日寄發存證信函催告及多次以電話及LINE通 訊軟體催繳，仍未獲置理。翠福祥公司積欠之租金數額已逾 2個月以上，被告以違約為由，以鈞院112年度重訴字第391 號起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，翠福祥公 司暨原告於112年4月28日收受，則系爭租約業已終止，為兩 造所不爭執。翠福祥公司積欠租金共計6期共計145萬元，且 自112年5月至113年7月仍遭翠福祥公司持續占用，依系爭租 約第5條約定請求租金三倍之違約金，共計1,305萬元。另翠 福祥公司占用租賃物期間，仍應給付被告代墊112年5月至11 3年7月每期16,042元大樓管理費共240,630元，另尚有鈞院1 12年度重訴字第391號裁判費349,920元、113年度司執字第2 4043號執行費307,200元等費用，原告亦有給付義務，故被 告對原告仍有逾1,500萬元之債權。 ㈣是以，本件被告依經公證之系爭租約約定請求違約金，並無 違法。系爭強制執行以被告陳報之債權依各債權比例製作系 爭分配表，被告實際僅分配68萬餘元，尚不足以全數受清償 ，而原告為系爭租約之連帶保證人，豈有代位主張系爭租約 無效及債權不存在之權利，原告主張應無理由等語，茲為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 二、得心證之理由 ㈠被告以經公證之系爭租約，對原告之財產為強制執行，經本 院以系爭執行事件受理，執行原告財產後，製作系爭分配表 ，其中次序2為被告之執行費54,010元（全部受償）、次序3 9為被告對原告之違約金債權10,440,000元（受償575,888元 ），此有系爭分配表在卷可憑（見本院卷第47-51頁），並 據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪以認定。 ㈡次查，原告前主張被告就系爭租約之違約金債權，並非得「 按月」請求租金三倍之違約金，故違約金債權僅有87萬元， 且違約金過高應予酌減，另系爭租約約定違反民法第247條 之1及消費者保護法第11條之1規定，應屬無效。縱以違約金 87萬元計算，加計未付之20個月租金共580萬元，扣除押租 金696,000元，應僅5,974,000元，請求確認被告對原告之債 權超過5,974,000元部分不存在，經本院以113年度消字第4 號確認債權不存在事件審理，於113年12月5日判決原告之訴 駁回，認定被告就系爭租約對原告之債權12,948,508元均存 在，原告不服提起上訴，然逾期未繳裁判費經本院裁定駁回 ，於114年2月24日確定，此有本院上開事件判決書在卷可憑 （見本院卷第175-183頁），並據本院調取上開事件卷宗核 閱屬實，亦堪認定。從而，被告對原告就系爭租約有12,948 ,508元之債權存在乙情，業經本院判決確定，具有既判力， 原告本件以相同理由，主張被告對原告就系爭租約之違約金 債權不存在云云，顯屬無據。原告復未主張前開事件言詞辯 論終結後，被告權利有何消滅或妨礙其請求之事由存在，原 告請求剔除系爭分配表次序第39之債權，並無理由。 ㈢按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定有 明文。原告請求剔除之系爭分配表次序2，為被告之執行必 要費用，被告既得依經公證之系爭租約對原告為強制執行， 且其受分配之次序39亦無應剔除之理由，其支出之執行費用 依前揭規定應由債務人即原告負擔，原告請求剔除此部分之 執行費用，亦屬無據。 四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配 表次序2、39剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 許瑞萍
2025-03-27
TCDV-113-訴-2045-20250327-2
詐欺取財
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第921號 上 訴 人 即 被 告 李沅祈 選任辯護人 趙仕傑律師 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2763號中華民國113年8月21日第一審判決(起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34489號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李沅祈犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、李沅祈於民國112年12月6日起，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，向林郁邵佯稱：可協助其投資綽號「阿 浩」之人開設在臺中火車站附近之酒吧云云，致林郁邵陷於 錯誤，而於①112年12月6日匯款共計新臺幣(下同)20萬元至 李沅祈之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，②112年 12月11日，在臺中市○區○○路0段00號0樓李沅祈開設之招待 所內，交付現金10萬元給李沅祈；其後，李沅祈復佯稱須先 支付該酒吧前任股東分紅金額，林郁邵遂於③112年12月8日 ，在臺中市○○區○○○路00巷0號李沅祈開設之「Neon Shisha 霓霓飛鏢餐酒館」內，於未消費之情形下，以刷卡支付3萬9 200元之方式，將此筆投資款交付李沅祈，總計共交付投資 款33萬9200元，李沅祈竟將該等款項收為己用，未用於協助 林郁邵投資酒吧事業。嗣因李沅祈未依約給付分紅，而以友 人匯錯帳戶等謊言推拖，林郁邵始知受騙。 二、案經林郁邵委任黃邦哲律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告 李沅祈(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之 供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本 院卷第84頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上 開規定，該等供述證據應具有證據能力。 ㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，核與告訴 人林郁邵於偵訊及本院審理時具結證述之情節相符，並有告 訴人之國泰世華銀行轉帳交易明細截圖、刷卡簽單明細、被 告之國泰世華銀行帳戶交易明細、被告與告訴人之LINE對話 紀錄、被告與暱稱「浩」之LINE對話紀錄可參(113他3607卷 第11至79頁)，足見被告之自白與事實相符而可採信。 ㈡被告提起上訴後雖改口否認有詐欺故意，辯稱：本案雖有檢 察官起訴之客觀事實存在，然被告主觀上並無詐騙告訴人之 主觀故意及不法所有意圖，當被告正欲將告訴人交付之款項 返還時，卻因另案遭羈押禁見迄今，以致與告訴人失去聯繫 ，絕非故意失聯而詐欺其投資款項，嗣已委請辯護人向告訴 人表達返還投資款及和解之意願，雙方於113年11月15日達 成和解並簽立和解書、由辯護人將33萬9200元代為匯款至告 訴人帳戶，被告確實無意訛詐告訴人之投資款項，請求撤銷 原審判決改判無罪等語。經查： ⒈被告有於112年12月6日起，向告訴人表示可協助其投資「阿 浩」開設在臺中火車站附近之酒吧，告訴人因而陸續交付被 告投資款項共計33萬9200元，被告收受該等款項後並未依約 用於投資酒吧等事實，為被告所承認，並有前述理由㈠所示 證據資料在卷可參，此部分事實堪認為真正。 ⒉關於被告向告訴人所稱投資「阿浩」開設之酒吧一事，被告 除曾向告訴人提出對話內容真實性不明、對方真實身分不明 之被告與暱稱「浩」之LINE對話紀錄以取信告訴人外，卷內 並無任何事證可資佐證該項酒吧投資案係真實存在。且依被 告於偵訊時供稱：我當時有朋友要開酒吧，告訴人匯款給我 之後，我就把錢領出來，本來是要現金投資到我朋友的酒吧 ，但後來對方狀態不好，就不敢投資他；我朋友的名字我不 知道，我們是用LINE聯絡，對方說要開在臺中火車站附近， 但我沒去過，我也不知道他到底有沒有開等語(113他3607卷 第102至103頁)，可見被告對於友人「阿浩」之姓名、酒吧 究竟坐落何處、實際上有無開設等情，一概不知，此顯與常 理有違。又觀被告與告訴人之LINE對話內容，112年12月6日 告訴人傳訊與被告閒聊時透露有投資意願，被告即鼓吹告訴 人投資酒吧，被告稱：「我知道我有一個朋友最近在火車站 有開」「但我不確定他能不能讓你插」「我幫你問問他因為 他剛開沒多久」，並隨即傳訊稱：「成了」「剛開還沒取名 ，目前試營運就不錯了」，告訴人當日因而支付20萬元給被 告，嗣後又陸續支付投資款給被告；112年12月9日被告傳訊 向告訴人稱：「他有留言給我…我們週一補完10(萬)才能先 跟他原始股東簽約，明天他有約我吃飯應該會跟我說細節」 、112年12月12日傳訊向告訴人稱：「我昨天有簽好了，你 放心」；112年12月15日告訴人傳訊詢問被告：「話說老哥 下禮拜一確定就能簽了嗎？有點怕下個月分紅領有問題，我 身上也沒錢了」，被告回稱：「分紅不會有問題」「繳付日 起算」「我在不用怕」；112年12月19日告訴人傳訊詢問被 告：「話說哥哥3號的報表跟5號的分紅，他要怎麼給我呢？ 」，被告回稱：「我明天人比較舒服的時候跟你講」，嗣被 告於113年1月2日回稱：「他會跟我報你銀行帳戶，給我我 先傳給他」；113年1月3日被告傳訊向告訴人稱：「今天我 晚點再幫你問問分紅多少」「放心」；113年1月4日告訴人 傳訊詢問被告：「話說5號他大約幾點會匯款呢？」，被告 於113年1月5日回稱：「共計61000，應該下午他會去弄」； 113年1月6日告訴人傳訊詢問被告：「哥哥他不會每次分红 都要拖延吧…我沒有那麼多的錢在身上，有點難生活」，被 告於113年1月8日回稱：「沒事，我看到帳都到我這裡，我 會轉給你」；113年1月10日被告傳訊向告訴人稱：「公司戶 我沒辦法線上，要15:30前用密碼卡，不然就是臨櫃」「不 然就是要叫我幫我領現金」等語(113他3607卷第21至55頁) ，而被告既自承事實上並未將告訴人交付之款項用於投資酒 吧事業，顯見其向告訴人所稱：自己昨天有跟對方簽約了、 分紅不會有問題、對方把要給告訴人的分紅匯錯匯到被告帳 戶、自己沒辦法將匯錯的分紅線上轉帳給告訴人云云，均係 虛偽不實之謊言，且其向告訴人招攬投資之酒吧事業，亦自 始即屬虛構，被告主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺故意 、客觀上有對告訴人施用詐術之行為，灼然甚明。 ⒊至於被告辯稱其嗣因另案遭羈押，始無法返還告訴人交付之 款項一情，經核係屬其詐欺犯行成立後，有無回復原狀、填 補告訴人所受損害之問題，不能因此解免其應負之詐欺罪責 ，所辯自無足採。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑及撤銷原判決之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於1 12年12月6日起以協助投資友人酒吧為名，向告訴人多次收 取款項，雖有數個行為舉措，然均係基於為自己不法所有之 單一詐欺犯意及目的，利用告訴人陷於錯誤之同一狀態，於 密接之時間、空間下，以類似說詞詐騙告訴人交付財物，侵 害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應視為一個詐欺 取財行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。 ㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以1 12年度中交簡字第780號判決判處有期徒刑3月確定，於112 年7月20日易科罰金執行完畢，有檢察官所提上開判決書、 刑案資料查註紀錄表及本院卷所附法院前案紀錄表可憑，被 告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之 事實，以及後階段應加重其刑之事項，予以主張並具體指出 證明方法(見檢察官起訴書、原審及本院審判筆錄)，本院依 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案之 罪質及侵害法益固不相同，然考量被告於前案執行完畢後不 到半年即再犯本案，足見未能因前案徒刑易科罰金之執行而 有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡性，本案 如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超 過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之 侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 ㈢原審以被告詐欺取財犯行明確而予論罪科刑，固非無見。惟 被告提起上訴後，已將詐欺所得款項33萬9200元全數返還告 訴人(見本院卷第57至61頁和解書、銀行匯款憑證），原判 決未及審酌被告此部分犯後態度以供量刑參考，且未及審酌 本案犯罪所得已合法發還告訴人，而仍諭知沒收犯罪所得， 亦有未洽。被告上訴意旨否認主觀犯意雖無可採，然原判決 既有上述未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷 改判。 ㈣本院審酌被告不循合法正當途徑獲取財物，竟以詐騙手段不 勞而獲，使告訴人蒙受33萬9200元之金錢損失，被告犯後於 原審自白認罪、於本院承認客觀事實經過但否認主觀犯意， 已與告訴人成立和解及返還詐欺款項，自陳教育程度為大學 肄業，另案遭羈押前從事服務業開設酒吧，每月收入約10萬 元，未婚，無人需其扶養，經濟狀況普通(原審卷第33頁、 本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤刑法第38條之1第1、5項規定：「(第1項)犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。(第5項 )犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。」查被告向告訴人詐得之33萬9200元，業經全數返還告訴 人，已如前述，應認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，故 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。
2025-03-19
TCHM-113-上易-921-20250319-1