黃麗儒
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2431號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 黃麗儒 被 告 夏守正 上列當事人間清償借款事件，本件因須更新審理程序，應再開言 詞辯論，爰定於民國114年1月20日10時10分在本院簡易庭第一法 庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-2431-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第653號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 卓士雄 黃麗儒 被 告 恭木作室內裝潢有限公司 兼法定代理 人 蕭永賢 被 告 蕭珮菱 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟貳佰貳拾元，及自民國 一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點五 九八計算之利息，暨自民國一一三年三月二十八日起至清償日止 ，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個 月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔，並自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告恭木作室內裝潢有限公司於民國109年5月15 日邀同被告蕭永賢、蕭珮菱為連帶保證人，向原告借款新臺 幣（下同）100萬元，原約定借款期間自109年5月15日起至1 14年5月15日止，嗣於112年5月25日申請變更借款期間自109 年5月15日起至116年5月15日止，借款人應按月平均攤還本 息，利率按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％機動計 息，如遲延清償者，逾期在6個月以內者，按上開利率10％， 逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，並喪失期限 利益，借款期限視為全部到期。詎被告恭木作室內裝潢有限 公司未依約還款，迄今尚欠本金439,220元、利息及違約金 未清償。又被告蕭永賢、蕭珮菱為上開借款之連帶保證人， 依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之 文義即明，最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照 。查原告主張之前揭事實，業據其提出借據、變更借款契約 、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢 單、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率表等件為證 ，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳 述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項 前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原 告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約 金，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金 額。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 鳳山簡易庭 法 官 茆怡文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 劉企萍
2024-12-09
FSEV-113-鳳簡-653-20241209-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1274號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 卓士雄 黃麗儒 被 告 鋐鑫國際開發有限公司 兼 法定代理人 林柏宏 被 告 林怡廷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟陸佰柒拾元，及如附表 所示之利息暨違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告鋐鑫國際開發有限公司（下稱鋐鑫公司）前 於民國112年11月8日以被告林柏宏及林怡廷為連帶保證人， 向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自112年11月 8日起至117年11月8日止，依年金法計算按月本息平均攤還 。並有如附表所示之利息及違約金約定。詎被告未依約還款 ，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依約已喪 失期限利益，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。 四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別 定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張 之事實，業據其提出與其所述相符之借據、增補契約、授信 約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利 率表等在卷為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或 證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果 ，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及 連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示 ，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 民事第三庭 法 官 李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 陳莉庭 附表 編號 計息本金 （新臺幣） 利息起訖日及週年利率 違約金起訖日及計算方式 1 919,670元 自民國113年4月8日起至清償日止，按週年利率1.72％計算之利息。 自113年5月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。
2024-12-03
KSDV-113-訴-1274-20241203-1