清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1274號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 卓士雄 黃麗儒 被 告 鋐鑫國際開發有限公司 兼 法定代理人 林柏宏 被 告 林怡廷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟陸佰柒拾元，及如附表 所示之利息暨違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告鋐鑫國際開發有限公司（下稱鋐鑫公司）前 於民國112年11月8日以被告林柏宏及林怡廷為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自112年11月8日起至117年11月8日止，依年金法計算按月本息平均攤還。並有如附表所示之利息及違約金約定。詎被告未依約還款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依約已喪失期限利益，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。 四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、增補契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率表等在卷為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭 附表 編號 計息本金 （新臺幣） 利息起訖日及週年利率 違約金起訖日及計算方式 1 919,670元 自民國113年4月8日起至清償日止，按週年利率1.72％計算之利息。 自113年5月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。