Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：丁嘉玲

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

消上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度消上易字第15號 上 訴 人 張維真即香港正宗榮華燒臘 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理人 丁嘉玲律師 王鈺婷律師 被 上訴人 林俊彥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3月18日所為判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本主文第一項，其中關於「原判決關於命上訴人 給付逾新臺幣伍拾萬柒仟貳佰玖拾元本息部分」之記載，應更正 為「原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾貳萬玖佰柒拾捌元本 息部分」;第四項其中關於「第二審訴訟費用由上訴人負擔百分 之六十五，餘由被上訴人負擔」應更正為「第二審訴訟費用由上 訴人負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得隨 時或依聲請以裁定更正之,其正本與原本不符者亦同,民事訴 訟法第二百三十二條第一項定有明文。 二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤,應予 更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃炎煌

2025-03-25

TPHV-113-消上易-15-20250325-2

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第19號 原 告 姚秋月 訴訟代理人 陳清進律師 王心瑜律師 被 告 台灣文創發展股份有限公司 法定代理人 王榮文 追加被告 文化部 法定代理人 李遠 共 同 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代理人 丁嘉玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本 件原告起訴時，原依損害賠償規定，對被告台灣文創發展股 份有限公司（下稱文創公司）提起訴訟，並聲明請求其給付 原告新臺幣（下同）653萬8744元及自起訴狀送達之翌日起 算至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告 假執行，嗣追加文化部為被告，並變更聲明為㈠被告應連帶 給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文創發展股份有限公司、 文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；如被告任一人為給付時 ，另一被告於其給付範圍內免給付義務。㈢願供擔保請准宣 告假執行。經查其聲明之變更均係基於因原告所受損害同一 原因事實，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）被告文創公司係華山創意文化園區ROT案之承攬廠商，負 責營運華山創意文化園區，被告文創公司將部分園區出租 與黑皮國有限公司於112年5月24日20時舉辦「草東沒有派 對2023《人責》巡迴」演唱會，原告配偶曹晉魁購買上開演 唱會之預售票，提前於該日下午5時許進入華山創意文化 園區，行經附圖中1A建物旁木棧道尾端（下稱系爭木棧道 ）之斜坡（下稱系爭石子斜坡），滑倒重摔倒地（下稱系 爭事故），經送往臺大醫院急診，經診斷右側內外後三踝 骨折（下稱系爭傷害），於112年5月25日接受右側內外後 三踝復位內固定手術，於112年6月2日出院，醫囑患肢術 後三個月避免過度荷重，長時間站立、走動或劇烈運動， 待骨折癒合術後滿一年後，可取出體內骨釘骨板，屆時術 後宜有他人照顧6週及修養3個月。 （二）系爭石子斜坡，前經被告前身即行政院文化建設委員會於 91年規劃為「創意文化園區」後，委託臺北市政府都市發 展局代辦華山園區景觀美化工程所設置，被告文化部為系 爭石子斜坡之規劃設置者。被告文化部於96年11月6日與 被告文創公司簽訂ROT投資契約，由被告文創公司經營華 山文創園區，自皆為消費者保護法（下稱消保法）第2條 第2款之企業經營者，其等對消費者民眾提供文化創意服 務及地上物之設置、維護時，未確保該服務符合當時科技 及專業水準可合理期待之安全性，於下雨時未於系爭石子 斜坡放置標示小心地滑，且系爭石子斜坡坡度不符合內政 部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設 施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作 業程序及認定原則規定，更因疏於更新保養維護，以致光 滑無摩擦力，加上設置斜坡時並未考量行動不便者，而未 設置扶手，而均違反消保法第7條第1項及第2項規定，致 原告受有身體傷害，被告應依同條第3項規定，連帶對原 告負損害賠償責任。 （三）再系爭石子斜坡之坡度，違反前述內政部頒佈之市區道路 及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有 公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則 ，而有違反保護他人之法律侵權行為，亦應由被告文創公 司負損害賠償責任。 （四）請求項目如附表一至八，分別為附表一台大醫院21萬2543 元、附表二朱家庭醫學科門診2萬6900元，附表三台安醫 院2250元，附表四延吉中醫8900元，附表五龍門中醫2萬5 270元，附表六雅丰麗緻診所2萬5000元、附表七醫療耗材 單據共計2175元，及附表八取消旅遊行程費用、演唱會門 票共計11萬9809元。再原告因上述傷害導致一年以上不良 於行，受有相當之精神上損害，請求被告賠償120萬元之 精神慰撫金，共計請求損害賠償總額162萬2847元。另依 消保法51條規定請求被告賠償損害額3倍之懲罰性賠償金 即486萬8541元。 （五）爰對被告文化部依照消保法第7條3項、消保法第51條。對 被告文創公司依照民法第184條第2項、第195條第1項、消 保法第7條第3項、消保法第51條規定，提起本件訴訟。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文 創發展股份有限公司、文化部應各給付原告486萬8541元 ，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給 付義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告文創公司則以： （一）系爭石子斜坡並非供消費者用於消費目的使用，該區域乃 係對外無償開放，得自由進出之空間，原告未曾支付任何 對價與被告文創公司，系爭事故發生時間為下午5時許， 與晚上8時之演唱會相差數小時時間，演唱會與系爭事故 發生區域亦有相當之距離，時間及空間上均有差距，原告 並非因消費關係而直接前往系爭石子斜坡，原告與被告文 創公司間本無消費關係存在。 （二）縱有消保法之適用，系爭石子斜坡之材質本具有摩擦力， 此觀現場監視器影像中，一般民眾通過，均未減速、正常 行進即知。一般日常行走發生滑倒或跌倒或因自身疏忽、 行走習慣、鞋底不防滑、注意力不足或個人身體狀況導致 重心失衡跌倒，本為一般人通常可認識之或預期之危險， 應由原告自行承擔。 （三）被告於系爭木棧道周邊區域已設置警語，且觀諸案發時監 視器畫面，原告及其他民眾均無使用雨傘或避雨之情形， 縱有下雨，雨勢亦剛起或甚微，系爭石子斜坡在此情形下 應有一定摩擦力，是系爭石子斜坡並無濕滑情形，自無庸 放置警語，縱因下雨而有潮濕情形，就正常使用而言不至 於造成行走時會有跌倒之危險。系爭木棧道旁有一舞台區 域，供遊客行走或坐著觀賞舞台區域演出，並無法設置扶 手，且依照ROT契約亦無設置扶手之責任或義務。 （四）系爭事故業經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112 年度偵字第28625號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署 以113年度上聲議字第22號處分書駁回再議，該處分書均 已詳細認定被告文創公司，針對系爭跌倒處之空間維持， 並無違反注意義務之過失行為，且系爭石子斜坡之設計與 建材，亦已符合設置當時具合理期待之安全性，無法將原 告跌倒受傷結果歸咎於被告文創公司負擔。系爭石子斜坡 並非被告文創公司所設置，被告文創公司僅依循ROT契約 內容所訂，將系爭木棧道及系爭石子斜坡維持開放空間供 公眾自由出入，並以維持園區整體風貌為原則，保持該處 原有之樣貌，難以認定在設計規劃設置斜坡時有疏失。 （五）系爭石子斜坡既非道路，亦非無障礙空間，並無受原告主 張之建築物無障礙設施設計規範，既有公共建築物無障礙 設施替代改善計畫作業程序及認定原則之適用，被告自無 違反保護他人之法律。　　　 （六）縱認被告應對原告負損害賠償責任，亦不同意原告主張之 損害賠償項目及金額如下： 　　1.醫療費用及雜支部分，原告未證明係因原告主張之傷勢所 為之支出，否認該費用之必要性及關連性。　 　　2.取消旅遊行程費用部分，原告僅有2330機票退票手續費與 系爭事故相關，其餘美居坦格朗BSD飯店費用8787元、峇 里島阿雅娜賽拉格飯店費用3萬0903元、及峇里島曼達帕 利斯卡爾頓隱世精品度假飯店費用7萬1933元，房客姓名 均非原告，費用與原告無關；Amnaya Resort Kuta費用26 41元原告應說明為何無法退費。 　　3.取消表演觀賞2600元部分，所提單據非記名票券，不一定 惟原告本人使用，且原告之配偶未前往演唱會觀看亦與原 告主張之侵權行為無關。 　　4.原告因自身因素致系爭事故發生，與被告文創公司提供之 場所服務無關，精神慰撫金120萬元部分顯然過高；原告 並未證明發生事故與系爭石子斜坡設置間之因果關係，依 消保法第51條請求被告給付懲罰性賠償金並無理由。 （七）並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、被告文化部則以： （一）被告並非消保法規範之企業經營者，系爭石子斜坡無營利 收費，被告文化部與原告間並無消費關係，原告既非以消 費目的而為交易、使用商品或接受服務，及非屬消保法規 定有關消費之法律關係，非消保法保護之規範範圍，自無 消保法之適用。縱有消保法適用，系爭石子斜坡非市區道 路，亦非無障礙通路範圍，原告非身心障礙者，其設置係 日常生活上一般人通常可認識之風險，此等風險係原告應 自行承擔。 （二）縱被告應負賠償責任，原告主張所受之損害並未舉證費用 之必要性及關聯性，且系爭事故，係因原告穿著、鞋子高 度、鞋底材質或當日體況等自身因素所致之行走不穩，原 告應負95％以上之與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、不爭執事項（見本院卷一第447頁） （一）原告於112年5月24日下午5時27分，於系爭木棧道尾端之 系爭石子斜坡跌倒，受有系爭傷害。 （二）原告前對被告文創公司法定代理人提起刑事過失傷害告訴 ，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第28625號案件為不 起訴處分，經再議後，由臺灣高等檢察署以113年度上聲 議字第22號駁回再議而確定。 （三）系爭木棧道、石子斜坡均為行政院文化建設委員會（後組 織改造為文化部，下稱文化部）於92年委託臺北市政府都 市發展局規劃設置，文化部於96年與被告文創公司簽署RO T契約，將系爭木棧道、斜坡交由被告文創公司營運管理 。　　 五、本院之判斷： （一）被告文化部非本件之企業經營者： 　　　按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。又按消保法所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀消保法第2條第2款亦自明。消費者保護法雖未明文規定企業經營者之適用對象，惟其所規範對象之消費行為，必須係具有對價性之商業行為，而相對之「企業經營者」之行為，亦必須具有營利性，始足當之，此為該法依文理解釋及論理解釋之所當然。系爭石子斜坡所在之華山文創園區，係被告文化部自92年起，接續執行文化創意產業發展計畫，編列預算，投入該區硬體設施整建修繕工作，同時採取促進民間參與公共建設方式推動該園區發展（見本院卷一第269頁），而被告文化部屬於政府機關，本非提供商品、服務之營業者甚明，其基於推行其前述政策，以編列之預算修繕、整修包含系爭木棧道、石子斜坡之華山文創園區，復以ROT方式交由被告文創公司營運，僅屬於推行政策行為，顯不具營利性質，非消保法規範之企業經營者範圍。原告以被告文化部屬於系爭石子斜坡之設置且以ROT方式交予被告文創公司經營，即認被告文化部屬於消保法規範之企業經營者，並無可採，原告主張依照消保法規定，請求被告文化部負損害賠償責任，均無可採，應予駁回。　　　　　　　　　　 （二）被告文創公司屬於消費者保護法之企業經營者：　　 　　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通入市場，或提供服務時，應確保該商品服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業 經營者違反前開規定，致生損害於消費者或第三人時，應 負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院 得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項、第3項亦有明文 。觀諸上開規定，並參酌消保法第1條所定保護消費者權 益，促進國民消費生活安全之意旨，應認以提供服務為營 業之企業經營者，應確保其服務符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，就其管領範圍內之營業場所、設施 負有妥善維護、管理之義務，應提供可合理期待安全性之 場地、設施、服務，避免發生危險之義務，俾使進入其營 業場所之消費者均可安全從事消費活動。經查，系爭石子 斜坡所在之華山文創園區，均屬於被告文創公司營運管理 ，部分區域並以之營利出租提供服務，原告並因被告提供 租借場地辦理演唱會之服務，行經被告文創公司管領之系 爭石子斜坡，自有前述規範適用，被告文創公司所辯，並 無足採。　　 （三）被告文創公司已提供合於當時科技或專業水準可合理期待 之安全性之服務。 　　1.按消保法第7條所謂「符合當時科技或專業水準可合理期 待之安全性」，依消保法施行細則第5條規定，應就下列 情事認定之：⒈商品或服務之標示說明。⒉商品或服務可期 待之合理使用或接受。⒊商品或服務流通進入市場或提供 之時期。另企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其 服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安 全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第 1項亦有明定。可知商品或服務具安全或衛生上之危險存 在，固屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或 服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是依 前揭規定，受害人請求企業經營者負賠償責任時，固無庸 證明商品於流通進入市場，或服務於提供時，不符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性，惟應就商品或服務 欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係，負舉證責任 （最高法院103年度台上字第2120號判決意旨參照）。又 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下， 有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結果 者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有 相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果間 即無相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號、98 年度台上字第673判決意旨參照）。 　　2.經查，系爭事故經過，業經本院本院勘驗監視器影片略以 ：系爭木棧道靠近尾端倒數第五、六片為潮濕的有反光， 畫面中看起來沒有下雨。原告配偶行經系爭木棧道及石子 斜坡交界處，轉頭看後方原告，並持續往斜坡移動，於影 片12至14秒處，原告減緩走路速度，並停於系爭木棧道潮 濕反光處，原告左手提起黑裙下襬，低頭查看，原地踏步 4至5下，並向前伸出右手，重心往後、左腳往前踏於系爭 木棧道斜坡，原告配偶回頭並走向系爭木棧道伸出右手欲 牽住原告，15秒處原告右腳從系爭木棧道進入石子斜坡， 原告配偶牽住原告，兩人一起往斜坡下方移動；影片17秒 處原告於系爭石子斜坡移動往下時，於第二步左腳踝往外 晃動，此時原告配偶轉身，原告順勢放開原告配偶右手， 於第四步時左腳滑動致整個人往後仰跌倒躺在地上，所背 之側包於背部著地前順勢甩到背後（見本院卷二第249至2 51頁）。以上可知原告配偶行走於系爭木棧道、石子斜坡 ，均自然跨步，並無步態不穩、重心變換、滑動、挪動， 更可於系爭石子斜坡單手協助原告。另觀察影片中原告跌 倒後，陸續有包含綠衣藍褲女子（即原告女兒）、黑衣黑 褲女子、馬尾女子、紅衣小孩、黃衣小孩行經系爭石子斜 坡，均並無腳步滑動情形（見本院卷二第至253至259頁、 第281至287頁），可徵被告抗辯系爭石子斜坡供眾人通行 ，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並非 全然無據。另觀原告行走於系爭木棧道、石子斜坡時，有 不甚自然之額外平衡動作，包含於系爭木棧道與石子斜坡 交界處，重複踏步確認平衡與腳步，重心放於後腳，以前 腳試探跨步，並伸手要求他人協助，可認原告已知悉因自 身體況不擅平衡或因所著鞋子不易平衡、止滑等情，始為 前述動作，已難認系爭事故係因系爭石子斜坡有安全上之 危險存在所致。 　　2.原告雖主張被告未於下雨時於系爭石子斜坡放置標示小心 地滑云云。經查，系爭事故發生前，影片並無下雨跡象， 多數行人並未撐傘，迄至系爭事故發生後，始陸續有路人 撐傘、躲雨動作等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷第249至295頁），已難認原告主張因下雨濕滑，未有警 告標示，以致系爭事故發生一節可採。 　　3.原告復主張系爭石子斜坡坡度不符合內政部頒佈之市區道 路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既 有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原 則之規定，且未按前開準則設置扶手。經查，市區道路及 附屬工程設計標準第20條略以：無障礙通行空間設置坡道 者，坡道斜度不得大於1比12（見本院卷一第278至279頁 ）。建築物無障礙設施設計規範第206.2.3略以：坡道坡 度不得大於1/12（見本院卷一第298頁）。既有公共建築 物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則第11點略 以：公共建築物設置無障礙設施確有困難者，得於維持行 動不便者自主使用之原則下，依下列改善原則辦理，但改 善原則未明列者，仍應依本規範辦理改善。（一）避難層 出入口：2.出入口緊鄰騎樓，平台坡度不得大於四十分之 一。（二）避難層坡道及扶手：1.坡度：坡道因空間設限 ，坡度得依下表設置，並標示需由人員協助上下坡道之標 誌，且應視需要設置服務鈴。2.中間平臺：坡道兩端高差 大於75公分者，因空間受限，且坡道兩端高差不大於120 公分及坡度小於1/12，得不受坡道中間增設平台之限制。 3.坡道為路緣坡道，設置扶手會影響直行通路者，無需設 置扶手（見本院卷一第307頁）。前開規定均係針對無障 礙設施所為之規範，審酌系爭石子斜坡本非供行動不便者 所使用之無障礙通行通道，亦難認前開坡道坡度及設置扶 手之規範屬於系爭石子斜坡於當時科技或專業水準可合理 期待之安全性之標準，原告主張並無可採。 　　4.原告主張因系爭石子斜坡疏於更新保養維護，以致摩擦力 低於洗石子面磚乾燥或潮溼CSR係數0.750、0.753云云。 惟系爭事故發生後，多數人員行經該處均步態自然無滑動 跌倒等情形，已如前述，已可佐系爭石子斜坡已具備可供 公眾行走，摩擦力已達當時科技或專業水準可合理期待之 安全性之標準。復依據內政部建築研究所委託研究報告「 各類使用場所騎樓地坪防滑性能之研究」可知，一般室內 外常用地坪材料，包含細、粗金剛砂陶磚、馬賽克陶磚、 地緣石地磚、石質地磚、瓷質、石英磚、光面花崗石等， 其C.S.R值介於0.38至0.810（見本院卷二第373頁），可 徵常見一般供公眾行走之地坪防滑係數已有前述差異，而 難謂摩擦力之CSR係數應至0.750、0.753，始符於當時科 技或專業水準可合理期待之安全性之標準，原告主張亦無 可採。 　　6.再原告固主張系爭事故發生後，在旁協助之紅衣外套男子 亦有腳步滑動情形，可認系爭石子斜坡存有濕滑、坡度不 符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準。惟系 爭石子斜坡並無不符當時科技或專業水準可合理期待之安 全性之標準，已如前述。復本院勘驗現場影像略以：31秒 處，白衣男子（蹲下）、紅外套男子（蹲下）、黑褲女子 、綠衣女子（蹲下）圍繞原告，原告原為躺姿，變成上半 身起來成坐姿。31秒處，紅外套男子（蹲下）與其他人圍 繞原告，原告原為躺姿，變成上半身起來成坐姿；1分28 至30秒紅衣外套男子站直，欲自石子斜坡側面往畫面左方 離開時，有打滑之姿勢。1分31秒處紅色外套男子往左方 離開畫面時，疑似打滑後，邊離開邊回頭並以左手指向剛 剛經過之處。另一角度之現場影像略以：2分26秒處紅色 外套男子起身往後踏二步，從石子斜坡側面左腳打滑，右 腳往前跨一步回正（見本院卷二第253頁、第257頁、第26 1至263頁、第287頁）。可見紅衣外套男子係於起身回復 站姿後跨步時打滑，則其原先姿勢為蹲姿，起身站直時腳 步滑動，再跨步回正，已難謂與系爭石子斜坡存有不符當 時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準有關，原告 主張並無可採。 （二）被告文創公司並無違反保護他人之法律。 　　　違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項 固有明文。原告主張被告文創公司維護系爭石子斜坡違反 　　　市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規 範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及 認定原則等規定，系爭石子斜坡非無障礙設施，並無適用 前述標準、規範、原則，已如前述，則原告主張被告文創 公司違反前開規定應負賠償責任，亦無可採。 六、綜上所述，原告依照消保法第7條3項、消保法第51條對被告 文化部。依照民法第184條第2項、第195條第1項、消保法第 7條第3項、消保法第51條規定對被告文創公司請求被告連帶 給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，及被告文創公司、文化部應各給付原 告486萬8541元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付 範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林祐均 附表一至八

2025-03-21

TPDV-113-消-19-20250321-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第398號 原 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 許東敏 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理人 黃于容律師 丁嘉玲律師 被 告 許賴美 訴訟代理人 黃青鋒律師 被 告 松輝企業社 法定代理人 鄭高傑 訴訟代理人 蔡宜蓁律師 被 告 許沐霖 訴訟代理人 盧明軒律師 周嶽律師 被 告 盧裕仁 訴訟代理人 丁聖哲律師 被 告 王元亨 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告戊○○、被告己○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣2,981,96 3元，及被告戊○○自民國113年6月14日起、被告己○○自民國113年 6月28日起、被告丁○○自民國113年8月6日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告戊○○、被告己○○、被告丁○○連帶負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣993,000元為被告戊○○、被告己○○、 被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○、被告己○○、被告丁 ○○以新臺幣2,981,963元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告之法定代理人原為林承斌，嗣於本件訴訟進行中變更為 乙○○，有經濟部民國113年8月12日經授商字第11330125140 號函附原告變更登記表可稽（見本院卷㈠第535至539頁）， 乙○○於113年12月3日聲明承受訴訟（見本院卷㈡第267至269 頁），於法並無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、第2項、第1 96條、債權讓與法律關係、保險法第53條規定聲明：被告甲 ○○連帶給付原告新臺幣（下同）2,981,963元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣 追加被告松輝企業社、戊○○、己○○、丁○○為被告（見本院卷 ㈠第213、299頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告2,9 81,963元，及甲○○、松輝企業社自113年4月17日起，戊○○、 己○○、丁○○自民事追加被告暨準備二狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈠第517頁 ），並追加民法第185條第1項、第188條第1項、第191條規 定為請求權基礎（見本院卷㈠第517至518頁），被告未異議 而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。 四、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文規 定，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟 繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟 之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者 而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書 、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高 法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。查戊○○固以其 本件應否負損害賠償責任，與本院112年度易字第918號刑事 案件（下稱系爭刑事案件）爭點高度重疊為由，請求依民事 訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟等語（見本院卷㈠第37 9至380頁）。惟核所陳情節，並非戊○○於「本件訴訟繫屬中 」涉有刑事犯罪之情事，本院亦得憑卷內所附事證逕行認定 戊○○是否應負侵權責任，是以，本件應無裁定停止訴訟程序 之必要。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠訴外人即原告之被保險人李奇髮廊承租門牌號碼臺北市○○區○ ○○路000號2至3樓房屋（下稱系爭房屋），並以系爭房屋、 營業裝修、營業生財及貨物為保險標的（下合稱系爭保險標 的），向原告投保商店綜合保險（下稱系爭保險），保險期 間自110年7月27日中午12時起至111年7月27日中午12時止。 又甲○○所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋（下 稱系爭起火房屋）與系爭房屋相鄰，甲○○並於111年2月間將 系爭起火房屋出租予松輝企業社，松輝企業社嗣將系爭起火 房屋之木作裝潢工程（下稱系爭工程）委由戊○○施作，戊○○ 再將系爭工程3樓木作工程委由己○○、丁○○（下合稱己○○等2 人，另與戊○○合稱戊○○等3人）施作。詎丙○○、戊○○等3人於 111年2月16日下午4時30分在系爭起火房屋吸菸之時，本應 注意須將煙蒂確實弄熄，以防止火災發生，而依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意而將未完全熄滅之煙蒂遺留 在系爭起火房屋3樓樓梯口尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中， 致煙蒂蓄熱引燃袋內木屑、垃圾等物品，於同日晚間7時許 起火燃燒，再擴大延燒至系爭起火房屋西南面，終致系爭保 險標的因燒燬而受有損害（下稱系爭火災），而丙○○為松輝 企業社之負責人，松輝企業社自應就丙○○上開吸菸行為負侵 權之責。又戊○○、松輝企業社負有現場管理、施工安全監督 之責，其等均知悉系爭工程之施工人員在系爭起火房屋吸菸 ，自負有防止系爭工程發生火災等危害之義務，本應注意應 於施作前告知施工人員，施作系爭工程時注意用火安全，如 於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災 發生，同時監督現場人員注意上開情事；甲○○則為系爭起火 房屋之所有權人而負有建物安全設置保管之注意義務，其本 應設置、維護消防安全設備，以確保系爭起火房屋得作為商 業使用，竟疏未注意而放任施工人員任意出入系爭起火房屋 並在內吸菸，招致系爭火災之發生，亦見其等就系爭火災之 發生均具有過失。 　㈡再者，甲○○為系爭起火房屋所有權人，松輝企業社、戊○○、 己○○及丁○○則分為該房屋之場所管理人、使用人，可認被告 均屬建築法第77條第1項、消防法第6條第1項所定責任主體 ，則被告上開所為亦屬違反建築法第77條第1項、消防法第6 條第1項所定建物保管義務，而屬違反保護他人法律甚明。 抑且，松輝企業社在系爭起火房屋3樓指揮戊○○等3人施作系 爭工程，戊○○則在該房屋3樓指揮己○○等2人施作系爭工程之 木作工程，顯見戊○○等3人、己○○等2人均分別存在受松輝企 業社、戊○○指揮監督之外觀，而屬松輝企業社、戊○○之受僱 人，松輝企業社、戊○○自應就該等受僱人所為上開行為同負 僱用人責任。從而，被告前揭行為均屬系爭保險標的所受損 害之共同原因，自應連帶負賠償之責，而系爭保險標的因被 告上揭行為受有2,981,963元之損害，原告復已給付共計2,9 81,963元之保險金（下稱系爭保險金）予李奇髮廊、白欽光 （下稱李奇髮廊等2人），並受讓其等對於被告之損害賠償 債權。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項、第191條、第196條、保險法第53條規 定，及民法債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告2,981,963元，及甲○○、松輝企業社自 113年4月17日起，戊○○、己○○、丁○○自民事追加被告暨準備 二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈠甲○○以：甲○○就系爭火災之發生並無過失，且系爭火災係因 松輝企業社或戊○○等3人於施作系爭工程之過程中疏未熄滅 煙蒂所致，與甲○○無涉，則該損害並非因甲○○就系爭起火房 屋設置之保管有欠缺所致，甲○○自毋庸就系爭火災負賠償之 責等語。 　㈡松輝企業社以：系爭起火房屋並非系爭火災起火點，李奇髮 廊已於111年2月16日已知悉系爭起火房屋由松輝企業社承租 ，卻遲至113年4月1日始提起本件訴訟，其本件請求已罹於 消滅時效。再者，松輝企業社與戊○○間具有承攬關係，戊○○ 等3人自非為被告服其勞務並受監督之人。又松輝企業社為 定作人，對於系爭工程無監督施工安全、管理維護之責，縱 至系爭起火房屋現場亦僅係與戊○○溝通裝潢情形，依民法第 189條規定自不負損害賠償責任。抑且，丙○○於系爭火災當 日並未在系爭工程現場抽菸，此經臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第21013號不起訴處分書認定在案，是以，原告請 求松輝企業社負侵權責任，難認有據等語。 　㈢戊○○以：否認系爭火災為煙蒂未完全熄滅所致，再者，戊○○ 並未在系爭起火房屋吸菸，自無未將菸蒂熄滅之過失行為， 又戊○○僅就系爭工程中之木作工程負管理、監督之責，而各 工班產生之廢棄物或垃圾，實係由各工班自行清理後集中， 再由丙○○負責後續清運，己○○復非系爭起火房屋之所有權人 或使用人，自無建築法第77條第1項所定之義務，更難認戊○ ○應就系爭尼龍袋內所遺系爭煙蒂未熄滅而延燒一事有何管 理、監督欠缺之情。抑且，原告未證明系爭菸蒂為己○○等2 人所遺留，故戊○○自毋庸負僱用人責任。此外，原告未能證 明系爭公證報告所載損害數額屬實，亦未能證明該損害與系 爭火災間之因果關係等語。 　㈣己○○以：依本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑 事判決）可知己○○並無遺留煙蒂之侵權行為，且己○○亦未負 有清除系爭尼龍袋內垃圾之義務，而原告所提允揚保險公證 人有限公司（下稱允揚公司）1820第21FB000062號公證報告 （下稱系爭公證報告）與李奇髮廊等2人所主張受有損害之 數額間有所落差，可認系爭公證報告不足以作為受有損害金 額之認定，則原告既未能證明其等所受損害數額為若干，原 告本件請求自無理由等語。 　㈤丁○○以：丁○○非系爭起火房屋之管理權人，自非消防法第6條 第1項、建築法第77條第1項所定主體，且丁○○於系爭火災發 生當日雖有吸菸，然已將煙蒂丟入裝水之寶特瓶內，嗣該煙 蒂確定熄滅始繼續施作，系爭火災係身為場所管理人之戊○○ 未盡其義務所致，而系爭刑事判決亦為丁○○無罪之判斷，足 認丁○○與系爭火災之發生不具因果關係等語。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第524頁，依判決論述方式略 為文字修正）： 　㈠戊○○於111年2月間承攬丙○○以松輝企業社名義向甲○○承租位 在系爭起火房屋之系爭工程。戊○○並將系爭工程3樓之木作 工程委由己○○、丁○○施作。丁○○為己○○之學徒。 　㈡系爭工程水電工程部分由訴外人即任職於欣全水電工程行之 蔡文凱施作。 四、得心證之理由： 　㈠己○○等2人、戊○○應依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定對李奇髮廊負連帶賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分有明定。次按民法第185條第1項後段所謂共同 危險行為，乃數人共同不法侵害他人權利而不能知其中孰為 加害人。因數人行為皆具侵害權利之危險性，故共同危險行 為的共同關連即為數人共同不法的行為（最高法院95年度台 上字第2388號判決意旨參照）。推緣其故，係因多數人共同 參與具有引發權利侵害危險性之行為時，其實際導致結果發 生之因果關係，在經驗上舉證相當困難，於民事責任之層次 ，被害人較之參與共同危險行為之人，更應受保護，因而其 因果關係證明之責任應轉由危險性行為之共同參與者負擔， 始符衡平。故被害人僅須證明數人已共同參與可責之危險行 為，即已盡其舉證責任。而參與共同危險行為之人，如不能 證明其確實未施加損害，且亦未成為其他人施加損害之條件 或原因時，即不能免責。 　⒉經查，觀諸臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附系爭 起火房屋3樓照片（見本院卷㈠第183、193至194頁），可見 系爭起火房屋3樓西南側屋頂受燒碳化較為嚴重，且該處地 面發現燒燬嚴重內含煙蒂之尼龍袋，而該尼龍袋周圍遭燒燬 ，地面呈現深度碳化痕跡，則自尼龍袋四周及系爭起火房屋 3樓西南側存在較明顯之碳化痕跡一節，可認系爭火災之火 勢確係自系爭起火房屋3樓西南側蔓延，且起火原因為系爭 尼龍袋內之煙蒂所致，此亦與該鑑定書所載系爭火災起火點 為系爭起火房屋3樓樓梯口西南側地面、起火原因以遺留未 熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒可 能性較大等語相符，是原告主張：系爭火災之起火原因係因 系爭起火房屋3樓所遺系爭尼龍袋中未熄系爭煙蒂蓄熱延燒 所致等語，確屬有據。至戊○○、松輝企業社雖辯稱：該報告 只是點出起火點，且系爭起火房屋3樓並非燒燬最嚴重的地 方，臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋方為主要燒燬之處， 難認系爭火災為煙蒂所致等語，然該報告業已排除遭人侵入 縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性（見本院卷 ㈠第20頁），且系爭尼龍袋周圍碳化痕跡嚴重，該尼龍袋中 亦確實存在煙蒂，此均經本院說明如前，顯見系爭火災確係 因煙蒂遺留所致，而火勢蔓延情形或因風勢、或因有無易燃 物而有異，自不得單憑火勢嗣後延燒狀況而遽認所載起火原 因、起火點與系爭尼龍袋內之煙蒂無涉，是戊○○、松輝企業 社上開所辯，尚非可採。 　⒊再查，己○○於系爭刑事案件中稱：系爭起火房屋3樓不止我跟 丁○○抽菸，還有業主（即丙○○）、另1位水電工程的蔡文凱 有抽菸等語（見本院卷㈠第317頁），可見己○○亦未否認其與 丁○○均曾在施作系爭工程之時在系爭起火房屋3樓抽菸，且 丙○○亦曾在該處抽菸，而丁○○於系爭火災發生後經台北市政 府消防局談話之時亦稱：我跟盧師傅（即己○○）都有抽菸， 煙蒂丟地上踩熄，等施工結束再一次清理等語，綜上以觀， 可認己○○等2人於111年2月16日下午在系爭起火房屋施作時 均有抽菸，而其等煙蒂處理方式係將煙蒂丟地上，嗣工程結 束後方一併處理之，至丁○○雖改稱：己○○等2人當時係將煙 蒂先行丟入裝水之寶特瓶等語，然煙蒂丟入裝水寶特瓶後， 確有可能將煙蒂完全熄滅，進而使己○○等2人脫免系爭火災 之刑事責任，可見此對於丁○○而言實屬極為有利之事實，然 丁○○於系爭火災發生之初，竟全未提及此情，直至系爭刑事 案件警詢時始改口稱：我都會煙蒂丟到地上踩熄，再於打掃 時丟入寶特瓶，寶特瓶裡面有水等語（見本院卷㈠第324至32 5頁），本院審酌丁○○於系爭火災發生後不久即遭消防局人 員約談，其斯時記憶應較為清晰卻未為丟入寶特瓶之陳述， 顯見系爭工程施作過程中並無何將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事 實存在，另斟以丁○○與消防局人員進行談話之時，尚無暇權 衡利害關係，而故為隱匿、變更施工經過之陳述，認丁○○於 消防局人員詢問時所為陳述較為可採，況就上開有利於其等 之事實，均未見其等提出何事證以佐其說，本院自無從僅憑 丁○○事後更易之詞為有利於其等之認定，是己○○等2人並未 將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事實，堪以認定。至原告雖主張： 戊○○曾在系爭起火房屋吸菸等語，然為戊○○所否認，而本院 遍尋全案卷宗，均未見原告舉證以佐其說，顯見原告此揭主 張實為其臆測之詞，本院自不得憑此為不利於戊○○之認定， 附此敘明。 　⒋己○○等2人雖辯稱：依系爭刑事判決所載可認己○○等2人與系 爭火災之發生不具因果關係等語，惟民法第185條第1項規定 已訂明如不能知各行為人中何人為加害人者，各行為人均應 負責，此與刑法規定已然有別，本院自無以憑系爭刑事判決 所載逕為有利於己○○等2人之認定。又己○○等2人均為在系爭 起火房屋3樓遺留煙蒂之人，此經本院認定如前，雖無以認 定究係何人遺留之煙蒂肇致系爭火災發生，惟依上開規定及 說明可知，己○○等2人均在系爭起火房屋吸菸並遺留煙蒂， 則其等在室內吸菸，並率爾將煙蒂留置在地，而未確保煙蒂 確已熄滅，足認其等行為實具侵害權利之危險性，其等仍應 就此負共同侵權行為責任甚明，從而，己○○等2人既均有過 失在系爭起火房屋3樓遺留煙蒂之情，而其等間所遺留之煙 蒂亦因未完全熄滅而引發系爭火災，終致李奇髮廊等2人受 有系爭保險標的之損害，原告主張己○○等2人應依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定負連帶賠償責任，自屬有 據。 　⒌又戊○○承攬系爭工程，在系爭起火房屋進行系爭工程乙節， 為戊○○所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），則戊○○除對系 爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭起火房屋之防火管理 亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭起火房屋環境 安全，避免系爭起火房屋發生遭火種引燃危險結果之注意義 務，且應於每日結束工作離開系爭起火房屋之際，詳細檢查 現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源 後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危 險。而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，戊○○於11 1年2月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有 無遺留火種，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系爭尼龍袋內 留有菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑、垃圾等物後發 生系爭火災，則戊○○怠於履行其防止危險發生之義務，自屬 有過失，且其過失行為與系爭火災之發生結果間具有相當因 果關係，至為灼然，是原告主張戊○○應依民法第184條第1項 前段規定負賠償責任，亦屬可取。至戊○○雖辯稱：丙○○方為 就系爭工程負監督、管理責任者，戊○○僅就系爭工程之木作 工程為監督、管理等語，惟戊○○為承攬系爭工程之人，此經 本院認定如前，其既為承攬人自對於系爭工程施作現場具有 管理、監督之權限，而應就該工地之安全負監督、管理責任 ，則戊○○是否負有清運垃圾之義務，均無解於其違反上開監 督、管理義務之認定，是戊○○此揭所辯，本院亦難採憑。 　⒍綜上，戊○○等3人所為前揭過失行為既均為系爭火災之共同原 因，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請 求戊○○等3人連帶負損害賠償責任，當屬可採。　 　㈡原告主張松輝企業社應就丙○○吸菸行為及戊○○等3人前揭過失 行為負侵權責任，並無理由： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；承攬人因執行承攬事項，不法 侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，民法第188 條第1項、第189條本文分別定有明文。又民法第188條第1項 前段規定令僱用人就受僱人因執行職務不法侵害他人權利所 致損害連帶負責，立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務 行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上 社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應 就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任， 該規定所指「僱用人」、「受僱人」並不以雙方間訂有民法 僱傭契約為限，僅需實際上雙方間具有選任指揮監督關係， 即可當之；是依民法第188條第1項前段規定請求與行為人連 帶負責者，固不以為民法上僱傭契約之「僱用人」或勞動基 準法勞動契約之「雇主」為限，但仍以實質上二者間具有選 任指揮監督關係，並行為人之行為係在執行職務、實際進行 或增加「僱用人」之社會活動為要件，此由同條項後段猶許 僱用人舉證就選任及監督職務執行已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害以免責即明，絕非強令與行為 人間根本不具選任指揮監督關係之人，就毫無管控可能性之 他人行為連帶負責；故非謂行為人舉凡有可能為受僱人之外 觀，不問雙方間是否具有選任指揮監督關係，亦不問行為人 之行為是否實際進行或增加該可能為僱用人之社會活動，均 可令該可能為僱用人者連帶負責。 　⒉經查，丙○○以松輝企業社名義將系爭工程交由戊○○承攬，此 為原告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），揆諸上開法條 規定，身為定作人之松輝企業社即毋庸就承攬人即戊○○，及 戊○○所轉包之次承攬人己○○等2人之行為負損害賠償責任甚 明。原告雖主張丙○○在系爭工程施作現場曾指揮、監督戊○○ 等3人等語，然而，定作人於施作現場指示承攬人施作方向 ，以利承攬人施作結果與其預期結果相符，本即為承攬實務 常態，承攬人執行承攬事項，並不因此改其獨立自主之地位 ，定作人對於承攬人實無監督其完成工作之權限及責任，是 以，參諸上開規定及說明，本院自難僅憑丙○○在施作現場為 指示之行為，遽認松輝企業社應依民法第188條第1項前段規 定負僱用人責任。 　⒊原告另主張：松輝企業社亦應就丙○○在系爭起火房屋3樓吸菸 之行為負侵權之責等語，又丙○○於111年2月16日在系爭起火 房屋吸菸乙節，為證人王詩元於系爭刑事案件中證述在卷（ 見本院卷㈡第128至129頁），此核與己○○前揭陳述相符，堪 信原告主張：丙○○亦為在系爭起火房屋吸菸者等語屬實，則 其既為在系爭起火房屋吸菸之人，亦無證據證明其確有將煙 蒂確實熄滅，甚或將煙蒂帶離系爭起火房屋，足認原告主張 丙○○所遺留之煙蒂亦可能為系爭火災發生原因，亦非無憑。 然而，丙○○吸菸行為核屬執行業務合夥人之個人行為，客觀 上亦難認與執行松輝企業社業務有何關聯，是原告基此事實 主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定負賠償責任，自非可取。 　㈢甲○○、松輝企業社並無違反建物安全設置保管注意義務： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任，民法第184條第2項、第191條第1項本文定有明文。次按 侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人 受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間 具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按 消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所， 應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備 設置之標準，由中央主管機關定之；建築物所有權人、使用 人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，消防法第6 條第1項、建築法第77條第1項分有明定。 　⒉原告雖主張：甲○○、松輝企業社為系爭起火房屋之管理人、 所有權人甚或使用人，應對於建築物安全設置保管盡其注意 義務，並負有依消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規 定，設置及維護消防安全設備，及維護建築物合法構造及設 備安全等義務等語，所謂上開法條係指建築物管理人、所有 權人或使用人負有維護該建築物合乎法律或行政命令規定應 具備之安全構造、設備及消防安全設備之義務，而本院細觀 原告主張之原因事實，均非指明甲○○、松輝企業社有何對於 系爭起火房屋構造、設備設置、維護未周之情，則就甲○○、 松輝企業社有何違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1 項規定之舉，原告顯未盡其主張之責，實非可取；抑且，系 爭火災肇因於遺留未熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、 垃圾等致起火燃燒，業如前述，顯見甲○○、松輝企業社是否 盡其等維護建築安全構造、設備及消防安全設備義務，均與 系爭火災之發生無涉，益徵原告所主張李奇髮廊因系爭火災 所受損害，與甲○○、松輝企業社有無違反消防法第6條第1項 、建築法第77條第1項規定間不具相當因果關係甚明。從而 ，原告主張被告違反消防法、建築法前揭規定，已構成違反 保護他人法律，而應依民法第184條第2項規定負賠償責任， 洵屬無據。 　⒊原告另主張：甲○○出租系爭起火房屋而獲有租金收益，卻未 確保該房屋依法可作為商用，及是否已設置並維護消防安全 設備，甚至將系爭起火房屋交予施工人員使用，而未對於施 工人員出入為合理管制，足認甲○○未盡其建築物保管義務， 應依民法第184條第1項前段、第191條規定負賠償責任等語 ，然所謂建築物保管義務，係指維護該建築物本身符合法規 應具備之安全構造，業如前述，自與管制系爭起火房屋施工 人員出入、使用方式無涉，原告據此主張身為系爭起火房屋 所有權人之甲○○應負侵權責任，已難認有據。又系爭火災為 遺留煙蒂所致，亦如前述，則甲○○是否盡其建築物保管義務 、有無確保系爭起火房屋得否作為商業用途，甚或設置或維 護消防安全設備，均與系爭火災發生與否不生影響，則原告 所主張被告上揭行為均與系爭保險標的所受損害間，無何相 當因果關係可言，是原告基此主張甲○○應依民法第184條第1 項前段、第191條規定負侵權之責，亦無理由。至原告主張 ：依民法第191條規定可知，應由甲○○就其對系爭起火房屋 保管或設置無欠缺為舉證等語，然則，該規定業已明定：土 地上建築物或工作物「致」所有人他人權利之損害，由工作 物所有人負賠償責任，顯見本件應由原告先證明系爭起火房 屋為系爭保險標的受損害之原因，方有民法第191條之適用 ，而系爭保險標的所受之損害既為遺留之煙蒂所致，自與系 爭起火房屋甚或該房屋內部設備無涉，則原告既未盡其舉證 之責，甲○○自無依民法第191條規定負責之餘地。 　⒋原告再主張：松輝企業社為場所使用人及管理人，因自身需 求而允許施工人員進入系爭起火房屋，應注意現場管理及維 護，且其明知施工人員在施工現場抽菸之情形，卻未盡監督 義務，顯未盡管理之責等語，然在系爭工程施工現場負管理 、監督之責者為戊○○，且松輝企業社縱為消防法、建築法首 揭規定所稱場所使用人及管理人，其因此所負義務實係設置 、管理該場所安全設備，均為本院說明如前，是原告基此前 提主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段規定負賠償責 任，亦無可採。 　㈣原告請求甲○○、松輝企業社連帶給付2,981,963元，難認有理 ： 　　經查，甲○○毋庸依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 規定就系爭保險標的之損害負侵權責任；松輝企業社亦無依 民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定須對系 爭保險標的之受損負賠償義務之情，而就甲○○、松輝企業社 有何與戊○○等3人共同不法侵害李奇髮廊等2人之行為等節， 亦未見原告就此盡其舉證責任，是李奇髮廊等2人自無可能 依民法第185條第1項、第196條規定向甲○○、松輝企業社為 請求，則李奇髮廊等2人既未能依前揭規定對甲○○、松輝企 業社請求，原告殊無自李奇髮廊等2人受讓何請求權之可能 ，是原告依保險法第53條、民法債權讓與法律關係請求，自 非有據。　 　㈤原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，為有理 由： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定定有明文；次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦有明定。 　⒉查，原告主張李奇髮廊因系爭火災受有2,981,963元之損失（ 其中建築物損失444,852元《逾此範圍之建築物損失非原告本 件請求範疇》、營業裝修損失2,013,905元、營業生財損失52 3,206元），業據其提出其委託允揚公司就系爭保險標的因 系爭火災受損害之項目及金額進行調查製作而成之系爭公證 報告理算表（見外放系爭公證報告第111至128頁）為證，上 述理算依系爭房屋建築面積、裝潢材料、建築物結構、系爭 房屋現場照片、報價單、各器具網頁價格截圖等清料，計算 出險時系爭保險標的實際價值等情，堪認允揚公司已有提出 合理之理算基礎，允揚公司復為專業保險理算機構，其專業 知識、技術及經驗均具有公信力，足認系爭公證報告所載理 算金額應得作為本件認定系爭保險標的損失之基礎。至戊○○ 、己○○雖爭執系爭公證報告所載損失金額，然系爭公證報告 何以可採信，已經本院說明如前，而保險公證人之理算涉及 保險人應給付予被保險人之保險金數額，衡情當會從嚴認定 被保險人所受損失數額，是戊○○逕以李奇髮廊等2人主張之 數額與實際理賠金額有所落差為由，否認系爭公證報告之正 確性，難認可採，戊○○、己○○復未具體敘明就系爭公證報告 所載何項目、數額之爭執理由，其等空言否認系爭公證報告 所認定損害數額，本院亦難憑以為不利於原告之認定，附此 敘明。 　⒊再查，戊○○等3人前揭行為致系爭保險標的受有2,981,963元 之損失，而應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定 對於李奇髮廊等2人負連帶賠償責任，業如前述，原告已給 付系爭保險金予李奇髮廊等2人，並自系爭房屋所有權人白 欽光處受讓系爭房屋建築物損失之債權一節，亦有中國信託 銀行傳真交易指示申請書、應付帳款匯款明細表、支票、火 災保險賠款接受書、建築改良物所有權狀、所有權人同意書 等件為證（見本院卷㈠第309至314頁；外放系爭公證報告第1 42、157頁），是原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與 法律關係請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，當屬有據， 而應予准許。至原告雖援引保險法第53條第2項規定為請求 權基礎，為該條項僅係敘明如應負賠償責任之第三人為被保 險人家屬或受僱人時，保險人無代位請求權，核非原告本件 得據以為請求之法律依據，附此敘明。　　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之債權， 核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，又未約定利 息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請 求之金額，併請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本分別送 達戊○○、己○○之翌日即113年6月14日、同年月28日（見本院 卷㈠第327至329頁）及113年8月1日準備程序期日筆錄影本送 達丁○○之翌日即113年8月6日（見本院卷㈠第439頁）起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。至原告 雖另請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本送達丁○○之翌日 即113年6月28日（見本院卷㈠第331頁）起算利息，然丁○○於 本院審理中陳稱：丁○○已於2年前即未居住在新店區地址等 語（見本院卷㈠第518頁），已難認上開繕本已合法送達予丁 ○○，是本件原告對丁○○之請求，仍應以丁○○首次受催告之翌 日即113年8月6日起算利息，附此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第196條、保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係，請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，而原告依民法 第184條第1項前段、第185條第1項、第196條、保險法第53 條第1項、民法債權讓與法律關係規定請求戊○○等3人連帶給 付2,981,963元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併 ，另依民法第184條第2項、第188條第1項規定為同一聲明部 分，自無庸再予審究；又原告逾前開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、原告、戊○○等3人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當 擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-19

TPDV-113-訴-398-20250319-1

消上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第15號 上 訴 人 張維真即香港正宗榮華燒臘 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理人 丁嘉玲律師 王鈺婷律師 被 上訴人 林俊彥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2486號第一審判 決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾萬柒仟貳佰玖拾元本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔；第二審訴 訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國111年10月22日至上訴人所經營之 燒臘店外帶便當，店內地板本已油膩，加上當日晚間下雨， 致店內地板相當濕滑。而上訴人本應注意其提供服務之場所 是否符合可合理期待之安全性，且對於地面油膩又濕滑，易 造成店內消費者行走時滑倒受傷，有預見及避免之可能性， 惟上訴人卻未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處 ，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，導致 伊於盛裝湯品、飲料時，因該處地面濕滑而跌倒，受有右側 股骨頸骨折之傷害。伊因此支出醫療費用新臺幣(下同)7萬4 778元、看護費用14萬4000元、不能工作之薪資損失6萬元、 精神上損害50萬元，共計77萬8778元(計算式：7萬4778元+1 4萬4000元+6萬元+50萬元＝77萬8778元)等情，爰依消費者保 護法(下稱消保法)第7條第1項、第3項、民法第184條第1項 前段規定，求為命上訴人給付伊77萬8778元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息等 語(被上訴人逾上開範圍之請求，業經原審駁回，未經被上 訴人聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述)。 二、上訴人則以：當日晚間因豪大雨之故，伊已請員工拖地擦乾 地板，且有設置警語，並鋪設紙板，伊所提供之場地已符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性服務，上訴人跌倒 與伊提供之場地無因果關係。被上訴人並未舉證證明其受有 醫療費用、看護費、不能工作之損失等損害，且請求之精神 慰撫金過高。又被上訴人就其所受之損害，亦與有過失，應 負80%之責任比例等語，資為抗辯。 三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 ；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張其於111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店 外帶便當，當日在上訴人店內滑倒，受有右側股骨頸骨折之 傷害等情，業據被上訴人提出亞東紀念醫院(下稱亞東醫院) 診斷證明書、新北市政府消防局執行救護服務證明、新北市 政府消防局救護紀錄表等可憑(原審卷第40-9至40-14頁)， 堪信為真實。 五、本院得心證之理由： 　　被上訴人主張上訴人所提供場地不符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，依消保法第7條第1項、第3項、民法 第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償所受之醫療費用、 看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害，共計77萬87 78元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查： 　㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定， 致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業 經營者能證明其無過失者，法院得減經其賠償責任，此觀消 保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立 法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓 危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使 危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過 失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺 安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。參酌 消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安 全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營 者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理 之義務。又消保法對於得依該法第7條第3項本文請求企業經 營者賠償之主體，及請求賠償之範圍，雖未明文規定；惟審 酌同條第2項明定其保護客體包括身體、健康法益，及同法 第50條第3項所定消費者損害賠償訴訟之請求權包括民法第1 94條、第195條第1項非財產上之損害，堪認消費者因消費事 故受損害時，雖非財產上之損害，亦得請求企業經營者賠償 相當之金額。 　㈡被上訴人主張：上訴人並未在店內擺設標誌，以提醒消費者 遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑 措施，上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性等語。經查： 　⒈參諸證人即上訴人員工鄒舒涵於臺灣新北地方檢察署(下稱新 北地檢)112年度偵字第23012號案件(下稱系爭偵查案)證稱 ：伊當時在廚房區洗東西，當日下雨，店內空間狹小，只有 在打菜區鋪設紙板，飲料區則沒有鋪設紙板；顧客會穿雨衣 進入店內，伊等會盡量以拖把擦乾地板，但有時忙碌，無法 即時擦乾地板，被上訴人係在紅茶飲料區跌倒等語(見系爭 偵查案卷第35頁背面)；以及證人即被上訴人同事黃佳華於 原審亦證稱：被上訴人係於111年10月22日撥打電話予伊， 請伊前往上訴人之燒臘店，伊到場時，店內僅有夾菜區有鋪 設紙板，而夾菜區係店家夾菜給客人之區域；伊在場並未見 到警告標示，飲料區亦無鋪設紙板，伊到場後迄至救護車到 來時止，共停留20分鐘，該20分鐘並未見到店家有作任何防 滑措施等語(見原審卷第94-96頁)，可明事發當日下雨，往 來顧客係身穿雨衣進入店內，造成上訴人之店內地板潮濕， 而上訴人僅在員工負責打菜區域鋪設紙板止滑，對於客人盛 裝湯品、飲料之區域，並未為任何防滑措施，亦無督促員工 即時擦地，以維持地板乾爽。 　⒉其次，上訴人於系爭偵查案亦陳稱：事發當日下豪雨，因顧 客身穿雨衣進入店內買便當，所以造成店內未鋪設紙板之區 域有濕滑現象；店內有鋪設多塊紙板，伊在客人走動處有盡 量放置紙板，惟上訴人跌倒之區域並無鋪設紙板；上訴人係 買完便當後，要走去盛裝湯品時跌倒等語(見系爭偵查案卷 第6頁背面、第22-23頁)。可見上訴人明知當日下豪雨，顧 客皆穿著雨衣逕自走入店購買便當，造成店內地板潮濕，且 上訴人對於顧客在店內往來走動有滑倒之可能，係有所預見 ，惟僅在員工打菜區鋪設紙板，對於顧客盛裝湯品、飲料之 區域，並無鋪設紙板，或為其他防滑措施。　 　⒊上訴人雖抗辯伊已於店門口處之地板張貼警告標示，並提出 系爭偵查案件員警所拍攝之現場照片為憑(見本院卷第53-57 頁)。惟查，被上訴人係於111年10月22日在上訴人經營之燒 臘店滑倒，迨至112年2月5日始前往新北市政府警察局海山 分局(下稱海山分局)新海派出所對上訴人提起刑事告訴，嗣 新北地檢檢察官於112年6月19日函請員警至現場拍攝照片， 經警於112年7月10日函覆新北地檢照片，有職務報告、新北 地檢署112年6月19日函、海山分局112年7月10日函可憑(見 系爭偵查案卷第13頁、第40-41頁)，可明員警拍攝照片時間 ，距被上訴人滑倒之時已逾半年有餘，尚無從證明上訴人於 111年10月22日即已在入口處地板張貼警告標示。 　⒋準此，上訴人既對於當日下豪雨，往來顧客係身著雨衣進出 店內，造成地板積水濕滑，顧客有因此滑倒之可能性有所預 見，且上訴人得勸阻客人身著雨衣進入店內，以保持地板乾 燥，或採取鋪設紙板、即時擦乾地板等措施，以防免往來顧 客因地板潮濕而滑倒，以符合當時科技或專業水準可合理期 待之安全性；惟上訴人卻未在顧客盛裝湯品、飲料之區域設 立警告標示，亦無在該處為任何防滑措施，致被上訴人於盛 裝湯品時，因地板濕滑而跌倒，足見上訴人提供之服務不符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。則上訴人就其 管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，以致被上 訴人跌倒，而該義務上訴人係應注意且得注意卻疏未注意， 應認上訴人負有過失責任。 　㈢被上訴人因上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性，因此受有傷害，具因果關係：　 　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間 有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足 以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其 行為與結果為有相當之因果關係（參照最高法院109年度台 上字第1915號判決意旨）。 　⒉上訴人未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或 為相當防滑措施，就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護 管理之義務，致被上訴人因地板濕滑跌倒受有右側股骨頸骨 折之傷害乙節，業如前述。上訴人雖不爭執被上訴人在店內 滑倒受有傷害，惟否認被上訴人所受傷害與店內地板濕滑有 相當因果關係。惟查，證人黃佳華證稱：伊係接獲被上訴人 來電，而前往上訴人之燒臘店，到場時上訴人已坐在地上， 動彈不得等語(見原審卷第95頁)；上訴人於系爭偵查案件亦 自陳：伊聽聞聲響後即見到被上訴人倒地，被上訴人係買完 便當盛裝湯品時跌倒，被上訴人被扶起時，伊有表示要通知 救護車，被上訴人表示要休息一下，大約20分鐘後，被上訴 人表示仍無法起身站立，才自行致電招呼救護車前來等語( 見系爭偵查案卷第6頁背面、第23頁)；佐以亞東醫院診斷證 明書記載被上訴人於111年10月22日急診就醫，於111年10月 23日進行開放復位內固定術(見原審卷第23頁)，足認被上訴 人於111年10月22日在上訴人店內跌倒後，當日即送往亞東 醫院救治，經診斷受有右側股骨頸骨折之傷害，復於111年1 0月23日進行手術治療。則被上訴人主張其係因上訴人未在 店內擺設標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地 板鋪設瓦楞紙板，或為其他等防滑措施，致上訴人跌倒，因 此受有右側股骨頸骨折之傷害，兩者具相當因果關係，應可 認定。 　㈣被上訴人請求上訴人賠償52萬978元，及自112年10月28日起 計付法定遲延利息，為有理由；逾此範圍之請求，不應准許 ： 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判決先例意旨參照)。本件上訴人所提供之服務不 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，具有過失責 任，致被上訴人受有右側股骨頸骨折之傷害，理應負民法侵 權行為損害賠償責任，而消保法係民法之特別法，消費者之 民事損害賠償請求權均已包括在內，則被上訴人依消保法第 7條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償醫療費用、看護費 用、不能工作之薪資損失及精神上損害即屬有據。茲就被上 訴人請求賠償之各項損害及金額，分述如下。 　⑴醫療費用部分： 　　被上訴人主張其為治療右側股骨頸骨折傷害，受有支出醫療 費用7萬4778元之損害，業據提出醫療費用收據為證（見原 審卷第40-1至40-7頁)。上訴人則抗辯：被上訴人自負雙人 病房差額7800元、醫療材料費5萬3290元部分，不具必要性 云云。經查，依卷附亞東醫院113年10月17日亞病歷字第113 1018005號函(下稱亞東醫院113年10月17日函)及113年11月1 日亞急診字第1131101015號函表示，因被上訴人未滿60歲， 使用中空螺釘進行開放復位內固定手術，若術後內固定物移 位造成股骨頭骨折處固定不良或脫落，可能需進行人工半髖 關節置換手術，故建議被上訴人術中使用迅弗斯去礦物質骨 基質骨骼替代品以增加骨折癒合機率，減少後續併發症發生 ；現行並無記錄每個時間點當下之病床供應狀況，故無法確 認當時是否已無健保病房可供應，惟依據被上訴人之住院待 床記錄，被上訴人僅登記等待雙人差額房，倘入住健保房， 則無病房費用等語(見本院卷第149頁、第167頁)，堪認被上 訴人使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品之醫療材料有其 必要性。至於雙人病房差額7800元部分，因無證據證明斯時 已無健保房可供應，且被上訴人自始即登記要求入住雙人病 房，故認雙人病房差額7800元非屬必要，不應准許。故被上 訴人得請求之醫療費用為6萬6978元(計算式：7萬4778元-78 00元＝6萬6978元)。　 　⑵看護費用部分： 　　被上訴人主張其因受有右側股骨頸骨折傷害，自111年10月2 3日住院至同年10月26日出院，住院期間需專人照顧，第1個 月需全日照護，第2、3個月則需半日照護，以半日1200元計 算，受有支出看護費用14萬4000元【計算式：(2400元×30日 )+(1200元×60日)＝14萬4000元】之損害乙節，業據提出診斷 證明書為證（見原審卷第40-9頁)。查，被上訴人因術後初 期需維持右側下肢不可負重，避免造成骨折再次位移，產生 併發症，因生活不便需專人協助照料，建議在家休養及全日 專人照護3個月，有卷附亞東醫院113年10月17日函可憑(見 本院卷第149頁)，堪認被上訴人有全日專人看護3個月之必 要。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照），是被上訴人雖係由其妻負 責看護，其請求3個月之看護費用共14萬4000元，仍屬有據 ，應予准許。　　 　⑶不能工作之損失部分： 　　被上訴人主張其因右側股骨頸骨折傷害，受有1個月不能工 作之損失等情，業經提出亞東醫院診斷證明書、正典補習班 之扣薪證明為憑(見原審卷第40-9頁、第65頁)。觀諸上開診 斷證明書、扣薪證明及卷附亞東醫院113年10月17日函所載( 見本院卷第149頁)，可明被上訴人於111年10月22日在上訴 人店內因地板濕滑跌倒，於111年10月23日住院進行手術， 迄至同年10月26日出院，出院後須在家休養，並由專人照護 3個月，進行復健；被上訴人因在家休養，並未領取111年11 月薪資6萬元。則被上訴人主張其自111年11月1日起至同年1 1月30日止無法工作乙節，應為可採。又被上訴人每月之薪 資包括本俸3萬6000元、行銷專業加給1萬4000元、主管職務 加給8000元、全勤獎金2000元，合計6萬元(計算式：3萬600 0元+1萬4000元+8000元+2000元＝6萬元)；且行銷專業加給、 主管職務加給、全勤獎金屬於經常性給予，亦有卷附正典補 習班113年11月6日函可憑(見本院卷第171頁)，則被上訴人 主張其受有不能工作之損失共6萬元，即屬有據。 　⑷精神慰撫金部分： 　　被上訴人因受有右側股骨頸骨折傷害，在身體上及心理上受 有相當痛苦，乃屬當然，自得請求上訴人賠償非財產上之損 害。被上訴人為大學畢業，於事故發生時，擔任正典補習班 招生行政主任，每月基本薪資6萬元，並加計招生獎金，其 於111年10月、111年12月、112年1月之薪資加計招生獎金， 依序為7萬893元、13萬3508元、7萬5474元，於111年度之財 產有不動產；上訴人為大專畢業，為燒臘店負責人，每月薪 資3至5萬元，於111年度之財產有不動產、汽車，股票等節 ，業據兩造各自陳明在卷（見原審卷第69-71頁、第97頁、 第145頁)，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽 （見原審外放限閱卷)；兼衡兩造之身分地位、侵權行為之 態樣，以及被上訴人所受傷勢非輕，休養期間長達3個月， 其精神上所受痛苦之程度非輕；而亞東醫院112年1月4日診 斷證明書雖記載被上訴人將來有股骨頭壞死之可能性，然被 上訴人已依醫囑使用迅弗斯去礦物質股基質骨骼替代品之醫 療材料，減少日後癒合不良之機率(見原審卷第23頁、本院 卷第149頁)，且被上訴人後續未再提出就診之紀錄，於本院 審理時亦親自出庭，可見其癒合情形尚稱良好，股骨頭壞死 之可能性非高等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神 慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬過高。 　⒉又上訴人雖抗辯被上訴人明知當日下雨，地板有潮濕情形， 猶四處走動，未盡其善良管理人之自我注意義務，以致跌倒 ，亦與有過失，應減輕伊賠償責任云云。惟查，上訴人已自 陳被上訴人係買完便當後，接續盛裝湯品、飲料時跌倒，業 如前述，可見被上訴人之消費行為與一般顧客無異，要無恣 意四處走動之情。此外，上訴人並無提出證據證明被上訴人 未盡到自我注意義務，其抗辯被上訴人亦與有過失云云，自 無足採。 　⒊綜上，被上訴人所受損害金額共52萬978元(計算式：6萬6978 元+14萬4000元+6萬元+25萬元＝52萬978元)。則被上訴人請 求上訴人賠償金額52萬978元，洵屬有據；逾此部分，即非 有理。另被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定請求既 為有理由，且消保法為民法之特別法，本院自無庸審酌民法 第184條第1項前段規定，為同一請求是否有理由，附此敘明 。　 六、綜上所述，被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定，請 求上訴人給付52萬978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月28日起（見原審卷第61頁送達證書）至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴人指謫原判 決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予 以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴人執詞指謫 原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分 之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-18

TPHV-113-消上易-15-20250318-1

重訴
臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第760號 原 告 華南保險代理人有限公司 法定代理人 劉邦彥 訴訟代理人 王曹正雄律師 複 代理人 邱云莉律師 葉庭嘉律師 被 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 訴訟代理人 廖世昌律師 複 代理人 丁嘉玲律師 郭姿君律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣兩造於民國102年9月12日簽訂產物保險代理合約書（各年 度之版本下合稱保代合約，如專指某年度版本時以年份以資 區別），並於同年11月6日簽訂102年保代合約之附約（各年 度之版本下合稱合作備忘錄，如專指某年度版本時以年份以 資區別），嗣於103年1月15日重行簽訂保代合約及合作備忘 錄，將合約有效期限改為1年1約。上開102年、103年合作備 忘錄約定由原告自行聯合其他保險代理人（下簡稱保代）或 經紀人（下簡稱保經），共同行銷推廣被告販售之「精彩36 5系列保險專案（下稱365專案）」，被告則應依各通路銷售 365專案之保費業績總額按月給付原告行政處理費，並約定 倘全年度業績達標時，被告須依約定比例給付業績獎勵金， 而於104年至110年間，兩造每年均仍簽訂合作備忘錄，110 年更分別於110年1月1日、同年8月15日各簽訂1份合作備忘 錄，直至111年10月27日被告片面通知原告110年1月1日合作 備忘錄將於111年12月1日終止。 　㈡詎被告擅自將原告得請求行政處理費、業績獎勵金之通路， 區分為如附表一、二所示之通路，未依各年度合作備忘錄之 約定足額給付原告行政處理費、業績獎勵金，尚有業績獎勵 金新臺幣（下同）27萬3,514元、行政處理費640萬9,518元 未為給付。又被告於111年10月25日無預警通知原告各通路 將於111年11月1日起停售部分365專案商品，並於同年月27 日片面通知原告合作備忘錄將於111年12月1日終止，並將各 通路365專案傭金自34%降為27%，使原告須逐一對各通路道 歉，並影響原先配合之保代、保經與原告再合作之可能性， 毀損原告累積之商譽，被告自應依民法第184條第1項、195 條第1項賠償原告100萬元。且被告任意調降365專案商品傭 金之行為，顯與被告原先所銷售個人傷害險之市場結構有所 不符，顯係欲使原告喪失競爭力而退出市場，違反公平交易 法第20條第2款之規定，而依被告每年賺取3,000萬元保費為 基準計算，被告降低傭金之舉至少賺得210萬元之利益，被 告自應依公平交易法第30條、第31條第2項規定賠償原告210 萬元。爰依合作備忘錄第1條、第2條，及民法第184條第1項 前段及後段、195條第1項、公平交易法第20條第2款、第30 條、第31條第2項，請求被告給付業績獎勵金27萬3,514元、 行政處理費640萬9,518元、商譽損害100萬元、違反公平交 易法之損害210萬元，共計978萬3,032元。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告978萬3,032元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依兩造當初簽訂保代合約、合作備忘錄之精神及 背景，係以原告自行開發「新的」保經、保代，致使渠等因 原告推廣而與被告新簽訂保險招攬合約，作為原告承攬工作 之內容，是原告逕將被告本身既有之簽約通路或透過其他途 徑介紹之通路保單，據為自身招攬結果，顯不符約定，被告 既已如數給付以原告自行招攬通路（即如附表一所示之通路 ）為計之行政處理費、業績獎勵金，自無給付不足之情事， 且因合作備忘錄僅重視原告之工作成果，契約標的為承攬保 戶保單之「工作完成」，核屬承攬性質而有民法第127條2年 消滅時效之適用，則原告此部分請求權俱已罹於時效，況原 告自行以無根據之成長比例預估及推算行政處理費，顯屬無 據。至原告主張商譽損害、違反公平交易法之損害部分，被 告係依核保考量而取消365專案，復於111年10月27日發函終 止與原告間之合作備忘錄，被告業依兩造簽署之保險業與保 險代理人合約（下稱保險保代合約）第4條約定，於30日前 通知被告，自係合法終止，又依保險保代合約第5條約定， 被告得視市場實際狀況於調整生效日30日前以書面向原告就 特定保險商品提出調整佣酬之要約，如原告不同意，則該項 商品視為終止授權招攬，是被告於111年11月8日發函通知原 告調降佣金符合約定，且被告對所有通路均將佣金調降為27 %，並無對原告差別待遇或壓迫原告之情事，自無違反公平 交易法之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第307、308頁）： 　㈠兩造於102年9月12日簽訂102年保代合約，並於同年11月6日 簽訂102年合作備忘錄，又於103年1月15日簽訂103年保代合 約及103年合作備忘錄，再於105年5月6日簽訂合作備忘錄補 充協議（見本院卷第63至79頁）。 　㈡被告於111年10月27日，發函予原告自111年12月1日起終止與 原告之「精彩365系列」保險專案合作備忘錄（見本院卷第1 01頁）。 　㈢被告於111年10月27日，發函予原告自111年12月1日起終止與 原告之「精彩365頭家安心3」保險專案合作備忘錄（見本院 卷第103頁）。 　㈣被告於111年11月8日，發函予原告調降專案生效日於111年12 月1日以後之「精彩365系列之小資男2、小資女2、心滿意、 心滿意2」續保件佣金至27%（見本院卷第105頁）。 　㈤訴外人即被告員工陳宜琳曾於106年8月29日寄發電子郵件予 原告法定代理人，並檢附將保經、保代通路區分為如附表一 、附表二所示之通路。 四、本院得心證之理由： 　㈠合作備忘錄之契約性質為何： 　⒈按關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於 法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實 上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權 判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之 拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。次 按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。由是而論，該二契約 關係相異者，除委任契約重在受任人允諾為委任人處理事務 ，承攬契約則重在承攬人為定作人完成一定之工作外，受任 人就處理之事務有其獨立性，承攬人則需聽從定作人之指示 ；且於承攬契約中，承攬人應擔保完成之工作，具備約定之 品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵， 此觀民法第492條至第495條即明。又委任契約乃使受任人按 一定目的之方向，處理事務，惟不以有一定之結果為必要； 而承攬關係則以工作之完成始達契約目的，定作人並按承攬 人所完成之工作，給付相當之報酬。 　⒉查合作備忘錄第1條約定：「乙方（即原告，以下均同）就聯 合之保險代理人或保險經紀人應為下列事項之處理，甲方（ 即被告，以下均同）同意就該等事項之處理，於每月05日提 供上述精彩365系列專案正確業績彙整總數及出單總筆數給 乙方，前揭數據皆不涉及乙方聯合其他保險代理人或經紀人 之個別業績數，如乙方欲取得其他保經代或經紀人之個別業 績者，乙方須檢附其他保險代理人或經紀人同意甲方提供其 業績資料與乙方之文件後，甲方始得提供個別業績。就上述 專案已收之簽單保費，每月加發下列費用作為行政事項處理 報酬給乙方，乙方需為該報酬提供甲方全額之發票，但如有 退保情形，應按日數比例退還報酬，且授權乙方：一、本保 險專案之教育訓練。二、本保險專案之文宣、廣告製作，但 應經甲方同意。三、聯合之保險代理人或經紀人就招攬本保 險專案之糾紛排解。四、其他就招攬本保險專案對聯合之保 險代理人或經紀人之管理。」（見本院卷第69、77、87、93 頁），據此，雖合作備忘錄第1條授權原告為本保險之教育 訓練、文宣及廣告製作、糾紛排解及保經、保代之管理等行 政事務，惟該等行政事務處理費之計價標準，仍是以原告就 聯合之保代或保經銷售365專案商品之各月份簽單保費為基 準（見本院卷第69、77頁），原告需完成「銷售保單」之工 作，如工作完成，始以簽單保費為基準，加計約定之比例後 ，給付行政處理費；反之，如原告並未完成「銷售保單」之 工作，此時縱使原告有提供教育訓練、文宣及廣告製作、糾 紛排解及保經、保代之管理等勞務，依合作備忘錄第1條之 計價約定，原告無從取得行政處理費，甚且若遇有退保之情 事，尚須按比例退還報酬，可知上開約定側重於「銷售保單 」之工作完成，而非側重於教育訓練、文宣等事務處理，則 該等費用雖名為「行政處理費」，然顯非處理委任事務所生 之費用甚明。又合作備忘錄第1條約定授權原告為本保險之 教育訓練、文宣及廣告製作、糾紛排解及保經、保代之管理 ，核其目的僅係為使原告順利完成「銷售保單」之工作，授 予原告就此部分有決定權，得獨立決定應如何行銷、推廣36 5專案商品，益徵該等勞務提供屬承攬性質甚明。 　⒊次查合作備忘錄第2條則約定：「若乙方及聯合之保險代理人 或保險經紀人全年度簽單保費達成下列業績，另加發業績獎 勵金，乙方需為該獎勵金提供甲方全額之發票，獎金比例及 計算方式如下：一、第一年度以14個月之曆年制計算獎勵金 ，第二年之後以12個月之曆年制計算獎勵金，嗣後亦同。二 、第一年度獎勵金發放時間於年度結束時次月05日以已收簽 單保費核實發放，並提供報表於乙方。」，並以「簽單保費 」之數額係屬1,000萬元、1,500萬元、2,000萬元級距，定 獎勵金之百分比（見本院卷第69、77頁），是該等業績獎勵 金之計價標準，係以原告就聯合之保代或保經銷售365專案 商品之全年度簽單保費為基準，如達一定數額，即以約定之 百分比計算業績獎勵金，倘若簽單保費為0元，即無庸給予 業績獎勵金，則所側重者亦是「銷售保單」之工作完成，此 部分之給付，亦屬承攬性質。 　⒋從而，雖合作備忘錄就行政處理費、業績獎勵金之名稱有異 ，然性質上均是完成銷售保單工作之報酬，足認合作備忘錄 性質上屬承攬契約，原告主張合作備忘錄屬委任契約，則屬 無據。 　㈡原告所得請求行政處理費及業績獎勵金之範圍應如何解釋： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院111年度台 上字第584號判決意旨參照）。 　⒉被告雖辯稱：依合作備忘錄之精神及背景，係以原告自行開 發「新的」保經、保代，致使渠等因原告推廣而與被告新簽 訂保險招攬合約始得請求上開費用等語。惟查，依據102年 、103年合作備忘錄前言記載：「茲因甲方與乙方合作『精彩 365-小資女個傷專案』、『精彩365-小資男個傷專案』、『精彩 365-頭家安心團傷專案』等保險專案，嗣後精彩365系列新專 案亦同，甲方同意乙方得自行聯合其他保險代理人或經紀人 共同行銷推廣上述精彩365系列保險專案，但該保險代理人 或經紀人需經乙方授權認可、經甲方同意且與甲方簽訂保險 招攬合約。」等文義（見本院卷第69、77、87、93頁），可 知原告得自行聯合其他保經、保代共同行銷推廣365專案商 品，並未將保經、保代通路區分為「被告既有」或因原告招 攬之「新的」保經、保代通路。又觀以合作備忘錄第1條、 第2條有關行政處理費及業績獎勵金之報酬計價方式（見本 院卷第69、77頁），行政處理費係以原告聯合之保代或保經 銷售365專案商品之各月份簽單保費為基準，再依不同商品 以3%或5%計算之；業績獎勵金係以原告聯合之保代或保經銷 售365專案商品之全年度簽單保費為基準，如分別達1,000萬 元、1,500萬元、2,000萬元，即給予2%、3%、5%之業績獎勵 金，計價方式均以「簽單保費」為基準，自以業績之推廣為 合作備忘錄之核心目標，足認兩造約定原告得自行聯合其他 保經、保代共同行銷推廣365專案商品之目的係使「簽單保 費」最大化，至於所聯合之保經、保代通路是否為「被告既 有」或「新的」則非所問，蓋縱為「被告既有」之保經、保 代通路，透過原告聯合、協力之下，即可能創造更甚於該保 經、保代自行銷售所獲之保單業績，在此情形下該保經、保 代通路是否為「被告既有」或「新的」既非截然可分，亦無 區分之必要，故不應區分所謂「被告既有」或「新的」保經 、保代通路，只要該保經、保代確有與原告聯合、共同行銷 推廣365專案商品即足當之，方符兩造締約之真意。 　⒊再者，倘若於締約當時兩造即有意排除所謂「被告既有」之 保經、保代通路，為確保兩造之利益計，理應於締約時一併 指明「既有」之保經、保代通路為何，然102、103年合作備 忘錄均無相關之記載（見本院卷第69至78頁），且雖110年1 月1日、110年8月15日合作備忘錄附件二有列明被告已合作 之通路名單（見本院卷第91、97頁），然被告自承係於106 年8月後始將保經、保代通路區分為被告既有、原告招攬之 通路（見本院卷第193頁），而110年1月1日、110年8月15日 合作備忘錄前言所加註之「專案商品如附件一、已合作通路 名單如附件二」等語（見本院卷第87、93頁），於102、103 年合作備忘錄亦均未為記載（見本院卷第69至78頁），足認 兩造於102、103年締約時並未約明將「被告既有」之保經、 保代通路排除於外，至於110年1月1日、110年8月15日合作 備忘錄附件二所列之通路名單，既然契約並未約定禁止原告 再與該等通路聯合行銷，則應認僅屬補充說明已合作通路範 圍，未排除原告再聯合該等通路共同行銷並據以計算行政處 理費，始符兩造締約真意。 　⒋至原告雖主張：365專案商品為原告所設計，故兩造係協議將 所有銷售365專案商品之通路作為原告之服務範圍等語，然 合作備忘錄既明文約定須由原告「自行聯合其他保險代理人 或經紀人共同行銷推廣」（見本院卷第69、77、87、93頁） ，則此仍為原告據以請求行政處理費、業績獎勵金之要件， 是縱然合作備忘錄並未區分所謂「新」、「舊」通路，但仍 以原告與保經、保代有共同行銷推廣之事實為請求上開費用 之前提，倘若將未與原告共同行銷推廣365專案之其他保經 、保代通路之銷售業績，全數作為原告得請求上開費用之範 圍內，此顯與合作備忘錄約定文義不符，且與兩造簽訂合作 備忘錄之目的相違悖，原告主張，自屬無據。 　⒌綜上，依契約解釋，合作備忘錄並未區分所謂「新」、「舊 」通路，但仍以其他保經、保代確有與原告聯合、共同行銷 推廣365專案商品之事實，作為請求行政處理費、業績獎勵 金之前提要件等情，足堪認定。 　㈢原告請求被告給付106年7月至110年9月之行政處理費640萬9, 518元及110年10月後之行政處理費，有無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生 之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事 實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消 滅或權利排除事實負舉證責任。查依合作備忘錄之約定，固 然並未區分所謂「新」、「舊」通路，然請求行政處理費、 業績獎勵金，仍以該保經、保代確有與原告聯合、共同行銷 推廣365專案商品為要件，此業如前四、㈡所述，此核屬上開 請求權之權利發生要件事實，是原告主張如附表一、二所示 之保經、保代通路均有與原告聯合行銷、推廣365專案商品 等節，既為被告所否認，自應由原告負舉證之責。 　⒉又合作備忘錄性質上屬承攬契約，業如前述，自應適用民法 第127條之2年短期消滅時效之規定。而原告係於112年7月17 日始提起本件訴訟，此有原告起訴狀所蓋本院收文戳在卷可 查（見本院卷第9頁），被告既提出時效抗辯，則於110年7 月17日前之行政處理費請求權，無論原告有無與如附表一、 二所示之保經、保代通路共同行銷推廣365專案商品，此部 分請求權均已罹於時效，原告此部分請求，應屬無據。至於 110年7月18日後之行政處理費，原告則應舉證其於該日之後 確有與各該保經、保代聯合行銷推廣365專案商品，始得請 求。 　⒊原告雖主張：原告為推廣365專案商品，曾舉辦獎勵活動，並 於活動結束後發放活動獎品予如附表二編號6、8、20、21、 27、28、32、34、35、42、43、44、45所示之保經、保代通 路，故有合作之事實等語，並提出365專案送件注意事項、 獎勵活動及獎勵名單宣傳文書、協調會文書為證（見本院卷 第435至446、459至478頁），惟觀上開獎勵活動及獎勵名單 宣傳文書，其行銷活動之時間為104年，尚不足以證明原告 與該等通路於110年7月18日後亦有聯合行銷、推廣365專案 商品，則該部分證據，難為有利於原告之認定。至於所提36 5專案商品之投保送件注意事項及商品說明（見本院卷第435 至458頁），僅能證明原告有代理銷售365專案商品等情，無 從證明有與其他保經、保代聯合行銷推廣之事實。另就協調 會文書，僅為原告自行作成之文書，且亦無從證明有共同行 銷推廣365專案商品之情，尚難為有利於原告之認定。且原 告既未舉證有於110年7月18日後與如附表一、二所示之保經 、保代通路聯合推廣365專案商品之事實，則無論被告於111 年10月27日發函通知原告合作備忘錄將於111年12月1日終止 ，是否生合法終止系爭備忘錄之效力，均難認原告得請求此 部分行政處理費。至原告雖主張：365專案商品為原告所設 計，故兩造係協議將所有銷售365專案商品之通路作為原告 之服務範圍等語，然此顯與合作備忘錄約定文義不符，原告 主張，自屬無據。 　⒋至原告雖請求被告提出各保經、保代通路為被告銷售365專案 商品之業績彙整總數及出單總筆數等資料，欲以此證明其有 與各保經、保代通路共同行銷、推廣365專案商品，然原告 本應自負具體化之主張及舉證責任，倘原告確有與其他保經 、保代通路共同行銷推廣365專案商品，衡以原告既在聯合 行銷該專案商品時有負責保經、保代之教育訓練、管理等行 政事務，亦係以聯合行銷後之「簽單保費」作為向被告請款 之基礎，其對與之聯合行銷之保經、保代理應知之甚詳，自 可輕易提出相關資料，並具體說明究竟與何家保經或保代通 路共同行銷推廣365專案商品，卻未具體說明，亦未提出相 應之證據，僅徒憑主觀之臆測而聲請調查前述事項，已屬無 據。況當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實 、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新 事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為 有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項 規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義 之要求。是原告僅空泛主張其與附表一、二之所有保經、保 代通路均有共同行銷推廣365專案商品，未充分知悉待證事 實或確認證據價值，即以證據調查之方式試探有無新事證， 屬摸索證明，此等證據聲請自無調查必要。又本院雖於113 年10月18日另以裁定命被告提出上開資料，惟該項證據係為 確認兩造爭執被告核發之行政處理費是否正確一事，而非證 明原告有無與如附表一、二所示之保經、保代通路共同行銷 推廣365專案商品，有該裁定為憑，且本院僅係為依民事訴 訟法第344條第2項但書之規定審認被告是否有拒絕提出之正 當事由而命其提出，非謂原告就首開調查證據之聲請為有理 由，附此敘明。 　⒌另原告雖請求閱覽、抄錄被告所提出之業績彙整總數及出單 總筆數資料，因本院並未將上開資料作為判決之基礎，自與 本件之認事用法無涉，故本院未予同意原告閱覽、抄錄，自 亦無礙原告訴訟上攻擊、防禦權之行使，併此敘明。 　⒍從而，原告請求被告給付106年7月至110年9月之行政處理費6 40萬9,518元，及110年10月後之行政處理費，均屬無據。 　㈣原告請求被告給付業績獎勵金27萬3,514元有無理由： 　　合作備忘錄性質上屬承攬契約，應適用民法第127條之短期 消滅時效之規定，且原告係於112年7月17日始提起本件訴訟 ，業如前述。又兩造均不爭執各期業績獎勵金之消滅時效起 算點為該年度次年1月5日（見本院卷第404、405頁），則10 4、105年度之業績獎勵金27萬3,514元，其時效分別於105年 1月5日、106年1月5日起算，於原告提起本件訴訟時，均已 罹於2年之時效，原告此部分之請求，即屬無據。 　㈤原告請求回復名譽權、商譽權之損害賠償100萬元有無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。原告主張被告侵害其名譽權、商譽權，為被告所否認， 自應由原告負舉證責任。 　⒉次按民法第195條第1項前、後段分別以「賠償相當之金額（ 即非財產上損害賠償）」及「回復名譽之適當處分」為侵害 人格權及名譽之損害賠償方法，而不論自然人或法人皆可能 因名譽遭貶損而受有社會上評價低落之損害，故二者均得依 該條項後段規定，請求為回復名譽之適當處分，該請求權固 非專屬於自然人，法人亦得行使之；但慰撫金或非財產上損 害賠償，以金錢撫慰並填補被害人精神上之痛苦為目的，法 人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，該 請求權自係專屬於自然人，依民法第26條但書規定，非法人 所得享有（最高法院112年度台上字第544號判決參照）。 　⒊原告雖主張：被告無預警停售部分365專案商品，及片面通知 原告合作備忘錄將於111年12月1日終止，並將各通路365專 案傭金自34%降為27%，影響原先配合之保代、保經與原告再 合作之可能性，毀損原告累積之商譽、名譽等語，並提出被 告健康暨平安保險部111年10月25日(111)華健字第215號、 同年月27日(111)華產健字第040號、同日(111)華產健字第0 39號、同年11月8日(111)華健字第237號函為證（見本院卷 第99至105頁），惟上開函文僅可證明被告有停售部分365專 案商品、通知合作備忘錄將於111年12月1日終止、調降傭金 之事實，難以遽認被告有侵害原告商譽權、名譽權之情事。 又就停售部分365專案商品部分，依兩造所簽署之保險業與 保險代理人合約第4條約定：「甲方如有意取消特定保險商 品或修改其內容時，應將此取消或修改之情況，於三十日前 通知乙方。」（見本院卷第35、50頁），足見被告基於承保 之收益考量，本得自由決定是否取消特定保險商品，僅須於 30日前通知原告即可，則被告停售部分365專案商品並依上 開約定通知原告，即無侵權行為可言。至於被告通知合作備 忘錄將於111年12月1日終止及調降傭金部分，被告既已於函 文載明通知終止系爭契約之理由係因核保考量（見本院卷第 101、103頁），被告終止合作備忘錄、調降傭金，本屬被告 精算365專案商品損益後，所為商業之決策，尚難遽認構成 侵權行為，亦難認此舉有何侵害原告商譽權、名譽權之處。 況就原告請求侵害商譽、名譽權之非財產上損害賠償部分， 除本件無從遽認被告之行為侵害原告之商譽權、名譽權外， 因法人無精神上之痛苦可言，原告請求此部分非財產上損害 賠償，當屬無據。 　⒋從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項 之規定，請求名譽權、商譽權受侵害之財產上及非財產上損 害賠償100萬元，均屬無據。 　㈥原告請求違反公平交易法之損害210萬元有無理由： 　⒈按有無正當理由，對他事業給予差別待遇之行為，而有限制 競爭之虞者，事業不得為之；事業違反本法之規定，致侵害 他人權益者，應負損害賠償責任；法院因前條被害人之請求 ，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之 賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行 為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，公 平交易法第20條第2款、第30條、第31條定有明文。是原告 主張被告違反公平交易法第20條第2款，為被告所否認，自 應由原告負舉證之責。 　⒉原告雖主張：被告任意調降365專案商品傭金至27%之行為， 顯與被告原先所銷售個人傷害險之市場結構有所不符，顯係 欲使原告喪失競爭力而退出市場，屬無正當理由給予差別待 遇之情形等語，並提出被告健康暨平安保險部111年11月8日 (111)華健字第237號函為證（見本院卷第105頁），惟查， 被告固然以上開函文通知原告自111年12月1日起調降365專 案商品中小資男2、小資女2、心滿意、心滿意2等商品之傭 金至27%，然被告該次調降，係對所有與被告簽約之保經、 保代均調降傭金至27%（即受文者為「各簽約之保代（經） 公司」），此有被告健康暨平安保險部111年11月8日(111) 華健字第236號函在卷可證（見本院卷第229頁），是以，被 告基於核保、收益考量，決定對與被告簽約之保經、保代通 路，一律調降傭金至27%，難謂有對原告為差別待遇之情形 ，自無違反公平交易法第20條第2款之規定，則原告依同法 第30條、第31條之規定，請求被告負損害賠償責任，亦屬無 據。 五、綜上所述，原告依合作備忘錄第1條、第2條之約定、民法第 184條第1項前段及後段、第195條第1項、公平交易法第20條 第2款、第30條、第31條第2項之規定，請求被告給付978萬3 ,032元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫 附表一： 編號 保源代號 保源名稱 備註 1 A000002 法達保險代理人 2 A000006 華南保險代理人 3 A000008 台灣人保險代理人 4 A000011 立人保險代理人 5 A000013 泰興保險代理人 6 A000015 岱晉保險代理人 7 B000011 保信保險經紀人 8 B000013 統一保險經紀人 9 B000014 弘力保險經紀人 10 B000015 巨京保險經紀人 與遠見合併 11 B000018 泰威保險經紀人 12 B000021 寓騰保險經紀人 13 B000024 世緯保險經紀人 14 B000025 佺鑫保險經紀人 15 B000026 文豐保險經紀人 16 B000027 富友保險經紀人 17 B000031 富蘭克林保險經紀人 18 B000034 富士達保險經紀人 19 B000036 鎮勝保險經紀人 20 B000042 安可保險經紀人 21 B000044 一程保險經紀人 舊 22 B000046 真善美保險經紀人 23 B000047 信安保險經紀人 24 B000048 一程保險經紀人 25 B000051 明沂保險經紀人 26 B000052 金展保險經紀人 27 B000056 立可安保險經紀人 28 IA00245 高盛保險經紀人 29 IA00273 瀚陞保險經紀人 30 IA00289 匯盈保險經紀人 31 IA00314 中倫保險經紀人 32 IA00318 鴻達保險經紀人 33 IA00336 冠鋆保險經紀人 34 IA00339 台一保險經紀人 35 IA00343 中央保險經紀人 36 IA00360 冠宇保險代理人 停業 37 IA00368 同欣保險代理人 38 IA00380 首相保險經紀人 39 IA00385 承利保險經紀人 40 IA00386 信碁保險代理人 41 IA00393 新立保險經紀人 42 IA00403 龍鼎保險代理人 43 IA00404 領先保險經紀人 44 IA00414 中農保險經紀人 45 IA00420 鈅鴻保險經紀人 46 IA00435 領先群倫保險代理人 47 IA00440 遠揚保險經紀人 48 IA00451 鉅富保險經紀人 49 IA00458 忠倫保險經紀人 50 IA00462 福安保險代理人 51 IA00502 領航保險代理人 52 IA00503 巨鼎保險經紀人 53 IA00504 瑞泰保險經紀人 54 IA00514 享鑫保險經紀人 55 IA00515 冠鑫保險經紀人 56 IA00518 元信保險代理人 57 IA00522 敬約保險經紀人 附表二： 編號 保源代號 保源名稱 備註 1 A000003 全國保險代理人 　 2 A000004 美聯保險代理人 　 3 A000029 大旺保險代理人有限公司 　 4 B000003 敏鷹保險經紀人 　 5 B000009 華勝安保險經紀人 　 6 B000016 磊山保險經紀人 　 7 B000017 永明保險經紀人 解散　 8 B000033 義騰保險經紀人 567聯盟 9 B000041 信實保險經紀人 567聯盟 10 B000045 威盛保險經紀人 　 11 B000054 捷安達保險經紀人 　 12 B000057 台大保險經紀人 　 13 B000058 漢泰保險經紀人 　 14 B000062 騰達保險經紀人 　 15 B000065 財經保險經紀人 　 16 B000068 全球營業處 　 17 B000070 頂尖保險經紀人 　 18 B000073 晨陽保險經紀人 567聯盟 19 IA00013 錠嵂保經 　 20 IA00143 精聯保險經紀人 　 21 IA00152 泛亞保險經紀人 　 22 IA00284 昇達保險經紀人 　 23 IA00315 台名保險經紀人 　 24 IA00317 萃亨保險經紀人 　 25 IA00334 公勝保險經紀人 　 26 IA00335 金鵬保險經紀人 　 27 IA00338 華瀚保險經紀人 567聯盟 28 IA00357 永旭保險經紀人 　 29 IA00390 經典保險經紀人 　 30 IA00392 遠見保險經紀人 　 31 IA00397 太陽聯創保險經紀人 　 32 IA00402 詠昊保險代理人 　 33 IA00408 兩岸幸福保險經紀人 　 34 IA00409 富邦實業保險經紀人 　 35 IA00426 欣台保險經紀人 　 36 IA00427 廣駿保險經紀人 　 37 IA00430 敦煌保險經紀人 解散　 38 IA00436 崴統保險經紀人 　 39 IA00448 上安保險經紀人 　 40 IA00449 鴻展保險代理人 　 41 IA00450 信億保經 　 42 IA00463 台灣鑫聯合保險經紀人 567聯盟 43 IA00510 久業保險經紀人 解散　 44 IA00511 和成保險經紀人 　 45 IA00524 兆鎮保險經紀人 567聯盟 46 P000032 大衛工作室 　 47 PACL128 領先群倫保險代理人 　 48 PACL129 領先保險經紀人 　 49 PACL133 翠亨保代富貴保 　 50 PACL135 保經代15

2025-03-12

TPDV-112-重訴-760-20250312-2

重上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第104號 上 訴 人 宏福淋膜企業有限公司 法定代理人 陳生達 上訴人即附 帶被上訴人 年弘磁電工業股份有限公司 法定代理人 翁培發 共 同 訴訟代理人 林逸夫律師 被上訴人即 附帶上訴人 芳勖企業股份有限公司 法定代理人 劉芳昇 訴訟代理人 陳岳瑜律師 丁嘉玲律師 被上訴人 晶元綠能股份有限公司 法定代理人 王美絲 訴訟代理人 侯信逸律師 賴怡馨律師 複代理人 黃鼎鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 23日臺灣雲林地方法院110年度重訴字第73號第一審判決提起上 訴，被上訴人芳勖企業股份有限公司提起附帶上訴，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人年弘磁電工業股份有限公司後開第二 項之訴，及該假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人芳勖企業股份有限公司應再給付上 訴人年弘磁電工業股份有限公司新臺幣22,732元，及自民國 110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、上訴人宏福淋膜企業有限公司之上訴、上訴人年弘磁電工業 股份有限公司其餘上訴均駁回。 四、被上訴人芳勖企業股份有限公司之附帶上訴駁回。 五、廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人芳勖企業股份有 限公司負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人宏福 淋膜企業有限公司負擔百分之九十九、由上訴人年弘磁電工 業股份有限公司負擔百分之一；附帶上訴部分第二審訴訟費 用，由被上訴人芳勖企業股份有限公司負擔。 六、本判決所命給付部分，於上訴人年弘磁電工業股份有限公司 以新臺幣7,600元為被上訴人芳勖企業股份有限公司供擔保 後，得假執行。但被上訴人芳勖企業股份有限公司如以新臺 幣22,732元為上訴人年弘磁電工業股份有限公司預供擔保， 得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人宏福淋膜企業有限公司（下稱宏福公司 ）於民國108年6、7月間，向上訴人即附帶被上訴人年弘磁 電工業股份有限公司（下稱年弘公司）承租其所有門牌號碼 為雲林縣○○市○○街00號0棟建物（下稱受災建物），當作倉 庫，用以堆置加工紙等原物料。年弘公司另於108年11月間 ，委託被上訴人晶元綠能股份有限公司（下稱晶元公司）在 受災建物屋頂進行太陽能發電板架設工程（下稱系爭工程） ，晶元公司並於108年11月11日簽立切結書（下稱系爭切結 書），記載「乙方（應為『甲方』之誤載）於施作甲方（應為 『乙方』之誤載）廠房太陽能工程期間，若因甲方（即晶元公 司，下同）施工人員造成承租乙方（即年弘公司，下同）廠 房之宏福公司財物損害，概與乙方無關。若造成承租乙方廠 房之宏福公司財物損失，屋頂踩踏造成漏水，或施工造成碰 撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成之損失，甲方需無條 件賠償承租乙方廠房之宏福公司財物損失，並放棄法律追訴 權，恐口說無憑特立此據。施工期限：2020年1月10日。」 嗣被上訴人即附帶上訴人芳勖企業股份有限公司（下稱芳勖 公司）所有址設雲林縣○○市○○路000號之廠房（下稱系爭建 物），約於108年11月25日10時4分許發生火災（下稱本件火 災）。因芳勖公司未就系爭建物留設適當之法定防火隔間， 且屋頂及內部建材亦未符合法定防火構造、防火時效，造成 本件火災發生後火勢迅速蔓延，不及防救而延燒及毗鄰年弘 公司所有之受災建物，經新光產物保險股份有限公司（下稱 新光產險公司）、臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產 險公司）分別理賠新臺幣（下同）232,051元、77,350元後 ，年弘公司尚受有損害113,664元。又宏福公司於受災建物 內分A、B、C、D、E五區放置食品用加工紙卷，其中D、E區 之紙卷雖未直接受消防水淹及火災濃煙毀損，然因晶元公司 於受災建物屋頂施工時，未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋 頂，本件火災發生後，受災建物所在之雲林縣○○市復於108 年12月5、6日天降大雨，將置於D、E區共299只之紙卷全數 淋濕，致宏福公司受有6,496,870元之損害。為此，年弘公 司依民法第184條第1項前段、第191條規定，擇一請求芳勖 公司賠償受災建物受本件火災延燒所致上開損害，宏福公司 則依系爭切結書、民法第184條第1項前段規定，擇一請求晶 元公司賠償前揭D、E區紙卷因降雨淋濕所受所損害等語。 二、被上訴人抗辯： 　㈠芳勖公司部分：本件火災起火原因不明，無法排除為人為縱 火，年弘公司並未證明起火之原因係屬芳勖公司之建築物或 工作物所致，芳勖公司就本件火災之發生係不可歸責。且芳 勖公司向系爭建物之前手購買系爭建物後，並未變更過系爭 建物空間，反係年弘公司將其購買之原有建物拆除後，重蓋 受災建物時，仍未依法退縮、預留足夠之防火隔間及未使用 防火建材，且本件火災時間超過兩小時以上，系爭建物是否 具有半小時時效之防火建材、防火隔間，與本件火災之損害 不具因果關係。又縱使受災建物因本件火災受損，芳勖公司 具有可歸責事由，惟年弘公司於興建受災建物時，未依法退 縮、未保留防火隔間，亦未使用防火建材，就其主張之損害 之發生與擴大，係與有過失，應依過失比例免除或減輕芳勖 公司賠償金額70％以上等語。 　㈡晶元公司部分：宏福公司自始至終未能舉證證明D、E區確有 發生紙卷299只遭水淹受損之事實。又系爭切結書之甲方為 晶元公司，乙方為年弘公司，依契約相對性原則，宏福公司 並非契約當事人，不得援引系爭切結書向晶元公司求償，且 宏福公司主張D、E區紙卷因降雨造成水淹受損，與系爭切結 書所載晶元公司應負責之情形亦屬有間。另系爭切結書所載 施工期限為「2020年1月10日」，晶元公司之施工未逾期， 並無所謂未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，晶元公司對宏 福公司所主張之損失，並無故意或過失行為存在。縱認晶元 公司有未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情，然於一般情形，有 此同一條件存在，依客觀審查，不必然皆發生宏福公司所主 張放置於D、E區之299只紙卷因水淹而受有損失6,496,870元 之結果，此僅為偶然之事實，二者之間並無相當因果關係。 且宏福公司於雲林縣消防局未禁止之情況下，自行決定不將 紙卷取出移至他處，就其所主張之上開損害，屬與有過失， 應由宏福公司單獨負全部責任等語。 三、原審就年弘公司之請求，為年弘公司一部敗訴、一部勝訴之 判決，即命芳勖公司應給付年弘公司45,466元，及自110年1 2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及附條件 為假執行及免為假執行之宣告，並駁回年弘公司其餘之訴及 假執行之聲請。就宏福公司之請求，則為宏福公司全部敗訴 之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，年弘公司上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回後開第㈡項年弘公司對芳勖公司請求部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，芳勖公司應再給付年弘公司68,798 元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％之利息 。㈢年弘公司願提供現金或同額之金融機構無記名可轉讓定 期存單為擔保，請准宣告假執行。宏福公司上訴聲明： ㈠原 判決關於駁回後開第㈡項宏福公司對晶元公司請求部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，晶元公司應給付宏福公司6,496,870元， 及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢宏福公司願提供現金或同額之金融機構無記名可轉讓定 期存單為擔保，請准宣告假執行。 　　芳勖公司、晶元公司均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　　芳勖公司附帶上訴聲明：㈠原判決關於命芳勖公司給付年弘 公司45,466元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，年弘公司於第 一審之訴及假執行之聲請駁回。 　　年弘公司答辯聲明：附帶上訴駁回。 　　（㈠年弘公司就原審判決駁回其請求芳勖公司給付超過68,79 8元本息部分、㈡宏福公司就原審判決駁回其請求芳勖公司給 付超過3,394,237元本息部分，暨請求芳勖公司就D、E區之 紙卷損害6,496,870元與晶元公司負連帶賠償責任部分、以 及㈢芳勖公司就原審判決命其給付宏福公司3,394,237元本息 部分，均未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不 予贅述）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠宏福公司於108年6、7月間，向年弘公司承租其所有之受災建 物作為倉庫使用，用以堆置加工紙等原物料，租期為108年7 月1日至109年7月1日（如原審卷一第21頁租賃合同所示）。 　㈡年弘公司於108年11月間委託晶元公司在受災建物樓頂進行系 爭工程，晶元公司並於108年11月11日簽立系爭切結書約定 ：「乙方（應為『甲方』之誤載，即晶元公司）於施作甲方（ 應為『乙方』之誤載，即年弘公司）廠房太陽能工程期間，若 晶元公司施工人員造成承租年弘公司廠房之宏福公司財物損 害，概與年弘公司無關。若造成承租年弘公司廠房之宏福公 司財物損失，屋頂踩踏造成漏水，或施工造成碰撞、毀損、 引起火災及因施工不慎造成之損失，晶元公司需無條件賠償 承租年弘公司廠房之宏福公司財物損失，並放棄法律追訴權 ，恐口說無憑，特立此據。施工期限：2020年1月10日」等 語（原審卷一第23頁）。 　㈢芳勖公司所有系爭建物約於108年11月25日10時4分許（報案 時間）發生火災，起火燃燒處為系爭建物二樓南側宿舍區之 房間〈四〉附近（原審卷一第48至49頁）。該區域未與道路連 接，大致為封閉區域，少部分有圍牆未完全封閉之開口處（ 原審卷一第241頁、第248頁之勘驗筆錄及照片）。 　㈣雲林縣消防局於108年11月25日本件火災發生當日，開立「火 災現場保持完整通知書」給年弘公司經理即訴外人黃凱迪， 記載火災現場在未完成調查前，應保持完整等語；另於108 年12月2日開立「火災現場勘查完畢通知書」給黃凱迪，記 載火災現場本局已完成火災原因調查鑑定，本局不再封鎖現 場等語（原審卷一第341至345頁）。 　㈤系爭建物失火而火勢延燒至受災建物，且受災建物內儲放紙 卷之區域分A、B、C、D、E共五區（原審卷一第19頁），受 損情形如下： 　　⒈依據南山公證有限公司（下稱南山公證公司）出具之公證 初步報告記載：「…本公司專員於初勘現場時，首先取得 被保險人（宏福公司）置放於倉庫內之原紙庫存明細表， 並將倉庫內之原紙依照置放區域（A、B、C、D、E，共5區 ）逐一清點，經與被保險人清點確認後其總數量為1,847 顆，據被保險人告稱總價值約NT＄62,000,000（每顆重量 約986KG，共計約1,821,142KG，每公斤約NT＄34）。經現 場勘查，本次損失主要在倉庫內的A區及B區（置放原紙數 量共計840顆），係因消防隊在救災時進入倉庫內之A、B 區以消防水柱朝起火戶噴灑降溫，造成A、B區內置放的原 紙部分遭到消防水濕損失。」（原審卷一第124頁）。 　　⒉依據南山公證公司出具之公證結案報告「拾、理算損失」 記載： 　　　⑴建築物：「…詳予丈測、鑑查損失項目、面積、數量及損 失程度合理核估重置修復費用與修復工資金額為NT＄430 ,000，並依使用年數及耐用年限合理折舊，計算折舊後 之實際淨損額為NT＄423,065。」等語（原審卷一第134 至136頁）。 　　　⑵貨物：「…經現場勘查，本次損失主要在倉庫內的A區及B 區（置放原紙數量共計840顆），係因消防隊在救災時 進入倉庫內之A、B區以消防水柱朝起火戶噴灑降溫，造 成A、B區內置放的原紙部分遭到消防水濕與煙燻損失； 另置放於C區內之原紙（686顆）亦遭受輕重不等之煙燻 損失。續依現場實際清點項目、數量及損失程度為基礎 ，並按原紙進貨成本（其中水濕按每公斤單價33.32元 之65％計算損失金額、煙燻按每公斤單價之10％計算損失 金額）合理計算實際淨損額為NT＄10,341,840元。」等 語（原審卷一第137至139頁）。 　㈥宏福公司與福爾摩莎紙業股份有限公司（下稱福爾摩莎公司 ）於109年1月7日簽立索賠和解書，記載：「茲因宏福公司 於108年11月25日發生火災，致使福爾摩莎公司委託代加工 之貨物遭致燬損（檢附損失明細表須蓋大小章），現經雙方 同意，由甲方（即宏福公司）賠償乙方（即福爾摩莎公司） 29,624,239元，並由雙方達成和解。」等語（附於南山公證 公司公證結案報告第27頁內，下稱109年1月7日索賠和解書 ）。宏福公司與福爾摩莎公司公司嗣再簽立索賠和解書及債 權讓與確認書，記載：「雙方同意由宏福公司賠償福爾摩莎 公司A、B、C三區29,624,239元加D、E區6,496,870元，並由 雙方達成和解；福爾摩莎公司同意將倉庫內A、B、C、D、E 區全部貨物之所有權及對第三人之侵權行為損害賠償權一併 讓與宏福公司，為避免爭議，特立此書為憑」等語（原審卷 二第251頁，該份書面下方日期記載109年3月18日，惟晶元 公司對該書面是否為該日簽立有爭執，下稱109年3月18日索 賠和解書）。 　㈦南山公證公司出具之公證結案報告「拾參、保險利益」記載 ：「本保單本次出險之保險標的物：建築物、貨物。經查核 被保險人提供之建築物租賃契約書；另貨物係廠商委託被保 險人代為加工保管，其所有權屬於廠商所有，廠商所有之貨 物於此次災損後經被保險人與廠商達成協議，廠商亦出具同 意書將本次火災所造成之貨物賠償金額由被保險人領取。（ 檢附索賠和解書）。」等語（原審卷一第140頁）。新光產 險公司已按上開公證結案報告之記載，給付年弘公司232,05 1元受災建物之損失，及給付宏福公司於受災建物內紙卷損 失1,856,248元（原審卷一第142頁）。 　㈧受災建物之本體地基，距離所坐落之雲林縣○○市○○段000號土 地南側地籍線僅0.5公尺，現場圍牆正好坐落於該土地之南 側地籍線上（原審卷一第241頁勘驗筆錄、原審卷一第257頁 複丈成果圖）。宏福公司使用之受災建物，與芳勖公司之系 爭建物，於相鄰近界線均未依法令為退縮，亦無形成防火間 隔。且年弘公司外牆開口使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱 已燒失（吳鳳科技大學專案鑑定報告書《外放，下稱吳鳳大 學鑑定書》第203頁至第206頁）。 　㈨本件經下列機構鑑定起火原因之鑑定結果如下： 　　⒈109年1月19日雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（原審卷 一第25至31頁，下稱雲林縣消防局鑑定書）記載鑑定結果 ：「起火原因研判為【原因不明（undetermined）】」（ 原審卷一第51頁）。 　　⒉109年11月吳鳳大學鑑定書記載鑑定結果：「本案無法排除 人為縱火之可能性，也無法研判是否有外力侵入之可能性 」（鑑定書第249頁至第250頁、第287頁至第288頁）。 　㈩受災建物所在之雲林縣○○市於108年12月5、6日有降雨情形（ 原審卷一第327頁雨量資料）。晶元公司於本件火災發生之 翌日即108年11月26日起至同年12月8日止，並未施作系爭工 程，於同年12月9日，開始進入受災建物繼續施作系爭工程 。 五、兩造爭執事項：　　 　㈠本件火災之發生以及延燒至受災建物，是否可歸責於芳勖公 司？ 　㈡受災建物因本件火災受損，年弘公司、宏福公司是否有與有 過失之情形？若然，過失比例為何？ 　㈢年弘公司就受災建物因本件火災所受損害，依民法第184條第 1項前段、第191條規定，擇一請求芳勖公司賠償113,664元 ，有無理由？ 　㈣晶元公司是否有未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失 ？ 　㈤如有，上開行為是否導致受災建物D、E區內所放置之紙卷因1 08年12月5、6日之降雨受損？若然，受損金額為何？ 　㈥宏福公司依系爭切結書之約定、民法第184條第1項前段規定 ，擇一請求晶元公司賠償放置於D、E區內紙卷共299只之受 損金額6,496,870元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈關於本件火災之發生是否可歸責於芳勖公司： 　　　⑴本件火災經雲林縣消防局就火災原因進行調查鑑定，於 綜合現場勘察、火流延燒路徑、火災出動觀察、報案人 （目擊者）及關係人所述後，判斷起火戶確定為系爭建 物，起火處位於該址倉庫二樓南側宿舍區房間〈四〉附近 ，起火原因則研判：「勘查起火處下方附近未發現存放 自燃之化學物品，而該處經清理亦未發現有自燃物品燃 燒殘存之痕跡，故研判以化學物品自燃引起火災之可能 性似無。」、「經查詢保險犯罪防治中心，雲林縣○○市 ○○路000號、000號及000-0號（芳勖公司）查無火險； 又火災調查鑑定人員於系爭建物倉庫南側二樓宿舍區房 間〈四〉下方附近，以紫外光燈及檢知管進行易燃性液體 檢測，未發現有明顯易燃性液體潑灑後燃燒之痕跡…， 且火災發生當時，工廠為上班時間，且倉庫宿舍區仍有 人員，故研判縱火引起火災之可能性應可排除。」、「 火災調查鑑定人員測受災建物屋頂施工鐵架至其屋簷之 距離為7.44米，又使用磁鐵於受災建物西北側屋簷及屋 簷排水槽進行採集，未發現電銲之鐵屑…，故研判因施 工不慎引起火災之可能性應可排除。」、「採集之證物 為熱熔痕，但本案屋頂燒透，開口部大，可燃物多，且 建物H型鋼受燒扭曲變形，顯示火災燃燒溫度大於銅的 燃點1083°C，故無法證明因電氣因素引起火災之可能性 。」、「據初期滅火者、芳勖公司副總經理（張萬全） 談話筆錄所述：『公司原本就禁止外籍勞工在宿舍內抽 菸，…。』；但據芳勖公司外籍勞工（迪佑、燕多、亞萬 、羅哈進、達安、胡達）談話筆錄均述：『所有人都有 抽菸』；據胡達（芳勖公司外籍勞工）所述：『一天抽不 到一包，…。』…；且火災調查鑑定人員於該址北側宿舍 區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形…，故無法排除因菸 蒂引起火災之可能性。」、「本案經長時間燃燒，建築 物結構毁損，二樓宿舍木質樓地板燒失，相關跡證蒐集 有其困難性，且經勘查後，仍有電氣因素及菸蒂無法排 除，故本案判定為【原因不明（undetermined）】」等 情，有雲林縣消防局鑑定書在卷可憑（原審卷一第28至 33頁）。足見本件火災發生後，因建築物結構毁損，二 樓宿舍木質樓地板燒失，相關跡證蒐集有其困難性，經 雲林縣消防局勘查後，判斷本案起火原因為「原因不明 」。 　　　⑵年弘公司雖主張：本件依上開雲林縣消防局鑑定書及吳 鳳大學鑑定書主要鑑定人即訴外人盧守謙在另案訴訟中 （該案為芳勖公司因本件火災與訴外人吉晟鋼鐵有限公 司於臺灣雲林地方法院之109年度訴第700號損害賠償事 件，下稱另案）所為證詞，均無法排除本件火災之發生 ，係出於「電線、電器走火」或「亂丟菸蒂」之因素， 且本件為「人為縱火」之可能性微乎其微，是本件火災 之起火原因係可歸責於芳勖公司云云。然查： 　　　　①就本件火災之發生原因，前揭雲林縣消防局鑑定書雖 載有「經勘查後，仍有電氣因素及菸蒂無法排除」等 語（原審卷一第32、51頁）。然查： 　　　　　A.就本件火災發生之原因，雲林縣消防局鑑定書所載 「採集之證物為熱熔痕，但本案屋頂燒透，開口部 大，可燃物多，且建物H型鋼受燒扭曲變形，顯示 火災燃燒溫度大於銅的燃點1083℃，故無法證明因 電氣因素引起火災之可能性」等語（原審卷一第31 、50頁），此與吳鳳大學鑑定書所載「採集數條電 線導體電弧經分析鑑識結果，導線體熔痕皆是熱熔 痕現象，無發現電器短路之一次痕（火災原因痕） 現象。」、「經本案鑑定人（具30年火場經驗）至 現場延燒方向反推至起火處，採集該處可疑之銅導 線體，分析鑑識結果皆顯示導線體熔痕為熱熔痕現 象，尚無發現有顯著一次痕特徵現象」等語（吳鳳 大學鑑定書第277、287、289頁），以及盧守謙於 另案中證稱：一般熔痕有一次痕、二次痕、熱熔痕 ，但一次痕、二次痕也有可能變成熱熔痕，現場都 已經變成熱熔痕了，所以無法知道之前有無經過一 次痕或二次痕，無法確認是電器，如果現場有發現 到一次痕就真的是電器因素引起的火災等語（本院 卷一第218頁），所為之研判相符。可知依本件火 災現場證物顯示，無從判斷電線所出現之熱熔痕係 因電線、電器跳電起火之因素所造成，抑或是因其 他起火原因延燒至電器所造成。至雲林縣消防局鑑 定書雖記載電器因素無法排除等語，然依該鑑定書 所載，可知其認為未能排除電氣因素之理由，僅係 依芳勖公司外籍勞工「胡達」於雲林縣消防局談話 筆錄中所載：「房間內使用冰箱、電風扇、手機、 電燈，延長線是由北側衣櫃上面的插座，分別拉往 西側及東側供冰箱及電風扇使用」等語（本院卷一 第193頁），而推論有電器負荷過載走火之可能。 惟縱然於本件火災發生前，屋內有使用上開電器及 延長線之事實，亦非必然可逕認本件火災發生之原 因即係因電線、電器走火所致，此觀雲林縣消防局 鑑定書，最終亦認為無法斷定本件火災係電氣因素 造成，而做出原因不明之結論，以及盧守謙於另案 雖證稱本件火災不能排除電器因素，然亦證稱沒有 找到一次痕，無法確認是電器因素所致等語（本院 卷一第218頁），亦可得證。故尚不能認定芳勖公 司就本件火災之發生，有保管或使用電器不當之過 失存在。至年弘公司所提出網路列印資料雖載：屋 齡超過20年以上的房子，稱為「老屋」，早期興建 房屋所使用的電線，有許多已不符合現今規定，老 舊線路易超過負載，可能造成電線走火等語（本院 卷一第189頁），以及芳勖公司負責人劉芳昇於雲 林縣消防局火災調查筆錄中稱系爭建物是75年蓋的 ，芳勖公司購買後沒有變動結構或電線線路等語（ 本院卷一第191頁），亦不足以據以推認本件火災 係因系爭建物內電線或電器走火所造成。 　　　　　B.又依雲林縣消防局鑑定書所載，可知其認為未能排 除菸蒂因素之理由，僅係因芳勖公司之外籍勞工迪 佑等人於談話筆錄中陳稱所有人都有抽菸，及火災 調查鑑定人員於系爭建物北側宿舍區地板發現菸蒂 有隨意丟棄之情形（原審卷一第32頁、第50至51頁 ），而推論有因菸蒂引起火災之可能性；另盧守謙 於另案中證稱因員工有抽菸，本件火災不能排除如 雲林縣消防局鑑定書中所載菸蒂因素等語（本院卷 一第219頁）。惟縱然芳勖公司之外籍勞工陳稱其 等都有抽菸，且火災調查鑑定人員於系爭建物「北 側」宿舍區地板發現菸蒂有隨意丟棄之情形，然本 件火災起火點係在系爭建物二樓「南側」宿舍區房 間〈四〉附近，且該處木質樓地板已燒失，已如前述 ，是本件火災尚難認定係因該處有菸蒂遺留所造成 ，此觀雲林縣消防局隊員即訴外人郭正雍於另案證 稱：南側已經都燒掉了，樓地板都燒不見了，所以 無法勘查有無菸蒂殘留的狀況等語（本院卷一第19 6頁），亦可得見。從而無法僅以芳勖公司之外籍 勞工所為上開陳述，及系爭建物「北側」宿舍區地 板發現菸蒂有隨意丟棄之情形，即認本件火災發生 之原因係因菸蒂遺留所致。此由雲林縣消防局鑑定 書最終亦認為無法斷定本件火災係菸蒂因素造成， 而做出原因不明之結論乙節亦明。 　　　　②雲林縣消防局鑑定書火災鑑定書雖載「研判縱火引起 火災之可能性應可排除」等語，然查： 　　　　　A.觀諸雲林縣消防局鑑定書之推論係以：a.系爭建物 無投保火險；b.鑑定人員於系爭建物南側二樓宿舍 區房間〈四〉下方附近，以紫外光燈及檢知管進行易 燃性液體檢測，未發現有明顯易燃性液體潑灑後燃 燒之痕跡；c.火災發生當時工廠為上班時間，且倉 庫宿舍區仍有人員等之三點理由，排除人為縱火之 可能性（原審卷一第30、49頁）。惟查，系爭建物 雖未投保火險，而可排除為詐領保險金所為之縱火 ，但卻無法排除因其他恩怨所導致之洩憤性縱火。 其次，雲林縣消防局鑑定書雖稱有以紫外光燈及檢 知管對系爭建物「南側二樓宿舍區房間〈四〉下方附 近」進行易燃性液體檢測（原審卷一第41頁），惟 雲林縣消防局火災鑑定書認定之起火處係二樓南側 宿舍區房間〈四〉，而二樓南側宿舍區房間〈四〉之地 板為木質地板，於火災過程中已全部燒失（原審卷 一第49、51頁），縱使真有人於二樓南側宿舍區房 間〈四〉潑灑易燃性液體，亦難以檢測出有潑灑之痕 跡。雲林縣消防局鑑定書僅以檢測二樓南側宿舍區 房間〈四〉「下方附近」之結果作為排除之理由，所 為認定尚難遽認為可採。此由吳鳳大學鑑定書所載 「本案經查明也無法排除人為縱火之可能性，如起 火處未有採取所可能含有易燃性液體急速燃燒現象 之地面混凝土等樣本。」、「在縱火方面，本案也 無法排除之可能性，消防單位第一時間未採取含易 燃液體加速劑地面混凝土樣本」等語（吳鳳大學鑑 定書第277、289頁），及盧守謙於另案證稱：起火 處要採集，但是消防局沒有採集易燃性液體，有無 易燃液體的殘留跡證，要用精密儀器來化驗；縱火 動機有好幾個因素，報復型、圖利型、感情因素等 常見因素，但本件無法確認是屬於哪一型等語（本 院卷一第217頁），亦可得證。 　　　　　B.此外，本件火災起火點為外籍勞工宿舍區，依正常 情形，宿舍區除前日值晚班之勞工仍在睡眠外，其 餘勞工均已至廠區工作，本件火災起火時間為上班 時間，反可證明多數外籍勞工均已離開宿舍區域， 縱有部分前日值晚班之勞工留於宿舍區，多半亦可 能因在睡覺休息，難以注意是否有外人徘徊或入侵 ，雲林縣消防局火災鑑定書以本件火災發生當時為 上班時間，且宿舍區仍有人員，而排除人為縱火之 可能，應有速斷之嫌。參以吳鳳大學鑑定書指出： 「本案起火之後，火勢成長異常快速（縱火特徵之 一）；且起火處位於南面外牆具有開口處，易遭有 心人從開口處丟取縱火物距離範圍內；且本案也無 法研判是否有外力侵入之可性，致使本案也無法排 除人為縱火之可能性。」、「本案起火後成長異常 快速，其中起火處靠近南面外牆開口處，也是縱火 有效距離範圍」等語（吳鳳大學鑑定書第277頁、 第287頁至第289頁）；盧守謙於另案亦證稱：本案 是縱火的有效範圍，因為窗口離後面的圍牆很近， 是外力可以丟擲的範圍等語（本院卷一第217頁） 。而本件經原審於111年2月7日至系爭建物勘驗， 勘驗結果為：「本件起火點原先為芳勖公司倉庫二 樓南側宿舍〈四〉房間，該區域未與道路連接，大致 為封閉區域，少部分有圍牆未完全封閉之開口處」 等情，有原審勘驗筆錄及照片在卷可參（原審卷一 第241頁、第248頁），核與前揭吳鳳大學鑑定書所 載及盧守謙所證稱起火處位於南面外牆具有開口處 ，為縱火有效距離範圍等語相符。 　　　　　C.至郭正雍雖於另案證稱：起火處是在二樓，附近屋 頂（即受災建物）有在施工，屋頂上面有人員在那 邊，若遭人縱火，屋頂上面的人員會發現，如果外 力侵入的話，在外面的工人應該會聽到聲響，因為 窗戶是有關上的等語（本院卷一第197頁），然查 ，在受災建物屋頂施工之工人，在施工過程中是否 一定可注意到系爭建物遭人縱火之情形，尚屬有疑 ，且郭正雍亦證稱：依外籍勞工胡達的筆錄，編號 〈四〉房間是他在使用，該房間南側有窗戶，這個窗 戶就是開口處，但我們到現場時都已經燒燬，我們 無法確定開口處是在哪裡等語（本院卷一第197頁 ），依郭正雍所述，因現場已燒毀，其亦無法確定 房間〈四〉南側窗戶之開口處在何處。參以本件火災 之起火點，少部分有圍牆未完全封閉之開口處，乃 縱火的有效範圍，已如前述，是亦難以郭正雍上開 證述，完全排除遭人縱火之可能性。至上訴人所提 出中華民國內政部消防署全球資訊網統計108、109 年火災之起火原因比例資料（本院卷一第199至214 頁），亦無法據以認定本件火災發生之原因確非因 人為縱火所致，是本件實際上仍無法排除人為縱火 之可能性。 　　　　③復參以盧守謙於另案中所證稱：本件火災無法確認起 火原因，因為有幾個無法排除的因素，⒈電器因素， 因為無法發現一次痕，沒有找到一次痕不代表沒有， 所以無法排除該因素；⒉縱火因素也無法排除，因依 照消防局的作業程序，地板要化驗有無加速劑，如汽 油等，有無投保火災保險，且門窗有無遭外力侵入， 起火處與圍牆距離有無辦法拋入起火物；⒊菸蒂因素 也無法排除，因為員工有抽菸的習慣；建築物會有很 多熱源，有可能是電器、抽菸、人為縱火，遺留火種 等，我們會一個一個去排除，最後無法被排除的才會 是，如果有多個無法排除的就是原因不明，本件火災 依照目前所得到的證據，沒有辦法判定電器、菸蒂及 人為縱火哪一個可能性比較高，三個因素併存，起火 原因應該是不明等語（本院卷一第216、220頁），益 見本件火災因有電器、縱火、菸蒂等3個因素均無法 排除，無法認定何者可能性較高，故僅能研判起火之 原因不明。 　　　　④依上，雲林縣消防局鑑定書關於本件火災之起火原因 ，已研判為「原因不明」，雖該鑑定書載有「仍有電 氣因素及菸蒂無法排除」等語，然此僅係在起火原因 不明情況下，推測起火原因之多數可能性，不能因此 逕為推認本件火災即為電器因素或菸蒂所造成，且本 件仍無法排除係人為縱火之可能性。是以，尚難認定 本件火災之發生，係因芳勖公司之故意或過失行為所 致，而可歸責於芳勖公司。 　　⒉關於本件火災延燒至受災建物是否可歸責於芳勖公司： 　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損 害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保 管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條第1項定有明文。民法第191條 第1項之規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或 保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡 必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發 生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密 保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人 之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係 因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有 人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意 ，始得免責。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置 之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方 法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少 通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包 括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配 置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至 設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人 之過失所致，則非所問（最高法院108年度台上字第164 5號民事判決意旨參照）。 　　　⑵本件火災之發生，尚難認定可歸責於芳勖公司，已如前 述。惟本件火災係芳勖公司所有之系爭建物二樓南側宿 舍區之房間〈四〉附近起火燃燒後，火勢延燒至受災建物 ，致年弘公司所有之受災建物受損等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈢、㈤），則年弘公司所受損害，自係因 系爭建物失火所致，依上開說明，應推定系爭建物所有 人即芳勖公司，就系爭建物之設置或保管有欠缺，造成 年弘公司之損害，芳勖公司須證明其對於系爭建物之設 置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或 於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責。 　　　⑶芳勖公司雖辯稱：芳勖公司向系爭建物之前手購買系爭 建物後，並未變更過系爭建物空間，反係年弘公司將其 購買之原有建物拆除，重蓋受災建物時，仍未依法退縮 、預留足夠之防火隔間及未使用防火建材，且本件火災 時間超過兩小時以上，系爭建物是否具有半小時時效之 防火建材、防火隔間，與年弘公司所受損害不具有因果 關係，年弘公司不得依民法第191條第1項規定，請求芳 勖公司賠償等語，惟查： 　　　　①依建築法第77條第1項規定，建築物所有權人、使用人 應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。又依據 建築技術規則建築設計施工編（下稱技術規則）第84 條之1規定：「非防火構造建築物之外牆及屋頂，應 使用不燃材料建造或覆蓋。且基地內距境界線三公尺 範圍內之建築物外牆及頂部部分，與二幢建築物相對 距離在六公尺範圍內之外牆及屋頂部分，應具有半小 時以上之防火時效，其上之開口應裝設具同等以上防 火性能之防火門窗等防火設備。但屋頂面積在十平方 公尺以下者，不在此限。」、第110條之1規定：「非 防火構造建築物，除基地鄰接寬度六公尺以上道路或 深度六公尺以上之永久性空地側外，建築物應自基地 境界線（後側及兩側）退縮留設淨寬一．五公尺以上 之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留設淨寬三公 尺以上之防火間隔。前項建築物自基地境界線退縮留 設之防火間隔超過六公尺之建築物外牆與屋頂部分， 及一基地內二幢建築物間留設之防火間隔超過十二公 尺之建築物外牆與屋頂部分，得不受本編第八十四條 之一應以不燃材料建造或覆蓋之限制。」依此，使用 鐵皮之工業廠房，必須符合上開技術規則之規定，即 第84條之1指出，非防火構造建築物之外牆及屋頂， 應使用不燃材料建造或覆蓋，且基地內距境界線3公 尺範圍内之建築物外牆及頂部部分，與兩幢建築物相 對距離在6公尺範圍内之外牆及屋頂部分，應具有半 小時以上之防火時效，其上之開口應裝設具同等以上 防火性能之防火門窗等防火設備；或第110條之1指出 ，非防火構造建築物，除基地鄰接寬度6公尺以上道 路或深度6公尺以上之永久性空地側外，建築物應自 基地境界線（後側及兩側）退縮留設淨寬1.5公尺以 上之防火間隔。一基地內兩幢建築物間應留設淨寬3 公尺以上之防火間隔。又目前鐵皮均無半小時之防火 時效，因此要防火包覆如具半小時防火時效的鋼板等 材料，如無外牆（含開口）半小時之防火時效，則建 築物本身就需由境地界退縮3公尺以上（吳鳳大學鑑 定書第269頁參照）。芳勖公司為系爭建物之所有權 人，依建築法第77條第1項規定，自負有遵循上開技 術規則，以維護系爭建物合法使用與該屋構造及設備 安全之義務。 　　　　②經查，芳勖公司所有之系爭建物、年弘公司所有之受 災建物，分別坐落雲林縣○○市○○段000、000地號土地 （下稱000、000土地），該2筆土地間有一道磚造圍 牆，該圍牆坐落位置正好與2筆土地間之地籍線相符 合，芳勖公司所有系爭建物之本體地基，距離所坐落 000土地南側地籍線僅0.5公尺；另年弘公司所有之受 災建物為鋼架鐵皮頂構造，該建物臨芳勖公司所有系 爭建物之方位，有一約1.7公尺寬之巷道，據宏福公 司稱該通道為供防火巷使用，然從受災建物外觀並不 能看到該巷道，因該巷道係在受災建物鐵皮頂下等情 ，有原審勘驗筆錄、雲林縣斗六市地政事務所111年2 月18日土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷一第241頁 、第257頁）。又吳鳳大學鑑定書已載明：鐵皮外牆 防火隔間法令規定方面，防火間隔設置之目的係為確 保鄰棟（幢）建築物或基地於火災發生時，火源不致 蔓延至他處，消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害 的擴大，所規定的最小淨寬度，如此有效寬度也能使 消防隊能迅速在防火間隔中拉出一條水線，期使消防 人員救火作業時能便利救人救火，以及住戶能借此順 暢逃生通道安全逃生；本件系爭建物與受災建物，二 者外牆（上半部）皆非防火構造，應依技術規則第84 條之1規定，自境界線彼此各退縮3公尺以上之法令規 定；本件起火戶（即芳勖公司之系爭建物）與年弘公 司紙輪倉儲（即火場東南面之受災建物）相鄰境界線 ，二者皆未依法令為退縮，亦無形成防火隔間，且受 災建物外牆開口使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已 燒失等情（吳鳳大學火災鑑定書第203至203頁、第26 7、287頁參照），且兩造亦不爭執系爭建物、受災建 物均未依法令為退縮或形成防火間隔乙節（不爭執事 項㈧），芳勖公司復未提出相關證據資料，證明系爭 建物為防火構造建築物、系爭建物之外牆及屋頂已使 用不燃材料建造或覆蓋、具有半小時以上之防火時效 、或已依技術規則之規定退縮形成防火隔間。足見芳 勖公司就其所有之系爭建物，確有未遵循建築技術規 則建築設計施工編第84條之1、第110條之1等規定， 以具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋外 牆及屋頂，以及自基地境界線依規定退縮留設防火隔 間之情形。堪認芳勖公司就系爭建物，有未依技術規 則就系爭建物為防火處理之設置欠缺情形，造成本件 火災發生後，火勢自系爭建物延燒至受災建物，致年 弘公司因而受有損害之結果。 　　　　③芳勖公司雖辯稱其購買系爭建物之初，即為本件火災 發生前之現況，其並未變更系爭建物云云，然芳勖公 司買受系爭建物後，既已為系爭建物之所有權人，不 論其買受系爭建物前，該建物之狀況是否符合技術規 則等相關規定，其成為該建物之所有人後，依法仍應 依上開關於防火之技術規則，就其所有之系爭建物為 設置及保管，以維護建築物合法使用與其構造及設備 安全，尚不能以系爭建物係由芳勖公司自他人購買取 得，即認其得解免依第191條第1項前段所應負之賠償 責任。 　　　　④芳勖公司另辯稱：依據雲林縣消防局鑑定書所載，本 件火災報案時間為108年11月25日上午10時4分許，可 見於上午10時前已發生，其後持續至12時35分完全熄 滅（原審卷一第42頁），本件火災時間超過2小時， 縱有防火建材及防火隔間亦僅能阻擋1個小時，年弘 公司無法證明受災建物之損害與防火隔間或防火建材 有何因果關係等語。然查，年弘公司已證明受災建物 之損害係因火勢自系爭建物延燒所致，且芳勖公司有 未依技術規則就系爭建物為防火處理之設置欠缺情形 ，已如前述，依前開說明，如芳勖公司欲主張其損害 非因設置或保管有欠缺所致，應由芳勖公司舉證證明 之。芳勖公司雖執前詞，辯稱受災建物之損害，與系 爭建物未有防火建材或留設防火隔間無因果關係云云 ，惟芳勖公司辯稱本件火災若有防火隔間，亦僅能阻 擋1個小時云云，尚無證據資料可佐；且芳勖公司除 未依前述技術規則之規定，於外牆及頂部部分包覆具 半小時防火時效之材料外，亦未自基地境界線退縮留 設防火隔間。而防火間隔設置之目的，係為確保鄰棟 建築物或基地於火災發生時，火源不致蔓延至他處， 消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害的擴大，所規 定之最小淨寬度，如此有效寬度亦能使消防隊能迅速 在防火間隔中拉出一條水線，便利救人救火，以及住 戶能借此順暢逃生通道安全逃生等情，已如前述。參 酌吳鳳大學鑑定書所載：在非防火構造建築物之外牆 ，使用未具半小時防火時效開口，應自境界線退縮3 公尺以上之法令規定，這種退縮空間，能大量減縮火 災輻射熱問題，且也能使消防隊迅速在防火間隔中拉 出水線，使滅火作業得以更有效進行；然而，本案關 係人皆未遵照此重要法令規定，在電腦模擬分析，得 出起火處位於火災廠房（即系爭建物）後側中央稍偏 東處，模擬量化紙輪倉儲（即受災建物）外牆PC浪板 ，於編號4開口處輻射熱平均450°C，而編號4至6均符 合現場使用PC透明浪板開口之燒失與燒損現象；如此 開口處輻射熱值，會隨著距離平方而大幅衰減，而不 足以造成倉儲内紙輪起火延燒現象等語（吳鳳大學火 災鑑定書第289頁）。足見因輻射熱值會隨距離平方 大幅衰減，如芳勖公司依法自境界線退縮，則能大量 減縮火災輻射熱問題，且也能使消防隊迅速在防火間 隔中拉出水線，使滅火作業得以更有效進行。是以， 本件因芳勖公司並未依法留設防火隔間，與本件火災 發生後，火勢延燒致受災建物間，難認無因果關係存 在。尚難以芳勖公司所執前詞，認定受災建物之損害 ，非因芳勖公司就系爭建物之設置或保管有欠缺所致 ，或芳勖公司對於年弘公司損害之發生，已盡相當之 注意。 　　　　⑤依上所述，芳勖公司就其所有之系爭建物，未依技術 規則第84條之1、第110條之1等規定，使外牆或屋頂 以具有半小時以上防火時效之材料建造或覆蓋、亦未 由境界線退縮留設防火隔間，堪認芳勖公司就系爭建 物之設置有欠缺，致本件火災於系爭建物發生後，延 燒至受災建物，造成年弘公司損害之結果。芳勖公司 復未能舉證證明其就系爭建物之設置並無欠缺、或損 害非因設置有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當等 免責情事，則芳勖公司對本件火災之「發生」雖無證 據認為可以歸責，然仍因系爭建物設置有欠缺，導致 年弘公司之受災建物受損，而應依民法第191條第1項 規定，就年弘公司所受損害負賠償責任。從而，年弘 公司依民法第191條第1項規定，請求芳勖公司就所受 損害，負建築物所有人之侵權行為損害賠償責任，應 屬有據。又年弘公司之前開請求既經准許，其另依民 法第184條第1項前段規定所為同一請求，因於損害額 之認定並未更為有利，本院即不另論述，附此說明。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所 明定。 　　⒉經查，受災建物為鋼架鐵皮頂構造，該建物臨芳勖公司所 有系爭建物之方位，有一約1.7公尺寬之巷道，然從受災 建物外觀並不能看到該巷道，因該巷道係在受災建物鐵皮 頂下；系爭建物及受災建物皆未依法令為退縮，亦無形成 防火隔間，且受災建物外牆開口使用易燃塑膠材質，受火 災輻射熱已燒失等情，已如前述。年弘公司就其所有受災 建物，既未依技術規則第84條之1、第110條之1規定，以 具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋外牆及屋 頂，以及自基地境界線依規定退縮留設防火隔間，足見年 弘公司亦未依建築法第77條第1項規定，盡其維護受災建 物合法使用與該屋構造及設備安全義務，而就受災建物之 設置亦有欠缺，且此欠缺亦係受災建物於本件火災中，受 延燒損害結果之原因，年弘公司就受災建物所受損害，實 屬與有過失。本院審酌本件損害發生過程及兩造對本件損 害發生原因力之程度，即本件火災係發生於系爭建物內， 其後延燒至受災建物，致年弘公司受有損害，以及系爭建 物及受災建物均未依前揭技術規則規定，使外牆或屋頂以 具有半小時以上防火時效之不燃材料建造或覆蓋，亦未由 境界線退縮留設法定寬度之防火隔間，另年弘公司之受災 建物外牆開口，使用易燃塑膠材質，受火災輻射熱已燒失 ，且無論系爭建物、受災建物是否係芳勖公司、年弘公司 興建或向前手購買，惟其等既為建物所有人，依法均應依 上開技術規則為防火處理，以維護建築物合法使用與其構 造及設備安全等情，認年弘公司就其所受損害之過失比例 ，應認定為40％為當，爰依民法第217條第1項之規定，就 年弘公司請求芳勖公司賠償之金額比例，按年弘公司之過 失程度，減輕賠償金額為60％。 　　⒊按依民法第217條第1項規定，法院減輕或免除加害人之賠 償責任，必以被害人就損害之發生或擴大與有可歸責之過 失者，始得稱之。且民法第423條、第424條復分別規定， 出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀 態；租賃物為房屋或其他供居住之處所時，如有瑕疵，危 及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時 已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約 。故房屋出租人應提供構造及設備安全之房屋供承租人使 用，倘出租人所提供之房屋，因構造或設備安全上有欠缺 ，致承租人或其同居人受有損害時，該構造或設備安全之 欠缺既非可歸責於承租人之過失所致，似不得以承租人明 知該瑕疵仍然承租即認其與有過失（最高法院100年度台 上字第91號民事判決意旨參照）。查宏福公司向年弘公司 承租之受災建物，有前述設置有欠缺之情形，固如前述， 惟依上開說明，宏福公司僅係向年弘公司承租受災建物之 承租人，受災建物未符合技術規則所定防火規定，而有設 置上之欠缺，並非可歸責於承租人宏福公司之過失所致， 是尚不得認宏福公司就年弘公司所受損害亦有過失，而於 年弘公司請求芳勖公司賠償之金額中予以扣減。 　　⒋至芳勖公司雖辯稱：實際上本件火災之過失責任，理應由 造成本件火災之第三人承擔，而非逕因起火原因不明，無 法查知應負責之人，就經該過失比例轉嫁於芳勖公司等語 ，惟本件火災因有電氣因素、菸蒂因素及縱火因素無法排 除，無法確認起火原因，起火原因為不明等情，已如前述 ，故是否確如芳勖公司所辯，有「造成本件火災應負責任 之第三人」，尚屬不明。況按數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者， 亦同，民法第185條第1項定有明文。是共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。準此，縱如 芳勖公司所辯，本件火災之發生另有「造成本件火災應負 責任之第三人」存在，然該第三人造成本件火災之故意或 過失行為，與芳勖公司前述就系爭建物設置之欠缺，均為 造成受災建物受損之共同原因，依上開說明，亦應成立共 同侵權行為，對年弘公司因此所受損害連帶負損害賠償責 任，年弘公司仍得依民法第273條規定，對於連帶債務人 中之一人即芳勖公司，請求全部之給付（除年弘公司應自 己負擔之過失責任比例外），僅係芳勖公司於清償債務後 ，是否依民法第281條規定，向其他連帶債務人請求償還 各自分擔之部分而已。是芳勖公司上開所辯，亦難為有利 於芳勖公司之認定。 　㈢關於爭執事項㈢部分： 　　⒈受災建物經南山公證公司至現場勘查，該建物結構為磚鐵 皮造鐵皮屋頂地上一層樓建築，總建築面積1,021坪，按 照該建物之結構、建材，以適當評價核估出險時建物之新 置造價為44,931,038元，並按耐用年限與使用年數及考量 使用期間之維修改良等因素，合理折舊計算現有時值為16 ,408,443元；續詳予丈測、鑑查損失項目、面積、數量及 損失程度合理核估重置修復費用與修復工資金額為430,00 0元，並依使用年數及耐用年限合理折舊，計算折舊後之 實際淨損額為423,065元，新光保險公司實際保險賠付金 額為232,051元，有南山公證公司公證結案報告（下稱南 山公證報告）可考（原審卷一第134至136頁、第142頁） 。則經新光產險公司保險理賠232,051元、臺灣產險公司 理賠77,350元（參原審卷二第263至265頁年弘公司之存摺 影本）後，年弘公司尚受有損害113,664元【計算式：423 ,065元－232,051元－77,350元＝113,664元】。又考量年弘 公司就其所受損害之與有過失比例，年弘公司就其請求芳 勖公司賠償之金額比例，應減輕為以60％計算等情，亦如 前述，則年弘公司得向芳勖公司請求賠償之金額應為68,1 98元【計算式：113,664元×60％＝68,198元，元以下四捨五 入，下同】。 　　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條定有明文。查本件民事起訴狀繕本， 係於110年12月2日送達芳勖公司，有原審送達證述可參（ 原審卷一第67頁），則年弘公司就其因受災建物受損，請 求芳勖公司給付68,198元部分，一併請求芳勖公司給付自 起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日起至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 　㈣關於爭執事項㈣部分： 　　⒈宏福公司雖主張晶元公司有未按施工進度封妥受災建物鐵 皮屋頂之過失，致福爾摩莎公司存放在受災建物內D、E區 之299只紙卷因降雨水淹受損，宏福公司已自福爾摩莎公 司受讓損害賠償債權，得依系爭切結書請求晶元公司賠償 6,496,870元等語。惟查，系爭切結書係由晶元公司與年 弘公司簽立，且觀其內容（如不爭執事項㈡所示，原審卷 一第23頁），尚難認宏福公司已依系爭切結書取得對晶元 公司直接請求給付之權利，則基於契約相對性原則，系爭 切結書所載約定之效力，僅存在於契約當事人即晶元公司 及年弘公司間，因而所生債權債務之主體為締結系爭約款 之晶元公司及年弘公司，並非宏福公司，宏福公司無從直 接援引系爭切結書請求晶元公司賠償。況觀諸系爭切結書 所載，晶元公司僅就「就屋頂踩踏造成漏水、施工造成碰 撞、毀損、引起火災及因施工不慎造成宏福公司財務損失 」之情形下，方負擔損害賠償責任，而宏福公司本件係主 張因晶元公司未按施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂，造成 放置於D、E區之紙卷因降雨淋濕受損，與前揭晶元公司於 系爭切結書內承諾負賠償責任之文義範圍，難認相符。是 宏福公司依系爭切結書請求晶元公司就D、E區之紙卷受損 金額為賠償，尚非有據。 　　⒉按一般侵權行為損害賠償之債，須以行為人有故意或過失 為不法行為，以及損害之發生為要件，且二者間有相當因 果關係為成立要件，若不合於上開成立要件，自難謂有損 害賠償之請求權存在（最高法院48年台上字第481號原判 例要旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191 號民事判決意旨參照）。宏福公司另依民法第184條第1項 前段規定，請求晶元公司就其所受D、E區之紙卷損害負賠 償責任，自應舉證證明晶元公司有故意或過失之不法行為 ，且宏福公司受有損害，且晶元公司之不法行為與宏福公 司所受損害間具有相當因果關係之事實。 　　⒊宏福公司雖主張晶元公司就系爭工程具備有切口應立即封 蓋之義務，而受災建物於108年12月2日即解除封鎖，嗣○○ 地區於108年12月5、6日降雨，晶元公司卻至108年12月9 日才進場繼續施工，違反上開義務，有未按施工進度封妥 受災建物鐵皮屋頂之過失等語，然查： 　　　⑴宏福公司雖舉本件火災發生時，晶元公司之下包廠商施 工人員蕭文首、黃天賜、蔡永源、江進有、許耿丕於本 件火災發生日在雲林縣消防局之談話筆錄，以及黃凱迪 於原審之證述，主張本件火災發生時，在受災建物屋頂 施工之工人隨即撤離，未及做好封蓋防水措施，於受災 建物留有切口等語。惟查： 　　　　①於雲林縣消防局談話筆錄中，蕭文首稱：本件火災發 生當日，我在施工場所屋頂東南側進行立柱的架設， 東南側屋頂的開口大概在一星期前就已經切好，我當 日是使用電動工具鎖上立柱的螺絲固定，另外兩位同 事也在進行相同的作業，發現火災後，我就從附近東 南側的梯爬下來到地面處，我進去廠房西北側發現已 經有人在協助滅火，我就在旁邊拉水線等語（本院卷 一第300頁）；黃天賜稱：本件火災發生當日，我跟 蕭文首、蔡永源在東南側屋頂進行支架的架設，我們 是使用電動工具進行螺絲上鎖固定支架的工作，發現 火災後，我跟其他同事趕快從屋頂東南側的樓梯爬下 來，我在廠房西北側走道處協助滅火等語（本院卷一 第301至302頁）；蔡永源稱：本件火災發生當日，我 在屋頂的東南側進行架設支架的工作，我是利用電動 工具進行支架螺絲的上鎖固定作業，屋頂立柱的開口 是在前一個星期就已經開好了，發現火災後，我和其 他四個同事就趕快從東南側的樓梯下來到地面等待， 之後我就跟著我們老闆進去協助滅火等語（本院卷一 第303至304頁）；江進有稱：本件火災發生當日，我 大概8點半左右到施工的地方，工作的項目係跟另一 位同事許耿丕從屋頂西南側搬運C型鋼到屋頂的西北 側，還沒搬完就發現有火災發生，我就趕快從屋頂上 下來到樓下等語（本院卷一第315至316頁）；許耿丕 稱：本件火災發生當日，我跟江進有的工作就是一起 從西南側屋頂搬運C型鋼到西北側，當天還沒搬完， 就發現有火災發生，我跟江進有就趕快跟另外在東南 側屋頂工作的3個人講，之後我們5個人就一起從東南 側的爬梯下來，我就進入廠房到西北側走道協助滅火 等語（本院卷一第317至318頁）。依上開施工人員所 述，固可認定本件火災發生當日，晶元公司之下包廠 商施工人員有於受災建物東南側屋頂進行立柱架設， 使用電動工具將立柱螺絲固定，該處之開口約一星期 前就已切好，以及火災發生後，施工人員自東南側爬 梯下到地面等情，惟上開施工人員並未陳稱其等離開 時，尚有切口未封妥之情，則施工人員當日離開東南 側屋頂前，是否確有未封妥鐵皮屋頂之情形，仍屬有 疑。 　　　　②黃凱迪於原審雖證稱：本件火災發生時，有看到施工 人員在架設太陽能支架時，會切割孔，檢查後再固定 ，本件火災前的作業基本上都有做到封蓋及防水，但 火災後就沒有做一個很完整的封蓋動作，因為要保留 現場，當時晶元公司的下包廠商有把浪板快速蓋回去 ，但不確定是否不會漏水等語（原審卷二第181至182 頁），並於本院證稱：印象中我在收受火災現場勘查 完畢通知書時，晶元公司所施作的太陽能板工程，有 已經拆開的鐵板但還沒裝回的情形，經過我收受火災 現場勘查完畢通知書後，跟老闆、老闆娘討論，通知 晶元公司可以施工後裝回等語（本院卷一第401至402 頁）。然其於原審亦證稱：我不清楚本件火災當天沒 有封蓋的開口有多少，標準作業程序是浪板蓋回去之 前，旁邊要打矽膠，蓋回去後外面還要再打一層矽膠 ，火災發生後，當時因為已經要下雨了，時間緊迫， 所以緊急的請他們蓋回去，不確定是否有做的確實等 語（原審卷二第184、188頁），足見黃凱迪亦不確定 晶元公司施作系爭工程，是否確有未封妥受災建物鐵 皮屋頂之情形。 　　⑵再者，系爭切結書雖載「施工期限：2020年1月10日。」 ，然該約定為年弘公司與晶元公司間，就晶元公司承攬 系爭工程所約定債之履行期間，縱晶元公司有違反，亦 係是否因此應對年弘公司負遲延給付等債務不履行損害 賠償責任之問題，尚不能逕將該約定之施工期限，作為 認定晶元公司對宏福公司有何侵權行為損害賠償責任之 依據。至黃凱迪雖於原審證稱：「（問：切割完要封蓋 這件事，以你在旁邊看，都是切割完馬上封蓋？還是一 次切割很多地方，累積起來再一起封蓋？）不一定，有 時候切割完馬上蓋，有時候累積二三個開口再封蓋。但 大部分都是切割完馬上封蓋。」、「（問：你剛表示切 蓋後有些馬上封蓋，有些過一段時間封蓋，你說累積二 三個開口後是指同一天？還是好幾天？）同一天，大概 幾十分鐘而已。」（原審卷二第184、129頁），然此至 多僅能證明晶元公司於施作系爭工程時，實際上處理切 割後封蓋之做法及程序，尚難以此認定晶元公司就系爭 工程有如宏福公司所主張「切口後應立即封蓋」或「最 晚在當天完成封蓋」之義務。參以黃凱迪於原審證稱： 年弘公司與晶元公司之合約有約定施工進度，講說什麼 時候以前要完成，也就是施工的末日等語（原審卷二第1 85至186頁），足認年弘公司與晶元公司間之合約，僅有 約定系爭工程之施工末日，雙方並未針對鐵皮封蓋或其 他單項之施工進度期限進行約定。此外，年弘公司或宏 福公司亦未提出任何書面證明雙方有何關於鐵皮封蓋或 其他單項之施工進度約定，尚難認晶元公司除應依約在 前揭施工期限前完成系爭工程外，尚有何「應按施工進 度封妥受災建物鐵皮屋頂」之義務存在。又無論係本件 火災發生之日期即108年11月25日，抑或宏福公司主張受 災建物所在之雲林縣○○市發生降雨因而淋濕D、E區之紙 卷之日期即108年12月5、6日，均尚在年弘公司與晶元公 司約定施作系爭工程之施工期限內，是縱然晶元公司於 本件火災發生之翌日108年11月26日起至同年12月8日止 ，並未施作系爭工程，於同年12月9日始進入受災建物繼 續施作系爭工程（不爭執事項㈩），亦難認於晶元公司有 何「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」之過失可言。 　㈤關於爭執事項㈤部分： 　　⒈又縱認晶元公司有未按施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，宏 福公司仍應舉證證明因此導致其放置於D、E區內之紙卷因 雨淋受損之事實。宏福公司雖主張放置於受災建物D、E區 之紙卷299只，因108年12月5、6日之降雨受有損害6,496, 870元，該等紙卷原係福爾摩莎公司所有，其已自福爾摩 莎公司受讓損害賠償債權等語。然查： 　　　⑴宏福公司就受災建物內貨物投保之範圍僅為A、B、C三區 ，並不包含D、E區，有南山公證公司111年1月10日南火 字第22-001號、111年1月14日南火字第22-002號函可參 （原審卷一第233至235頁），且南山公證公司結案報告 所附現場照片，就D、E區之紙卷，係載明「完好」等語 （參南山公證公司結案報告附件9照片第9至11頁）；另 宏福公司亦稱上開報告之所以未提及D、E區紙卷有受損 ，是因南山公證公司在108年11月28日到場勘查時，D、 E區紙卷尚未受損，到了108年12月4至6日下雨後，D、E 區紙卷才因雨淹受損等語（原審卷一第309頁），是無 法自南山公證公司結案報告，認定D、E區之紙卷有因10 8年12月5、6日間之降雨受有損害。 　　　⑵宏福公司雖主張南山公證公司協理即訴外人黃鈺銓於108 年11月28日至受災建物清點受損紙卷並拍攝現場照片時 ，即將存放於受災建物A、B、C、D、E區之全數紙卷清 點，且現場手寫計算手稿1份，經宏福公司拍照留底， 並提出該手稿照片為證（原審卷一第323至325頁），另 南山公證公司111年11月1日南火字第22-009號函回覆原 審該手稿為黃鈺銓於108年11月28日前往受災建物現場 ，就A、B、C、D、E區放置之紙卷清點數量之筆記手稿 ，當時清點出之紙卷數量即如手稿記載所示數量等語（ 原審卷二第303頁）。而觀諸該手稿，記載有「南山公 證黃鈺銓」、「11/28」，所載D區數量總計為158，E區 數量總計為161等語，然該手稿亦記載「其中A區及B區 可能水澆共計284R，其餘皆為完好，交還被保險人儘速 整理，並提出損失明細」等語（原審卷一第323至325頁 ），足見黃鈺銓於108年11月28日前往受災建物清點時 ，固曾於手稿記載D、E區紙卷數量，然當時該兩區之紙 卷均完好，之後並將紙卷交還宏福公司，則其後於108 年12月5、6日宏福公司主張降雨之日，是否D、E區內仍 確實置有上開數量之紙卷，且均因降雨受有水濕損害， 仍屬有疑。宏福公司雖另提出其內部留存之D、E區之庫 存表，其中D區庫存表記載總數量143、合計重量174,60 2，合計5,936,468元，E區庫存表則記載總數量156，合 計重量143,872，合計4,891,648元（原審卷一第329頁 ），惟經晶元公司否認形式上真正（原審卷二第8至9頁 ），且上開庫存表係由宏福公司單方製作，亦難據以認 定於108年12月5、6月間，D、E區確有上開數量之紙卷 存放，且均因降雨受損。 　　　⑶宏福公司雖提出黃凱迪將記載有切口位置之圖案傳送給 宏福公司負責人陳生達之手機螢幕截圖（本院卷一第29 7至298頁），主張黃凱迪曾就受災建物勘查，發現切口 多達38處，並手繪標示切口位置等語；另黃凱迪於原審 證稱：本件火災之後，就我的印象，過了幾天有下雨， 下雨後有紙卷因下雨漏水而有水淹的狀況，水會滴下來 ，蔓延開會淹到第一層，BCDE區都有，BCDE區內側可以 確定是水滴下來造成的損壞，當時有去看滴水位置，下 包廠商也有在現場做帆布蓋設的動作等語（原審卷二第 183至184頁、第187頁）；於本院證稱：本院卷一第297 至298頁的手機螢幕截圖顯示的畫面，是在圈那些地方 矽利康沒有打好，會漏水，應該是我傳給晶元公司或宏 福公司，D、E區屋頂因為火災的關係，沒有辦法施工完 成，D、E區部分施工還有洞在那邊，所以造成紙卷淋濕 等語（本院卷一第405至406頁、第411頁）。然黃凱迪 於本院亦證稱：本院卷一第297至298頁的手機螢幕截圖 是何人製作、何人打圈，我不確定，圖是屋頂板有鎖螺 絲的地方，我並不會去樓上看屋頂哪些地方有鎖螺絲， 所以這個圖不太可能是我去做，應該是現場施工人員製 做出來有鎖螺絲及漏水的地方；於108年12月2日後，受 災建物D、E區之紙卷印象中有因為漏水受損，但數量多 少我真的不清楚，紙卷有無損壞都是宏福公司說了算， 因為他們是材料的使用者，年弘公司沒有相關清點紀錄 或照片，D、E區之受損紙卷後來去向何處我不清楚等語 （本院卷一第403、405至406頁、第412頁）。足見前揭 記載有切口位置之圖案並非黃凱迪所製作，且紙卷有無 損壞均是依宏福公司所述，年弘公司並無相關清點紀錄 或照片，黃凱迪亦不知D、E區紙卷去向。 　　　⑷宏福公司雖主張其就D、E區之紙卷之損害，已於109年3 月18日與福爾摩莎公司成立和解，並自福爾摩莎公司受 讓損害賠償債權，和解書上所載D、E區損害額6,496,87 0元，係依照宏福公司庫存表所示D、E區紙卷重量加總 後之318,474公斤，以市價每公斤34元，乘以60％計算而 來【計算式：318,474公斤×34元×60％＝6,496,870元】等 語（原審卷一第309、319頁），並提出109年3月18日索 賠和解書為證（原審卷二第251頁）；另福爾摩莎公司 之負責人即訴外人黃日璋於原審並證稱：當時除了第一 次火燒損失外，還有施工太陽能造成我紙被淋的第二次 損失，所以也簽立了109年3月18日索賠和解書，上面加 上D、E區的金額6,496,870元，是因為太陽能施工後屋 頂還沒有封好，造成我的紙被淋濕等語（原審卷二第27 2至275頁）。然查： 　　　　①依黃日璋於原審同次庭期所述：「（問：你剛才表示 太陽能施工造成紙被淋濕，是你有看到還是宏福公司 轉述？）宏福公司轉述。」、「（問：如何確定受損 DE區紙卷種類數量及範圍？）ABCDE是宏福公司自己 場內規劃放的位置，我以原始的進口紙卷的噸數及卷 數請求宏福公司賠償。」、「（問：你有到宏福公司 受損紙的位置去看嗎？）當初火燒後我有去看。」、 「（問：何時？）時間已久。在簽立第一次和解書（ 即109年1月7日索賠和解書）之前。」、「（問：第 一次和解書簽完後，你有再去看現場？）沒有。」等 語（原審卷二第275至276頁）。足見黃日璋關於其所 有放置於受災建物D、E區紙卷有因太陽能施工造成淋 濕乙事，係聽宏福公司轉述，其於109年1月7日索賠 和解書簽立後，並未再次前往現場查看D、E區紙卷受 損情形。 　　　　②宏福公司於南山公證公司進行公證調查時，曾提出109 年1月7日索賠和解書，其上記載「茲因宏福公司（以 下簡稱甲方），於民國108年11月25日發生火災，致 使福爾摩莎公司（以下簡稱乙方）委託代加工之貨物 遭致燬損（檢附損失明細表須蓋大小章），現經雙方 同意，由甲方賠償乙方新台幣29,624,239元整，並由 雙方達成和解。」、「和解方式與條件：適逢原物料 大漲，從109年1月1日起，以現有單價作基礎，暫不 調漲，以新報價單扣除原報價單之單價，扣除災損直 至扣完上述金額為止，一個月扣款上限壹佰萬元止， 其於超出金額往後延扣，並不得加計利息，還款方式 雙方可依日後狀況再行協商調整。」、「嗣後無論任 何情形乙方福爾摩莎公司或任何其他人不得再向甲方 要求其他賠償，並不得再有異議，並拋棄民刑事訴訟 上一切追訴權，上列各項和解條件經甲乙雙方同意遵 守特立和解書為憑」等語（附於南山公證報告附件4 ）。 　　　　③而觀諸宏福公司於原審提出之「109年3月18日索賠和 解書」（原審卷二第251頁），其內容除於「索賠和 解書」下方加上「債權讓與確認書」之手寫文字，以 及將前述109年1月7日索賠和解書中關於「由甲方賠 償乙方新台幣29,624,239元整」之記載改為「由甲方 賠償乙方新台幣A、B、C三區29,624,239元加D、E區6 ,496,870元」，並於「和解方式與條件」處加上「乙 方同意將倉庫內A、B、C、D、E區全部貨物之所有權 及對第三人之侵權行為損害賠償權一併移轉予甲方， 為避免爭議，特立此書為憑」等語，及下方之日期為 「109年3月18日」外，其餘部分之記載內容均與109 年1月7日索賠和解書相同。而南山公證公司係於110 年5月10日出具結案報告（參該報告書第15頁），宏 福公司則係於110年11月22日提起本件訴訟（參原審 卷一第9頁起訴狀上收狀章），如109年3月18日索賠 和解書確為宏福公司與福爾摩莎公司於109年3月18日 簽立，何以宏福公司於南山公證公司公證調查過程中 、以及本件起訴時均未提出，係遲至111年7月1日， 始於原審以民事準備㈡狀提出，實與常情有違，該和 解書是否為宏福公司與福爾摩莎公司於109年3月18日 簽立，已屬有疑。 　　　　④又109年1月7日索賠和解書既係宏福公司與福爾摩莎公 司於109年1月7日簽立，則依宏福公司之主張，在該 日一個月前之108年12月5、6日，已發生D、E區因降 雨受損之事，則福爾摩莎公司如欲就其所有放置於宏 福公司內之紙卷與宏福公司成立和解，當可於簽立10 9年1月7日索賠和解書時，一併將D、E區紙卷因降雨 受損部分納入和解，此應無何窒礙難行之處，且可保 雙方權益。惟109年1月7日索賠和解書僅記載由宏福 公司賠償福爾摩莎公司「29,624,239元」，未載明該 金額係針對何區域紙卷之賠償金額，復約定福爾摩莎 公司不得再向宏福公司要求其他賠償等語；卻於109 年3月18日索賠和解書改為記載宏福公司賠償福爾摩 莎公司「A、B、C三區29,624,239元加D、E區6,496,8 70元」，且關於和解方式欄所載宏福公司清償之方式 又為前述相同之約定，難認合理。參以本件經晶元公 司之保險人即富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦 產險公司）委託香港商賽維特保險公證人有限公司台 灣分公司（下稱賽維特公司）為保險公證，賽維特公 司曾於108年12月16日、108年12月27日、109年7月15 日前往實地考察，並於109年9月7日出具「安裝工程 綜合保險第三方索賠初步報告（外放，中譯本於本院 卷二第21至39頁，記載申請日期為108年12月12日， 報告書日期為109年9月7日，下稱賽維特公司初步報 告），然該報告內亦無109年3月18日索賠和解書（對 照南山公證公司結案報告內，係附有109年1月7日索 賠和解書）。如宏福公司與福爾摩莎公司確於109年3 月18日簽立109年3月18日索賠和解書，則宏福公司豈 會不於賽維特公司進行保險公證之調查過程中提出？ 況富邦產險公司於收受賽維特公司提出之初步報告後 ，亦以宏福公司所主張紙卷遭雨水淋濕受損，與晶元 公司之施工行為難稱有因果關係，非其承保範圍，且 宏福公司未提出紙卷損害相關證明文件等節為由，未 為理賠而簽結（詳後述），是實難認定宏福公司主張 放置於D、E區紙卷，有因108年12月5、6日間降雨淋 濕而受損乙節為可採。 　　⒉又縱認晶元公司有未依施工進度封妥鐵皮屋頂之情形，且 存放於D、E區之紙卷299只，因108年12月5、6日間之降雨 淋濕損害，然查： 　　　⑴按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並 二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之 相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」 及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判 斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「 相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在 事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智 識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始 足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件 關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者， 仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被 害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第4 43號民事判決意旨可資參照）。次按所謂之因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一 條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參 照）。 　　　⑵宏福公司雖主張：本件火災發生後，雲林縣消防局108年 12月2日已解除封鎖，又過了3日之108年12月5、6日， 雲林縣○○市才降雨並淋濕D、E區之紙卷，晶元公司在解 除封鎖後，仍有3天時間可將受災建物屋頂完成封蓋， 而有機會避免D、E區之紙卷遭淋濕，故晶元公司之行為 與D、E區之紙卷遭淋濕之結果間有相當因果關係等語。 惟查： 　　　　①黃凱迪雖於本院證稱：我拿到「火災現場勘查完畢通 知書」後，跟年弘公司老闆翁培發及老闆娘何麗美報 備已經勘查完畢，詢問老闆、老闆娘是否要繼續施工 ，以及後續處理方式，討論的結論就是火災燒毀的屋 頂部分，要請另外一家做鐵皮的公司來勘查如何復原 ，另外也請晶元公司繼續施作太陽能板工程，或是把 已經開孔的地方復原，討論完後其實就有立刻跟晶元 公司講，但晶元公司有說他們在做其他案場的施工， 沒有辦法立刻回來處理，後來下雨當下發現開孔有漏 水，急急忙忙打電話給晶元公司過來復原，把開孔補 強等語（本院卷一第400至401頁、第409、414頁）， 然黃凱迪於同次程序亦曾證稱：「火災現場勘查完畢 通知書後多久請晶元公司繼續施工或復原，已經忘記 了。」等語（本院卷一第401頁）、或稱：「跟老闆 討論後通知，應該是有過一、兩天，但我沒有印象。 」等語（本院卷一第409頁），是黃凱迪已有無法明 確證述其收受「火災現場勘查完畢通知書」，並與年 弘公司老闆、老闆娘討論後，係多久通知晶元公司得 繼續施工之情形。且依黃凱迪之證述可知，其於收受 「火災現場勘查完畢通知書」後，通知晶元公司火場 鑑定已完成、可繼續施工時，晶元公司有告知正在做 其他案場之施工，沒有辦法立刻回來處理，至於當時 年弘公司如何回覆、有無與晶元公司約定回來施作之 日期等節，其均不記得等語（本院卷一第414頁）， 其並證稱：因為施工不是隨叫隨到，還是要排程，當 時火災勘查完，我們本來有要通知晶元公司繼續施工 ，結果先下雨，所以我們通知他們趕快過來先作補救 ，因為下雨天也沒有辦法打矽利康等語（本院卷一第 410頁），足見縱然黃凱迪於收受「火災現場勘查完 畢通知書」後，曾通知晶元公司得繼續施工，然因本 件火災何時勘查完畢而可繼續施工，非晶元公司所得 預見，且其施工尚須排程，並非隨叫隨到，晶元公司 並已告知黃凱迪因其正在進行其他案場施工，無法立 刻回來處理，復無證據顯示年弘公司已與晶元公司約 定復工之日期，是尚難以黃凱迪之證述，認定年弘公 司於108年12月2日黃凱迪收受「火災現場勘查完畢通 知書」後，未於3日內即108年12月5日前回復施工， 即有宏福公司所主張「未依進度封妥鐵皮屋頂」之過 失情形存在。 　　　　②又縱認被告晶元公司有「未按施工進度封妥鐵皮屋頂 」之事實存在，且受災建物D、E區之紙卷有因於108 年12月5、6日之降雨水淹受有損害，然依一般社會通 念，任何人均難以預料晶元公司僅因於108年11月25 日未按施工進度封妥鐵皮屋頂，即會因周遭房屋偶然 失火，致其於火災發生日108年11月25日至同年12月2 日之期間，因雲林縣消防局開立「火災現場保持完整 通知書」，應保持現場完整而無法繼續施工，並於10 8年12月2日雲林縣消防局開立「火災現場勘查完畢通 知書」給年弘公司經理黃凱迪後，於相隔僅3日之同 年月5、6日，即因適逢降雨，導致存放於受災建物內 之D、E區紙卷遭到水淹受損之結果。亦即依一般人之 智識經驗判斷，在一般情形下，有晶元公司「未按施 工進度封妥鐵皮屋頂」此同一條件存在，依客觀之審 查，不必然皆發生宏福公司主張「因火災現場勘查完 畢後，於相隔3日即因降雨水淹，致放置於受災建物D 、E區之299只紙卷受有損害」之結果。是縱認受災建 物D、E區之紙卷因108年12月5、6日之降雨水淹受有 損害，然該結果應僅係偶然之事實，與宏福公司所主 張晶元公司「未按施工進度封妥鐵皮屋頂」乙事，不 具相當因果關係。 　　　　③宏福公司雖舉賽維特公司初步報告，主張晶元公司於 受災建物屋頂鑽孔滲漏雨水之施工疏失，與宏福公司 之損害間有因果關係等語，然查： 　　　　　A.賽維特公司初步報告固記載：「…⒌原因5.1事後檢 查發現，倉庫共有38個地點漏水，且並非僅靠近被 大火燒毀的臺灣雲林縣○○市○○路00號大樓的區域受 到影響…5.3根據我們的調查，我們認為更可能的原 因是被保險人用來密封他們在屋頂板上鑽孔周圍的 矽膠密封劑並不防水。被保險人最終確認後，即修 復了38個漏水位置的矽膠密封。…⒎法律責任…7.6被 保險人無法逃避因其在建築物屋頂鑽孔而導致的雨 水滲漏責任。他們將對宏福淋膜企業有限公司存放 在倉庫內的紙捲損壞負責。然而，我們仍在檢查與 年泓電機工業股份有限公司簽訂的租賃協議中是否 包含任何免責條款或由後者提供的鑽孔損壞的反賠 償條款。這種可能性很小，但我們將在研究租賃協 議後對此方面作出更有用的評論，目前仍在等待中 。」等語（本院卷二第25至29頁）。 　　　　　B.然依賽維特公司初步報告所載：「推測原因：雨水 從倉庫屋頂進入，導致倉庫內存放的第三方貨物損 壞」、「5.3根據我們的調查，『我們認為更可能的 原因』是被保險人用來密封他們在屋頂板上鑽孔周 圍的矽膠密封劑並不防水。」、「⒏保單責任…8.3 如前所述，被保險人『可能無法規避』對宏福淋膜企 業有限公司的法律責任，因此您的保單責任應適用 。然而，我們將在提交所要求的租賃協議後進一步 評論。」等語（本院卷二第21、25、29頁），可知 賽維特公司初步報告雖載倉庫共有38個地點漏水， 更可能的原因是晶元公司用來密封屋頂版上鑽口周 圍之矽膠密封劑並不防水，導致倉庫內存放之貨物 損壞等語，然此僅係賽維特公司於初步報告中所為 之推測，就此推測所依據之相關資料為何，並未見 該初步報告載明，該報告亦未載明係如何認定有38 處發生漏水，故尚難以該初步報告認定晶元公司有 何未依施工進度封妥鐵皮屋頂之過失。 　　　　　C.且自賽維特公司初步報告中所載：「⒍損壞的性質 和範圍6.1宏福淋膜企業有限公司自2019年7月起租 用並佔用風險建築物。倉庫內存放了總共299卷紙 卷，重量在650至1500公斤之間，因屋頂滴落的雨 水受損。我們已要求提供受損紙卷的完整詳情，目 前仍在等待中。」、「⒒保險準備金11.1第三方聲 稱被保險人損壞了價值新臺幣10,828,116元的299 卷紙卷。為了驗證，已要求第三方提供所有相關的 支持文件，包括損壞照片、購買訂單和發票等，但 第三方至今拒絕提供任何文件。」（本院卷二第25 、31頁）。足認雖該初步報告中雖附有數張關於紙 卷（其中部分外包裝顯示有潮濕情形）與前述宏福 公司提出手繪漏水位置之圖面（參賽維特公司初步 報告第4頁照片、附件A照片）、以及宏福公司於本 件中所提出D、E區紙卷庫存清單（附於該初步報告 附件B），然保險公證人仍認為不足以支持宏福公 司所稱其因而受有前揭299只紙卷損害之事實，且 至初步報告提出為止，宏福公司均未提出足以證明 其所主張因屋頂滴落雨水，致紙卷受有前揭損害之 相關資料。此亦經賽維特公司於113年4月3日函覆 本院：本公司受富邦產險公司委託，根據安裝工程 綜合保險單辦理本件保險公證事宜，本公司曾於10 8年12月16日、同年12月29日及109年7月15日前往 事故現場了解損失並記錄在案，後於109年9月7日 提送本案初步報告予富邦產險公司，該公司曾向宏 福公司索取相關之損失證明文件，迄今未獲第三人 之回覆而無理算資料，目前本案進入訴訟階段，因 此尚未結案等語（本院卷一第333頁）。 　　　　　D.宏福公司雖主張其有依賽維特公司公證人之指示， 將相關資料透過黃凱迪轉傳給晶元公司承辦人員、 LINE帳號名稱為「Summer」（下稱「Summer」）之 人，再透過晶元公司轉傳給公證人，賽維特公司初 步報告稱宏福公司未提供相關資料並非事實，D、E 區紙卷確有因降雨水淹而毀損等語，並提出宏福公 司負責人陳生達與黃凱迪間、黃凱迪與「Summer」 間之LINE對話紀錄、紙卷照片為證（本院卷二第89 至169頁）。然查，宏福公司提出之上開紀錄中， 雖顯示陳生達有於109年4月22日將紙卷照片傳送給 黃凱迪，其中部分紙卷外包裝似有潮濕之情形，然 無法自照片中看出該等紙卷是否係位在受災建物D 、E區，以及受損害之實際範圍；而陳生達於109年 7月16日傳送給黃凱迪之資料，為宏福公司主張之 損失金額清單以及108年2月1日報價單，亦無法證 明D、E區紙卷確於108年12月5、6日間因降雨受損 ；至陳生達於賽維特公司於108年9月7日出具初步 報告後，於108年9月25日後再傳送給黃凱迪數張紙 卷照片、庫存資料等，亦無法看出該等紙卷是否係 位在受災建物D、E區，且該等紙卷照片中雖部分地 面或紙卷外包裝有潮濕情形，然並非全部地面或紙 卷都有潮濕狀況，自該等照片所示紙卷外觀，也無 法看出包裝內紙卷受損害之狀況，是亦難以上開資 料，認定D、E區之紙卷確因降雨受有損害。 　　　　　E.況經本院函詢富邦產險公司，該公司是否有留存除 賽維特公司初步報告外之其他公證理算、公證結案 報告乙節，經富邦產險公司以113年5月6日企理字 第1130000015號函覆本院：a.本公司承保被保險人 晶元公司之安裝工程綜合保險第三人意外責任險， 承保範圍為「被保險人在施工處所，於保險期間內 ，因安裝本保險契約工程發生意外事故，致第三人 體傷或財物受損，被保險人依法應負賠償責任而受 賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險 人負賠償之責。b.本公司於108年12月委託賽維特 公司就本案事故原因進行調查，初步調查結果為晶 元公司之施工行為與第三人宏福公司紙卷遭雨水淋 濕受損，難認有因果關係。故本公司依公證單位意 見，以被保險人依法無賠償責任之由，評估非屬保 單承保範圍簽結。c.綜上，鑑於賽維特公司公證調 查事故原因非屬本公司承保範圍且宏福公司亦未提 出紙卷損害相關證明文件，故本公司未有此案公證 理算資料及結案公證報告等語（本院卷一第375頁 ）。足見富邦產險公司於收受賽維特公司提出之初 步報告後，亦以宏福公司所主張紙卷遭雨水淋濕受 損，與晶元公司之施工行為難認有因果關係，非其 承保範圍，且宏福公司亦未提出紙卷損害相關證明 文件等節為由，未為理賠而簽結。益證宏福公司以 賽維特公司初步報告之內容，主張晶元公司有未依 施工進度封妥受災建物鐵皮屋頂之過失，且與宏福 公司所受D、E區紙卷因降雨淋濕之損害間有相當因 果關係等語，殊非可採。 　㈥關於爭執事項㈥： 　　依上所述，宏福公司並非系爭切結書之當事人，無法直接原 引系爭切結書對晶元公司請求賠償；且依宏福公司所舉證據 資料，尚難認定晶元公司有未按施工進度封妥受災建物鐵皮 屋頂之過失，亦無法認定D、E區紙卷有因108年12月5、6日 之降雨受有損害，又縱認晶元公司有未按施工進度封妥受災 建物鐵皮屋頂之情形，且D、E區紙卷因108年12月5、6日之 降雨受有損害，二者亦無相當因果關係存在。從而，宏福公 司依系爭切結書之約定、民法第184條第1項前段規定，請求 晶元公司賠償放置於D、E區內紙卷共299只之受損金額6,496 ,870元，並無理由。 七、綜上所述，年弘公司依民法第191條第1項前段規定，請求芳 勖公司給付68,198元，及自110年12月3日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請 求則屬無據；另宏福公司依系爭切結書、民法第184條第1項 前段規定，請求晶元公司給付6,496,870元，及自110年12月 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則無理由， 不應准許。原審就上開應准部分，僅判命芳勖公司給付年弘 公司45,466元本息，就其餘應准許之22,732元【計算式：68 ,198元－45,466元＝22,732元】，及自110年12月3日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息部分，為年弘公司敗訴判決 ，並駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽，年弘公司上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至於年弘公司之請求不應 准許部分，以及宏福公司請求晶元公司給付之部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。另原審命芳勖公司給付年弘公司 ，並分別諭知年弘公司、芳勖公司供擔保後，得、免假執行 部分，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，芳勖公 司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其附帶上訴。又本判決所命給付部分，兩造 均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，宏福公司雖聲請函詢臺北市紙商業同業 公會，關於108年11月25日左右，如原審卷二第307至313頁 所示宏福公司庫存表之紙卷，市價以每公斤34元計算是否合 理，如否，則市價為何（原審卷三第24頁、本院卷二第224 頁），另請求命晶元公司提出檢查受災建物屋頂漏水處之檢 查紀錄、檢查人員名單、晶元公司向賽維特公司公證人確認 受災建物38處漏水點及原因之所有往來文書、晶元公司修復 受災建物38處漏水點之施工紀錄或施工人員名單（本院卷二 第15頁）。然查，就命晶元公司提出上開資料部分，業經晶 元公司陳報因本件火災發生之日距今已4年有餘，當時之諸 多施工人員已離職，無法提供等語（本院卷二第62頁），又 本件無法認定晶元公司有未依施工進度封妥鐵皮屋頂之過失 、以及D、E區之紙卷有因降雨淋濕受損之事實，縱有，二者 間亦無相當因果關係等情，業如前述，是就D、E區紙卷之受 損金額應毋庸認定。從而，宏福公司所為上開調查證據之聲 請，核無必要，其主張此部分因晶元公司無正當理由不從提 出文書之命，應依民事訴訟法第345條規定，審酌情形認定 認定宏福公司關於該文書之主張或應證事實為真實等語，亦 難認可採，附此敘明。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件年弘公司之上訴一部為有理由、一部為無理 由，宏福公司之上訴及芳勖公司之附帶上訴為無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第78條、第79條 、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 年弘公司、芳勖公司、宏福公司如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上 訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 晶元公司不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-112-重上-104-20250304-1

醫上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第4號 上 訴 人 郭惠蕙 蘇東隆 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 黃政廷律師 被上訴人 天主教聖功醫療財團法人聖功醫院 法定代理人 劉文欽 訴訟代理人 盧世欽律師 被上訴人 孟繁勻 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代理人 丁嘉玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高雄地方法院111年度醫字第14號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功 醫院）之法定代理人原為楊儀華，嗣於民國113年8月1日改 由劉文欽為其法定代理人，並據劉文欽聲明承受訴訟（本院 卷第115至116頁），經核並無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良 性腫瘤至聖功醫院住院接受甲狀腺葉狀切除手術（下稱系爭 手術），由聖功醫院之受僱人即被上訴人孟繁勻醫師進行手 術。孟繁勻術前未告知手術之風險；於進行侵入性手術過程 ，應注意避免傷及食道等其他器官，當時無不能注意之情事 ，卻於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深割斷郭惠蕙食道， 造成食道全斷；復於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，自有過 失（合稱系爭醫療行為過失），直至當晚郭惠蕙之傷口腫脹 至頸部、下巴，始由值班醫師告知孟繁勻。孟繁勻於翌日（ 即109年3月17日）將郭惠蕙送入手術室，仍未就食道破裂為 及時處理，家屬於當日將郭惠蕙轉至高雄榮民總醫院（下稱 高榮醫院），立即實施食道修補及胃造口引流管置入手術與 空腸造口灌食管置入手術，及用胸腔鏡行右側縱膈腔膿瘍引 流手術急救，於同年4月16日出院，但因無法由口進食，需 人協助為腸胃道灌食至少6個月。郭惠蕙於109年10月14日再 因術後食道破裂併縱膈腔炎，由高榮醫院實施全胃食道切除 術及食道胃重建吻合手術、空腸造口術；又因術後重建之食 道狹窄，陸續再回高榮醫院實施食道擴張手術，迄今食道仍 屬狹窄無法順利進食和發聲，生活均須他人照顧。孟繁勻因 醫療行為過失，致郭惠蕙受有如附表一所示損害合計為新臺 幣（下同）700萬2422元；被上訴人亦不法侵害上訴人即郭 惠蕙配偶蘇東隆基於配偶關係之身分法益，致蘇東隆蒙受極 大精神痛苦；被上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條規定負連帶賠償責任。另郭惠蕙與聖 功醫院成立醫療契約，孟繁勻為聖功醫院履行醫療契約之輔 助人，聖功醫院為不完全給付，聖功醫院應依民法第224條 、第227條之1規定負債務不履行損害賠償責任。再孟繁勻事 後坦承醫療疏失，承諾賠償蘇東隆附表二所示工作損失87萬 5468元，孟繁勻、蘇東隆就此成立無名契約；孟繁勻並委任 蘇東隆照顧郭惠蕙，被上訴人應依民法第546條第1項規定給 付蘇東隆如附表二所示工作損失；縱認無契約或委任關係存 在，蘇東隆照顧郭惠蕙係利於被上訴人，不違反被上訴人明 示之意思，蘇東隆亦得依民法第176條第1項規定，擇一請求 被上訴人給付蘇東隆因全職照顧郭惠蕙所受前開損失，被上 訴人就此應負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項、第224條、第227條之1、第546條第1項、第176條第1項 規定及無名契約法律關係，求為判命：㈠被上訴人應連帶給 付郭惠蕙700萬2422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付蘇東隆5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付蘇東隆87萬5468元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本 項給付及第㈠項給付於87萬5468元範圍内，如其中任一被上 訴人已履行給付義務，其餘被上訴人就該被上訴人履行給付 範圍内免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫 屬本院部分，不予贅述）。 三、被上訴人均以：郭惠蕙手術前有簽署手術同意書，孟繁勻即 已告知郭惠蕙系爭手術常見併發症。郭惠蕙前於109年2月4 日因甲狀腺腫瘤至聖功醫院新陳代謝科門診就醫，並於同月 12日接受放射科甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，抽出30cc 液體，甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產 生，依血腫多寡於臨床上會有頸部疼痛、影響呼吸等不同症 狀，只要發生血腫，即易誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況 。郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但約7公分，腫脹情況 嚴重且廣泛纖維化（意即廣泛沾黏），並有血腫發生，增加 手術風險及併發症機會。孟繁勻於術後當晚前至郭惠蕙病房 查房，當時尚不確定有無產生併發症，故於郭惠蕙生命徵象 穩定狀況下，先予以觀察。嗣於翌日上午，郭惠蕙發生皮下 氣腫明顯，因醫學實務出現皮下氣腫代表可能發生食道或氣 管損傷，即於中午安排二度手術探查原因。孟繁勻於第二次 手術中發現郭惠蕙有食道破裂之併發症，於第一時間協助安 排郭惠蕙轉院至高榮醫院胸腔外科治療。孟繁勻發現郭惠蕙 產生手術併發症後，需先穩定家屬情緒，故於面對家屬質疑 時，秉持醫者仁心及職業道德，先向家屬表達歉意，並非承 認有醫療疏失，上訴人自行擷取對話紀錄，片面曲解孟繁勻 所為禮貌及善意溝通。孟繁勻確實依現今之醫學知識及現行 醫療常規所載程序，為郭惠蕙進行醫療行為，於手術前、後 均依照標準程序進行檢查，已盡必要之檢查程序及注意。醫 學臨床手術本具有不可預測性、專業性、錯綜性等特點，不 得以郭惠蕙術後不幸發生併發症之結果，遽論孟繁勻手術有 過失。況上訴人對孟繁勻提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以112年度醫偵字 第25號偵查案件（下稱醫偵25號）偵辦，認定孟繁勻符合醫 療常規，並無過失，為不起訴處分在案，被上訴人自無侵權 行為及債務不履行賠償責任可言。縱應負賠償責任，上訴人 求償金額並無理由，且系爭手術亦無造成蘇東隆之配偶權受 到嚴重侵害，無民法第195條第3項規定適用，蘇東隆請求慰 撫金，並無理由。孟繁勻與蘇東隆間並未成立無名契約，被 上訴人與蘇東隆間亦無無因管理、委任契約存在等語，資為 抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 　　訴人不服，提起部分上訴，上訴請求將所上訴部分之原判決 廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並 陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行（上訴人 就原審其餘敗訴部分，即關於附表二主張被上訴人應連帶給 付，後於本院主張不真正連帶給付，未據聲明不服而告確定 ）。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤，至聖功醫院 住院接受系爭手術，由受僱於聖功醫院之醫師孟繁勻實行。 　㈡依據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所整理本件案情摘要如下： 　⒈郭惠蕙（55年出生）因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫 院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後 發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢査及細 針抽吸細胞學檢查。 　⒉郭惠蕙109年2月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲 　　狀腺細針抽吸細胞學檢查。 　⒊郭惠蕙於109年3月7日至一般外科孟繁勻醫師門診就診，孟繁 勻醫師經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發 現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠 蕙決定接受手術治療。 　⒋郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻，郭惠蕙及 其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽 署。 　⒌孟繁勻於109年3月16日15：15進行手術，麻醉方式為全身麻 醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為135分鐘 ，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護。 　⒍郭惠蕙於3月17日06：20病人血壓129/85mmHg、心跳92次/分 　　、呼吸19次/分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處 　　腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴 　　處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MI 　　NIH/V DRAIN(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先 行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭 惠蕙禁食。11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手 術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書 。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現 食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並 建議轉高榮醫院治療。 　⒎孟繁勻與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17 日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及 治療。14：14郭惠蕙抵達高榮，於19：50接受湯恩魁醫師執 行之食道修補、胃造屢、腸造療手術，術後轉入加護病房照 顧，於4月16日出院。 六、本件爭點： 　㈠上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？ 　㈡孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付蘇東隆如附表二所 示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ 七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第227條第1項、第2項分別定有明文。復按醫療業務之 施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務 致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾 越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人 員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注 意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。 前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫 師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要之注意義務且 逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與損害間具有因 果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾紛之民事事件 ，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證 據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形， 固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或 就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責 任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間 無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務 不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙 節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之 證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證 之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或 醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自 明。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及 複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即 注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規 、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師 就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之 判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方 式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改 善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不 如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行 為違反注意義務，有不法侵權行為或債務不履行情事（最高 法院104年度台上字第700號、112年度台上字第31號判決意 旨參照）。 八、上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　　 　㈠孟繁勻是否未告知上訴人系爭手術風險，即為郭惠蕙進行手 術，違反告知說明義務？ 　⒈郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王 敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺 腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢查及細針抽吸細胞學 檢查；郭惠蕙於同月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導 引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查；後於109年3月7日至一般外 科孟繁勻門診就診，孟繁勻經身體診察及判讀甲狀腺超音波 檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲 狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療，並於109年3月16 日由郭惠蕙、蘇東隆分別簽立手術同意書與麻醉同意書後， 孟繁勻於當日施行系爭手術切除甲狀腺腫瘤等情，為兩造所 不爭執，並有聖功醫院病歷資料暨手術同意書、麻醉同意書 【見聖功醫院病歷資料（原審司醫調卷二第153至155頁）】 ，復經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）醫審會鑑 定書案情摘要第四項記載：「郭惠蕙於109年3月16日入院， 主治醫師為孟繁勻醫師，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別 完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。…」等情，上訴人於 手術前，確實有簽立手術同意書及麻醉同意書。 　⒉前開手術同意書記載擬實施之手術（含疾病名稱、建議手術 名稱、原因）、醫師之聲明（其中之醫師已經儘量以病人所 能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是需實施手 術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之 可能性；手術併發症及可能處理方式；不實施手術可能之後 果及其他可替代之治療方式；預期手術可能出現之暫時或永 久症狀；其他與手術相關說明資料，我並已交付病人部分均 經勾選）、病人之聲明（含醫師已向病人解釋，並且病人已 經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關 資訊；已經瞭解選擇其他治療方式之風險；已經瞭解手術可 能預後情況和不進行手術的風險；能夠向醫師提出問題和疑 慮，並已獲得說明；…瞭解這個手術可能是目前最適當的選 擇，…基於上述之聲明，同意進行此手術）等內容，並由郭 惠蕙在手術說明書，由孟繁勻在手術同意書之手術負責醫師 欄簽名。蘇東隆對於孟繁勻於原審當庭所提出「甲狀腺切除 手術說明書」(原審卷第177頁)，亦無意見（原審卷第165至 168頁），該「甲狀腺切除手術說明書」關於「手術/醫療處 置風險」亦記載：「沒有任何手術/醫療處置是完全沒有風 險的，以下風險已被認定，但是仍然可能有一些醫師無法預 期的風險未列出：⑴出血：1%。⑵傷口感染：0.2%。⑶聲音沙 啞：單側1%～3%。⑷副甲狀腺機能低下造成低血鈣：2%～10%。 」，孟繁勻於實施手術醫療行為前，確已就手術有關之需實 施手術原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血 之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實施手術可能之 後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能出現之暫時或 永久症狀等資訊，對上訴人為揭露及風險告知，足堪認定。 　⒊從而，本院依前開證據認定孟繁勻對郭惠蕙進行系爭手術前 ，確已對上訴人進行風險告知之義務。上訴人就此部分迄無 法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，尚 不能僅憑上訴人前揭無法查與事實相符之主張，遽採為有利 於其之認定，上訴人主張被上訴人違反告知說明義務云云， 並無可採。 　㈡孟繁勻對郭惠蕙所為之醫療行為是否違反醫療常規，而有疏 失？ 　⒈上訴人主張孟繁勻於手術中誤認食道為甲狀腺，傷到食道， 及於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深而割斷食道，造成食 道全斷而有醫療過失所為之舉證無非以：孟繁勻於109年6月 24日診斷證明書其上記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」（司醫調卷一第65頁）及依孟繁勻與蘇東隆通訊軟體 LINE對話內容（下稱系爭對話）（本院卷第111頁、第125至 133頁、第167至193頁），孟繁勻曾自承有重大過失為憑（ 本院卷第151頁）。然查，上該診斷證明書開立及系爭對話 緣由，經孟繁勻於原審以當事人訊問程序時，具結陳稱：「 我會開具診斷證明書是因為當時蘇東隆有來我的門診，他說 因為郭惠蕙除了這個併發症外，家裡經濟有一些問題，蘇東 隆說在南山人壽有保意外險，蘇東隆希望我能出具一個證明 ，證明郭惠蕙是因為意外而產生的傷害，我對於保險法也不 清楚，我也希望在不違反法律的情形下，能幫助蘇東隆解決 經濟的問題，所以我開出因誤認食道為甲狀腺一部分造成傷 害的診斷證明書，在我的認知這個不是我們手術預期中的一 件事情，也算是一個意外事件，所以我才開立這個診斷證明 。」等語（原審卷第168至169頁），觀該事件經過歷程，依 其所陳述診斷證明書記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」乙語，係因應蘇東隆請領保險之經濟需求而為，而醫 師除同情病患外，主觀上亦認該醫療事故之發生，並非意料 中之常情，故而應家屬要求記載為「意外」，並無承認有上 訴人所指施行甲狀腺切除術時，有傷到食道之醫療過失。此 再參諸孟繁勻、蘇東隆前開LINE對話內容：「（蘇東隆）： 孟醫師您好，南山人壽不下來主動找您調查，還是要我協調 你們能提供因甲狀腺腫瘤手術意外傷害我內人食道破裂的醫 院證明，我再次表明你我立場不被採納，申請理賠案件退回 。（孟繁勻）：蘇先生您好：就您提供給我保險回函，您認 為保險公司的意外是指突發是和疾病無關，雙方認定不同的 結果，保險公司認定是醫療疏失而非意外事件，不知您是否 認同我的解釋。（蘇東隆）：孟醫師您好：南山人壽認為『 醫療過失是屬於意外事件』，但是要我補以上所述的『診斷證 明書』，或是以後再檢附報案證明，法院判決或是第三人公 證和解筆錄重新送件審核理賠。（孟繁勻）：蘇先生：不知 道您準備如何做呢？有需要我做些什麼嗎？（蘇東隆）：我 當然想早點拿到這筆理賠填補這段日子的生活開銷，但是顧 慮孟醫師是否有難處對於『南山要求有醫療疏失的診斷證明』 …？所以我就先退一步等以後再說」（本院卷第111頁），足 證孟繁勻於診斷證明書「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷 害」之記載，確僅為滿足上訴人持該診斷證明書為意外事件 之憑據，期使上訴人得以順利獲取保險理賠給付，尚不得執 此憑據逕為孟繁勻有無醫療疏失認定之依據。 　⒉再觀諸孟繁勻、蘇東隆間之LINE對話內容，孟繁勻於對話中 固以：「…對您太太我有無限的歉意和自責，也不知道怎麼 會犯下如此的過失，我自己都無法原諒自己，對您太太造成 的傷害，我一定會盡可能彌補」、「您的大量讓我愧疚無法 原諒自己的心情獲得些許的安慰，希望這次不幸事件能早日 平順落幕，您家庭也能一切恢復正常」、「蘇先生您好：聽 聞您太太的狀況真是讓我愧疚，再次表達我的歉意…」、「 蘇先生您好：您不是軟弱和遲疑，對我來說您是包容和原諒 ，這是我最感激您的地方，謝謝您對我的包容讓我愧疚得到 些許的減輕」（本院卷第167頁、第169頁、第176頁、第187 頁），然經孟繁勻於當事人訊問就此陳證：「這些所有的對 話，基本上在發生這個併發症之後，我們第一個一定會想要 去安撫病人家屬的情緒，希望他們的情緒不要有突發的狀況 發生，第二我們真正也關心病人後續情況…沒有一個外科醫 生希望發生類似併發症這種狀況，發生之後也沒有一個醫生 心裡面不會感到很遺憾，問題是事實上有一些手術，我們看 都是正常的常規的手術都很順利開完刀就出院的，但是有一 些狀況不是我們醫生可以預估的…再則我們是否有疏失、過 錯也不是我說了算，也不是由病人家屬說了算，所以才會有 把醫療事件送交醫審會做鑑定，由醫審會鑑定我們有無醫療 疏失，我想醫審會應該會做一個公平鑑定。」（原審卷第16 9頁），孟繁勻並未自認有過失，亦與孟繁勻於LINE後續向 蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受， 我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解 達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生 您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我 的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」相符（本院卷 第193頁）。揆諸前開說明，孟繁勻於實施甲狀腺切除手術 過程中，究竟是否發生如上訴人主張將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失情事發生，徒憑該對話內容無從得知。孟繁勻與蘇東隆 間就前開LINE對話內容（本院卷第167頁、第169頁、第176 頁、第187頁），係於手術2週後陸續所為，斯時郭惠蕙已發 生食道破裂併發症，孟繁勻於該結果因不如醫療期望且發生 後遺症，基於醫者道德衍生愧疚自責，本於善意醫病關係溝 通，一方面安撫上訴人情緒，另一方面協助郭惠蕙處理併發 症情況，甚引薦高雄榮總醫院湯恩魁醫師安排郭惠蕙住院及 居中協助後續醫療（本院卷第167至173頁、第179至191頁） ，揆其過程等節，自無法徒據前開對話內容，推論孟繁勻於 實施手術過程，有上訴人所指孟繁勻將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失，此與醫療過失與否認定顯然相悖，不得據此認定孟繁 勻自承過失。 　⒊況，醫療行為究竟有無過失，並非以事後論之溝通、協調對 話內容等之方式回溯或反推來判斷，蓋醫療行為具有專業性 、錯綜性及不可預測性，許多風險雖然是已知，但發生與否 卻不確定，醫師對於醫療意外發生的預見，僅能就目前醫學 累積的經驗推出或然率，而非絕對率，故判斷醫師於實施系 爭手術過程有無過失即違反注意義務，應以手術當時是否逾 越醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案合理臨床專業裁量為判斷，而非以醫 療結果不如預期或有後遺症、感染發生，遽認定醫師具有違 反注意義務或醫療常規之可歸責事由。如前所認，郭惠蕙因 甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫 師門診就診，經王敏蕙醫師門診安排放射科李尚潔醫師進行 超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查。醫審會鑑定書所載 鑑定意見就此明確說明：「出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細 胞學檢查常見之併發症，而出血後，即會造成附近組織黏連 ，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。」（ 原審卷第69頁），核與卷附醫學文獻報告所載：「在甲狀腺 細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，且依血腫 多寡臨床上有不同症狀，輕者可能感覺頸部疼痛，嚴重者甚 至會影響呼吸，而基本上只要發生血腫，就會誘發炎症反應 並產生後續沾黏狀況」相符（司醫調卷醫第275至281頁）。 是郭惠蕙於手術前，為確定甲狀腺腫瘤是否為惡性，接受超 音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查，有發生出血或血腫併 發症，進而造成附近組織粘連。此依孟繁勻於原審陳證：細 針抽吸最常見併發症就是出血，往往有時候出血就會造成組 織的沾黏，組織沾黏就會造成解剖結構變異的異常，這會影 響我們後續手術的併發症產生，郭惠蕙甲狀腺大小在細針抽 吸之前，我記得在門診照超音波是4.5公分大小，可是我們 開刀拿掉的甲狀腺是7公分大小，甲狀腺病理檢查化驗裡面 顯示有廣泛性的纖維化，就是我們所說產生沾黏的意思，正 常的甲狀腺切片下來不會有廣泛性的纖維化，這個就是證實 了郭惠蕙這個廣泛性的纖維化就是所謂嚴重的沾黏，因為嚴 重的沾黏才會發生後續併發症的產生，這兩個是有相關性的 …109年3月16日第一次開刀時發現郭惠蕙的甲狀腺後面有很 嚴重的沾黏無法正常剝離，我們才會誤認食道是甲狀腺的一 部份，所以我們切掉甲狀腺的一部分也同時切除掉一部份的 食道（原審卷第170頁），復於本院審理時陳稱：甲狀腺腫 瘤如果很大，後壁會與食道沾粘在一起，甲狀腺摘除手術會 從後面做到前面，如果食道與甲狀腺沾粘在一起，開刀時食 道會與甲狀腺腫瘤一起翻起來，然後將兩者沾粘部份一起切 除，差不多拿掉約5公分的食道，並非整個食道切除，因為 沾粘太嚴重分不清楚，翻轉過來時會有部份的食道與甲狀腺 一起被切除，因為甲狀腺在氣管的兩旁，氣管下方就是食道 ，若曾經做過細針抽吸而產生沾粘的副作用，甲狀腺與食道 產生嚴重沾粘，後面翻起來的話，食道被拉扯出來的部份會 很像我們看到的甲狀腺組織（本院卷第293至294頁）。經核 孟繁勻前開陳述與醫審會鑑定書、醫學文獻記載相符，是依 郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但腫脹情況嚴重，病理組 織描述其腫瘤大小約7公分，並敘及廣泛纖維化，意即廣泛 沾黏，孟繁勻於手術過程中，發現郭惠蕙甲狀腺有嚴重沾黏 現象，特別是其甲狀腺後方空間，無法與周邊組織做有效剝 離，此等嚴重廣泛沾黏程度，於甲狀腺手術過程，即會增加 手術風險及併發症之機會，此乃無法完全避免發生，郭惠蕙 僅以術後發生併發症，逕以結果推論孟繁勻實施手術有過失 ，尚無可採。 　⒋再，郭惠蕙以孟繁勻於實施手術過程，誤切其食道，造成食 道破裂，且於術後未施予妥善照顧等過失行為，向高雄地檢 署檢察官提出過失傷害告訴，該署檢察官檢送郭惠蕙於聖功 醫院及高雄榮總醫院病歷資料就：「⑴醫學實務上，甲狀腺 腫瘤細針抽吸細胞學檢查，是否可能併發血腫進而引發甲狀 腺腫瘤和周邊組織產生沾黏？⑵醫學實務上，甲狀腺切除手 術，是否可能發生如食道損傷或氣管損傷之併發症？⑶醫學 實務上，甲狀腺囊腫沾粘情況嚴重，是否可能增加本案甲狀 腺手術（即「單側甲狀腺葉狀切除術」）之併發症發生機率 ？⑷孟繁勻於109年3月16日替告訴人施行甲狀腺手術過程(造 成告訴人的食道破損)及術後(食道感染)處置，是否符合醫 療常規？」等事項送請醫審會進行鑑定，經鑑定結果認：「 ⑴甲狀腺為一富含血流之器官，並與氣管、食道、頸部大血 管相連，細針抽吸之主要風險為出血。一般而言，局部出血 之風險約5~10%，嚴重出血之風險小於1%，故出血或血腫為 甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症。而出血後，即會 造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情 況會越嚴重。⑵甲狀腺手術常見之併發症，包含聲音沙啞、 副甲狀腺損傷、術後出血或血腫、食道損傷、氣管損傷、胸 管損傷等，前開併發症發生率在各種不同的疾病狀態下皆不 同，即使係極富手術經驗之外科醫師，仍無法完全避免前開 併發症發生的可能。因食道、氣管屬甲狀腺之周圍組織，於 執行甲狀腺切除手術時，存有周圍組織受損之風險。⑶醫療 實務上，組織黏連即會影響手術時正常人體構造的辨識，進 而增加手術之困難度，且手術困難度與黏連嚴重程度呈正比 。手術困難度提高，必定會增加手術併發症發生之可能。故 病人若甲狀腺囊腫黏連情況嚴重，是可能增加本案甲狀腺手 術併發症發生之機率。⑷孟醫師施行甲狀腺切除手術過程中 造成病人之食道受損，此為甲狀腺手術可能發生之併發症， 即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其 發生的可能。」（原審卷第67至70頁）。矧上述之頸部組織 沾黏乃甲狀腺與週邊組織產生纖維化，導致其等間之界線分 層因相互沾黏，致模糊不清，難以分離，沾黏的程度與範圍 若高又嚴重，則手術併發症之風險必然提高，依目前之醫療 水準，尚難完全避免其發生之可能，醫審會就本件事件之個 案，醫療過程資料逐項檢認孟繁勻所為醫療處置均符合醫療 常規，本件實因甲狀腺切除手術中所可能發生之併發症，即 使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發 生的可能，郭惠蕙因自身疾病狀態，甲狀腺囊腫組織粘連嚴 重，而於手術過程發生食道受損之可能併發症，不可歸責於 孟繁勻，該經過專業人員檢測討論，所得鑑定結論，堪足採 信。佐以郭惠蕙前開告訴，亦經高雄地檢署檢察官偵查後為 不起訴處分確定（原審卷第131至135頁），益見孟繁勻對於 郭惠蕙之醫療處置並無不當或有過失。 　⒌依上，上訴人主張因孟繁勻對郭惠蕙所為醫療行為違反醫療 常規而有過失，核屬無據。 　㈢孟繁勻是否於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失？ 　⒈上訴人主張孟繁勻於術後復未對郭惠蕙施予妥善照顧，當晚 郭惠蕙傷口腫脹至頸部、下巴，孟繁勻於109年3月17日再將 郭惠蕙送入手術室處理，然仍未就食道破裂為及時處理，孟 繁勻之醫療行為顯有過失，雖以聖功醫院交接記錄單（司醫 調卷醫一第45頁）為證。惟按醫院、診所因限於人員、設備 及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建 議病人轉診，為醫療法第73條第1項本文所明定。依兩造所 不爭執為醫審會鑑定書所引用聖功醫院病歷資料所示：「孟 繁勻於109年3月16日15：15為郭惠蕙進行手術，麻醉方式為 全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為13 5分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護；郭惠蕙 於3月17日06：20血壓129/85mmHg、心跳92次/分、呼吸19次 /分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處腫脹不適， 經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴處，並告知 值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MINIH/V DRAI N(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥 ，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。 11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭 惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進 行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂 之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮 醫院治療，孟繁勻並與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙 於109年3月17日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進 行後續處置及治療。」等情，為兩造所不爭執。又孟繁勻於 將郭惠蕙轉診至高榮醫院前，即將郭惠蕙相關病情與該院胸 腔外科醫師湯恩魁醫師聯繫，經湯恩魁醫師函覆：「依病歷 記載，當郭惠蕙自109年3月17日到高雄榮總急診室就診時， 已知道郭惠蕙於109年3月16日在聖功醫院接受左側甲狀腺葉 狀切除手術，知道有食道破裂情形，才轉院至高雄榮總就診 。」明確（原審卷第199頁），可以認定孟繁勻為探查郭惠 蕙傷口腫脹原因，於第一次手術之翌日隨即安排第二次手術 ，後發現食道破裂，評估後認定無法為郭惠蕙提供完整治療 時，建議郭惠蕙轉診，術後處置並無延遲或有處置不當可言 。 　⒉上訴人雖質疑孟繁勻術後處置有違反醫療常規，然醫審會鑑 定書所認：「就術後處置，郭惠蕙於術後發生傷口腫脹不適 ，且腫脹範圍至脖子、下巴處，孟繁勻先囑郭惠蕙禁食並安 排再次手術探查，在術中發現食道破裂後，因評估超過聖功 醫院之處置能力，故立即聯絡並安排郭惠蕙轉送醫學中心接 受進一步治療，孟繁勻之處置，符合醫療常規。」等語（原 審卷第70頁），明確認定孟繁勻對郭惠蕙術後處置符合醫療 常規。 　⒊據此，上訴人主張孟繁勻於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧， 而有過失，亦無足取。 　㈣上訴人請求醫審會就前開所提診斷證明書已載明「因誤認食 道為甲狀腺組織而意外傷害」，是否具醫療過失？又甲狀腺 手術中，將食道誤認為甲狀腺而切除，是否與併發症有關？ 另依郭惠蕙入院身體評估單，郭惠蕙並無黏連情況嚴重之問 題，是否仍可能增加併發症之機率？等節再為鑑定，惟由醫 審會前揭鑑定意見，醫審會就前開鑑定事項，已詳為鑑定， 並迭次於鑑定書鑑稱：「甲狀腺切除手術過程中造成病人食 道受損，為甲狀腺手術可能發生之併發症」；上訴人復再聲 請通知證人湯恩魁到庭，然參諸其要求待證事項（本院卷第 164至165頁），顯然欲以湯恩魁證言取代醫審會前開鑑定孟 繁勻有無醫療過失，然本院依上開證據資料，既已足認定孟 繁勻並無上訴人所指醫療過失，故本件無再送請醫審會鑑定 及通知湯恩魁醫師到庭之必要。 　㈤綜上，孟繁勻於手術前已告知手術風險，所施行之系爭手術 及術後診斷等照護方式，亦無違反醫療常規情事，上訴人復 未能提出其他證據佐證孟繁勻尚有何其他未盡醫療上必要注 意義務或醫療處置逾越合理專業裁量之處。孟繁勻即聖功醫 院之受僱人、醫療契約之履行輔助人於執行職務時既無過失 或有可歸責之事由，聖功醫院無庸依民法第188條規定連帶 負責，亦不須就醫療契約負民法第227條之1規定不完全給付 之賠償責任。上訴人主張被上訴人構成侵權行為、有債務不 履行情事，應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422 元及蘇東隆精神慰撫金50萬元，均於法無據。 九、孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人依應給付蘇東隆如附表二 所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ 　㈠關於蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上 訴人給付部分： 　⒈按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，即雙方當事人 主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍須視 當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則。 　⒉蘇東隆主張其全職照顧郭惠蕙乃因與孟繁勻成立無名契約或 委任契約而來，並與聖功醫院成立有委任契約乙節，係以其 與孟繁勻間之Line對話內容為證（本院卷第220頁，司醫調 卷一第59至64頁），惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明， 應由蘇東隆就此事實負舉證責任。查，觀之蘇東隆與孟繁勻 前開LINE對話內容（本院卷第111頁、第125至133頁、第167 至193頁），孟繁勻雖曾表示：「我一定會盡可能的彌補」 （本院卷第167頁）、「醫院要求我提醒您，所有您的花費 收據請保留下來，以便日後使用，謝謝」（本院卷第169頁 ）、「之前跟您說過，這段時間您的工作損失還有您太太的 一切費用我都會負責，看您還有什麼問題」（本院卷第177 頁），蘇東隆則回以：「和解部分等食道重建穩定後再談」 （本院卷第177頁），孟繁勻再以：「…有預計什麼時候來討 論賠償的事宜嗎？向您報告最好預先告知我時間，因為賠償 問題醫院也有專員要參與…」、「對您夫人要求的賠償問題 ，如您沒有什麼時間的要求，我就安排時間來見面」（本院 卷第187頁），細繹渠等前後對話內容，孟繁勻與蘇東隆係 達成欲以和解方式解決爭議之共識，此由孟繁勻後續以LINE 向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受 ，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理 解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先 生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明 我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」可明（本院 卷第193頁），復經孟繁勻以當事人訊問時結稱：「我有答 應過蘇東隆會給付他在工作上的損失，是基於道義上，這原 本就是和解的一部份，但蘇東隆一直拒絕跟我有任何的溝通 」（原審卷第171頁）可明，無從認定蘇東隆所指稱孟繁勻 與其已成立無名契約或委任契約之事實。此外，蘇東隆僅憑 其與孟繁勻前開對話內容，逕稱其與聖功醫院就照顧郭惠蕙 一事，亦成立委任契約云云，難認憑採。 　⒊基此，蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被 上訴人應給付如附表二所示工作損失87萬5468元，並為不真 正連帶責任云云，洵屬無據。 　㈡關於蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付部 分： 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法第176條第1 項所明定。 　⒉蘇東隆復主張其照顧郭惠蕙係為被上訴人管理事務云云，然 孟繁勻施行系爭手術及術後處置，均符合醫療常規，並無上 訴人所指過失，業經本院認定如前，被上訴人對郭惠蕙並無 看護照料之義務，即非其本人之事務，蘇東隆主張其為被上 訴人管理事務，委無可採。 　⒊據此，蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人應給 付附表二所示工作損失共計87萬5468元，並應負不真正連帶 責任云云，即非有據。 十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第224條、第 227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付郭惠蕙如附表一所 示損害700萬2422元、蘇東隆精神慰撫金50萬元，並均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 　　另蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項及第176條第1項規 定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失87萬5468元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，被上訴人就此應負不真正連帶責任，均非屬正當，不應 准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不 合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上 訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 十二、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 附表一（郭惠蕙）： ㈠重建手術及住院費用41萬9897元。 ㈡急診、門診及交通費用5萬5640元。 ㈢喪失或減少勞動能力損失333萬3000元。 　郭惠蕙因孟繁勻過失行為受損害時年54歲，原任職導遊、小學 代課老師，因食道切除導致無法正常言語，無法從事原本工作 ，依法定最低基本工資每月2萬5250元，計算至65歲退休止， 共計11年之減少收入損失，為333萬3000元（計算式：2萬5250 元×12月×11年＝333萬3000元） ㈣醫療輔助用品及藥品19萬3885元。 ㈤精神慰撫金300萬元。 　合計為700萬2422元。 附表二（蘇東隆）： ㈠薪資75萬5922元： 　蘇東隆於109年留職停薪，未工作超過6個月以上，因此無法領 得歷年公司均會發給之固定加班費、激勵獎金、工作考核年終 與績效獎金，且3年内無法參加升遷評審，損失金額無法明確 計算。先以108年報稅薪資所得106萬7185元為計算標準，計算 8.5個月（即自109年3月16日起至同年11月30日止）之薪資損 失（計算式：106萬7185元÷12月×8.5月＝75萬5922元） ㈡勞保3萬0614元： 　蘇東隆於土銀留職停薪期間，無法參加公司勞保，為延續勞保 權益及分擔期間生活風險，只能自費參加高雄縣各類工人聯合 會勞保，被上訴人應賠償該等勞保費用【計算式：9624元（10 9年5至6月）＋〈2萬4912元(109年7至12月）－3922元〉＝3萬0614 元】。 ㈢退休金8萬8932元： 　蘇東隆任職土銀20年，依法已可退休，但因留職停薪7個月期 間年資中斷，依勞動基準法第55條第1項第1、2款規定，請求1 個月平均工資之退休金（計算式：106萬7185÷12月＝8萬8932元 ）。 　合計87萬5468元。

2025-02-27

KSHV-113-醫上-4-20250227-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5698號 原 告 馮華銘 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 國盛育樂股份有限公司 特別代理人 何乃隆律師 被 告 曾世澤 訴訟代理人 何乃隆律師 被 告 國盛育樂股份有限公司第一高爾夫球場營業所即曾 世澤 訴訟代理人 何乃隆律師 被 告 張志鵬 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代理人 丁嘉玲律師 王鈺婷律師 兩造間請求損害賠償事件，被告曾世澤聲請選任被告國盛育樂股 份有限公司之特別代理人，本院裁定如下： 　　主　文 選任何乃隆律師於本院一一二年度訴字第五六九八號損害賠償事 件，為被告國盛育樂股份有限公司之特別代理人。 　　理　由 一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定， 於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機 關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事 訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。　　 二、聲請意旨略以：被告國盛育樂股份有限公司(下稱國盛公司) 因董監事任期屆滿，仍未改選，而原告已提起本院112年度 訴字第5698號事件受理，被告國盛公司即無法定代理人代為 訴訟行為，爰聲請為被告國盛公司選任特別代理人等語。 三、經查，被告國盛公司董事、監察人任期已於民國111年6月23 日屆滿，經臺北市政府限期於111年10月14日前辦理改選， 惟迄今仍未改選，致全董事、監察人當然解任，現無法定代 理人可代表進行訴訟乙節，有臺北市政府函、被告國盛公司 變更登記表在卷可參(外放限閱卷)，則被告曾世澤為被告國 盛公司聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。又被告 曾世澤、張志鵬均同意推舉何乃隆律師，何乃隆律師亦表示 願擔任被告國盛公司之特別代理人，此有推舉同意書、本院 公務電話紀錄附卷可稽；參以何乃隆律師為執業律師，應具 有相關專業能力得妥適處理本件訴訟程序之事務，是本院認 選任何乃隆律師為被告國盛公司之特別代理人，應屬適當。 茲選任何乃隆律師為兩造間損害賠償事件之被告國盛公司之 特別代理人，代理被告國盛公司為訴訟行為。 四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-24

TPDV-112-訴-5698-20250224-1

重訴
臺灣新北地方法院

給付貨款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第85號 原 告 亞土科技股份有限公司 法定代理人 陳瑞芬 訴訟代理人 謝宗穎律師 複代理 人 丁嘉玲律師 李𠇷俊律師 被 告 艾維克科技股份有限公司 法定代理人 韓泰生 訴訟代理人 杜英達律師 複代理 人 陳怡秀律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告美金150萬6968.88元，及自民國112年1月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔58/100，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣1500萬元為被告供擔保後，得假執 行。倘被告以新臺幣4559萬3343元為原告預供擔保，得免為假行 。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為專業電腦鍵盤之生產製造商，被告則為電競產品之銷 售業者，兩造自民國108年1月18日起就電競鍵盤產品製造銷 售進行合作，約定由原告負擔成本採購生產電競鍵盤產品所 需物料，並由原告生產製造後銷售被告，雙方簽署委外加工 製造合約（下稱系爭契約）。系爭契約締結後，被告隨寄發 　　供應商審核初步檢查表要求原告填載，原告除已於表上載明 原告係委由原告同集團關係企業大陸肇慶「萬亞電子科技有 限公司」（下稱萬亞公司）作為原告製造工廠暨供應商，協 助原告完成產品製造，並具體載明萬亞公司之各項資訊。原 告揭露前開資訊後，被告公司員工田將雲即以書面方式要求 至萬亞公司進行生產及品保流程檢視，且嗣後兩造於履行系 爭合約期間，兩造於討論產品結構設計需求乃至模具代工生 產時，原告亦均明確告知被告「…肇慶工廠（即萬亞公司） 開始上班後即處理…」、「…模具由我司肇慶工廠代工生產給 EVGA（即被告）…」，田將雲亦曾至萬亞公司驗貨，書面要 求萬亞公司現場檢視改善作業等。併參酌兩造過往交易模式 ，原告收受被告簽發訂單後，即下單予萬亞公司進行物料採 購及系爭產品製造，待萬亞公司完工後，即由被告派員至萬 亞公司工廠進行初步驗收，再由萬亞公司依原告指示將產品 出貨予被告之貨物運送代理人。即萬亞公司係經被告事前書 面同意得作為原告履行系爭契約時之製造工廠暨供應商，並 得協助原告採購物料製造產品。系爭契約簽署後，於109年8 月起至111年2月間止，被告陸續向原告下單購買「Z12、Z20 」型電競鍵盤產品（下各稱Z12、Z20，合稱系爭產品，各筆 訂單履行情形詳原證28），由訂單所載內容及兩造間履行系 爭契約交易習慣可悉，兩造約定採取「FOB HK」方式交貨， 先由原告依被告正式訂單之要求進行備料並完成產品生產， 嗣依照被告另行指示之交貨時間及期程規劃，亦即由被告告 知每次出貨時間、產品型號、語系、數量，並由被告安排海 空貨運代理人，由原告於香港出貨予被告指示之貨運代理人 以完成貨物交付。嗣原告依訂單指示進行物料採購、生產及 製造，並完成Z12產品5720件（單價美金〈下同〉24.05元，金 額計13萬7566元）、Z20產品1938件（單價71.6元，金額計1 3萬8760.8元）製造後，於111年4月18日促請被告安排出貨 計畫俾利系爭產品交付。詎被告竟於同年月22日片面要求原 告停止出貨，甚於同年月27日以電子郵件（下稱原證4郵件 ）片面取消後續訂單。然原告為如期交貨，早依被告指示採 購物料並安排生產，遂 於同年6月14日寄發電子郵件重申不 同意取消原已成立訂單。 　㈡承前，原告既已依被告訂單指示完成Z12產品5720件（包含⑴ 零件編號834-WO-12SP-K2〈數量3000件〉：訂單編號「000000 0000」其中1920件、「0000000000」其中1080件。⑵零件編 號834-WO-12US-KR〈數量1880件〉：訂單編號「0000000000」 其中1880件。⑶零件編號834-WO-12TW-K1〈數量840件〉：訂單 編號「0000000000」其中840件。）；Z20產品1938件（包含 ⑴零件編號811-W1-20UK-K2〈數量220件〉：訂單編號「000000 0000」其中220件。⑵零件編號812-W1-20UK-K2〈數量508件〉 ：訂單編號「0000000000」其中508件。⑶零件編號811-W1-2 0DE-K2〈數量27件〉：訂單編號「0000000000」其中27件。⑷ 零件編號812-W1-20DE-K2〈數量350件〉：訂單編號「0000000 000」其中350件。⑸零件編號811-W1-20FR-K2（數量12件） ：訂單編號「00000000000」其中12個。⑹零件編號811-W1-2 0US-KR〈數量790件〉：訂單編號「0000000000」其中790件。 ⑺零件編號812-W1-20US-KR〈數量31件〉：訂單編號「0000000 000」其中31件。），且於111年4月18日促請被告依約儘速 安排出貨時程，而遭被告於同年月23日要求暫停出貨，更於 同年月27日以原證4郵件要求片面取消訂單，核被告所為應 已預示拒絕受領原告依約提出前述產品。原告至遲於112年1 月13日既依約提供交貨所需發票、送貨單等文件，並寄發存 證信函（下稱原證7函）催告被告受領，被告迄未安排海空 運代理人負責貨物運送，依民法第235條規定當生提出給付 效力，爰本於系爭契約關係、民法第367條約定，請求被告 給付前述已完成出貨準備Z12產品5720件（金額計13萬7566 元）、Z20產品1938件（金額計13萬8760.8元）價金共27萬6 326.8元。至被告抗辯，其於111年4月27日刪除訂單後，直 至111年7月12日前被告仍接受出貨7282件（下稱A貨物；明 細詳本院卷㈡第155頁）部分，與前述原告請求給付貨款，並 未重覆，故無再行扣抵餘地。 　㈢原告於收受被告訂單後，即於110年6月間至111年3月間，分 別依照Z12、Z20物料組成及數量，陸續向物料供應商下單進 行準備（Z12採購單如原證29至31所示；Z20採購單如原證32 所示）。原告於111年4月27日收到被告片面終止通知後，即 開始清查Z12、Z20物料庫存情況，並於111年5月4日以書面 檢附庫存明細及費用資料予原告共同核對，應認已符合系爭 契約第1條第3項約定。嗣於111年5月25日，雙方針對Z12、Z 20之備料庫存狀況處理方式達成合意，即雙方每週安排固定 會議，共同檢視及確認Z12、Z20之備料庫存，被告又曾於11 1年10月7日製作庫存總表（下稱原證27；各訂單履行情形， 則如原證28所示）予原告，由其內容觀之，均與原告提出起 訴狀所附附表1、2物料組成及單價金額相同，顯見被告明確 知悉其所提出被證1是110年4月19日產品報價，並非111年10 月7日當時物料價格。再由原證27核實欄記載可知備料損失 為208萬2236.182元，足認原告所受備料損失縱不能以211萬 770.182元（Z12備料費用136萬7482.029元；Z20備料費用74 萬3288.153元；即如起訴狀所附附表1、2所載）列計，至少 也有208萬2236.182元（Z12少2萬8394元〈27277+98+21+294+ 250+61+77+2+171+143＝28394〉；Z20少141元〈56+14+71＝141〉 ，此部分原告同意減縮僅按被告核實金額請求給付208萬223 6.182元。關於前述Z12備料損失，係為履行訂單編號「0000 000000」、「0000000000」（以上2訂單111年1月6日被告通 知轉正式訂單，於111年1月8日成立生效。）、「000000000 0」（111年1月7日被告通知轉正式訂單，於111年1月9日成 立生效。）、「0000000000」（111年2月11日被告通知轉正 式訂單，於111年2月13日成立生效。）訂單（原告於111年1 月10日採購2萬套物料；111年2月22日採購1萬5000套物料； 111年3月1日採購4萬套物料）。Z20備料損失，係為履行訂 單編號「0000000000」（110年3月26日依被告指示先備長交 期物料、同年4月19日確認各語系需求量、同年8月11日被告 通知轉正式訂單，於110年8月13日成立生效。）、「000000 0000」（110年4月19日依被告指示先備長交期物料、同年5 月30日確認各語系需求量、同年10月18日被告通知轉正式訂 單，於110年10月20日成立生效。）訂單（原告於110年6月2 1日採購長交期物料；110年6月26日採購確認語系數量；110 年10月20日採購「0000000000」訂單更新語系物料）。本件 原告僅就Z12產品訂單編號「0000000000」其中7375件、「0 000000000」其中2萬6665件、「0000000000」其中505件、 「0000000000」其中3萬9934件（以上合計7萬4479件），採 購共7萬5000件。Z20訂單編號「0000000000」其中1944件、 「0000000000」其中3萬2938件（以上合計3萬4882件），原 告僅備3萬4000件。故原告採購數量，並未超過生產系爭產 品所需數量。參酌Z12產品每件物料費至少17.66元、Z20每 件物料費至少56.65元，原告至少需備料325萬元，故並無漫 天要價之情。本件原告受有嚴重備料損害實肇於被告無視終 端市場銷售情形，胡亂簽發訂單給原告（由被告提出彙整表 可知，被告至少有向原告訂購Z12產品16萬332件、Z20產品8 萬1313件，以Z12、Z20產品每件71.6元、24.05元計，總金 額計1000萬元），致其自身暴露於風險中，嗣疫情復甦、終 端零售市場求大減，被告不思如何儘速去化庫存，選擇恣意 毀棄系爭契約，有失誠信。爰本於系爭契約關係、民法第19 9條、第231條第1項、第176條第1項及第184條第1項規定， 請求被告賠償原告為生產系產品截至112年1月11日止備料損 失211萬770.182元（Z12備料費用136萬7482.029元；Z20備 料費用74萬3288.153元）。退步言之，倘認前述訂單並未成 立契約，則原告仍得依民法第245條之1第1項第3款規定，請 求被告給付至少208萬2236.182元。 　㈣另被告為開發「Z20-TLK」新型號產品（下稱新品），遂指定 原告開發生產模具，雙方約定應由被告負擔新品模具開發費 用。依原告提供並經被告回傳報價單（下稱原證6），新品 之模具開發費用計21萬6901元（包含CableDFM〈下稱C模，金 額6516元〉；PBT雙色帽〈下稱P模，金額14萬8000元〉；EVGA8 7/88keys〈下稱E模，金額6萬2385元〉。），被告僅給付1萬8 715.5元，迄尚餘19萬8185.5元未清償。原告已完成C模、P 模、E模之製造，被告迄今無正當理由，拒領受模具，爰依 民法第199條、第367條規定請求被告給付模具費用。退步言 之，倘認C模及P模之契約未成立，肇於原告將原證6傳送予 被告後，倘被告對其內容有意見，將會通知原告修改並重新 提供訂單；反之，被告確認品項及金額無誤，方會進一步與 原告洽商「將模具費用攤提於產品單價上」，原告即進行模 具開模製造乃至產品生產製造。由被告對原告提出C模及P模 報價單並未提出反對意見，並應被告要求將模具費用攤提至 產品上等情，足認被告已默示同意受原告就C模、P模報價。 原告基於合理信賴被告會依約給付模具費用，及被告不致違 反誠信原則而否認締約過程所達成共識，然被告竟片面否認 兩造就C模、P模買賣契約必要之點意思表示合致，已違背原 告對被告會確實依約履行給付模具費用美之合理賴，悖於誠 信原則依民法第245條之1第1項第3款規定，被告對於非因過 失信賴原證6訂單成立而開始製造新品模具之原告，應負擔 賠償19萬9186元之責。 　㈤原告已於112年1月13日以原證7函催告被告應於函到5日內給 付，被告於112年1月16日收受送達後，迄未清償，爰依民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條規定請求被告加計 給付自112年1月21日起至清償日止，按年息5%計算利息。 　㈥併為聲明：被告應給付原258萬2718.982元，及自112年1月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判決，原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告否認原告提出原證8發票所載貨物，其中零件編號834-WO -12SP-K2（數量3000件）是指：訂單編號「0000000000」其 中1920件、「0000000000」其中1080件；零件編號834-WO-1 2US-KR（數量1880件）是指：訂單編號「0000000000」其中 1880件；零件編號834-WO-12TW-K1（數量840件）是指：訂 單編號「0000000000」其中840件（以上為Z12產品合計共87 20件）。零件編號811-W1-20UK-K2（數量220件）是指：訂 單編號「0000000000」其中220件；零件編號812-W1-20UK-K 2（數量508件）是指：訂單編號「0000000000」其中508件 ；零件編號811-W1-20DE-K2（數量27件）是指：訂單編號「 0000000000」其中27件；零件編號812-W1-20DE-K2（數量35 0件）是指：訂單編號「0000000000」其中350件；零件編號 811-W1-20FR-K2（數量12件）是指：訂單編號「0000000000 0」其中12件；零件編號811-W1-20US-KR（數量790件）是指 ：訂單編號「0000000000」其中790件；零件編號812-W1-20 US-KR（數量31件）是指：訂單編號「0000000000」其中31 件（以上為Z20產品共1938個），應由原告就前述訂單與原 證8發票如何勾稽負舉證之責。由原證4郵件記載「如電所談 ，除下表橘底成品數量可出貨，剩餘黃底OpenPO將會取消訂 單」，可悉原證4郵件取消者為開口訂單，該開口訂單之內 容依原告所主張是原證2、原證18至22訂單而來。兩造實際 並未依原證2訂單內容為交易，而係另以電子郵件排定每季 可出貨排程，是以原證2、18至22均屬開口訂單。被告於111 年4月27日以原證4郵件刪除尚未確認之開口訂單前後起，直 至111年7月12日既仍持續接受原告就已確認訂單之出貨（即 A貨物，包含Z12產品3500件〈2772+28+693+7＝3500〉、Z20產 品2782件〈1040+10+36+11+45+400+135+1+4-20+440+200+475 +5＝2782〉），亦就該已出貨之貨款於111年8月1日全部結清 ，足認被告並非惡意棄單，僅刪除尚未確認開口訂單。本件 原告於110年5月31日已有未釐清備料總量與可行性，逕依開 口訂單總量下單予供料商情況，原告前已表示出貨預估下備 料單，復又表示依據開口訂單總量下備料單，原告早已預知 其備料政策出失衡及巨大損失難題，且企圖將所有備料失衡 之損失，推由被告111年4月27日取消訂單行為所致。退步言 之，縱認被告以原證4電件取消者為已確認之訂單，依系爭 契約第2條第2項第1款約定：如原告遲延交付超過10日，除 雙方另行協商同意外，被告得選擇無條件取消訂單。觀諸原 告提出Z20訂單編號「0000000000」「0000000000」；Z12訂 單編號「0000000000」「0000000000」交貨日均為110年， 原告早已遲延給付，被告本得無條件取消訂單。 　㈡關於原證27是由原告先製作，然後交付給被告，被告有增加 核實欄位後，再回寄給原告，但被告的核實，係僅針對原告 原始製作的物料單價跟數量為基礎，來做計算的核實，雙方 實際未到倉庫現場核對，被告只能根據原告提出的表格內容 做計算的核對，因為被告沒有原告與備料商下單的證物，故 原證27所載經被告核實金額208萬2236.182元，不能做為原 告備料損失之依據。且依系爭契約第1條第5項約定，非經被 告事前書面同意，原告不得將被告委託加工製造業務另委託 第三人執行。本件觀諸原告提出原證29至32採購合約，其採 購人均為萬亞公司，並非原告。萬亞公司與原告公司係2獨 立法人。被告原始認知肇慶廠僅為告公司工廠，無論萬亞公 司是否為原告之工廠或供應商，系爭契約之履約人均為兩造 。原告應配合被告之開口訂單情況為採購、制作及出貨，非 被告配合原告備料狀況，待原告完成後才收貨。由原告提出 原證39以下書證可悉，原告是下「成品」採購單給萬亞公司 ，並非「物料」採購單，原告並未實際執行物料採購，自無 所謂備料損失。退步言，縱萬亞公司之採購單據為原告之備 料單據，原告仍應就其預IC晶片缺貨而有無法完全履約可能 ，Z20產品及備料因原告給付不能，被告免給付義務。即原 告提出原證32乃其主張其為履行Z20訂單「0000000000」（1 10年8月13日成立生效）「0000000000」（110年10月20日成 立生效）所為採購。但被告於110年5月31日收受原告電子郵 件表示：我們分配到Z20的IC數量預估只有26K，據世平的說 法是今年不可能再多了，這數量相較於貴司下訂單來說差距 太大…。110年6月15日郵件則稱：Z20　IC，世平通知再有67 20+5760PCS出貨給我們，之就沒有數量…。110年9月3日郵件 表示：這顆Z20的IC還會有配貨數量給我們嗎？…實際配貨26 560PCS，缺少20800PCS。即原告於110年5月即知悉該年度就 Z20的IC晶片僅能獲取26K，不會再有更多，而「0000000000 」、「0000000000」訂單總數為4萬7822件，仍由萬亞公司 於110年6月21日、同年月26日採購原證32物料，則於採購當 下，是否已知未來無履約可能，並惡意任由此風險擴大而轉 被告。原告於110年12月13日電子郵件內表示：目前Z20的IC 短缺，工廠做到12月中就沒有IC可上線，依照目前狀況，1 月應該是無Z20IC生產了…產線可能於1月面臨停工。顯見Z20 產品於110年12月開始即無給付可能，而此給付不能非可歸 責被告，被告就前開訂單所餘貨品及備料，依民法第255條 第1項規定免給付義務。故原告請求被告給付Z20產品1938件 ，計13萬8760.8元及Z20備料損失74萬3147.153元，為無理 由。縱原告就Z20無給付不能情事，遲延後之給付，於被告 無利益者，被告亦得拒絕其給付。即兩造於110年12月已確 認就Z20產品不會再生產，前開2訂單以2萬6560件結案，且 被告已付款完畢（此後才有於110年協助增加Z12訂單情形） ，原告自無由再向被告請求Z20產品價金及備料損失。承前 ，被告為顧及商誼，於Z20產品結案後，才應原告要求將Z12 訂單「0000000000」「0000000000」轉正式訂單，並新下「 0000000000」「0000000000」訂單（共7萬4479件），豈料 原告仍未考量IC晶片短缺危機，任意指使萬亞公司備料，惟 除其中823套以外之Z12產品備料，既無法成套，則就逾823 套以外部分之備料損失，原告負與有過失之責。　　　　 　㈢被告否認原告提出原證40信件之真正，前開書證既未經海基 會認證，無法推定為真正。兩造議約時已有合意長交期係指 「8週」，超出8週以上備料支出，依系爭契約第1條第3項約 定不得向被告請求。即Z12、Z20通常產程之備料約為1個月 ，考量此情，系爭契約第1條第3項才約定若基於被告取消訂 單所承擔費用至多算至確認訂單後起8週之備料損失，故超 過前述8週以外之備料損失，依約不得責由被告負擔。被告 於110年5月21日郵件（下稱被證11郵件）中，已明確要求Z2 0產品訂單編號「00000000000」「0000000000」需於110年1 0/E前生產交貨完畢。縱之後仍有Z20產品零星出貨，僅被告 顧及商誼，協助原告消化庫存而為。如前所述兩造就Z20產 品訂單編號「00000000000」「0000000000」已合意變更 以 2萬6560件結案，且被告已履約完畢。況參原告向萬亞公司 之採購單（詳原證39），亦顯示預交日期皆同被告指定日期 ，則原告在預交日期未收到萬亞公司交付產品，為何未向萬 亞公司求償。即依系爭契約第1條第3項約定「在乙方（即被 告）確認訂單之回覆送達甲方（即原告）超過2個工作天， 於甲方須變更、撤銷訂單內容且無正當理由時，若乙方已向 供應商下單備料而無法取消訂單者，乙方應先向甲方以書面 通知，並檢附相關具體證明，經甲方書面同意後，由甲方承 擔訂單變更、撤銷日前之必要費用（至多算至乙方確認訂單 後起8週）」。本件原告於110年4月向供應商完成下單之2週 後，始於110年5月12日通知被告，且要求被告要將備料全數 用畢，顯未遵循系爭契約第1條第2項約定，將自身暴露於風 險中。另原告於110年5月31日已有未釐清備料總量與可行性 ，逕依開口訂單總量下單予供料商情況，原告前已表示出貨 預估下備料單，復又表示依據開口訂單總量下備料單，原告 早已預知其備料政策出失衡及巨大損失難題，且企圖將所有 備料失衡之損失，推由被告111年4月27日取消訂單行為所致 。另依系爭契約第1條第6項約定，被告有保留取消訂單之權 利，若非原告同意被告有取消訂單之權利，何以訂單所載產 品均屆交貨日，却未曾提出交付。原告迄今未能提出已向供 應商下單備料之證明，依系爭契約第1條第3項約定，原告至 多僅能請求以訂單中訂單日期至預計出貨日期間，在8週（5 6日）以內計32萬57.4元損害（詳被告提出附件1〈本院卷㈡第 139頁〉），而非漫天要價。 　㈣關於E模部分，約定總價為6萬2385元，被告已給付1萬8715.5 元（30%）開模款，因後來沒有進入生產及驗收，故被告無 需支付後續70%款項。至P模及C模部分，原告固有傳送估價 單給被告，但被告並未回傳無意見或也未簽回報價單，故契 約並未成立，被告自無庸付款。 　㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。 三、兩造不執之事項： 　㈠原告提出原證1至39、原證41至44、46、47書證形式為真正。 被告提出被證1至14書證形式為真正。 　㈡系爭契約（詳原證1，甲方為被告、乙方為原告）內容略 以 ： 　　第1條： 　　⑴甲方於各項產品每次生產前將通知並提供需求日予乙方， 乙方接到甲方通知後2工作天內，應向甲方提出書面確認 回覆，載明包括但不限於受委託加工製造該項產品之備料 時間及備料日期等…若訂單所載交貨日與產品需求日歧異 時，除經甲方書面同意外，乙方應按產品需求日完成產品 生產事宜。 　　⑵甲方之出貨預估，僅供乙方作為提出生產計畫及備料參考 之用，各項產品之實際訂購情況，應以甲方開具予乙方之 採購單（下稱訂單）上所列之品名、數量、規格及交貨日 等為基準。乙方應於收受甲方訂單後2個工作天內以書面 回覆確認是否接受該訂單，逾期未回覆者，視為乙方已接 受該訂單…。 　　⑶甲方得於乙方回覆確認接受訂單前，以書面通知乙方撤回 訂單，且該通知一經送達乙方立即生效，甲方無需就撤回 對乙方負擔任何損害賠償責任。在乙方確認訂單之回覆送 達甲方超過2個工作天，於甲方須變更、撤銷訂單內容且 無正當理由時，若乙方已向供應商下單備料而無法取消訂 單者，乙方應先向甲方以書面通知，並檢附相關具體證明 ，經甲方書面同意後，由甲方承擔訂單變更、撤銷日前之 必要費用（至多算至乙方確認訂單後起8週）…乙方應以善 良管理人之注意義務妥善保管相關備料。 　　⑷甲乙雙方得約定部分產品採用開口訂單（open order）， 該開口訂單至少應載明產品之品項、價格、交貨地點或任 何其他可適用之條件…。開口訂單僅於甲方向乙方提交書 面交貨要求後始得予以執行。實際交貨數數量與交貨日期 將於甲方向乙方提交之書面交貨要求中予以載明。…本合 約所使用訂單一詞包括開口訂單。 　　⑸乙方接受甲方訂單後，非經甲方事前書面同意，不得將甲 方委託之加工製造業另委託第三人執行。 　　⑹乙方接受甲方訂單後，該訂單即視為合約之一部份。然每 一張請款發票或訂貨單據皆視為獨之之合約，甲方應按合 約約定付款，乙方應按合約約定交付產品。　　　 　　…… 　　第2條： 　　⑴材料及加工： 　　　①乙方得以訂單向甲方承購加工產品所需料件…。如乙方有 自行提供或向第三人購買料件之情事者，該料件之單價 、品質需由甲乙雙方另行確認後，始可執行。 　　　……　 　　　⑦為使甲方能切實掌握物料庫存狀況，乙方應於每週依甲 方指示內容向甲方提供物料（包括但不限於B&S料件、 寄存料件）庫存明細明表。 　　　……　 　　⑵產品交付： 　　　①乙方應依據甲方指示將加工完成後之產品交貨給甲方或 甲方指定之第三人及其地點，交貨條件及數量除甲方另 有指示或開口訂單甲方另提書面交貨要求外，乙方應依 照訂單及合約內容切實履行。如因可歸責於乙方之事由 ，致乙方未能…。如乙方遲延交付超過10日，除甲乙雙 方另行協商同意外，甲方得選擇無條件取消訂單…。 　　…… 　　第4條：甲方經合理期間之提前通知乙方後，可選派監工人 　　　　 員赴乙方加工地點或其他任何與履行本合約有關 之　　　　 場所…。 　　…… 　　第8條： 　　⑴本合約所載及因本合約所生之權利義務，非經甲方事前書 面同意，乙方不得移轉或委託第三人代為履行全部或一部 ，且不得為任何第三人為相同外觀之產品製造、加工、組 裝、代工等行為。 　　…… 　　第15條：本合約於雙方簽署後自西元2019元01月18日起生　 　　　　 效，有效期間2年，期滿自動繼續延長1年，延長 　　　　　 期限屆滿時亦同…。 　㈢兩造間約定Z12產品單價美金24.05元；Z20產品單價71.6元。 關於： 　　⑴Z12產品 　　　①訂單編號「0000000000」於111年1月6日被告通知轉正式 訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年1月8日 視同成立訂單，明細詳原證18-3。 　　　②訂單編號「0000000000」於111年1月6日被告通知轉正式 訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年1月8日 視同成立訂單，明細詳原證19-2。 　　　③訂單編號「0000000000」於111年1月7日被告通知轉正式 訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年1月9日 視同成立訂單，明細詳原證2（本院卷㈠第93至94頁）。 　　　④訂單編號「0000000000」於111年2月11日被告通知轉正 式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年2月1 3日視同成立訂單，明細詳原證2（本院卷㈠第95至96頁 ）。 　　⑵Z20產品： 　　　①訂單編號「0000000000」於110年8月11日被告通知轉正 式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於110年8月1 3日視同成立訂單，明細詳原證2（本院卷㈠第99至103頁 ）。 　　　②訂單編號「0000000000」於110年10月18日被告通知轉正 式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於110年10月 20日視同成立訂單，明細詳原證21-1。嗣修改訂單內容 ，於111年2月11日傳真訂單明細詳原證21-2。 　㈣原告於111年4月27日接獲被告取消訂單通知（即原證4郵件） 後，原告隨於111年5月4日以書面方式，檢附庫Z12、Z20產 品庫存明細及費用等資料予被告，並於同年5月25日就庫存 物料處理達成每週安排田單定會議檢視合意。後由原告製作 原證27、28表單，經被告於111年10月7日增加核實欄位確認 後，再寄回給原告。 　　⑴原證27於111年10月7日經被告核實金額如下： 　　　①Z12備料費用：原告提出金額136萬7482.029元，扣除被 告刪減2萬8394元（27277+98+21+294+250+61+77+2+171 +143＝28394）後，經被告核實金額為133萬9088.029元 （0000000.000-00000＝0000000.029）。 　　　②Z20備料費用：原告提出金額74萬3288.153元，扣除被告 刪減141元（56+14+71＝141）後，經被告核實金額為74 萬3147.153元（743288.153-141＝743147.153）。 　　⑵原證28於111年10月7日經雙方確認各訂單尚未出貨彙整表 如下： 　　　①Z12（總交易量16萬1939件、已交9萬1242件、未交7萬69 7件），未交7萬697件包含： 訂單編號 零件編號（數量） 0000000000 834-WO-12SP-K2（19+1920＝1939件） 0000000000 834-WO-12US-KR（6933+208+6933+6934＝21008件） 834-WO-12TW-K1（34+1＝35件） 834-WO-12UK-K2（750+8＝758件） 834-WO-12SP-K2（2000+20＝2020件） 834-WO-12DE-K2（750+8＝758件） 834-WO-12RU-KR（600+6＝606件） 共2萬5185件 0000000000 834-WO-12RS-KR（4442+44＝4486件） 834-WO-12TW-K1（1500+15＝1515件） 834-WO-12UK-K2（750+8＝758件） 834-WO-12DE-K2（750+8＝758件） 834-WO-12FR-K2（600+6＝606件） 834-WO-12SP-K2（1100+11＝1111件） 共9234件 0000000000 834-WO-12KR-K1（500+5＝505件） 0000000000 834-WO-12US-KR（6408+12446+12446+312＝31612件） 834-WO-12TW-K1（2200+22＝2222件） 共33834件 　　　②Z20（未交3萬1764件）包含： 訂單編號 零件編號（數量） 0000000000 812-W1-20US-KR（1件） 811-W1-20UK-K2（3+259+5＝267件） 811-W1-20DE-K2（1+9+3＝13件） 811-W1-20RU-KR（2+202＝204件） 811-W1-20SP-K2（1件） 合計共486件 0000000000 811-W1-20US-KR（45+6002+1673+80＝7880件） 812-W1-20US-KR（3196+5+34+2415+24＝5674件） 812-W1-20DE-K2（600+7+357+4+53＝1021件） 812-W1-20FR-K2（200+300+5＝505件） 811-W1-20RU-KR（200+2＝202件） 811-W1-20KR-K1（2+4＝6件） 812-W1-20KR-K2（5+600+6＝611件） 811-W1-20DE-K2（5+383+4+555＝947件） 811-W1-20SP-K2（125件） 812-W1-20SP-K2（500+5＝505件） 811-W1-20TW-K1（400+4＝404件） 812-W1-20TW-K1（500+5＝505件） 811-W1-20UK-K2（256+3＝259件） 812-W1-20UK-K2（505+5+505＝1015件） 811-W1-20FR-K2（318+3＝321件） 合計共1萬9980件 0000000000 合計共1萬1298件（6769+2415+68+24+600+6+300+3+207+2+895+9＝11298） 　　 　㈤被告為開發新品（即Z20-TLK），遂指定原告開發生產模具， 其中： 　　⑴E模經原告於110年11月16日傳送報價（費用共6萬2387元） 予被告，經被告於當日簽回同意，並已經被告給付1萬871 5.5元（詳本院卷㈠第171、172頁）。 　　⑵P模經原告於111年3月7日傳送報價單（費用共14萬8000元 ）（詳本院卷㈠第173、174頁）。 　　⑶C模經原告於111年4月20日傳送報價單（費用共6516元元） （詳本院卷㈠第175至177頁）。 四、原告主張：原告為專業電腦鍵盤之生產製造商，被告則為電 競產品之銷售業者，兩造自108年1月18日起就電競鍵盤產品 製造銷售進行合作，約定由原告負擔成本採購生產電競鍵盤 產品所需物料，並由原告生產製造後銷售被告，雙方簽署系 爭契約。系爭契約締結後，被告隨寄發供應商審核初步檢查 表要求原告填載，原告除已於表上載明原告係委由原告同集 團關係企業大陸肇慶萬亞公司作為原告製造工廠暨供應商， 協助原告完成產品製造，並具體載明萬亞公司之各項資訊。 原告揭露前開資訊後，被告公司員工田將雲即以書面方式要 求至萬亞公司進行生產及品保流程檢視，且嗣後兩造於履行 系爭合約期間，兩造於討論產品結構設計需求乃至模具代工 生產時，原告亦均明確告知被告「…肇慶工廠（即萬亞公司 ）開始上班後即處理…」、「…模具由我司肇慶工廠代工生產 給EVGA（即被告）…」，田將雲亦曾至萬亞公司驗貨，書面 要求萬亞公司現場檢視改善作業等。併參酌兩造過往交易模 式，原告收受被告簽發訂單後，即下單予萬亞公司進行物料 採購及系爭產品製造，待萬亞公司完工後，即由被告派員至 萬亞公司工廠進行初步驗收，再由萬亞公司依原告指示將產 品出貨予被告之貨物運送代理人。即萬亞公司係經被告事前 書面同意得作為原告履行系爭契約時之製造工廠暨供應商（ 屬符合系爭契約第1條第5項約定原告之執行者），並得協助 原告採購物料製造產品（屬符合系爭契約第1條第5項、第8 條第1項經被告事前書面同意許可之原告方系爭契約協助執 行者）等情。業據提出與其所述相符之系爭契約（詳原證1 ）、供應商審核初步檢查表（詳原證33）、兩造品保溝通群 組對話紀錄（詳原證34、36）、兩造間往來電子郵件（詳原 證35）、銷貨單（原證37）為佐，可信屬實。被告抗辯：原 告委託萬亞公司採購、製造Z12、Z20產品已違反系爭契約第 1條第5項、第8條第1項約定云云，並無可採，先此敘明。 五、原告主張：兩造約定採取「FOB HK」方式交貨，即原告依被 告正式訂單之要求進行備料並完成產品生產，嗣依照被告另 行指示之交貨時間及期程規劃，亦即由被告告知每次出貨時 間、產品型號、語系、數量，並由被告安排海空貨運代理人 ，由原告於香港出貨予被告指示之貨運代理人以完成貨物交 付等語。被告雖以：原告應依訂單所載交貨日期交付貨物， 非依被告另行指示交貨時間及期程等語為辯。然觀諸兩造間 確定訂單（例如原證18-3），固載有零件編號、數量及需求 日，但並無指定送達處所。參酌被告一再主張：兩造實際並 未依原證2訂單內容為交易，而係另以電子郵件排定每季可 出貨排程，是以原證2、18至22均屬開口訂單等語，足見兩 造間關於Z12產品關於111年1月8日成立「0000000000」、「 0000000000」訂單、111年1月9日成立「0000000000」訂單 、111年2月13日成立「0000000000」；及Z20產品於110年8 月13日成立「0000000000」訂單、111年10月20日成立「000 0000000」訂單等，其上所載需求日，並非實際交貨日，而 應依兩造以電子郵件排定排程才為實際交貨日。本件被告就 前述訂單尚未交付貨物，業經被告排定排程，但原告未依排 程出貨之利己事實，既未提出任何證據以供本院審酌，則其 抗辯：原告已有給付遲延情事云云，自無可採。 六、關於被告抗辯：原告於110年12月13日電子郵件內表示：目 前Z20的IC短缺，工廠做到12月中就沒有IC可上線，依照目 前狀況，1月應該是無Z20IC生產了…產線可能於1月面臨停工 （被證7）。顯見Z20產品於110年12月開始即無給付可能， 而此給付不能非可歸責被告，被告就前開訂單所餘貨品及備 料，依民法第255條第1項規定免給付義務。故原告請求被告 給付Z20產品1938件，為無理由一節。核與111年10月7日經 被告核實確認Z20產品成品尚有3292件（詳原證27，本院卷㈡ 第89頁）不符，故無可採。被告抗辯：縱原告就Z20無給付 不能情事，遲延後之給付，於被告無利益者，被告亦得拒絕 其給付。即兩造於110年12月已確認就Z20產品不會再生產， 前開2訂單以2萬6560件結案，且被告已付款完畢（此後才有 於110年協助增加Z12訂單情形），原告自無由再向被告請求 Z20產品價金及備料損失一節，為原告所否認，應由被告負 舉證之責。關此部分固據被告提出被證7郵件為佐，然前開 郵件僅言及111年1月可能無法繼續生產Z20產品等語，並未 敘及Z20產品已經雙方同意以2萬6560件結案。參酌111年4月 27日被告寄送原證4郵件上仍有提及Z20產品訂單（衡情，倘 雙方已於110年12月同意結案，被告本無庸再於111年4月27 日重申刪除訂單意旨）；自110年4月27日刪除訂單後，直至 111年7月12日前被告仍接受出貨7282件（即A貨物，包含Z20 產品2782件；明細詳本院卷㈡第155頁）；及前述111年10月7 日經被告核實確認Z20產品成品尚有3292件等情，益證被告 前開抗辯並無可採。　　 七、關於原告本於系爭契約關係、民法第367條約定，請求被告 給付前述已完成出貨準備Z12產品5720件（金額計13萬7566 元）、Z20產品1938件（金額計13萬8760.8元）價金共27萬6 326.8元部分： 　㈠原告主張：原告依兩造間契約關係進行物料採購、生產及製 造，並完成Z12產品5720件（單價美金〈下同〉24.05元，金額 計13萬7566元。包含⑴零件編號834-WO-12SP-K2〈數量3000件 〉：訂單編號「0000000000」其中1920件、「0000000000」 其中1080件。⑵零件編號834-WO-12US-KR〈數量1880件〉：訂 單編號「0000000000」其中1880件。⑶零件編號834-WO-12TW -K1〈數量840件〉：訂單編號「0000000000」其中840件。） 、Z20產品1938件（單價71.6元，金額計13萬8760.8；包含 零件編號811-W1-20UK-K2〈數量220件〉：訂單編號「0000000 000」其中220件。⑵零件編號812-W1-20UK-K2〈數量508件〉： 訂單編號「0000000000」其中508件。⑶零件編號811-W1-20D E-K2〈數量27件〉：訂單編號「0000000000」其中27件。⑷零 件編號812-W1-20DE-K2〈數量350件：訂單編號「0000000000 」其中350件。⑸零件編號811-W1-20FR-K2（數量12件）：訂 單編號「00000000000」其中12個〉。⑹零件編號811-W1-20US -KR〈數量790件〉：訂單編號「0000000000」其中790件。⑺零 件編號812-W1-20US-KR〈數量31件〉：訂單編號「0000000000 」其中31件〉。）製造後，於111年4月18日促請被告安排出 貨計畫俾利系爭產品交付。詎被告竟於同年月22日片面要求 原告停止出貨（已預示拒受領前開產品），原告至遲於112 年1月13日既依約提供交貨所需發票、送貨單等文件，並寄 發原證7函催告被告受領，被告迄未安排海空運代理人負責 貨物運送，依民法第235條規定當生提出給付效力等情，業 據提出與其所述相符原證2、18至22訂單、原證3、4對話紀 錄、原證8發票及送貨單（詳本院卷一第159、160、161頁） 、原證7函、原證9回執、原證28（即兩造於111年10月7日確 認各訂單尚未出貨彙整表。依原證28記載，前述訂單於111 年10月7日未交如原證8發票所載零件編號數量，均高於原證 8發票所載數量）為佐，應屬有據。 　㈡即如前述，原證8發票所載產品，既屬已經確定成立訂單所列 逾需求日尚未交付產品。被告又未舉證證明原證8發票所載 產品已由被告安排排程，則原告以前開產品已依訂單生產完 成，且距訂單所載需求日已有相當時日為由，於111年4月18 日促請被告依約儘速安排出貨時程，竟遭被告於同年月23日 要求暫停出貨，更於同年月27日以原證4郵件要求片面取消 訂單等情，主張：被告既怠於安排出貨排程，且預示拒絕受 領原告依約提出前述產品。原告又至遲於112年1月13日既依 約提供交貨所需發票、送貨單等文件，並寄發原證7函催告 被告受領，被告迄未安排海空運代理人負責貨物運送，依民 法第235條規定當生提出給付效力等語，自屬有據。 　㈢再者，原證28既為迄111年10月7日止，經兩造確認各訂單尚 未出貨彙整表。衡情該表所列未交數量，應已扣除被告抗辯 ：其於111年4月27日刪除訂單後，直至111年7月12日前被告 仍接受出貨7282件部分。是原告主張：原證8發票所載產品 與A貨物並未重覆，故無再行扣抵餘地等語，亦屬有據。 　㈣基此，原告本於系爭契約關係、民法第367條約定，請求被告 給付前述已完成出貨準備Z12產品5720件（金額計13萬7566 元）、Z20產品1938件（金額計13萬8760.8元）價金共27萬6 326.8元，應為有理由。 八、關於原告本於系爭契約關係、民法第199條、第231條第1項 、第176條第1項及第184條第1項後段、第245條1第1項第3款 規定，請求被告賠償原告為生產系爭產品截至112年1月11日 止備料損失211萬770.182元（Z12備料費用136萬7482.029元 ：訂單編號「0000000000」、「0000000000」、「00000000 00」、「0000000000」；Z20備料費用74萬3288.153元：訂 單編號「0000000000」、「0000000000」）部分： 　㈠兩造對於：Z12產品訂單編號「0000000000」、「0000000000 」均於確定成立（內容各如原證18-3、19-2）；「00000000 00」於111年1月9日確定成立（內容詳本院卷㈠第93至94頁） ；「0000000000」於111年2月13日確定成立（內容詳本院卷 ㈠第95至96頁）。Z20產品訂單編號「0000000000」於110年8 月13日確定成立（內容詳本院卷㈠第99至103頁）；「000000 0000」於110年10月20日確定成立（內容詳原證21-1），嗣 於111年2月11日變更訂單（內容詳原證真訂21-2）；前述訂 單已於111年4月27日經被告以原證4郵件通知原告刪除訂單 等情，未爭執，可信屬實，先此敘明。 　㈡觀諸系爭契約第1條第3項既約定「甲方得於乙方回覆確認接 受訂單前，以書面通知乙方撤回訂單，且該通知一經送達乙 方立即生效，甲方無需就撤回對乙方負擔任何損害賠償責任 。在乙方確認訂單之回覆送達甲方超過2個工作天，於甲方 須變更、撤銷訂單內容且無正當理由時，若乙方已向供應商 下單備料而無法取消訂單者，乙方應先向甲方以書面通知， 並檢附相關具體證明，經甲方書面同意後，由甲方承擔訂單 變更、撤銷日前之必要費用（至多算至乙方確認訂單後起8 週）…乙方應以善良管理人之注意義務妥善保管相關備料。 」。則由當事人間前述締約文義可悉，於訂單未確定前，被 告本得隨時撤回訂單，被告並無庸對原告負擔任何損害賠償 （意即倘原證18-1訂單，嗣未轉作正式訂單，原告依原證18 -1訂單記載所備長交期電子料，被告並無庸負賠償之責。） 。訂單確定成立後（例如原證18-1訂單於111年1月8日確定 轉正式訂單，內容如原證18-3），倘被告無正當理由需變更 或撤銷訂單時，被告始就原告為已確定成立訂單之備料損失 負賠償之責，且至多算至訂單確定成立後起8週之備料等必 要費用（以原證18-3訂單為例，乃指自111年1月8日起至111 年3月5日止之備料等費用）。即被告抗辯：被告至多僅就訂 單確定成立之日起算至8週之日止範圍內之備料損失負有賠 償責任，逾此期間之備料損失，已經兩造特約排除不在賠償 範圍等語，應屬有據。原告主張：被告應賠償範圍包含轉正 式訂單前長交期備料等費用一節，尚無可採。併倘原告欲向 被告請求前開期間備料損害，固應依系爭契約第1條第3項約 定提出「原告已向供應商下單採購，且無法取消」之證明文 件。另此備料損害，既未特約限於全套備料，自不得以此為 計算害額之限制。又兩造就訂單之撤回、變更、確定及相關 備料費用之負擔，承前述，既於系爭契約中約定明確，不問 轉正式訂單前、後原告之備料行為自均非屬未受委任，並無 義務，而為被告管理事務，故原告無由依民法第176條第1項 規定，對被告為備料等費用之請求。且原告既未提出任何證 據證明，其所受備料損害，係肇於被告故意以違背善良風俗 之方法所致，則原告援引民法第184條第1項後段規定對被告 為備料損害之請求，亦無理由。另本件原告請求受有備料損 害之訂單，既均已轉正式訂單，原告援引民法第245條之1第 1項第3款規定對被告為備料損害損害之請求，亦屬無據，併 此敘明。 　㈢關於Z12產品備料損失部分： 　　⑴經核對前述Z12確定訂單①與111年1月10日Z12備料訂單、送 貨單及發票（詳原證29）結果：訂單編號「0000000000」 （全部，共7375件〈3436+3939＝7375〉）、「0000000000」 （一部，共1萬2192件〈7141+1515+758+758+2020＝12192〉 ），合計1萬9567件（7375+12192＝19567），原告於111年 1月10日向萬亞公司下單備料2萬套。②與111年2月22日Z12 備料訂單、送貨單及發票（詳原證30）結果：訂單編號「 0000000000」（全部，共505件）、「0000000000」（一 部，共1萬4473件〈6934+6933+606＝14473〉），合計1萬497 8件（505+14473＝14978），原告於111年2月22日向萬亞公 司下單備料1萬5000套。③與111年3月1日Z12備料訂單、送 貨單及發票（詳原證31）結果：訂單編號「0000000000」 （全部，共39934件〈37712+2222＝399934〉），原告於111 年3月1日向萬亞公司下單備料4萬套。前開備料時期，均 合於訂單確定成立後8週內日期。 　　⑵承前，111年10月7日經被告核實Z12備料費用為133萬9088. 029元（即原證27，係包含訂單編號「0000000000」未交Z 12產品〈9234件〉備料損失。前開訂單原告並未提出採購備 料單據，故不在本件原告請求範圍）。除以原證28表列同 日訂單編號「0000000000」尚未交付1939件、「00000000 00」尚未交付2萬5185件、「0000000000」尚未交付505件 、「0000000000」尚未交付3萬3834件，合計共6萬1463件 ，再減去訂單編號「0000000000」1920件及「0000000000 」1080件（以上為原證8發票所載與原證28未交貨物及前 述訂單有關Z12產品數量）後，共5萬8463件（00000-0000 -0000＝58463），關於前述4張訂單備料費用按比例折計損 失計約為110萬7361.04元（0000000.029×58463/70697＝00 00000.04）。再與原告主張Z12產品，每件備貨費用約17. 66元，5萬8463件損害計為103萬2456.58元（58463×17.66 ＝0000000.58）相較後。經本院審酌結果，認本件原告得 向被告請求Z12產品備料損害，應以較低之103萬2456.58 元計為適當。原告逾此部分之請求，應無理由。 　㈣關於Z20備料損失部分： 　　⑴承前，訂單編號「0000000000」於110年8月13日確定成立 （內容詳本院卷㈠第99至103頁）；「0000000000」於110 年10月20日確定成立，則關於原告提出110年6月21日、11 0年6月26日、110年7月17日備料訂單、送貨單及發票（詳 原證32），均不合於前述訂單確定成立後起8週內日期。 故前述部分備料費用，不得向被告請求賠償。 　　⑵關於訂單編號「0000000000」與原告提出110年10月20日備 料訂單、送貨單及發票（詳原證32），固在該訂單成立後 8週內約定範圍，惟由原證32備料明細表中關於訂單編號 「0000000000」共3萬2938件（係依原證21-1訂單全部備 料；詳民事準備㈤狀-3卷第3頁），原證21-1訂單於110年1 0月19日已交4661件（2402+1859+200+200＝4661；詳本院 卷㈠第493頁），故扣除後至多僅餘2萬8277件。再與原證2 8核對結果，至111年10月7日止訂單編號「0000000000」 僅餘1萬9980件尚未交貨。原告既就所提出原證32中關於1 10年10月20日備料訂單、送貨單及發票部分，究與原證27 所列何部分物料有關？且係為前述訂單編號「0000000000 」迄111年10月7日尚未交付1萬9980件Z20產品訂單因語系 變更備料而為等利己事實，並未提出進步說明及舉證，自 難認原證27被告核實Z20備料損失是為訂單編號「0000000 000」迄111年10月7日尚未交付1萬9980件Z20產品訂單（ 更新語系）備料而生。 　　⑶即原告請求被告賠償Z20產品備料損害74萬3288.153元，難 認有理由。 　㈤綜上所述，原告本於系爭契約關係（民法第199條規定）請求 被告應給付原告備料損害103萬2456.58元及法定遲延利息為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 九、關於原告本於民法第199條、第367條規定請求被告給付新品 模具費用19萬8185.5元部分： 　㈠原告主張：被告為開發「Z20-TLK」新型號產品（即新品）， 遂指定原告開發生產模具，雙方約定應由被告負擔新品模具 開發費用。依原告提供並經被告回原證6，新品之模具開發 費用計21萬6901元（包含C模，金額6516元；P模，金額14萬 8000元；E模，金額6萬2385元。），被告僅給付1萬8715.5 元，迄尚餘19萬8185.5元未清償。原告已完成C模、P模、E 模之製造，被告迄今無正當理由，拒領受模具，爰依民法第 199條、第367條規定請求被告給付模具費用等情。被告則以 ：關於E模部分，約定總價為6萬2385元，被告已給付1萬871 5.5元（30%）開模款，因後來沒有進入生產及驗收，故被告 無需支付後續70%款項。至P模及C模部分，原告固有傳送估 價單給被告，但被告並未回傳無意見或也未簽回報價單，故 契約並未成立，被告自無庸付款等語。經核： 　㈠關於原告提出E模報價單既經被告簽回，契約應已成立，併原 告既就E模提出完成照片（詳原證17第1至3頁），被告單執 新品後續未進入生產、驗收程序為由，拒絕給付給付尾款， 自屬無據。即原告本於本於民法第199條、第367條規定請求 被告給付E模尾款4萬3669.5元，自屬有據。 　㈡被告對於：P模及C模是原告為被告新品開發之模具；原告已 將P模、C模報價單傳送予被告；被告雖未於報價單上簽名， 惟有以電子郵件與原告討論模具費用攤提於新品產品單價一 事等情，既未有爭執，依被告於收到價單後前述舉措，足認 被告已默示同意原告提出P模及C模報價單內容，非僅單純沈 默。併原告就P模、C模既均提出完成照片（各詳原證17第4 至7頁及第8頁），被告未附理由拒絕領受，則原告本於民法 第民法第199條、第367條規定請求被告給付P模、C模模具費 用各14萬8000元、6516元，亦為有理由。　　 　㈢綜上，原告本於民法第民法第199條、第367條規定請求被告 給付新品模具費用19萬8185.5元（43669.5+148000+6516＝19 8185.5），為有理由，應予准許。 十、本件原告已於112年1月13日以原證7函催告被告應於函到5日 內給付，被告於112年1月17日收受送達後（詳原證9；原告 主張被告係於112年1月16日收受一節，與其所提出原證9回 執不符。），迄未清償，原告依民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條規定請求被告加計給付自112年1月23日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。 十一、從而，原告本於系爭契約關係、民法第199條、第367條規 定提起本訴，請求被告應給付原告150萬6968.88元（2763 26.8+0000000.58+198185.5＝0000000.88）及自112年1月 月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 十二、就原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之 。 十三、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 　　　　　　　　 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-06

PCDV-112-重訴-85-20250206-3

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1942號 原 告 甘雅莉 訴訟代理人 陳宜賢 被 告 興成營造有限公司 法定代理人 蔡萬興 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理 人 丁嘉玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年2月26日下午5時許，步行至台 北市中山區林森北路119巷口，由被告所承包台北市新建工 程處之水管挖修工程工地，當時為陰天，因雨停沒有撐傘。 被告於工地未設置足夠警示標語，雖有放置三角錐，但三角 錐間未正確放置連桿阻隔，該處地面放置有鐵板，而鐵板未 綑綁，鐵板是濕的，由於被告在原告前進方向前有放置工程 材料，未保留行人可以行走路段，原告無法通行，才會通行 三角錐間未以連桿連接之空隙，並在鐵板上滑倒，鐵板移動 約30公分，原告跌倒時腰撞到階梯段差，且當時逆向停在11 9巷進來位置之被告工務車鳴一聲喇叭，造成因跌倒處於驚 嚇狀態之原告全身痙攣、全身拉傷，原告因此受有大腿韌帶 拉傷、脊椎滑脫等傷害（下稱系爭事故）。原告支出醫療費 用新台幣（下同）503,984元詳如附表所示，且受有薪資損 失24個月共72萬元，另因系爭事故致傷迄未能完全復原，受 有極大痛苦，又因被告理賠員言語不近人情，讓原告身心再 度受傷，持續至精神科就診，受有非財產上損害50萬元。爰 依民法第184條第1項前段、第2項擇一請求，及第195條規定 ，請求被告賠償1,723,984元（計算式：503,984＋720,000＋5 00,000＝1,723,984）及法定遲延利息等語。並聲明：被告應 給付原告1,723,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告抗辯略以： 　㈠被告進行「110年度寬度8公尺以下道路更新及附屬設施改善 工程開口契約（第一標）（中山、大同區）」工程，施工範 圍包含「中山區林森北路119巷（南側側溝蓋更新）」，側 溝蓋更新工程步驟包含：將原水溝蓋開挖移除，於水溝上方 鋪設鐵板底模，作為新溝蓋之基礎，在上開鋪設鐵板底模上 ，逐一綁上鋼筋，灌上水泥。被告已申請台北市政府工務局 新建工程處道路維護施工證，並於工程開始前於多處顯眼處 張貼工程施工預告單，及設有工程告示牌，通知附近居民及 用路人施工範圍及時間，且於施工前依道路維護施工證所載 ，通知轄區警察局，可見被告占用林森北路119巷車道施工 均為依法辦理。原告主張事故發生之111年2月26日，被告係 進行「鋪設鐵板底模」步驟（舊水溝蓋已開挖移除），被告 已設置大量交通錐及連桿等交通管制措施，明確標示施工區 範圍，且配置義交管制指揮交通，足供用路人辨識施工圍設 範圍，無任何疏失。至原告主張其滑倒處之鐵板係工程所需 材料，非供行人通行之用，原告提出影片中原告之配偶陳宜 賢對被告施工人員大聲喝斥，施工人員雖基於當下施工需要 及安撫其情緒，而有移動、放置鐵板之舉動，然該影片無從 證明原告主張之事故發生地點及經過。另原告所提照片拍攝 時間不明，且無從判斷是否為原告跌倒處及原告跌倒原因。 再111年2月26日降雨量總和為0，前1日之同年月25日亦無任 何降水，原告於111年2月26日無就診紀錄，遲至113年3月2 日才有就診紀錄，且該次就診資料無記載原告有需休養情況 ，可見原告未舉證事故地點、過程、受傷情況，亦未證明事 故發生與被告行為間有何相當因果關係，其請求並無可採。 　㈡原告於111年2月26日前，即頻繁至以運動醫學科、復健科、 疼痛科為主要服務項目之台北聯新國際診所、超群復健診所 、佳德骨科復健診所、汐止力康復健科診所及雙和醫院就診 。又111年2月26日後，雙和醫院111年9月5日門診紀錄單診 斷病名為「腰薦椎其他退化性脊椎炎」、「未明示部位脊椎 滑脫症」，前者係長期累積產生，可見原告主張之傷勢係因 其自身原本舊疾及體況所致，並非其主張系爭事故造成，原 告請求並無理由。 　㈢原告重複就同一傷勢就診，而未舉證治療之必要性，超越復 健診所收費證明無記載具體名稱，且其於事故後之最初就診 日為111年3年2日，無法證明與事故關聯性及必要性，單據 內容又模糊不清。馬偕醫院神經外科門診紀錄單記載111年4 月7日之乙種證明書為「背挫傷」，與原告主張脊椎滑脫不 同，且收據僅720元，與其請求1,220元不符。另馬偕醫院骨 科診斷證明書記載「左髖部骨關節炎」，與原告主張傷勢不 同，且相距事故日長達1年，不能認與事故有關聯性。超群 復健科診所診斷證明書記載「左側髖部挫傷之初期照護」， 藥品明細暨收據中記載「左側坐骨神經痛」，均與原告主張 之傷勢無關，且單據金額與請求金額172,900元不符。再雙 和醫院神經外科診斷證明書記載「腰椎損傷併第四五節脊椎 滑脫症」，與原告主張傷勢不同，且與事故相隔長達2年， 其中更有5萬元、36,054元單據未載收費項目，難認與系爭 事故有相當因果關係。原告未舉證其傷勢需長達24個月不能 工作，且原告於110年11月30日已退保，事故發生時並無工 作，無薪資損失，原告雖主張預定於111年3月至訴外人日瓏 顧問有限公司就職，然該公司於112年9月22日停業，原告請 求自111年3月至113年2月之薪資損失，並不可採。原告之傷 勢非不能回復，其請求高達50萬元之精神慰撫金過高等語。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項： 　㈠被告承攬「110年度寬度8公尺以下道路更新及附屬設施改善 工程開口契約（第一標）（中山、大同區）」工程，施工範 圍包含中山區林森北路119巷工地。 　㈡原告於111年2月26日下午5時許經過上開工地時跌倒。　 四、本件之爭點為：㈠被告承攬之水管挖修工程工地，是否未設 置足夠警語、未保留行人行走空間之注意義務，致原告行經 該工地時不慎在鐵板上行走而滑倒，受有大腿韌帶拉傷、脊 椎滑脫等傷害？㈡原告主張因系爭事故，支出醫療費用503,9 84元，受有薪資損失24個月共72萬元，另因系爭事故致傷迄 未能完全復原，受有極大痛苦，請求精神慰撫金50萬元，有 無理由？茲論述如下： 　㈠按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。而第1項前段所稱過失之有無，應 以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相 當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避 免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人 在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過 失（最高法院111年度台上字第1352號民事裁判參照）。依 民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為 而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事 人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之 情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。 又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交 易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難 概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護 」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號 民事裁判參照）。 　㈡查原告於111年2月26日下午5時許行經被告施作水管挖修工程 工地之中山區林森北路119巷時，行走於被告放置於上開工 地之鐵板上，因鐵板滑動而跌倒，業據證人即原告配偶陳宜 賢到庭證述歷歷（見本院卷第425頁），復有原告提出之現 場錄影光碟可憑。上開錄影光碟之內容共22秒長，一男子稱 ：「你們施工要有點良心啊。」、「你還給她按喇叭。」、 「你們連一條路都留不出來。」、「施工有那麼大嗎？你們 是公務的耶。」等語，身穿成興營造有限公司背心之工人將 地上散開之鐵板疊好，並稱：「歹勢啦歹勢啦」等情，業據 本院勘驗無訛，有該光碟在卷可憑。綜合上開證據，堪認證 人陳宜賢所證述原告於上開時地，行經被告林森北路119巷 時，因踩踏於被告放置之鐵板而跌倒一情，可資認定。 　㈢又原告於111年2月26日因上開事故跌倒後，於111年3月2日起 迄111年9月1日至超越復健診所就醫，所受傷害為「背部與 下肢多處挫傷」，嗣原告於111年4月7日至馬偕紀念醫院神 經外科就診，經診斷為「背挫傷」，再原告於111年6月29日 起至111年9月27日至台北維德診所就診，診斷病名為「下背 和骨盆挫傷」，原告復於111年10月1日至超群復健科診所就 診，診斷病名為「下背和骨盆挫傷之初期照護、左側髖部挫 傷之初期照護」，及於111年9月5日、11月1日至衛生福利部 雙和醫院神經外科就診，診斷病名為「腰椎損傷併第四五節 脊椎滑脫症」，再於112年2月24日、4月14日至馬偕紀念醫 院骨科就診，診斷病名為「左髖部關節炎」，有超越復健診 所111年9月1日診斷證明書、馬偕紀念醫院111年4月7日乙種 診斷證明書、台北維德診所診斷證明書、超群復健科診所診 斷證明書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院 乙種診斷證明書在卷可稽（見113年度北司補字第987號卷〈 下稱調解卷〉第19頁、第37頁、第43-45頁、第61頁、第79頁 、第85頁）。是依上開原告就診資料認定，其病名自背挫傷 ，變為骨盆、脊椎損傷、髖部關節炎，時間長達1年2個月， 自上開病症名稱及就診時間差距觀之，尚難認原告於111年2 月26日跌倒後所受之傷害包括「骨盆挫傷、髖部挫傷、腰椎 損傷及脊椎滑脫、髖部關節炎」。再證人陳宜賢證稱：伊跟 原告要走出去吃飯，走到林森北路119巷的路口，有一輛載 貨的施工卡車停在馬路上，伊跟原告沒有辦法走馬路，就走 旁邊有用欄杆設置的人行步道，快走到路口時，有很多障礙 物把人行步道擋住，渠等看到旁邊有一個柵欄中間有一個橫 桿被拿起來，就從柵欄中間的缺口走過去，原告走在伊前面 ，突然啊一聲就跌倒了…伊當時問原告有沒有怎麼樣，原告 就說屁股很痛，原告是跌坐下去臀部撞到旁邊的階梯，因要 趕著去吃飯就離開，當天是坐計程車到新店吃飯。吃完飯原 告就覺得下半身有點麻、很痛，那幾天都持續這種狀況會麻 會痛。原告當天沒有就醫等語，有本院113年12月12日言詞 辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第425頁），足認原告雖於111 年2月26日跌倒，然當天並未就醫。又原告自111年2月26日 （星期六）下午5時許跌倒，迄111年3月2日（星期三）始至 超越復健診所就醫，診斷病名為「背部與下肢多處挫傷」， 於111年4月7日至馬偕紀念醫院神經外科就診，病名經診斷 亦為「背挫傷」，業如前述，尚難認原告111年2月26日所受 傷害嚴重，與原告111年6月29日之後至台北維德診所、超群 復健科診所、衛生福利部雙和醫院、馬偕紀念醫院所診治之 病名，是否為同一原因所造成，已非無疑。 　㈣原告主張被告於工地未設置足夠警示標語、未正確放置三角錐連桿、未保留行人通行路段，致原告於行走該處時行走至鐵板上，並因鐵板濕滑而跌倒等情，為被告所否認，抗辯已依法規申請道路維護施工證，並以工程施工預告單、工程告示牌通知附近居民及用路人施工範圍及時間等情。揆諸前開舉證責任法則，應由主張權利之原告就被告具有違反注意義務之情形負舉證之責。原告就被告違反其注意義務情事，舉出照片3紙、錄影光碟、證人陳宜賢之證詞為證（見調解卷第13-17頁、本院卷第424-427頁）。經查，原告所提出之現場照片顯示林森北路119巷道路兩側均有工地施工情形，並以三角錐、連桿圍起施工區域，三角錐及連桿圍起之施工區域內並堆放有各式工程用料，並非行人行走之通道。另由原告提出之現場光碟畫面觀之，三角錐及連桿圍起之部分係施工範圍，並非行人通行處。從而，原告行經林森北路119巷時，所行走處所並非被告為行人通行所設置，而屬工地施工範圍，本即非行人所得通行，無從認被告有何違反注意義務之情事。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項有明文規定。揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2393號民事裁判參照）。原告未主張被告違反何法律，無從認被告有何違反法律義務之情事。綜上，原告主張被告過失不法侵害其身體，及違反保護他人之法律，均無可採。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被 告給付原告1,723,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，原告聲請調查證人李志勇，待證事實為 被告法定代理人蔡萬興在協調會上口頭同意願意賠償一情（ 見本院卷第149頁），核與本件爭點無關，無調查必要。另 被告聲請向衛生福利部中央健康保險署調取原告自109年起 至今之就診紀錄（見本院卷第38頁、第65頁），調查範圍過 廣，除110年1月至111年1月31日外，其餘期間之調查有害於 原告身體健康之隱私，不予准許。兩造其餘主張陳述及所提 之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再 予論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰 附表： 編號 日期 診所 金額 證據清單 1 111年3月2日至111年9月30日 超越復健診所 103,150元 調解卷第33頁 2 111年4月7日 馬偕醫院神經外科 720元 調解卷第39頁 3 111年6月29日 台北維德診所 200元 調解卷第51頁 4 111年7月2日至 113年1月16日 超群復健科診所 172,900元 調解卷第63頁 5 111年7月19日 台北維德診所 81,700元 調解卷第51頁 6 111年7月11日 台北維德診所 50元 調解卷第55頁 7 111年7月29日 台北維德診所 50元 調解卷第55頁 8 111年8月18日 台北維德診所 600元 調解卷第53頁 9 111年9月5日 雙和醫院神經外科 430元 調解卷第81頁 10 111年9月27日 台北維德診所 750元 調解卷第53頁 12 111年10月12日 台北維德診所 2,200元 調解卷第57頁 13 111年11月1日 雙和醫院神經外科 590元 調解卷第83頁 14 112年2月24日 馬偕醫院骨科 570元 調解卷第87頁 15 112年4月14日 馬偕醫院骨科 760元 調解卷第89頁 16 112年6月7日 馬偕醫院醫事 500元（燒錄影像光碟） 調解卷第41頁 17 112年12月18日 雙和醫院神經外科 400元 調解卷第99頁 18 112年12月21日至112年12月24日 雙和醫院神經外科 86,054元 （5萬元、36,054元） 調解卷第93-97頁 19 113年1月10日 台北維德診所 400元 調解卷第59頁 20 113年1月12日 超越復健診所 200元（病歷申請） 調解卷第35頁 21 113年1月22日 雙和醫院骨科 430元 調解卷第99頁 22 113年1月22日 雙和醫院神經外科 700元 調解卷第101頁 23 113年1月22日 雙和醫院不分科 630元（證明書費） 調解卷第101頁

2025-01-17

TPDV-113-訴-1942-20250117-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.