Know99判決書

搜尋結果：上有汽車

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第791號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告華哲旻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第61 3 號），本院判決如下：　　主　文華哲旻共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、華哲旻與劉俊浩（另案經本院判決確定）為朋友關係，華哲　　旻夥同劉俊浩共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行　　為分擔，於民國111 年5 月12日凌晨2 時17分許，由華哲旻　　駕駛其向不知情之趙珩榮所借用之車牌號碼0000-00 號自用　　小客車搭載劉俊浩，至位於新竹市○○路0 段000 號處無人　　居住之上有汽車旁，劉俊浩下車，在上址旁所停放機車之置　　物箱內及機車上取得前開上有車行之鐵門遙控器及大門鑰匙　　後，即使用遙控器開啟鐵門及以鑰匙開啟大門，以徒手方式　　侵入該上有汽車內，華哲旻則負責把風，劉俊浩竊得前開上　　有汽車內廖卉渟所保管之身分證2 張、駕照1 張及現金新臺　　幣（下同）1000元等財物後均據為自己所有，隨後走出前開　　上有汽車，再與華哲旻會合後，一同走向上揭自用小客車停　　車處，華哲旻隨即駕駛該自用小客車搭載劉俊浩逃離現場。　　嗣廖卉渟於同日上午發現遭竊，乃調閱監視器畫面後報警處　　理，因而為警循線查悉上情。二、案經廖卉渟訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。經查，本判決所引用下列被告華哲旻以外之人於　　審判外之陳述，檢察官及被告均未主張有刑事訴訟法第159 　　條第1 項之不得為證據之情形，且均未於言詞辯論終結前聲　　明異議（見易字第791 號卷第123、124、238至241頁），本　　院審酌上開供述證據資料製作時之狀況，尚無違法不當及證　　明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之做為證據應屬適當，依刑　　事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，上開證據資料均有證　　據能力。至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，檢察官　　及被告於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄　　本院言詞辯論終結前亦未表示異議，本院審酌前揭非供述證　　據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之　　4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；亦無證　　明力明顯過低之情形，復經本院於審判程序依法進行調查，　　並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權均已受保障，應認均　　有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固不否認有於前揭時間駕駛車牌號碼0000-00 號　　　自用小客車搭載證人劉俊浩至位於上址之上有汽車旁，證　　　人劉俊浩下車後進入該上有汽車內。其後來有走至前開上　　　有汽車門口處且來回走動。嗣其有駕駛上揭自用小客車搭　　　載證人劉俊浩自現場離去等情，惟矢口否認有何竊盜犯行　　　，辯稱：當時劉俊浩說有在上有汽車買車，但老闆沒有給他車子，他說要去找鑰匙，叫我在車上等，他就下車，我　　　有看到他走進車行裡面。後來我覺得等太久，有下車走到　　　車行旁邊放車子那裡走來走去，但沒有找到他，我就又回　　　車上等。之後係劉俊浩自己走回來到車牌號碼0000-00 號　　　自用小客車旁邊，我就開車載他離開，我不知道劉俊浩是　　　去行竊，我沒有把風云云。（二）經查前揭事實業據告訴人廖卉渟於警詢時指訴：調閱店內　　　監視器畫面發現於111 年5 月12日凌晨2 時15分左右有2 　　　名男子走路至上有汽車門口，在門前徘徊，其中1 名男子　　　站在門口把風，另1 名男子將店門口鐵捲門打開，便進入　　　搜刮財物，該名男子仍站在門外把風，搜刮完財物後他們　　　便走路離開上有汽車。監視器畫面中其中1 名男子應該是　　　之前買賣汽車之客戶劉俊浩，遭竊財物是身分證件2 張、　　　駕駛執照1 張、…及現金，身分證及駕照原本分別放在右　　　邊辦公室桌上及第1 格抽屜，現金1000元原本是放在雕像　　　上等語綦詳，並經證人陳怡璇於警詢時證述：車牌號碼00 　　　00-00 號自用小客車車主是我，平常都是我先生趙珩榮在　　　使用，警方調閱監視器畫面，111 年5 月12日凌晨2 時33 　　　分在新竹市○○路0 段000 號穿黑色上衣、深色長褲、著　　　拖鞋之人為劉俊浩，同日凌晨2 時43分穿短袖上衣、短褲　　　、著拖鞋之人係華哲旻等語甚詳，且為證人即共犯劉俊浩　　　於偵訊時具結後證述：當天是華哲旻先跟趙珩榮借這部自　　　小客車，華哲旻是在當天凌晨2 時17分前某時去我家載我　　　，我叫他載我去市區繞一下，繞到上有汽車，我看到辦公　　　室旁邊的小車庫門沒有關，我叫華哲旻把車停在旁邊，我　　　發現車庫旁有停1 臺小機車，機車前置物籃有1 臺遙控器　　　，鑰匙是一整把插在機車上，我先按壓遙控器後，辦公室　　　鐵門就打開了，我再拿鑰匙開門，進去後搜尋財物，拿抽　　　屜裡身分證2 張、駕照1 張及現金1 張1000元，之後就走　　　出去叫華哲旻載我離開，1000元我花掉了。當時我叫華哲　　　旻下車幫我把風，看警察有沒有過來巡邏。趙珩榮不知道　　　本案，我所供述華哲旻及趙珩榮部分均屬實在等語明確（　　　見偵字第11030 號卷第4至7、92至94頁），復為被告於本　　　院審理時自承確有駕駛向案外人趙珩榮所借用上揭車牌號　　　碼0000-00 號自用小客車搭載證人劉俊浩前往位於上址之　　　上有汽車旁邊，證人劉俊浩下車後進入該上有汽車內，其　　　有走至該上有汽車門前來回走動，監視器畫面影像中之人　　　確係其本人等情不諱，此外，亦有警員柯仁凱所製作之偵　　　查報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份、車輛詳細資料　　　報表1 份、監視器畫面翻拍照片23幀及現場照片13幀等附　　　卷足稽（見偵字第11030 號卷第3、8至15、35至54頁）。（三）被告雖以上開情詞置辯，然查案發地點為位於上址之上有　　　汽車，案發時間係凌晨2 時17分許起，斯時並非該車行之　　　業業時間，車行內亦無任何燈光，則僅係曾向該車行購買　　　車輛然非屬員工之證人劉俊浩有何正當合法之理由要在深　　　夜凌晨時分進入空無一人又未開燈之車行內拿取鑰匙或其　　　他物品？而對證人劉俊浩如此顯有違常理之舉動，苟若被　　　告真不具共同竊盜之犯意，為何竟絲毫不覺有異，完全未　　　出言詢問質疑？而證人劉俊浩於偵訊時已在具結承擔偽證　　　刑責下明確證稱：當時我叫華哲旻下車幫我把風，看警察　　　有沒有過來巡邏等語明白，已如前述，又被告於證人劉俊　　　浩案發當日凌晨2 時18分許進入前開上有汽車內後，隨即　　　於同日凌晨2 時20分2 秒至23秒許、同日2 時43分9 秒至　　　32秒許均出現在前開上有車行鐵門外且來回走動一節，亦　　　為被告所不否認，且有前述監視器畫面翻拍照片4 幀在卷　　　可憑（見偵字第11030 號卷第36、38、45頁），足徵被告　　　確有證人劉俊浩所證述負責在案發地點看有無巡邏警察經　　　過之把風行為，至為明灼。再者，參諸被告於同日凌晨2 　　　時43分32秒許係在前開上有汽車門口處，與已行竊完畢且　　　自該上有汽車內走出之證人劉俊浩會合後一同走路離開，　　　走至上揭自用小客車後，於同日凌晨2 時45分18秒許由被　　　告駕車搭載證人劉俊浩一同離去等情，亦有監視器畫面翻　　　拍照片3 幀存卷為憑（見偵字第11030 號卷第45、46頁）　　　，然被告卻供述其係在上揭自用小客車內等，之後證人劉　　　俊浩係自己回到該自小客車旁，其才駕車載證人劉俊浩離　　　開云云，顯見被告有欲撇清與實際進入車行內行竊之證人　　　劉俊浩間之關聯因此故為不實辯解之畏罪之情無訛，益徵　　　被告確與證人劉俊浩間具有竊盜之共同犯意聯絡，其所分　　　擔者即為把風行為，彰彰明甚。至證人劉俊浩於本院審理　　　時初始雖更易前詞而證述：到了上有汽車那裡，我叫華哲　　　旻停車，說我要進去拿東西，他沒有任何反應，也沒有問　　　我，就坐在駕駛座上停車讓我下車，我沒有跟他說我要拿　　　什麼東西等情，然證人劉俊浩所為此部分陳述內容，已與　　　被告自己所供述：當時證人劉俊浩是跟我說曾向這間車行　　　買車，他要進去車行拿鑰匙等語不符，經質之證人劉俊浩　　　為何於偵訊時證述有叫被告把風一節，證人劉俊浩即改證　　　述：忘記了，我也不知道等語在卷（見易字第791 號卷第　　　230至235頁），而證人劉俊浩與被告間並無任何怨隙仇恨　　　等情，已為證人劉俊浩及被告均陳述明確（見易字第791 號卷第225、246頁），又證人劉俊浩對自己有為本案竊盜　　　犯行始終坦承不諱，衡情亦無故意虛構犯罪情節以誣陷被　　　告藉以脫免自己刑責之情；再參以證人劉俊浩在前開上有　　　汽車內竊取財物斯時，被告確有在該車行門口處多次來回　　　走動之舉止，最後亦在前開上有汽車門口處與已竊得財物　　　完畢自內走出之證人劉俊浩會合後一起上車，被告即駕車　　　搭載證人劉俊浩離去等情，亦如前述，是以堪認證人劉俊　　　浩於偵訊時所為前開證述確屬真實，其於本院審理時翻異　　　前詞後所為證詞，顯係事後迴護被告之詞，並非實在，自　　　不足以採信。（四）綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，無足憑採。從而　　　本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論　　　科。三、核被告華哲旻所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又　　被告與共犯劉俊浩就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔　　，為共同正犯。爰審酌被告前曾有竊盜案件之前科紀錄等情　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足佐（見易字第　　791 號卷第261至283頁），其不思以正途獲取財物，竟與共　　犯劉俊浩共同為前揭竊盜犯行、不尊重他人之財產權益，被　　告之犯罪動機、手段、情節、目的、次數、分工情形、所竊　　得財物價值、所生危害、犯後飾詞辯解、並未與告訴人達成　　和解及賠償損害，惟竊盜犯罪所得係由證人劉俊浩取走、並　　衡酌被告為國中肄業之智識程度，有奶奶、父親、妻子及1 　　名11歲兒子等家人、案發當時無業、生活費用仰賴家裡提供　　、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀，別量處如主　　文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，　　刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又2 人　　以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並　　無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分　　權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追　　徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或　　追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數　　，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共　　同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案　　之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋　　明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於　　不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若　　共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事　　實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各　　成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得　　之數，則仍應負共同沒收之責，最高法院107 年度臺上字第　　222 號判決意旨可供參照。經查被告與共犯劉俊浩共同為本　　案竊盜犯行時所竊得身分證2 張、駕照1 張及現金1000元等　　物均未據扣案，且案發當時即均由共犯劉俊浩取走一節，業　　據證人劉俊浩於偵訊時證述甚明（見偵字第11030 號卷第93 　　頁背面），是以難認被告就此部分具有事實上之處分權限，　　揆諸上開判決要旨，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條；　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-易-791-20250124-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11786號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人施懷債務人上有汽車有限公司兼法定代理人張志緯一、債務人應向債權人給付新台幣1,280,886元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-12

SCDV-113-司促-11786-20241212-2

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

2024-12-12

SCDV-113-司促-11786-20241212-3

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第30號原告吳信賢住○○市○○區○○街000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師通局交通事件裁決中心) 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年5月23日17時25分許，行經臺南市東區林森路一段靠近崇明路口處之機慢車優先道終止之漸變路段( 下稱系爭路口、系爭路段)，由該車道跨越路面所繪白虛線（下稱系爭白虛線），而駛入同向外側快車道漸變為混合車道內時，因未使用方向燈，而遭民眾檢舉。為警認有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。二、程序歷程：經民眾於同日以行車紀錄器取得之影像照片向臺南市警察局檢舉，警員查核後認定屬實，於112年6月30日就違規事實填製南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條之規定開立本件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,200元」(下稱原處分裁決書)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告對於當日行經系爭路段時未使用左側方向燈，固無爭執。惟系爭路段至系爭路口間，因鐵路地下化而變動原有道路標線，將機慢車道與外側快車道合併，其間之系爭標線線寬 10公分、線長1公尺，間隔1公尺，並非道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)所規範之標線，設置顯有不法。是原告並無變換車道或變換行向等行為，只是沿原行駛之機慢車優先道，持續直行進入原欲前行之混合車道而已。且幾乎所有機車駕駛人行經此處均未有變換車道之意識及認知，原告並無該違規行為及故意。二、再者，該路段之行進方向路側迄未見有任何車道縮減、「車道合併」或「車道終止」等警示標誌、指示標線之設置，違背設置規則第28條、第188條之1規定要求，足見被告失責未為「應」設置「警告標誌」之作為義務，也陷機車駕駛人於違規而不安全之交通環境而未自覺。亦違反設置規則第18 1條之1之規定，未於道路地面標示車道減縮標線，使駕駛人無從提前明確認知，即將有車道變換之需求，亦得即時做出使用方向燈之操作等語。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告行車如有跨越「穿越虛線」即表示已由主線車道匯出其他車道，或由其他車道匯入主線車道，已屬「變換車道」之行為，自應依規定顯示方向燈。系爭路段之標線如原告所述於直線行駛中，其外側車道與機慢車優先道之分隔線，確實有向外轉並繼續延伸之狀況，且原告並未變換其行向。原告在並未變更行向之狀態下繼續向前行駛，因車道線之外延原告確有跨越車道線，屬於變換車道，原告身為用路人，本有隨時注意路上標線、標誌、號誌之義務。原告既有未依照規定使用方向燈之事實，被告據以裁處，洵無不合。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、道路交通管理處罰條例第42條：　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元　以下罰鍰。　　　二、道路交通安全規則：㈠第91條第1項：　行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。㈡第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、設置規則：　㈠第149條第1項第1款第1目：　　一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈠白虛線設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。　㈡第182條第1、2項規定：　　車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。　㈢第189條第1、2項規定：　　路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之。　　本標線為白虛線，線寬10公分，線段與間距均為50公分。　㈣第189條之1規定：　　穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。　　本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。　　　㈤第28條第1項規定：　　車道、路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方車道或路寬將縮減之情況，設於同向多車道或路寬縮減路段將近處，右側縮減用「警8」，左側縮減用「警 9」。四、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其未使用方向燈並無違規外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、臺南市政府警察局第一分局112年12月15日南市警一交字第1120771167號函暨檢附之光碟、影像截圖、交通檢舉案件表、臺南市政府交通局交通管制科意見、違規歷史資料查詢報表等件在卷可稽( 詳本院卷第79至101頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，並無從認定原告主觀上有汽車駕駛人未依規定使用方向燈之故意或過失，原處分應予以撤銷，說明如下：㈠按行政行為之內容應明確。行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。行政程序法第5條、第8條分別定有明文。所謂行政行為之內容應明確，此乃行政程序法關於明確性原則之規定，目的係為使相對人對行政行為有可預見性，俾利相對人遵循並據以規劃其相對應之作為，此為法治國家原則基本要求。於行政機關作成行政處分之情形，行政處分自應明確表示處分所規制之法律效果，使相對人得以了解該規制內容並注意遵守，以避免產生無法預測之損害。㈡依據事實及理由欄第伍、三、設置規則部分之法規範，可知有關白虛線標線，依其所繪設之道路位置及規格，分別有不同之指示功能，並非均具有區分不同車道之功能。又按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。設置規則第2條規定定有明文。而道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。是道路標線之設置，　　自應恪守上揭明確性、誠實信用等法定原則。倘若設置規格未完全符合法規規定，將致一般用路人無所適從，而其等因設置機關不確實之行政作為，無法正確理解其規制效力卻仍遭歸責於其，即有違行政行為明確性及誠實信用原則，且存有重大明顯之瑕疵，依行政程序法第111條規定，應為無效。㈣經査，原告在現場原行駛之機慢車優先道於該路段末端與外側車道間有劃設往機慢車優先道傾斜之系爭白虛線，將機慢車優先道區域逐漸消減至車道終止，而該外側車道末端則延伸銜接機慢車優先道末段終止後之道路部分，以上有兩造各提出之現場照片等件附卷可參(參見本院卷第19至25、93至9 5頁)。關於系爭白虛線屬性，被告交通管制科前已說明：系爭白虛線為鐵路地下化工程交通維持計畫臨時性標線，系爭路段車道佈設由單向一快車道一混合車道雙機慢車漸變為單向一快車道一混合車道，屬機慢車道終止之漸變路段，系爭白虛線為漸變路段之混合車道車道導引線，機慢車駕駛人應於機慢車道終止前駛入混合車道。有被告交通管制科意見1 份在卷可考(參見本院卷第99頁)。惟被告嗣又答辯系爭白虛線為「穿越虛線」，原告由機慢車道跨越系爭白虛線至外側車道內，已屬「變換車道」之行為，自應依規定顯示方向燈等節。然查，系爭白虛線線寬10公分，長度1公尺，間距1公尺，業經原告陳述在卷(參見本院卷第113頁)，且為被告所不爭執，有被告113年8月27日南市交裁字第1131194113號函暨所附之被告交通管制科簽辦意見1份在卷可考(參見本院卷第115至118頁)，此部分事實堪以認定。然而，系爭白虛線外型雖與「穿越虛線」相同均為白色虛線，但其規格不僅與設置規則第189條之1第2項規定之「穿越虛線」規格不符，亦與事實及理由欄第伍、三、設置規則部分其他各式白虛線不符。被告既未完全依設置規則規定劃設系爭白虛線，客觀上自足以影響一般用路人對系爭白虛線屬性之判斷。而系爭白虛線設置並不明確，被告於原告行駛系爭路段途中，復未依設置規則第28條、第188條之1、第189條等規定設置車道縮減標誌、車道縮減標線、路口行車導引線等標線標誌，有上開現場照片可佐。則依現場標線、標誌設置情形綜合以觀，一般用路人亦無從藉由現場其他標線、標誌輔助獲悉系爭白虛線為穿越虛線或路口導引線，自難期待原告行經該處當場察見後，旋即得以理解系爭白虛線之屬性，並依其指示為適法之變換車道行為。因此，被告以系爭白虛線所為之一般處分，不僅有違明確性原則，亦未以誠實信用之方法為之，存有重大明顯之瑕疵，依行政程序法第111條規定，應為無效，且原告主觀上亦欠缺可非難性及可歸責性。從而，原告駕駛系爭車輛自機慢車優先道駛入與同向外側快車道合一混合車道內時，縱未使用方向燈，亦難認其有何變換車道之行為，及主觀上有何未依規定使用方向燈之故意或過失。㈤被告雖又答辯原告在其未變更行向之狀態下繼續向前行駛，因車道線之外延原告確有跨越車道線，屬於變換車道等節( 參見本院卷第75頁)。然而，觀諸現場照片，外側車道與機慢車優先道間之車道線原係筆直往前(參見本院卷第53頁)，直至漸變路段時起始消失，改劃設往機慢車優先道傾斜之系爭白虛線，惟自地面上塗抹痕跡仍可察見原有之車道線仍係筆直向前並未往機慢車優先道傾斜。是以，系爭白虛線既經認定無效，倘無系爭白虛線設置，原告依原有車道線延伸繼續行駛至系爭路口，所行駛之路段應仍係原機慢車優先道之車道內，難認有何變換車道之行為。因此，被告此部分答辯原告仍將有變換車道之行為，顯與現場事證不符，而無可採。從而，原處分裁決書尚有違誤，難認適法。三、綜上所述，被告認原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，逕開立原處分裁決書予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。柒、結論:本件原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條規定，由敗訴之被告負擔。又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本依照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官葉宗鑫

2024-11-22

KSTA-113-交-30-20241122-1