Know99判決書

搜尋結果：中國東方建設有限公司

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度簡字第17號原告鄭春菊訴訟代理人陳國章被告蔡換訴訟代理人李金澤律師柯秉宏上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴原係基於侵權行為等規定，請求被告拆除後述花圃之土壤、植物之水泥花台不得新設及回安，有起訴狀在卷，嗣變更聲明請求被告給付新台幣(下同)10萬元及拆除後述系爭花圃，有準備書狀在卷，是原告均係基於兩造間有關系爭花圃導致原告房屋漏水所生爭執涉訟，該基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，本院自應准許。且原告變更後聲明經本院核定訴訟標的價額為41萬9980元，有估價單在卷，為兩造所不爭執，未逾50萬元，經本院由通常訴訟程序(原案號：112年度訴字第5338號)改為適用簡易程序，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路0段000巷000號5樓房屋( 下稱系爭296號5樓房屋)所有人暨坐落同市區○○段○○段00地號土地共有人，原告在系爭296號5樓房屋頂樓加蓋有6樓建物(下稱系爭296號6樓建物)，被告為同巷300號5樓房屋(下稱系爭300號5樓房屋)所有人暨上開土地共有人。原告於民國105年間發現系爭296號5樓房屋之後房間、側房間天花板漏水，乃委請訴外人永宏工程行進行抓漏及補強工程，惟完工後仍繼續發生漏水情形。嗣原告於108年間委請訴外人中國東方建設有限公司(下稱東方公司)檢測，東方公司出具之專業漏水檢測單，認為係因被告在300號5樓房屋屋頂平台加蓋如土地複丈成果圖所示A、B部分花圃(下稱系爭花圃)，使系爭300號5樓房屋屋頂局部地坪結構防水層搭接有瑕疵，導致原告所有系爭296號5樓房屋之後房間、側房間天花板因漏水造成鋼筋裸露、水泥崩落，以及系爭296號6樓建物後房間漏水，原告商請當地里長及信義區區公所調解委員協調，被告均拒不出面處理。爰依物上請求權規定，請求被告拆除系爭花圃，及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因漏水影響居住生活之精神慰撫金10萬元等語。並聲明：(一)被告應給付原告10萬元。(二)被告應拆除土地複丈成果圖所示A 、B部分，面積6平方公尺、3平方公尺之花圃。二、被告則以：被告為系爭300號5樓房屋所有人，雖在系爭300 號5樓房屋屋頂平台加蓋系爭花圃，但原告單方面提出東方公司出具之專業漏水檢測單，無法證明被告興建之系爭花圃，與原告所有系爭296號5樓房屋之後房間、側房間天花板漏水，及系爭296號6樓建物後房間漏水，有何關聯，原告於訴訟中亦拒不聲請鑑定，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張其為系爭296號5樓房屋所有人，原告在系爭29 6號5樓房屋頂樓加蓋有系爭6樓建物，被告為系爭300號5樓房屋所有人，被告在系爭300號5樓房屋頂樓興建如土地複丈成果圖所示A、B部分花圃，業據其提出所有權狀、土地登記謄本為證，為被告所不爭執，經本院勘驗現場，製有勘驗筆錄，且經本院囑託臺北市松山地政事務所測量，製有土地複丈成果圖在卷，堪信為真實。至原告主張被告在300號5樓房屋屋頂平台加蓋系爭花圃，使300號5樓房屋屋頂局部地坪結構防水層搭接有瑕疵，導致原告所有系爭296號5樓房屋之後房間、側房間天花板因漏水造成鋼筋裸露、水泥崩落，以及系爭296號6樓建物後房間漏水，被告應拆除系爭花圃及賠償原告10萬元慰撫金等，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段亦有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告在系爭300號5樓房屋頂樓興建系爭花圃，使系爭300號5樓房屋屋頂局部地坪結構防水層搭接有瑕疵，導致原告所有系爭296號5樓房屋之後房間、側房間天花板因漏水造成鋼筋裸露、水泥崩落，以及系爭296號6樓建物後房間漏水等情，惟被告否認之，自應由原告依民事訴訟法第277條關於舉證責任分配之規定，就系爭296號5房屋、6樓建物有滲漏水，係因原告在300號5樓房屋屋頂平台加蓋系爭花圃所造成，此一有利於己之事實，負舉證之責任。 (二)查依原告提出東方公司出具之專業漏水檢測單記載：「…二、調查項目：本次專業漏水關聯性檢測針對本次台北市○○區 ○○路0段000巷000號5樓室内頂板現況漏水(如圖示a處所示) 與台北市○○區○○路0段000巷000號6樓室内自用水管支管管線和296號6樓室外外牆牆面之關聯性。…檢測報告結果：於108 年9月12日的現場結果，經本公司專業漏水檢測分析後確認圖示a處現況漏水漏因為：1.台北市○○區○○路0段000巷000號 5樓頂室外露台處一局部地坪結構防水層搭接上有瑕疵導致漏水産生。2.台北市○○○○路0段000巷000號6樓室内後房間處一地坪結構有裂縫以及地坪結構防水層搭接上有瑕疵故導致漏水產生。上述之漏水結果為現場檢測技師在以非破壞性方式下，配合專業漏水檢測儀器檢測及檢視所出之結果。五、注意及建議事宜：1.為避免台北市○○區○○路0段000巷000號5 樓室內頂板現狀漏水<如108年8月29日漏水檢測委託單附平面圖示a處所示>室內頂板還有滲漏水情形產生，故建議如下：①因台北市○○○○路○段000巷000號5樓頂室露台局部地坪結構防水層搭接上有瑕疵導致漏水，故建議300號5樓頂室外露台局部地坪需打除至結構止並重新施作防水層外，局部花圃之土壤、植物以及花圃之水泥花台打除後不得新設及回安。 ②因台北市○○區○○路○段000巷000號6樓室内後房間地平結構有裂縫以及地坪結構防水層搭接上有瑕疵導致漏水，故建議 296號6樓室内後房間地坪需打除至结構止並重新施作防水層。…」有該專業漏水檢測單在卷(見本院卷第42至46頁)。惟上開專業漏水檢測單並未記載鑑定者之專業和鑑定之工具、方法等；且檢測時間為108年9月12日，距本件最後言詞辯論期日即113年12月11日已超過5年多；況原告所有系爭296號5 樓房屋頂樓加蓋有系爭6樓建物，系爭296號6樓建物乃違法加蓋，增加系爭296號5樓房屋載重，是否為系爭296號5樓房屋之後房間、側房間天花板漏水之因素，上開專業漏水檢測單亦未列入考量因素。是原告單方面委託東方公司製作之專業漏水檢測單，尚不足據為系爭296號5號房屋、6樓建物有滲漏水，係因被告在300號5樓房屋屋頂平台加蓋系爭花圃所造成之有利證據。 (三)末按聲請鑑定，應表明鑑定之事項。民事訴訟法第364條有明文。原告就本件漏水原因有舉證之責任，已如前述，經本院闡明原告於本件訴訟中，應聲請專業機構會同被告就系爭 296號5號房屋、6樓建物滲漏水原因及修復工法、費用、內部牆面損害情形等進行鑑定，原告仍拒不聲請專業機構鑑定 (見本院卷第160頁)。是原告主張被告在系爭300號5樓房屋頂樓興建系爭花圃，使系爭300號5樓房屋屋頂局部地坪結構防水層搭接有瑕疵，導致原告所有系爭296號5樓房屋之後房間、側房間天花板因漏水造成鋼筋裸露、水泥崩落，以及系爭296號6樓建物後房間漏水云云，自不足取。故原告依物上請求權規定，請求被告拆除系爭花圃，及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因漏水影響居住生活之精神慰撫金10 萬元，尚屬無據。四、從而，原告依物上請求權規定，請求被告拆除土地複丈成果圖所示A、B部分，面積6平方公尺、3平方公尺之花圃，以及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因漏水影響居住生活之精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-12-27

TPDV-113-簡-17-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1506號原告謝明松訴訟代理人吳宜財律師被告賴俊良訴訟代理人吳奕綸律師陳彥均律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應依如附表一、二所示之修繕方式，修繕被告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○號十五樓之房屋，修繕至原告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○號十四樓之一之房屋不漏水之狀態。二、被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零伍佰元，及自民國一百一十二年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰捌拾貳萬零伍佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告起訴主張被告所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷 0號15樓房屋（下稱15樓房屋）漏水，滲漏至原告所有位於上址14樓之1房屋（下稱14樓房屋），14樓房屋因此受有損害，原告乃依民法第184條第1項前段等規定請求被告修繕漏水，並聲明：㈠被告應依如附表一所示之修繕方式，將15樓房屋修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）85萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見店司補卷第5至19頁）。後就上開第1項聲明更正為：㈠被告應依如附表一、二所示之修繕方式修繕15樓房屋，修繕至14樓房屋不漏水之狀態（見本院卷第373頁），核屬原告補充、更正其事實上、法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更、追加，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國110年4月間，發現其所有14樓房屋之室內頂板、天花板及冷氣機上方等處漏水（下稱系爭漏水），遂於同月2日告知樓上15樓房屋之所有權人即被告，經兩造協調後由訴外人中國東方建設有限公司（下稱東方公司）檢測系爭漏水是否為15樓房屋漏水所致，依東方公司所出具之111年9月30日中字第0000000號專業漏水檢測單（下稱系爭檢測單）所載，系爭漏水係因15樓房屋浴室結構、露台地坪結構等處之防水層搭接瑕疵所致，修繕15樓房屋之注意及建議事項如附表一所示，且依東方公司所擬定之修繕合約書（下稱系爭合約書）所載，欲修繕系爭漏水，15樓房屋須依如附表二所示之施工參考進行修繕，而14樓房屋因系爭漏水所致之室內頂板、天花板等滲漏、產生壁癌等損害（下合稱系爭損害），修繕費用（含稅）共計85萬500元，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明如前所述。二、被告則以：被告所有之15樓房屋位於原告所有之14樓房屋上方，原告雖以東方公司所製作之系爭檢測單為據，指稱14樓房屋之系爭漏水現象係因15樓房屋浴室結構、露台地坪結構等處之防水層搭接瑕疵所致，惟系爭檢測單僅有檢附壁癌照片而無漏水照片，況且東方公司之檢測項目僅侷限於15樓房屋，不僅忽略14樓房屋本身屋況及環境，亦未進行全面性檢測，且系爭檢測單所載之混凝土和砂漿水分測試儀（品牌： KETT，型號：HI-520-2，下稱系爭水分儀）檢測數值是否已達漏水之程度，東方公司不僅未提出公正單位之佐證資料，亦與內政部之研究結果及系爭水分儀原廠說明書不符，故系爭檢測單不足證明系爭漏水係因15樓房屋所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告所有之14樓房屋係位於被告所有之15樓房屋下方；東方公司曾於111年9月30日由其所屬檢測人員林義翔至14 樓房屋及15樓房屋檢測系爭漏水之原因，並由林義翔製作系爭檢測單等情，為兩造所不爭執，並有14樓房屋、15樓房屋之建物登記謄本、系爭檢測單、證人林義翔之證述（見店司補卷第23至25頁、第65至141頁，本院卷第282至293頁）可佐，堪信為真實。四、原告主張依系爭檢測單所載，14樓房屋之系爭漏水現象係因被告所有之15樓房屋浴室結構、露台地坪結構等處之防水層搭接瑕疵所致，14樓房屋因此受有系爭損害，被告依民法第 767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定應負修繕、損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　㈡依系爭檢測單所載，14樓房屋有系爭損害即室內前房間頂板（如附圖一所示a點，下稱14樓a點）現況，目視可見有壁癌、鐘乳石現象；室內後房間頂板（如附圖一所示b點，下稱1 4樓b點）現況，目視有褐色水印、壁癌現象；室內後陽台頂板（如附圖一所示c點、d點，下稱14樓c點、14樓d點）現況，目視有壁癌現象（見店司補卷第73頁、第79至85頁）。原告主張系爭損害為系爭漏水所生，而系爭漏水則為15樓房屋所致等語。經查：　　⒈依系爭檢測單所載，進行系爭漏水檢測之111年9月30日當日，天氣晴朗，檢測人員於15樓房屋室內客浴浴室淋浴區牆面進行灑水、地坪進行積水測試前，以系爭水分儀檢測 14樓房屋如附圖一所示①處（下稱14樓①處）之混凝土含水量數值為0.3%（見店司補卷第75頁、第87頁）。於15樓客廳旁室外前露台地坪進行灑水測試前，以系爭水分儀檢測 14樓如附圖一所示②處（下稱14樓②處）之混凝土含水量數值為1.8%（見店司補卷第75頁、第93頁）；以系爭水分儀檢測14樓如附圖一所示③處（下稱14樓③處）之混凝土含水量數值為2.9%（見店司補卷第75頁、第91頁）；以系爭水分儀檢測14樓房屋如附圖一所示④處（下稱14樓④處）之混凝土含水量數值為1.6%（見店司補卷第75頁、第89頁）。　　⒉嗣檢測人員針對15樓房屋室內客浴浴室淋浴區牆面進行灑水、地坪進行積水測試，地坪積水高度以不超過客浴浴室淋浴區門口門檻高度為基準，其後以系爭水分儀檢測14樓 ①處之混凝土含水量數值上升為0.6%，並確認15樓房屋室內客浴浴室結構防水層現況搭接上有瑕疵導致有滲漏水及壁癌之情（見店司補卷第95至99頁）。針對15樓房屋客廳旁室外前露台地坪進行灑水測試後，以系爭水分儀檢測14 樓②處之混凝土含水量上升為2.0%（見店司補卷第101至10 3頁）、14樓③處之混凝土含水量上升為3.1%（見店司補卷第105頁）、14樓④處之混凝土含水量上升為2.0%（見店司補卷第107頁），並確認15樓房屋客廳旁室外前露台地坪結構防水層現況搭接上有瑕疵，故於遇連續大雨時會導致有滲漏水及壁癌之情（見店司補卷第103、105、107頁）。且依系爭檢測單所載，15樓室內客浴浴室冷、熱水管、排水管、糞管之支管管線、15樓房屋室內廚房冷、熱水管、排水管之支管管線、15樓房屋客廳旁室外前露台冷水管、排水管之支管管線、15樓房屋室內客廳牆面內（牆面高度為自15樓室內地板起至15樓室內頂板止）之15樓頂室外露台公用雨水排水幹管管線均無異狀（見店司補卷第77頁）。　　⒊而製作系爭檢測單之檢測人員即證人林義翔並具結證稱：東方公司是我經營的公司，主要業務為住宅房屋漏水工程及漏水鑑定檢測，我從事漏水鑑定約18年，取得相關證照，我每月約從事4件以上鑑定，系爭檢測單是我所製作，我進行複勘、檢測時兩造均在場，於檢測過程中兩造均可隨時在旁觀看。而我係以紅外線熱顯像儀（確認水管路線大致分佈情形）、頻率擴大器（經由類似聽診器的方式了解給水管管線有沒有漏水情形）、管內攝影機（藉由鏡頭目視排水管有沒有破損或斷裂）、食用色漿（測試排水管流出的水有沒有顏色，以判斷有無滲漏水情形）、系爭水分儀（測試結構有沒有漏水）為檢測，所使用之儀器均正常且符合國家安全檢驗標準。我於測結構前，先檢測、確認冷熱水管、糞管、公共雨水排水幹管管線等沒有問題，才測結構有無問題。而測結構之具體內容是先針對14樓房屋的4個標點即14樓①至④處進行系爭水分儀檢測，記下原本的混凝土含水量，再針對15樓房屋的室內客浴浴室淋浴區進行灑水、地面進行積水，模擬洗澡的時候水會不會漏到樓下去。完畢後回到14樓房屋針對14樓①至④處的位置再使用系爭水分儀檢測後，發現14樓①處的混凝土含水量上升，14樓②、③、④處之數值則維持相同，從而得知15樓房屋客浴浴室的結構防水層現況搭接上有瑕疵，導致14樓① 處有漏水及壁癌情形，這就是14樓a點漏水點的檢測及判斷情形。做完上開檢測後，我再進行15樓房屋客廳旁室外前露台地坪進行灑水測試，以模擬若遇連續大雨時會不會導致14樓房屋的室內頂板漏水。灑水完後，回到14樓房屋，一樣針對14樓①至④處的位置再使用系爭水分儀檢測，測試後14樓①處的混凝土含水量沒有改變，但14樓②、③、④處的混凝土含水量數值上升，可知15樓房屋客廳旁室外前露台地坪結構防水層現況搭接上有瑕疵，故於遇連續大雨時會導致14樓②、③、④處滲漏水及壁癌情形，這就是14樓b、 c、d點發現有漏水的檢測及判斷情形。又系爭檢測單所載「浴室結構防水層現況搭接上有瑕疵」，是指浴室的磁磚水泥下方會有防水層，如果防水層完好，淋浴區不管如何洗澡，同位置樓下混凝土的檢測數字在檢測前後數值應該相同，所以如果發生檢測數值有變動的情形，一般來說會有三種情形，一種是防水層老化，防水層的膜分解導致水經由分解所生的縫隙流到樓下。第二種是當初防水層在施工的時候，有細微的孔洞縫隙施工人員並未發現，所以進行淋浴或洗刷地板時，水會經由縫隙滲漏到樓下。第三種是地震，雖然之前施工很完整，但因地震搖晃可能導致防水層有裂縫；系爭檢測單所載「因地坪結構防水層現況搭接上有瑕疵」，是指可能是同前所述之老化、施工不良、地震，也可能與15樓房屋的格局變動有關聯。15樓房屋前露台的位置，在原始藍圖上是前露台沒有任何增建物，現場看到的則是有增建，此與原始藍圖不一樣，增建部分納為15樓房屋室內客廳範圍。15樓房屋格局變動在施工過程中有鑽孔，有可能破壞原本沒有孔洞的防水層，人為造成損害，而導致漏水等語（見本院卷281至288頁），經核與系爭檢測單所載相符，證人林義翔上開證詞應可採信。則原告主張14樓房屋之系爭漏水係因15樓房屋浴室結構、露台地坪結構等處之防水層搭接有瑕疵所致，洵堪認定。　㈢從而，15樓房屋所致之系爭漏水已妨害原告所有權之行使，亦屬對於原告所有14樓房屋所有權之侵害，原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告依系爭檢測單所載如附表一所示之修繕15樓房屋注意及建議事項，以及系爭合約書所載如附表二所示之修繕15樓房屋施工參考等修繕方式，修繕15樓房屋至14樓房屋不漏水狀態，自屬有據。而原告所有14樓房屋因系爭漏水所生之系爭損害，揆諸前開規定及說明，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。則依系爭合約書所載（見店司補卷第27頁），修繕系爭損害所需進行之工程即就 14樓a點之室內頂板現況壁癌專業壁癌防水處理暨局部木板天花板更新處理費用38萬6,500元、14樓b、c、d點之室內頂板現況壁癌專業壁癌防水處理費用46萬4,000元，共計修繕費用為85萬500元，依前揭規定，原告請求被告賠償修繕費用85萬500元以代回復原狀，即屬有據。　㈣至被告抗辯系爭檢測單僅有檢附壁癌照片而無滲漏水照片，且證人林義翔證稱已使用食用色漿確認過沒有滲漏水，可見東方公司於複勘時並未檢測出漏水現象，況14樓房屋、15樓房屋係位於新店區，氣候潮濕，14樓房屋出現壁癌位置亦多在浴室、廚房等處，而14樓房屋、15樓房屋所在大樓樓梯間及其他住戶房屋天花板、牆壁亦出現壁癌，是以14樓房屋壁癌是否係因15樓房屋漏水所致，亦非無疑。惟依前所述，系爭檢測單已經詳細記載檢測過程，證人林義翔亦具結證稱其檢測14樓房屋、15樓房屋之過程，足認14樓房屋之系爭漏水確實係因係因15樓房屋浴室結構、露台地坪結構之防水層現況搭接瑕疵所致，系爭檢測單是否檢附被告所指滲漏水照片，不足為有利於被告之認定。而證人林義翔雖證稱其他儀器檢測結果並無異常，然其亦證稱系爭水分儀的部分有異常（見本院卷第289頁），是以被告徒以其餘儀器檢測並無異常，即指稱14樓房屋並無漏水，顯非可採。又14樓房屋之壁癌係因15樓房屋漏水所致，亦如前所述，則被告抗辯14樓房屋係位於多山區之新店區，14樓房屋壁癌多出現於浴室、廚房等較為潮濕位置、14樓房屋所在大樓公共區域、其他住戶房屋亦出現壁癌等語，尚難為有利於被告之認定。　㈤被告復抗辯東方公司之檢測僅侷限於15樓房屋，而非進行全面性檢測，忽略14樓房屋屋況與環境等語。惟東方公司係分別進行15樓房屋室內客浴浴室淋浴區牆面灑水、地坪積水測試及15樓房屋客廳旁室外露台地坪灑水測試，而於進行15樓房屋室內客浴浴室淋浴區牆面灑水、地坪積水測試後，僅14 樓①處之混凝土含水量上升，14樓②、③、④處之混凝土含水量則不變；進行15樓房屋客廳旁室外露台地坪灑水測試後，僅 14樓②、③、④處之混凝土含水量上升，14樓①處之混凝土含水量則不變，由此可知，未進行灑水、積水測試之14樓房屋對應檢測處，其混凝土含水量並無變動，僅有進行灑水、積水測試之14樓房屋對應檢測處始有混凝土含水量變動之情形，則倘如被告所辯系爭漏水係肇因於14樓房屋屋況與環境或其他非15樓房屋之因素，14樓①至④處之混凝土含水量，理應均不受15樓房屋灑水、積水測試影響而改變其數值，是14樓房屋之系爭漏水即與14樓房屋屋況與環境等並無關聯性，亦與被告所指是否為全面性檢測無關係，被告此項抗辯難認有據。　㈥被告並抗辯證人林義翔係受原告委託辦理本件漏水檢測，且系爭檢測單並記載「法院傳喚我司（東方公司）為證人詞時，另外收費計價」，因此證人林義翔之證詞顯有偏頗之虞，且依據內政部研究報告，系爭水分儀檢測結果在6%以下就是正常，而依系爭檢測單所載之數值，難認數據不正常，且檢測前後上升之數值亦在系爭水分儀之誤差值0.5%內，足知該數值上升僅係誤差所致，故證人林義翔就系爭水分儀數值之判讀方式僅係其主觀認知，不僅未提出任何公正單位之資料佐證，且其證述與內政部之研究結果及系爭水分儀之說明書顯然不符，系爭檢測單具有重大瑕疵等語，並以內政部研究報告、本院113年8月19日準備程序筆錄、原廠說明書為證（見本院卷第93頁、第193頁、第292頁）。然查：　　⒈依被告所提研究報告所載：「…各種品牌的濕度計所規定的正常值不同…，以日本KETT HI-520濕度計（即系爭水分儀）為例，測出來的含水率在6以下時是正常…」（見本院卷第93頁），惟該研究報告實係記載調查事項為「剝離界面的乾濕狀態」，而使用之關聯調查用具為「濕度計」，由此可知，該報告所記載使用濕度計之情境係用於調查剝離界面之乾濕狀態，而非係使用濕度計研判有無漏水之情形。復佐以證人林義翔證述：實務上系爭水分儀數值達到6% 以上，是指現場目視混凝土就有滲水，如果只是壁癌、粉末、白華、結晶等情形，測到的數值大部分不會超過6%。而如果有滲漏水，水會將混凝土帶出，而有結晶，結晶會愈來愈長，形成鐘乳石狀，但縱有鐘乳石狀，因為只有結晶析出，表面沒有潮濕，所以系爭水分儀測得之數值不會超過6%，數值超過6%以上是手去摸就是濕的情形等語（見本院卷第292至293頁），亦與前揭研究報告所載「剝離界面的乾濕狀態」以「溼度計」數值有無超過6%來判斷正常與否相符，亦即倘表面為手摸即潮濕之情形，濕度計之數值即會超過6%而非屬正常。是以，被告所據前揭研究報告，僅係針對表面乾溼狀態所進行之研究，尚不能據以逕認證人林義翔以系爭水分儀檢測14樓①至④處之混凝土含水量數值均未超過6%即屬無漏水情形。　　⒉而就系爭水分儀之誤差值為0.5%之部分，證人林義翔證稱：假設實際含水量為0.7%，檢測結果可能是1.1%，這表示有誤差的情形，所謂的誤差是指檢測的結果與實際真實含水量有一定差距，但有差距不影響結果，因為結果是看檢測的數值有無變動，如果沒有滲漏水情形，數值不會有變動等語（見本院卷第289頁），且觀諸上開所述未進行灑水、積水測試之14樓房屋對應檢測處，其混凝土含水量並無變動乙節，足知系爭水分儀之誤差值為0.5%於系爭檢測單研判系爭漏水為15樓房屋所致並無影響，被告前開所辯，實屬無稽。　　⒊準此，被告指稱系爭檢測單具有重大瑕疵、證人林義翔判讀檢測數據並非正確之上開理由，均非可採，被告復未提出其他具體而確切之證據，足以證明系爭檢測單具有重大瑕疵、證人林義翔判讀檢測數據並非正確，且證人林義翔已證述其具有長達10餘年之檢測房屋漏水實務經驗且提出相關證照，復具結擔保其證詞之真實性（見本院卷第295 頁），其本於專業所製作之系爭檢測單，及於本院所為證詞，即無不足採信之事由。　　⒋至被告固聲請本院向社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱台灣防水協進會）函詢：⑴系爭檢測單以「含水率」作為判讀之依據，系爭水分儀檢測之混凝土含水率超過若干以上可以認定確實有漏水之不正常狀態？⑵倘系爭水分儀所測得之含水率已達前述不正常狀態，則就15樓房屋地板進行灑水、積水測試，14樓房屋前後檢測數值變化幅度須達多少，始可認定14樓房屋之系爭漏水現象係因15樓房屋結構防水層瑕疵所致？等節，然系爭檢測單已清楚載明檢測之過程、研判漏水之原因，並經證人林義翔到庭證述如前，已足認定系爭漏水係15樓房屋所致，且就系爭水分儀之數值高低差異亦經本院認定如前，則無再向台灣防水協進會函詢之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求㈠被告應依如附表一、二所示之修繕方式，修繕15樓房屋，修繕至14樓房屋不漏水之狀態；㈡被告應給付原告85萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年2月5日（見店司補卷第197頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：修繕15樓房屋注意及建議事項 ⒈因15樓房屋室內客浴浴室結構防水層搭接上有瑕疵故導致有滲漏水及壁癌的情事產生，故建議將15樓房屋室內客浴浴室地坪需打除至結構止並重新施作防水層外、15樓房屋室內客浴浴室牆面亦需打除至結構止且防水層也必須重新施作（用意為考量客浴浴室地坪防水層與客浴浴室牆面防水層之搭接才可確實並完整）。 ⒉因15樓房屋客廳旁室外前露台地坪結構防水層現況搭接上有瑕疵，故於遇連續大雨時會導致有滲漏水及壁癌的情事產生，故建議將15樓房屋客廳旁室外前露台地坪需打除至結構止並重新施作防水層。 ⒊分析15樓房屋室內局部地板樓板層經長時間的滲漏水後應已累積一定的水分，故除前述漏水修復工程外，15樓房屋室内如附圖二編號A所示之局部地板亦需打除至結構止並重新施作防水層（用意為將15樓房屋室內局部地板內有潮濕之水泥沙一併刨除並加強防水功能）。附表二： 15樓房屋施工位置修繕15樓房屋施工參考 15樓房屋室內如附圖二編號A處 ⒈局部地坪開挖至結構止 (開挖範圍、位置及區域以現場施工技師決定為主） ⒉垃圾清運、素地整理 ⒊局部地坪開挖處之地坪隅角以昭和電工止水劑進行擋水作業 ⒋局部地坪開挖處以日本昭和電工Ceretac防水塗佈二道（塗佈面積、大小、厚度及位置以現場施工技師決定為主） ⒌局部地坪開挖處放水試水共計48小時（試水面積、高度、深度、位置及方式以現場施工技師決定為主） ⒍局部地坪開挖處以水泥沙修補（水泥修補厚度、坡度、範圍及磅數以現場施工技師決定為主） ⒎局部地坪開挖處以國產普級磁磚回安（磁磚回安樣式、大小、顏色及規格以現場施工技師決定為主） ⒏完工 15樓房屋客廳旁室外前露台如附圖二編號B處 ⒈地坪打除至結構止 (打除範圍、位置及區域以現場施工技師決定為主） ⒉垃圾清運、素地整理 ⒊地坪打除處之地坪隅角以昭和電工止水劑進行擋水作業 ⒋地坪打除處以日本昭和電工Ceretac防水塗佈二道 (塗佈面積、大小、厚度及位置以現場施工技師決定為主） ⒌地坪打除處放水試水共計48小時 (試水面積、高度、深度、位置及方式以現場施工技師決定為主） ⒍地坪打除處以水泥沙修補 (水泥修補厚度、坡度、範圍及磅數以現場施工技師決定為主） ⒎完工 15樓房屋室內客浴如附圖二編號C處 ⒈浴室地坪開挖至結構止 (開挖範圍、位置及區域以現場施工技師決定為主） ⒉浴室四周牆面開挖至結構止（淋浴柱、淋浴拉門、臉盆用水龍頭、蓮蓬水龍頭、所有類型之衛浴設備、浴缸、臉盆上方鏡面、臉盆平台、臉盆、臉盆柱腳、馬桶主體、馬桶水箱及其相關零件打除後不含新設及回安，因拆除過程會有受損及斷裂情形，將以廢棄物清理） ⒊垃圾清運、素地整理 ⒋浴室地坪隅角以昭和電工止水劑進行擋水作業 ⒌浴室地坪及牆面開挖處以日本昭和電工Ceretac防水塗佈二道 (塗佈面積、大小、厚度及位置以現場施工技師決定為主） ⒍浴室地坪開挖處放水試水共計48小時 (試水面積、高度、深度、位置及方式以現場施工技師決定為主） ⒎浴室地坪及牆面開挖處以水泥沙修補 (水泥修補厚度、坡度、範圍及磅數以現場施工技師決定為主） ⒏浴室地坪及牆面開挖處以國產普級磁磚回安（磁磚回安樣式、大小、顏色及規格以現場施工技師決定為主） ⒐完工

2024-11-22

TPDV-112-訴-1506-20241122-4

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第87號原告潘達人訴訟代理人鄒安琪許名志律師林媛婷律師袁瑋謙律師被告李○恆兼法定代理人李○威被告謝○瑩共同訴訟代理人成介之律師共同複代理人董子綺上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李○恆應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓房屋依臺北市建築師公會113年1月31日(113)(十七)鑑字第0228 號鑑定報告書第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用。二、被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告新臺幣268,030元，及被告李○恆自民國112年2月2日起、被告謝○瑩自民國112年2月9 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告李○威、李○恆應連帶給付原告新臺幣268,030元，及被告李○威自民國112年7月4日起、被告李○恆自民國112年2月2 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。四、前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔。七、本判決第二、三項於原告以新臺幣90,000元為被告李○恆、李○威、謝○瑩供擔保後得假執行。但被告李○恆、李○威、謝 ○瑩如以新臺幣268,030元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件原告起訴請求排除侵害及損害賠償之李○恆，其為少年，且除前開少年外，其餘被告亦包含前開少年之法定代理人，亦可從法定代理人之個人資料連結至少年而使前開少年身分之資訊可資識別，爰將少年及其法定代理人之身分資訊分別予以隱匿，真實姓名、住居所地址等身分識別資料，則詳如本院不公開卷內代稱表所載，先予說明。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，此為民事訴訟法第254條第1項本文所明定。本件原告主張其為門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告李○恆及被告謝○ 瑩為門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，系爭4樓房屋造成系爭3樓房屋漏水，請求被告排除侵害並賠償系爭3樓房屋之修復費用，嗣被告謝○瑩於訴訟繫屬中將其應有部分移轉登記與被告李○恆，有建物所有權狀在卷可參(見本院卷第307頁)，然對於本件訴訟標的法律關係之要件及被告謝○瑩之訴訟實施權，均不生影響，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告李○恆、謝○瑩應容忍原告偕同修繕人員進入系爭4樓房屋内，進行系爭3樓房屋之修繕工程至不漏水狀態。㈡被告李○ 恆、謝○瑩應連帶給付原告新臺幣（下同）1,924,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第㈡項給付，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9 頁）。而本件原告起訴時原僅以李○恆、謝○瑩為被告，嗣於訴訟繫屬中，於民國112年6月26日以民事訴之聲明變更暨陳述意見狀，追加李○恆之法定代理人李○威為被告，並變更聲明為：㈠被告李○恆、謝○瑩應容忍原告偕同修繕人員進入被告李○恆、謝○瑩所有系爭4樓房屋内，進行原告所有系爭3樓房屋之修繕工程至不漏水狀態。㈡被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告1,924,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告李○威、李○恆應連帶給付原告1,924,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。㈤第㈡、㈢項給付，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第173至174頁）。嗣原告於113年11月12日言詞辯論期日庭呈民事訴之變更㈡狀變更聲明為：㈠被告李○恆應將所有系爭4樓房屋依臺北市建築師公會113年1月31日(113)(十七)鑑字第0228號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用。㈡被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告268,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告李○威、李○恆應連帶給付原告268,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。㈤第㈡、㈢項給付，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第363至364頁）。經核原告追加李○威為被告，合於民事訴訟法第255條第 1項第2款規定之情形，應予以准許。又原告上開聲明，係依鑑定後特定修繕之範圍、費用而為減縮聲明，與原聲明之基礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。四、本件被告李○威經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為系爭3樓房屋之所有權人及住戶，被告李○恆、謝○瑩原為系爭4樓房屋所有權人，嗣於訴訟繫屬中變更為李○恆單獨所有。而原告於111年5月間，發現系爭3樓房屋客浴有漏水情形，前經原告委請訴外人中國東方建設有限公司(下稱東方公司）至系爭3、4樓房屋檢測，經評估漏水原因為：⒈系爭4樓房屋客浴浴室之結構防水層，現況搭接上有瑕疵故導致有滲漏。⒉系爭4樓房屋主浴浴室，位於臉盆、蓮蓬頭下方處之地板落水頭與地板排水管支管管線連處，均有未確實搭接以及水泥裸露的狀況。嗣經臺北市建築師公會鑑定(下稱系爭鑑定報告)系爭3樓房屋主浴、客浴有漏水情事，且因系爭4樓地坪抬高之防水效果不佳，樓板滲漏水造成系爭3樓房屋兩間浴室滲漏水，故系爭3樓房屋漏水係因系爭4樓房屋所致，被告李○恆應依系爭鑑定報告所載修復方式修復系爭4樓房屋。　㈡又被告李○恆、謝○瑩前均為系爭4樓房屋所有權人，依法應就屋内主、客浴結構防水層負有管理、維護之責，詎被告李○ 恆、謝○瑩未注意而致系爭3樓房屋漏水受有損害，原告自得請求被告李○恆、謝○瑩給付修繕費用246,030元。復因系爭3 樓房屋漏水情況已持續半年以上，損害範圍日漸擴大，造成電器用品（通風扇）損壞，原告及家人上廁所、沐浴時，亦須擔心漏電風險，且與浴室鄰接之後房間天花板、牆壁，以及主臥室牆壁，均已出現壁癌，加以被告調解均未出席、消極以對，均致原告身心備感壓力，為此，原告請求慰撫金1 萬元。另原告因系爭3樓房屋漏水而需進行房屋修繕，施作範圍涵蓋天花板、走道、臥室及主客浴室等，施工期間約14 日加計1日消毒工程，則原告一家三口於房屋修繕期間需暫時在外租屋之必要，而以鄰近房屋（永和區福和路19巷1弄1 9號4樓）之租金行情，房屋地點、面積大小與原告相當，每月租金24,000元，換算15日為12,000元。是被告李○恆、謝○ 瑩應給付原告系爭3樓房屋修繕費用246,030元、慰撫金1萬元、在外租金12,000元，共268,030元；被告李○恆為000年0 0月出生，為限制行為能力人且非無識別能力，李○威為其法定代理人，應與李○恆同負連帶賠償責任。　㈢爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項、民法第767條第1項中段、後段、第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第195條第1項、第187條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告李○恆應將所有系爭4樓房屋依系爭鑑定報告第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用。㈡被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告268 ,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被告李○威、李○恆應連帶給付原告268,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。㈤第㈡、㈢項給付，願供擔保請准宣告假執行。二、被告李○恆、謝○瑩則以：　　對系爭鑑定報告鑑定漏水原因沒有意見，惟系爭鑑定報告所載附件8之系爭3樓房屋修復估價部分，針對項目1至10之數量來源為何、有無有工、料價格問題，均亦未見系爭鑑定報告載明；又項目11至14未計算折舊；再系爭3樓房屋修復工程並非重大，應無第16項雜項費用及第17項，且前述項目修復已包含利潤，第17項利潤亦屬重複計算。另否認系爭3樓房屋修復期間無法居住，且修復施工期間無須這麼久；且本件原告並無民法第195條第1項所列之權利損害，亦無情節重大之情，故原告主張租金、精神上損害賠償之請求，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告李○威則以：　　系爭4樓房屋已先行修繕，希望修繕後再看原告系爭3樓房屋有無漏水，如果沒有漏水願認可歸責被告李○威等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其為系爭3樓房屋之所有權人；被告李○恆、謝○瑩原為系爭4樓房屋所有權人，嗣變更為李○恆單獨所有；系爭 3樓房屋客浴有漏水等情，業據其提出建物登記第三類謄本、系爭3樓房屋照片等件為證（見本院卷第21至54頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告主張系爭3樓房屋漏水係因系爭4樓房屋所致，且致原告受有修繕費用246,030元、慰撫金1萬元、在外租金12,000元，共268,030元之損害，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭3樓房屋漏水原因為何？㈡原告請求被告李○恆將系爭4樓房屋依系爭鑑定報告第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用，有無理由？㈢原告請求被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告268,030元，有無理由？㈣原告請求被告李○威同負連帶責任，有無理由？　㈠系爭3樓房屋漏水原因為何？　　經查，本院依原告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定系爭3樓房屋客浴、主浴及房間有無滲漏水，及該漏水原因及修復項目、方法、費用等節，經該公會函覆之鑑定結果略以：「系爭4樓房屋之兩間浴室室內地坪已經抬高，地磚亦曾經拆除重作，但兩間浴室室內之抬高地坪防水效果不佳，導致地坪放水蓄積測試，立刻造成兩間浴室之外牆牆角處有滲漏水至客廳及臥房，再經由樓板滲漏水至下方3樓兩間浴室之天花板及平頂樓板，且與客浴室鄰接之後房間室內牆面、梁側、平頂，以及主臥房室內牆面、梁側、平頂均有漏水之水漬及粉刷剝落，研判4樓客浴室、主浴室地坪樓板直接滲漏水，以致3樓客浴室、主浴室之天花板及平頂樓板有明顯滲漏水現象」，有系爭鑑定報告存卷可參，本件鑑定人受囑託後，即指派具有專業之蘇毓德建築師於112年11月3日會同兩造至現場會勘，確認系爭3樓房屋客浴室、主浴室之天花板之滲漏水及損壞狀態，並以紅外線熱像儀、水分計測量蓄水前之數值，再至系爭4樓房屋之客浴室、主臥房浴室蓄水，歷經數小時後，再至系爭3樓房屋之客浴室、主浴室以前開儀器檢測含水值，以蓄水前後之含水值作比較，發現蓄水後系爭 3樓房屋主、客浴室之含水量均有明顯增加，確認系爭3樓房屋之主、客浴室天花板、平頂樓板，確實有明顯滲漏水現象，據此分析系爭3樓主、客浴室漏水係因系爭4樓房屋浴室地坪防水不佳，4樓地坪之水經由樓板滲漏至系爭3樓房屋浴室天花板及平頂樓板，此有系爭鑑定報告所附之熱顯像儀量測記錄及水分計量測記錄、會勘現場調查照片在卷可稽，是該公會既屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且其鑑定內容甚為專業、嚴謹，並就鑑定內容客觀、具體描述，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，系爭鑑定報告之鑑定意見自屬可採。基此，堪認系爭3樓房屋浴室現有漏水或含水量高之情形，其原因乃係系爭4樓房屋浴廁地坪防水層出現瑕疵所致。　㈡原告請求被告李○恆將系爭4樓房屋依系爭鑑定報告第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用，有無理由？　　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按住戶應遵守下列事項：二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款亦有規定。查，系爭3樓房屋主、客浴室漏水係因系爭4樓浴室地坪防水不佳所致，已如前開認定，是原告請求被告李○ 恆排除侵害，自屬有據。至於排除侵害之修復方式，依系爭鑑定報告認：「建議系爭4樓房屋兩間浴室室內原有抬高地坪拆除、地坪及牆面磁磚拆除，及原有衛生器材馬桶、臉盆、淋浴蓮蓬頭、給水管、熱水管、排水管及糞管等管線均廢棄或拆除。再更換為新作之衛生器材馬桶、臉盆、蓮蓬頭、給水管、熱水管及糞管等管線(函水壓測試)，於兩間浴室室內之地坪及牆面施作防水層處理，並確認防水測試符合標準後，再新作地坪及牆面貼磁磚。」，被告李○恆對此亦未爭執，是原告請求被告李○恆將系爭4樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為系爭鑑定報告第6頁所載九、㈥之施工方法為修繕，如被告李○恆不自行修繕者，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用，自屬有據，應予准許。　㈢原告請求被告李○恆、謝○瑩應連帶給付原告268,030元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項、第213條第1項、第3 項、第215條分別定有明文。又所有人之設置或保管有欠缺，係指設置之初即欠缺其應有之品質或安全，或設置以後之保管方法有欠缺，且不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，缺少通常應有之性狀或設備不具備可合理期待之安全性亦包括在內；建築物內部之設備，如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分，為建築物之一部。至設置或保管之欠缺，是否因建築物或其他工作物所有人之過失所致，則非所問。準此，除建築物所有人能舉證證明其就建築物之設置、保管或防止損害發生，已盡善良管理人之注意，得免負侵權行為損害賠償責任者外，對於建築物缺失所造成他人之損害，即依法推定建築物所有人有過失，應負侵權行為損害賠償責任。（最高法院108年度台上字第1645號、最高法院1 09年度台上字第1438號判決意旨參照）。查，系爭3樓房屋浴廁天花板、鄰近房間之室內牆面、梁側、平頂，以及主臥房室內牆面、梁側、平頂均有漏水之水漬及粉刷剝落之情，該等情事係因系爭4樓房屋漏水所致，亦如前開認定，而系爭4樓房屋前為被告為李○恆、謝○瑩所有，其等就系爭4樓房屋部分須盡修繕、管理、維護之責，李○恆、謝○瑩復又未舉證證明其對於系爭4樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或其對於防止損害之發生已盡相當之注意，故李○恆、謝○瑩就系爭4樓房屋因浴廁地坪防水層出現瑕疵所生之漏水，自屬有過失。是依上開規定，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項等規定，請求李○恆、謝○瑩連帶負擔回復原狀之損害賠償責任，自屬有據。　⒉系爭3樓房屋修復費用：　　查，系爭3樓房屋修繕工程內容項目及金額，業經系爭鑑定報告鑑定為246,030元（詳如鑑定報告附件八所示），是原告請求修復費用246,030元，應屬可採。被告雖辯稱系爭鑑定報告所載系爭3樓修復項目1至10之數量來源為何、有無有工、料價格問題均未載明等語。然衡諸系爭鑑定報告所載該修復項目及費用，主要依鑑定當日現場實際量測標的物尺寸作為修復長度、面積等度量計算依據。再按漏水影響範園內，評估修復漏水所需施工項目如估價單項目、金額所示，應認為鑑定單位依其專業審酌市場客觀行情，應屬可信。被告再抗辯未計算折舊等語。然按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。查，系爭鑑定報告所載3樓修復內容，僅係將因系爭4 樓房屋漏水導致系爭3樓房屋之受損牆面、頂板重作至堪用所需之相關費用，是而本件更換材料之目的係用於修補瑕疵，其修繕結果僅使系爭3樓房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達不漏水、無瑕疵、合於堪用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於系爭3樓房屋室內結構體，成為其成分之一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但無法增益該房屋之價值，依據上開說明，本院認為不應扣除折舊，是被告所為前揭抗辯，並不足採。被告再抗辯系爭3 樓房屋修復工程並非重大，應無第16項雜項費用及第17項管理費，且前述項目修復已包含利潤，第17項利潤亦屬重複計算等語，均係空言否認，並無具體指出不可採信之依據，是其此部分抗辯，亦無足採。　⒊慰撫金部分　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決參照）。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，系爭3樓房屋漏水情形，均如系爭鑑定報告附件九所載，再該漏水致系爭3樓房屋浴廁、房間天花板出現滴水、壁癌，亦據原告提出照片以佐（見本院卷第23至31頁），衡以常情，居家房屋漏水必定會造成住戶生活上之困擾，系爭3樓房屋漏水處既不只一處，天花板、牆面存有水漬、天花板、牆面、樑側之油漆塗層多處打除，依一般社會通常標準，已難在房屋內正常起居生活，對於原告居家身心健康及生活品質影響甚鉅，顯已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，可認已侵害原告居住安寧之人格權且情節重大，是其請求被告李○恆、謝○瑩賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌系爭3樓房屋受漏水侵害之程度、漏水原因、期間、範圍、原告受侵害情形暨兩造自述之身分地位、經濟狀況（見系爭鑑定報告、本院卷第360頁）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1萬元，尚屬適當，應予准許。　⒋租屋費用　　原告主張系爭3樓房屋修繕期間其需另行租屋居住15日，需支出租金12,000元等情，據其提出整修工程計畫書、不動產交易實價查詢紀錄為證(見本院卷第375至377頁)。查，觀諸整修工程計畫書所載之修繕工項及方式，為拆除主、客浴之天花板、假樑及燈具，再重新施作天花板、燈具孔洞，並就牆面、樑側、平頂等處之水漬、水泥剝落打除後重新粉刷、清潔，共計15日，與系爭鑑定報告所載之系爭3樓房屋修復估價單內容大致相符，可見修繕施作範圍遍及系爭3樓房屋數個區域，於施工期間無論材料堆置、施工機具噪音、振動、人員進出、施工揚塵，均足以影響原告之日常生活起居，堪認施工期間確有暫時遷出及租屋之必要，是原告主張需另行租屋乙情，應屬有據。參酌原告所提鄰近之系爭3樓房屋之住家租金行情資料，同屬無電梯公寓每坪每月租金約793 元，系爭3樓房屋總面積為119.76平方公尺，經換算約為36. 2274坪（計算式：119.76×0.3025＝36.2274），則以施工工期15日計算，被上訴人所得請求之外宿費用應為14,364元（計算式：36.2274坪×793元×15/30＝14,364元），是原告請求 12,000元，未逾前開範圍，應予准許。　　⒌基此，原告請求被告李○恆、謝○瑩連帶給付268,030元(計算式：246,030+10,000+12,000=268,030)，為有理由，應予准許。　　㈣原告請求李○恆與李○威負連帶賠償責任，有無理由？　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者　　，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠　　償責任，民法第184條第1 項前段、第187 條第1 項前段分別定有明文。查，被告李○恆為系爭4樓房屋之所有權人，應對原告負前開損害賠償責任，已如前述。又被告李○恆為000 年00月出生，為限制行為能力人，因其父母離異而約定由被告李○威行使負擔未成年子女權利義務，此有被告李○恆之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第79頁)，被告李○威未能舉證證明其對於李○恆之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，是原告依民法第187條第1 項前段規定，請求被告李○恆與李○威就上開損害賠償負連帶責任，即屬有據。　㈤又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。本件被告李○恆、謝○瑩應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，連帶負損害賠償責任；李○恆之之法定代理人李○威依民法第187條第1項前段規定，與李○恆連帶負損害賠償責任，客觀上均係填補同一侵權行為所生之損害，然係本於不同之法律原因而發生，屬具同一之給付目的之債務，依前揭說明，為不真正連帶債務關係，以上如任一人已為全部給付或一部之給付者，其他人就其已履行給付之範圍內，可免給付之義務。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，　　但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項　　、第233 條第1 項定有明文。經查，本件原告之請求，屬無確定期限且為金錢之給付，本件起訴狀繕本係分別於112年2 月1日、及同年2月8日對李○恆、謝○瑩生送達之效力(見本院卷第69、71頁送達證書)，民事變更聲明暨陳述意見狀繕本則係於112年7月3日送達被告李○威，則原告請求被告李○恆自112年2月2日、謝○瑩自112年2月9日、被告李○威自112年7 月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，於法均無不合，亦應准許。至原告併請求被告李○威自起訴狀繕本送達起算之法定遲延利息，惟被告李○威係為訴訟繫屬中追加，其受催告之時應以收受變更聲明狀為基準，是原告此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第195條第1項、第187條第1項之規定，請求㈠被告李○恆應將所有系爭4樓房屋依系爭鑑定報告第6頁所載九、㈥之施工方法，修復至不漏水狀態；如被告李○恆不自行修繕，應容忍原告為前開修復行為，並支付修復費用。㈡被告李○ 恆、謝○瑩應連帶給付原告268,030元，及被告李○恆自112年 2月2日起、被告謝○瑩自112年2月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告李○威、李○恆應連帶給付原告268 ,030元，及被告李○威自112年7月4日起、被告李○恆自112年 2月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-22

PCDV-112-訴-87-20241122-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度板建簡字第72號原告曹博淞游偉萱上二人共同訴訟代理人胡大中律師被告陳麗雯訴訟代理人李岳明律師上列當事人間112年度板建簡字第72號請求修復漏水事件於中華民國113年10月8日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應容認原告曹博淞（含修繕必要工作人員）進入被告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號5樓房屋為漏水修復工程－即社團法人新北市建築師公會鑑定報告書之附件八所示修復內容工作項目之修復方法，至修復為止。被告應給付原告曹博淞新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告曹博淞勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰陸拾陸元為原告曹博淞預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠緣原告曹博淞於民國（下同）109年10月21日因購入而取得門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號4樓（下稱系爭6號4樓建物）所有權暨基地應有部分，並與配偶即原告游偉萱共同居住於此處迄今，系爭6號4樓建物乃位於該棟公寓之4樓，最高樓層住戶為5樓，每樓層共有二戶專有部分，門牌號碼分別為4號及6號。被告於110年下半年度搬入居住其所有門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號5樓建物（即系爭建物之正上方住戶，下稱系爭6號5樓建物），並將其系爭6號5樓建物室內格局經室內裝修變更為「多間套房」之格局，自111年1月間開始，系爭6號4樓建物於客臥房間天花板即開始出現壁癌，二間浴室之頂部亦有發現水痕，之後主臥浴廁天花板更發生因吸水導致膨脹變形等情形（下稱第一次漏水)。原告遂委請水電師傅進行抓漏，水電師傅初步判斷為樓上漏水所致，而原告再向門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號4樓建物所有人詢問後，得知該戶自111年1月起亦有發生壁癌及漏水等狀況。因此，在不能確定究竟為樓上被告所有系爭6號5樓建物抑或門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號5樓建物（下稱系爭 8號5樓建物）為滲漏水源之狀況下，原告乃邀集被告及系爭 8號5樓建物之建物所有人進行協商，由其自行委請之抓漏業者進行滲漏水之測試與找尋滲漏水源。而後，系爭8號5樓建物之所有人即自行更換室內水管為明管，並負擔系爭建物之回復費用，全部工程約於111年12月間完成。　㈡詎料，上開系爭8號5樓建物更換水管之工程施工完畢後，系爭6號4樓建物之主臥浴廁天花板於112年2月間再次發生滲漏水，主臥浴廁樑柱下有大量水珠，客臥房間天花板跟共用廁所牆面有亦產生水珠，可見並未找出真正滲漏水源。為此，原告乃再度通知被告及系爭8號5樓建物之所有人進行協商，然系爭8號5樓建物所有人以先前已出資更換水管為由，認為第二次漏水與伊無關；被告亦主張先前已就其建物管線進行檢測而無漏水情形，故未同意再由防水廠商進入其室內檢測並確定滲漏水源。　㈢原告於不得已下，原告僅得先行委請具有法院鑑定漏水實績之中國東方建設公司由系爭6號4樓建物之室內研判可能之漏水原因，而依該公司出具之「漏水檢測委託單」記載可知，滲漏水源之檢測必須進入系爭6號5樓建物、同址6號6樓（頂樓加蓋建物）、系爭8號5樓建物，始能確認第二次漏水原因來自於「被告所有系爭6號5樓建物室內浴室自用水管支管管線」或「系爭8號5樓建物室內浴室自用水管支管管線」或「位於6號5樓建物室內浴室牆面內牆面高度為自5樓建物室內地板起至5樓建物室內頂板止之浴室用排水幹管管線」。但因被告及系爭8號5樓建物之所有人仍拒絕配合進行漏水檢測或自行委請廠商進行抓漏，以致系爭建物之漏水情形仍延續迄今，影響原告曹博淞及游偉萱居住安寧之合法權益甚鉅。　　㈣本件嗣經向社團法人新北市建築師公會為鑑定，並據其「新北市○○區○○路00巷0○0號5樓修復漏水等事件鑑定/估報告書」（下稱系爭鑑定報告書）中載明本件中原告所有系爭6號4 樓建物滲漏水之原因，乃係被告所有系爭6號5樓建物之室內裝修後之衛浴壁面及地面防水層失效，及違規室內裝修隔間致樓板載重異常所致。原告曹博淞係依公寓大廈管理條例第 6條、第10條、民法第767條第1項中段等規定，請求被告自行負擔費用修復自有系爭6號5樓建物之滲漏水問題；再依民法第184條第1項前段、第191條之1及第213條第3項之規定，請求被告賠償原告曹博淞所有系爭6號4樓建物天花板及牆面因回復原狀所需之全部費用。蓋系爭鑑定報告書」既已載明原告系爭6號4樓建物長期滲漏水之原因，乃係被告系爭6號5 樓建物「室內裝修後之衛浴壁面及地面防水層失效」及「違規室內裝修隔間致樓板載重異常」所致，被告自應依上引規定修復滲漏水並負擔全部之賠償責任。是本件修復被告系爭 6號5樓建物滲漏水處之費用，固應由被告自行承擔；復系爭 6號4樓之臥室房間及浴廁天花板及牆面發生持續不斷滲水肇因於被告所有之建物之漏水原因所致，被告自難謂無故意或過失，故被告因經告知後仍怠於修繕漏水問題導致系爭6號4 樓建物發生滲水損害，屬侵害原告之專有部分所有權，原告即得向被告請求損害賠償，參系爭鑑定報告書所示估算系爭 6號4樓建物因滲漏水所需之修繕費用為新臺幣(下同)172,16 6元。更有甚者，本件滲漏水自112年2月再次發生至今已超過一年半有餘，漏水範圍遍及次臥房間以及二間浴室頂部天花板及牆面；此結果除造成原告曹博淞及游偉萱長期無法使用自有建物之衛浴及客房外，更因原告二人子女出生後，為免新生兒因滲漏水處牆壁持續發生壁癌、白華、發霉所飄散之霉菌菌絲或異物產生過敏或其他疾病，只能將子女長期安置於長輩家中，嚴重影響原告之居住安寧及家庭生活品質。因此，原告仍請求被告應賠償每一原告因侵害居住安寧人格法益所生之非財產上損害賠償至少50,000元。為此，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條之1、第 195條、公寓大廈管理條例第6條、第10條之規定等之法律關係，求為判決：⑴被告應容許原告曹博淞所委請，或由被告自行委請之廠商進入門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號5樓建物或其上頂樓加蓋建物內，依社團法人新北市建築師公會出具之「新北市○○區○○路00巷0○0號5樓修復漏水等事件鑑定 /估報告書」所載之修復方法修復滲漏水處，相關費用均由被告負擔。⑵被告應給付原告曹博淞　　172,166元，及自民事聲明變更暨撤回狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⑶被告應給付原告曹博淞及游偉萱各50,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠漏水之發生原因多端，下層房屋若有滲漏水情事，並非必然為直接上層房屋之責任。茲因被告於原告反應通知系爭6號4 樓建物浴室有滲漏水情事時，被告即委請水電師傅協助查找滲漏水原因，期間並更換處理疑似造成滲漏水問題的水龍頭（因當時水電師傅發現次臥淋浴間的水龍頭螺絲並未鎖緊，認為是否可能係因此造成樓下原告4樓房屋滲漏水的原因，所以被告經水電師傅告知後，當下便請水電師傅更換水龍頭）。嗣因原告仍反應有滲漏水問題，被告遂分別於111年2月 12日進行水壓測試、3月3日開挖次臥浴室地板測水壓、3月1 6日開挖主臥浴室地板測水壓，惟因均未測得發現水壓有任何異常狀況，故被告旋即又陸續於3月24日在主臥浴室以注滿水並倒入黑墨水方式測試地板防水層、3月26日在次臥浴室直接持續10分鐘灌水進次臥淋浴間排水管、3月27日在主臥浴室直接持續2小時灌水進主臥淋浴間排水管、4月4日更委請廠商安排熱顯像儀器到系爭6號5樓建物進行檢測，且並經原告要求又於4月13日在次臥浴室以注滿水並倒入紅墨水方式測試地板防水層，亦同樣均未發現系爭6號5樓建物之水管、水壓、防水層等狀況有任何異常，致可能造成原告4樓房屋發生滲漏水的原因。故準此，由上述相關檢測方式及結果，事實上已可初步排除系爭6號4樓建物滲漏水問題，與系爭6號5樓建物狀況有關。　㈡關於被告積極協助查找滲漏水原因，及持續不斷關心原告4 樓建物是否仍有滲漏水情形，以及有關系爭6號5樓建物所進行相關滲漏水檢測及檢測後之結果等過程，因兩造與相鄰關係之鄰居間（包括原告、被告、同址8號5樓住戶、同址8號4 樓房客，及協助處理查找滲漏水的設計公司人員）有共同成立通訊軟體LINE相互聯繫溝通，故原告實知之甚詳。而原告夫妻於4月4日看到熱顯像儀器廠商所進行相關滲漏水檢測後，並未發現系爭6號5樓建物有任何造成系爭6號4樓建物滲漏水情形等異狀，更曾當場表示其滲漏水問題，應可排除與被告有關，看來是要找隔壁5樓了解狀況等語。可見，系爭6號 4樓建物滲漏水情形，並非被告所致。嗣經同址8號5樓住戶於7月20日將老舊管線更換改為明管後，原告即表示經觀察後，暫時未再發現有滲漏水問題。此外，原告雖於112 年2 月間再次反應發現房屋又有滲漏水情形，惟被告確實經相關檢測後，已排除原告房屋滲漏水與被告房屋有關。且期間也不曾發生重大之有感地震，被告也未有進行房屋任何裝修、敲打工程，故原告房屋再次滲漏水情形，顯然與被告房屋無關，並不可歸責於被告。　㈢再者，同址8號5樓房屋僅有更換管線，從未進行浴室防水層相關檢測，則是否因入住近40年之中古屋未曾修繕，並曾將浴缸敲除，致防水層因此受有破壞而失效，造成原告4樓房屋仍有滲漏水情形未獲完全解決，顯不無可疑。是以，關於原告房屋仍有滲漏水情形，實無法排除與同址8號5樓房屋防水層問題有關。最後，原告房屋滲漏水情形，並非係發生在被告房屋裝修期間，而係逾被告房屋裝修完成後超過半年以上才發生，可見原告房屋滲漏水問題，與被告房屋裝修無因果關係並不相干，故原告請求被告賠償精神慰撫金，因個案情形不同，核無適用餘地。又退萬步言之，原告房屋雖有滲漏水情形，惟亦僅產生些微局部範圍之滴水、壁癌及水痕潮濕等情形，情節尚屬輕微，並未達重大情狀；另被告已積極協助查找滲漏水原因，及持續關心、處理滲漏水情形，且並已排除原告4樓房屋滲漏水與被告房屋有關，故原告請求被告賠償精神慰撫金各5萬元，並無理由。　㈣關於社團法人新北市建築師公會之「新北市○○區○○路00巷0○0 號5樓修復漏水等事件鑑定/估報告書」鑑定報告之鑑定方式及鑑定結果，有失「專業」判斷之正確疑慮部分，茲提出意見如下：　1.鑑定人對鑑定標的以不同鑑定方式進行鑑定，如何判定所採不同鑑定方式之「優、劣」，並在相同或不同條件（即有無用水、用水習慣、環境濕度、曾否修繕等）之客觀情形下，各所得出之鑑定結果，何者係較趨於正確之結果而為可採？　2.鑑定人對鑑定標的進行鑑定時，期間並無通知或要求未進行鑑定之標的「停止」用水（或關水錶），則鑑定人如何在未排除鑑定時，是否受其他外在因素（例如是否有人在用水）的介入狀態下，確認鑑定過程中，不因此影響鑑定結果之正確性呢？　3.鑑定人雖以水份計之鑑定方法進行鑑定，惟經進行淋浴灑水測試後，正常數據應會增加而非減少，然系爭6號4樓建物後衛浴經淋浴灑水測試後，數據竟未增反減，則檢測儀器是否為「正常」、「正確」的機器，已顯有可疑。　4.鑑定報告書中雖稱被告所有之系爭6號5樓建物因無取得新北市工務局核發之室內裝修合格證，且頂樓增建（並非被告所增建，被告購屋時頂樓已有增建）建材重量負擔加上人員居住活動超過屋頂設計載重，而判定係原告系爭6號4樓建物一漏水發生次因。然此判斷無非係「倒果為因」，且並未提供經「檢測」之鑑定方法為判斷。況倘若頂樓增建為漏水次因，系爭6號5樓建物就在正下方，則漏水的應是被告系爭6號5 樓建物才是。　5.鑑定人既未就同址8號5樓建物，比照系爭6號5樓建物以注滿水並倒入有顏色墨水之蓄水方式，進行測試浴室地板防水層是否因「受損失效」而發生滲漏水情形，則如何證明（或排出）系爭6號4樓建物滲漏水，並非係因同址8號5樓建物防水層「受損失效」所致呢？各等語。三、本院之判斷：　㈠原告曹博淞主張其為系爭6號4樓所有權人，被告為同此系爭6 號5樓建物所有權人等情，業據所提系爭6號4樓建物所有權狀、兩造所有土地建物登記謄本、中國東方建設有限公司出具漏水檢測委託單、工程估價單、系爭6號4樓建物外觀示意圖片、兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭6號4樓建物各處滲漏水示意照片暨影片、診斷證明書為證，且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真實。惟原告主張系爭6號4樓建物滲漏水致其所有權受損乙情，係因被告所有系爭6號5樓所致，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌為：系爭6號4樓建物內漏水之原因及原告請求被告修繕及賠償損害有無理由？　㈡經查，經本院委由新北市建築師公會就系爭6號4樓建物有無滲漏水及原因、修復方式及費用等項為鑑定，經新北市建築師公會派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定經過及結果略以：　　⒈鑑定標的物，包含系爭6號4樓建物、系爭6號5樓建物，及同址8號5樓建物。其中三建物經勘驗現況後均有與使用執照平面圖不相符且未經申請增設隔間牆情形；系爭6號5樓建物，另有變更衛浴位置情形，且於新北市○○區○○路00巷0號屋項層增加一磗造構造物，目前有1戶居住使用之情形，另於構造物上方再增設金屬屋項但無壁體之鐵棚；同址8號5樓建物亦於構造物上方再增設金屬屋項但無壁體之鐵棚。⒉於112 年10月13日前往系爭6號4樓建物、系爭6號5樓建物，及同址 8號5樓建物進行初步會勘。於113年1月31日對系爭6號4樓建物、系爭6號5樓建物、同址8號5樓建物，及頂樓進行鑑定，並攜帶水壓計、加壓泵浦、水性色料分別於各個範圍進行測試鑑定項目進行給、排水測試鑑定項目。經測試後，原告持續觀察系爭6號4樓建物尚無後續漏水現象，故排除為排水及給水系統漏水。⒊嗣113年3月12日上午會同前往系爭6號4樓建物、系爭6號5樓進行鑑定，攜帶水分計並採用對系爭6號5 樓之衛浴、淋浴設施，分別於2衛浴範圍進行牆面與地面之防水層測試。．．．⒋鑑定分析及結果：⑴系爭6號4樓建物有明顯漏水情形。其前衛浴、後衛浴天花板滲水造成原因經進行給水、排水水鑑定並拍照，非系爭6號5樓建物、同址8號5樓建物之冷熱給水及排水管造成，非本案漏水原因。⑵又系爭6 號4樓建物之前衛浴天花板，經第二次會勘現場於系爭6號5 樓建物進行衛浴淋浴測試牆面及地面防水層後，經水分計檢測有水分增加情形，但未有立即之滲漏；且依原告後續觀察前衛浴測試當日夜間滲水量明顯增加，且有水量大於平日滲漏量；系爭6號4樓建物前衛浴、後衛浴於測試後二日皆有明顯水滴聚集並滴落至天花頂板；上開淋浴測試後至第三次會勘，系爭6號4樓建物衛浴天花頂板依仍有水滴聚集情形。因此判定系爭6號5樓建物非屬衛浴結構體裂縫，無水分立即留至樓板下層情形，惟自測試次日起即有持續滲水超過30日之情形，評估系爭6號5樓建物之衛浴壁面及地面防水層失效為本案漏水之主因。⑶又經第三次會勘依據採集滲水量比較同址8號5樓建物模擬淋浴測試前收集滲水量與模擬後收集滲水量，測試前系爭6號4樓建物之滲水量。測試結果雖有後衛浴增加水量，惟同址8號5樓建物如有防水層失效情形，其採集結果應有大於1.5cm滲水水量（併考量第三次會勘採集滲水，與系爭6號5樓建物進行灑水測試已差距40餘日，滲水應有逸散），故相較灑水測試後40餘日起集水7日增加1.5cm之水量，及灑水測試即日起採集7日僅增加0.3cm；尚屬合理誤差。故評估同址8號5樓建物衛浴防水層效能尚屬正常，非本案漏水原因。⑷系爭6號5樓建物，並無取得新北市工務局核發之室內裝修合格證，現況為分戶且較一般住宅活載重及靜載重使用情形負荷重，併系爭6號5樓建物亦有屋頂樓除增建建材重量負擔、人員居住活動超過屋頂層設計載重之事實，故判定樓板負荷人為贈加，為系爭6號4樓建物之樓板載重異常為漏水發生之次因。⑸綜上，漏水發生原因經判為：系爭6號 5樓建物室內裝修後之術浴之牆面及地而防水層失效為主因；另系爭6號5樓建物因室內裝修，及屋頂增建多處非輕質隔間牆，有違規使用事實，且造成建築物樓板原載重大幅增加為次因各等語，此有新北市建築師公會113年8月8日新北市建師鑑字第426號文暨新北市○○區○○路00巷0○0號5樓修復漏水等事件鑑定/估報告書附卷可稽。被告固以上開等詞爭執系爭鑑定報告書鑑定過程、方法；惟參酌前開鑑定報告之鑑定作業程序及方法，均按照新北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊辦理，先對鑑定標的物檢查漏水位置並研判漏水發生原因，進行拍照存證等工作，再就鑑定標的物做漏水測試，且為本件鑑定技師經現場檢視，並依其專業能力，為上開鑑定及判斷，其過程均詳予紀錄在本件鑑定報告書內，並有照片可參，是前開鑑定報告書之鑑定結論應認可採。被告固以鑑定機關所用鑑定方法不當云云為抗辯，惟並未舉證以實其說，是其此部分所辯，尚屬無據，無可採認。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項及第3項、第767條第1項中段分別定有明文。揆諸上開規定，堪認被告所有之系爭6號5樓建物室內衛浴之牆面、地面防水層失效，併室內及屋頂增建多處非輕質隔間牆造成建築物樓板載重過重，均為造成原告曹博淞所有系爭6樓4建物之漏水情形，顯被告對於其專有部分疏於修繕管理，致生損害於原告財產權，自應負損害賠償責任。故原告曹博淞請求被告應容認原告曹博淞（含修繕必要工作人員）進入被告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號5樓房屋為漏水修復工程－即社團法人新北市建築師公會鑑定報告書之附件八所示修復內容工作項目之修復方法，至修復為止。及請求依系爭鑑定報告書附件八所示回復原狀之修繕費用172,166元，洵屬有據。　㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。故侵害他人住居安寧人格利益而達情節重大者，受侵害之人除財產損害外，並得請求精神上損害之慰撫金。查系爭6號4樓建物滲水係被告所致，已如前述，又衡諸該漏水位置為原告系爭6號4樓建物之衛浴區域，固對原告二人日常生活造成干擾、不便，惟審酌滲漏水之範圍、漏水之時間，尚難認已達情節重大，此外原告並未能提出其他居住安寧或其他人格權益受侵害且達情節重大程度之具體事證，此部分之請求，即非有據，無可採取。　　　㈤從而，原告曹博淞本於民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段、第191條第1項前段、第213條第1項等規定訴請⑴被告應容認原告曹博淞（含修繕必要工作人員）進入被告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號5樓房屋為漏水修復工程－即社團法人新北市建築師公會鑑定報告書之附件八所示修復內容工作項目之修復方法，至修復為止。⑵被告應給付原告曹博淞172,166元，及自民事聲明變更暨撤回狀繕本送達被告之翌日起即113年10月9日至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本判決原告曹博淞勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-112-板建簡-72-20241112-1

簡上

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第407號上訴人陳熙堃被上訴人陳志弘（即王欣欣之繼承人）陳志杰（即王欣欣之繼承人）陳以德（即王欣欣之繼承人）共同訴訟代理人陳俐婷上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國112年6月21 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第11885號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件原被上訴人王欣欣（下稱王欣欣）於上訴人提起上訴後之民國112年9月10日死亡，茲由其法定繼承人陳志弘、陳志杰、陳以德具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見簡上卷第105-117頁），經核尚無不合，應予准許。二、被上訴人主張：王欣欣與上訴人分別為門牌號碼臺北市○○區 ○○路0段000巷0號1樓及2樓房屋之所有權人。王欣欣於108年 7月1日起發現系爭1樓房屋天花板有漏水之情形，並於109年 2月14日委請訴外人中國東方建設有限公司（下稱東方公司）評估漏水狀況，經訪視後東方公司回報係上層樓即系爭2 樓房屋漏水所致，然上訴人不願意配合處理漏水問題，並阻撓王欣欣解決漏水問題，系爭1樓房屋數處房間均有漏水及油漆脫落等情事，漏水影響範圍已逐漸擴大，並讓屋內之相關環境產生潮濕及生活上影響，天花板及牆壁更因漏水而出現壁癌及水泥脫落、鋼筋顯露等情形，且王欣欣為處理本件漏水，多次奔波，生活受嚴重影響，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、侵權行為之法律關係，請求上訴人應將漏水原因修復至不漏水狀態，及賠償修復費用新臺幣（下同）21萬8,000元及精神慰撫金10萬元等語（原審為王欣欣部分勝訴判決，即判命：㈠上訴人應將系爭2樓房屋漏水致系爭1樓房屋損害之漏水原因修復，至不漏水狀態；㈡上訴人應給付王欣欣24萬8,000元，及自111年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢王欣欣其餘之訴駁回。王欣欣就其敗訴部分並未上訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴），聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：本件係被上訴人為告而告之濫訴，剛開始是被上訴人自己亂打亂敲，將系爭1樓房屋天花板敲出一個大洞，伊親自拿衛生紙測試被上訴人所稱漏水處，結果是乾的，然被上訴人嗣後硬敲，將伊房屋冷水進水管敲到漏水，並錄製所謂漏水影片；系爭1樓及2樓房屋為40年的老房子，要花高額費用鑑定，太離譜，伊不接受被上訴人聲請之一般漏水鑑定，只要確定是不是被上訴人人為加工導致漏水以及是否為建築瑕疵即可；即便有漏水，一部分係被上訴人角落房間加工漏水，另一部分係原建商建築瑕疵，無論如何皆不應由伊負責等語置辯，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查系爭1樓房屋漏水係因系爭2樓房屋漏水所致，又系爭1樓房屋因本件漏水受有損害，修復壁癌鋼筋外漏工程之費用為21萬8,000元，再王欣欣因本件漏水，居住安寧人格法益受不法侵害且情節重大，精神慰撫金以3萬元為適當等情，業經原判決論述甚詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：被上訴人聲請漏水鑑定，本院已向上訴人闡明民事訴訟法第282條之1規定當事人不正當妨礙舉證之處置，上訴人仍無正當理由拒絕提供系爭2樓房屋供鑑定人鑑定利用，該當民事訴訟法第282條之1故意將證據致礙難使用之證明妨礙。上訴人空言辯稱本件漏水與其無關云云，並不足採。　　　　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應將本件漏水原因修復至不漏水狀態，及賠償24萬8,000元暨法定遲延利息，為有理由。原審為被上訴人部分勝訴判決，並依職權宣告假執行，認事用法並無不當之處，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-06

TPDV-112-簡上-407-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2697號原告黃再成訴訟代理人黃冠瑋律師複代理人陳怡榮律師被告陳附湖上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。本件原告起訴請求被告應將原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）修復至不再滲漏水之狀態；如被告不自行修繕者，應容忍原告為必要之修繕行為，並支付修繕費用。依上說明，本件訴訟標的價額應以系爭房屋修復至不漏水之預估費用核定之。查本件預估修復費用為新臺幣（下同）225萬4,536元（含1號5樓室內客浴浴室專業浴室地坪及浴室牆面結構防水處理67 2,336元、1號5樓室內主浴浴室專業浴室地坪及浴室牆面結構防水處理626,400元、1號4樓室內頂板現況壁癌專業局部壁癌防水處理暨1號4樓室內主浴浴室局部木板天花板及1號4樓室內客浴浴室局部塑膠天花板更新處理955,800元），有原告所提中國東方建設有限公司專業漏水關聯性現場初步履勘報告附卷可參，是本件訴訟標的價額核定為225萬4,536元，應徵第一審裁判費2萬3,3 74元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李瑞芝

2024-10-04

PCDV-113-訴-2697-20241004-1