Know99判決書

搜尋結果：中華電信股份有限公司高雄營運處

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第143號上訴人徐義能訴訟代理人黃君介律師參加人謝林秀月被上訴人高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年4月8日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第493號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應拆除如附表所示土地上如原判決附圖編號A至O所示側溝，及如原判決附圖編號a至o所示公共排水箱涵後，將土地返還上訴人。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬貳仟捌佰捌拾貳元，及自民國一一二年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用及參加訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經營訴外人宏森地產股份有限公司（下稱宏森公司）於民國110年4月7日向參加人購買坐落高雄市○○區○ ○段000○000○0地號土地（下各稱439、439之8地號土地），指定將439地號土地登記於伊名下，為興建房屋，再將該2筆土地合併分割為同段439之11至439之24地號土地及439地號土地（下合稱系爭土地）後，發現系爭土地存在如原判決附圖（下稱附圖）編號A至O所示側溝及編號a至o所示大型公共排水箱涵（下合稱系爭排水設施），無法興建房屋。被上訴人於111年5月16日到場會勘，雖坦承系爭排水設施侵害伊系爭土地所有權之事實，惟稱需規劃檢討後報請內政部國土管理署（改制前之營建署）爭取經費補助進行遷移。伊於112 年2月1日以存證信函請被上訴人儘速改善並排除系爭排水設施，但被上訴人迄未為之。又被上訴人以系爭排水設施無權占用系爭土地，顯係無法律上原因，而受有相當於系爭土地租金之利益，致伊受損害，請求返還伊自取得系爭土地所有權後至起訴為止共18個月相當於租金之利益。爰依民法第76 7條第1項前段、中段及第179條前段規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地；暨被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）105,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地。㈢被上訴人應給付上訴人105,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：宏森公司已對參加人解除系爭土地之買賣契約，訴請參加人返還買賣價金，如宏森公司勝訴，系爭土地所有權應回復登記於參加人名下，上訴人是否為系爭土地所有權人，即非無疑。上訴人為宏森公司負責人，參加宏森公司對參加人所提訴訟，互相牴觸之聲明，有違禁反言原則。系爭排水設施係供不特定公眾使用，土地所有權人於土地供排水使用之初，並無阻止，經歷年代久遠未曾中斷，依實務見解，應成立公用地役關係，限縮土地所有權人之所有權，不得請求除去系爭排水設施並返還土地，且於公用目的範圍內，亦無不當得利。系爭排水設施為高雄市公共排水管理自治條例（下稱系爭條例）第4條第3款規定之「公共雨水下水道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路000巷東側之加蓋Ｕ型溝則為同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬該條例所定公共排水設施，依該條例第10條規定，應維持既有排水功能，任何人均不得擅自占用、阻塞、廢除，故上訴人訴請拆除系爭排水設施，違反該條例規定。另系爭排水設施北側銜接原民族路與成功街轉角處之埤塘（現為地下箱涵）、○○路、○○路 422巷、「薦善堂」內埤塘（現況仍為埤塘）等排水溝或地下箱涵，長年負責匯集、排放該區域之雨水、污水、雜廢水、道路積水、住戶家庭生活廢水等，依現況雨水下水道系統推估，影響上游排水面積約19公頃，亦排放○○路、○○路422 巷之道路積水，系爭排水設施一旦拆除，勢必肇致當地及上游路段溢淹、積水，涉及重大公益，系爭排水設施確有繼續存在之必要。而上訴人係以興建房屋販售為目的，始於110 年間取得系爭土地所有權，其本人並未實際居住、使用系爭土地，故系爭排水設施僅影響上訴人、宏森公司一時性之私人營利。上訴人要求拆除系爭排水設施，其影響遠逾其個人取回系爭土地所生利益，不符合比例原則而有權利濫用等語，資為抗辯。並於本院聲明：駁回上訴。三、參加人於原審陳稱：系爭排水設施之側溝係位在道路兩旁肉眼可見、有格柵蓋板之排水溝，此應為宏森公司、上訴人購買系爭土地時即明知，上訴人應無權利保護必要。系爭排水設施之公共排水箱涵看起來是74年前後設置，宏森公司係開挖系爭土地後始知悉箱涵位在系爭土地下，伊於78年購買土地時，不知該箱涵存在，高雄縣市合併後，被上訴人亦未曾依系爭條例第7、8、10、11條規定，管理、維護、巡察系爭排水設施，伊始終無從知悉該箱涵存在。行政機關應在計畫道路上或地下設置排水設施，該箱涵是否位於系爭土地上，並非無疑，不能認為系爭排水設施對系爭土地存在公用地役關係。縱認系爭排水設施確係存在系爭土地，應係土地鑑界錯誤所致，被上訴人於111年5月16日現場會勘時亦表示規劃檢討後，向內政部國土管理署爭取經費補助以遷移系爭排水設施，顯見系爭排水設施並無存在系爭土地之必要等語。並具狀為上訴人提起上訴，聲明同上訴人（本院卷一頁13至17 ）。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人為系爭土地登記所有權人。　㈡被上訴人所管系爭排水設施占有使用系爭土地如附圖所示。　㈢系爭土地自110年8月27日起迄今，申報地價均為3,680元／平方公尺。　㈣參加人與宏森公司間因系爭土地買賣契約之爭議，現由原審法院以112年度重訴字第4號請求返還土地買賣價金事件審理中。　　㈤被上訴人為99年高雄縣市合併後始新設之一級行政機關，係依法令承受水利相關業務。　㈥系爭排水設施為系爭條例第4條第3款規定之「公共雨水下水道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路422巷東側之加蓋Ｕ型溝則為同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬系爭條例所規定之公共排水設施。　㈦如上訴人主張有理由，利息起算日為112年5月12日。　㈧系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在（訴卷頁2 03、204）；系爭土地於65年即已存在排水路。（本院卷一頁99、423）　㈨系爭土地自74年間變更為住宅區用地至今。（本院卷一頁423 ）　㈩系爭排水設施之公共排水箱涵在62年都市計劃的10米水溝用地之上。（本院卷一頁425）五、爭點：　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？　㈡系爭排水設施使用系爭土地，是否無權占有或侵奪系爭土地? 上訴人得否請求除去系爭排水設施，並將土地返還？　㈢系爭排水設施使用系爭土地，被上訴人是否無法律上之原因而受利益，致上訴人受損害？如是，則上訴人得請求返還利益之數額應以若干為適當？　六、本院判斷：　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？　　⒈私人土地因供排水、防洪等公益目的之需，存在溝渠、水道等排水設施，由不特定之公眾使用，乃私有土地具有公共用物性質之公用地役關係，須具備不特定之公眾排水所必要（非僅為便捷或省時），且於公眾使用之初，土地所有權人並無阻止之情事，及經歷之年代久遠而未曾中斷等要件，因係對土地所有權之嚴重限制，致所有權人對該土地已無從自由使用、收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，是以，對於公用地役要件之合致與否，自應嚴謹判斷，以保障人民之財產權。　　⒉系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在；系爭土地於65年即已存在排水路；系爭排水設施之公共排水箱涵在62年都市計劃之10米水溝用地之上等各情，為兩造所不爭執，已如前述。且系爭土地於85年1月25日合併同段4 38之7、之8及600等地號土地時，地目變更為「田」前，皆登記地目為「池」，有高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）113年9月4日函暨土地登記簿謄本（本院卷一頁237、241至243）及被上訴人提出上訴人不爭執之土地登記簿謄本等附卷足憑（同卷頁169至173）。　　⒊前高雄縣政府（下稱縣府）於62年6月間委託前臺灣省政府建設廳公共工程局代編「阿連都市計劃說明書」（本院卷一頁181），將流經住宅區部分之水溝（同卷頁182之阿蓮都市計劃區土地使用現況示意圖），計劃10公尺寬之水溝（同卷頁183之阿蓮都市計劃示意圖）。嗣由前臺灣省住宅及都市發展局（下稱住都局）於69年6月間完成「高雄縣阿蓮鄉雨水下水道系統規劃報告」，系爭土地現況調查為既有溝渠，名稱為東側明溝，係中甲圳之支流（外放規劃報告圖說6/18之阿蓮鄉雨水下水道系統規劃－－現有水溝圖），有內政部國土管理署下水道工程分署113年8月30日函在卷可據（同卷頁141）。嗣於69年8月間，縣府委託住都局完成「阿蓮都市計畫工業區細部計畫書」，將阿蓮溝流經住宅區部分之水溝，計劃10公尺寬之水溝（同卷頁18 5、189至190）。再於71年12月2日前高雄縣阿蓮鄉公所（下稱鄉公所）公告展覽都市計劃通盤檢討並現行都市計劃圖，民眾即訴外人何金綢、何陳烏綢、何瑞山、何瑞海、何瑞盟於71年12月16日提出檢討意見書：庙後埤天然排水溝原計劃10米寬之排水用地，至70年間鄉公所委託住都局設計為排水箱涵並附帶涵邊西側連接4米寬巷道，為達地盡其利目的，原計劃4米巷道應予廢止，並修改箱涵上與巷道合併使用為8米道路用地及排水雙重使用等情（同卷頁201至207）。鄉公所於73年11月間委託住都局完成修正「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」，將原計畫水溝為計畫寬度10公尺之明溝，經依雨水下水道系統規劃⑯號道路以北至㊀號道路止部分，現已開闢建設完成4公尺箱涵，合併西側緊鄰之4公尺人行步道，變更為8公尺計畫道路用地，剩餘6公尺之水溝用地（扣除4公尺箱涵）因無保留必要，故併鄰近土地使用變更為住宅區（審訴卷頁335至3 47）。　　⒋復以，系爭排水設施乃於73年1月間由鄉公所委託住都局施作，有住都局於同年月6日函檢送阿蓮鄉雨水下水道工程契約及工程圖說為證（本院卷一頁195至198），並於同年 7月13日由住都局函知鄉公所竣工報請於同年月26日驗收（同卷頁199），核與前揭「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」所載已開闢建設完成4公尺箱涵，合併西側緊鄰之4公尺人行步道等情相符。　　⒌然被上訴人所管系爭排水設施占用如附圖所示之部分系爭土地乙事，為兩造所不爭執，已如前述。而被上訴人於11 1年5月16日會同經營宏森公司之上訴人、高雄市議員黃柏霖、高雄市政府都市發展局、工務局新建工程處、養護工程處、中華電信股份有限公司高雄營運處、路竹地政、高雄市阿蓮區公所、阿蓮區阿蓮里長在現場會勘：現況計畫道路尚未完成開闢，高雄市政府工務局養護工程處請被上訴人依都市計畫道路用地進行測溝遷改（現況道路寬度將減少約50公分至7.5公尺），同意道路縮減並按遷改後道路位置接管；箱涵占用部分，納入被上訴人辦理之「阿蓮區雨水下水道系統檢討規劃」進行系統檢討，待報告核定後再向前營建署爭取經費補助進行遷移等各情，有會勘紀錄在卷可稽（審訴卷頁23至27）。又內政部國土管理署（即改制前營建署）於113年8月27日召開「前瞻基礎建設計畫－縣市管河川及區域排水整體改善計畫（第5期）」11 4年度預算分配會議，將「高雄市○○區○○路422巷雨水下水道工程」核列設計案件（本院卷一頁487至491之開會通知單、會議紀錄）。足徵系爭排水設施占用系爭土地，已由被上訴人及高雄市政府工務局養護工程處規劃遷改測溝及遷移排水箱涵，上訴人主張系爭排水設施侵害其土地所有權，並非無據。　　⒍準此以言，系爭排水設施雖具有提供不特定之公眾使用排水、防洪等公益目的，且於73年1月間施作竣工迄今，已逾40年，惟不以通過使用系爭土地為必要，尚可遷改測溝及遷移箱涵，以符「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」計畫在8公尺道路用地合併4公尺箱涵及西側緊鄰4公尺人行步道之意旨，並刻由各該主管機關實施中。益徵系爭排水設施使用系爭土地乙情，尚難謂以系爭土地供為既成水路成立公用地役關係之必要。　㈡職是之故，系爭排水設施，既不以系爭土地供為既成水路成立公用地役關係為必要，則被上訴人所管系爭排水設施占有使用系爭土地如附圖所示部分，核屬無權占有系爭土地，系爭土地所有權人即上訴人自得請求被上訴人除去系爭排水設施，並將土地返還。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被上訴人所管系爭排水設施使用系爭土地，既為無權占有，自應就其無權占有如附圖編號A至O、a至o所示部分之系爭土地面積所受相當於租金之利益，致上訴人受損害，應返還相當於租金之利益予上訴人。　㈣又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，為土地法第97條第1項所明定。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另該條項所定之土地價額，依同法施行細則第25條規定，係指法定地價而言。而依同法第148條規定土地所有權人依同法所申報之地價為法定地價，故同法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭土地西臨同區○○路422巷8公尺寬道路（如附圖所示），附近有廟宇，毗鄰土地多為住宅、空地，幾無商業活動（審訴卷頁17至 19之照片、同卷頁193地籍圖概略套合107年正射影像圖、電卷重訴4卷一頁91至93之GOOGLE街景照片、電卷重訴4卷一頁 191至233之勘驗照片、本院卷一頁229之GOOGLE街景照片），爰審酌系爭土地之土地使用分區皆為住宅區，有土地使用分區證明書為證（本院卷一頁429至431），因認依據系爭土地申報地價之年息4%，作為相當於租金之不當得利計算標準，既未逾上開法定最高租額之限制，且依系爭土地坐落位置、周邊環境及社會經濟等情，核屬適當。又系爭土地自110 年8月27日即上訴人登記為所有權人之日起迄今，申報地價均為3,680元／平方公尺，為兩造所不爭執，已如前述。足認上訴人請求被上訴人應返還自110年8月27日取得系爭土地所有權後以迄本件起訴即112年3月27日為止，18個月期間相當於租金之利益為52,882元（計算式：申報地價3,680元／㎡×23 9.5㎡×4%÷12月／年×l8月≒52,882，元以下四捨五入），為有理由，逾此金額所為請求，不應准許。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第179 條前段等規定，請求被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地；暨應給付52,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月12日（審訴卷頁133之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2、3項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：坐落高雄市○○區○○段地號如附圖編號面積㎡ 439 A 2.72 a 17.64 439之11 B 2.38 b 15.47 439之12 C 2.23 c 15.46 439之13 D 2.07 d 15.46 439之14 E 1.91 e 15.45 439之15 F 1.76 f 15.45 439之16 G 1.60 g 15.44 439之17 H 1.45 h 15.42 439之18 I 1.29 i 15.28 439之19 J 1.13 j 15.13 439之20 K 0.98 k 14.98 439之21 L 0.94 l 15.67 439之22 M 0.89 m 18.08 439之23 N 0.72 n 10.81 439之24 O 0.51 o 1.18 A～O合計 22.58 a～o合計 216.92

2025-03-19

KSHV-113-上-143-20250319-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2202號原告賴燕琴被告林雯訴訟代理人林桂豐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡附民字第557號裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰貳拾玖元，及自民國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國111年7月11日8時35分許，在高雄市○○區○○街00巷0號6樓電梯前，因故與伊發生口角，詎被告基於傷害之意思，在電梯內徒手毆打伊（下稱系爭事故），致伊因而受有臉部挫傷併擦傷、左眼挫傷、右足第二、三、四指蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），伊並受有如附表一所示損害。爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,512,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求之醫療費除高雄榮總自111年7月11日起至111年9月28日止部分外，其餘均無必要性，又交通費部分與原告就醫日期不符，亦無必要性，且原告於請假期間並未遭扣薪，除全勤獎金外並無薪資損失之事實，且精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷二第334頁）　㈠兩造為鄰居，被告於上開時、地，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害之事實。被告應負損害賠償責任。　㈡被告不爭執原告因系爭傷害所支出在高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）之醫療費7,880元、交通費880元及3個月全勤獎金共6,897元（計算式：2,299×3=6,897）。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，徒手毆打伊，致伊受有系爭傷害等情，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱本院112 年度簡上字第384號刑事卷全卷卷證確認無訛，堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求項目有無理由，分敘如下：　⒈附表一編號1部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭傷害支出醫療費 84,250元，固據提出醫療費單據在卷，惟經本院核算原告提出之各醫療單據，其醫療院所與費用詳如附表二所示。其中原告在高雄榮總自111年7月11日起至111年9月28日支出如附表二編號1至7之醫療費7,880元，其必要性為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），自堪採信。　⑵又原告在高雄榮總支出如附表一編號8至12醫療費部分，對照原告提出之高雄榮總111年10月12日診斷證明書，上載「診斷：第四五腰椎滑脫、醫囑：111年10月11日住院，接受磁振造影檢查，111年10月12日出院，須穿著背架與復健，定期門診追蹤」等語（見附民卷第23頁），可見附表一編號8 之醫療費係原告為治療第四五腰椎滑脫而於111年10月11日至12日住院之費用，然該「第四五腰椎滑脫」與系爭傷害迥異，原告復未說明「第四五腰椎滑脫」與系爭事故之因果關係，難認此部分請求與系爭事故具因果關係及必要性，不應准許。至附表一編號9至12之費用，對照原告提出高雄榮總1 11年10月25日、111年11月29日及111年12月28日診斷證明書（見本院卷一第93頁、卷二第63頁、附民卷第21頁），所載診斷內容均為系爭傷害，可認係原告為治療系爭傷害所支出之費用，然編號9至12之診斷證明書費，其診斷證明書與系爭事故發生時之高雄榮總111年7月11日診斷證明書診斷內容相同，原告復未說明提出多份內容相同診斷證明書之必要性為何，是附表一編號9之證明書費60元、編號10中證明書費2 70元、編號11及12中證明書費各260元，均不應准許。　⑶至原告在怡碩耳鼻喉科診所支出如附表二編號13所示醫療費1 00元、在進明眼科支出如附表二編號14所示醫療費150元、在高雄長庚紀念醫院支出如附表二編號15-24所示醫療費4,4 40元、在高雄市立大同醫院支出如附表二編號25-46所示醫療費8,786元、在黃錦桐中醫診所支如附表二編號47-57所示醫療費1,100元、在許耕豪復健科診所支出如附表二編號58- 109所示醫療費18,610元、在新生診所支出如附表二編號110 -132所示醫療費13,450元、在郭錦彰眼科診所支出如附表二編號133所示醫療費150元、在聖功醫院支出如附表二編號13 4所示醫療費230元，均為被告否認其必要性。查原告並未提出在怡碩耳鼻喉科診所、進明眼科、郭錦彰眼科診所及聖功醫院之診斷證明書說明其所支出醫療費之診療內容與系爭傷害之因果關係及必要性，此部分主張，並不可採。另原告固據提出高雄長庚紀念醫院神經內科部112年4月25日、112年5 月2日、112年5月30日之診斷證明書，惟上所載診斷內容為「Bell氏麻痺」；提出高雄市立大同醫院急診科112年4月12 日診斷證明書、神經科112年5月26日、112年10月13日診斷證明書，診斷內容均為「右側顏面神經麻痺」、耳鼻喉科11 2年10月17日及神經科113年3月8日診斷證明書，診斷內容均為「雙耳聽力障礙」；提出黃錦桐中醫診所112年9月1日診斷證明書載明診斷內容為「右側顏面神經麻痺」、提出許耕豪復健科診所112年9月2日診斷證明書載明診斷內容為「右側顏面神經麻痺」、提出新生診所112年9月5日診斷證明書載明診斷內容為「貝爾麻痺」，上開醫療院所診斷證明書所載傷勢與系爭傷害不同，且診斷時間距系爭事故已數月有餘，原告復未就上開傷害與系爭事故之因果關係舉證以實其說，難認原告請求此部分醫療費與系爭事故有關，原告此部分主張，不應准許。　⑷綜上，原告得請求之醫療費為9,832元（計算式詳如附表二本院認定金額欄所示）。　⒉附表一編號2部分：　　原告主張因系爭傷害支出就醫車資交通費8,440元，固據提出計程車車資證明單在卷（見本院卷二第37-45頁），經本院核對如附表三所示，其中編號1、2、4、5、7-9之搭乘日期及乘車地點符合附表二編號2、4、5、7、10-12原告至高雄榮總就醫之醫療費單據而總計1,600元應予准許。其餘附表三編號3、6因原告未提出該日至高雄榮總就醫之證明、附表三編號10至38之乘車日期業經本院認該就醫之日期無必要性，且部分收據未記載搭乘地點，此部分請求，均不應准許。　⒊附表一編號3部分：　　原告主張因系爭傷害受有自111年7月11日起至112年6月30日止共271日不能工作損失等情，固據提出請假資料、查詢薪單等件在卷（見本院卷一第75-76、111頁）。惟查，依原告所提高雄榮總111年7月19日及111年8月30日診斷證明書，上載原告因系爭傷害建議休養2個月、再休養1個月（見附民卷第25頁、本院卷一第85頁），共3個月。又經本院依職權函詢原告任職之中華電信股份有限公司高雄營運處提供原告自 111年7月11日起至112年6月30日止之請假紀錄及薪資證明（見本院卷第291-310頁），經該處函覆原告於上開期間雖有請假紀錄，然並無扣薪之情，僅未給予當月全勤獎金等語（見本院卷第289頁），原告既無遭扣薪之事實，即無工作損失可言，至原告因請假而損失之3個月全勤獎金6,897元（計算式：2,299×3=6,897），被告不爭執其必要性並同意給付（見不爭執事項㈡及本院卷二第333頁），是此部分請求，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⒋附表一編號4部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節，兼衡原告為大學畢業，現無業，收入為勞保退休金，112年名下所得7筆，另有房屋、土地及投資各1筆；被告為國中畢業、現職司機，經濟狀況勉持，112年名下所得1筆，另有房屋、土地各1筆（見本院卷二第253頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以100,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒌附表一編號5部分：　　原告主張因系爭傷害支出自113年9月1日至同月6日在高雄榮總為治療髖關節住院進行髖關節換置手術之費用69,780元，固據提出高雄榮總113年9月25日診斷證明書及醫療單據在卷（見本院卷二第269、271頁），惟經被告以前詞置辯。查該診斷證明書上載原告病狀為「左側髖關節疼痛、跛行」等語（見本院卷二第269頁），然該診斷證明書診斷日期距系爭事故已2年有餘，且病狀部位與系爭傷害部位迥異，原告復未舉證「左側髖關節疼痛、跛行」與系爭事故之因果關係，本院自難僅憑上開診斷證明書遽認原告支出此部分醫療費與系爭事故有關且具必要性，是原告此部分請求，不應准許。　㈢從而，原告得請求被告給付118,329元（計算式：9,832+1,60 0+6,897+100,000=118,329），為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 118,329元，及自113年11月27日（見本院卷二第332頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 84,250元 9,832元 2 交通費 8,440元 1,600元 3 271日不能工作損失 450,000元 6,897元 4 精神慰撫金 190萬元 100,000元 5 113年9月1日至同月6日在高雄榮總為治療髖關節住院進行髖關節換置手術 69,780元 0元合計 2,512,470元 118,329元附表二：編號醫院(科別)/診所就醫日期實付金額出處本院認定金額 1 高雄榮總(急診) 111.7.11 1,020元附民卷p33 1,020元 2 高雄榮總(骨科) 111.7.19 2,490元附民卷p33 2,490元 3 高雄榮總(骨科) 111.7.26 984元附民卷p35 984元 4 高雄榮總(眼科) 111.8.1 630元附民卷p35 630元 5 高雄榮總(骨科) 111.8.9 650元附民卷p37 650元 6 高雄榮總(骨科) 111.8.30 970元附民卷p37 970元 7 高雄榮總(骨科) 111.9.28 1,136元附民卷p41 1,136元 8 高雄榮總(W91-053) 111.10.11 1,637元附民卷p39 0元 9 高雄榮總(骨科) 111.10.25 60元（證書費）附民卷p41 0元 10 高雄榮總(骨科) 111.10.25 590元（含證書費270元）附民卷p43 320元 11 高雄榮總(骨科) 111.11.29 1,086元（含證書費260元）附民卷p43 826元 12 高雄榮總(骨科) 111.12.28 1,066元（含證書費260元）附民卷p43 806元小計高雄榮總（骨科） 12,319元 9,832元 13 怡碩耳鼻喉科診所 111.9.16 100元本院卷二p145 0元小計怡碩耳鼻喉科診所 100元 0元 14 進明眼科 111.9.16 150元本院卷二p145 0元小計進明眼科 150元 0元 15 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.3.6 270元附民卷p81 0元 16 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.3.20 520元附民卷p71 0元 17 高雄長庚紀念醫院(醫療事務課) 112.4.25 280元(含證明書費200元) 附民卷p73 0元 18 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.4.25 370元(含證明書費100元) 附民卷p73 0元 19 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.5.2 880元附民卷p73 0元 20 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.5.30 720元附民卷p81 0元 21 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.6.6 270元附民卷p81 0元 22 高雄長庚紀念醫院(復健科) 112.6.12 270元附民卷p81 0元 23 高雄長庚紀念醫院(復健科) 112.6.19 240元附民卷p81 0元 24 高雄長庚紀念醫院(神經內科部) 112.6.27 620元附民卷p81 0元小計高雄長庚紀念醫院 4,440元 0元 25 高雄市立大同醫院(急診科) 112.4.12 149元(含證明書費130元) 附民卷p71 0元 26 高雄市立大同醫院(急診科) 112.4.12 500元附民卷p69 0元 27 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.15 340元附民卷p69 0元 28 高雄市立大同醫院(神經科/住院) 112.4.15 ~112.4.19 1,070元(含病房膳食880元、證明書費100元) 附民卷p67 0元 29 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.28 100元(證明書費) 附民卷p65 0元 30 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.4.28 340元附民卷p65 0元 31 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.4.28 200元附民卷p61 0元 32 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.12 340元附民卷p57 0元 33 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.5.12 340元附民卷p61 0元 34 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.26 100元(證明書費) 附民卷p63 0元 35 高雄市立大同醫院(神經內科) 112.5.26 420元附民卷p63 0元 36 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.6.9 340元附民卷p59 0元 37 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.6.13 380元附民卷p59 0元 38 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.7 350元本院卷二p115 0元 39 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.7 2,857元本院卷二p117 0元 40 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.17 350元本院卷二p119 0元 41 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 112.10.17 100元(證明書費) 本院卷二p121 0元 42 高雄市立大同醫院(共同檢查科) 112.10.17 130元(證明書費) 本院卷二p123 0元 43 高雄市立大同醫院(病歷影印服務) 112.10.17 30元(證明書費) 本院卷二p125 0元 44 高雄市立大同醫院(耳鼻喉科) 113.3.8 120元本院卷二p109 0元 45 高雄市立大同醫院(神經內科) 113.3.8 100元本院卷二p111 0元 46 高雄市立大同醫院(神經內科) 113.3.8 130元(證明書費) 本院卷二p113 0元小計高雄市立大同醫院 8,786元 0元 47 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.21 100元附民卷p75 0元 48 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.24 100元附民卷p75 0元 49 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.4.27 100元附民卷p75 0元 50 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.9 100元附民卷p75 0元 51 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.12 100元附民卷p75 0元 52 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.27 100元附民卷p75 0元 53 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.5.30 100元附民卷p75 0元 54 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.6.10 100元附民卷p75 0元 55 黃錦桐中醫診所(傷科) 112.9.1 100元附民卷p75 0元 56 黃錦桐中醫診所 112.9.1 100元(診斷書) 附民卷p79 0元 57 黃錦桐中醫診所 112.9.1 100元(診斷書) 附民卷p79 0元小計黃錦桐中醫診所 1,100元 0元 58 許耕豪復健科診所 112.5.22 50元附民卷p49 0元 59 許耕豪復健科診所 112.5.22 740元附民卷p51 0元 60 許耕豪復健科診所 112.5.24 50元附民卷p49 0元 61 許耕豪復健科診所 112.5.24 2,000元附民卷p51 0元 62 許耕豪復健科診所 112.5.26 50元附民卷p49 0元 63 許耕豪復健科診所 112.5.29 50元附民卷p49 0元 64 許耕豪復健科診所 112.6.3 ~112.9.5 750元(證明書費) 本院卷二p177 0元 65 許耕豪復健科診所 112.6.12 200元附民卷p49 0元 66 許耕豪復健科診所 112.6.12 2,450元附民卷p53 0元 67 許耕豪復健科診所 112.6.21 150元本院卷二p177 0元 68 許耕豪復健科診所 112.7.15 220元附民卷p49 0元 69 許耕豪復健科診所 112.8.2 220元附民卷p49 0元 70 許耕豪復健科診所 112.8.2 450元附民卷p55 0元 71 許耕豪復健科診所 112.8.11 50元附民卷p49 0元 72 許耕豪復健科診所 112.8.15 50元附民卷p55 0元 73 許耕豪復健科診所 112.8.17 50元附民卷p55 0元 74 許耕豪復健科診所 112.8.17 200元附民卷p55 0元 75 許耕豪復健科診所 112.9.2 220元附民卷p49 0元 76 許耕豪復健科診所 112.9.2 2,450元附民卷p53 0元 77 許耕豪復健科診所 112.9.2 200元(診斷書) 附民卷p57 0元 78 許耕豪復健科診所 112.9.6 50元附民卷p77 0元 79 許耕豪復健科診所 112.10.24 200元本院卷二p157 0元 80 許耕豪復健科診所 112.10.26 50元本院卷二p157 0元 81 許耕豪復健科診所 112.10.31 50元本院卷二p157 0元 82 許耕豪復健科診所 112.11.7 50元本院卷二p155 0元 83 許耕豪復健科診所 112.11.11 50元本院卷二p155 0元 84 許耕豪復健科診所 112.11.11 450元本院卷二p159 0元 85 許耕豪復健科診所 112.11.14 50元本院卷二p155 0元 86 許耕豪復健科診所 112.11.22 220元本院卷二p147 0元 87 許耕豪復健科診所 112.11.22 850元本院卷二p161 0元 88 許耕豪復健科診所 112.11.29 50元本院卷二p155 0元 89 許耕豪復健科診所 112.11.29 400元本院卷二p163 0元 90 許耕豪復健科診所 112.12.4 50元本院卷二p153 0元 91 許耕豪復健科診所 112.12.12 50元本院卷二p153 0元 92 許耕豪復健科診所 112.12.12 2,300元本院卷二p165 0元 93 許耕豪復健科診所 112.12.16 220元本院卷二p147 0元 94 許耕豪復健科診所 112.12.16 450元本院卷二p167 0元 95 許耕豪復健科診所 112.12.19 50元本院卷二p153 0元 96 許耕豪復健科診所 112.12.21 50元本院卷二p153 0元 97 許耕豪復健科診所 112.12.26 50元本院卷二p151 0元 98 許耕豪復健科診所 112.12.28 50元本院卷二p151 0元 99 許耕豪復健科診所 113.1.16 220元本院卷二p149 0元 100 許耕豪復健科診所 113.1.16 450元本院卷二p171 0元 101 許耕豪復健科診所 113.1.19 50元本院卷二p151 0元 102 許耕豪復健科診所 113.1.19 400元本院卷二p169 0元 103 許耕豪復健科診所 113.1.26 50元本院卷二p149 0元 104 許耕豪復健科診所 113.1.29 50元本院卷二p151 0元 105 許耕豪復健科診所 113.2.1 50元本院卷二p149 0元 106 許耕豪復健科診所 113.2.5 450元本院卷二p173 0元 107 許耕豪復健科診所 113.2.8 50元本院卷二p149 0元 108 許耕豪復健科診所 113.2.26 450元本院卷二p175 0元 109 許耕豪復健科診所 113.2.29 50元本院卷二p147 0元小計許耕豪復健科診所 18,610元 0元 110 新生診所 112.6.3 750元附民卷p45 0元 111 新生診所 112.6.5 300元附民卷p45 0元 112 新生診所 112.6.7 400元附民卷p45 0元 113 新生診所 112.6.10 750元附民卷p45 0元 114 新生診所 112.6.14 400元附民卷p45 0元 115 新生診所 112.6.17 850元附民卷p45 0元 116 新生診所 112.6.21 400元附民卷p45 0元 117 新生診所 112.7.1 250元附民卷p47 0元 118 新生診所 112.7.22 750元附民卷p47 0元 119 新生診所 112.8.5 750元附民卷p47 0元 120 新生診所 112.8.9 400元附民卷p47 0元 121 新生診所 112.8.12 200元本院卷二p139 0元 122 新生診所 112.8.16 400元附民卷p47 0元 123 新生診所 112.8.26 400元附民卷p47 0元 124 新生診所 112.8.30 650元本院卷二p139 0元 125 新生診所 112.9.5 750元附民卷p49 0元 126 新生診所 112.9.5 200元(證明書費) 附民卷p49 0元 127 新生診所 112.9.9 700元附民卷p77 0元 128 新生診所 112.9.14 900元本院卷一p41 0元 129 新生診所 112.9.20 700元本院卷二p139 0元 130 新生診所 112.9.28 800元本院卷二p139 0元 131 新生診所 113.1.24 850元本院卷二p137 0元 132 新生診所 113.1.25 900元本院卷二p139 0元小計新生診所 13,450元 0元 133 郭錦彰眼科診所 112.6.21 150元附民卷p49 0元小計郭錦彰眼科診所 150元 0元 134 聖功醫院(耳鼻喉科) 112.9.26 230元本院卷一p43 0元小計聖功醫院(耳鼻喉科) 230元 0元全部(編號1~134)合計59,335元 9,832元附表三：編號搭乘日期往返地點金額出處 1 111.7.19 家-榮總 220元本院卷二p45 2 111.8.1 家-榮總 220元本院卷二p45 3 111.8.2 家-榮總 220元本院卷二p43 4 111.8.9 家-榮總 220元本院卷二p45 5 111.9.28 家-榮總 220元本院卷二p45 6 111.10.5 家-榮總 220元本院卷二p45 7 111.10.25 家-榮總醫院 240元本院卷二p37 8 111.11.29 家-榮總醫院 240元本院卷二p37 9 111.12.28 家-榮總醫院 240元本院卷二p37 10 112.4.28 家-大同醫院 200元本院卷二p37 11 112.5.12 家-大同醫院 200元本院卷二p37 12 112.5.26 家-大同醫院 200元本院卷二p37 13 112.5.30 家-長庚醫院 350元本院卷二p37 14 112.6.3 家-醫院診所 230元本院卷二p39 15 112.6.3 診所-家 230元本院卷二p39 16 112.6.5 家-醫院診所 230元本院卷二p39 17 112.6.5 診所醫院-家 230元本院卷二p39 18 112.6.7 家-診所醫院 230元本院卷二p39 19 112.6.7 醫院診所-家 230元本院卷二p39 20 112.6.9 家-大同醫院 200元本院卷二p39 21 112.6.10 家-診所醫院 230元本院卷二p41 22 112.6.10 醫院診所-家 230元本院卷二p39 23 112.6.13 家-大同醫院 200元本院卷二p41 24 112.6.14 家-新生診所 230元本院卷二p41 25 112.6.14 新生診所-家 230元本院卷二p41 26 112.6.17 家-診所醫院 230元本院卷二p41 27 112.6.17 診所-家 230元本院卷二p41 28 112.6.21 家-診所 230元本院卷二p41 29 112.6.27 家-長庚醫院 350元本院卷二p41 30 112.7.1 家-新生診所 230元本院卷二p43 31 112.7.22 家-診所新生 230元本院卷二p43 32 112.8.5 家-診所疼痛科 230元本院卷二p43 33 112.8.9 家-新生醫院診所 230元本院卷二p43 34 112.8.16 家-新生醫院診所 230元本院卷二p43 35 112.8.26 家-新生醫院診所 230元本院卷二p43 36 112.9.5 家-醫院診所 230元本院卷二p43 37 112.9.9 家-新生醫院診所 230元本院卷二p37 38 112.9.26 (未載) 225元本院卷一p41 　　　　　　　　　　　　　合計 8,795元

2024-12-30

KSEV-112-雄簡-2202-20241230-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第179號 113年度家親聲字第490號聲請人即反請求相對人王○○ 代理人林小燕律師（法律扶助律師；受任範圍限於本院00 0年度家聲字第179號給付扶養費事件）相對人即反請求人王○○ 住○○市○鎮區○○街000巷0弄0號5樓身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家聲字第179號）及反請求免除扶養義務事件（113年度家親聲字第490號），本院合併審理並裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之聲請駁回。反請求人乙○○對於反請求相對人甲○○之扶養義務自民國一○九年十月二十八日起應予免除。聲請及反請求程序費用均由甲○○負擔。　　理　由一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項前段分別定有明文。又上開各規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦準用之，此觀同法第79 條規定益明。茲聲請人即反請求相對人甲○○聲請相對人即反請求人乙○○給付其扶養費之本院113年度家聲字第179號事件，與乙○○聲請免除對於甲○○扶養義務之本院113年度家親聲字第490號事件，俱係基於兩造間之親屬扶養事宜所叢生，其基礎事實相牽連，揆前說明，自得合併審理及裁判。二、甲○○聲請意旨略以：其為乙○○之子，現年41歲，無配偶亦無子女，其母王張○○現於養護中心安置中。其原為街友，嗣因癲癇病症發作送醫治療，出院後先受安置於高雄市私立宏亞老人長期照顧中心，復於111年10月間離開該安置機構返回社區，並經社工媒合轉介至高雄市林園區愛心房東，其每月租金為新臺幣（下同）4,700元。又其名下無存款，並領有中華民國身心障礙重度證明，行動不便而無法工作，縱其按月領有身障補助5,437元及慈濟補助2,000元，惟經扣除前開房租後，每月僅餘2,737元，顯無法支應日常生活所需，足見其無謀生能力且不能維持生活，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：乙○○應自113年3月15日起至其死亡之日止，按月於每月5日前，給付其11,282元，如遲誤1期未為履行，其後 12期視為亦已到期。三、乙○○答辯暨反請求意旨略以：甲○○為其與第一任妻子王張○○ 所生，嗣其與王張○○於72年8月9日協議離婚，並約定由其單獨行使與負擔甲○○之權利義務。又甲○○雖無謀生能力且不能維持基本生活，惟其現已退休，每月僅能仰賴35,862元之退休金度日，除個人基本開銷外，尚須繳納水電費、電信費、保險費與各式稅賦，並須按月支付領有中華民國身心障礙證明且已高齡90歲之母親1萬元，每月合計至少支出47,000元。又其女甫生產完畢，目前待業中，女兒及孫子均需仰賴其扶養，其甚且須向友人調頭寸始能過活，足見若強命其扶養甲○○，其亦將無法維持生活。況且，甲○○自幼即有偷竊慣習，且經常惹是生非，致其與現任配偶疲於奔命。又甲○○縱然因考取駕駛大吊車執照，加諸從事鋼構技能，至少月入5萬餘元，然甲○○俱將薪資用於個人享樂，從未負擔及貼補任何家用，更因於工作時間飲酒經公司開除。嗣甲○○再因飲酒問題自宿舍床鋪摔落致生腦震盪，經其與現任配偶等人細心照料終得康復，詎甲○○非僅無感念之心，反於出院後受困酗酒難題而經多次解聘，並無故離家至今，足見甲○○係無正當理由未盡對於其之扶養義務，且情節核屬重大。據此，爰依法請求免除對於甲○○之扶養義務，並駁回甲○○之聲請等語。四、得心證之理由：　㈠民法第1114條第1款及1117條第1項分別規定：「直系血親相互間，互負扶養義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持自己之生活而言。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。復為同法第1118條前段所明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化。是以，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致其生活無以為繼，應認其無扶養能力，其扶養義務自應予免除。另關於扶養義務人應予減輕或免除扶養義務之時點，本院審諸本件裁定兼具形成及確認性質，故可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」，減輕或免除其扶養義務。　㈡經查：　⒈關於甲○○是否不能維持生活且無謀生能力，而有受扶養之必要部分：　⑴甲○○主張其為乙○○之子，現年41歲，未婚無子嗣，並領有中華民國身心障礙重度證明，已無謀生能力且無法維持生活，有受扶養之必要等情。有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、中華民國身心障礙證明、112年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表、高雄市大寮戶政事務所113年9月13日高市大寮戶字第11370561300號函附監護戶籍登記申請書、兩願離婚協議書及高雄○○○○○○○○113年9月23日高市鼓戶字第 11370515600號函附結婚登記申請書、結婚書約等證據（本院113年度家補字第194號卷第15至22頁及113年度家聲字第1 79號卷《下同》第23、157至162、167至172頁）附卷可稽。又甲○○除111年度、112年度分別有所得15,000元、3,000元外，別無其他財產，且其自112年9月起符合高雄市身心障礙者生活補助資格，故仰賴按月領取之身障生活補助5,065元與慈濟補助2,000元度日，其中前者自113年1月起略增至5,437 元，另其未有領取國民年金給付或其他補助之紀錄。亦經核閱甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、高雄市政府社會福利平台網頁查詢資料、財政部高雄國稅局113年9月13日財高國稅徵資字第1132111078號函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年9月13日高市社救助字第 11337495700號函、勞動部勞工保險局113年10月1日保國四字第11360366000號函及甲○○之郵政存簿儲金簿封面暨內頁（同上卷第27至36、43至50、139至144、163、181至182及2 81至284頁）自明。　⑵甲○○每月尚需負擔房租4,700元，且因行動不便有使用居家長照服務之必要，礙於其目前無低收入戶之身分，尚須按月負擔此部分服務5％之自負額804元，有租賃契約書及駿全健康事業有限公司附設高雄市私立至府居家長照機構收據明細各 1份（同上卷第279至280及285至286頁）存卷可查。本院審酌甲○○因肢體障礙無法就業維生，且因患有癲癇病症而有長期就醫需求，現僅能仰靠每月合計低於7,500元補助之生活現況，與甲○○係於109年10月28日經高雄市三民街友服務中心進行評估並轉介至高雄市政府社會局等情，亦有轉介表（ TF00000000）1份（同上卷第287至292頁）可稽，可認甲○○ 自109年10月28日起，已不能維持生活而無謀生能力，乙○○ 既為其直系血親尊親屬即法定扶養義務人，自應依經濟能力及甲○○之需求，自上開期日起負擔對於甲○○之扶養義務。　⒉關於乙○○反請求免除對於甲○○之扶養義務部分：　⑴乙○○為現年67歲之已退休無工作之人，其於111、112年度分別有所得563,027元、161,344元，並有自住房屋等財產，且自112年1月起按月領取勞工保險老年年金給付35,864元。又其上有高齡90歲之身心障礙母親需其與兄長共同供養，下有甫生子現正待業之女兒與孫子賴其養育，加諸每月所需支出之各式生活開銷，其每月所需支出至少為47,000元，並經常向友人調頭寸以勉強維生。業據乙○○陳述明確，並有乙○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市前鎮戶政事務所113年9月13日高市鎮○○○0 0000000000號函附親屬戶籍資料、乙○○母親之中華民國身心障礙證明、臺南市私立慈恩老人長期照顧中心（養護型）11 3年9月18日恩字第11332號函與其收據、台灣自來水股份有限公司112年2月至113年8月轉帳代繳（代收）水費繳費憑證、台灣電力公司112年2月至113年8月繳費憑證（金融機構代繳用戶）、玉山銀行112年12月至113年7月信用卡帳單、聯邦銀行113年3月信用卡消費明細表、中國信託銀行112年12 月至113年9月帳務資訊、中華電信股份有限公司高雄營運處 112年12月至113年9月繳費通知、高雄市稅捐稽徵處112及11 3年全期使用牌照稅繳款書、112重機全期汽車燃料使用費繳納通知書、高雄市稅捐稽徵處112與113年房屋稅繳款書、泰安產物保險股份有限公司保險單及臺灣產物保險股份有限公司保費收據等證據（同上卷第51至72、101至104、143至154 、165及189至256頁）在卷為憑。又乙○○曾於87至92年間領取勞工保險傷病給付及勞工保險家屬死亡給付，復於108年8 月26日申請新制勞工退休金，經勞動部勞工保險局於同年9 月4日核發一次退休金824,720元，並於同年12月12日補發提繳時差退休金15,804元。亦經核閱勞動部勞工保險局113年6 月18日保國三字第11313048790號函與113年10月1日保國四字第11360366000號函（同上卷第83至86及181至182頁)自明。　⑵本院審酌乙○○現已退休無工作，名下不動產復係用於自住，且前揭勞工保險傷病給付及勞工保險家屬死亡給付，係於距今20餘年前之87至92年間所撥付，至上開退休金自領取至今已逾4年，考量乙○○有老母、妻女及孫子等人須賴其撫養，加計日常生活開銷，其每月至少需支出47,000元等各情，足認乙○○所受領之上開各金額應已用罄，其每月僅能仰靠勞工保險老年年金給付35,864元維生，生活幾近捉襟見肘，若再令其負擔扶養甲○○之義務，確將致其個人生活無以為繼。從而，揆諸前揭民法第1118條前段規定及其闡述意旨，應認乙 ○○已無扶養能力，其反請求免除對於甲○○之扶養義務，於法相合，應予准許。又本院既經調查證據後，認乙○○依該規定之反請求核屬有據，則自無另行審究本件是否亦合致同法第 1118條之1第1項第2款、第2項關於：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」規定之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，甲○○雖有不能維持生活而無謀生能力之情，然經本院綜合考量乙○○之年紀、生活狀況、財產所得與固定支出等一切情狀，若仍令乙○○負擔甲○○之扶養義務，其勢必將不能維持自己生活，堪認乙○○並不具扶養能力，依民法第1118 條前段規定，應自109年10月28日起免除對於甲○○之扶養之責。據此，甲○○請求乙○○給付扶養費，洵無理由，應予駁回，至乙○○反請求如主文第2項所示，則屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-27

KSYV-113-家聲-179-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

誣告

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第701號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許世甫選任辯護人鄭明達律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15266 號），本院判決如下：　　主　文許世甫犯誣告罪，處有期徒刑捌月。　　事　實許世甫（舊名許至仁）為許英科之胞弟，其明知契約日期民國78 年7月31日，契約當事人為許吳玉雪、陳玉川、陳明德、許至仁之契約書（下稱系爭契約書）並非許英科所偽造，仍意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年2月12日檢具刑事告訴狀（起訴書記載於109年2月11日具狀，應予更正），具狀至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，誣指許英科偽造系爭契約書涉犯偽造文書罪嫌等不實事項，使許英科受有遭刑事訴追之風險。嗣因前開偽造文書案件經臺灣高雄地方檢察署以10 9年度偵字第10099號為不起訴處分確定，而悉上情。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告許世甫及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴字卷第48 、267頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其於前開時間，具狀至高雄地檢署提出告訴，指稱告訴人許英科偽造契約書涉犯偽造文書罪嫌之事實，但矢口否認有何誣告犯行，辯稱：沒有那份契約書存在，陳明德、陳玉川跟我都不知道有這份契約存在，我懷疑是告訴人偽造的，印章不是我蓋的，不知道印章是不是我的，藍色的字跡跟我的不像，且我當初是寫在紅色線的十行紙，這份是黑色線的十行紙，我當初是寫在左半頁的十行紙並從第一行開始書寫，寫的位置與契約書附註格式差不多云云（訴字卷第43至45、161至163頁）；辯護人則以：契約書依照被告認知是虛偽製作成分相當高，且契約書內容明顯對被告不利，不可能由被告參與製作完成。附註部分，被告依其認知是寫在紅色十行紙上，與卷內及當庭提示的文書版本不一致，許英科發現遺書及契約書的時間極不合理，許英科提出文書後，經民事判決對許英科作有利之認定，被告基於懷疑契約書他沒有簽署過的前提下懷疑與許英科有關連，提出誣告是基於合理懷疑，沒有誣告犯意等語（訴字卷第308至309頁），為被告辯護。經查：　㈠被告於109年2月12日具狀至高雄地檢署對告訴人提出偽造文書之告訴，指稱告訴人偽造系爭契約書涉犯偽造文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，以109年度偵字第10099號不起訴處分確定，有刑事告訴狀及其上高雄地檢署收文戳章、高雄地檢署109年度偵字第10099號不起訴處分書在卷可參（影他卷第3頁；影偵卷第39至43頁），且為被告所不爭執，此部分事實已堪認定。　㈡依卷附系爭契約書觀之，契約書「本文」為黑白影印而成，內容略為：許吳玉雪（即被告與告訴人之母）同意提供土地予陳玉川、陳明德、許至仁合資建立事務機器用工廠，3年間以無償提供，滿3年則自81年7月30日起，廠房包含門窗、隔間、水電等一切設施其產權均屬許吳玉雪所有，及陳玉川、陳明德、許至仁自81年8月1日起要向許吳玉雪承租廠房並給付租金等語；契約書之「附註」則以藍筆書寫，且紙張背面有凸起之書寫字痕及滲出少許藍色墨汁，足認是有人親自書寫而成，並緊接在契約書本文後，內容為：「附註：陳明德中途退出合股而陳玉川在隔壁另建工廠獨立一家為此分別簽合約書所以合約書內容則許至仁壹個人承擔」，並落款「許至仁立據　中華民國七十八年七月三十一日」及蓋有「許至仁」圓形印文兩枚，有系爭契約書原本附卷可憑（他字卷證物袋內）。而本院先函請戶政事務所、中華電信股份有限公司分別提供被告有親筆簽名之申請書原本，連同辯護人具狀提出被告有親筆簽名之本票作為參考筆跡，並囑託法務部調查局就系爭契約書所示「許至仁」簽名（爭議筆跡）與參考筆跡鑑定是否為同一人之筆跡，雖經法務部調查局回覆稱：未提供足量與本案爭議筆跡書寫相近時期之簽名筆跡評比，依現有資料，歉難鑑定等語，有高雄○○○○○○○○113年3月29 日函檢送許世甫印鑑變更登記、申請書正本資料、中華電信股份有限公司高雄營運處113年3月29日、4月9日函檢送申辦資料（訴字卷第171、175、177）、被告113年4月10日刑事陳報狀檢附本票、記事本內頁原本（訴字第179頁）、法務部調查局113年4月29日函（訴字卷第187頁）在卷可參。然而經本院勘驗系爭契約書附註（藍筆書寫部分）可知，整體筆順、字跡一致，應為同一人之筆跡，堪可認定。　㈢再查，被告與告訴人前有債務糾紛，經告訴人對被告提起民事清償債務之請求，嗣經本院民事庭以107年度訴字第99號審理時，告訴人（民事原告）於107年9月3具狀提出系爭契約書影本（民事一卷第217頁），並於108年1月23日言詞辯論期日提出系爭契約書原本予被告閱覽，有該次言詞辯論期日筆錄可參（民事三卷第3至6頁）。被告（民事被告）雖主張系爭契約書為偽造，然於上開民事事件審理中，復供稱：契約書附註欄「許至仁」是我本人簽名，印章是我的，但不是我本人蓋的，我是在空白的十行紙內記載附註欄的內容並簽名，當時附註欄的內容都是對方念給我寫的，而附註欄以外的內容當時都不存在等語（民事四卷第101至103頁），而主張廠房仍屬被告所有，遭告訴人（民事原告）占用，應得據此以不當得利請求權主張抵銷抗辯云云，嗣前開民事事件經審理後，未採信被告之抵銷抗辯，有本院107年度訴字第9 9號民事判決書（他字卷第5至10頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第84號民事判決書（民事五卷133至138頁）各1份附卷可查。　㈣又查，被告對告訴人提起前述偽造文書告訴之後，於偽造文書案件偵查中，被告（前案偽造文書之告訴人）則指訴稱：附註是我寫的，其他都是偽造的，印章是後來才蓋的等語（影他卷第179至183頁）；嗣於本案偵訊時，被告亦供稱：附註欄位是我自己寫的，附註欄全部都是我的字跡沒錯，附註以外是誰的字跡我不知道等語（他字卷第53至56頁）；嗣被告於本院審理中，仍再度供稱：附註欄這些內容是我寫的，是許英科叫我寫的等語（訴字卷第296至306頁）。是以，被告於本案起訴前，已於前開民事事件審理中親眼看過系爭契約書原本，且無論於民事事件審理中、前案偽造文書偵查中、本案偵查中及本案審理中，均坦承其有親自書寫附註內容，再經本院勘驗附註欄（藍筆書寫部分）應為同一人之筆跡，此業經說明如前，足認系爭合約書之附註欄（藍筆書寫部分）並非遭告訴人偽造，而係被告自己親自書寫及簽其舊名「許至仁」。則被告一度否認辯稱附註欄非其筆跡云云，與事實不符，不足採信。　㈤再查，被告親自書寫之附註欄內容，既已明確提及此為「附註」、「合約書內容則許志仁壹個人承擔」等文字，且緊接在系爭契約書本文之後，顯見附註欄內容係依附於契約書本文而生，堪認被告於書寫附註欄內容之際，契約書本文業已存在，被告既緊接在契約書本文後書寫附註欄內容，可知契約書本文亦係經被告同意製作而成，並非遭告訴人或他人偽造。　㈥至於證人陳玉川、陳明德於本院審理時固均證稱：之前沒有看過系爭契約書等語（訴字卷第268、273頁），但證人陳玉川於本院審理時證稱：這份契約內容是我們以前講過的東西，附註欄寫的內容有發生過，大概有合資一起蓋廠房，後面有什麼變化我不清楚，在民事庭作證時還沒中風，中風之後忘記了，當時說好要共同投資這塊地，土地是許吳玉雪的，附註欄說另外蓋一棟是我不想合作的意思，原本的出資沒有拿回來等語（訴字卷第268至272頁）；於前述民事清償債務事件審理中證稱：106年10月13日的證明書是我親自簽立的，我簽證明書的地方是以前我自己蓋的房子，與被告一起興建的房子並非同一棟，但兩棟相連，該建物是我、陳明德、被告一起出資興建，在該處使用約2、3年，興建金額為348 萬元，由三人平均分擔，興建廠房的目的是影印機、傳真機整修等語（民事二卷第161至165頁）。證人陳明德於本院審理中證稱：我與陳玉川、被告以前三個人各有各的事業，某天要合作，廠房還沒建好就倒閉了，原本要合作的內容是複印機、影印機，口頭說每個人出三分之一，整地時因資金不足就沒有做，當時被告好像有欠我錢，我的出資裡面扣，後來自然而然就退出了，沒有錢蓋不下去，陳玉川有無在隔壁另外蓋工廠我不清楚，因為我很早就離開他們，當初談合作內容都是被告自己處理，我們是被動聽他講，我跟被告只有合作過這一次，被告找我談合作到我不參與中間相隔應該沒有到一年，隔了多久我沒印象，是被告找我、陳玉川三個人一起蓋廠房等語（訴字卷第272至279頁）。綜合以上證人陳玉川、陳明德之證述，可知被告、陳玉川、陳明德確曾談及共同合作興建廠房經營影印機等事務機事業，且陳明德較早退出合作，陳玉川亦退出合作另行經營，此情均與系爭契約書本文、附註內容相符，更足以佐證系爭契約書本文、附註為真正，並非偽造。　㈦又系爭契約書本文、附註欄固僅蓋有被告印文，附註欄僅有被告之簽名及印文，而無陳明德、陳玉川之簽名或蓋章，然因陳明德、陳玉川先後退出合作，僅剩被告自行經營，附註欄亦已載明由被告獨自承擔契約內容，則系爭契約書僅有被告之簽名或印文，亦屬事理之常，自不能以陳玉川、陳明德不知道系爭契約書存在，而否認契約書之真正。是以，被告上開辯解，均不足採信；辯護人稱被告無誣告犯意，亦無可採。　㈧另被告（前案偽造文書之告訴人）雖於前案偽造文書偵查中請求就系爭契約書之印文鑑定用印時間，及辯護人於本院審理中請求就系爭鑑定書之紙本材質、筆跡、墨水、附註書寫時間等鑑定做成、書寫之時間等節。然經檢察官函詢法務部調查局能否鑑定用印時間，經該局回覆：有關蓋印時間之鑑定，由於實務上缺乏確效方法可資判斷，本局目前無法認定，有該局109年4月1日調科貳字第10903171710號函附卷可參（影他卷第47頁）。又本院函詢法務部調查局、內政部警政署刑事警察局，二者均回覆稱無法鑑定文書製作或筆跡書寫之時間，有法務部調查局113年1月18日調科貳字第11300015 380號函（訴字卷第61頁）、內政部警政署刑事警察局113年 1月24日刑理字第1136004282號函（訴字卷第71頁）在卷可憑。又系爭契約書之附註欄為被告親自書寫，系爭契約書本文亦為真正之事實，均經本院認定如前，則系爭契約書上之印泥、筆跡或文書製作之時間無法鑑定乙節，亦不足為有利於被告之認定。　㈨綜上，被告明知系爭契約書附註為其親自書寫，且契約書為真正，並無任何合理根據足認告訴人偽造系爭契約書，竟仍提出前案偽造文書之告訴，誣指告訴人涉有偽造文書罪嫌，足認被告提出前案偽造文書之告訴時，主觀上係基於誣告之犯意。本件事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為親兄弟關係，雖因清償債務之民事涉訟而相處不睦，仍應循理性途徑解決糾紛，明知系爭契約書之附註欄內容為自己書寫、系爭契約書並非偽造，竟恣意誣告告訴人涉犯偽造文書罪嫌，使告訴人疲於應訴，不但有受刑事追訴風險，更造成司法資源浪費，行為實屬可議。又被告犯後矢口否認犯行，毫無悔意，態度不佳。然而審酌被告虛構事實申告，幸未獲檢察官採納，亦未造成錯誤裁判之結果，犯罪所生危害尚未擴大。兼衡被告之動機、目的、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於本院自述之學經歷、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見訴字卷第307頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。附錄卷宗標目： 1.他字卷：臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9882號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15266號卷 3.影他卷：臺灣高雄地方檢察署109年度他字第1258號卷 4.影偵卷：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10099號卷 5.審訴卷：本院112年度審訴字第663號卷 6.訴字卷：本院112年度訴字第701號卷 7.民事一卷：本院106年度雄司調字第594號卷（影卷） 8.民事二卷：本院107年度訴字第99號-卷一（影卷） 9.民事三卷：本院107年度訴字第99號-卷二（影卷） 10.民事四卷：本院107年度訴字第99號-卷三（影卷） 11.民事五卷：臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第84號卷（影卷）

2024-12-12

KSDM-112-訴-701-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第35號原告中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會代表人陳文瑞訴訟代理人陳旻沂律師複代理人吳艾黎律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師參加人中華電信股份有限公司代表人簡志誠訴訟代理人張玉希律師輔助參加人中華電信股份有限公司企業工會代表人洪秀龍上列當事人間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文中華電信股份有限公司企業工會應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，參加人代表人由謝繼茂變更為郭水義，繼變更為簡志誠，茲據變更後之代表人郭水義、簡志誠分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第261、397頁），核無不合，應予　　准許。二、按「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」行政訴訟法第44條定有明文。三、原告為參加人及所屬各機構對應工會之一（計有1個事業型企業工會【即中華電信股份有限公司企業工會(下稱中華電信企業工會)，下設各分會對應參加人所轄各機構】、13個廠場型企業工會【其中分公司對應之企業工會計7個，營運處對應之工會含原告在內計6個】及1個關係企業工會）。原告以參加人於民國111年6月底派任所屬高雄營運處從業人員考核之考核委員時，僅通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，並未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員，復無推派原告參與參加人總公司體育活動小組，及未發放危險工作津貼，認參加人前開行為構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於111年3月11日向被告申請不當勞動行為裁決，請求⒈確認參加人於111年6 月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。⒉確認參加人未依與原告間之團體協約第34條及第35條發放危險工作津貼、推派原告參與參加人與中華電信企業工會體育活動小組之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為　　。⒊參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表，以及參加人應同意原告推派代表參與參加人總公司之體育活動小組。經被告以111年10月28日111 年勞裁字第10號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決）原告裁決申請駁回。原告不服原裁決，遂提起本件行政訴訟，並聲明：⒈原裁決關於駁回原告就後開二項(考核委員、發放危險工作津貼)因工會法第35條第1項第5款規定所生爭議之裁決申請，應予撤銷。⒉被告應作成「確認參加人於111年6月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通知中華電信工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定　　。⒊被告應作成「確認參加人未依與原告間之團體協約第35 條發放危險工作津貼，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定。⒋被告應作成「參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表」之裁決決定。四、經查，中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定：「各機構應組織考核委員會，考核委員置委員9人或15人，其中3分之1委由本機構員工所隸屬之工會分會推薦……」本件事涉應由何工會推薦員工擔任考核委員之爭議，應由中華電信企業工會說明並提供適切資料，有助於本件訴訟程序之進行，故本院認有命中華電信企業工會輔助參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-29

TPBA-112-訴-35-20241129-2

台抗

最高法院

請求給付工程款強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第743號再抗告人晉崧通信有限公司法定代理人陳峙羽再抗告人協易科技工程有限公司法定代理人鍾安能再抗告人世竣電信工程有限公司法定代理人凌美玉共同代理人蔡建賢律師上列再抗告人因與相對人中華電信股份有限公司高雄營運處等間請求給付工程款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年7 月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第181號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定及臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第24號裁定、民國1 13年3月29日112年度司執字第144655號裁定均廢棄。理由 本件再抗告人持原法院104年度建上字第38號民事確定判決〈即主文第3項後段、第5項後段關於命第三債務人中華電信股份有限公司高雄營運處（下稱中華電信）給付債務人福興電訊工程股份有限公司（下稱福興公司）新臺幣（下同）395萬4312元本息，由債權人即再抗告人晉崧通信有限公司以次3人依序代為受領96萬8806元、191萬7841元、106萬7665元各本息部分〉為執行名義，聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第144655號強制執行事件（下稱本案執行事件）執行中華電信在第三人臺灣銀行股份有限公司高雄分公司（下稱臺銀高雄分行）所設福興公司工程款專戶之存款債權，經執行法院司法事務官（下稱司事官）併入同院113年度司執字第14552號強制執行事件（下稱另案執行事件）合併辦理。再抗告人不服，聲明異議，經司事官於民國113年3月29日為駁回異議處分，再抗告人不服，提出異議，經高雄地院113年度執事聲字第24號裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告。 原法院以：福興公司之另一債權人黃寶蘭曾於104年間持本票裁定為執行名義，聲請就福興公司對中華電信之工程款債款為強制執行，經執行法院先以104年度司執助字第1183號強制執行事件於同年5月27日核發扣押命令，再以另案執行事件於113年 2月27日核發支付轉給命令在案。本件再抗告人代位福興公司向中華電信行使權利經確定判決命中華電信向福興公司為給付，並由其等代為受領，乃係中華電信向福興公司為清償，非其等得直接請求中華電信對自己為清償，與另案執行事件之執行標的均為福興公司對中華電信之工程款債權，若不併案，使再抗告人獨佔中華電信應向福興公司所為給付，無異變相取得優先權，有失公平，司事官依強制執行法第33條規定合併執行程序，應屬適當，因而維持高雄地院裁定，駁回再抗告人之抗告。 按強制執行法第33條規定，對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理。核其立法旨趣係因債務人之財產為債權之總擔保，他債權人對已開始強制執行之同一債務人財產再聲請強制執行，屬強制執行之參加，其執行程序因競合而應合併辦理，並就合併執行所得金額，比照分配程序予以處理。則欲合併之執行程序，自以債權人有金錢債權之執行名義，且係就同一債務人之財產為之，始有因執行程序競合而有合併辦理以俾就執行所得比照分配程序處理之必要。次按債權人代位債務人起訴求為財產上之給付而由自己代位受領，雖取得代位受領第三債務人給付之權限，但僅係代債務人受領該給付，非謂債權人得請求第三債務人直接對自己為清償，債權人如欲以之清償自己對債務人之債權，須另取得執行名義，始得為之。故倘先有他債權人取得對債務人金錢債權之執行名義聲請對債務人財產為強制執行，復有債權人代位債務人對第三債務人起訴請求金錢給付並代為受領獲得勝訴確定判決，以之為執行名義（非債權人對債務人之執行名義）對第三債務人之財產（即債務人對第三債務人之債權）聲請強制執行，各執行程序所得固均為債務人之責任財產，惟因債權人不能以代位受領權對抗有執行名義之他債權人，復未另對債務人取得執行名義，不得就執行所得債務人之財產同受分配，即無依強制執行法第33條規定合併其執行程序之必要。本案執行事件係再抗告人執代位訴訟請求中華電信向福興公司為清償而由其等代位受領之勝訴確定判決為執行名義，聲請執行福興公司對中華電信之工程款債權，而扣押中華電信在臺銀高雄分行之存款債權；另案執行事件則係債權人黃寶蘭執本票裁定為執行名義，聲請執行福興公司對中華電信之工程款債權，並核發支付轉給命令，為原法院所認定（原裁定第3、4頁）。執行所得雖均為福興公司之責任財產，惟未見再抗告人另對福興公司取得執行名義，又無從以代位受領中華電信清償福興公司給付之權限對抗黃寶蘭，即無從自另案執行事件執行所得福興公司之責任財產中受清償而與黃寶蘭同受分配，依上開說明，即無依強制執行法第33條規定合併其執行程序之必要。乃司事官不察，竟駁回再抗告人之聲明異議，於法自有未合。而高雄地院法官認司事官上開處分並無不當，以裁定維持該處分，駁回再抗告人之異議，亦有違誤。原法院未遑注及，遽予維持上開裁定，駁回再抗告人之抗告，即難謂無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定、高雄地院裁定及司事官所為駁回聲明異議之處分既均有不當，仍應將之廢棄，並由執行法院另為適當之處理。 據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-743-20241128-1

台上

最高法院

請求回復名譽

最高法院民事裁定 113年度台上字第1662號上訴人中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司企業工會法定代理人許福利訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被上訴人中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會兼法定代理人陳文瑞共同訴訟代理人陳旻沂律師上列當事人間請求回復名譽事件，上訴人對於中華民國113年5月 15日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第40號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人陳文瑞於第一審判決附表3所示系爭貼文及對話擷圖，或為真實之事實陳述，或有相當理由確信為真，或就與公益有關之可受公評事項為意見表達，縱其遣辭用句尖酸浮誇，令上訴人感到不快，仍受言論自由之保障，均非不法侵害上訴人名譽，被上訴人中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會亦無連帶責任可言。從而，上訴人依侵權行為之法律規定，請求被上訴人將本件判決主文暨理由分別刊登在內部快訊及系爭群組1日，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或違反證據、論理法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為陳文瑞發表各該言論，有基於相當理由確信為真實者，有針對可受公評事項為適當評論者，難謂係不法侵害上訴人名譽權之認定，俱已說明心證之所由得及上訴人主張、舉證不足採之理由，與其他未詳載部分，不影響判決結果，而不逐一論列之旨，尚非判決不備理由。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1662-20241001-1