Know99判決書

搜尋結果：九九九救護車事業有限公司

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1418號原告黃韋翔李悅共同訴訟代理人王子豪律師被告黃俊生訴訟代理人陳春旭王振名律師鄭偉哲律師王君毓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交重附民字第2號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告黃韋翔新臺幣柒佰伍拾壹萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李悅新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣柒佰伍拾壹萬壹仟壹佰元、新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元為原告黃韋翔、原告李悅預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原先位聲明請求為：㈠被告應給付原告黃韋翔新臺幣（下同）7,626,818元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李悅新臺幣373,18 2元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國114年1月6日以刑事附帶民事補充理由(三)狀變更先位聲明第一項為：被告應給付原告黃韋翔11,396,095元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年1月27日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車沿新北市板橋區中山路1段往漢生東路行駛，途經中山路與新站路路口，擬左轉進入新站路往縣民大道方向行駛，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車，並隨時注意車前狀況，且依當時一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告黃韋翔騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告李悅，沿中山路1段往新府路直行駛至，因而發生交通事故，致使原告黃韋翔受有左側橈尺骨下端閉鎖性骨折、左側手部舟狀骨閉鎖性骨折、右側拇指近端指骨閉鎖性骨折、雙側脛骨上端後側閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）；原告李悅則受有左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部挫傷之傷害。　　　㈡爰請求被告各賠償下列項目及金額：　⒈原告黃韋翔因而受有醫療費用625,386元、看護費用406,000 元、輔具費用19,878元、交通費用9,360元、理容費用1,920 元、車禍鑑定規費5,000元、系爭機車修復費用8,450元、財物損失29,466元之損害。原告黃韋翔因傷不能工作而受有不能工作損失277,500元。經國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達22％，勞動力減損4,207,155元。並經君綺診所評估除疤費用為335,9 80元。且需終身接受自體高濃度血小板血漿(PRP)注射治療，療程費用3,870,000元。又原告黃韋翔因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金1,600,000元。以上共計11,396,095元。　⒉原告李悅因而受有醫療費用2,860元、財物損失20,092元。又原告李因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金350,230元。以上共計373,182元。　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係提起本訴，請求擇一為有利判決等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔11,396,095元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔 10,990,586元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒊再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,654,417 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒋ 又再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,248,908元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈原告黃韋翔部分：　⑴就醫療費用606,096元、輔具費用19,878元及事故鑑定規費5, 000元等項不爭執。　⑵原告主張醫療費用信用卡分期利息19,290元部分，與本件侵權行為間無相當因果關係，自非屬必要支出。　⑶依據臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書醫屬所載，原告黃韋翔僅需專人照護3個月，是原告黃韋翔向被告請求112年5月4日後之看護費用應無理由。又原告黃韋翔請其配偶即原告李悅擔任全日看護，主張每日看護費2,800元，惟原告李悅並非專業看護人員，且親屬照護無需具醫療專業知識，自難以專業護理人員同視，且屬照護並非全天24小時形影不離，原告李悅於照護原告黃韋翔之同時，尚能兼做家事等工作，是本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求，原告黃韋翔以一日2,800元作為其看護費用之計算基礎實屬過高。　⑷就交通費用部分，原告未證明該等計程車費用專屬於接送原告就診使用，難認計程車費用應均由被告負擔。　⑸就理容費用部分，非屬醫療或治療所需，非必要之支出，且在原告黃韋翔於已有專人看護之情況下，應無額外請人清洗頭髮之必要。　⑹就財物損失及系爭機車修復費用部分，均應予以折舊。又原告黃韋翔雖主張其外套為111年至日本東京旅遊時所購入，惟其並未提出購買憑證或單據以實其說，安全帽部分亦未提出購買單據，是原告黃韋翔之舉證尚非充分。　⑺就不能工作損失部分，原告黃韋翔應舉證證明其餘請假休養期間確實有扣薪。又原告於鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）擔任專案工程師，依據上開診斷證明書所載，原告黃韋翔僅需專人照護3個月，工程師顯非需負重之工作，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作，自不得請求112年5月4 日後之不能工作損失。　⑻就勞動力減損部分，本件事故發生時，原告係於鴻海公司擔任專案工程師，月薪為75,000元，並於112年5月30日自鴻海公司離職，再於112年10月23日至晶睿通訊股份有限公司（下稱晶睿公司）就職，則原告黃韋翔自112年6月1日起至112 年10月22日之未工作期間，其勞動力減損即應以基本工資計算，原告黃韋翔逕以現職之月薪作為計算該離職期間之勞動力減損，顯有不當。　⑼就除疤費用部分，原告黃韋翔未說明整型療程治療傷痕之必要性，且原告黃韋翔先前已特別前往臺北長庚醫院皮膚科與整型外科進行本件車禍所遺留傷痕之治療，則其是否仍有再進行額外整型治療之必要，容有疑義。　⑽就PRP注射治療療程部分，據原告提出之三軍總醫院診斷證明書所載：「目前疼痛症狀、關節沾黏仍持續需持續治療，建議終身接受注射治療，例如自體高濃度血小板血漿（PRP）注射（頻率每年3次，一次2支），來改善目前症狀及預防日後退化性關節炎形成。」等語，然PRP增生療法為自費療程，是一種把具有促進修復能力的物質注射到受傷的組織，刺激身體軟組織再行修復的治療方式。類似治療方式除了注射 PRP(自體血小板)外，尚有玻尿酸、葡萄糖等物質。上開診斷證明書僅稱「建議」原告黃韋翔接受注射治療，未為其他說明，亦未解釋為何原告黃韋翔當前正值青壯年期，身體自行修復能力尚稱良好，卻需終身以此種方式接受治療之必要性。且如原告黃韋翔接受PRP治療仍主觀感覺疼痛而需終身接受治療，是否代表該等治療對病患無效，實有疑問。此外，在注射物質之選擇上，依診斷證明書所載，係使用「例如」等語，益證三軍總醫院亦知悉有其他治療方法存在，並非只能使用PRP療法進行治療。而關節退化本來就是多種因素綜合造成，如患者年齡、體質、職業、營養、宿疾、腳出力習慣等，未必一定為受傷所導致，況原告黃韋翔目前尚未出現退化性關節炎之跡象，更無採用此種療法預防之必要，否則無異於自行使用營養保健產品對身體器官進行保養，故該治療費用支出之必要性實非無疑。若原告黃韋翔仍堅持選擇此種自費治療方式，應提出證據證明其必要性，再輔以國外治療指引，證明原告黃韋翔一定要使用此種治療方法，且無其他適當替代方法，方屬妥適。　⑾原告黃韋翔業已受領強制險理賠112,573元。　⒉原告李悅部分：　⑴就醫療費用2,860元不爭執。　⑵就財物損失部分，均應予以折舊。又原告李悅雖主張其外套為111年至東京旅遊時所購入，惟其並未提出購買憑證或單據以實其說，安全帽部分亦未提出單據，原告李悅之舉證尚非充分。　⒊非財產上損害賠償部分：精神慰撫金之請求數額，尚應斟酌兩造之身分、地位及經濟狀況等關係始得定之。原告黃韋翔之請求過鉅，應予酌減。又原告李悅主張其因遭遇本件車禍，且目睹配偶因本件車禍受傷，精神受有莫大痛苦，因而向被告請求精神慰撫金350,230元云云。然原告李悅並未舉出其身分、地位及經濟狀況，即請求350,230元之精神慰撫金，洵無法據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院診斷證明書、新北市政府交通局112年9月 19日新北交安字第1121531103號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件為證，而被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第9號刑事簡易判決判處「黃俊生犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。且為被告所不爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠原告黃韋翔部分：　⒈醫療費用部分：　　原告黃韋翔主張為治療系爭傷害，支出醫療費用625,386元乙情，業據其提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、禾悅物理治療所收據、臺北長庚醫院門診收據、峻毅中醫診所明細收據、三軍總醫院醫療費用收據及九九九救護車事業有限公司收據等件為證，經核與原告黃韋翔所受傷勢之治療相符且為治療所必需，應為可採。惟其中原告黃韋翔至永康身心診所就診之醫療費用1,370元部分，固據其提出永康身心診所醫療費用收據為證，然原告黃韋翔未提出證據證明與本件事故間有何相當因果關係存在，難認屬本件侵權行為所生之損害，故此部分之醫療費用請求應無理由。又原告黃韋翔另主張為支付本件醫療費用使用信用卡分期，故受有分期付款利息19 ,290元之損害云云，然原告黃韋翔就此部分亦未舉證以證明該分期付款利息與本件侵權行為間有何相當因果關係存在，是原告此部分請求，亦屬無據。　　至原告黃韋翔主張至國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定支出鑑定費用12,000元云云，惟此部分請求係屬訴訟費用之一部，自應由本院依職權按兩造勝敗比例審酌，是原告黃韋翔此部分請求，自無可採。準此，原告黃韋翔請求被告賠償醫療費用於604,726元之範圍內，核屬有據。逾此部分之請求，難認有據。　⒉看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告黃韋翔主張其因系爭傷害，需專人看護 145日等情，業據其提出前開聯合醫院診斷證明書為證，觀以診斷證明書醫囑欄位記載：「於112年1月28日入院，112 年1月28日及112年1月30日手術復位骨釘固定治療，112年2 月4日出院。需24小時專人照顧3個月，宜休養半年及勿負重工作，需使用膝部支架輔具及手托板，因骨質稀少需使用補骨針」等語，原告黃韋翔復未舉證證明其有何需專人照護14 5日之必要，難認原告黃韋翔此部分主張可採，應認原告黃韋翔僅有住院期間7日及出院後專人照護3個月之需要。又原告黃韋翔復主張應以每日2,800元計算看護費用，固為被告所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無不同，且原告黃韋翔主張每日 2,800元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬合理，被告復未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足採。故原告黃韋翔請求97日，以每日看護費用2,800元計，合計為271,600元(計算式：2,800元x97日=271,600元)之看護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。　⒊輔具費用部分：　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需使用輔具，故支出輔具費用 19,878元等節，業據其提出上開診斷證明書及統一發票為證，復為被告所不爭執，是原告黃韋翔此部分主張，應屬有據。　　⒋交通費用部分：　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需往返醫院及診所就診，固有搭乘計程車之必要，支出交通費用9,360元等語，固據提出計程車乘車證明及收據為證，此既為被告所否認，自應由原告黃韋翔就有利於己之事實負舉證之責。經查，原告黃韋翔因本件事故多處骨折，並多集中於腿部，自有搭計程車回診之需要，此部分費用當屬因本件侵權行為所增加之生活所需費用。惟觀諸附民卷第175頁之95元、250元及附民卷第177 頁115元之計程車乘車證明，應無從辨識是何日搭乘，自無從採信。又112年8月10日95元、112年4月28日120元、380元、115元之收據，與卷附之醫療費用收據日期不符，難認與本件間具相當因果關係。準此，剔除上開費用後，原告黃韋翔得請求之交通費用應為8,190元（計算式：9,360元-95元- 250元-115元-95元-120元-380元-115元=8,190元）。逾此部分之請求，應無可採。　⒌理容費用部分：　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害行動不便不能洗頭及外出剪髮，故使用醫院之至病房理容服務支出1,920元等情，業據其提出台北市立和平醫院福利社美髮部收據為證，本院審酌原告所受之系爭傷害，認原告於住院期間應無從離床洗頭或外出剪髮，故原告請求到府洗髮、剪髮之服務費用，當係因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求，亦屬有據。　⒍車禍鑑定規費部分：　　原告黃韋翔主張其為確定本件事故責任歸屬，至新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，並至新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，此有新北市政府交通裁決事件裁決處及新北市政府交通局收據附卷可參，該等鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告黃韋翔所受之財產損害，應得向被告請求賠償，是原告黃韋翔據此請求被告賠償本件事故鑑定費用5,000元，應屬有據。　⒎系爭機車修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。觀諸卷附正興機車行所出具之估價單所載維修項目，核與系爭機車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊千分之536，復營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。查系爭機車係於109年6月出廠（推定為15日），此有公路監理系統- 車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年1月27日受損時，已使用2年8月，而系爭機車修復費用8,450元部分，均係以新品換舊品，自應予折舊。是上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為1,163元（計算式如附表所示；元以下四捨五入）。逾此部分之請求，尚乏依據。　⒏財物損失部分：　　原告黃韋翔主張其所有之IPHONE SE 第3代64GB、安全帽、T HE NORTH FACE外套因本件事故毀損，受有29,466元之損害云云，固據其提出手機購買證明及外套官網畫面為證，惟原告黃韋翔並未提出任何證據證明上開手機、外套及安全帽有毀損之事實，是原告黃韋翔此部分之主張，難認可採。　⒐不能工作損失部分：　⑴原告黃韋翔主張其因系爭傷害自112年1月30日起至112年5月3 0日止共計111日不能工作，以每日薪資2,500元計算，受有不能工作損失277,500元等語，被告固辯稱工程師非需負重之工作，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作云云，惟依前開聯合醫院診斷證明書醫囑載明原告黃韋翔應休養半年，被告復未就原告黃韋翔之工作內容、工作強烈程度舉證以實其說，自難認被告所辯可採。堪認原告黃韋翔有休養半年之必要，其僅請求111日之不能工作損失，應屬合理有據。　⑵原告黃韋翔復主張其任職於鴻海公司，每月薪資為75,000元等情，然參諸卷附鴻海公司薪資單所示，其111年11月實領薪資為72,184元、12月薪資為72,144元、112年1月薪資為72 ,058元，經核平均月薪應為72,129元（計算式：72,184元+7 2,144元+72,058元/3=72,129元，元以下四捨五入），據此核算111日之不能工作損失應為266,877元（計算式：72,129 元/30日×111日=266,877元），逾此部分之請求，難認可採。　⒑勞動力減損部分：　⑴原告黃韋翔主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年1 1月21日到院病史詢問及身體診察評估，黃先生目前仍有左腕關節活動度受限及疼痛、右拇指關節活動度受限、左膝關節拉赫曼測試陽性等症狀及徵象。參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對黃先生目前仍遺留之各項穩定傷病評估如下：1.右手近端大拇指骨折：全人障害比例為4%。2.左手橈骨粉碎性骨折、左手尺骨骨折、左手舟狀骨骨折，術後：全人障害比例為2%。3.右膝脛骨平台骨折，術後：全人障害比例為8%。4.左膝脛骨平台骨折、左膝前十字韌帶完全斷裂併後十字韌帶撕裂性骨折、半月板部分破裂，術後：全人障害比例為12%。合併（依指引公式疊加，非直接相加）上述四項之全人障害比例，得其最終全人障害比例為24%，即其勞動能力減損比例為24%。針對上述四項障害，倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例分別為3%、 5%、7%、10%。合併得其最終全人障害比例為22%，即其勞動能力減損比例為22%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月16日校附醫秘字第1130905650號函，在卷可考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為22%。　⑵原告黃韋翔固主張應以現任職於晶睿公司之月薪85,000元為其計算基準，惟本件請求自應以事故發生時之薪資即72,129 元核算，是原告此部分主張，應無可採。又原告黃韋翔係00 年00月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告黃韋翔計可工作至143年11月7日止，故原告黃韋翔減少勞動能力期間為 112年6月1日起算至原告黃韋翔退休年齡65歲即143年11月7 日；併如前述認定，以每月薪資72,129元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,656,111元【計算方式為：190,421×19.00000000+(19 0,421×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=3,656,11 0.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(159/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告黃韋翔得請求因本件事故勞動力減損之金額為3,656,111元。逾此部分之請求，則屬無據。　　⒒除疤費用部分：　　原告黃韋翔主張因系爭傷害留有疤痕，經君綺時尚診所（下稱君綺診所）評估右小腿、左小腿及左手腕之疤痕需以除疤針及皮秒雷射治療，治療費用為335,980元等節，業據其提出君綺診所出具之估價單為證，需支出疤痕改善費用52,500 元乙節，業據其提出四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大醫院總院門診掛號單、疤痕照片為證，被告雖辯稱原告黃韋翔先前已至臺北長庚醫院皮膚科與整型外科治療疤痕，應無額外整型治療之必要云云，然被告未就其主張舉證以實其說，本院審酌原告黃韋翔因本件事故多處骨折傷勢甚重，況縱針對傷痕予以除疤治療，亦無從回復至皮膚原本狀態，堪認原告此部分請求屬必要且合理，是原告請求被告賠償除疤費用335,980元，亦屬有據。　⒓就PRP注射治療療程部分：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經三軍總醫院診斷需終身接受注射治療，頻率為每年3次、1次須注射2支，而原告黃韋翔斯時為34歲，未來可預見原告黃韋翔將進行PRP療法約43、44年。而依臺北市立醫療院所醫療收費基準所示， PRP療法之收費標準係每次15,000元，是原告黃韋翔每年進行PRP療法之費用係90,000元，故請求終身治療費用2,128,3 22元等情，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及聯合醫院醫療收費基準為證，被告固以前詞置辯，然其未舉證證明三軍總醫院所為之診斷有何不實之處，自難認被告上開抗辯可採。又原告黃韋翔係00年00月0日生，依據112年度新北市男性簡易生命表，尚有餘命44.97年，復以每年注射費用90,000元計算（計算式：15,000元/支×6=90,0 00元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,152,228元【計算方式為：90,000×23.00000000+(90,000×0.97)×(23.00000000-00.0 0000000)=2,152,228.4937。其中23.00000000為年別單利5% 第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(44. 97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分之請求，則屬無據。　㈡原告李悅部分：　⒈醫療費用部分：　　原告李悅因本件事故受傷，請求醫療費用2,860元等情，業據其提出聯合醫院診斷證明書、門診醫療費用收據及永康身心診所收據為證，並為被告所不爭執，是原告李悅此部分請求，自屬有據。　⒉財物損失部分：　　原告李悅主張其所有之安全帽、THE NORTH FACE外套因本件事故毀損，受有20,092元之損害云云，固據其提出外套官網畫面為證，惟其並未提出任何證據證明上開手機、外套及安全帽有毀損之事實，是原告李悅此部分之主張，難認可採。　㈢精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告黃韋翔請求被告賠償精神慰撫金160萬元、原告李悅請求被告賠償精神慰撫金350,230元，均屬過高，各應減為30萬元、3萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈣綜上，原告黃韋翔得請求之金額，經核共計為7,623,673元( 計算式：604,726元+271,600元+19,878元+8,190元+1,920元 +5,000元+1,163元+266,877元+3,656,111元+335,980元+2,1 52,228元+300,000元=7,623,673元）。原告李悅得請求之金額則為32,860元（計算式：2,860元+30,000元=32,860元）。五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告黃韋翔業已受領強制保險金額為112,573元，為兩造所不爭執。揆諸前揭規定，原告黃韋翔得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為7,511,100元（計算式：7,623,673元-112,5 73元=7,511,100元）。六、從而，原告黃韋翔、李悅依爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係，請求被告給付原告黃韋翔7,511,100元、給付原告李悅32,860元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,450×0.536=4,529 第1年折舊後價值　　8,450-4,529=3,921 第2年折舊值　　　　3,921×0.536=2,102 第2年折舊後價值　　3,921-2,102=1,819 第3年折舊值　　　　1,819×0.536×(8/12)=650 第3年折舊後價值　　1,819-650=1,169

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1418-20250312-2

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第78號抗告人台一消防工程企業有限公司法定代理人蔣湘蘭相對人黃榮福代理人許雅婷律師朱瑞陽律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月22日臺灣新北地方法院113年度勞全字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，已提出民事抗告狀、民事抗告補充理由狀、民事抗告補充理由㈡狀（見本院卷第17-23頁、第115-119頁、第175-179頁），經本院通知相對人表示意見後（見本院卷第29、113、171頁），相對人亦提出民事答辯狀、民事答辯補充理由狀、民事答辯補充理由㈡狀（見本院卷第31-107頁、第129-167頁、第197-220頁），是本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：伊自民國101年起受僱於抗告人，擔任消防工程之施工人員，每日薪資為新臺幣（下同）2400元。伊於113年5月15日受抗告人指示至天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）進行施工時，不幸從A字梯摔落而頭部著地（下稱系爭事故），伊隨即被送往輔大醫院急診，經診斷有腦出血之症狀，其後轉診至三軍總醫院進行治療，當日即接受開顱清除血塊併顱內壓監視器放置手術，於113年5月 15日至113年5月21日期間在加護病房接受觀察，並於113年5 月30日出院。又伊於113年5月30日至中英醫療社團法人板英醫院（下稱板英醫院）求診，經診斷尚有因「創傷性腦損傷」致雙側肢體無力之情狀，自當日繼續住院持續接受藥物及復健治療，至113年6月20日出院。伊因系爭事故而受有前額葉重擊致生「創傷性腦損傷」之職業災害，迄今仍雙側肢體無力，並持續服用癲癇藥物，故無法工作；且已支付醫療及住院費用共計新臺幣（下同）29萬9972元（含輔大醫院急診費用1110元、救護車費用4700元、三軍總醫院醫療費用1357 元、住院費用17萬8886元、住院期間看護費用4萬5000元、1 13年6月份回診費用1520元、板英醫院住院期間醫療費用439 9元、住院期間看護費用6萬3000元）；另預估自113年7月至 115年4月之22個月期間（即先自113年5月起算2年醫療及復健期間，再扣除113年5月及6月之2個月期間）之回診費用至少3萬3440元（即以三軍總醫院113年6月份回診費用1520元為據）、陪同就診費用2萬6400元；倘日後有其他併發症或後遺症可能需再支出每月20萬元至30萬元之醫療及住院費用，總計約55萬9812元至180萬元。則抗告人依勞動基準法（下稱勞基法）第59條、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條規定，本應補償伊因本件職業災害，致2年醫療期間不能工作所應受領之原領工資補償至少126萬7200元，加計上開必要之醫療費用，共約182萬7012元至302萬6400元；然抗告人尚未給付，伊已提起勞工職業災害事件訴訟（案列臺灣臺北地方法院113年度勞專調字第147號，下稱本案訴訟）。又伊為年邁之弱勢勞工，係屬經濟上弱者，工資收入恆為其生存所繫，因受本件職業災害無法工作致經濟來源中斷，已使生活陷於困境，若不准伊就抗告人應給付之職業災害工資補償為定暫時狀態處分，將使伊所受損害繼續發生，且有急迫之危險；抗告人縱因定暫時狀態處分，受有每月暫為給付伊原領工資補償5萬2800元之損害，其所受之不利益顯較伊聲請定暫時狀態處分所欲避免之損害為小。爰依勞動事件法第47條、職災保護法第32條第2項規定，聲請准以不高於10萬元供擔保，命抗告人於113年8月起至115年7月止，按月給付伊5萬2800元等語。原裁定命抗告人於兩造間給付職業災害補償等事件之本案訴訟事件終結確定前，應自113年8 月起至115年7月止，按月給付相對人4萬8100元，並駁回相對人其餘聲請。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：相對人為伊消防工程之施工人員，每日日薪為2400元；自112年11月至113年4月，每月領取薪資分別為5 萬7700元、4萬9400元、5萬8500元、3萬6400元、4萬6000元、4萬8100元，平均工資為4萬9350元。相對人於113年5月15 日在輔大醫院，未依業主及伊要求配戴安全帽施工，不慎發生系爭事故，經送醫治療出院後，伊有派員探視相對人，當時相對人之身體狀況穩定、恢復情況良好，並無於醫療期間有不能工作之情事；且相對人所提出之診斷證明書，僅記載相對人肢體無力，而非不能工作；縱認相對人無法從事與先前相同之工作，亦非不能從事其他較為輕便之工作。且相對人提出之單據證明實際支出之金額僅為29萬9972元，與原裁定命伊於本案訴訟終結前，先行給付相對人共115萬4400元，伊所受之不利益並非低於相對人所欲防免之損害。又相對人於110年至112年之所得分別為90萬920元、90萬2017元、4 2萬5467元，且相對人於系爭事故發生時已屆72歲，應受有相關社會保險年金給付、老年福利輔助或子女扶養，其所支付之醫療及復健費用，亦可檢具向伊投保團保之保險公司申請理賠，相對人並非完全無資力，亦未有發生生命、身體之重大損害或有急迫危險等情事等語。爰依法提出抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限；第一項處分，得命先為一定之給付；爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因，應釋明之，民事訴訟法第538 條第1項、第2項、第3項、第538條之4準用第533條、第526 條第1項分別定有明文。次按勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費、勞工保險條例第72條第1 項及第3項之賠償與確認僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之處分者，法院依民事訴訟法第526條第2項、第3項所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分之1；前項情形，勞工釋明提供擔保於其生計有重大困難者，法院不得命提供擔保，勞動事件法第47條第1 項、第2項分別著有規定。又所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他類似情形發生必須加以制止而言。而損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則，就聲請人因定暫時狀態處分所得利益、不許定暫時狀態處分所受損害、相對人因定暫時狀態處分所受損害及其他利害關係人之利益暨公益等加以比較衡量（最高法院109年度台抗字第353號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於爭執之法律關係部分：　　相對人主張伊受僱於抗告人，每日薪資為2400元；伊於113 年5月15日在輔大醫院施工時發生系爭事故，先被送往輔大醫院急診，經診斷有腦出血之症狀，其後分別在三軍總醫院、板英醫院接受手術、住院及復健治療；伊因系爭事故而受有前額葉重擊致生「創傷性腦損傷」之職業災害，迄今仍雙側肢體無力；並已支付醫療及住院費用共計29萬9972元等情，業據提出薪資袋、勞工保險最新異動紀錄、三軍總醫院病危通知單、輔大醫院轉診轉出單、病患轉院同意書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、輔大醫院急診及醫療費用收據、九九九救護車事業有限公司收據、三軍總醫院醫療費用收據暨住院醫療費用收據、看護費收據、板英醫院住院醫療費用收據及診斷證明書等為證（見原審卷第55-71頁、第119-135頁），且為抗告人所不爭執，堪信為真實。又相對人主張抗告人應依勞基法第59條、職災保護法第7條規定，補償其因系爭事故所致職業災害而支出之醫療費用共30 萬5362元，及自113年8月至115年7月止，按月給付原領薪資 4萬8100元，另依職災保護法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求抗告人賠償精神慰撫金50萬元，且已提起本案訴訟等情，有卷附本案訴訟之起訴狀可稽（見本院卷第185-196頁），並經本院依職權調取本案訴訟電子卷證查核無訛。足見兩造就應否給予職業災害補償乙節實有所爭執，而此項爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認相對人就定暫時狀態處分之請求已為相當之釋明。　㈡關於本件定暫時狀態處分之必要性部分：　⒈相對人主張工資收入為其生存之所繫，因系爭事故而受有職業災害，迄今仍雙側肢體無力，無法工作致經濟來源中斷，已使生活陷於困境；若不准伊就抗告人應給付之職業災害工資補償為定暫時狀態處分，將使伊所受損害繼續發生，且有急迫之危險；而抗告人按其原領工資予以補償，並無重大困難等情，業已提出101年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、三軍總醫院附設民眾診療服務處、板英醫院診斷證明書、醫療收據等為憑（見原審卷第35-53頁、第69-71頁、第 131頁）。顯見相對人維持生活之主要收入來源係工作所得，且因創傷性腦損傷併雙側肢體無力，迄今仍需至醫院追蹤複查，並持續接受藥物及復健治療。參以相對人原擔任消防工程之施工人員，需在室內天花板裝設灑水噴頭，而需備攀高、穩定站立於合梯上安裝消防工程設備之能力，然因其雙側肢體無力，衡情應無法從事與先前相同之工作；是相對人主張因系爭事故無法工作致生活陷於困境乙節，已有釋明。　⒉抗告人雖辯稱消防工程工作係由兩人一組進行施作，相對人可從事在旁協助或幫忙物品、工具傳遞等較為輕便之工作，而非不能工作云云。惟相對人迄今仍有創傷性腦損傷併雙側肢體無力之情狀，而需持續復健治療，已如前述；則消防工程工作縱由兩人一組進行施作，依相對人目前之身體狀況，理應無法配合或協助他人進行攀高等工作，足認抗告人前開所辯，尚非可取。抗告人另抗辯相對人於系爭事故發生時已屆72歲，應受有相關社會保險年金給付、老年福利輔助或子女扶養，其所支付之醫療及復健費用，亦可檢具向伊投保團保之保險公司申請理賠，則相對人並非完全無資力云云，惟並未舉證以實其說。且依相對人之子女與抗告人及保險公司業務員之對話錄音檔光碟及譯文內容（見原審卷第165-175 頁），可知保險公司因兩造間法律關係究屬僱傭、承攬或委任尚有疑義，而未給付保險金，則相對人尚未獲得保險理賠，難認相對人具有一定之資力。況抗告人係於97年間設立，資本總額200萬元，有卷附經濟部商工登記公示資料可查（見原審卷第33頁），可知抗告人具相當規模，如令抗告人於本案訴訟終結確定前，按月給付相對人原領工資，對抗告人之營運或經濟負擔應不致有何明顯不利情事，或對抗告人之存續致生影響。再衡酌抗告人縱然因本件定暫時狀態處分，受有給付薪資支出之不利益，然此相較相對人因無法工作致經濟來源中斷，而使生活陷於困境而言，兩相權衡比較，堪認抗告人按月給付相對人原領工資，非有重大困難。從而，相對人就本件定暫時狀態處分之必要性部分，亦已為相當之釋明。　　六、綜上所述，相對人就兩造間有爭執之法律關係，及本件有定暫時狀態處分之必要，已為釋明。則其依勞動事件法第47條、職災保護法第32條第2項規定，聲請命抗告人自113年8月起至115年7月止，按月給付相對人原領工資，應屬有理。是原裁定以相對人於發生系爭事故前一個月即113年4月之工資 4萬8100元為原領工資，命抗告人於本案訴訟終結確定前，自113年8月起至115年7月止，按月給付相對人4萬8100元，並駁回逾此部分之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-23

TPHV-113-勞抗-78-20250123-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2052號原告賴芳瑋被告吳欣育訴訟代理人陳彥旭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第23號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣569,266元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔29％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣569,266元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）1,965,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：（一）被告於民國111年1月20日下午6時24分許，騎乘機車，自新北市板橋區民族路與新民街口之加油站前往同市區新民街方向起駛時，本應注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然起駛，適有行經無號誌交岔路口，未減速慢行、由原告所騎乘、訴外人周美華所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同市區民族路往民權路方向行駛至該處，見狀煞避不及，致雙方車輛發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有左脛骨平台骨折、左前十字韌帶撕裂性骨折之傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用134,270元、輔具及營養品費用10,299元、看護費用225,000元、交通費用32,400元、不能工作損失210,000元、勞動力減損452,907元，系爭機車修復費1,100元、重新開刀費用300,000元，以上共計 1,365,976元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有60萬元之非財產上損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償1,965,976元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）否認就本件有肇事責任，被告行經路口時，於中間分隔島上停止，確認左右是否有來車通行後方起步行駛，已盡自身之注意義務，原告忽然從已呈現停止狀態之車陣中鑽出，至被告無從迴避而生本件事故，是本件事故之發生不可歸責於原告。若認本件事故可歸責於被告，原告就本件與有過失。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.醫療費用部分於129,610元之範圍內不爭執，其中亞東醫院111年3月28日影像錄製費200元與本件無關，其餘醫療費用均否認之。　　2.輔具及營養品費用部分於10,029元之範圍內不爭執，其中發票號碼WP-00000000號270元醫療器材未載明為何，與本件無關。　　3.看護費用部分，未說明每日費用、期間、日數及需要全日看護之必要性。　　4.交通費用無單據可證明就醫趟次、日期，無法判斷是否與本件侵權行為有關。　　5.不能工作損失部分，應以111年度勞動部公告之最低薪資計算。　　6.勞動力減損與不能工作損失重疊日期僅能擇一請求。　　7.系爭機車修復費用應予折舊。　　8.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減，應以10萬元為適當。（三）原告已受領之強制險理賠，應予扣除。四、法院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第124條第1項，亦分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交簡上字第55號刑事判決認定在案。被告固辯稱其於無號誌路口已停等3秒，係原告自車陣中竄出，兩造即發生碰撞，被告並無遇見可能云云，然依本院112年度交簡上字第55號案件勘驗筆錄之勘驗結果，本件事故發生之路口為四線道道路，被告通過兩線道後於安全島停等3秒待前方內側道車輛停止後方往前行駛，惟被告通過內側車道後，至外側車道時亦應注意兩側來車，被告疏未注意於此，而未注意來車逕自通過外側車道，難認被告就本件事故無過失，被告亦未能提出其他舉證證明其就本件行車事故業盡相當之注意義務，被告此部分抗辯，難認可採。是原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用134,270元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害支出134,270元等情，惟被告表示原告僅舉證129,810元，其中影像錄製費200元與本案無關，僅就129,610元之範圍內不爭執等情。經核對原告所提出之診斷證明書、九九九救護車事業有限公司收據、醫療費用單據（附民卷第11至93頁），亞東醫院醫療費用為129,810元，另有救護車車資為3,500元，與其所受前述傷勢相關，且所受之治療相當，足認為治療前述傷害所必需，應屬必要費用，是原告此部分之請求於133,310元之範圍內，應屬有據；逾此範圍並無相關單據可供認定，應屬無理由。至於被告否認救護車車資3,500元部分，及主張111年3月28日影像錄製費200元與本件無關，未舉證以實其說，難認可採。　　2.輔具及營養品費用10,299元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因本件事故支出輔具及營養品費用10,299元，其中10,029元為被告所不爭執，應屬有據。至其中發票號碼WP-00000000號2 70元發票（附民卷第107頁）僅載明為醫療器材，本院無從辨認是否與治療本件傷害有關，被告此部分抗辯，應為可採。是原告此部分之請求於10,029元之範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，則無可採。　　3.看護費225,000元部分：　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，需專人照顧3個月乙節，有亞東紀念醫院111年7月4日診斷證明書（附民卷第11頁）附卷可稽，堪認原告事故後確有專人全日看護3個月之必要。本院審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,500元計算支出看護費用損害，請求3個月看護費用225,000元（計算式：2,500元×90日＝225,000元），應屬有據。　　4.交通費用32,400元部分：　　　原告主張其因本件傷害不良於行，支出交通費用32,400元云云，然此為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實舉證以實其說。然原告未提出任何證據具證以實其說，原告此部分請求，難認有據。　　5.不能工作損失210,000元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷6個月不能工作，以每月工資為35,000元計，受有不能工作損失210,000元等情，業據其提出亞東醫院診斷證明書、薪資查詢頁面為證，被告則不爭執原告6個月不能工作而受有不能工作損失，惟辯稱金額應以最低工資計算云云，然觀之上開原告提出之薪資查詢頁面所示，原告110年12月實領薪資為35,000元（本院卷第97頁），被告所辯難認可採，則原告得請求之不能工作損失即為210,000元（計算式：35,000元×6月＝210,00 0元）。　　6.勞動力減損452,907元部分：　　　原告主張其因本件事故受有前開傷害，經本院送國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定其勞動能力減損比例為5％，此有該院113年9月6日校附醫秘字第1130903988函為附卷可稽（本院卷第191至193頁），復為被告所不爭執，堪認原告因本件事故所受傷害，受有勞動能力減損比例為5％。又原告為00年00月0日出生，於148年11月1日達法定勞工強制退休年齡65歲，則原告請求勞動能力減損應自前開不能工作損失受領後即111年7月20日起至148年11月1日止。又依原告主張其每月薪資為35,000元，111年薪資所得收入為4 20,000元，則以前開認定勞動能力減損比例5％計算，是其自111年7月20日起至148年11月1日止之勞動能力減損損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣448,860元【計算方式為：21, 000×21.00000000+(21,000×0.00000000)×(21.00000000-0 0.00000000)=448,860.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(104/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分之請求，則屬無據。　　7.系爭機車修復費用1,100元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛修復費用為1,100元（均為零件費用），嗣周美華將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告等情有估價單、發票及債權讓與證明書（附民卷第95頁、本院卷第101頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於101年6月出廠，有行照可證，至本件事故日實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即110元（計算式：1,100元×1/10＝110元）。故原告得請求被告賠償之修車費用為110元，逾此部分之請求，即屬無據。　　8.將來醫療費用30萬元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告復主張將來仍會支出重新開刀費用30萬元云云，固據其提出亞東醫院診斷證明書（附民卷第11頁）為證，惟該診斷證明書載明「術後需使用護膝、輪椅、柺杖及手杖，可能有創傷後退化性膝關節炎及膝韌帶鬆弛之膝發炎情形，可能需膝關節置換或韌帶重建手術」等語，該等病徵均係「可能」，原告未就此部分提出任何證據舉證證明其將來確實需要此部分治療，亦未提出治療計畫，難認已盡其舉證義務，是原告此部分主張，難認可採。　　9.精神慰撫金60萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金 100,000元之非財產上損害應屬適當。　　10.綜上，原告得請求1,127,309元（計算式：133,310元+10 ,029元+225,000元+210,000元+448,860元+110元+100,00 0元＝1,127,309元）。（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告就本件事故固有駕駛機車於路口內臨停後，起駛橫越道路時未注意車道中行駛車輛之過失，惟原告亦有未注意車前狀況之過失，此有本院112年交簡上字第55號刑事判決（本院卷第202頁）可考。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減被告40％之過失責任為適當，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為676,385元（計算式：1,127,309元×60％＝676,385元，元以下四捨五入）。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告因本件事故而受領強制汽車責任險保險理賠金107,119元，業據原告自承在卷並有富邦產險匯款紀錄（本院卷第99頁）可考，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告損害賠償之金額應為569,266 元（計算式：676,385元-107,119元＝569,266元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、暫免繳訴訟費用之說明：（一）本件原告前於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其訴之聲明為：被告應給付原告1,513,069元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，原告於113年11 月8日具狀擴張聲明為：被告應給付原告1,965,976元（本院卷第223頁）。核原告刑事附帶民事訴訟中所請求之財產損害，並非得提起刑事附帶民事訴訟範圍，經本院於11 2年9月5日裁定命原告補繳裁判費1,000元，已經原告繳費；又擴張聲明部分，亦非屬刑事附帶民事訴訟免徵裁判費範圍。經核算原告擴張後之聲明為1,965,976元，應徵第一審裁判費20,503元；另原刑事附帶民事訴訟得免徵裁判費之聲明為1,511,969元（即1,513,069-1,100＝1,511,969 ），該部分所得免徵之裁判費為16,048元，扣除後原告應繳納裁判費為4,455元（即20,503-16,048＝4,455），而原告前已繳納裁判費1,000元，是原應補繳裁判費3,455元。（二）惟依犯罪被害人權益保障法第25條第1項前段規定，犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，是在本院審理中並未命身為人身侵害犯罪行為被害人之原告補繳前述裁判費，應待本案確定後，由法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收前述裁判費，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-112-板簡-2052-20241226-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第313號上訴人即被告杜耀宗上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度交易字第281號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告杜耀宗犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，判處拘役10日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）、救護車依法應於緊急情況時，始得使用警鳴器及紅色閃光燈，本案告訴人劉華為所駕救護車並非緊急情況，且其違規行駛才是本案車禍發生之原因：依緊急醫療救護法第17條規定，救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈。而本案告訴人所駕救護車並非趕赴緊急傷病現場及送醫途中，此自告訴人於談話事故紀錄表中所自述其係到去醫院領血，車上沒有病人云云。可知，車禍發生當時救護車上既然並無病人，就不是病人送醫途中，則其出勤原因係為「領血」，依據緊急醫療救護法第17條規定，告訴人所駕救護車自不得使用警鳴器及紅色閃光燈。且其非執行任務之救護車，仍應受交通號誌指示之限制，而告訴人已自承其駕駛救護車經過事發路口時，其行駛路線上之交通號誌是紅燈。因此，不遵守交通規則之人是告訴人而非被告，告訴人闖紅燈，才是肇致本件事故發生之原因。（二）、告訴人自述駕駛救護車出勤領血，並非事實：①依據原審法院函查新泰醫院之函覆資料，不能認定被告當日出勤係為領血。②又原審法院函查臺北醫學大學附設醫院所函覆之表，111年9月8日該醫院雖有委由九九九救護車事業有限公司（下稱九九九救護車公司）至關渡捐血中心領血，但救護車車號並非本案救護車，駕駛員亦非告訴人。③且台北慈濟醫院並無111年9月8日當日深夜委由九九九救護車公司領血之紀錄。④另原審法院函查衛生福利部臺北醫院之函覆資料，111年9月8日臺北醫院雖曾委由九九九救護車公司至關渡捐血中心領血，但時間是當日上午11點，且救護車並非本案車輛，駕駛員亦非告訴人。⑤另依據原審法院函查台北捐血中心之函覆資料，有台北捐血中心提供之111年9月8日當日所有醫院訂血，委由九九九救護車公司之救護車領血資料，可知111年9月8日該公司至臺北捐血中心領血之救護車共有兩輛，均非本案救護車，駕駛員亦非告訴人。自以上函查資料可知，本案案發時間之111年9月8日23時11分，並無告訴人所指稱前開各家醫院及台北捐血中心委由九九九救護車公司領血之情事，更無該公司指派告訴人駕駛本案救護車至關渡捐血中心領血並運送至前開各該醫院之情事。⑥原審又函查臺北市政府警察局中正一分局查明告訴人駕駛救護車派車單及出勤紀錄等資料，經該分局偵查隊承辦員警分別於112 年9月22日、9月28日、10月23日共三次聯絡告訴人要求九九九救護車公司提供資料，告訴人每次都稱已聯繫公司處理，但實際上根本沒有提供任何資料，故告訴人所稱九九九救護車公司指派其到關渡捐血中心領血，然後運送到前開各該醫院之詞，根本就是子虛烏有，臨時編造之謊言。（三）、九九九救護車事業公司回函所述內容與事實不符：自第一審向臺北醫學大學附設醫院、台北慈濟醫院函覆資料，比對九九九救護車公司向法院回函之資料，台北捐血中心表示111年9 月8日當日訂血所有醫院如前開函覆資料所示，九九九救護車公司於當日並已兩次派遣救護車至台北捐血中心領血。台北關渡捐血中心並無再111年9月8日晚間11點要求九九九救護車公司緊急派遣救護車領血送給臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院之情事。（四）、被告視線受阻無法看到告訴人所駕救護車，並無違反注意車前狀況之義務：按本件事發路口在臺北市中正區中華路與愛國西路口，被告行車路線是愛國西路東往西之方向，被告車輛行車路線之左方有分隔島，該分隔島非常寬約有兩個車道，且該分隔島上有種樹及變電箱阻礙視線。故被告行車視線受阻，無法看到告訴人之救護車，且被告亦無超速違規情事。雖本件經臺北市車輛行車事故鑑定覆議意見，認為被告行車視線並無受行道樹遮蔽視線。但此覆議意見是從第三人行車紀錄器之角度進行分析認定，而告訴人救護車行車路線與被告行車路線是直角，且被告車輛左側是寬度有兩個車道寬的劃分島，劃分島上又種樹阻隔視線，故被告在111年9月9日警方談話紀錄表當時即表示「我沒有看到對方，有死角看不到」。因此，被告並無「未注意車前狀況」之違規情況，該覆議意見書之結論並不正確等語。　三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認定被告於原審事實欄所述之時間地點，駕駛車牌號碼000-00號營小客車（即計程車），本應注意遇救護車開啟警示燈與警鳴器執行任務之外觀情狀時，應立即避讓行駛，或駛離至不妨害救護車行進動線之地點，或不得搶快進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即避讓行駛，貿然進入本案路口，與告訴人所駕救護車發生車禍，致告訴人受有如事實欄所述之傷害，所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；且就被告辯稱現場路況有影響其視線一節，如何不予採信，及告訴人當時確係執行領血任務，所駕駛救護車器有顯示警鳴器及紅色閃光燈，客觀上即符合緊急醫療救護法第17條第2項規定，被告自應避讓等情，其空言辯稱就本案車禍並無過失，並不足採信，均依據卷內證據詳為指駁論述，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡被告上訴意旨雖執前詞以卷內證據未見被告之派車單，而質疑告訴人劉華為當日駕駛本案救護車，是否確係依公司之指示執行領血任務云云。然告訴人所屬之九九九救護車公司於原審已函覆稱：「所屬員工劉華為於111年9月8日晚間11時許接獲派遣緊急前往台北關渡捐血中心領取臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血液送至各院，因當日發生車禍故無本車輛醫院派車單（醫院派車單須於血液送達醫院後才會開立）」、「劉華為當日確實有駕駛（車號：000-0000）出勤緊急領血勤務」、「因領取血液是可使用警鳴器及紅色閃光燈」、「當日車禍駕駛劉華為有立即告知派遣中心表示車禍無法執行此勤務，派遣中心立即回報主管前往車禍現場及回報臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血庫...」、「因當日車輛未完成勤務送抵醫院所以沒有醫院派車單可提供，但可提供後續調度前往支援車輛救護紀錄表供參」（詳原審卷第61-62頁），並隨文檢附九九九救護車公司於111年9月9 日凌晨另派遣其他救護車執行原本應由告訴人駕車前往醫院領血任務之派車單（原審卷第63、65頁）。是被告一再以沒有派車單為由辯稱：告訴人當時駕駛救護車不是在執行勤務一節，顯不足採。　㈢至被告又以告訴人即使執行領血勤務，亦非緊急情況，依法不能開啟救護車上之警鳴器及紅色閃光燈云云。然九九九救護車公司就此節已函覆原審稱，救護車執行此等領血勤務可以看開啟警鳴器及紅色閃光燈，已如前述。而新鮮血液之保存因有其特殊性，須由專業人員駕駛救護車執行血液之領取運送任務，最終交由醫療院所供醫療上之使用，難謂無緊急性。被告徒以救護車執行領血勤務，非緊急醫療救護法第17 條第2項之範疇，尚非可採。況本案救護車確實在執行領血勤務，且依慣例開啟警鳴器及紅色閃光燈，附近道路駕駛人員即應注意避讓，自不能事後以救護車係執行何等勤務？勤務內容有無急迫性？甚至救護車上病患之具體情節為何？而質疑是否符合緊急醫療救護法之規定，自不待言。　㈣綜上所述，告訴人所駕駛執行勤務之救護車，既有開啟警鳴器及紅色閃光燈，案發當時又係深夜之晚上11時多許，人車不多，則同在路段附近駕駛車輛之被告，自不可能沒有聽聞警鳴器之聲響，竟未減速及注意路況四周，未為立即避讓措施，而與本案救護車發生碰撞，其對本案車禍之發生自有過失。被告仍執前詞上訴否認有過失云云，不可採信。本案被告上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第281號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　杜耀宗　選任辯護人　林福地律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5792號），本院判決如下：　　主　文杜耀宗犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜耀宗於民國111年9月8日23時11分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營小客車（即計程車），沿臺北市中正區愛國西路由東往西方向直行，行經中華路1段與愛國西路口交岔路口時，本應注意遇救護車開啟警示燈與警鳴器執行任務之外觀情狀時，應立即避讓行駛，或駛離至不妨害救護車行進動線之地點，或不得搶快進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即避讓行駛，貿然進入本案路口，適有劉華為駕駛九九九救護車事業有限公司（下稱九九九救護車公司）車牌號碼000-0000號救護車，開啟警示燈與警鳴器執行緊急任務等外觀，沿臺北市中正區中華路1段由南往北方向，行經上開交岔路口且闖越紅燈，致上開救護車右側與計程車前車頭發生碰撞而翻覆，使劉華為受有左側前胸壁挫傷、左側手肘挫擦傷之傷害。二、案經劉華為訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案檢察官、被告杜耀宗及其辯護人，就本案以下援引之被告以外之人於審判外之陳述，於本院行準備程序時均同意有證據能力(見本院卷第49頁)，復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第104至11 4頁)，本院審酌該等供述證據作成時之外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證明力明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋意旨，亦均得作為證據。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其於上開時、地與告訴人劉華為所駕駛之救護車發生本案交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：對方闖紅燈，我的方向是綠燈，當時我前方無車輛，但左方有樹及變電箱遮住我視線，我沒有聽到救護車的聲音，告訴人當時駕駛救護車非緊急狀況不可使用警鳴器及紅色閃光燈等語。經查：　㈠被告於上揭時、地駕駛計程車，在本案路口發生本案車禍，致告訴人受有上開傷害等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊中證述情節相符(偵卷第13至15頁、第105至 106頁，第119至120頁)，並有道路交通事故現場圖(偵卷第4 1至43頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)(偵卷第55 至57頁）、監視器錄影畫面翻拍照片及事故現場照片(偵卷第73至86頁）、臺北市立聯合醫院醫院診斷證明書(偵卷第31頁）附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按緊急醫療救護法第17條第1項前段規定：「救護車應裝設警鳴器、車廂內外監視錄影器及紅色閃光燈，車身為白色，兩側漆紅色十字及機關（構）名稱，車身後部應漆許可字號。」；次按道路交通安全規則第93條第2項規定：「救護車執行任務時，於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」、第101條第3項第1款、第5款規定：「汽車聞有救護車執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」。查系爭救護車為白色，車身印有「九九九救護車事業有限公司」、「紅色十字圖樣」及「新北市救護車字第97 9號」許可字號（偵字卷第83至84頁）等，並於通過本案交岔路口時開啟警示燈與警鳴器，為被告所不爭執，是本案救護車發生本案交通事故時，在外觀上核符緊急醫療救護法第 17條第1項前段規定，往來人車一望(聽)應知本案救護車刻正執行緊急任務，汽車駕駛人(含被告)見聞上情者，應依前揭道路交通安全規則規定，立即避讓行駛，以防止發生碰撞事故等注意義務。　㈢依被告於案發後供稱：我沿愛國西路東往西行駛第1車道往桂林路，過程中，我綠燈直行，至路口時，我前車頭與對方右側車身碰撞，當時我好像有聽到鳴笛聲，但我不知道在哪邊，我左側都是樹，沒有看到，看到就在面前，來不及反應。發現危害狀況時行車速率40公里/小時等語(偵卷第49頁)。然依本案路口監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第73頁)，顯示被告駕駛車輛即將進入本案路口時，前方及左前方無障礙物或遮蔽物物阻擋被告視線，被告應可觀察到救護車即將進入本案交岔路口。證人即車禍目擊者陳冠憲證稱：我當時駕車停車中，我目擊救護車與計程車發生事故，救護車有開啟警示燈並鳴放警報器，紅燈通過路口時被攔腰撞上而翻車，我有聽到救護車警報器的聲音非常大聲等語，有道路交通事故談話紀錄表3份(偵卷第49至53頁)存卷可參，足見被告客觀上應可聽聞救護車警鳴聲，並提高警覺，減速並注意前方及左右路況。是被告辯稱左方有樹及變電箱遮住視線，沒有聽到救護車的聲音云云，與上開事證不符，尚難採信。　㈣本案車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，並送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認被告駕駛車輛行經本案路口，聞救護車不立即避讓，為本案車禍之肇事原因，有臺北市交通事件裁決所112年3月16日北市裁鑑字第1123002392號函暨鑑定意見書(偵卷第107至112頁) 、臺北市政府交通局112年7月18日北市交安字第1123001798 號函暨覆議意見書(見偵卷第121至126頁)附卷可憑，就被告於本案車禍確有違反注意義務乙節，與上開事證相符。　㈤綜前事證，堪認被告對於本案車禍之發生，客觀上有預見開啟警示燈與警鳴器之救護車即將通行本案路口，依道路交通安全規則第101條第3項第1、5款規定，應立即避讓行駛，以避免碰撞事故結果發生等注意義務之可能性，且當時並無不能注意之情事，而被告主觀上有預見及避免本案車禍發生之注意義務及能力，竟疏未履行上開注意義務，貿然進入本案路口，致生本案車禍，確有過失無疑。　㈥另被告辯稱：告訴人當時駕駛救護車非緊急狀況不可使用警鳴器及紅色閃光燈等語。查告訴人於111年9月8日晚間11時接獲派遣緊急前往台北關渡捐血中心領取送至台北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血液，且領取血液可使用警鳴器及紅色閃光燈等節，有九九九救護車公司113年2月27日龍開字第11302271726001號函存卷可查。然查救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈，緊急醫療救護法第17條第 2項定有明文，而告訴人及九九九救護車公司並未提供案發當時告訴人駕駛本案救護車所為領血勤務，客觀上有何符合緊急醫療救護法第17條第2項所謂情況緊急而可使用警鳴器及紅色閃光燈之原因或必要，自應受號誌指示之限制。惟道路交通安全規則之目的係在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，又因交通寓有迅捷性，於遇有客觀上合於道路交通安全規則所規定優先通行權之車輛，即應依規則避讓其優先通行，尚不得於行駛中探究其實質上是否確有優先通行權，亦即，具有緊急醫療救護法第17條第1項規定外觀之救護車，於開啟警示燈與警鳴器而行駛於道路上，客觀上可認其係依緊急醫療救護法第17條第2項規定執行緊急任務，依道路交通安全規則第93條第2項規定，得不受號誌指示之限制，其他見聞此情之車輛，即應依道路交通安全規則第101條第3項第1款、第5款規定避讓行駛，方能確保交通往來安全及便利性，若其他見聞此情之車輛，得自行臆測救護車實質上並非執行緊急任務而未避讓行駛，或攔停救護車確認符合緊急醫療救護法第17條第2項所定情況緊急後，再予避讓行駛，恐耽誤緊急任務之執行，亦與交通往來之安全性、便利性、迅捷性不符，而與道路交通安全規則立法目的相違，是被告此部分所辯，亦非可採。　㈦綜上所述，告訴人因本案車禍而受有前揭傷害，而被告對本案車禍有前述過失，故被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。是本案事證明確，被告所辯均非可採，其犯行可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，處理人員前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第61頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛計程車對開啟警示燈及警鳴器外觀之救護車，未避讓行駛致本案車禍發生，致告訴人受有上開傷害，所為應予非難；考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成調解或賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告過失程度、告訴人駕駛救護車尚無法證明有開啟警鳴器、警示燈之緊急情況、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩

2024-12-19

TPHM-113-交上易-313-20241219-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第885號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人洪鵬富陳怡禎李承璋被告陳柏偉盧奕丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）12萬9,875元，及其中10萬8 ,890元自民國113年6月25日起，其中2萬985元自113年10月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔2分之1，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)10萬8,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年7月16日以民事聲請追加狀變更聲明為：被告應連帶給付原告12萬9,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告乙○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告甲○○未領有自用小客車駕駛執照，於民國111年6月27日1 8時58分許，駕駛原告所承保被告即被保險人乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區新北大道4段往桃園方向外側第二車道行駛，行經新北大道4段與中港南路口交岔路口，欲右轉中港南路時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應遵守燈光號誌，並應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上開禁止右轉之交岔路口，未先換入最外側車道即逕自於路口向中港南路右轉，且未禮讓直行車先行，適有訴外人郭彥綸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，後座搭載訴外人郭霈妤，沿新北大道4段同向最外側車道自右後方駛至前揭路口，見狀閃煞不及，與被告甲○○所駕駛上開車輛發生碰撞，致郭彥綸、郭霈妤均人車倒地，郭彥綸受有雙手擦傷、雙腳擦傷、左腳擦傷及尾椎挫傷等傷害，郭霈妤受有左腳蹠骨骨折之傷害。經郭彥綸、郭霈妤依強制汽車責任保險法向原告請求醫療費用之給付，已由原告賠付郭彥綸 2,920元、賠付郭霈妤12萬6,955元（計算式：22,087元+13, 883元+70,000元+20,985元＝126,955元），共計12萬9,875元（計算式：2,920元＋126,955元＝129,875元）。　㈡被告甲○○就本件車禍有上開肇事原因，又被告乙○○將上開自小客車出借予無駕駛執照之被告甲○○，依最高法院99年度台上字第1058號、101年度台上字第821號民事判決，應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，聲明：⒈被告應連帶給付原告12萬9,875元，及自起訴狀送達之翌日起按週年利率5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告答辯意旨：　㈠被告甲○○答辯稱：我對原告請求沒有意見，我賠給他們就好了，不關被告乙○○的事情，被告乙○○不知道我沒有駕照。　　㈡被告乙○○答辯稱：我與被告甲○○是朋友關係，他跟我借車，我問他有無駕照，他說有，所以我才借他車子。我與郭彥綸、郭霈妤先前已成立調解等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　三、得心證之理由：　㈠被告甲○○部分：　　　⒈原告主張上開事實，已據其提出郭彥綸、郭霈妤之強制醫療給付彙整表、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書、廣川醫院診斷證明書、臺北醫院醫療費用收據、廣川醫院門診醫療費用明細收據、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書、醫療諮詢書、九九九救護車事業有限公司收據、長庚醫院門診費用收據、慈濟醫院門診醫療費用收據、長庚醫院就醫指南網頁資料、看護證明、交通費用證明、估算車資資料、計程車收據及乘車證明、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、汽車險賠案理算書（強制險）、汽車險代位追償審核表、強制汽車責任保險理賠申請書賠案控管查證紀錄明細表、新光產物強制險理賠所需文件暨簽收單、汽車險賠款匯款（開票）申請書、天祐中醫診所診斷證明書、門診掛號費收據、明細收據、新光產物保險股份有限公司通知函（均影本）數件在卷為憑（本院卷第19至171頁、第255至309頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱被告甲○○與郭彥綸、郭霈妤上開道路交通事故調查卷宗影本1 份核閱無訛（本院卷第195至212頁），且為被告甲○○於本院審理中自認並表明願意賠償原告等語不諱（本院卷第370頁），應堪採信。　⒉按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。強制汽車責任保險法第 29條第1 項第5款、第9 條第2項定有明文，查被告甲○○為無照駕駛上開自小客車，有監理服務網交通罰鍰查詢及繳納資料、交通違規罰鍰明細資訊各1紙在卷可參（本院卷第173、 175頁）且為被告於新北市政府警察局交通警察隊新莊分隊道路交通事故談話記錄坦承不諱，足稽其有違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款之情形，原告主張依上開法條規定，於其給付之範圍內代位郭彥綸、郭霈妤請求經要保人即被告乙○○同意使用上開自小客車之被告甲○○賠償，自屬有據。　⒊又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195條第1 項前段亦定有明文。查本件車禍係因被告甲○○駕駛自小客車，於禁止右轉之交岔路口，未先換入最外側車道即逕自於路口右轉，且未禮讓直行車先行所致，已如前述，被告就本件車禍之發生，應負過失侵權行為之責任，並致郭彥綸受有雙手擦傷、雙腳擦傷、左腳擦傷及尾椎挫傷等傷害，郭霈妤受有左腳蹠骨骨折之傷害，因此支出醫療費、交通費、看護費，亦據原告提出上開診斷證明書及各式醫療、交通及看護費支出單據在卷為憑，原告於賠付郭彥綸、郭霈妤所受損害後，代位依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付原告12萬9,875元之本息，應有理由。　㈡被告乙○○部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告乙○○就本件車禍應負連帶損害賠償責任，無非以被告乙○○將上開自小客車借予被告甲○○之事實，並援引最高法院99台上字第1058號民事判決、101年度台上字第821號民事判決意旨為論據，然查：被告乙○○於本院審理中否認知悉被告甲○○無汽車駕駛執照（本院卷第326頁），被告甲○○ 亦陳稱被告乙○○不知其無駕照等語（本院卷第371頁），又被告兩人為朋友關係，被告乙○○縱然因信任被告甲○○具有駕駛執照，而將上開自小客車借予被告甲○○，顯與一般朋友間交往、借用車輛之常情無違，尚難因事後被告甲○○駕車肇事，並發覺其無駕駛執照，而認被告乙○○借用車輛之行為有何過失可言。至上開最高法院99台上字第1058號民事判決，係認被上訴人明知肇事者未滿18歲，仍出借機車；最高法院10 1年度台上字第821號民事判決，係認被上訴人為肇事者之僱用人，並認其應負無過失之舉證責任，上開2判決之前提事實，與本件均不相同，尚難比附援引，認定被告乙○○有何過失，並應負連帶賠償責任。此外，原告所提出之證據，均不足以證明被告乙○○就本件車禍有何過失，應認其舉證有所不足。四、綜上所陳，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付12萬9,875元，及其中10萬8,890元（原起訴部分）自起訴狀繕本送達被告甲○○之翌日即113年6月25日（本院卷第235頁）起，其中2萬985元（追加部分）自本院113年10 月14日言詞辯論期日當庭告知追加部分請求之翌日即同年月 15日（本院卷第371頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告甲○○敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-01

SJEV-113-重簡-885-20241101-1