Know99判決書

搜尋結果：井上浩利

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北消小字第25號原告王章評被告台灣善商股份有限公司法定代理人井上浩利訴訟代理人彭寶寬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：伊於民國111年10月16日下午1時許，至被告台北站前門市食用帶刺鰻魚飯，因被告未有警語文字標示說明、無口頭提醒消費者應注意食用，至原告食道刺傷，受有身體上即財產上之損害，為此依民法第184條、第195條、第191- 1條及消費者保護法第7條、第7-1條、第51條提起本訴，請求被告賠償醫療費及慰撫金與及懲罰性賠償金等語。並聲明：被告應給付7,420元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：發票結帳是下午1點1分2秒，到醫院時間是下午3 點46分，經過兩個多小時，若是食道刺傷，應該沒有這麼久才就醫，診斷也是吞食異物，沒有舉證造成什麼樣的損害。縱使原告是吃到魚刺受傷，損害跟結果無相當因果關係，目前也沒有壹條法規規定我們需要做這個標示(注意魚刺)；鰻魚多多少少都有軟刺，目前商品已經有加註警語；當初原告有提告過失傷害，但經臺灣臺北地方檢察署以112調偵字第1 013號做成不起訴處分。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第2項定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。次按從事生產、製造商品之企業經營者，於提供商品流通進入市場時，應確保該商品，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者主張其商品於流通進入市場時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消費者保護法第7條第1項、第2項、第7 條之1第1項定有明文。又消費者主張商品具安全上之危險，乃法律上推定之事實，固應由企業經營者舉證具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，惟消費者依上開規定請求賠償時，仍應證明其係因企業經營者提供商品之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實後，方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，原告依前開法律關係請求被告賠償損害，自應以原告所指責任原因事實與所受損害間，具有相當因果關係為前提。而所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決參照）。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張其至被告台北站前門市食用鰻魚飯，因被告未以警語文字標示、或口頭提醒消費者應注意食用，致其誤吞食魚刺受有損害，請求被告損害賠償，為被告否認，並以前詞置辯。依前開說明及舉證責任分配之法則，原告自應就其食用鰻魚飯、誤吞食魚刺，係因被告未以警語文字標示、或口頭提醒消費者應注意食用所致，且其間存有相當因果關係，負舉證責任。經查，依原告所提之診斷證明書、收據、鰻魚刺照片與被告商品於本件事發前、後之照片等件（見本院卷第 15-19頁），固堪認原告前於111年10月16日下午1時許，有至被告台北站前門市食用鰻魚飯、及誤吞食魚刺等情事，惟　　一般市面上販售之鰻魚飯不免帶刺，此原屬鰻魚飯之特色，並為眾所週知之事實，除非被告商品標榜係無刺之鰻魚飯，否則無論有無警語，消費者本當小心食用，實難僅以有無標示警語乙節，即遽行認定被告是故意、或過失侵害原告權利之不法行為，亦不足據以證明原告食用鰻魚飯、吞食魚刺與被告未以警語文字標示、或口頭提醒消費者注意食用間，存有相當因果關係。此外，原告亦未舉證證明被告未於商品上註明警語文字標示、或口頭提醒消費者應注意食用，即係何故意、或過失之不法行為，並致其發生吞食魚刺之結果，則原告依侵權行為、消費者保護法第7條、第51條等規定，請求被告負損害賠償責任及懲罰性賠償金，即屬乏據，礙難憑取。五、綜上，原告依侵權行為法律關係、消費者保護法第7條、第5 1條等規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上，原告依民法第184條、第191-1條請求被告賠償原告損害1060元；依民法第195條，請求慰撫金2,650元，並依消費者保護法第51條規定請求被告給付損害額1倍之懲罰性賠償金3,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-04

TPEV-113-北消小-25-20250204-1

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第9號上訴人李乃元被上訴人台灣善商股份有限公司法定代理人井上浩利訴訟代理人賴安國律師複代理人賴爵豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 23日臺灣桃園地方法院111年度消字第8號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊曾任被上訴人工廠員工，離職後為瞭解被上訴人對於食品安全衛生管理情形，於民國110年5月5日前往其在桃園市中壢區開設之「すき家餐廳」中原店（下稱系爭餐廳）用餐，於咀嚼餐點時發現內有蟑螂，致伊人格權受侵害，伊為被上訴人工廠所為改善食品安全衛生之努力白費，伊感到憤怒、失神、無力、失眠、頭痛欲裂及意志消沉怠於求職，受有精神上痛苦，被上訴人應賠償伊精神上損害等情。爰依民法侵權行為法律關係及第195條規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）30萬元之判決【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就上開部分聲明不服提起上訴，並於本院追加請求給付自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，及追加依食品安全衛生管理法（下稱食安法）第56條第3項規定為同一聲明之請求（見本院第3號卷第13頁、第9號卷第27 頁、第112頁），逾此部分非本院審理範圍，不予贅述】。其上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬元。㈢被上訴人應加付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人不能證明伊提供之餐點有蟑螂，上訴人所提之錄影紀錄，不能認定伊提供之餐點有蟑螂，且上訴人未曾就醫，無法證明受有精神損害，其因與伊工廠總經理理念不合離職致心生憤恨，其所稱之損害與伊提供之餐點是否有蟑螂一事，不具因果關係；上訴人遲至112年9月18日始追加依食安法規定求償，罹於2年請求權時效，伊拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、上訴人主張其咀嚼被上訴人餐點發現有蟑螂嗣經吐出，侵害其人格權，受有精神痛苦等語，為被上訴人所否認，上訴人自應證明有其所稱之侵權行為存在。經查：　　 (一)被上訴人無不法侵權行為，不負侵權行為賠償責任。 1、按侵權行為損害賠償責任，需行為人之行為具不法性、被害人受有損害，及行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為成立要件。 2、查上訴人主張其因咀嚼被上訴人餐點時，感覺有異物，將嘴裡菜餚吐在餐巾紙上，先後撥出3隻蟑螂屍體等語（見本院第9號卷第318頁），雖提出其與店員間談話影片（下稱系爭影片）為證。然經勘驗系爭影片，可知上訴人自與店員對話時起，即以筷子撥動桌面上以餐巾紙盛裝之一團飯菜殘餚（下稱系爭殘餚），先自其中挑出1個咖啡色異物，上訴人稱在餐點內吃到，店員告知要與店內確認，上訴人再以筷子撥動系爭殘餚並挑出另1個咖啡色物體，店員再要求上訴人提供系爭殘餚供其確認，然為上訴人所拒並稱「這種東西唷，就很難講」、「…我想你最好是…留一個在這邊一起跟我做個證據，然後你有同事跟上面確認一下」，店員表示要拍照並為其更換餐點，上訴人仍持續以筷子翻找系爭殘餚而再挑出另1個異物表示係蟲，要求報警等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院第9號卷第142頁至第143頁），顯見上訴人在錄影時即先將店員喚至身旁，一邊與店員談話，一邊以筷子撥動系爭殘餚而接連3次挑出蟲狀物與店員觀看，依其情形，實與一般人通常於咀嚼餐點發現口內有異物而吐出後，先查看所吐之物為何物，確認為蟑螂後始通知店家處理，避免情急誤認之反應不同。再依上訴人陳稱：伊前擔任被上訴人工廠副廠長期間，曾獲通報餐點有蟑螂，伊知系爭餐廳環境不潔，伊與總經理不合而離職，為確認被上訴人餐廳餐點衛生問題始至該餐廳用餐（見本院第9號卷第114頁至第115頁），上訴人既懷疑系爭餐廳衛生為確認餐點是否有異物而至該餐廳，衡情應先撥動餐點確認有無異物，為何需先咀嚼食物再吐出撥動查找，亦有悖一般常情；且上訴人之系爭影片始終未拍攝到當日（即同年月5日）在系爭餐廳食用餐點之內容或該餐廳環境，尚無從認定其所拍攝之昆蟲係如何存在上訴人之餐點中，本院實無從僅憑系爭影片所拍攝上訴人自系爭殘餚中翻找出之3個蟲狀物乙事，認定該蟲狀物係上訴人咀嚼系爭餐廳餐點後所吐出之物。 3、至上訴人所提110年5月7日消毒蟲害分析報告及蟑螂照片、電子郵件、筆記、桃園市政府消費爭議申訴協商紀錄，及證據3、4等影片勘驗內容等件（見原審卷第9頁至第17頁、第8 3頁至第85頁、第117頁至第137頁、第277頁至第279頁；本院第9號卷第143頁至第144頁、第151頁至第180頁）。然上開分析報告及系爭影片、照片等，僅可證明上訴人交付好家公司檢查之物，乃學名「德國姬蠊（俗稱德國蟑螂）之昆蟲；又電子郵件為上訴人事後片面與被上訴人日籍主管松田宏介聯繫後於110年6月21日、同年7月1日取得之回信（見本院第9號卷第185頁譯本），筆記則是上訴人個人書寫且未註明完整年月日，無從確認係因本件所稱侵權行為所為之紀錄，證明上訴人主張其食用之餐點中有蟑螂等語屬實。而上訴人所提兩造間消費爭議申訴協商紀錄，亦經被上訴人陳稱：伊於上述消費爭議申訴協商時所為之陳述，係為盡快解決紛爭、節省訴訟資源之讓步陳述等語（見本院第9號卷第95頁），於調解不成立後之本案訴訟，不得採為本件判決之基礎（民事訴訟法第422條規定參照），亦不足憑以為不利被上訴人之判斷。另上訴人提出其向桃園市政府檢舉系爭餐廳環境不潔，經衛生局人員回覆：經派員實地查核，現場見有病媒蹤跡等不符食品良好衛生規範準則之缺失，已責令業者限期改正之市政信箱答覆等情（見本院第9號卷第119頁、第121 頁），係於上訴人主張食用系爭餐廳餐點後約3年即113年5 、6月間之稽查結果，其內所載「現場見有病媒蹤跡」，及上訴人稱其提出市政信箱回復內容手寫註記之「1、排封口不乾淨，2、器具設備不清潔要清潔，3、機具層架有陳垢， 4.要做清潔動作，5.用餐區病媒屍體（地上）」等語（見本院第9號卷第119頁），上訴人主張系爭餐廳用餐環境不良等語，均與其所稱「餐點內有蟑螂」之情狀不同，亦不能證明上訴人所稱系爭餐廳餐點內有蟑螂云云為真。 4、從而，上訴人不能證明其食用之系爭餐廳餐食中有蟑螂，其主張因用餐咀嚼到蟑螂復吐出，致其受有精神上損害云云，自無可採。　　　 (二)上訴人依食安法第56條第3項規定所為請求無理由。 1、按食品業者違反第15條第1項第3款、第7款、第10款或第16 條第1款規定，致生損害於消費者時，應負賠償責任。消費者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得準用消費者保護法第47條至第55條之規定提出消費訴訟。如消費者不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上30萬元以下計算。食安法第56 條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。參諸103年12月 10日食安法第56條修正時立法理由揭櫫：鑒於第15條第1項第3、7、10款及第16條第1款行政不法行為之可責性，已於第49條明定為犯罪行為，爰參酌民法第191條之1條之立法例，明文規定消費者請求權之基礎，以有效保障消費者等語。可知消費者依上開規定請求食品業者賠償損害者，應以業者有違反同法第15條第1項第3、7、10款或第16條第1款規定之可責性為要件。查上訴人主張系爭餐廳用餐環境不良乙節，仍不能證明系爭餐廳提供之餐點有蟑螂，而餐廳環境不良一事，亦非食安法第15條第1項第3、7、10款規定之食品或食品添加物有毒或含有害人體健康之物質或異物、攙偽或假冒，或添加未經許可之添加物之情形，亦非同法第16條第1款規定之食品器具、容器或包裝、食品用洗潔劑為有毒等情形，均不構成食安法第56條第1項所定違法事由，上訴人自不得依同條第3項規定請求被上訴人賠償30萬元本息。　 2、本件上訴人未能證明被上訴人有違反食安法第56條第3項規定之侵權行為，則被上訴人以時效抗辯，此部分自無庸論述，附此敘明。　　四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係及民法第195條規定請求被上訴人給付30萬元部分，核非正當，不應准許。原審因而為上訴人此部分敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院依食安法第56條第3項規定為同一請求，並追加請求法定遲延利息部分，均無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-25

TPHV-113-消上易-9-20241225-2