Know99判決書

搜尋結果：仁祥復健科診所

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第207號上訴人黃志傑訴訟代理人林孝璋律師上訴人何國洲訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第641號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回黃志傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、何國洲應再給付黃志傑新臺幣60萬1280元，及自民國112年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、黃志傑其餘上訴駁回。四、何國洲上訴駁回。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由黃志傑負擔三分之一，餘由何國洲負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人黃志傑（下稱黃志傑）主張：兩造為社團法人國際獅子會（下稱獅子會）之成員，於民國111年3月22 日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」包廂所設餐敘，嗣因故發生爭執，被上訴人即上訴人何國洲（下稱何國洲）基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭（下稱系爭傷害行為），致黃志傑受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷、第四至六節頸椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害）。黃志傑因此受有醫藥費新臺幣（下同）57萬6926元、看護費用3萬7500元、不能工作損失4 1萬2281元及精神慰撫金30萬9500元等損害，合計143萬6207 元（計算式：57萬6926元＋3萬7500元＋10萬元＋41萬2281元＋3 0萬9500元＝143萬6207元）。依民法第184條第1項前段、第1 93條、第195條規定，提起本訴。聲明求為判決：㈠何國洲應給付黃志傑143萬6207元，及自112年9月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、何國洲則以：黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出傷勢（下稱系爭頸椎傷勢）非何國洲傷害行為所致。高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）所列自費項目56萬0780元非屬必要費用；又黃志傑並無工作損失，縱有，應按最低工資計算；請求慰撫金數額過高；況黃志傑就事故發生與有過失，為抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審審理後，認定何國洲應給付黃志傑醫藥費1萬6146元、不能工作損失22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元，合計44萬0396元，扣除何國洲已給付15萬元後，判命何國洲應給付黃志傑29萬0396元本息，暨依職權及附條件宣告准、免假執行，駁回黃志傑其餘之訴及假執行之聲請。黃志傑就原審駁回高醫自費醫療費用56萬0780元、不能工作損失18萬5031元、精神慰撫金15萬元，合計89萬5811 元部分提起上訴；何國洲則對於原審判命給付不能工作損失 22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元部分，提起上訴。黃志傑上訴及答辯聲明：㈠原判決駁回黃志傑後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，何國洲應再給付黃志傑89萬5811元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢何國洲之上訴駁回。何國洲上訴及答辯聲明：㈠原判決關於命何國洲給付逾1萬6146元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃志傑在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢黃志傑之上訴駁回。（黃志傑於原審請求逾上開部分，經原審判決敗訴，未據黃志傑聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為獅子會成員，於111年3月22日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」餐敘，兩造因故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭，黃志傑亦基於傷害犯意，徒手與何國洲扭打。後兩人接續前傷害之犯意，在餐廳外人行道上再次徒手扭打，黃志傑受有系爭傷害，何國洲則受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害。　㈡兩造就前開㈠事件向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）　　提起傷害告訴（案列111年偵字第18231號），經檢察官偵查後認定兩造均涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，原法院以111年度審訴字第970號刑事案件審理，何國洲於原法院 112年3月14日準備程序期日當庭給付15萬元予黃志傑為部分賠償，兩造對他造撤回告訴，原法院為公訴不受理之判決（下稱系爭刑案判決）。　㈢黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1250元，合計需支出看護費用3萬7500元。　㈣黃志傑於111年3月1日至112年1月1日投保薪資為2萬5250元。　㈤黃志傑學歷高中，經歷為品洋國際商貿有限公司（下稱品洋　　公司）負責人，鴻越資訊股份有限公司（下稱鴻越公司）業　　務專員，高雄國際獅子會300-E2區會員及顧問。何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，須扶養15歲長女及70歲母親。五、本件之爭點：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　㈡黃志傑請求何國洲應給付自費醫療費用、看護費用、不能工作損失及精神慰撫金，有無理由？如有，金額各為何？　㈢黃志傑是否與有過失？　㈣何國洲抗辯抵銷，是否有據？　　　六、本院判斷：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　　　⒈黃志傑主張遭何國洲持玻璃酒瓶及酒杯敲擊後腦勺、額頭，受有系爭傷害，何國洲前開行為經高雄地檢檢察官以涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，後黃志傑對何國洲撤回告訴，經系爭刑事判決公訴不受理等情，為何國洲所不爭執，復有高醫診斷證明書（審附民卷第61頁）、刑事判決暨刑事卷宗可稽，黃志傑主張包括頸椎傷勢在內之系爭傷害，係遭何國洲毆打所致等情，堪予採信。　⒉何國洲雖稱黃志傑所受頸椎傷勢，係黃志傑年歲增長或長期生活習慣不良衍發退化性病變所致，與傷害行為無關云云。然查：　　⑴依高醫診斷證明書所載黃志傑於111年5月11日方因頸椎傷勢住院就診，黃志傑住院日期與何國洲傷害行為間固相距 1月餘。惟高雄地檢就上開頸椎傷勢與黃志傑於111年3月2 2日因何國洲傷害行為所致其他外傷（即左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷）是否屬同一次傷害所造成函詢高醫，經函覆：「黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫，與111年3 月22日就診之外傷，可能是為同一次傷害所造成。」（高雄地檢111年度偵字第18231號偵查卷第121頁）；原審再就黃志傑所受第四至第六節頸椎椎間盤突出之傷勢，是否可能與黃志傑原本即有存在之痼疾有關（如原先即存在有退化性脊椎等問題）函詢高醫，經回覆：「因黃志傑前並未曾於本院為相關檢查，故未有相關痼疾之紀錄，倘病人先前無痼疾存在，則現有之傷勢可能與痼疾無關。」（原審卷第435頁），依高醫函覆可認倘黃志傑前未曾因第四至六節頸椎疾病就診，黃志傑於111年5月11日因頸椎傷勢，與111年3月22日其他外傷應屬同一次傷害，進可認係何國洲傷害行為所致。　　⑵本院調取黃志傑96年3月1日起至107年2月28日健保就醫紀錄及107年3月1日至111年3月21日醫療費用申報資料，復依何國洲聲請函詢黃志傑於前開期間就診醫療院所，查明黃志傑於本件事故發生前，確無因頸椎問題就診，有衛生福利部中央健康保險署、高雄市立聯合醫院、施外科診所、宏益骨科診所、仁祥復健科診所、杏和醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院函及明泰骨科外科診所函覆足佐（本院卷第257至268頁、第279至300頁、第315頁、第317頁、第319頁、第321頁、第323頁、第325頁、第327頁）。　　⑶又黃志傑於111年4月6日在七賢脊椎外科醫院之一般攝影檢查報告，初步診斷頸椎之第五至六節間有椎間盤退化疾病；另C7-T1位置之小面關節位有退化性之改變，及依高醫1 11年3月23日放射科CT報告初步診斷頸椎有退化及脊柱後凸（即駝背）等問題云云，然前揭檢查報告均無法證明黃志傑於111年3月22日前即罹有第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫之相關痼疾。　⒊據此，黃志傑頸椎傷勢與何國洲傷害行為，有相當因果關係，何國洲前開抗辯，自無可採。　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。黃志傑所受包括頸椎傷勢在內之系爭傷害與何國洲傷害行為存有相當因果關係，業如前述，黃志傑依侵權行為法律關係請求何國洲賠償，即屬有據。茲就黃志傑請求之項目，逐一審酌如下：　⒈自費醫療費用：黃志傑主張除支出原審判准醫療費用1萬6146 元外，另包括自費醫療費用56萬0780元。何國洲辯稱：該費用非屬必要醫藥費用云云。然依高醫113年5月29日診斷證明書醫師囑言欄載有：「…病患（指黃志傑）來院治療，因健保給付之手術材料對於日常生活仍有不良影響，無法完全活動、旋轉、彎曲角度受限，至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用。」（本院卷第67頁），明確指出健保所給付手術材料對日常生活仍有不良影響無法取代自費材料，黃志傑使用自費醫材具有醫療上之必要性，自費醫材核屬醫療必要費用。本院再函詢高醫上開所稱自費醫材數額為何，亦據函覆：「黃志傑診斷證明書之醫師囑言欄所載『至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用』，所稱自費醫材部分是批價項目代號00000000（樂德爾）莫畢西頸椎植入物，金額為56萬0780元。」（本院卷第245頁）。是此，黃志傑請求何國洲給付醫療費用除前開原審判准 1萬6146元外（此部分未經何國洲上訴），應包括自費醫材5 6萬0780元，合計為57萬6926元（計算式：1萬6146元＋56萬0 780元＝57萬6926元）。　⒉看護費用：兩造對於黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19 日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1 250元，合計支出看護費3萬7500元，均不爭執（不爭執事項㈢），則黃志傑請求何國洲賠償看護費用3萬7500元，當屬有據。　⒊不能工作損失：　　　⑴兩造就黃志傑因傷害無法工作之期間同意為9月，復有高醫診斷證明書供參（原審卷第37頁、第139頁），黃志傑請求此期間不能工作之損失，洵屬有據。至於計算薪資數額為何，黃志傑主張其為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員，以品洋公司薪資4萬元，加計鴻越公司薪資4萬餘元計算，每月收入合計10萬元，何國洲則抗辯應以基本工資計算。　　⑵黃志傑雖提出品洋公司登記資料、營業人銷售額與稅額申報書、薪資證明、鴻越公司在職證明、在職薪資證明、彙整表及品洋公司、鴻越公司與黃志傑間銀行存摺往來明細（原審卷第65至67頁、第141至149頁，本院卷第117至189 頁），藉以證明其每月收入達10萬元。然依品洋公司登記資料記載，品洋公司於107年11月27日設立登記，係一人公司，黃志傑為該公司代表人並為唯一股東，則該公司所出具薪資證明（原審卷第189頁），難認有實質真實性，黃志傑主張每月領有品洋公司薪資4萬元，不能徒據該文書而予以採信。又兩造雖不爭執黃志傑為鴻越公司業務專員，且依鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，雖認黃志傑領有薪資，惟經核對黃志傑109年至111年之稅務電子閘門財產調件明細表，黃志傑於前開期間向稅捐機關除未申報品洋公司薪資所得，亦無申報鴻越公司薪資所得，僅申報依序於109年至111年間領取品洋公司股利所得2萬7292元、2萬2959元、3萬512 7元；此外依卷附黃志傑勞保投保資料，黃志傑自107年12 月11日至111年3月3日投保於鴻越公司，係以月投保薪資2 萬5250元之級距投保，為兩造所不爭執，並有投保資料可參（本院卷第243頁），與黃志傑所稱鴻越公司每月給付4 萬餘元薪資並不相符，況依前揭稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，黃志傑於109年至111年間並未申報任何薪資所得，自難僅以鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，即認黃志傑每月薪資有 4萬餘元。況勞工月投保薪資係由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理，應可憑為計算勞工月薪之依據。是此，黃志傑主張每月收入合計10萬元，並以此計算不能工作損失，自非可取。　　⑶本院審酌黃志傑係00年00月生，依其年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，行政院核定111年度基本工資為每月2萬5250元，與投保薪資相符，則以該基本工資作為計算黃志傑薪資損失之標準，應為適當。　　⑷從而，黃志傑得請求何國洲給付不能工作損失為22萬7250 元（計算式：2萬5250元×9＝22萬7250元），逾此之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。何國洲傷害行為致黃志傑受有傷害，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，黃志傑請求何國洲賠償非財產上之損害，應屬有理。本院審酌兩造除均為獅子會會員外，名下均有房地及投資收入，另黃志傑為高中學歷，經歷為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員；何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，目前與前妻離婚，現有15歲女兒以及被告70歲母親須扶養等情，為兩造所不爭執，並稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷末證件存置袋內），並審酌本件事故事發緣由、黃志傑所受傷勢及身心受創情形等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍外之請求，不應准許。　⒌從而，黃志傑可請求何國洲賠償金額共為104萬1676元（即醫療費用57萬6926元＋看護費用3萬7500元＋不能工作損失22萬7 250元＋精神慰撫金20萬元＝104萬1676元），扣除何國洲已給付之15萬元（不爭執事項㈡），何國洲尚應給付黃志傑金額為89萬1676元（計算式：104萬1676元－15萬元＝89萬1676元）。　㈢黃志傑是否與有過失？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院97年度台上字第540號判決意旨可參）。　⒉兩造因細故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭致黃志傑受有系爭傷害，　　何國洲行為係出於對黃志傑之傷害犯意，系爭傷害係何國洲加害行為之直接結果，並非因黃志傑自己之行為所致，黃志傑之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，無從依民法第217條第1項規定，減免何國洲之賠償金額。何國洲抗辯應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，委無可採。　㈣何國洲抵銷抗辯，是否有據？　⒈按侵權行為債務人（行為人）對於債權人（被害人）應負故意侵權行為損害賠償責任時，為保護該被害人之利益，依民法第339條規定，不許行為人以對被害人之他項債權與之抵銷（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。　⒉何國洲雖因黃志傑傷害行為，同受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害（不爭執事項㈠），何國洲就此主張黃志傑賠償精神慰撫金10萬元，並以此為抵銷抗辯云云，然何國洲係故意侵權行為，依上開規定不得主張抵銷，何國洲此一抗辯，洵屬無據。七、綜上所述，黃志傑依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求何國洲給付89萬1676元及112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。從而，原審就上開應准許之部分，駁回黃志傑60萬1280元（計算式：89萬1676元－29萬0396元＝60萬 1280元）本息之請求，即有未合，黃志傑上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另原審就其餘應准許之部分（即29萬0396元）命何國洲如數給付，並依職權及附條件為准、免假執行，及就上開不應准許之部分，為黃志傑敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別駁回其等之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。至於黃志傑聲請通知鴻越公司總經理陳宗寶，以證明其任職該公司，並領有薪資等節。然兩造既不爭執黃志傑確為鴻越公司業務專員，就領取薪資數額業經本院依卷附證據認定明確，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。九、據上論結，本件黃志傑之上訴為一部有理由，一部無理由，　　何國洲之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-207-20250314-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第980號原告李陳秋早訴訟代理人李惠英被告吳許美緣訴訟代理人吳茗韵上列被告因過失傷害案件（112年度交簡字第2308號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度交簡附民字第397號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬9,541元及自112年11月 17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以20萬9,541元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年11月14日7時29分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○○路由東向西方向行駛，行經○○○路00之0號前時，適同向右前方有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處，被告本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當間距即自原告所騎乘之機車左側超車，致其機車右側車身與原告之機車左側車身發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷等傷害（下稱系爭傷害)，依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告支出醫療費用、看護費用、醫療用品（含輔具）費用、往返住處及醫院間交通費、非財產上之損害。並聲明：㈠被告應給付原告41萬5,187元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告抗辯：原告之倒地受傷，係因煞車時後載之孫女向前擠壓導致重心不穩而倒地，非被告撞及而倒地，且急診後約1 個半小時即離開急診，傷勢輕微，是本件請求金額過高，又原告就系爭交通事故之造成，亦有過失，另原告本有糖尿病、心臟病、高血壓等疾病，是其請求之醫療費用難認均為系爭交通事故所造成，擦挫傷亦無專人看護之必要，醫療用品費用、交通費用之支出亦無必要。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦有明訂。　㈡系爭交通事故之發生係因被告疏未注意上開交通規定，於超車時未保持安全距離，因而肇致本件車禍發生，此有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、刑事一審判決之認定附卷可稽（見112年度交簡附民字第397號【下稱附民卷】第19頁、本院卷第11至15頁），是系爭交通事故之發生為被告之過失所致，被告辯稱原告亦有過失，並無可採。另被告雖辯稱原告係因煞車時，後載之孫女向前擠壓導致重心不穩而倒地，非被告撞及而倒地，但如非被告有過失駕駛行為，不致導致後載者向前擠壓，是原告即使係因被後載者擠壓而倒地，此仍不影響係因被告之過失駕駛行為所致，此部分所辯亦無理由。　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分述如下：　⒈醫療費用：　　原告就其主張因系爭交通事故支出之醫療費用，含民生醫院 4,052元、義大醫院2萬9,069元、仁祥復健科診所5,200元之事實，已提出相關之醫療單據為證（見附民卷第53至99頁），經核相符，被告雖辯稱原告傷勢輕微，且原告本有糖尿病、心臟病、高血壓等疾病，是其請求之上開醫療費用難認均為系爭交通事故所造成云云，但觀之原告提出之醫療單據科別，尚難認原告請求之醫療費用與系爭交通事故無關，且被告亦未具體指明那張收據之診斷與系爭交通事故無關，並提出證據加以證明，是認所辯並無可採，原告因系爭交通事故受有支出醫療費用3萬8,321元損害（4,052＋29,069＋5,200＝3 8,321）之事實，應可認定。　⒉看護費用：　　原告就其主張因系爭交通事故支出請專人全日看護26天，每天支出2,600元看護費用，共支出看護費用6萬7,600元（2,6 00×26＝67,600）之事實，已提出收據1份為證（見附民卷第1 07頁），且依義大醫院診斷證明書記載，原告被診斷「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」並有接受「筋膜切開術、局部皮瓣及全層植皮手術」（見附民卷第33頁），再參酌原告於系爭交通事故發生時已將屆00高齡，是堪認確有支出上開看護費用之必要，被告辯稱原告僅受有擦挫傷，無專人看護之必要，當無可採。原告因系爭交通事故受有支出看護費用6 萬7,600元損害之事實，亦可認定。　⒊醫療用品（含輔具）費用：　　原告就其主張因系爭交通事故支出醫療用品（含輔具）費用 1萬2,216元之事實，已提出電子發票為證（見附民卷第101 至106頁），經核相符，被告雖辯稱此部分費用之支出並無必要，但審酌原告如上之受傷及高齡情形，本院認此部分支出均屬必要，則原告因系爭交通事故受有支出醫療用品（含輔具）費用1萬2,216元損害之事實，亦可認定。　⒋往返住處及醫院間交通費：　　原告就其主張因系爭交通事故支出往返住處及醫院間交通費 1萬9,050元之事實，已提出往返次數及公里數之說明（見附民卷第9頁），經核並無不合，被告就其計算未提出質疑，僅辯稱此部分費用之支出並無必要，然審酌原告如上之受傷及高齡情形，本院認此部分支出仍屬必要，則原告因系爭交通事故受有支出往返住處及醫院間交通費1萬9,050元損害之事實，同可認定。　⒌非財產上之損害：　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，並因「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」接受「筋膜切開術、局部皮瓣及全層植皮手術」，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第41、113頁），復經調取兩造財產所得資料（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當（原請求20萬元）。四、綜上所述，原告所訴於20萬9,541元（38,321＋67,600＋12,21 6＋19,050＋150,000－77,646【已領取強制汽車責任保險理賠】＝209,541），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112年11月17日，見附民卷第109、111頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-980-20241224-1