分割共有物
臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度再字第15號
再審 原告 廖秉豐
訴訟代理人 張慶達律師
視 同
再審 原告 廖瑋騰
何俊毅
再審 被告 何俊澄
訴訟代理人 蔡如媚律師
上列當事人間分割共有物事件，再審原告對於民國111年11月21
日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2035號、民國113年1月31日
本院112年度上字第36號確定判決，提起再審之訴，本院於民國1
13年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告廖秉豐負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。若前訴訟程
序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共
同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟
人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原
告予以裁判。查再審被告起訴請求裁判分割兩造共有坐落臺
中市○區○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0
00建號建物（下稱系爭建物），經臺灣臺中地方法院110年
度訴字第2035號判決（下稱原一審確定判決）、本院112年
度上字第36號判決（下稱原二審確定判決）、最高法院113
年度台上字第686號裁定（下稱原三審確定裁定）確定。再
審原告廖秉豐就原一、二審確定判決提起本件再審之訴，其
訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，為固有必要共同訴
訟，依照前揭說明，其效力應及於其他同造之共有人廖瑋騰
、何俊毅（下與廖秉豐分稱姓名，合稱再審原告），爰將其
等併列為再審原告，合先敘明。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法
第500條第1項、第2項前段定有明文。兩造間請求分割共有
物事件，廖秉豐對於原二審確定判決提起上訴，經原三審確
定裁定於民國113年5月29日裁定駁回上訴確定，該裁定於11
3年6月19日送達廖秉豐，有送達證書（原三審卷第125頁）
可佐。廖秉豐於113年7月17日提起本件再審之訴，有本院蓋
於民事再審之訴狀之收狀章（本院卷第3頁）可稽，未逾30
日之法定不變期間。
三、廖瑋騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依再審被告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、再審原告部分：
㈠廖秉豐主張：
⒈原一審確定判決主文載明，系爭建物增建部分亦應予變價分
割，而該未辦保存登記之增建部分，經佳宏不動產估價師鑑
定結果，其價值為新臺幣（下同）130萬6,000元。前訴訟程
序之第一、二審均未命再審被告補繳增建部分之裁判費，再
審被告就增建部分之訴不合起訴程式，屬民事訴訟法第451
條第1項之第一審訴訟程序有重大瑕疵，第二審須將第一審
判決廢棄，發回第一審或自為判決，然原二審確定判決未廢
棄原一審確定判決，而駁回上訴，有適用法規錯誤之違誤。
⒉本件請求裁判分割之標的物包含系爭建物增建部分，原一、
二審確定判決未查明該增建部分之所有權或事實上處分權歸
屬，逕認該增建部分為兩造共有，予以變價分割，亦有適用
法規錯誤之違誤。
⒊原一、二審確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審
事由，爰提起再審之訴。並聲明：⑴原一、二審確定判決均
廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序之訴駁回。
㈡何俊毅主張：
系爭建物原本即為兩造共有，伊不同意廖秉豐之主張。
㈢廖瑋騰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
二、再審被告辯以：
㈠前訴訟程序之第一、二審係依房屋稅課稅現值核定系爭建物
之價額，該價額已包含增建部分，裁判費計算並無違誤，且
與判決結果不生影響。
㈡系爭建物係兩造所共有，為兩造於前訴訟程序所不爭執，且
為原一、二審確定判決所認定之事實。再審原告於前訴訟程
序未曾為不同主張及聲請調查證據，其指摘原一、二審確定
判決有未據調查之適用法規錯誤，並不可採。
㈢答辯聲明：
⒈再審之訴駁回。
⒉再審訴訟費用由再審原告廖秉豐負擔。
三、本院之判斷：
按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事
實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋
或憲法法庭裁判顯有違反者而言。並不包括裁判不備理由、
取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯
誤等情形在內（最高法院112年度台聲字第1278號裁定意旨
參照）。經查：
㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額之裁定
確定時，法院及當事人應受拘束。民事訴訟法第77條之1第1
項、第5項分別定有明文。查原一、二審確定判決裁判分割
共有物之範圍，已包含系爭建物增建部分，有原一、二審確
定判決書（本院卷第7至37頁）為證，且為兩造所不爭執。
嗣廖秉豐不服原二審確定判決，提起上訴，因未繳納第三審
裁判費，經本院前訴訟程序於113年2月20日裁定核定包含系
爭建物增建部分在內之訴訟標的價額為428萬2,195元，並命
廖秉豐補繳第三審裁判費6萬5,206元，兩造均未聲明不服，
且據廖秉豐如數繳納，有自行收納款項收據、前揭民事裁定
、送達回證（原三審卷第43、49、50、53至57頁）為證，依
照前揭規定，本院前訴訟程序核定訴訟標的價額之裁定既已
確定，法院及兩造即應受其拘束。前訴訟程序第一審核算之
訴訟標的價額既同為428萬2,195元，再審被告亦依此訴訟標
的價額繳納第一審裁判費4萬3,471元，有裁判費審核單、自
行收納款項收據（原一審卷第9、43頁）可稽，自無廖秉豐
所稱再審被告未補繳增建部分裁判費而不合起訴程式之情事
。廖秉豐就前訴訟程序已核定且裁定確定之訴訟標的價額復
行爭執，並主張：前訴訟程序第一、二審未命再審被告補繳
增建部分之裁判費，且原二審確定判決未依民事訴訟法第45
1條第1項規定廢棄第一審判決，發回第一審或自為判決，有
適用法規錯誤之違誤云云，自無可採。
㈡廖秉豐另主張：本件請求裁判分割之標的物包含增建部分，
原一、二審確定判決未查明該增建部分之所有權或事實上處
分權歸屬，逕認該增建部分為兩造共有，予以變價分割，有
適用法規錯誤之違誤云云，無非係就原一、二審確定判決認
定事實、調查證據，指摘為錯誤或欠周，依照前揭說明，與
適用法規顯有錯誤有別，亦不符合民事訴訟法第496條第1項
第1款之再審事由。
四、綜上所述，廖秉豐主張原一、二審確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第1款之再審事由，並不足採，其提起本件再審
之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 鄭舜元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日