Know99判決書

搜尋結果：何俊龍

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度建上更一字第3號上訴人宏儒營造有限公司法定代理人陳金隆訴訟代理人黃楓茹律師何俊龍律師被上訴人臺中市○○區公所法定代理人洪峰明訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109年4月30 日臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審後，上訴人於本院擴張上訴聲明，本院裁定如下：　　主　文擴張上訴駁回。　　理　由一、按依上訴不可分原則，當事人一方（甲）就其受第一審敗訴判決部分提起一部上訴者，未上訴部分（下稱Ａ部分）仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍，而未提起上訴之他方當事人（乙），亦得就其受敗訴部分（下稱Ｂ部分）為附帶上訴，因此得以阻斷原判決之全部確定。前揭情形，第二審程序中，如上訴人（甲）就已生移審效之敗訴判決部分未聲明不服，或被上訴人（乙）未附帶上訴者，第二審審判範圍因受聲明拘束原則之限制，就該未聲明不服部分仍不得逕予審理裁判。第二審法院就上訴人（甲）上訴聲明不服部分，已為實體裁判結果，認為上訴人（甲）上訴無理由或一部無理由，駁回其全部或一部上訴者，受該不利判決之當事人（甲或乙），合於上訴第三審法院條件者，自得各就敗訴部分提起第三審上訴。如僅上訴人（甲）提出第三審上訴，且就其受第二審判決敗訴部分中之一部，聲明不服者，因民事訴訟法第473條第1項、第2 項已特別規定，第三審程序中，上訴人（甲）不得變更或擴張上訴聲明，被上訴人（乙）不得為附帶上訴，則已受第二審裁判，未向第三審聲明不服部分，非有特別情事（如避免裁判矛盾，該未聲明不服部分同受第三審廢棄情形），則該未聲明不服部分（下稱Ｃ部分），既已受第二審法院實體判決，即告確定（既判力）。就向第三審法院聲明不服部分，經審理結果，第三審如認上訴人（甲）之上訴全部或一部有理由，而將該部分廢棄發回或發交第二審法院者，上訴人（甲）就已生移審於第二審法院未受裁判之Ａ部分，仍得擴張不服聲明範圍。惟上訴人（甲）原已上訴第二審後又撤回上訴，依同法第459條第1項、第3 項規定，喪失上訴權，該部分自無擴張聲明不服範圍可言。又前揭原已上訴第二審法院並受敗訴判決之Ｃ部分，因未上訴第三審而告確定者，自不得因他部分之上訴經第三審廢棄發回後，使已告確定之Ｃ部分復活，亦非「擴張聲明不服」之標的，此為最高法院110年度台抗字第210號裁定意旨所指明。二、經查：　㈠上訴人於原審本訴起訴主張其承攬被上訴人發包之「臺中市○ ○區○○○公園改善（第一期）工程（下稱系爭工程）」，系爭工程已完工，並經驗收完成，依兩造間承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）3270萬3462元本息（各請求項目及金額詳如附表欄所示）。經原審就本訴部分，認上訴人僅得請求如附表欄所示項目及金額，共計724萬43 81元，經與被上訴人可請求抵銷之補強工程費用債權為抵銷後，已無餘額可請求，而判決駁回上訴人之本訴請求。上訴人就本訴提起一部上訴，主張被上訴人仍應給付原審認其得請求之上開724萬4381元、履約保證金203萬6000元、工程尾款差額566萬4875元、減價收受金額中之鋼索價金98萬5555 元，共計1593萬811元本息（見本院前審卷一第5-23頁）；嗣於本院前審審理中，主張鋼索價金98萬5555元及逾期違約金70萬7184元並未自系爭工程款中扣除，其得請求之工程尾款1168萬2615元(即原審認得請求之工程尾款601萬7740元，加計上訴人上訴主張應再給付之工程尾款566萬4875元）已包含該兩項金額，不再單獨增列此部分請求項目，以避免重複請求（見本院前審卷一第511-525頁、卷三第136頁），而減縮上訴聲明求為判命○○區公所給付1423萬8072元本息（各請求項目及金額詳如附表欄所示）。　㈡本院前審審理後，認系爭工程結算工程款4866萬6610元，扣除被上訴人已給付工程款4264萬8870元，再扣除鋼索價金98 萬5555元，上訴人尚可請求之工程尾款為503萬2185元，另可請求展延工期必要費用51萬9457元，總計555萬1642元（詳見附表欄所示），其餘請求則無理由，但該555萬1642元經與被上訴人之補強工程費用債權為抵銷後，已無餘額可請求，而判決駁回上訴人之本訴上訴。上訴人聲明不服，就其本訴敗訴部分其中706萬8185元本息(詳如附表欄所示），提起第三審上訴，其餘本訴敗訴部分即716萬9887元本息【即1423萬8072元（上訴人本訴經原審判決敗訴而聲明上訴第二審部分）-706萬8185元（經本院前審判決宏儒公司敗訴，上訴人上訴第三審部分）=716萬9887元（經本院前審判決上訴人本訴敗訴，未據上訴人聲明上訴第三審部分）】，因上訴人未上訴而告確定。　㈢嗣最高法院審理後，認上訴人之本訴上訴及被上訴人之反訴上訴，均有理由，而以該院112年度台上字第2401號判決，將本院前審關於駁回上訴人請求○○區公所給付706萬8185元本息、被上訴人之上訴部分之判決廢棄。上訴人於本院審理時，以系爭工程結算工程款4866萬6610元，已扣除鋼索價金 98萬5555元，其原上訴請求金額706萬8185元（詳如附表欄位所示），係誤將鋼索價金重複扣除為由，擴張上訴聲明求為命被上訴人另給付98萬5555元本息（見本院卷第229-231 頁、第336頁）。然鋼索價金98萬5555元部分，核屬本院前審判決上訴人敗訴且未據上訴人聲明上訴第三審而告確定之 716萬9887元本息範圍，依上說明，該上訴人業經本院前審判決敗訴確定部分，並不因他部分即706萬8185元本息部分，經最高法院廢棄發回而復活，亦非「擴張聲明不服」之標的，上訴人自無從就此部分再擴張聲明不服。乃上訴人猶就該敗訴確定之鋼索價金98萬5555元部分為擴張上訴聲明，於法即有未合，應予駁回。三、據上論結，上訴人擴張上訴聲明，為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：本訴部分請求項目及金額編號項　目於原審請求金額  原審判決  於本院前審上訴金額  本院前審判決  於第三審上訴金額  第三審判決  於本院上訴及擴張請求金額  1 工程尾款 1174萬9880元 601萬7740元 1168萬2615元 (主張鋼索價金98萬5555元並未自系爭工程款中扣除，此部分金額包含於工程尾款中，不另單獨列項請求） 503萬2185元 (認上訴人得請求之工程尾款，應扣除鋼索價金98萬5555元） 503萬2185元廢棄發回 503萬2185元 98萬5555元　(擴張上訴金　額)　返還逾期違約金 70萬7184元 70萬7184元　　－　　－　　－　　－返還減價收受金額 223萬6445元 (含鋼索價金98萬5555元) × 　　－　　－　　－　　－ 2 履約保證金 203萬6000元 × 203萬6000元 × 203萬6000元 203萬6000元 3 展延工期必要費用 1107萬3221元 51萬9457元 51萬9457元 51萬9457元－－－ 4 漏項工程費用 378萬4839元 × －－－－－ 5 不當減少管理利潤費及品質管理費用 111萬5893元 × －－－－－合　計 3270萬3462元 724萬4381元 1423萬8072元 555萬1642元 706萬8185元 706萬8185元 805萬3740元備　註經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。提起一部上訴。經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。提起一部上訴。

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-2

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上更一字第3號上訴人宏儒營造有限公司法定代理人陳金隆訴訟代理人黃楓茹律師何俊龍律師上訴人臺中市○○區公所法定代理人洪峰明訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於民國109年4月30日臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、訴訟要旨：一、上訴人宏儒營造有限公司(下稱宏儒公司)主張：　㈠兩造於民國102年10月18日簽訂工程採購契約書(下稱系爭契約)，由伊承攬對造上訴人臺中市○○區公所(下稱○○區公所) 發包之「臺中市○○區○○○公園改善(第一期)工程(下稱系爭工程)」，同月24日開工，預定104年8月7日竣工。系爭工程於 104年12月9日驗收完成，惟○○區公所迄未給付工程尾款新臺幣(下同)503萬2185元、未發還履約保證金203萬6000元；又伊另得請求展延工期之必要費用51萬9457元本息等情，爰依民法第490條第1項、第505條規定，及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，求為命○○區公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決【其他未繫屬本院部分，不予論述；宏儒公司就本院前審判決其敗訴，未聲明上訴，而已告確定部分，於本院更審訴訟程序，就已判決確定之其中98萬55 55元本息擴張上訴部分，本院另裁定駁回】。　㈡就○○區公所之反訴，則以：補強費用係設計、監造單位之疏失，不得由伊負擔；況○○區公所未實際支付該費用，其請求權亦已罹於時效等語，資以抗辯。二、○○區公所則以：系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除已給付4264萬8870元，工程尾款為601萬7740元。系爭工程鋼索施作規格與契約不符，伊無需給付鋼索價金98萬5555元；宏儒公司遲延13日竣工，應計罰違約金70萬7184元，故宏儒公司得請求之工程尾款為405萬9666元。宏儒公司施工瑕疵影響橋樑結構安全，應分擔補強費用1795萬8189元，伊依序按工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵銷抗辯，並以反訴請求抵銷後之餘額，自無返還履約保證金之義務，且宏儒公司不得依情事變更原則，請求展延工期之必要費用 51萬9457元本息等語，資為抗辯。另以反訴主張：宏儒公司拒絕補正瑕疵，伊估算補強費用1795萬8189元，與工程尾款 405萬9666元、履約保證金203萬6000元抵銷後，宏儒公司應給付伊1186萬2523元等情，爰依民法第495條第1項、第227 條準用第229條第2項規定，及系爭契約第18條第8項約定，求為命宏儒公司如數給付，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。貳、原審就本訴部分為宏儒公司敗訴之判決，並駁回○○區公所之反訴。兩造均不服，宏儒公司提起一部上訴，○○區公所全部提起上訴，宏儒公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回宏儒公司後開第二項請求部分廢棄。㈡○○區公所應給付宏儒公司706萬 8185元，及自105年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。○○區公所則答辯聲明：㈠宏儒公司之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回○○區公所後開第二項請求部分廢棄。㈡宏儒公司應給付○○區公所118 6萬2523元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即107年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。宏儒公司則答辯聲明：㈠○○區公所之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第249- 251、262-263頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　　一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於102年10月18日簽訂系爭契約，約定由宏儒公司承攬○○ 區公所發包之系爭工程，開工日期為102年10月24日。　㈡系爭工程經○○區公所同意展延工期後，預定竣工日為104年8 月7日（見原審卷一第70頁）。　㈢系爭工程於104年12月9日完成驗收（見原審卷一第79頁，驗收結果：1.未抽驗及隱蔽部分由監造單位承包商負責。2.與契約、圖說、貨樣規定相符，擬准予驗收合格）。　㈣系爭工程結算金額，兩造同意採用○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）之結算數量270.636公噸計算，即應為4866萬661 0元（見本院卷第174頁）。　㈤○○區公所就系爭工程款已給付宏儒公司4264萬8870元。　㈥宏儒公司已繳納履約保證金203萬6000元。　㈦依○○公司製作之數量明細表工程項目「X型景觀跨橋結構工程」項次「11.鋼索（∮52mm）」所示，該項次計價金額為0 ，減少金額98萬5555元（見原審卷一第151-154頁）。　㈧○○區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額為93萬6159元（小數點以下四捨五入〈下同〉，各減價工項及扣減金額詳如附表一〈即本院卷第199-201頁附表〉所示，其中收受明細表編號9減價收受金額的數量是以陳永富建築師所結算的數量為依據）。　㈨兩造於106年9月27日就系爭工程款經臺中市政府採購履約爭議調解不成立（見原審卷第110頁）。　㈩○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結構安全施工瑕疵提送改善或補強計畫（見本院卷第124頁）。二、本件爭點：　㈠宏儒公司得請求給付之工程尾款金額為若干？　⒈X型橋鋼索減價98萬5555元部分應否自宏儒公司得請求之工程尾款中扣減？　⒉系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等工項減價金額93萬6159元，應否自宏儒公司得請求之工程尾款中扣除？　⒊宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元？　㈡宏儒公司得否依系爭契約第14條第1項規定，請求返還履約保證金203萬6000元？　㈢○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？抵銷後，宏儒公司是否仍有餘額得請求？　⒈○○區公所是否對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權？上開金額是否包含設計缺失部分？　⒉○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司是否仍有餘額得請求？　㈣○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後之餘額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅？　肆、得心證之理由：一、宏儒公司得請求給付之工程尾款為445萬0614元：　㈠關於鋼索價金98萬5555元部分：　　　因本院前審判決已認定鋼索價金98萬5555元，應自工程尾款中扣除，宏儒公司就此未上訴第三審而告確定，惟因宏儒公司又對此鋼索價金98萬5555元，於本院更一審提起擴張上訴，故此爭點係○○區公所就宏儒公司擴張上訴部分所為之抗辯，然宏儒公司之擴張上訴業經本院另以裁定駁回，即無庸在此為實體上之論述，併予敘明。　㈡關於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等工項減價金額93萬6159元部分：　1.查系爭契約第4條明定：驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，應機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。兩造於本院前審雖不爭執○○區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額為125萬0890元（見本院前審判決所列兩造不爭執事項㈣），惟嗣於本院審理時，已均不爭執○○ 區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元（各減價工項及扣減金額詳如附表一所示；見不爭執事項㈧），先予敘明。　2.宏儒公司對於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元，各減價工項及扣減金額詳如附表一所示，並不爭執（見本院卷一第 248頁），惟主張○○公司結算時就減價收受工項均未計價，不應自工程尾款中扣除減價收受金額云云，但為○○區公所所否認，抗辯○○公司結算時僅考量系爭契約第3條第2項第1款規定，未考量宏儒公司施作項目方式是否與圖說相符等問題，就減價收受工項仍予計價，自應自工程尾款扣除上開減價收受款項等語。經查：　①附表一所示各減價收受工項，與○○公司製作之「臺中市○○區公所數量金額明細表（下稱○○公司明細表）」之對應項次，詳如附表一「○○公司明細表項次」欄所載。而依○○公司明細表所載，足徵○○公司係依宏儒公司實做數量為結算，但觀之附表一「未依契約施作情形」欄所示，可知各該應減價工項應減價事由，除有未施作情形外，尚有與契約圖說或規格不同之情形。且系爭契約第3條第2項第1款及第4條分別就實作數量之價金增減及減價收受情形為不同規定，可見依宏儒公司實作數量之價金增減，與減價收受情形，應分別視之，是宏儒公司既不爭執○○區公所可扣減93萬6159元，則在可扣減金額範圍內，○○公司仍計入結算金額部分，可視為因圖說或規格不符而扣減，宏儒公司自不得以系爭契約第3條第2項第 1款之約定，主張此係數量增減未達5%而不得扣減。　　　②經比對附表一編號1至8、11至13所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見原審卷一第151-154頁），可見○○公司就編號1（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計2.6公尺）、編號2（未依約施作情形為未施作仿清水磚二丁掛磚收邊）、編號4（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計2公尺）、編號6（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計20公尺）、編號7（未施作情形為未設施伸縮縫）、編號8（未依約施作情形為車道燈燈罩應為透明，現地燈罩以霧面施作60組）、編號11（未依約施作情形為推車道樣式未依圖說樣式施作計10公尺）、編號12（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計17公尺）、編號 13（未依約施作情形為矮牆頂花崗石板尺寸與圖說不符計10 公尺）工項，乃係全部予以計價，並未有扣減價金之情。因此，○○區公所抗辯應自系爭工程尾款扣除附表一編號1、2、 4、6、7、8、11、12、13所示減價收受工項應扣減金額（詳見兩造不爭執之附表一「應扣減金額」欄所示），共計59萬 5534元（計算式：10,885+2,484+8,372+83,727+62,496+320 ,236+28,803+71,169+7,362=595,534），即屬有據。宏儒公司抗辯○○公司就此部分工項並未計價云云，並不足採。　③另比對附表一編號3所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見原審卷一第152頁背面），可知○○公司就編號3工項（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計22公尺），乃減少價金26,235元，計價14,2 45元。觀之○○公司明細表六「景觀工程」項次「12」所示（即附表一編號3工項對應項次），該項次約定數量為53公尺，價金4萬0487元，實作數量為16公尺，減少比例達69.81% ，因系爭契約第3條第2項第1款規定「工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%部分，依原契約單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予增減」（見原審卷一第25頁），故○○公司僅就減少超過5%部分予以扣減，即減少2萬6235元，而計價1萬4245元予宏儒公司。惟宏儒公司自承○○區公所可扣減金額1萬4245元，此部分依前開①之說明，視為圖說或規格不符而扣減，○○公司既予計價，○○區公所自得請求自工程尾款中扣除。　④比對附表一編號5所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見原審卷一第153頁），可知○○公司就編號5工項（未依約施作情形為喬木未種植共計107株），係減少價金28萬8496元，計價4萬0443元。觀之○○公司明細表七「植栽工程」項次「1 」所示（即附表一編號5工項對應項次），該項次第2次變更設計後，約定「喬木植栽」數量為122株，價金32萬8939元；實作數量為15株，按實作數量計算金額為4萬0443元(2,69 6.22元/株×15=40,443元)，而○○公司就此項次僅按宏儒公司實作數量計價4萬0443元，惟宏儒公司自承○○區公所可扣減金額4萬0443元，此部分依前開①之說明，視為圖說或規格不符而扣減，○○公司既予計價，○○區公所自得請求自工程尾款中扣除。　　　⑤關於附表一編號9工項部分，兩造不爭執其對應項次為○○公司明細表工程項目「六」項次「22」。觀之○○公司明細表就該項次之記載（見原審卷一第153頁），可知○○公司就「B式高架自行車步道鋼構」項次，核算宏儒公司實作數量為188.35 公尺，因較契約所定數量減少28.08%，乃依系爭契約第3條第2項第1款規定，就逾5%部分增減價金，而就其中23.08%(2 8.08%-5%=23.08%）減少契約價金，計價430萬5890.83元（即第二次變更設計後契約價金5,597,882元×〈100%-23.08%〉= 4,305,890.83元）。惟○○區公所抗辯此工項減價係因施作之鍍鋅拉桿與圖說不符，應減價金額為28萬5937元（見本院卷第338頁），宏儒公司亦不爭執該工項應扣減金額為28萬593 7元，審酌○○公司前述結算計價情形，核係按實作數量減價，並未就該工項施工與圖說不符而應減價收受部分依約減價，○○區公所亦得請求自工程尾款中扣減該應扣減金額。　　　3.綜上，系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等工項，自應自系爭工程尾款扣除之減價金額93 萬6159元。　　　㈢關於宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元部分：　1.按廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表。機關應於收到該通知(含工程竣工圖表)之日起ˍ日(由機關於招標時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規定，為7日)內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工，為系爭契約第15條第2項所明定(見原審卷一第46頁)，足見宏儒公司申報竣工，必須檢附工程竣工圖表。雖行政院公共工程委員會（下稱工程會）工程技術鑑定委員會鑑定書（下稱工程會鑑定報告）以系爭工程之工程竣工圖表製作並未於詳細價目表內列項，亦未明列含括於詳細價目表之其他工項內，認竣工圖表之檢附屬從給付義務性質（見原審卷二第228頁）。然約定申報竣工時須檢附竣工圖表之目的，係為供○○區公所會同宏儒公司及監造單位，依竣工圖表核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工，且○○區公所係於收到包含竣工圖表在內之竣工通知後，始負有確認宏儒公司是否已竣工之義務，此觀系爭契約第15條第2項規定即明，則依契約條文目的解釋，自應以宏儒公司依約申報竣工並提送竣工圖表供○○區公所查驗時，始能認其已依約履行契約義務，完成竣工申報，要不能因工程竣工圖表之提出是否屬從給付性質即認其履約義務有所不同。　　　2.宏儒公司於104年8月5日申報竣工時，未依上揭約定檢附工程竣工圖表，○○區公所於同月12日發文催告，宏儒公司於同月13日函覆，待收到系爭工程第3次估驗工程款後提供，○○ 區公所復於同月19日發文催告等情，有兩造間往來函文可參 (見原審卷一第157-159頁)。○○區公所抗辯宏儒公司係於104 年8月20日始提出工程竣工圖表，為宏儒公司所不爭執（見同上卷第278頁），則以系爭工程展延後預定竣工日為104年 8月7日（見不爭執事項㈡），宏儒公司遲至104年8月20日始依約履行完成申報竣工義務，已履約遲延13日，○○區公所抗辯宏儒公司履約遲延13日，應以其依約提出工程竣工圖表竣工完成竣工申報之日，為其竣工日之認定，尚非無據。宏儒公司主張其無逾期竣工云云，為無足採。　3.又遲延履約，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額＿%（由機關於招標時載明比率；未載明者，為1%）計算逾期違約金。廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數，亦為系爭契約第17條第 1項第1款所明定。依前所述，宏儒公司履約遲延13日，則○○ 區公所主張依系爭契約第17條第1項約定，按系爭工程第二次變更設計後契約價金5439萬8750元（見原審卷一第160頁變更設計議定書「發包工程費」）之1%，計罰宏儒公司逾期違約金70萬7184元(54,398,750×1%×13=7,071,838），自屬有據。　㈣綜上，系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除○○區公所已　　給付工程款4264萬8870元，再扣除減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項金額93萬6159元，及逾期違約金70萬7184元，宏儒公司得請求之工程尾應為437萬439 7元(48,666,610-42,648,870-936,159-707,184=4,374,397 ）。　　二、宏儒公司不得請求返還履約保證金203萬6000元：　　　㈠按承攬人交付之履約保證金，係以擔保承攬債務之履行為目的，交付予定作人，定作人應於約定返還期限屆至時，無應由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保責任之事由發生，於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額時返還(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。又當事人約定已交付之履約保證金，於工程全部完工，驗收合格且無待解決事項後，無息發還者，係對於履約或保固保證金之返還，約定不確定之返還期限，並非附有停止條件之債權（最高法院103年度台上字第2538號判決參照）。　㈡查系爭契約第14條第1項約定：「履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項發生後30日內發還。有分段或部分驗收情形者，得按比例分次發還。系爭契約第14條第1項定有明文」，可見兩造約定履約保證金之返還期限，為系爭工程完工經驗收合格且無待解決事項發生後30日內。系爭工程雖已於10 4年12月9日驗收合格（見不爭執事項㈢），但○○區公所主張宏儒公司施工有瑕疵，影響橋樑結構安全，並拒絕補正，應依系爭契約第18條第8項、民法第495條第1項、第227條準用第229條第2項規定，分擔補強工程費用1795萬8189元，並主張依序按工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵銷抗辯，且提起反訴請求宏儒公司給付抵銷後之餘額，足徵兩造間非無待解決事項發生。基此，宏儒公司得請求返還履約保證金之期限自尚未屆至，宏儒公司依系爭契約第14條第 1項約定，請求○○區公所返還履約保證金203萬6000元，即屬無據。三、關於○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權，並為抵銷之抗辯，有無理由，及抵銷後宏儒公司是否仍有餘額得請求部分：　　　㈠按因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任，系爭契約第18條第8項亦有明文。另按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第49 5條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項規定。若瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領，倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，始負遲延責任，定作人得請求其賠償因遲延而生之損害，為最高法院112年度台上字第2401號發回意旨所指明。　㈡依審計部臺中市審計處（下稱臺中市審計處）106年2月21日函檢附予○○區公所之系爭工程審核通知（見原審卷一第231- 234頁）記載：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待查明釐清，以維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部分設置C鋼梁供鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現場施作結果與設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方式固定繩索，惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未符。㈡現場部分C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼版再設開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼梁。查C鋼梁係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑安全甚巨，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐降低其強度、使用年限及橋梁整體安全等語。經○○ 區公所委託臺中市結構工程技師公會進行安全鑑定之結果，亦認系爭工程施工存有吊索固定於橋塔處之固定螺栓未有防鬆脫裝置且部分螺栓餘長不足、吊索固定於吊索鋼梁之固定方式與竣工圖不符，且部分吊索鋼梁施作位置與竣工圖亦不符、吊索鋼梁於工地現場任意焊接加長、部分焊道施工品質有瑕疵，部分全滲透銲背襯板未移除導致生鏽現象，橋面鋼梁部分銲道有孔洞，且未有銲道檢驗紀錄、吊索固定於鋼梁之錨碇端亦未有防鬆脫裝置，固定螺桿有被切短情形、橋塔下半部包覆混凝土裂縫、依竣工圖標示，橋塔底部應以混凝土填補變斷面位置之銳角部分，現場並未按圖施做、現況橋面垂直線形與原設計存有相當大之落差、現場許多構件尺寸與竣工圖說不符，且部分鋼梁接頭高強度螺栓有未鎖緊至斷尾情形等瑕疵，並認該橋樑有進行後續結構補強工程，以維橋梁整體結構安全，待補強工程完成後再行開放民眾使用之必要，亦有該公會106年9月26日中市結技鑑字第483號鑑定報告書（下稱臺中市結構技師公會106年鑑定報告）在卷可按（見原審卷一第235-247頁）。基此，堪認○○區公所主張宏儒公司現場施工品質諸多缺失與契約圖說不符，包括吊索鋼樑(C鋼樑)開口及續接、吊索(鋼索)不符契約規範(直徑及極限拉力)、焊道施工品質有瑕疵及橋塔混凝土裂縫等，並已影響橋樑結構安全，致橋樑迄今仍無法通行，有補強之必要等語，為可採信。　㈢宏儒公司施作之系爭工程存有前述瑕疵，而依結構技師公會1 06年鑑定報告所載，亦可知該等工作瑕疵係因於宏儒公司依圖說施作及施工品質不良所肇致，自可歸責於宏儒公司。又該等工作瑕疵係可補正，為兩造所不爭執（見本院卷第124 頁），而○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結構安全施工瑕疵，於同年11月20日前提送改善或補強計畫，俟該所同意後，由宏儒公司依計畫辦理改善，惟遭宏儒公司所拒，○○區公所另於同年11月14日函請宏儒公司辦理改善及補強，仍未獲宏儒公司置理，○○區公所乃於116年11月24日發函通知因宏儒公司未依上開通知配合辦理，將委由第三人辦理上開事項，再依法向宏儒公司請求因此所增費用等情，此有兩造往來信函可憑（見原審卷一第248-252頁）。依此，堪認○○區公所就該等施工瑕疵業已定期催告宏儒公司補正，宏儒公司逾期仍拒絕補正，自應自106年11月21日起負遲延責任。則○○區公所就前述工作瑕疵，自得依民法第495條第1項規定請求宏儒公司負瑕疵修補責任，及依同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司負損害償責任，故而，○○區公所請求宏儒公司給付施工瑕疵部分之補強工程費用，即屬有據。　㈣○○區公所主張其委託依○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）進行補強評估及經費概估，後續補強經費所須費用為3035萬。其中屬於宏儒公司施工瑕疵所生之補強費用，包括吊索更換、C鋼樑(吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補、帽樑混凝土裂縫修補等，計1795萬8189元等語，為宏儒公司所否認，並主張：X型橋存在「設計瑕疵」及「施工瑕疵」，先有設計瑕疵，○○區公所指示伊依此瑕疵設計施作，致生瑕疵結果，依民法第496條，○○區公所對伊並無瑕疵修補及損害賠償請求權，因此所生費用不應由伊負擔等語。經查：　1.系爭工程監造單位即陳永富建築師事務所係受○○區公所之委任，本於其建築師之專業能力，設計系爭工程，並監督系爭工程之進行、查驗，乃至於最後之驗收，足認監造單位為業主○○區公所之使用人，若監造單位就系爭工程於設計或監造上有所疏失，○○區公所自應與之同負其責。　2.茲就監造單位就系爭工程是否具有設計缺失、監造缺失，分別析述如下：　⑴關於設計缺失部分（僅論述與○○區公所請求宏儒公司補強工程費用相關者）：　　　①橋塔未設置背拉索部分：　❶○○區公所以監造單位陳永富建築師事務所就系爭工程之設計監造存有缺失，請求陳永富建築師事務所賠償其所受損害事件，經臺灣臺中地方法院108年度建字第37號判決後，經陳永富建築師事務所提起上訴，由本院以111年度建上字第84 號判決在案（下稱另案），此有各該判決書附卷可憑（見本院前審卷三第9-54頁、本院卷第351-387頁）。　❷另案經囑託工程會進行鑑定，依工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張橋塔沒有設置背拉索，因而導致橋塔變位、橋面撓度過大、橋塔鋼柱應力過大？（陳永富建築師事務所抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：1、本橋在設計時，無設計背拉索，係採傾斜橋塔及塔柱內灌混凝土，則設計原意應在於提供相當之偏心載重，以平衡其主梁所承受的載重。2、○○區公所於審核時（略）曾提醒設計單位因本橋橋型特殊，如橋塔未設置背拉索，須進行相關檢核及簽認。3、陳永富建築師事務所為設計者，有責任及義務說明並釐清橋塔應力、變位檢核結果，但依卷宗資料，陳永富建築師事務所並未對○○區公所相關提醒事項加以明確地釐清。 4、有關是否設置背拉索部分，須經確實結構分析才足以判斷，惟兩鑑定單位的結構分析模型與現況不符合，例如結構技師106年鑑定報告結構分析，未將橋柱後傾10度、橋梁拱度約1.6m事項納入；而土木技師公會107年鑑定報告端點節點之位移限制設定與現況不符。故兩份鑑定報告均無法作為是否應設置背拉索之參考依據」（見本院前審卷第391-424 頁）。嗣經另案再囑託臺中市結構技師公會就上開工程會所列出與現況不符的部分納入考慮後重新鑑定系爭工程是否有安全疑慮後，臺中市結構技師公會110年鑑定報告認為：「本次鑑定根據標的物竣工圖說幾何形狀（橋柱後傾10度、橋面上拱約1.6m）重新建立模型進行結構分析，主要目的在於與原設計結構計算書分析模型（橋塔垂直及橋面未上拱）進行比對研判標的物是否需要補強。...本次鑑定分析模型考量標的物『橋柱後傾10度及拱度約1.6m』狀況後，重新分析該橋梁現在之結構後發現，主梁彎矩略增，橋塔底部彎矩略為減少。主要係為幾何形狀改變後，因角度差異及分力作用之影響。...標的物雖然存在上述差異，但整體趨勢及結果無明顯影響，與106年前次鑑定依原設計結構計算書（橋塔垂直及橋面未上拱）建立之模型比對，主梁及鋼纜內力仍合於規定，但橋塔底部彎矩應力過大超過規範容許值，標的物仍有安全疑慮而需要補強」、「標的物經重新建立模型分析計算後，顯示...橋塔底部強度均未能符合規範要求的強度標準，仍應增設橋塔背拉索系統，以平衡橋塔因橋面主梁承受載重造成橋塔往橋面傾倒之側向應力」。故系爭工程經臺中市結構技師公會依照工程會之意見修改模型後重行鑑定，仍認為有補強之必要，且增設橋塔背拉索系統為必要之補強項目（見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四、法院之判斷」、㈡、1、⑴、⑵所載）。再臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦認塔橋未設置背拉索，導致橋面吊索之水平力無法平衡，橋塔將會有向橋面方向傾斜情形（見原審卷一第240頁背面即該鑑定報告第10頁）。綜此，足認系爭工程橋塔未設置背拉索，應屬監造單位設計之缺失。　②設計圖未規範吊索索力值部分：　依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張設計圖無規定吊索索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程，橋面現況高程與設計值有明顯落差，且與鋼構施工圖之高程變異呈現無規則性？（陳永富建築師事務所抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：按國內一般斜張橋設計工程案例，吊索索力值之大小與主梁受力、高程息息相關，理應由設計單位就其設計原意提出其索力值，以利施工單位配合其施工作業步驟檢核吊索索力，並可作為完橋後吊索索力值與原設計值的比較，經查閱原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，並不符合一般的設計慣例。提出吊索索力等相關數據應屬斜張橋設計時的必要事項，並檢核施工廠商提出的施工計畫書方能檢視是否符合設計原意」（見本院前審卷一第411-412頁）。佐以卷附臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦認橋面高程與設計值明顯差異主要原因，係原設計未有規定吊索拉力標準值，廠商施工未有標準依循等語（見原審卷一第240頁背面），足徵系爭工程設計圖未規範吊索索力值，屬監造單位設計之缺失。　③橋面鋼樑未設置支承座及鋼擴座部分：　　　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張橋面鋼梁沒有設置支承座，使主梁焊接於橋塔帽梁之焊接強度是否足以抵抗水平分力有疑義，且引橋帽梁未設置支承座M鋼梁直接坐落在帽梁上，因作用面不平導致應力集中，致角隅處混凝土破損？（陳永富建築師事務所抗辯無規範規定需設置支承座，也沒有說明沒有設置的效果與損害）本會意見：目前，國內的橋梁大都會使用支承來作為力量傳遞機制，但不會限制其使用之支承型式。陳永富建築師事務所設計時僅採用無收縮水泥砂漿作為填縫，惟此類設計沒有針對支承位置詳加考量，亦非工程慣用之橋梁支承型式，將無法提供位移或轉動等需求，且水泥砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生裂開，使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。因此，本會認為鋼梁下方仍應設置合適的橋梁支承座，方能符合原有結構分析模式」（見本院前審卷一第412-413頁）。又另案臺中市結構技師公會110年鑑定報告於審酌補強方案必要性時亦認為：「1.橋梁支承主要功能，係將上部結構之載重均勻並有效地傳遞至下部結構，並提供上部結構因熱漲冷縮、承受其他外力而產生之位移或轉動等需求。2.標的物現況橋面鋼梁下方與橋塔帽梁介面採用無收縮水泥砂漿作為填縫，未設置適當之支承座...該介面位置受往復震動後可能發生開裂，使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。3.依據公路橋梁耐震設計規範規定，橋塔帽梁提供之防落橋長度不足，因此帽梁必須增設鋼擴座以加長防落橋長度」，與工程會上開鑑定意見大致相符（見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四、法院之判斷」、㈡、3、⑴所載）。佐以卷附臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第243頁背面即鑑定報告第16頁），足見陳永富建築師事務所就此部分之設計確有缺失。　④上開設計缺失，明顯均與○○區公所主張之吊索更換、C鋼樑( 吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補、帽樑混凝土裂縫修補等工作瑕疵有關。　⑵關於監造缺失部分：　①就X型橋的「吊索鋼樑」規格不符部分：　依另案工程會109年鑑定報告意見：「X橋的『吊索鋼梁』規格不符，C鋼梁的部分明確記載是BH型，依圖說是H型，現場是箱型（內部中空）。本會意見：1、（略）經現場勘查，其銜接處懸臂加長且偏心增大，將會使得構件承受更大作用力。2、現場勘查，其施工結果不僅與設計圖不符，且施工品質不良，如銲道施工品質及構件之對齊方式不佳等，均有安全疑慮」，此部分經工程會現場勘查發現，其施工結果與設計圖不符，且施工品質不良，均有安全疑慮，有該鑑定報告可憑（見本院前審卷一第415-416頁）。而臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第245頁背面，即鑑定報告第20頁），堪認陳永富建築師事務所就吊索鋼梁之監造確有疏失。　②關於吊索固定在鋼梁上的方式，依契約圖說要拉桿接頭固定，但實際施作方式是開口錨定部分：　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：1、設計圖說的吊索固定型式，於施工階段可配合施工廠商所提出的吊索系統做適當的調整。因此吊索接頭型式由固定改為開口錨定，不會因型式改變而有安全疑慮。2、但經現場勘查，該鋼梁的固定端施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重，進而會有結構安全疑慮」（見本院前審卷一第416頁），足見經工程會現場勘查結果，施工廠商將鋼梁固定端施作在非鋼梁中心位置，造成鋼梁會因為至偏心產生扭矩等額外載重，致生安全疑慮。依此，堪認陳永富建築師事務所就此部分監造確有疏失。　③關於依設計圖說沒有設計鋼梁要銲接加長，但實際有銲接加長，且斷面比原本鋼梁小部分：　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經現場勘查，該鋼梁後續銲接加長，非採整塊材製作，而是採製作加長構件後再運至現場銲接。構件加長部分採現場銲接，銲接品質不易控制（包含仰銲的銲接）且受力點非中心點位置，恐有額外偏心載重」（見本院前審卷一第417頁），此部分工程會雖未表明是否有安全疑慮，然本件X橋鋼梁構件加長部分採現場銲接，銲接品質不易控制且受力點非中心位置，有額外偏心載重之虞，已如上述；再合併前②段所述吊索鋼梁的固定端以開口錨定方式施作，其施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重而加重其安全疑慮，因此，施工廠商於X橋吊索鋼梁之固定端位置及兩條吊索分開，僅銜接至外側鋼梁，未銜接內側鋼梁及設置加勁材，致主梁承受額外扭矩載重及鋼梁銲接加長，且斷面比原本鋼梁小等施作情形，顯然已對行人及自行車騎士之用橋安全有疑慮，陳永富建築師事務所就此部分之監造仍有缺失。　　　　　④關於橋塔中間短樑應有三根，但實際做出來只有兩根部分：　　依另案工程會109年鑑定報告見：「本會意見：橋塔間橫樑（或橋塔中間短樑）原設計為三根，實際施工後只有二根。本橋橋塔間的橫樑主要為讓橋塔間固定接成一體，使橋塔於橫向更為穩定外，但對於吊索方向受力來說，兩側的變位較為一致。本橋塔突出第二橫樑部分尚有4根吊索作用，橋塔應力可能較原設計所預期者為高，恐有安全疑慮。」（見本院前審卷一第417-418頁）。據此，施工廠商施作橋塔中間二根短樑，與原有三根短樑之原設計圖說不符，且有安全疑慮，堪認監造單位就此部分確有監造缺失。　⑤關於吊索規格與設計圖不符部分：　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「㈠本件吊索之抗拉強度是否符合設計圖規範？本會意見：經查現場所採用之吊索尺寸及抗拉強度與設計圖說不同。㈡若否，是否會有安全疑慮？本會意見：在相同材質下，吊索的面積與其提供的勁度成正比。本橋原設計圖說採52mm直徑的鋼索，抗拉強度可達15 0tf，實際施作為38.5mm，抗拉強度是70tf，兩者直徑不同且抗拉強度不同。本案因無法測得其施拉完成後的索力，則無從得知日後行人等的載重或地震後的載重作用下的最大載重所造成的鋼索索力。因此本會認為在無法測得或推估其最大索力值下，其鋼索受力有其安全性疑慮。」（見本院前審卷一第419頁）。是經鑑定機關現場勘驗後，發現本案橋樑吊索直徑為38.5mm，顯然小於原設計圖說所採的吊索直徑52 mm，施工廠商實際施作之吊索抗拉強度僅有70tf，亦顯然小於原設計圖說52mm吊索直徑之抗拉強度150tf，而導致其鋼索受力產生安全疑慮，堪認監造單位就此部分卻有監造缺失。　3.茲就○○區公得請求之補強工程費用，分述如下：　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。查○○區公所就宏儒公司之前述工作瑕疵所生損害，得請求宏儒公司負損害賠償責任，業經本院認定如前。然○○區公所委請之監造單位就系爭工程有上述設計缺失及監造缺失，亦見前述。因監造單位之設計缺失與宏儒公司之施工瑕疵，均為系爭工程必須進行補強工程之原因，而宏儒公司施工有瑕疵同時亦代表監造單位在監造上有缺失，因此在○○區公所據以請求補強工程費用之瑕疵中，倘同時具設計缺失及施工瑕疵所致者，即無再另行評價監造缺失之必要。依本院前審於110年10 月19日委請臺中市結構技師公會鑑定（見本院前審卷二第15 1頁）之結果，亦認補強工程可歸責於設計瑕疵及施工瑕疵之情形，宏儒公司應就補強工程費用負50%的分擔額，亦有臺中市結構技師公會110年鑑定報告鑑定報告書在卷可憑（外放，見該鑑定報告書第15-17頁），本院認應屬適當。至於宏儒公司施工具有瑕疵，但監造單位並無設計缺失，僅有監造瑕疵項目，宏儒公司固應負修補責任，但因監造單位在監造上有缺失亦為系爭工程須進行補強工程之一部分原因，本院審酌系爭工程發生瑕疵原因力介入大小、造成危害之輕重等一切情狀，認宏儒公司此時應分擔該項補強工程費用之 70%為合理。臺中市結構技師公會110年鑑定報告疏未審酌監造單位之監造缺失亦同為須補強工程之部分原因，認於此情形應由宏儒公司負擔100%之賠償責任，尚非可採。　⑵○○區公所得請求之補強工程費用：　①○○區公所主張補強工程費用1795萬8089元，乃為直接工程項目：「橋面高程調整（含索力調整）」、「橋面吊索更換」、「吊索托樑重新製作」、「吊索托樑安裝」、「主橋帽樑混凝土裂縫修復」、「鋼樑焊接瑕疵修復」、「橋樑臨時支撐」、「塔柱面漆塗裝」、「橋上照明設施修復」、「高空工作車及施工架作業」等共10項，費用計1287萬4300元；間接工程項目：「環境清潔」、「勞安」、「包商管理作業費」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦工程費」、「設計監造費」、「空污費」等，及「工程預備金」 (見本院前審卷一第439頁)。　②直接工程項目費用部分，依○○公司出具之「臺中市○○區○○○公園改善（第一期）工程X橋補強評估及經費概估委託技術服務成果報告書」所載，總計為1287萬4300元(見本院前審卷二第309-312頁），經臺中市結構工程技師公會就該成果報告所載直接工程項目之工程經費概算及各項單價分析等審查結果，認尚屬合理，有臺中市結構技師公會110年鑑定報告可按（見該鑑定報告第9-14頁）。然依前所述，宏儒公司應分擔之賠償費用，因是否存有設計瑕疵或監造瑕疵而有所不同，經查：　❶橋面高程調整（含索力調整）費用：　　查橋面高程調整（含索力調整）項目費用固為160萬8000元，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」），原監造單位及宏儒公司均有責任（見臺中市結構技師公會11 0年鑑定報告第9-15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費用50%，計80萬4000元（計算式：1,608 ,000×50%＝804,000）。　❷橋面吊索更換費用：　　查橋面吊索更換費用項目費用固為483萬元，且本項補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於宏儒公司之「施工瑕疵」（見同上鑑定報告第9-15頁），然依前述，此部分監造單位亦有監造缺失，故○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費70％，計338萬1000元。（計算式：4,830,000×70%＝ 3,381,000）　❸吊索托樑重新製作費用：　　查吊索托樑重新製作項目費用固為138萬元，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」），原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費用50%，計69萬元（計算式：1,380,000×50%＝690,000）。　❹吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用：　　查吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用為166萬5200元，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計83萬2600元（計算式：1,665,200×50%＝832,600）。　❺主橋帽樑混凝土裂縫修復費用：　　查主橋帽樑混凝土裂縫修復費用為2萬8800元，而本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」，原監造單位應承擔責任（見同上鑑定報告第9、15、16 頁），○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費0元。　❻鋼樑銲接瑕疵修復費用：　　查鋼樑銲接瑕疵修復費用25萬元，而本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於「施工瑕疵」（見同上鑑定報告第9、16頁），然此部分應認亦有「監造缺失」，依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費70%，計1 7萬5000元（計算式：250,000×70%＝175,000）。　❼橋樑臨時支撐費用：　　查橋樑臨時支撐費用100萬元，本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、1 6頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計50萬元（計算式：1,000,000×50%＝500,000）。　❽塔柱面漆塗裝費用：　　查塔柱面漆塗裝費用27萬4300元，而本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第 9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計13萬7150元（計算式：274,300×50%＝137,150 ）。　❾橋上照明設施修復費用：　　查橋上照明設施修復費用128萬8000元，本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計64萬4000元（計算式：1,288,000×50%＝6 44,000）。　❿高空工作車及施工架作業費用：　　查高空工作車及施工架作業費用55萬元，本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、17頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計27萬5000元（計算式：550,000×50%＝275 ,000）。　⓫以上合計○○區公所得請求之直接工程費用為743萬8750元（計算式：804,000＋3,381,000＋690,000＋832,600＋175,000＋500, 000＋137,150＋644,000＋275,000=7,438,750）。　　　③間接工程項目包括「環保清潔」、「勞安」、「包商管理作業費」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦工程費」、「設計監造費」、「空污費」等之費用，將因工程發包後依實際採購金額而有所調整，無法精確預估，臺中市結構技師公會位依工程慣例及一般行情，認以直接工程項目費用之30％計算，本院認尚屬合理（見同上鑑定報告第17 頁）。則○○區公所得請求之間接工程項目費用，總計為223 萬1625元（計算式：7,438,750×30%=2,231,625）。　④至於「工程預備金」為補強工程發包單位預先保留預支之費用，應不得列入請求範圍，亦有臺中市結構技師公會110年鑑定報告可憑（見同上鑑定報告第17頁）。　㈤綜上，○○區公所得請求之補強工程費用，為直接工程項目費用743萬8750元及間接工程項目費用223萬1625元，總計967 萬0375元（計算式：7,438,750＋2,231,625=9,670,375）。則○○區公所主張就宏儒公司之施工瑕疵，依民法第495條第1 項規定，及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司賠償補強工程費用967 萬0375元，自屬有據；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。　　　㈥關於○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司否仍有餘額可請求部分：　1.○○區公所對宏儒公司有前述補強工程費用債權967萬0375元，業如上述，雖其請求權已罹於時效而消滅（詳如後述），惟依民法第337條規定：「債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷」，○○ 區公所仍得以此債權與其對宏儒公司所負債務相抵銷。又抵銷時，依民法342條準用第232條規定，應先抵充利息，再充原本。　2.關於○○區公所抗辯宏儒公司對其無展延工期必要費用51萬94 57元債權可供抵銷部分：　⑴按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既明定有既判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之當事人，就該部分判決，自有上訴利益，不受原判決主文形式上為准駁宣示之拘束。查○○區公所一再指稱宏儒公司不得請求展延工期必要費用，原審及本院前審判決均認定宏儒公司得請求此部分費用51萬9457元，並以○○區公所得請求之補強工程費用債權與之抵銷，自係對其不利之判決，雖宏儒公司就此部分未提起第三審上訴，然○○區公所就原審及本院前審判決提起上訴，均已表明對有關其敗訴部分全部聲明不服（見本院前審卷一第75-89頁、最高法院卷第73、77-83頁），既最高法院將本院前審判決關於駁回○○區公所上訴部分廢棄發回，則就宏儒公司請求展延工期必要費用51萬9457元部分，本院自仍應予審理。合予敘明。　⑵宏儒公司主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41 天，均無法歸責於伊。故請求工項計價內容與時間因素有關之項目，按展延天數比例增加51萬9459元等語。○○區公所則主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41天，均非契約第3條第1項及第4條第10項所列得調整契約價金之事由，契約既有明訂，兩造自應受契約拘束，不得依情事變更請求增加給付。縱認得依情事變更原則為給付，天候因素既列於契約第7條第3項第1款第2目，即非當時難以預料，故此41 天亦不得請求。另因交通維持計畫展延43天，相較於工期30 0日，展延幅度僅14%，難認符合民法第227條之2情事變更之要件等語。　⑶經查：　①關於天候部分：　　系爭契約第4條第10項雖有調整契約價金之約定，但此應僅於原契約範圍內有適用，展延之工期並非原契約約定之工期，應無適用之餘地，且展延工期倘非可歸責於廠商之事由( 例如天氣)所致，依系爭契約第7條第3項第1款第2目，廠商得申請展延工期，經○○區公所同意後展延，故如不允許廠請求展延期間所生之費用，自欠公允。　②關於交通維持計畫部分：　　因交通維持計畫展延43天，相較於工期300日，雖展延幅度僅14%，但如非可歸責於宏儒公司，倘不允許其請求，對宏儒公司而言，難謂不符合民法第227條之2「依其原有效果顯失公平」之要件。　③復佐以原審委託工程會鑑定之結果，亦認：就契約約定、是否不可歸責宏儒公司及所請求之費用性質是否與時間關聯且屬宏儒公司必要之支出而析，可因時間關聯而調整工項價格之展延天數，共計84天。而施工便道為1式、型鋼重型支撐架及施工安全防護網以㎡計量、臨時擋土牆擋水設施以M計量，均與時間因素無關。又宏儒公司並未提出上開工項因工期展延而實質增加費用支出之憑證，故上開四項費用應不再依工期展延而調整。品管作業費、營造綜合保險費、勞工安全衛生及交通維護費、承包商管理利潤中屬於時間關聯者，應得按相關展延天數與原工期比例計算展延計給宏儒公司51萬 9457元，有該鑑定報告在卷可稽(見原審卷二第230頁、第23 2頁背面)，則宏儒公司主張對○○區公所有展延工期必要費用 51萬9457元債權，應為有理由。　3.宏儒公司對○○區公所有工程尾款及因展延期間新增必要費用之法定遲延利息債權，惟無請求給付履約保證金之遲延利息債權：　⑴按「機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，應依下列規定辦理：...二、驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據後，十五日內付款。」政府採購法第73條之1第1項第2款定有明文。查○○區公所於104年12月9日驗收完成，宏儒公司於 104年12月31日函知○○區公所驗收已完成，請款作業中，請○ ○區公所依直轄市及縣市單位預算執行要點第36規定辦理，該函經○○區公所於同日查收。嗣○○區公所於105年1月6日函覆：「旨揭工程目前已完成驗收並辦理結算中，俟本案工程結算完成續辦理經費核銷付款作業」等語，有驗收紀錄、兩造往來函文可稽(見原審卷一第79頁、本院前審卷一第155-1 57頁)，則系爭工程已驗收合格，○○區公所並已收受宏儒公司請款之申請等情，足堪認定。是依上開規定，扣除例假日後，○○區公所應於105年1月22日前給付工程尾款，惟迄未給付，則宏儒公司請求自105年1月23日起算之法定遲延利息，即有理由。至履約保證金部分，因返還期限尚未屆至，已如前述，則宏儒公司請求該部分之遲延利息，即無理由。　⑵又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條定有明文。宏儒公司起訴請求因展延工期新增之必要費用51萬94 57元部分，業經本院認定有理由，則其可請求該部分自起訴狀繕本送達翌日即107年2月27日(見原審卷一第126頁)起算之法定遲延利息。　　　4.宏儒公司對○○區公所既有上開利息債權存在，則○○區公所行使抵銷權，依民法第342條準用第323條規定，自應先抵充利息，再抵充本金。又查○○區公所係於107年9月17日提出反訴起訴狀，主張宏儒公司應賠償補強費用，並為抵銷抗辯(見原審卷一第262頁)，該訴狀繕本於107年9月27日送達宏儒公司，依民法第229條規定，宏儒公司應於該日即為給付，則○ ○區公所所為上開抵銷抗辯，應以是日發生抵銷之效力，此後即不生計算利息之之問題。是○○區公所得抵銷之利息及本金詳如附表二所示。　5.依此，○○區公所之補強工程費用債權967萬0375元，經依序抵充利息60萬1471元，再抵充工程尾款437萬4397元、因展延工期新增必要費用51萬9457元、履約保證金203萬6000元( 履約保證金之返還期限雖尚未屆至，但○○區公所為行使主動債權之一方，自得拋棄期限利益，主張抵銷)後，宏儒公司已無餘額可請求(計算式：9,670,375-601,471-4,374,397-5 19,457-2,036,000=2,139,050）。　㈦從而，宏儒公司依民法第490條第1項、第505條規定，及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元本息，為無理由，不應准許。四、關於○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後之餘額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅部分：　㈠○○區公所之請求權已罹於時效：　1.按民法第514條第1項明文規定：「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因『瑕疵發見後』一年間不行使而消滅」。準此，定作人之瑕疵擔保損害賠償請求權之一年消滅時效期間，應自「瑕疵發見後」起算，至定作人是否知悉瑕疵發生有可歸責於承攬人之原因，則與「瑕疵發見」無涉，尚無據為判斷瑕疵發見時點之餘地（最高法院100年度台上字第123 2號民事裁判意旨參照）。另按承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人依民法第495條第1項規定請求損害賠償，其權利行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於同法第514條第1項已定有一年之短期時效期間，應優先適用。定作人另依同法第227條請求不完全給付損害賠償，亦無再適用第125條所定一般消滅時效期間為十五年之餘地（最高法院96年11月27日96年度第八次民事庭會議決議意旨參照）。　2.查系爭工程於104年12月9日，由○○區公所會同監造單位進行驗收（見系爭契約第15條第2項約定），監造單位係建築專業從業人員，本於專業知識及技能，驗收時自應對於系爭工程是否具備約定品質有一定之判斷及檢驗之流程，要難認其於驗收時未能發現瑕疵，而監造單位既係○○區公所委託設計、監造並協同辦理驗收之人，自難認○○區公所於驗收時未能悉知工程之瑕疵。況且，臺中市審計處於106年2月21日發函檢附予○○區公所之系爭工程審核通知，其上即載明　　：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待查明釐清，以維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部分設置C鋼梁供鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現場施作結果與設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方式固定繩索，惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未符。㈡現場部分 C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼版再設開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼梁。查C鋼梁係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑安全甚巨，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐降低其強度、使用年限及橋梁整體安全等語（見原審卷一第231- 234頁）；其後臺中市審計處復於106年7月5日發函通知○○區公所系爭工程之調查結果，亦已指明系爭工程所存瑕疵，包含X型橋鋼索規格與圖說不符等(見原審卷一第225-230頁)，堪認○○區公所至遲於收受上開臺中市審計處函文時，即已知悉系爭工程之工作瑕疵。是○○區公所主張其係在106年7月21 日收受臺中市結構技師公會106年鑑定報告始知悉瑕疵云云，並不可採。因此，○○區公所對於宏儒公司之民法第495條第1項之瑕疵修補費用請求權，及同法第227條第1項準用第2 29條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定之損害賠償請求權，自○○區公所知悉瑕疵時起，迄至其於107年9月17日提起反訴之日止，顯已逾一年之消滅時效期間。宏儒公司主張○○ 區公所之請求權已罹於時效等語，自屬有據。　㈡○○區公所請求給付1186萬2523元，為無理由：　　承前所述，○○區公所得請求宏儒公司給付之補強工程費用為 967萬0375元，經以之與上開○○區公所應給付宏儒公司之如附表二所示本金及利息為抵銷後，○○區公所債權餘額為213 萬9050元。然其請求權既已罹於時效，並經宏儒公司為時效抗辯，宏儒公司自得拒絕給付。○○區公所依民法第495條第1 項及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第 18條第8項約定，反訴請求宏儒公司給付1186萬2323元本息，核屬無據。伍、綜上所述，宏儒公司本訴依民法第490條第1項、第505條，及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元，及自105年 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨○○區公所反訴依民法第495條第1項及同法第227條第1項準用第22 9條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司給付1186萬2323元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為宏儒公司、○○區公所各自敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，其理由雖與本院理由略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。兩造上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回兩造之上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　柒、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表二：○○區公所得抵銷之利息(單位：新台幣/元) 項　目金　額利　息利息計算期間工程尾款 437萬4397元 58萬6249元(註1：計算式) 自105年1月23日起至107年9月27日止履約保證金 203萬6000元清償期尚未屆至因展延工期新增之必要費用 51萬9457元 1萬5222元(註2：計算式) 自107年2月27日起至107年9月27日止合　　　　計 692萬9854元 60萬1471元註1：工程尾款之利息　　〈4,374,397元×5%×2(年)〉+〈4,374,397元×5%×8/12(月)〉+〈4, 374,397元×5%×5/365(日)〉=586,249元(元以下4捨5入) 　　註2：展延工期所增費用之利息　　〈519,457元×5%×7/12(月)〉+〈519,457元×5%×1/365(日)〉=15, 222元

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第197號上訴人立御建設股份有限公司法定代理人賴雅玲訴訟代理人何俊龍律師被上訴人陳明發訴訟代理人徐豪駿律師被上訴人陳冠宇兼訴訟代理人陳順發上列當事人間租佃爭議事件，本院裁定如下：　　　主　文本件於本院113年度重上字第78號確認優先購買權存在等事件、1 13年度重上字第79號租佃爭議事件判決確定，或因和解、調解成立、撤回訴訟而終結前，停止訴訟程序。　　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言(最高法院112年度台抗字第684號裁定意旨參照)。二、查上訴人以其所有坐落○○縣○○鎮○○段00○00○00地號土地(下合稱系爭土地)，遭被上訴人無權占用，於本件訴訟依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人剷除地上作物，並返還系爭土地。被上訴人則另本於系爭土地之三七五租約承租人地位(出租人係祭祀公業陳瑞好)，請求確認其等對於系爭土地有優先購買權存在，並塗銷上訴人取得系爭土地之移轉登記(彰化縣田中地政事務所受理，登記日期：民國1 10年10月20日，登記原因：判決移轉，原因發生日期：110 年8月24日)，以回復為祭祀公業陳瑞好所有，目前分別經本院113年度重上字第78號、第79號(下分稱甲、乙案；詳如附表所示)受理，尚未終結或確定。準此，被上訴人於甲、乙案如獲勝訴確定判決者，上訴人即不得行使所有人物上請求權，無從請求被上訴人剷除地上物與返還系爭土地，足認甲、乙案訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題。本院因認甲、乙案判決確定或訴訟終結前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。　三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表(坐落彰化縣田中鎮)：編號 地號 ⑴重測前 ⑵重測後 面積(㎡) ⑴登記面積 ⑵承租面積 使用分區 優先承買權(租佃爭議)訴訟 ⑴案號 ⑵當事人　①原告　②被告　 ⑶審理結果 1 ⑴○○段000-0 ⑵○○段00 ⑴387.15 ⑵387.15 田中都市計畫住宅區 ⑴臺灣彰化地方法院112年度重訴字第89號、本院113年度重上字第78號(甲案) ⑵①陳順發、陳明發、　　陳冠宇　②祭祀公業陳瑞好、　　立御建設股份有限　　公司 ⑶一審判決認定存在，二審審理中，尚未終結 2 ⑴○○段000-0 ⑵○○段00 ⑴117.8 ⑵117.8 田中都市計畫人行步道用地 ⑴臺灣彰化地方法院112年度重訴字第89號、本院113年度重上字第78號(甲案) ⑵①陳順發、陳明發、　　陳冠宇　②祭祀公業陳瑞好、　　立御建設股份有限　　公司 ⑶一審判決認定存在，二審審理中，尚未終結 3 ⑴○○段000-0 ⑵○○段00 ⑴2,808.49 ⑵1,327.67 田中都市計畫住宅區 ⑴臺灣彰化地方法院112年度訴字第276號、本院113年度重上字第79號(乙案) ⑵①陳順發、陳明發、　　陳冠宇　②祭祀公業陳瑞好、　　立御建設股份有限　　公司 ⑶一審判決認定不存在，二審認定部分存在，尚未確定

2025-03-28

TCHV-113-重上-197-20250328-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第79號上訴人陳順發陳冠宇訴訟代理人許宜嫺律師上訴人陳明發訴訟代理人徐豪駿律師被上訴人立御建設股份有限公司法定代理人賴雅玲訴訟代理人何俊龍律師被上訴人祭祀公業陳瑞好法定代理人陳金禎訴訟代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年2月 21日臺灣彰化地方法院112年度訴字第276號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回（先位之訴部分）。二、確認上訴人就坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）如附圖（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號：民國 113年12月2日土丈字第121300號複丈成果圖）所示區塊A部分土地（面積1327.67平方公尺，下稱系爭A地），有優先承買權存在。三、被上訴人立御建設股份有限公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於彰化縣田中地政事務所登記日期110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。四、被上訴人祭祀公業陳瑞好應就系爭A地，以總價新臺幣2,562 萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有。五、第二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按於二審訴訟程序為訴之變更或追加，非得他造之同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第446條第l項定有明文。本件上訴人於原審起訴請求：㈠確認上訴人對被上訴人祭祀公業陳瑞好（下稱系爭祭祀公業）所有系爭土地所有權全部，與被上訴人立御建設股份有限公司（下稱立御公司）於民國108年3月26日所訂不動產買賣契約書及110年8月25日所訂之補充條約，有以總價新臺幣（下同）5,370萬1,928元同一條件之優先承買權存在。㈡立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20日以權狀字號：110 彰田資字第009601號所為之判決移轉登記予以塗銷，回復登記於系爭祭祀公業之名下。㈢系爭祭祀公業應將系爭土地以總價5,370萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人維持公同共有。嗣於本院審理時，㈠更正先位聲明：1.確認上訴人對系爭祭祀公業所有系爭土地（面積2808.49平方公尺）所有權全部有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20日以權狀字號：110彰田資字第00 9601號所為之判決移轉登記予以塗銷。3.系爭祭祀公業應將系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。㈡另追加備位聲明：1.確認上訴人就系爭A地，有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於田中地政登記日期1 10年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。3.系爭祭祀公業應將系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有（見本院卷二第379至381頁、卷三第18至21頁、第44頁），核上訴人就訴之聲明更正、減縮及追加，原訴與追加之訴之訴訟資料可相互援用，主要爭點具共通性，基礎事實同一，且立御公司為原審之當事人，就立御公司之審級利益及防禦權之保障無重大影響，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人主張：訴外人陳德連（即上訴人陳明發、陳順發之父親、陳冠宇之祖父）於44年1月1日與系爭祭祀公業間就重測前彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地訂有耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約），上開土地經重測後，陳德連承租範圍為重測後彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地（下稱00、00地號土地）全部及系爭A地。80年9月26日依據彰化縣政府函文，准予承租人名義變更為上訴人陳順發、陳明發及訴外人陳振發，後陳振發死亡，由上訴人陳冠宇繼承承租權並為租約變更登記。系爭土地雖於60年6月25日編訂為住宅區，然系爭A地仍持續由系爭祭祀公業出租予伊作農業使用，伊就系爭A地仍持續耕作，縱系爭土地東北角曾存在檳榔攤，亦非坐落於伊實際承租範圍即系爭A地內，無從逕認伊有未自任耕作之情事，伊為耕地三七五減租條例（下稱減租條例）之承租人。系爭祭祀公業於108年3月26日與立御公司簽訂不動產買賣契約書，約定將系爭土地所有權全部以總價9,854萬8,960元出售予立御公司，被上訴人間於110年8月25日再簽立補充條約，將系爭土地之買賣價格降低為5,420萬1,928元，惟均未踐行減租條例第15條第1項、土地法第107條優先承買權通知，致伊無法行使優先承買權，系爭祭祀公業並於110年10月2 0日將系爭土地移轉登記予立御公司。伊於知悉買賣雙方就系爭土地之買賣條件後，即向系爭祭祀公業表示願以同一條件優先承買，伊自得以總價5,420萬1,928元承買系爭土地之全部，或以價金2,562萬3,119元承買系爭A地。爰依減租條例第15條、土地法第107條規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並㈠上訴聲明：原判決廢棄。先位聲明：⒈確認上訴人對系爭祭祀公業所有系爭土地（面積2,808.49平方公尺）所有權全部有優先承買權存在。⒉立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20 日以權狀字號：110彰田資字第009601號所為之判決移轉登記予以塗銷。⒊系爭祭祀公業應將系爭土地，以總價5,420萬 1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。㈡追加備位聲明：⒈確認上訴人對系爭A地，有優先承買權存在。⒉立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於田中地政登記日期民國110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。⒊系爭祭祀公業應將系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。二、被上訴人則以：系爭土地於60年6月25日編訂為住宅區，已非耕地，不得作為減租條例之標的，無從再成立耕地租約關係，上訴人自無減租條例第15條優先承買權可行使。系爭土地於99年10月間至109年11月間存有檳榔攤，有不自任耕作情事，系爭耕地租約有無效事由，上訴人亦無優先承買權可行使。上訴人雖備位請求優先承買系爭A地，惟以同一條件優先承買，應係指與被上訴人間就系爭土地所有權全部之買賣條件為優先承買，上訴人無法僅就系爭A地優先承買。被上訴人間於108年3月26日時係以9,854萬8,960元達成系爭土地買賣價金合意，倘上訴人得就系爭A地主張優先承買權，應以9,854萬8,960元為計算依據，並依1327.67/2808.49的比例計算優先承買金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠上訴人與系爭祭祀公業間就系爭A地，有耕地租約關係存在：　⒈按耕地租賃權為財產權之一種，於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法固均有繼承之權利。惟繼承後，部分繼承人非不得放棄該財產權，而將耕地租賃權分歸其他繼承人共有（最高法院106年度台上字第510號民事判決參照）。經查，訴外人陳德連於44年1月1日與系爭祭祀公業就重測前彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地其中部分面積訂有系爭耕地租約，上開土地於76年辦理地籍圖重測後，陳德連承租範圍包含重測後00、00地號土地全部及系爭A地；系爭耕地租約於80年9月26日依據彰化縣政府函文准予承租人名義變更為陳順發、陳明發及訴外人陳振發，後陳振發死亡，由陳冠宇繼承承租權並為租約變更登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第341至342頁不爭執事項1.、卷二第349頁），並有陳順發、陳冠宇經本院行當事人訊問時結稱及證人陳冠宏於本院證述明確（見本院卷二第72至73頁、第75至80頁），及系爭耕地租約資料、耕地租約續約資料、陳德連繼承系統表、陳德連及其全體繼承人戶籍謄本、陳振發繼承系統表、陳振發及其全體繼承人戶籍謄本、原審法院99年度訴字第504號宣示判決筆錄、非現耕繼承人同意書、印鑑證明書、陳月英（陳德連繼承人）簽立收據、耕地三七五租約登記申請書、陳月英印鑑證明、陳德連繼承系統表、彰化縣田中鎮公所113年8月22日函文及檢附租約變更登記資料、田中地政113年12月23日函文在卷可佐（見原審卷一第37至38頁、第185至187頁、第221至223頁；本院卷一第273至295頁、卷二第9至22頁、第25至37頁、第125至第131頁、第303頁），可認陳德連於44年租約訂立時租賃標的物為耕地，陳德連過世後，上訴人為繼承00、00地號土地及系爭A地租約之繼承人。　　⒉按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項亦有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院105年度台上字第359號、91年度台上1447號民事判決參照）。被上訴人主張上訴人未自任耕作一事，無非以系爭土地曾設置檳榔攤為憑，並提出google街景照片、系爭土地99 年4月26日、105年5月14日、108年10月18日空照圖為證（見原審卷一第211至219頁、第405至409頁、第553頁），然查：　⑴陳順發於本院結稱：伊為陳德連之子。陳德連跟陳上卿是兄弟。陳德連跟陳上卿先前向系爭祭祀公業承租土地時即各自承租，係兩份租約。00年4月田中地政辦理假分割成果圖現場勘測時伊有在現場，擬分割線是以田埂為界計算出陳德連耕作範圍之面積。00年現場勘測時，系爭祭祀公業有陳金魁、陳武雄在場。陳德連過世後，伊跟陳順發、陳振發即繼續承租00、00地號土地及系爭A地。中正路還沒開通時，就是種稻田。中正路開通後，就種植竹子果樹。伊於104年至109 年時係跟陳上卿之繼承人即陳文貴等人一起合繳租金等語（見本院卷二第71至74頁、第86頁），核與系爭土地00年4月1 日地籍圖謄本上記載：「本案土地係因三七五租約地，因公共設施徵收後需要辦理三七五換訂租需要申請現況勘測。說明：...80A、面積0.1327.67（公頃）、耕作人陳德連。80B 、面積0.1480.82（公頃）、耕作人陳文貴等4人」等語，並經測量員張國珍蓋印其上（見原審卷一第541頁），且80A、 80B之擬分割線與79年6月15日、79年10月6日空照圖顯示田埂分界情形相符（見本院卷二第319至321頁），並有耕地租約書、110年繳租明細可佐（見原審卷一第37至38頁；本院卷一第375至300頁、第331頁），可認陳德連及其繼承人於6 0年後仍繼續種稻耕作系爭A地至中正路開通，陳德連承租系爭土地特定位置即系爭A地等情，堪可採信。參以陳順發於本院結稱：陳冠宇會協助伊除草、種植，陳明發也會協助伊種樹，自108年起種香蕉比較多，也有種植一些雜糧。收成時間不一定，香蕉就是一年到頭、芋頭最近有採收等語（見本院卷二第74、84頁），陳冠宇於本院結稱：有種雜糧，大部分是種香蕉。伊大伯說可以收成時，伊就去收成等語（見本院卷二第88頁），及證人陳聰明於本院證稱：上訴人在00 、00地號土地及系爭A地有種植香蕉等語（見本院卷二第83 頁），陳文貴於原審法院112年度重訴字第89號案件（下稱另案）證稱：伊是系爭土地其中1480.82平方公尺的承租人；系爭土地有分A、B部分，A部分是上訴人承租，B部分是伊兄弟承租；以前有田埂，伊長輩承租時就有田埂。00、00地號土地及系爭A地上訴人都有在種，是種香蕉等語（見本院卷一第394至395頁），與證人陳文賢於另案證述：上訴人3 人都有在系爭A地耕作，沒有種稻米後就是種竹子、香蕉等語（見本院卷一第400至402頁）相符，並有112年9月11日履勘照片、上訴人提出之現場照片可佐（見原審卷一第441至4 43頁；本院卷一第441至457頁），可見上訴人係向系爭祭祀公業承租系爭土地之特定部分（即系爭A地）而非應有部分（見本院卷二第346至347頁），上訴人就系爭A地有實際耕作之事實，應可認定。　⑵陳冠宇於本院結稱：檳榔攤是在系爭土地上或人行道上伊不清楚。檳榔攤不知何人設置，伊並未向檳榔攤買過東西；伊不清楚檳榔攤跟陳文貴那邊有無關係等語（見本院卷二第87 頁），證人陳聰明於本院證稱：檳榔攤不知何人興建，伊等為佃農不可能租給他人等語（見本院卷二第95頁），陳文貴於另案證稱：系爭土地之人行道曾有人設立檳榔攤，但不知是何人設立的，伊跟上訴人都沒有向檳榔攤收取租金，伊有去趕過檳榔攤，但趕不走等語（見本院卷一第395至398頁）；陳文賢於另案證述：以前在系爭土地上有檳榔攤，伊不知是何人興建，伊並無向檳榔攤收取租金，不清楚上訴人有無向檳榔攤收取租金等語（見本院卷一第402頁），可認並無證據顯示檳榔攤為上訴人同意他人設置，尚無從逕認上訴人有將系爭土地轉租或出借他人設置檳榔攤之未自任耕作之事實，被上訴人主張系爭租約無效，難認有據。　⒊按土地法第82條所謂凡編為某種使用之土地，不得供其他用途之使用，並非排除於其所定之使用期限前，仍為繼續從來之使用，此觀同法第83條之規定自明。自不能因系爭土地經編為住宅區用地，即認為原耕地租賃關係當然終止，而無減租條例第15條之適用（最高法院97年度台上字第1592號、64 年度台再字第80號民事判決參照）。另按出租人之耕地，在租賃關係存續中，雖經編為都市計畫建築用地，惟地目尚未變更，依土地法第83條規定，承租人仍得繼續為原來之耕作使用，在出租人合法終止租約收回土地之前，並不變更其耕地租賃之性質，自仍有減租條例第15條規定之適用（最高法院103年度台上字第2403號、94年度台上字第228號民事判決參照）。經查：⑴系爭土地於60年6月25日公布田中都市計畫後，使用分區經編定為住宅區乙節，有土地使用分區證明書在卷為憑（見原審卷一第181頁），惟陳德連及其繼承人於6 0年後仍繼續種稻田耕作系爭A地至中正路開通，仍從事農用，業經說明如上，可認陳德連繼續承租系爭A地，仍屬耕地租佃性質。被上訴人抗辯：系爭租約因系爭土地於60年間變更為非耕地，上訴人就系爭A地於60年後登記為三七五租約之承租人為無效，耕地租約不成立云云（見本院卷一第121 頁、卷二第111至115頁），均非可採。⑵耕地租約在租佃期限未屆滿前，得因出租土地經依法編定或變更為非耕地使用時期前終止，減租條例第17條第1項第5款定有明文。是出租人於出租期間，因出租標的依法變更為非耕地使用時，出租人應以意思表示終止租約，而非耕地租約當然失效。經查，上訴人就00、00地號土地及系爭A地之耕地租約最近一次公所依減租條例第20條核定續訂租約期間為104年1月1日至109 年12月31日（見原審卷一第223頁），系爭祭祀公業於110年前仍有收取上訴人就上開所承租土地繳納之108年、109年、 110年租金（見本院卷二第341頁），且系爭祭祀公業並未因系爭土地變更為非耕地，而向訴外人陳德連、陳振發或上訴人3人為終止系爭耕地租約之意思表示乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.），可認上訴人行使優先承買權前，就系爭A地之耕地租約關係並未因系爭祭祀公業終止租約而消滅。被上訴人雖舉最高法院86年度台上字第3039號民事判決抗辯上訴人無優先承買權云云（見本院卷一第257頁、卷二第423至425頁），然上開判決之基礎事實乃出租人於承租人合法行使優先承買權前已先合法終止租約，與本件事實尚有不同，難以比附援引。　⒋綜上，上訴人就系爭A地租約未因不自任耕作無效，亦未經系爭祭祀公業合法終止，仍然存續，上訴人承租系爭A地亦有實際耕作。系爭祭祀公業出售系爭土地，並與立御公司就系爭土地簽訂買賣合約，及系爭土地於110年10月20日移轉登記時（見原審卷一第39至48頁），上訴人仍為系爭A地之承租人，上訴人就系爭A地有耕地租賃關係存在。　㈡上訴人不得就系爭土地全部主張優先承買權，惟得就系爭A地主張優先承買權：　⒈按耕地出賣時，承租人有優先承受之權，出租人應將出賣條件以書面通知承租人，承租人在15日內未以書面表示承受者，視為放棄；出租人違反前開規定而與第三人訂立契約者，其契約不得對抗承租人；減租條例第15條第1項、第3項定有明文。所謂不得以其契約對抗承租人，係指該項以買賣為原因而成立之移轉物權行為，對於承租人不生效力而言（最高法院106年度台上字第510號、105年度台上字第1505號民事判決參照）。經查，上訴人就系爭A地與系爭祭祀公業間有耕地租約關係，業經本院認定如上。系爭祭祀公業與立御公司於108年3月26日、110年8月25日就系爭土地（含系爭A地）簽訂買賣契約及補充契約（合稱系爭合約）時，並未將出賣條件對上訴人踐行減租條例第15條第1項優先承買權之通知，上訴人未接獲上開契約出賣條件之書面通知等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.5.）。因此，被上訴人間就系爭A地於田中地政登記日期110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記，對上訴人不生效力。　⒉按基地出賣時，承租人依土地法第104條第1項規定，有依同樣條件優先承買之權，立法目的在保護承租人之權益，使土地所有權之歸屬及建物之利用，於公平合理之原則下，歸併同一人，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用。倘承租人僅承租基地之一部分，就其餘部分並無承租權，於基地出賣時，除該土地有不能分割之情形外，其優先承買權僅限於承租範圍內之基地（最高法院107年度台上字第1427號、106年度台上字第1622號、103年度台上字第1481號民事判決參照）。減租條例第15條、土地法第107條第1項就耕地租賃契約之耕地出租人出賣耕地時，亦規定承租人有依同樣條件優先承買之權，其立法意旨，亦係為使土地之利用與其所有權歸併於一個主體，藉以發揮土地之利用價值。據此，所謂耕地出賣時，耕地承租人有依同樣條件優先承買之權，除該耕地有不能分割之情形外，承租人之優先承買權，應限於其所承租範圍內之耕地。經查，上訴人就系爭土地僅承租其中系爭 A地，業經本院說明如上。又系爭土地依法令得分割出系爭A 地，並無不能分割之情，為兩造所不爭執（見本院卷一第34 3頁不爭執事項9.、第427頁、第433頁），並有田中地政113 年6月28日函、113年10月18日函在卷可佐（見本院卷一第10 0頁、第429至433頁）。參照前開見解，上訴人不得就系爭土地全部主張優先承買權，惟上訴人備位聲明已特定其主張優先承買之位置為系爭A地，自得就系爭A地主張優先承買權。系爭祭祀公業抗辯：上訴人無法僅就系爭A地優先承買云云（見本院卷二第417至419頁），即非可採。　　⒊從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定（見本院卷一第131頁、第344頁），先位聲明：確認其就系爭土地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。上訴人備位聲明：確認其就系爭A地，有優先承買權存在，為有理由，應予准許。　㈢上訴人請求立御公司應將系爭A地自系爭土地分割，並將系爭 A地於110年10月20日之所有權移轉登記塗銷，系爭祭祀公業應與上訴人就系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地移轉予上訴人公同所有，為有理由：　　　⒈按耕地出賣時承租人有優先承買之權，出賣人應將買賣條件以書面通知承租人，如違反是項規定而與第三人訂立契約者，其契約不得對抗承租人，為減租條例第15條第1、3項所明定。所謂不得對抗承租人，即出租人（即出賣人）與承買人不得主張基於買賣而承租人之優先承買權為之消滅之意。倘出賣人未將出賣條件以書面通知承租人，該物權移轉契約，對承租人自不生效力（最高法院105年度台上字第1505號民事判決參照）。又民法第426條之2及土地法第104條所謂出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約，其契約不得對抗優先承買權人者，係指出賣人與第三人間以買賣為原因而成立之移轉所有權行為，對於優先承買權人不生效力，優先承買權人仍得行使優先承買權，請求塗銷該移轉所有權登記。此項優先承買權具有相對之物權效力，不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異（最高法院 109年度台上字第3200號民事判決參照）。是減租條例第15 條、土地法第107條亦規定出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約，其契約不得對抗優先承買權人，減租條例第15條、土地法第107條之優先承買權，亦應具有相對之物權效力。經查：　⑴上訴人為系爭A地之承租人，就系爭A地得主張減租條例第15 條、土地法第107條之優先承買權，既經本院認定於前。系爭土地於110年10月20日辦理所有權移轉登記予立御公司乙情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342至343頁不爭執事項 6.、原審卷一第127頁土地登記謄本），出賣人之系爭祭祀公業未通知上訴人買賣契約條件（見本院卷一第181頁、第3 42頁不爭執事項5.），逕依原審法院109年度重訴字第54號確定判決辦理系爭土地所有權移轉登記，自不得對抗上訴人。因上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定之優先承買權具有物權效力，可對系爭A地之繼受人即立御公司行使，上訴人得主張被上訴人間就系爭A地之所有權移轉行為對上訴人無效，立御公司就系爭A地負有塗銷登記之義務。另按單獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該部分分割後移轉登記與買受人之情形外，不得請求出賣人移轉登記按該部分計算之土地應有部分，而與原所有人共有該土地（最高法院75年度台上字第404號民事判決參照）。本件立御公司為系爭土地現單獨所有權人（見本院卷一第373 頁），系爭土地並無不能分割出系爭A地之情事（見本院卷一第343頁不爭執事項9.），上訴人行使優先承買權後，被上訴人間就系爭A地之移轉登記無效，立御公司就系爭A地負有塗銷登記義務，以回復系爭A地所有權予系爭祭祀公業，是立御公司為履行塗銷登記義務，自需將系爭A地自系爭土地分割後，以利塗銷系爭A地所有權登記，將系爭A地所有權回復為系爭祭祀公業所有。從而，上訴人請求立御公司將系爭土地分割出系爭A地及塗銷系爭A地於110年10月20日所為之所有權移轉登記，應屬有據。　⑵從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位聲明：立御公司應塗銷系爭土地於110年10月20日所為之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。上訴人備位聲明：立御公司應就系爭土地分割出系爭A地，塗銷系爭A地於110年1 0月20日所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。　⒉按土地法第104條所定之優先承買（購買）權，係基於該法律之規定而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，一旦行使，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件訂立買賣契約之權利（最高法院107年度台上字第1426號、106年度台上字第953號民事判決參照）。是減租條例第15條、土地法第107條之優先承買權，亦得請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件訂立買賣契約之權利。經查：　⑴依被上訴人間系爭合約，立御公司於110年10月20日移轉登記取得系爭土地支付之買賣對價為5,420萬1,928元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.、卷三第24 頁），陳順發嗣後知悉被上訴人間訂立系爭合約後，旋即於 111年4月1日寄發存證信函向系爭祭祀公業表示願以同一條件優先承買，並發函通知被上訴人表明願為優先承買之意思表示（見原審卷一第49至51、139至141頁），陳順發、陳冠宇於租佃爭議調解過程主張有優先承買權（見本院卷二第13 9頁），陳明發於原審程序112年12月26日追加為原告後（見原審卷二第13至15頁、第19至21頁），上訴人行使公同共有之優先承買權時，被上訴人間就系爭土地買賣總價為5,420 萬1,928元（見本院卷二第347頁），是出賣人之系爭祭祀公業，自應按其與立御公司約定之同樣出賣條件，與上訴人訂立買賣契約。是上訴人就系爭A地行使優先承買權價金之計算基礎，自應以5,420萬1,928元為依據（見本院卷一第339 頁），系爭祭祀公業抗辯應以9,854萬8,960元為計算基礎云云（見本院卷二第429頁、卷三第23頁），即非可採。另按在承租人之優先承買權範圍僅有部分土地之情形，所謂同樣條件，係指實質相同（最高法院111年度台上字第2832號民事判決參照）。本件兩造既同意價金比例用系爭A地面積占系爭土地面積之比例即1327.67/2808.49計算（見本院卷一第233頁），上訴人自得請求系爭祭祀公業就系爭A地，以總價2,562萬3,119元（計算式：5,420萬1,928元×1327.67/280 8.49＝2,562萬3,119元）與上訴人訂立買賣契約。則上訴人依減租條例第15條規定以書面向系爭祭祀公業主張以同一價格買受系爭A地，並一次給付全部價金，就系爭A地承買金額與被上訴人間就系爭土地簽訂契約實質相同，付款期限優於被上訴人間之契約條件（上訴人不主張分期付款之利益），堪認上訴人係以同一條件就系爭A地行使優先承買權。又立御公司將系爭A地分割及塗銷後，就系爭A地所有權回復為系爭祭祀公業所有，系爭祭祀公業當依其與上訴人間成立之買賣契約，負有移轉系爭A地所有權予上訴人之義務。　⑵從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位聲明：系爭祭祀公業應就系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為無理由。備位聲明：系爭祭祀公業應就系爭A地，以總價2,562萬3, 119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為有理由。　　⑶末查，本判決主文第四項，僅係特別標明買賣契約要素之標的與價金，非指總價2,562萬3,119元即為買賣契約之全部條件（最高法院106年度台上字第1263號民事判決參照），併此敘明。四、綜上所述，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位聲明：1.確認上訴人就系爭土地所有權全部，有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭土地於110年10月20日所有權移轉登記予以塗銷。3.系爭祭祀公業應就系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，追加備位聲明：1 .確認上訴人就系爭A地有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於110年10 月20日所有權移轉登記塗銷。3.系爭祭祀公業應就系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二、三、四項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不影響本院所為論斷，自無逐一敘明之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-79-20250325-2

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第733號上訴人徐德益選任辯護人何俊龍律師李宣毅律師上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月11日第二審判決（111年度矚上重訴字第3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第34877、35034、35537號，110年度偵字第5105號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即上訴人徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪【下稱殺人2罪】）部分：本件原判決撤銷第一審關於上訴人成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第271條第1項之成年人與少年對少年犯殺人罪刑（即原判決事實欄【下稱事實欄】一之㈠部分，處死刑，褫奪公權終身），以及依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯刑法第271條第1項之殺人罪刑（即事實欄二之㈡部分，係一行為觸犯殺人罪、刑法第302條第1項之妨害行動自由罪，處死刑，褫奪公權終身）。固非無見。惟： 憲法法庭113年憲判字第8號判決主文第一項揭示「刑法第271條第1項：『殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。』第226條之1前段……、第332條第1項……及第348條第1項……規定（下稱系爭規定一至四），所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違」；並於理由中說明：「系爭規定一至四所定死刑，應僅適用於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求【76 】」，又「縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形……【77】」，「至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，固仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段……【83】」等旨。是以，依上開判決意旨，法院於被告犯刑法第271條第1項之殺人罪，而選擇量處其最重本刑之死刑者，除須其犯罪情節確屬最嚴重之情形外，亦須於量刑時衡酌刑法第57條第4款至第6款、第10款規定，以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且已無更生教化、再社會化之可能。而此既係法院量處死刑之重要審酌因素，自應詳予調查、釐清，並就其審酌情形，記載於理由項下，始稱完足。　本件原判決就上訴人所犯殺人2罪，均量處死刑，而其於量刑審酌時，理由欄敘明係以衛生福利部嘉南療養院量刑鑑定報告書為主要依據。但：依卷內資料，上開量刑鑑定報告書之「第三部分結論與建議」記載：「在兩件殺人案之前，徐員已多次違法，依照差別強化理論來看，以過去數次監禁等矯治方式，並無法有效的防止徐員再犯，惟其是否具有賦歸社會可能性，仍需有進一步資料（如教誨師、監所人員、出獄所後之觀護人、及歷任司法調查人員對其之觀察）方能判斷，建議詢問矯正教化專家為之。以此說明形塑徐員的性格，以及在其所處的環境中，造成其觸法行為的可能原因，可以提供給法院作為量處其行為刑度的參考」（見原審卷六第132頁），固指以監禁等矯治方式，無法有效防止上訴人再犯。然此之所謂「再犯」是否指「再犯類似最嚴重犯罪」？尚有未明。又上開量刑鑑定報告書業指上訴人之賦歸社會可能性尚涉及矯正教化領域，建議另徵詢相關矯正人員意見，惟卷內並無就此相關調查之資料可參，原判決亦未說明該建議事項欠缺調查必要性之理由，僅於量刑綜合論述時謂：「本院認被告徐德益上開犯行，其行為極端惡劣，泯滅人性，教化可能性低，倘不與社會永久隔離，則日後重返社會，恐以相同手段侵害他人生命權或其他侵害之可能性極高」（見原判決第66頁），遽對上訴人所犯殺人2罪均量處死刑，揆諸上開憲法法庭判決意旨及首開說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由欠備之違法。 關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量事項，然應以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列一切情狀，以為科刑輕重之標準，並為整體評價，使罰當其罪，以符法秩序理念之拘束，而為合義務性之適正裁量。依事實欄二之㈡所認定之上訴人此部分殺人犯罪事實，係其與其他共犯對被害人黃秋淵注射「不明液體」，並因見黃秋淵尚未死亡，遂持槍射擊黃秋淵頭部，造成黃秋淵死亡（見原判決第9頁）；理由欄並說明依卷內相關證據，尚不能證明上訴人與其他共犯對黃秋淵所注射者係「高濃度海洛因」及對黃秋淵亦造成死亡之結果（見原判決第44頁）。惟於科刑時，所審酌告訴人代理人就黃秋淵部分之意見，則敘稱上訴人及共犯等人「殺害的過程用了手槍、海洛因」等語（見原判決第63頁），似與原判決認定上訴人之行為責任有所出入，此部分即非無瑕疵可指。　綜上，上訴人之上訴意旨執以指摘原判決關於其殺人2罪部分有上開違背法令之情，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之科刑事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於原判決關於此部分科刑事項之事實認定與科刑裁量，本院無從據以為裁判，應認原判決關於此部分均有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（違反槍砲彈藥刀械管制條例罪、成年人與少年共同犯遺棄屍體2罪）部分：　按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決⑴維持第一審就事實欄二之㈠部分，論處上訴人共同犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑（處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣【下同】8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日），並為沒收（追徵）宣告部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；⑵撤銷第一審就事實欄一之㈡、二之㈢部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第247條第1項之成年人與少年犯遺棄屍體共2罪刑（各處有期徒刑2年2月），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，由張集喬幫助而與林宥廷共同持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及非法持有子彈，並與趙子真共同販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝；以及事實欄一之㈡、二之㈢所載，分別與少年陳○婷（姓名詳卷）、王閔正對被害人蔡○軒（少年，姓名詳卷）共同犯遺棄屍體，與林宥廷、張集喬、童睿明、宋文達、趙子真、陳○婷、王閔正對黃秋淵共同犯遺棄屍體等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認事實欄二之㈠犯行所持辯解：伊未授意林宥廷購買殺害黃秋淵之槍、彈，係林宥廷自行購置，且伊並未持有該槍、彈，亦未委託趙子真出售該等槍枝等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件此部分之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於此部分有何違背法令之情形，僅泛稱：認事用法容有違誤等語，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，空言指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人對原判決關於其違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例罪、成年人與少年共同犯遺棄屍體2罪部分之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-733-20250313-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第79號上訴人陳順發陳冠宇上二人訴訟代理人許宜嫺律師上訴人陳明發訴訟代理人徐豪駿律師被上訴人立御建設股份有限公司法定代理人賴雅玲訴訟代理人何俊龍律師被上訴人祭祀公業陳瑞好法定代理人陳金禎訴訟代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求租佃爭議事件，本院裁定如下：　　主　文上列當事人間請求租佃爭議事件，因聲明及事實尚有欠明瞭之處，爰命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月11日上午11時整在本院第28法庭續行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHV-113-重上-79-20250218-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交易字第220號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳燕飛選任辯護人何俊龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第173號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告陳燕飛前因涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。　㈡被告於本院審理期間，經辯護人以被告因車禍腦部開刀，不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力，無法到庭，請求停止審判。經本院函詢彰化基督教醫院確認被告目前之身體狀況，函覆結果略以：陳燕飛於113年12月18日出院，出院時意識清楚但表達困難GCS評分為E4M6VA，呈失語症狀態，除此之外生理機能、血壓、呼吸、心跳、脈搏皆在正常範圍內等情，有該院114年1月17日一一四彰基病資字第1140100036號函在卷可參。是依前開資料，本院認被告雖身體機能正常，但因患有失語症，顯難期待被告到庭而在法庭上為正常之陳述、表達，揆諸前開說明，自應於被告回復陳述能力而能到庭陳述以前停止審判。三、據上論斷，依刑事訴訟法第294條第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2025-02-13

CHDM-113-交易-220-20250213-1

重家上

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重家上字第8號上訴人即附帶被上訴人莊○○ 訴訟代理人鄭晃奇律師被上訴人即附帶上訴人陳○○ 訴訟代理人何俊龍律師黃楓茹律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月22日臺灣臺中地方法院110年度重家財訴字第12號、11 1年度重家財訴字第18號第一審判決提起一部上訴，被上訴人亦提起一部附帶上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文【本訴部分】原判決關於駁回莊○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。陳○○應給付莊○○新臺幣9,290,130元，及自民國108年8月21日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。莊○○其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由陳○○負擔百分之97，餘由莊○○負擔。本判決所命給付部分，於莊○○以新臺幣3,100,000元供擔保後得假執行，但陳○○如以新臺幣9,290,130元預供擔保，得免為假執行。【反請求部分】原判決關於命莊○○給付陳○○新臺幣945,399元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陳○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳○○之附帶上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由陳○○負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人莊○○（下稱莊○○）主張（含對反請求之答辯）：兩造於民國81年12月4日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造於 110年10月7日經原法院和解離婚成立(原法院108年度婚字第 62號)，兩造剩餘財產分配應以莊○○於107年11月16日訴請離婚為基準日。莊○○婚後財產包括不動產、投資、存款、保險合計新臺幣（下同）22,088,092元，均係陳○○贈與所得，無需列入分配；陳○○婚後財產包括不動產、投資、存款、股權及應追加計入之不明用途款項合計90,526,425元，是莊○○得向陳○○請求分配之剩餘財產為45,263,033元等情，爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命陳○○應給付莊○○45,263,033 元，及其中10,000,000元自108年8月21日起，其中35,263,0 33元自111年5月10日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　二、陳○○反請求主張（含對本訴之答辯）：臺中市○○區○村段000 地號土地暨其上0000建號建物(門牌號碼：臺中市○○區○村路 00號，下稱○○路房地）係陳○○婚後出資購買，以「夫妻贈與」為原因借名登記在莊○○名下，與民法第1030條之1第1項所列「無償取得之財產」尚屬有間，應列入莊○○之婚後財產。故莊○○婚後財產包括不動產、投資、存款、保險及去向不明之定存合計136,417,344.673元；陳○○婚後財產包括不動產、投資、存款及股權合計68,707,771元，陳○○得請求分配之剩餘財產為33,854,787元，陳○○僅請求莊○○給付15,000,000 元。縱莊○○得請求分配剩餘財產，請考量陳○○已將○○路房地贈與莊○○，請求法院調整或免除陳○○之分配金額等情，爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命莊○○給付15,000,000元，及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。三、原審就本訴部分為莊○○全部敗訴之判決；就反請求部分為陳 ○○一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命莊○○應給付陳○○945, 399元，及自111年10月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，另駁回陳○○其餘之訴及假執行之聲請。莊○○就其本訴、反請求敗訴部分聲明不服，分別提起一部上訴及全部上訴，就本訴部分上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡陳○○應給付莊○○ 9,589,985元，及自108年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；就反請求部分上訴聲明：㈠原判決不利莊○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳○○則答辯聲明：上訴駁回。陳○○另就其反請求敗訴部分聲明不服，提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於後開不利陳○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，莊○○應再給付陳○○10,000, 000元，及自111年10月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。莊○○則答辯聲明：上訴駁回。【至於莊○○就原審駁回其餘本訴請求35,673,048元本息、陳○○就原審駁回其餘反請求4,054,601元本息部分，均未據上訴，已告確定，下不贅述】四、兩造不爭執事項（見本院卷一第100-107、173、300頁、卷二第5-8、14、74頁）：　㈠兩造於81年12月4日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。莊○○於107年11月16日提出離婚訴訟，經原法院於110年10月7日和解離婚成立(原法院108年度婚字第62號)，應以107年11月16日為剩餘財產分配之基準日。　㈡莊○○於基準日應列入分配之財產：附表一壹、現存之婚後財產(新臺幣/元) 本院卷一第100-105頁附表一編號財產種類財產內容金額或價額備註 ⒈ 存款 ○○銀行活存 261,227元兩造不爭執 ⒉ 存款 ○○銀行外匯活存美金1,032.51元，以匯率31.138計算，折合新臺幣32,150.2元兩造不爭執 ⒊ 存款 ○○銀行外匯活存 0元兩造不爭執 ⒋ 存款 ○○銀行外匯活存 0元兩造不爭執 ⒌ 存款 ○○銀行外匯活存 0元兩造不爭執 ⒍ 存款 ○○銀行外匯活存南非幣54,829.62元，以匯率2.217計算，折合新臺幣121,557.2元兩造不爭執 ⒎ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 242元兩造不爭執 ⒏ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 931元兩造不爭執 ⒐ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 778,713元兩造不爭執 ⒑ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 1,357元兩造不爭執 ⒒ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 624,736元兩造不爭執 ⒓ 存款 ○○銀行外匯活存(帳號000000000000）美金34027.19元，以匯率31.138計算，折合新臺幣110,665元兩造不爭執 ⒕ 保單新光人壽保單價值準備金 6,646,840元兩造不爭執 ⒖ 保單南山人壽保單價值準備金 11,396,981元兩造不爭執 ⒗ 保單國泰人壽保單價值準備金 464,285元兩造不爭執 ⒘ 保單富邦人壽保單價值準備金 3,579,986元兩造不爭執 ⒙ 股票中日1,050股 0元兩造不爭執 ⒚ 股票華隆755股 0元兩造不爭執 ⒛ 股票太電108股 0元兩造不爭執  股票寶建3,528股 0元兩造不爭執  股票神隆200股 4,640元兩造不爭執  股票鴻海4,000股 237,760元兩造不爭執  股票華園3股 0元兩造不爭執  股票誠洲1,300股 0元兩造不爭執  股票麗清5,000股 164,000元兩造不爭執  股票兆遠42,732股 559,789.2元兩造不爭執  股票振發5,000股 63,250元兩造不爭執  股票中美晶2,000股 138,000元兩造不爭執  股票環球晶1,000股 292,000元兩造不爭執  股票元太2,000股 0元兩造不爭執  股票振華電1,158股 109,431元兩造不爭執  股票福貞1,000股 12,100元兩造不爭執  股票金麗6,205股 111,971.7元兩造不爭執  股票成霖2,000股 31,700元兩造不爭執  股票華園26股 0元兩造不爭執  股票宏洲316股 3,728.8元兩造不爭執  股票兆豐金965股 25,572.5元兩造不爭執  投資 ○○銀行歐洲投資銀行 426,972元兩造不爭執  投資 ○○銀行AT&T公司債券 30,675元兩造不爭執  投資 ○○銀行卡達國家銀行金融有限公司 30,543元兩造不爭執  基金 ○○銀行安聯收益 300,000元兩造不爭執  基金 ○○銀行根多重收益 300,000元兩造不爭執  基金 ○○銀行富坦新興 200,000元兩造不爭執  基金 ○○銀行鋒裕匯理 200,000元兩造不爭執  不動產臺中市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍16/100) 650,160元兩造不爭執  不動產臺中市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍16/100) 1,227,528元兩造不爭執  不動產臺中市○○區○○○段000地號土地(權利範圍全部) 24,312,650元兩造不爭執  不動產臺中市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍全部) 16,864,375元兩造不爭執 ⑤ 不動產臺中市○○區○○段0000地號土地 8,859,136元兩造不爭執  投資金瑋營造有限公司出資額 3,000,000元兩造不爭執貳、婚後債務（新臺幣/元）編號財產項目財產名稱金額或價額備註 ⒈ 無無無兩造不爭執　㈢陳○○於基準日應列入分配之財產：附表二壹、現存之婚後財產(新臺幣/元) 本院卷一第105-107頁附表二編號財產種類財產內容金額或價額備註 ⒈ 存款臺中銀行(帳號000000000000) 3,248,434元兩造不爭執 ⒉ 存款 ○○銀行(帳號000000000000) 1,056,212元兩造不爭執 ⒊ 存款 ○○銀行(帳號000000000000) 168,576元兩造不爭執 ⒋ 存款富邦銀行(帳號000000000000) 84,135元兩造不爭執 ⒌ 存款台中銀行(帳號000000000000000) 15,294,731元兩造不爭執 ⒍ 存款台中銀行(帳號000000000000) 美金9,600元，以匯率30.361計算，折合新臺幣291,466 兩造不爭執 ⒎ 股票兆遠公司54,386股 712,457元兩造不爭執 ⒏ 股票中美晶公司80,000股 552萬元兩造不爭執 ⒐ 投資宏儒公司股權價值 42,295,278元兩造不爭執 ⒑ 基金臺中銀行(帳號000000000000)摩根環球高收益F美配基金 500,000元兩造不爭執 ⒒ 不動產臺中市○○區○村段○000○號建物(門牌號碼：臺中市○○區○村里○村路00號) 209,000元兩造不爭執 ⒓ 不動產臺中市○○區○村段000地號土地 12,287,000元兩造不爭執 ⒔ 不動產臺中市○○區○○段0000地號土地(應有部分1/2) 8,859,136元兩造不爭執貳、婚後債務（新臺幣/元）編號財產項目財產名稱金額或價額備註 ⒈ 無無無兩造不爭執　　㈣莊○○名下臺中市○○區○○段000000地號土地為婚後財產，於基準日之價值為31,900元。　　㈤莊○○對宏儒營造有限公司(下稱宏儒公司)之出資額200萬元為婚後財產，於基準日之價值按前開不爭執事項㈢附表二、壹編號9之價值比例計算為2,286,231元。　　㈥陳○○南山人壽保單價值4,469元為婚後財產。　　㈦陳○○名下臺中市○○區○村段00000地號土地為婚後財產，於基準日之價值為12,543,149元。　　㈧兩造提出之證物形式上為真正。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年4月 1日、8月26日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷一第107、173頁、卷二第13頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。本件兩造於81年12月4日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。又莊○○於107年11月16日對陳○○訴請離婚，經原法院於110年10月7日和解離婚成立，參照臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結果，本件應類推適用上開規定，以107年11月16日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。　㈡兩造對下列財產是否應列入剩餘財產分配互有爭執。經查：　　⒈本院卷一第102頁附表一（下稱附表一）編號13○○銀行定存 13,241,569元不應追加計算為莊○○之婚後財產：　　　⑴陳○○主張莊○○於婚後在○○銀行之8筆定存合計13,241,569 元目前去向用途不明，係其為減少婚後財產分配所為，應依民法第1030條之3第1項追加計算為婚後財產云云，無非係以○○銀行109年2月27日營清字第1090004632號函覆之存款交易明細為憑（見本院卷一第11頁）。惟細譯該存款交易明細（另參見本院卷一第87頁），上開8筆定存之其中第1、5筆分別於101年12月11日、21日開戶，於102年12月11日、21日到期及結清；第2、6筆分別於第1、5筆到期及結清同日開戶，於103年12月11日、2 1日到期及結清；第3、7筆分別於第2、6筆到期及結清同日開戶，於104年12月11日、21日到期及結清；第4、 8筆分別於第3、7筆到期及結清同日開戶，原約定於105 年12月11日、21日到期，但於開戶日即已結清；參以上開8筆定存均有固定利率，且開戶日在後之定存金額略高於開戶日在前之定存金額，可見開戶日在後之定存應係以開戶日在前之定存到期並結清本利數額後再次存入。足認莊○○在○○銀行定存最後實際上僅有第4筆720,732 元、第8筆2,651,320元，合計3,372,052元。　　　⑵又莊○○於104年12月17日、24日向富邦人壽分別投保保險金額為1,410,000元、5,200,000元之壽險，保險費各72 1,356元、2,660,320元，投保日期略後於上開第4、8筆 ○○銀行定存結清日數日，且保險費與定存金額亦大致吻合，此有富邦人壽保單及保險資料附卷可稽（見本院卷一第15頁）。足見上開富邦人壽保單係莊○○以前開第4 、8筆○○銀行定存購入，並已包含在兩造所不爭執莊○○ 現存之婚後財產即附表一編號17之內，自難認為莊○○有何為減少陳○○對於剩餘財產之分配，而惡意處分婚後財產之情形。故陳○○主張應將前開○○銀行定存追加計算為莊○○之婚後財產，委屬無據。　　　　　　⒉莊○○名下○○路19號房地不應列入夫妻剩餘財產分配：　　　⑴陳○○雖主張○○路19號房地係其於98年6月26日以夫妻贈與為原因借名登記在莊○○名下，與一般贈與情形有異，應追加計算為莊○○之婚後財產云云。按民法第1030條之1 但書規定無償取得之財產不列入夫妻剩餘財產之分配，該規定既未對於無償取得之財產予以限制，解釋上所有無償取得財產自均包括在內，夫妻間贈與之財產屬於無償取得之財產，當然不列入夫妻剩餘財產之分配（另參見最高法院111年度台上字第1410號裁定意旨)。　　　⑵姑不論○○路19號房地是否係陳○○借名登記在莊○○名下，○ ○路19號房地之登記謄本既記載陳○○將其移轉予莊○○之原因為「夫妻贈與」，且陳○○對莊○○係無償取得○○路19 號房地亦不爭執，堪認○○路19號房地確屬莊○○無償取得之財產，揆諸前開說明，自不應將之列入夫妻剩餘財產分配。　　⒊莊○○名下車牌號碼000-0000號自用小客車不應列入夫妻剩餘財產分配：　　　莊○○名下車牌號碼000-0000號自用小客車係莊香惠以其母親莊邱美惠所贈與之金錢購入，此業據證人莊邱美惠於本院審理中證述：「莊○○說車子壞掉，我轉錢給她買車，20 0萬元不是借的，是我贈與給她」等語明確（見本院卷一第370頁），並有莊邱美慧○○銀行存款存摺內頁、取款憑條在卷可查（見本院卷一第277、279頁），堪認證人莊邱美惠所言，應屬實在。是上開車輛既為莊○○無償取得之財產，依民法第1030條之1但書之規定，即不列入夫妻剩餘財產之分配。陳○○主張上開車輛為莊香惠之婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配云云，即無足取。　　　　⒋莊○○持有東億紙業股份有限公司（下稱東億公司）之股份不應列入夫妻剩餘財產分配：　　莊○○於107年度持有東億公司股份之現值金額為250,000元，有稅務資訊連結作業財產查詢結果附卷可按（見本院卷一第236頁）。陳○○雖主張此筆投資應列為莊○○之婚後財產。然東億公司於107年間之資本總額為25,000,000元（見本院卷一第291頁商工登記公示資料），莊○○於當年度對東億公司之出資額占東億公司資本總額百分之1；而依莊○○所提股東同意書（見本院卷二第9頁），東億公司於7 2年6月14日之資本總額為5,000,000元，莊○○當時對東億公司之出資額為50,000元，亦占東億公司資本總額百分之 1，可見莊○○於107年度所持有東億公司股份均係莊○○於兩造結婚前即已取得，屬莊○○之婚前財產，自不應列入夫妻剩餘財產分配。　　㈢據上，前開兩造互有爭執之財產均不應列入夫妻剩餘財產分配，故本件應列入夫妻剩餘財產分配之財產即應以不爭執事項㈡至㈦計算之，則莊○○列入分配之財產合計為84,493,783.6 元【計算式：261227+32,150.2+121557.2+242+931+778713+ 1357+624736+110665+0000000+00000000+464285+0000000+4 640+237760+164000+559789.2+63250+138000+292000+10943 1+12100+111971.7+31700+3728.8+25572.5+426972+30675+3 0543+300000+300000+200000+200000+650160+0000000+ 　　00000000+00000000+0000000+0000000+31900+0000000＝84,4 93,783.6】；陳○○列入分配之財產合計為103,074,043元【計算式：0000000+0000000+168576+84135+00000000+291466 +712457+0000000+00000000+500000+209000+00000000+0000 000+4469+00000000＝103,074,043】，兩造之剩餘財產差額為18,580,259.4元，依民法第1030條之1第1項規定，莊○○得向陳○○請求分配剩餘財產差額之半數為9,290,130元（元以下四捨五入）。　㈣陳○○雖主張其於兩造婚後將○○路19號房地贈與莊○○，卻未列入莊○○之剩餘財產，應依民法第1030條之1第2項之規定，調整莊○○所得請求之剩餘財產分配差額等語。惟按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030 條之1第2、3項分別規定甚明。本件兩造於婚後同住一處多年，莊○○並協助陳○○經營宏儒公司，與陳○○共同養育子女，尚難謂莊○○對於兩造資產之累積毫無貢獻，而有平均分配剩餘財產顯失公平之情事。陳○○迄亦未說明莊○○有何對於婚姻生活無貢獻或協力之具體情事，並舉證以實其說，其徒以莊 ○○於婚姻期間獲其贈與取得○○路19號房地，即謂本件平均分配剩餘財產乃顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除其分配額云云，核與前揭規定不符，非有理由。六、綜上所述，莊○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求陳○○ 給付9,290,130元，及自民事追加聲明暨反訴答辯㈠狀送達翌日即108年8月21日（陳○○於原審108年8月21日言詞辯論期日對其於該日前已收受前開書狀並無爭執，見原審108年度婚字第62號卷一第167、235頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審為莊○○ 敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，尚有未合，莊○○指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文【本訴部分】第二項所示。至於上開不應准許部分，原審判決為莊○○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，尚無不合，莊○○之上訴為無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保請准、免為免假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、陳○○依民法第1030條之1第1項之規定，反請求莊○○給付10,9 45,399元，及自111年10月12日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審判決命莊○○應給付陳○○945,399元本息及命兩造供擔保後為准、免假執行之宣告，尚有未合，莊○○指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如【反請求部分】主文第二項所示。另原審就其他不應准許部分（即陳○○請求莊○○再給付10,000,000元本息）為陳○○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，陳○○附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件莊○○之上訴為一部有理由、一部無理由，陳 ○○之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　莊○○不得上訴、陳○○得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TCHV-113-重家上-8-20250212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2252號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖柏俊選任辯護人何金陞律師被告林子安選任辯護人林湘清律師被告周念穎選任辯護人張藝騰律師被告賴禹任選任辯護人何俊龍律師被告洪榮謙選任辯護人陳盈壽律師廖珮羽律師被告王鈞選任辯護人謝尚修律師卓容安律師被告徐育晟選任辯護人羅國斌律師孫逸慈律師被告洪資泓張詠翔上一人選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27321號）及移送併辦（113年度偵字第51079號），本院判決如下：　　主　文廖柏俊犯發起犯罪組織，處有期徒刑肆年；又犯如附表二編號1 至9所示之罪，各處如附表二編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號1至9、18至25、27、29至30、32 至33、39至51、53所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林子安犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。周念穎犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴禹任犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。洪榮謙犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王鈞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。徐育晟犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。洪資泓犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表三編號 35所示之物沒收。張詠翔犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號36所示之物沒收。　　事　實一、廖柏俊（綽號「小胖」）為向香港地區人民詐欺取財賺取不法利益，竟基於發起犯罪組織之犯意，於民國112年10月間，由其出資及招募周念穎、賴禹任、洪榮謙等人手，承租臺中市○○區○○路000號為據點，並購買電腦、手機、網路卡等設備，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織機房（下稱順平機房，無證據證明有未滿18歲之人參與)，林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔則各自透過附表一「引薦者」欄所示之人介紹下（張詠翔係陪同王鈞前往順平機房後自行加入，故其加入順平機房之時間，依其最有利之供述，應為113年4月25日，起訴書容有違誤），各基於參與犯罪組織之犯意，於附表一「加入時間」欄所示之時間，各自加入順平機房，分別負責如附表一「負責工作」欄所示工作。順平機房之運作模式係與設立在不詳地點之水房互相合作，由順平機房成員負責在臉書、Instagram等網路社群平臺投放運彩分析等各類博奕廣告，使香港地區民眾瀏覽後陷於錯誤下注，依指示匯款至指定之金融帳戶，復由不詳水房成員旋即將詐欺贓款轉出購買虛擬貨幣，而未如實出金予投注者，順平機房再與其他水房分潤。詎廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔、「周星馳」、「阿蘇」、「口缺」，及其他真實姓名年籍不詳之詐欺水房成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，在順平機房內，共同以附表一所示之分工模式，於不詳時間，在利用臉書、Instagram等網路社群平臺發送博奕廣告，對香港地區人民施用詐術，使身分不詳之香港地區人民陷於錯誤後，依指示匯款而詐欺得手1次，該等詐欺贓款再由不詳水房成員旋即轉出以購買虛擬貨幣，其等即以上開迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫（起訴書認為被害人尚未受騙上當而詐欺取財未遂，核有違誤，詳後述）。嗣員警於113年5月15日，分別持本院核發之搜索票，前往順平機房及廖柏俊斯時住處進行搜索，當場扣得如附表三所示之扣押物，因而查獲上情。二、廖柏俊為賺取不法利益，於112年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由張綜霖（暱稱「賀新」）與其他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱甲詐欺集團），於甲詐欺集團內，張綜霖負責與其他水房成員聯繫，廖柏俊則負責利用通訊軟體Inst agram暱稱「隕石國際」、「RM專業分析」，發送「運彩分析代操投注」之圖片文宣廣告（內含其他水房成員提供之金融帳戶資料）以誘騙瀏覽者點擊。詎廖柏俊與張綜霖，及其他真實姓名年籍不詳之甲詐欺集團成員、不詳水房成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由廖柏俊在Instagram上投放博奕分析廣告及代操投注連結，訛稱：可以代為下注獲利云云，致瀏覽者即附表二所示之午○○、丙○○、辰○○、卯○○、丑○○、甲○○、丁○○、寅○○、申○○ 等人均陷於錯誤，各自依指示匯款到指定之人頭金融帳戶（午○○等人匯款之時間、金額，均詳如附表二所示），該等款項旋即遭不詳水房之成年成員匯出至其他金融帳戶或提領殆盡（款項係遭水房成員提領或轉匯詳附表二），其等即以上開分工方式，將詐欺贓款迂迴層轉至甲詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫，廖柏俊因此獲得新臺幣（下同）80萬元之報酬。二、案經警察局分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265號判決意旨參照）。查本件下述被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔等人，及附表二所示之告訴人或被害人於警詢或偵查中未經具結之陳述，就各該被告而言係屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，對於被告廖柏俊等9人所涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1 項規定之排除之列，仍具有證據能力。　二、其餘本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院二卷第249至277、389至410頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　一、犯罪事實一部份：　（一）上開犯罪事實，業據被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟於偵查及本院訊問、準備程序與審理中（偵二卷第329至333；偵三卷第87至94、201至207、303至308、319至321、493至502頁；偵四卷第245至251、407至412頁；偵五卷第11至14、17至20、25至28、31至34、63至67、71至73、265至267頁；本院一卷第117至118、131、438、479至480頁；本院二卷第289頁），被告洪資泓、張詠翔於本院訊問、準備程序與審理中（本院一卷第127、438頁、本院二卷第289、421頁）坦承不諱，復經證人即共同被告廖柏俊、林子安、周念穎於偵查中結證明確（偵二卷第145、331至332頁；偵三卷第91至94、307、411至412、498至502頁；偵四卷第249至250頁；偵五卷第14至15、18至20、26至27、32至33、64至66、264至267頁），並有順平機房電腦截圖照片（偵一卷第145至153頁）、被告洪榮謙、徐育晟手機對話截圖（偵一卷第155至164、165至204頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（偵二卷第41至57、193至209、375至391頁；偵三卷第45至61、235至248、333至346、441至457頁；偵四卷第25至38、173至183頁）、本院113年聲搜字第1492號搜索票及附件影本（偵二卷第59至61頁）、搜索現場圖（偵二卷第65至67頁）、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵二卷第69至87頁；偵四卷第189至193頁）、被告洪榮謙行動電話通訊軟體LINE、IG聯絡人資料畫面及對話訊息、備忘錄內容翻拍照片（偵二卷第241至259、261至301頁）、被告洪資泓行動電話通訊軟體聯絡人資料畫面及對話訊息內容翻拍照片（偵二卷第423至423頁）、被告廖柏俊行動電話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片（偵四卷第195至222頁）在卷可參，足認被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔之自白與事實相符。惟上述證人即共同被告於偵查中非依訊問證人程序所為之陳述，不得作為認定其等涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關被告9人涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，縱排除共同被告未經具結之供述，仍得以其餘證據作為其等自白外之補強事證，而得認定前述其等有發起或參與犯罪組織之犯行。　（二）起訴書固認被告9人就所犯罪事實一對香港地區民眾施詐之犯行僅止於未遂程度；辯護人亦均辯護主張：依卷內事證，無從查得香港地區被害人之真實身分，且無法證明被害人事實上確有實際匯款而受騙，故應論以詐欺取財未遂、洗錢未遂云云。然查：　　　1.觀諸起訴書犯罪事實欄二記載：「由不詳詐欺集團成員，向如（起訴書）附表二所示之被害人佯稱：可以代為下注獲利等語，使如附表二所示之被害人陷於錯誤後，因而匯款給不詳水房成員後，再由水房成員與本案詐欺組織朋分詐欺贓款，且足生損害於附表二所示之香港地區被害人，然因附表二所示之被害人尚未受騙上當而詐欺取財未遂」等語，所述顯有前後矛盾之情形，公訴檢察官就此於本院審理中已更正刪除「然因附表二所示之被害人尚未受騙上當而詐欺取財未遂」之文字，而認本案此部分達既遂程度。　　　2.再查，被告徐育晟於警詢及偵查中供承：我從113年4月 27日開始使用Telegram暱稱「羊哥 H.K TEAM」這個帳號，我們的工作群組名稱叫「領頭羊」，我在順平機房內主要的工作是負責廣告、美編，還有與客人對話以吸引他們下注，我們會先問客人要下注的金額，之後我的上手就會提供金融帳號給客人匯款，收到客人的轉帳交易明細後，我會在工作群組內貼上客戶的匯款紀錄給暱稱「錢來也」的人看，「錢來也」看完後就會開分給客人下注，下注是依照比賽的比分來決定賠率，我們一定會給客人贏，這樣他們才會不斷入金投注，但實際上我們不會讓客人出金，對話中暱稱「koey」、「泡泡圖案」、「Lammy」、「lyk」都是要跟我投注的客人，他們都有受騙而匯款港幣，對話中也有他們的匯款單等語（偵三卷第35至39、202至203頁），並有對話紀錄擷圖存卷可憑（偵三卷第31、117至127、129至141頁），參以被告廖柏俊於本院準備程序中供稱：順平機房目前的獲利約15至20萬元等語（本院一卷第480頁），由是足證，至少有1名香港地區民眾因見及其等推送之博奕廣告受騙，而依指示匯款至指定金融帳戶，再令不詳之水房成員取得對該等贓款之實際管領力，該水房與順平機房並藉此朋分獲利，足證順平機房確係成功運作且有實際獲利之詐欺機房，故被告9人就犯罪事實一所示犯行已達既遂程度，至為明灼，辯護人上揭主張核與卷內事證齟齬，委無足採。　　（三）綜上所述，被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一之犯行事證明確，其等此揭犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、犯罪事實二部分：　　　上開犯罪事實二部分，業據被告廖柏俊於偵查及本院審理中坦認不諱（偵四卷第245至251頁；偵五卷第71至73、26 5至267頁；本院一卷第479至480頁；本院二卷第289頁），並有被告廖柏俊暱稱「rm666168」IG網路歷程電話門號 0000000000號比對資料（偵一卷第399至401頁），暨附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之各項證據附卷可參，足認被告廖柏俊之自白核與事實相符，應堪採信，惟附表二所示之告訴人或被害人於警詢中之陳述，雖不得作為被告廖柏俊涉犯參與犯罪組織犯行之事證，然縱排除其等指訴，仍得以其餘證據作為被告廖柏俊自白外之補強事證，而得認定被告廖柏俊此部分參與犯罪組織之犯行。綜上所述，本案犯罪事實二部分事證明確，被告廖柏俊此部分犯行亦堪認定，自應依法論科。　參、論罪科刑：　一、新舊法比較　（一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。　（二）洗錢防制法部分　　　本案被告9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達 1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定較有利於被告9人。　　　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告廖柏俊、周念穎、洪榮謙於經警偵及本院審理中雖均自白犯行，然其等並未繳回全部犯罪所得，故被告廖柏俊、周念穎、洪榮謙僅能適用修正前洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定（被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟 4人於偵查及本院審理中皆自白犯罪，且依卷內事證尚難認其等獲有實際報酬，適用新法對其等4人並無不利）。　　 ⑶經綜合比較新舊法，本案被告9人所犯洗錢之財物未達1 億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告廖柏俊、周念穎、洪榮謙符合舊法自白減刑規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告9人較為有利，合先敘明。　　二、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。經查，本案順平機房係由被告廖柏俊所出資成立，並由被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔，及附表一所示之引薦者「周星馳」、「阿蘇」、「口缺」等人共同參與，且係以向香港地區民眾詐取財物為目的；另甲詐欺集團之成員除被告廖柏俊負責發送博奕廣告外，尚有張綜霖主責會計事務，及不詳水房之成員處理詐欺贓款金流，其等各司其職，共同對臺灣地區民眾詐取財物，堪認順平機房、甲詐欺集團組織縝密，分工精細，均須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案順平機房及甲詐欺集團，俱屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　　三、復按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決意旨參照）。經查：本件順平機房、甲詐欺集團與其他詐欺水房相互合作，由順平機房成員即本案被告9人各自職司附表一所示之工作對香港地區人民行詐，或由被告廖柏俊發送博奕廣告對如附表二所示之告訴人或被害人施用詐術後，使其等陷於錯誤後，將款項匯入指定之金融金戶，再經不詳水房成員旋即轉出或提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之去向及所在，核屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為無訛。　四、所犯罪名：　　　　　（一）被告廖柏俊就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至9所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告廖柏俊發起犯罪組織後，招募詐騙機房成員（即共同被告周念穎、賴禹任、洪榮謙）及指揮操縱詐騙行為進行等主持、操縱、指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之低度行為，均應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院100年度台上字第6968號、107年度台上字第 4662號判決意旨參照）。又起訴意旨漏未論及被告廖柏俊犯罪事實二部分，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然被告廖柏俊於本院訊問及準備程序中陳稱：這個部份是我自己透過網路上不認識的人介紹，自己跟其他水房合作，我與該水房有一個群組，這與順平機房無關等語（本院一卷第132、479 頁），足認被告廖柏俊確有自行參與另一詐欺集團之犯行，而此部分與其犯罪事實二（即附表二編號1）所犯之加重詐欺取財、一般洗錢等罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於準備程序與審理程序告知被告涉犯法條（本院一卷第480頁、本院二卷第246頁），給予被告廖柏俊及其辯護人辯論之機會，無礙其防禦權之行使，本院自應併予審究。　（二）被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　五、共同正犯：　（一）被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔，與「周星馳」、「阿蘇」、「口缺」，及不詳水房成員就犯罪事實一之加重詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　（二）被告廖柏俊就附表二編號1至9所示犯行，與張綜霖、甲詐欺集團成員與不詳水房成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　六、罪數部分：　（一）被告廖柏俊就犯罪事實一所犯發起犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢等3罪；就附表二編號1所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢等3罪；就附表二編號2至 9所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢等2罪，俱有部分行為重疊之情形，均為想像競合關係，應分別各從一重之發起犯罪組織罪（犯罪事實一）、加重詐欺取財罪（附表二編號1至9）處斷。　（二）被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢等3罪，亦均有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應分別各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　　　　　　（三）犯罪事實一罪數之認定：　　　　起訴意旨固認犯罪事實一部分之被害人計有Telegram暱稱「Winson Liew」、「Jack To」、「MM(第四刀失敗) 」、「LAMMY」、「(不詳圖案)」共5人（見起訴書附表二），是公訴檢察官於本院審理中就被告9人此部分之罪數更正為共5罪（本院二卷第235、388頁）。然查，被告洪榮謙於警詢及偵查中供稱：我的工作是負責作假對話圖檔，再由其他人發布使用，「Winson Liew」是我創出來的假帳號，對話中有提到轉帳是要假裝有客戶投入資金參加平臺活動，以吸引他人投注的假圖等語（偵二卷第181、332至333頁）；被告徐育晟於警詢及偵查中亦陳稱：「羊哥 H.K TEAM」是我使用的帳號，除了詐騙被害人外，我也會用這個帳號分飾兩角，製造假的對話取信其他客戶等語（偵三卷第35至37、204頁），故已難憑據Telegram之暱稱確認實際被害人之人數，而本案依卷內現存證據，尚無任何被害人之身分資料可供特定被害人之真實身分及人數，然審酌順平機房係為成功運作且有實際獲利之機房，業經本院認定如前，故基於罪疑唯輕原則，應能認定順平機房實施詐欺期間，至少有對1名香港地區民眾行騙得手，故被告9人就犯罪事實一犯行，應分別成立1個加重詐欺取財既遂罪。　（四）被告廖柏俊就所犯1次發起犯罪組織罪，及9次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　七、不詳水房成員於附表二編號1至9所示之時間，接續自人頭帳戶內轉匯或提領款項之行為，乃係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意所為，於密接時、地多次為之，且均係侵害附表二所示之告訴人或被害人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，核均屬接續犯，而各為包括之一行為予以評價，較為合理。　八、刑之加重、減輕：　（一）被告賴禹任前因偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度聲字第1126號裁定應執行有期徒刑6年6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以106年度抗字第1 51號裁定駁回抗告，再經最高法院以106年度台抗字第5 73號裁定駁回再抗告確定；又因詐欺案件，經高雄地院以104年度原易字第15號判決有期徒刑7月，嗣經高雄高分院以105年度原上訴字第13號判決駁回上訴而確定，上開2案件接續執行，於108年4月8日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於110年8月29日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告賴禹任受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴檢察官亦於本院審理時就被告賴禹任應依累犯規定加重其刑之事項予以主張並具體指出證明方法（本院二卷第291 頁），本院審酌被告賴禹任論以累犯之前科固與本案之犯罪類型、罪質稍有有異，然被告賴禹任前於105年間，亦有加入詐欺話務機房擔任話務手而經判處罪刑之前科紀錄，與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度大致重疊，足見其前經偵審程序，卻仍未知戒慎其行、恪遵法紀，故意再為本案犯行，堪認前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形，是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告賴禹任所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，就被告賴禹任之犯行，加重其刑。　（二）被告廖柏俊於偵查及審理中，就其所犯發起犯罪組織之犯罪事實均已自白，應就其此部分犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，減輕其刑。　　　（三）被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟就犯罪事實一所示犯行於偵查及本院審理時均自白，且本案並無證據證明其等4人獲有犯罪所得，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，故被告林子安、王鈞、徐育晟本案所犯應減輕其刑，被告賴禹任則應先加後減之。至被告廖柏俊、周念穎、洪榮謙雖於偵查及本院審理中亦均坦認犯行，惟其等3人並未繳回犯罪所得，而被告張詠翔、洪資泓2人未於偵查中坦認犯罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等減刑之規定不符，附此說明。　（四）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟於偵查及本院審理中自白一般洗錢犯行，且本案未有犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；被告9人亦皆符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定（被告廖柏俊就犯罪事實二涉犯參與犯罪組織犯行，因檢察官未於偵查中告知罪名，致使被告廖柏俊無從於警詢及偵查中就此部分自白，其於本院審理中坦認參與犯罪組織罪，應認仍有上開規定之適用），然因參與犯罪組織、一般洗錢等罪皆屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價。　　　（五）本件無刑法第59條之適用：　　　　另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，本案被告9人明知詐欺集團犯罪乃當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，竟仍為圖不法利益，發起或陸續參與順平機房，分工以投放博奕廣告之方式詐騙香港地區民眾，乃組織性之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，其犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，嚴重破壞社會治安，同時影響國際形象，難認在客觀上足以引起一般同情，認如科以本罪最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，故本件自無刑法第59條規定之適用，併此敘明。　　　　　　九、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51079號號移送併辦意旨，與本案起訴之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本院自應併予審理。　　十、量刑：　　　（一）爰審酌被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔均四肢健全，且均正值青壯，具適當謀生能力，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，為獲取不法利益，被告廖柏俊乃出資成立順平機房，其餘被告則陸續加入，以投放各類博奕廣告之方式，分工對香港地區民眾行騙，並與其他詐欺水房合作，侵害香港地區民眾之財產法益，顯見其等法治觀念均屬淡薄，並危害善良秩序甚鉅，損害我國國際形象至深；又被告廖柏俊為獲取不法利益，自行參與甲詐欺集團，負責推送博奕廣告對我國民眾即附表二所示之告訴人與被害人施用詐術，再由配合之水房成員將款項轉匯或提領殆盡，藉此朋分獲取高額利潤，犯罪情節難認輕微，其等所為實有未當，均應嚴予非難，不宜輕縱；惟念及被告9人皆於本院審理時坦認犯行，非毫無悔意，態度尚可；被告廖柏俊犯後已與附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○、卯○○、甲○○ 、丁○○、鍾帆宇達成調解，有本院113年度中司刑移調字第2706號調解程序筆錄（本院二卷第79至81頁）在卷可佐，略為彌補犯罪所生損害，兼衡被告9人之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、參與犯罪之期間、各罪之罪質、附表二所示告訴人或被害人遭詐騙之損失、所獲利益（詳後述），暨其等於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本院二卷第293、421至422頁），分別量處如主文第1至9 項暨附表二所示之刑，並就被告廖柏俊本案所犯10罪，斟酌所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、犯行時間、空間之密接程度，對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，定其應執行之刑如主文第1項所示。　（二）另本院審酌關於被告9人所宣告之有期徒刑刑度，應足生刑罰儆戒作用，爰裁量不再就其等所犯各罪併科輕罪之罰金刑，併此說明。　十一、緩刑之說明　　　　被告林子安、洪資泓2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院審酌被告林子安、洪資泓2人率爾加入順平機房，所為固殊有不該，然其等犯後均已坦承犯行，尚知悔悟，復衡以被告林子安於順平機房中係擔任清潔環境與跑腿之工作，而未實際對香港地區人民為施用詐術之行為，被告洪資泓係於113年5月13日甫經加入順平機房約2日即遭警查獲，參與之期間甚短，犯罪情節相對較輕微，堪信其等2人經本案偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，若令入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙工作及家庭生活之正常化，未必有益於日後復歸社會之謀生及再社會化。本院斟酌上情，認對被告林子安、洪資泓所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。又為使2人深切反省，確切知悉其等所為仍屬對社會秩序之破壞，而屬法律嚴予禁止之誡命，記取本次教訓及強化法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告林子安、洪資泓分別應向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。肆、沒收部分：　一、末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第 18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1 項之規定，先予敘明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即為刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。（一）扣案如附表三編號1至7、9、19至25、27、29至30、32至3 3、39至51、53所示之物品，均屬被告廖柏俊為營運順平機房所出資購買；扣案如附表三編號8、18所示之現金12 萬9,000元、1,100元，俱屬被告廖柏俊提供予順平機房使用之款項等情，業據被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔於本院準備程序中供陳明確（本院一卷第439、480至481頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，於被告廖柏俊之罪刑項下均宣告沒收。　　（二）扣案如附表35、36所示之手機，分別係被告洪資泓、張詠翔所有，且均有供本案聯繫使用乙節，亦據被告洪資泓、張詠翔於本院準備程序中供承在卷（本院一卷第439、481 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，各於被告洪資泓、張詠翔之罪刑項下宣告沒收。至附表三所示其餘扣案物品，依卷內資料，並無證據足認與被告廖柏俊等人本案犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，應由檢察官為適法之處理。（三）又附表二所示之告訴人、被害人匯入指定金融帳戶之詐欺贓款，均已遭不詳水房成員轉匯或提領殆盡，該等款項均已非屬被告廖柏俊所有或在其實際掌控中，審諸被告廖柏俊犯後與附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○、卯○○、甲○○、丁○○、鍾帆宇達成調解，分別賠償5萬5,000元、8 萬7,000元、4萬3,000元、16萬6,000元、3萬元，有本院調解程序筆錄可資查考（本院二卷第79至80頁），認本案倘對被告廖柏俊宣告沒收及追徵全數洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　二、犯罪所得　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。茲查：　　（一）被告廖柏俊於本院準備程序中供陳：順平機房的部分我獲利約15至20萬元，我自己與其他機房合作的部分獲利約80 至90萬元等語（本院一卷第480頁），故依被告廖柏俊最有利之供述，認被告廖柏俊犯罪事實一、二實際之犯罪所得，分別為15萬、80萬元，合計為95萬元，惟被告廖柏俊犯後已實際賠償予附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○ 、卯○○、甲○○、丁○○、鍾帆宇各5萬5,000元、8萬7,000元、4萬3,000元、16萬6,000元、3萬元，業如上述，堪認此部分犯罪所得已發還予被害人，故就其餘未扣案之犯罪所得56萬9,000元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之，均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意旨參照），故被告廖柏俊雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪工具或犯罪所得之沒收、追徵，僅於主文第1項統一諭知。（二）被告周念穎於偵查及本院調查程序中皆稱：本案我獲利約 30至40萬元等語（偵三卷第306頁、本院一卷第117頁），故依被告周念穎最有利之供述，認其本案犯罪所得應為30 萬元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（三）被告洪榮謙於本院調查程序中陳稱：我的薪水是每月3萬8 ,000元，我有拿到2個月的薪水，是廖柏俊拿現金給我等語（本院一卷第117頁），足認被告洪榮謙本案犯罪所得為7萬6,000元，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）另依本件卷內現存事證，尚無從證明被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔已實際取得約定之薪資，而可認定其等有因本件犯行實際取得任何不法報酬之情形，故其等6人尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴及移送併辦，檢察官癸○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號姓名通訊軟體暱稱或綽號負責工作引薦者加入時間 1 林子安「林安」清潔環境、購買日常生活用品綽號「金順心」之人 113年4月15日 2 周念穎「嘎蹦脆」「Finance」 ①製作博奕廣告、美編 ②指導其他新進成員廖柏俊 113年3月間 3 賴禹任「忍者」「阿任」 ①經營IG平臺吸引瀏覽者、美編 ②指導其他新進成員廖柏俊 113年5月初 4 洪榮謙「唐家仁」「重生路比」美編、製作設計虛偽之對話內容廖柏俊 113年2月底、3月初 5 王鈞「築夢者」博奕影片與圖片美編「小黑」 113年4月21日 6 徐育晟「羊哥H.K TEAM」 ①美編博奕廣告圖片與影片 ②在群組中分飾兩角進行虛偽之對話內容吸引下注 ③與瀏覽廣告者進行對話，協助下注 Telegram暱稱「周星馳」之人 113年4月27日 7 洪資泓「竹炭水」製作虛偽對話文宣「阿蘇」 Telegram暱稱「口缺」、「周星馳」 113年5月13日 8 張詠翔「阿東」提供博奕廣告圖片與影片之建議陪同王鈞前往順平機房 113年4月25日（起訴書誤載為113年4月16日）附表二：註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以銀行之交易明細表為準編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據名稱及卷證頁碼聯繫之通訊軟體帳號或暱稱所犯罪名及宣告刑 1 ︵起訴書附表三編號1 ︶午○○︵提出告訴︶詐欺集團成員於I13年3月1日某時，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際」與午○○加入好友，並詢問午○○有無興趣了解有關運彩投資，之後再與午○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向午○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致午○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月5日18時14分許 10,000元星展銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人午○○於警詢之陳述（偵一卷第286至287頁） 2.告訴人午○○提出之行動電話對話紀錄及通訊軟體畫面翻拍照片（偵一卷第296至311頁）、網路銀行電子交易明細表翻拍照片（偵一卷第312至313頁） 3.許家溱之星展銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第25至27頁） 4.黃子岳之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第29至31頁） 5.鄭奕旻之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第33至35頁） 6.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（郵局帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 7.臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（臺灣銀行帳號000000000000號帳戶）（本院二卷第117至124頁） 8.星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（星展銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第127至132頁）通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際」廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年3月9日15時56分許 20,000元郵局帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年3月12日21時44分 20,000元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 2 ︵起訴書附表三編號2 ︶丙○○ 詐欺集團成員於I13年3月6日某時，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際」刊登運動彩券廣告，適丙○○瀏覽後點擊並與「隕石國際」、「隕石國際賽事」加入好友，之後再與丙○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丙○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月7日18時58分許 10,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 1.證人即被害人丙○○於警詢之陳述（偵一卷第317至319頁） 2.被害人丙○○提出之、行動電話APP「隕石國際」網頁、網路銀行電子交易明細表翻拍照片（偵一卷第331至339頁） 3.陳庭樹之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第37至39頁） 4.彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第41至43頁） 5.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 6.彰化商業銀行股份有限公司作業處113年11月26日函及所附之帳戶資料及交易明細（彰化銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第343至345頁）通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際」、「隕石國際賽事」廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月8日18時34分許 45,000元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 3 ︵起訴書附表三編號3 ︶辰○○︵提出告訴︶詐欺集團成員於I13年3月3日21時35分許，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際賽事」刊登運動彩券廣告，適辰○○瀏覽後點擊並與「隕石國際賽事」加入好友，之後再與辰○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向辰○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致辰○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月3日21時35分許 10,000元郵局帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人辰○○於警詢之陳述（偵一卷第349至351頁） 2.告訴人辰○○提出之行動電話通訊軟體「LINE」聯絡人資料畫面及與暱稱「隕石國際賽事」之對話訊息內容翻拍照片張手機對話翻拍照片（偵一卷第377至395頁） 3.許家溱之星展銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第25至27頁） 4.黃子岳之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第29至31頁） 5.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第45至47頁） 6.林佩儀之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第49至51頁） 7.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（郵局帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（第101至110頁） 8.星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（星展銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第127至132頁） 9.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（台新銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁）通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際賽事」廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 113年3月5日22時55分許 10,000元星展銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時40分許 20,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時41分許 10,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時43分許 10,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年3月7日19時2分許 10,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年3月7日19時17分許 10,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年3月9日20時54分許 40,000元郵局帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年3月9日20時55分許 20,000元郵局帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年3月10日17時39許 20,000元郵局帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 4︵起訴書附表四編號1 ︶卯○○ ︵提出告訴︶詐欺集團成員於I12年11月6日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「RM專業分析」刊登運動彩券投注分析廣告，適卯○○瀏覽後點擊並與「RM專業分析」加入好友，之後再與卯○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向卯○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致卯○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月6日21時34分許 3,000元台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人卯○○於警詢之陳述（偵一卷第407至409頁） 2.告訴人卯○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第413至420頁）、行動電話通訊軟體聯絡人資料畫面及與暱稱「rm666168」之對話訊息內容翻拍照片（偵一卷第417至421頁） 3.王士誠之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第161至165頁） 4.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 5.台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第171至174頁） 6.林文凱之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第175至177頁） 7.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第179至181頁） 8.第一商業銀行總行113年11月12日函及所附之帳戶資料及交易明細（第一銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第91至98頁） 9.中國信託商業銀行股份有限公司分行113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶）（本院二卷第137至145頁） 10.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號0000000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁）通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「RM專業分析」廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月7日22時51分許 10,000元台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年11月13日20時55分許 4,000元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年11月14日21時01分許 3,000元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年11月23日19時24分許 7,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年11月28日16時57分許 30,000元第一銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年11月28日19時37分許 20,000元第一銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年12月3日18時48分許 10,000元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（左列匯款已遭轉帳至其他帳戶） 5︵起訴書附表四編號2 ︶丑○○ ︵提出告訴︶詐欺集團成員於I12年11月間某日，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適丑○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丑○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丑○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致丑○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月7日19時56分許 3,000元台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人丑○○於警詢之陳述（偵一卷第455至457頁） 2.告訴人丑○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第461至465頁、第479至480頁、第483至485頁）、行動電話通訊軟體之對話訊息內容翻拍照片（偵一卷第466至479頁、第481至483頁、第486至492頁） 3.王士誠之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第161至165頁） 4.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 5.林文凱之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第175至177頁） 6.永豐銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第183至186頁） 7.LUONG THI台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第187至193頁） 8.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第201至204頁） 9.第一商業銀行總行113年11月12日函及所附之帳戶資料及交易明細（第一銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第91至98頁） 10.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 11.將來銀行股份有限公司113年11月15日函及所附之帳戶資料及交易明細（將來銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第149至155頁） 12.兆豐國際商業銀行股份有限公司分行113年11月18日函及所附之帳戶資料及交易明細（兆豐銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第159至170頁） 13.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月18日函及所附之帳戶資料及交易明細（臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第175至179頁） 14.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號0000000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 15.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（永豐銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁）通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年11月13日22時22分許 3,000元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年11月15日19時4分許 8,000元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年11月21日21時50分許 5,000元郵局帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年11月25日16時18分許 7,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭轉匯至其他帳戶） 112年11月28日17時22分許 5,000元第一銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年11月30日14時19分許 7,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年12月20日15時6分許 30,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年12月27日15時33分許 10,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年1月10日17時18分許 30,000元將來銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年1月12日18時3分許 10,000元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年1月16日21時5分許 50,000元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年1月17日17時2分許 30,000元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年1月18日17時42分許 50,000元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領或轉帳至其他帳戶） 113年1月19日15時37分許 100,000元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 6︵起訴書附表四編號3 ︶甲○○ 詐欺集團成員於I12年11月間某日，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適甲○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丑○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向甲○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致甲○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月13日20時6分許 3,000元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 1.證人即被害人甲○○於警詢之陳述（偵一卷第542至543頁） 2.告訴人甲○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第550至551頁） 3.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 4.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第201至204頁） 5.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 6.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（永豐銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁）通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月15日20時25分許 10,000元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年11月21日23時57分許 10,000元郵局帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年11月25日21時22分許 20,000元永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 7︵起訴書附表四編號5 ︶寅○○ ︵提出告訴︶詐欺集團成員於I12年11月14日上午某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適寅○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與寅○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向寅○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致寅○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月5日21時33分許 10,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭轉帳至其他帳戶） 1.證人即告訴人寅○○於警詢之陳述（偵一卷第557至560頁） 2.告訴人寅○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第563頁）、行動電話通訊軟體對話紀錄對話紀錄（偵一卷第565至567頁） 3.NGUYEN VAN NG之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第215至217頁） 4.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁）通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 8︵起訴書附表四編號4 ︶丁○○ ︵提出告訴︶詐欺集團成員於I12年12月5日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適丁○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丁○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丁○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月14日18時26分許 10,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人丁○○於警詢之陳述（偵一卷第581至583頁） 2.告訴人丁○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄（偵一卷第585至595頁）、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第597至599頁）（4）臺灣銀行存摺影本（偵一卷第601頁） 3.LUONG THI台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第187至193頁） 4.范氏雪銀兆豐銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第195至200頁） 5.HOANG DAN台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第205至210頁） 6.賴文英之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第211至213頁） 7.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 8.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁）通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年12月16日19時25分許 30,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年12月17日18時32分許 20,000元郵局帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年12月19日18時44分許 10,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年12月20日18時48分許 10,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年12月22日20時46分許 30,000元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年12月24日18時18分許 6,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年12月25日19時6分許 25,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 112年12月25日19時9分許 25,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 9︵起訴書附表四編號6 ︶申○○︵提出告訴︶詐欺集團成員於I12年12月12日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適申○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與申○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向申○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致申○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月14日15時1分許 10,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人申○○於警詢之陳述（偵一卷第623至627頁） 2.告訴人申○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第631至642頁） 3.HOANG DAN台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第205至210頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁）通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月14日17時27分許 20,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領）附表三：編號扣案地點扣押物所有人備註 1 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone15 Pro max(黑色) Imei:0000000000000 廖柏俊 2 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (藍色) Imei:000000000000000 廖柏俊 3 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (綠色) Imei:000000000000000 廖柏俊 4 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone14 (紫色) Imei:000000000000000 廖柏俊 5 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (綠色) 廖柏俊 6 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 網路分享器1台廖柏俊 7 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 筆記型電腦1台廖柏俊 8 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 12萬9000元廖柏俊 9 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 平板電腦1台廖柏俊 10 順平機房1樓 IPAD PRO 1台賴禹任 C1-6 11 順平機房1樓智慧型手機iphone12 (黑色) IMEI:000000000000000 賴禹任 C1-7 12 順平機房1樓 ACER筆電 1台賴禹任 C1-8 13 順平機房1樓 3萬2000元賴禹任 C1-9 14 順平機房1樓黑莓卡1張賴禹任 C1-10 15 順平機房1樓智慧型手機iphone14PROMAX (白色) 周念潁 C1-11 16 順平機房1樓 1萬元周念潁 C1-12 17 順平機房1樓智慧型手機iphone11 林子安 C1-13 18 順平機房1樓新臺幣1100元廖柏俊 C1-14 19 順平機房1樓智慧型手機iphone12 (藍色) IMEI:000000000000000 廖柏俊 C1-15 20 順平機房1樓智慧型手機iphone12 (藍色) IMEI:000000000000000 廖柏俊 C1-16 21 順平機房1樓 MSI筆電1台廖柏俊 C1-17 22 順平機房1樓 MSI筆電1台廖柏俊 C1-18 23 順平機房1樓監視器主機1台廖柏俊 C1-19 24 順平機房2樓 IPHONE手機門號0000000000 廖柏俊 C2-1 25 順平機房2樓 IPHONE手機無SIM卡廖柏俊 C2-2 26 順平機房2樓 IPHONE手機門號0000000000 徐育晟 C2-3 27 順平機房2樓 IPHONE手機門號+00000000000 廖柏俊 C2-4 28 順平機房2樓 14萬1500元徐育晟 C2-5 29 順平機房2樓 MSI筆電1台廖柏俊 C2-6 30 順平機房2樓 IPHONE手機無SIM卡(黃色) 廖柏俊 C2-7 31 順平機房2樓 IPHONE手機門號0000000000 (藍色) 洪榮謙 C2-8 32 順平機房2樓 IPHONE手機門號0000000000 (藍色) 廖柏俊 C2-9 33 順平機房2樓 TUF GAMING筆電1台廖柏俊 C2-10 34 順平機房2樓 IPHONE手機門號0000000000 洪資泓 C2-11 35 順平機房2樓 IPHONE手機無SIM卡洪資泓 C2-12 36 順平機房2樓 IPHONE手機門號0000000000 張詠翔 C2-13 37 順平機房2樓 4萬5000元張詠翔 C2-14 38 順平機房2樓 IPHONE手機門號0000000000 王鈞 C2-15 39 順平機房2樓 IPHONE手機門號+00000000000 廖柏俊 C2-16 40 順平機房2樓 Sim卡(含卡框) 備註:附在編號39內廖柏俊 C2-17 41 順平機房2樓 IPHONE手機門號0000000000 (藍色) 廖柏俊 C2-18 42 順平機房2樓 IPHONE手機 (粉色) 廖柏俊 C2-19 43 順平機房2樓 IPHONE手機 (白色) 廖柏俊 C2-20 44 順平機房2樓 IPHONE手機門號0000000000 (白色) 廖柏俊 C2-21 45 順平機房2樓數據機3台廖柏俊 C2-22 46 順平機房2樓點鈔機1台廖柏俊 C2-23 47 順平機房2樓 Samsung手機門號0000000000 廖柏俊 C2-24 48 順平機房2樓 Asus筆電1台廖柏俊 C2-25 49 順平機房2樓小米行動電話(金色) 廖柏俊 C2-26 50 順平機房2樓 Acer筆電1台廖柏俊 C2-27 51 順平機房2樓 Asus筆電1台廖柏俊 C2-28 52 順平機房2樓 4800元洪榮謙 C2-29 53 順平機房2樓 TUFGAMING筆電1台廖柏俊 C2-30

2025-01-16

TCDM-113-金訴-2252-20250116-1

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第365號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張韋丞選任辯護人何俊龍律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6751號、第8006號），本院判決如下：　　主　文張韋丞犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年；扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。應執行有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、張韋丞明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有之。張韋丞竟未經許可，基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國103年至104年間某日，在彰化縣員林鎮某處，向「張金順」借用具殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱本案手槍）及子彈1顆（起訴書誤載為2顆，應予更正，下稱本案子彈），經「張金順」同意出借而當場將本案槍、彈交付張韋丞。張韋丞取得本案手槍及子彈後，除隨身攜帶外，並於109年間起藏放於南投縣○○鄉○○巷00○0號，其所經營「清境之星民宿」中名稱「火鶴星」之房間內，未經許可而持有之。二、張韋丞明知所持本案手槍及子彈，係具殺傷力之武器，如持本案槍、彈對人體射擊，極易奪人性命。張韋丞於112年8月 6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，因與「清境之星民宿」員工歐建承，談論該民宿經營等問題，致張韋丞心生不滿，竟基於殺人之犯意，雙手持裝有本案子彈之本案手槍朝向歐建承。歐建承見狀即以雙手抓住張韋丞所持本案手槍，試圖避免遭張韋丞槍擊。於張韋丞雙手持本案手槍且歐建承雙手抓槍抵抗之際，張韋丞仍持本案手槍向歐建承頸部射擊一發。彈頭由歐建承頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在歐建承縱隔腔之右側內，致歐建承受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害。歐建承因氣管遭彈頭貫穿而造成血胸，且因第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱而倒地不起，如未及時救治可能致導死亡。三、張韋丞見歐建承中槍倒地後，為防止歐建承死亡結果之發生，立即到「清境之星民宿」之餐廳處呼救。因先時即112年8 月5日晚間，張韋丞、歐建承與張韋杰（即張韋丞之弟）、蘇芃志、范振祥，在餐廳一起用餐飲酒，此時其他三人尚在餐廳內。張韋杰、蘇芃志、范振祥三人見張韋丞到餐廳處，呼稱「歐建承到倒下了」，即隨同張韋丞至前開「火鶴星」之房間門口外，均見歐建承倒地不起且意識不清，旋即呼叫救護車到場，並將歐建承送醫急救。張韋丞亦陪同歐建承搭乘救護車，先至埔里榮民醫院，後轉送臺中榮民總醫院救治。嗣張韋丞於非法持有本案手槍、子彈後，犯罪未被發覺前之112年8月6日4時30分許，待警方因接獲臺中榮民總醫院有關槍傷急診之通報，而到達醫院調查時，主動向警員自白持有本案手槍、子彈之犯行，且告知警方本案手槍在「火鶴星」房間內，子彈之彈頭則射入歐建承體內。警方於112年8月 6日7時15分許，在「清境之星民宿」之「火鶴星」執行搜索，當場在房內扣得本案手槍1枝（含彈匣1個），在房門外地板處扣得本案子彈經擊發後之彈殻1個；警方復於同日8時42 分許，在臺中榮民總醫院扣得歐建承體內而經醫師手術取出之本案子彈之彈頭1顆。張韋丞以此方式報繳其持有之全部槍砲、彈藥，並接受裁判。歐建承經張韋丞呼救後，得以送醫急救而倖免於死亡；惟於相當治療後，歐建承因槍擊彈頭貫穿氣管，且致第1胸脊髓神經受損，致右側下肢偏癱無力，已達嚴重減損一肢之機能及身體上重大難治之傷害。　　理　由壹、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。此觀刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定即明。本案認定事實所引用之下列卷證資料，除無證據能力者，原已符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據，並未對該等證據聲明異議。本院審酌上揭陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。依上揭法條意旨，本院認該等證據資料均得為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一非法持有本案手槍、子彈部分： (一)此部分事實，業經被告張韋丞於本院審理中坦承不諱。且經證人歐建承於偵查及本院審理中證述明確。並有南投縣政府警察局仁愛分局在「清境之星民宿火鶴星」執行搜索扣押之筆錄及扣押物品目錄表（警卷91至99頁）、在臺中榮民總醫院執行扣押之筆錄及扣押物品目錄表（警卷115至121頁）、現場照片（警卷43至53頁）、在卷可參。復有本案手槍1枝及彈頭、彈殻各一個扣案可憑。 (二)本案手槍、彈殻經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認本案手槍（槍枝管制編號：0000000000號），係由仿手槍外型製造之非制式手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈，具殺傷力。另扣案彈殻1顆，認係已擊發之非制式金屬彈殻。經與本案手槍之試射彈殻比對結果，與扣案彈殻之彈底特徵相符，足認扣案彈殻係由本案手槍所擊發。上開各節有該局112年12月27日鑑定書在卷可據（院一卷77至80頁）。參以本案子彈經擊發後，射入歐建承體內，致歐建承受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第 1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害等情，有歐建承之診斷證明書（警卷39頁）附卷可憑，復為被告所不爭。可見本案子彈擊發後之彈頭動能，足以射穿人體而具殺傷力。 (三)基上，足認被告有關持有本案手槍、子彈之自白與事實相符，實堪採憑。二、關於犯罪事實欄二殺人未遂部分：訊據被告固坦承案發時地，與告訴人歐建承在「火鶴星」談論其民宿相關事宜，且告訴人遭本案手槍擊發之本案子彈擊中頸部，經被告呼救並送醫救治後倖免於死亡。惟否認有何殺人未遂之犯行。並辯稱告訴人所受槍傷，係於案發時地，告訴人在「火鶴星」房內，見裝有本案子彈之本案手槍，自行取槍把玩時擊發子彈，擊中自己頸部所致，而與被告無關等語。經查： (一)告訴人於112年8月6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，遭本案手槍所擊發之本案子彈擊中頸部，彈頭由告訴人頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在告訴人縱隔腔之右側內，致告訴人受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害。告訴人因氣管遭彈頭貫穿而造成血胸，且因第 1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱而倒地不起，如未及時救治可能致導死亡等情。有告訴人之上開診斷證明書（警卷39頁）、臺中榮民總醫院埔里分局113年8月29函文及所附病歷（院三卷39至121頁）、臺中榮民總醫院113年3月20日函文及所附病歷資料（院二卷7至123頁）、受傷現場及醫療照片（警卷55至65頁）。復有本案手槍1枝、射發之彈殻1顆及自告訴人體內取出之彈頭1顆扣案可憑。再經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認扣案彈殻為本案手槍所擊發，已如前述。復為被告所不爭。此部分事實，應堪認定。 (二)證人即告訴人於偵查及本院審判中證述：於案發前之112年8 月5日晚間，我與被告、張韋杰及其他員工在「清境之星民宿」餐廳用餐飲酒。其後我一人到「火鶴星」房間門外處，與被告談論有關我已在「清境之星民宿」任職半年，被告仍未依法令辦理我的勞健保，民宿配合之載客司機不受管理，及民宿經營之糾紛等事項，當時彼此談得不開心，有發生口角。此際我與被告相距約1公尺，被告突然拿出手槍且拉滑套使子彈上膛，並將槍口靠近我的脖子，我見狀後下意識以雙手去搶被告手中的槍，此時被告擊發1槍，發出「碰」一聲槍響，擊發時槍口由上朝下之角度靠近我頸部。我中槍後即失去意識，倒在「火鶴星」門外等語（偵二卷267至269頁，院一卷108至119頁）。 (三)查本案案發後，經警於112年8月6日對本案扣案彈殼、告訴人及被告之雙手均予採驗，送內政部警政署刑事警察局鑑定射擊殘跡，分別就扣案彈殼內部、告訴人雙手、被告雙手均檢出鉛、銻、鋇等相同之特徵性元素組成微粒，有該局112 年11月30日刑理字第1126058424號鑑定書在卷可參（偵三卷 23至24頁）。雖被告就其雙手檢出上開與扣案彈殼相同之射擊殘跡，辯稱被告於案發3日前即112年8月3日，曾持本案手槍擊發子彈，故其雙手於112年8月6日檢出上開特徵性元素組成微粒等語。惟本院就手部射擊殘跡一節，經送中央警察大學鑑定，認手部射擊殘跡，於射擊行為人之日常活動、擦拭手部、清洗手部、救護或其他接觸手部之行為，均可致其快速移轉或逸失。除上開行為可使手部射擊殘跡快速移轉或逸失外，射擊殘跡存留於行為人手部之時間，亦僅有數小時。是在射擊行為人維持一般日常活動之情況下，擊發手槍經三日後，射擊者手部已不可能測得射擊殘跡。此有中央警察大學113年12月3日校鑑科字第1130010976號鑑定書在卷可憑（院三卷289至301頁）。若被告曾於112年8月3日持槍射擊，被告雙手於同年月6日採驗時，應已不可能測得射擊殘跡。況被告就所謂於112年8月3日持槍射擊一情，未提出任何證據，亦未指出任何證明之方法。故被告辯稱其於112年8月 3日持槍射擊，並在射擊3日後之同年月6日在其雙手檢出上開特徵性元素組成微粒云云，應非可採。是被告於112年8月 6日雙手檢出上開射擊殘跡，係同日案發時扣案手槍擊發時所致，實可認定。告訴人證述案發時被告持扣案手槍射擊，與前開被告雙手檢出本案子彈彈殼相同之射擊殘跡一節，互核相符。 (四)本案案發後，被告至「清境之星民宿」之餐廳呼救，張韋杰、蘇芃志、范振祥隨同被告至前開「火鶴星」處，見告訴人倒在該房外處，本案手槍則在「火鶴星」房內之床邊櫃上一節，經證人蘇芃志於偵查中證述明確，且有前開現場照片附卷，復為被告所自承。若如被告所辯，告訴人之槍傷係告訴人持槍自傷所致，則告訴人持本案手槍自擊頸部而受傷倒地時，本案手槍應隨同落在告訴人倒地之「火鶴星」房外處。是由於證人蘇芃志等人第一時間到達現場時，本案手槍並非在告訴人槍傷倒地處，而係在被告所使用之「火鶴星」房內，可見被告所謂告訴人持本案手槍自擊受傷云云，與本案手槍所在位置不符。況由本案手槍在告訴人受槍傷而倒地後，在「火鶴星」房內之床邊櫃上扣案，可見本案手槍在射傷告訴人後，係被告持以放置在該床邊櫃上，核與告訴人證述被告持本案手槍之情節相合。 (五)參以告訴人所受之槍傷，彈頭由告訴人頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在告訴人縱隔腔之右側內等情，已如前述。可見告訴人受槍擊時，本案手槍之位置，係高舉在告訴人頸部左側且槍口朝下。衡諸常情，此非一般人把玩手槍之持槍姿勢。是被告辯稱告訴人係持本案手槍把玩時，不慎擊發子彈，致自擊頸部受傷云云，顯與上開告訴人受槍擊時本案手槍之位置不合。告訴人上開證述，案發時被告持本案手槍並將槍口靠近告訴人頸部，告訴人以雙手搶被告手中之本案手槍之際，遭被告開槍擊中頸部，核與上開彈頭射入告訴人頸部之角度、方向相符。 (六)至告訴人雙手固於112年8月6日檢出上開特徵性元素組成微粒之射擊殘跡，惟本案手槍、子彈為被告所持有，告訴人應難以取得本案槍彈，進而持槍射發子彈。且告訴人亦證述，於案發時見被告拿出本案手槍且拉滑套使子彈上膛，告訴人為阻止被告而以雙手搶被告手中本案手槍之際，被告遂擊發子彈等語。可見告訴人雙手之射擊殘跡，應係告訴人為阻止持槍之被告，致本案槍彈擊發時告訴人雙手在本案手槍附近所致。況苟如被告所辯，告訴人把玩本案手槍，不慎擊發而自傷頸部，非無被告即時呼救，告訴人當難逃此劫，被告對告訴人實有救命之恩。衡情告訴人對救命恩人，表達感激尚且不及，應無設詞誣陷被告之餘地。至警員因臺中榮民總醫院通報槍傷，於112年8月6日至急診室調查時，告訴人因頸傷而插管救治，致無法言語，似以點頭方式向警員表示本案槍傷係其自傷，固有警員黃子翰112年8月6日之報告在卷。惟告訴人於上開警員黃子翰在急診室查訪時，隨即在護理師提供紙筆後，以文字表示本案係遭「老闆」即被告開槍射擊所致等情。此亦有上開警員黃子翰112年8月6日之報告足核（警卷1頁）。參以告訴人於上開時地，正因足以致命之槍傷受急救。可見告訴人向警員黃子翰所為點頭，是否理解警員黃子翰之詢問內容，所為點頭是否為警員黃子翰所理解之自傷意思，均非無疑，應以告訴人上開以文字方式，所表達遭「老闆」開槍射擊，較為可信。是告訴人雙手之射擊殘跡及上開在急診室中「點頭」之表示，均不足為有利被告之認定。 (七)基上各節，告訴人證述遭被告持本案手槍擊中頸部，應屬可信；被告所辯告訴人自傷云云，應非可採。參以本案手槍及子彈，係具殺傷力之武器，如持本案槍、彈對人體射擊，極易奪人性命，為眾所周知之事實，復為被告所明知。是被告於112年8月6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，因與告訴人談論民宿經營等問題，致被告心生不滿，竟基於殺人之犯意，雙手持裝有本案子彈之本案手槍朝向告訴人之頸部。告訴人見狀即以雙手抓住被告所持本案手槍，試圖避免遭被告槍擊之際，被告持本案手槍向告訴人頸部射擊一槍等情，實堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯罪事實欄一、二之犯行均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年 1月3日修正公布，於同年月0日生效。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍礮、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」修正後該條文則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。」可知修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段，將行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，合於該項前段所定之要件者，其法律效果由「必」減輕或免除其刑，變更為「得」減輕或免除其刑。是修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，並非較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有具殺傷力非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。三、被告同時借取本案手槍、子彈予以持有之行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。被告所犯事實欄一、二之非法持有非制式手槍及殺人未遂之2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。四、公訴意旨認被告所為持有非制式手槍部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍。惟「可發射子彈具有殺傷力之改造手槍」，核屬同條例第7條第1項所列槍砲，非法持有改造之非制式手槍，應屬同條例第7條第4項之罪。是起訴書上開論罪法條「第8條第4項」之記載，應係「第7條第4項」之誤引。此部分誤引不影響被告被訴同條例第7條第4項之罪，自無須變更起訴法條，附此敘明。又本案經警扣案之本案子彈，為在「火鶴星」房外扣得彈殼1顆，在告訴人體內扣得彈頭1顆，組合彈頭及彈殼後合計1顆子彈，已如前述。惟起訴書誤載為經警扣得子彈1顆、彈頭1顆；並記載被告本案持有之子彈為2 顆等語。可見起訴書就本案子彈數量顯有誤載，應予更正。五、又被告於非法持有本案槍彈後，當警方於112年8月6日至臺中榮民總醫院訪查受槍傷之告訴人時，被告主動向警員自白本案持有槍彈之犯行，並陳明本案槍彈之所在，同意警方對上開民宿之「火鶴星」房進行搜索，經警於同日7時15分在「火鶴星」房內扣得本案手槍，在房外扣得彈殼1個；於同日8時42分在告訴人體內扣得彈頭1個，被告以上開方式自首犯罪，並接受裁判等情，有臺中市政府警察局第六分局協和派出所警員黃子翰113年3月13日報告在卷可參（院一卷295 至296頁），堪認其所為已符合自首並報繳其持有之全部槍砲、彈藥之要件。本院審酌被告犯罪情節，核無免除其刑之餘地，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，就非法持有非制式手槍部分，減輕其刑。次按，已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。刑法第27條第1項前段定有明文。本案被告於案發時地，基於殺人犯意，持槍向告訴人頸部射擊1 發，而著手殺人之實行。告訴人受槍擊後，因子彈貫穿告訴人氣管，造成血胸及胸椎損傷，可能致生死亡之結果。被告見告訴人中槍倒地後，立即到「清境之星民宿」之餐廳處呼救，並與張韋杰、蘇芃志、范振祥呼叫救護車到場，將歐建承送醫急救，始使告訴人未生死亡結果等情，詳如前述，並有臺中榮民總醫院113年3月20日函文附卷可參（院二卷7頁）。足見被告著手於殺人之實行後，因己意防止告訴人死亡結果之發生。本院審酌被告犯罪情節，核無免除其刑之餘地，爰依刑法第27條第1項前段規定，就殺人未遂部分，減輕其刑。六、爰以被告之責任為基礎，審酌被告因與人糾紛，為防身而持有本案槍彈；因民宿經營及勞健保問題，與告訴人發生糾紛，竟持槍射擊告訴人之動機。被告同時持有具殺傷力槍彈，自104年某日至112年8月6日查獲止，持有之期間非短。所持本案槍彈中，手槍1枝屬非制式手槍，子彈1顆為非制式子彈，於殺人犯行時以極具殺傷殺力之槍彈為兇器，致告訴人陷於生死危急。告訴人經急救後，雖幸免於死，惟經相當治療後，告訴人因槍擊彈頭貫穿氣管，且致第1胸脊髓神經受損，致右側下肢偏癱無力，已達嚴重減損一肢之機能及身體上重大難治之重傷，有高雄榮民總醫院113年5月21日鑑定書在卷可參（院二卷203頁）。可見被告之犯罪手段及對於社會治安所生之危險、對告訴人所生之損害非輕。被告並無犯罪前科紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。參酌被告犯罪後就持有本案槍彈部分坦承犯行，持有本案槍彈期間，持以另犯本案殺人未遂，對告訴人損害未為任何賠償之態度。兼衡被告為高級職業學校肄業之智識程度，從事民宿經營及登山嚮導，與祖母、父親及胞弟共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就罰金部分依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準。七、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款規定，審酌被告之宣告刑，其中最長期為有期徒刑7年，各刑合併為有期徒刑10年10月。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增。被告為00年0月00日生，正值壯年，不宜因長期之刑罰執行造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關係，其犯行分別為非法持有非制式槍彈及殺人未遂，對於分別危害社會及個人法益；個別犯行之時間、空間，不具密接關係。可見被告所犯之2罪，犯罪類型不同，且其行為態樣、手段、動機均非單一，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低，應酌定較重之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑。肆、沒收部分：本案非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000000000 0號），經鑑定具有殺傷力，已如上述，核屬違禁物。又彈匣1個，為被告所有，且供本案手槍使用，業經被告供陳明確，核屬本案手槍之從物。因本案手槍為被告持有之標的物，且供被告殺人未遂使用，本院爰依刑法第38條第1項規定，分別於被告所犯非法持有非制式手槍及殺人未遂主文項下宣告沒收之。又扣案彈頭1顆、彈殼1顆，為本案子彈1顆於案發時經擊發之結果。本案本案子彈1顆雖具殺傷力，惟已因擊發而滅失，失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-01-09

NTDM-112-訴-365-20250109-8