Know99判決書

搜尋結果：何志明

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原簡字第32號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何志明選任辯護人蔡晉祐律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）徐萍萍律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4033號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第81號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何志明幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告何志明之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供本案行動電話門號SIM卡供他人使用遂行恐嚇危害安全之犯行，惟被告單純提供SIM卡供他人使用，並不等同於向被害人施以恐嚇行為，且無證據證明被告有參與恐嚇危害安全犯行之構成要件行為，被告所為應僅止於幫助階段。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇危害安全罪。　㈡被告幫助他人犯恐嚇危害安全罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與恐嚇危害安全犯行，惟其為貪圖小利而提供行動電話門號SIM卡予他人使用，所為不僅造成執法機關不易查緝真正犯罪行為人，亦危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為實不可取，並念其犯後坦承犯行，未能與告訴人達成和解之態度，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、造成之危害暨其自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告因交付本案行動電話門號SIM卡而獲取報酬新臺幣1,000 元，業據其供述在卷（見本院卷第42頁），核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡再被告提供其名下之行動電話門號SIM卡幫助他人遂行本件恐嚇危害安全犯行，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，該SI M卡是否仍存在尚有未明，且被告所申辦之SIM卡單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責或刑度之評價並無影響，且就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，反而將因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，顯欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，由檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14033號　　被　　　告　何志明　　　選任辯護人　蔡祥銘律師　　　　　　　　蔡晉祐律師　　　　　　　　徐萍萍律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何志明明知申辦行動電話門號並無特別之資格限制，且可預見將行動電話門號交付他人使用，可能因此供不法犯罪集團成員作為恐嚇他人之聯絡工具，以達到犯罪集團成員避免身分曝光，藉以逃避執法人員查緝之目的，仍不違背其本意，基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國113年9月7日，在址設高雄市○○區○○路0段000號之台灣大哥大門市，申請台灣大哥大股份有限公司0000000000行動電話門號（下稱本案門號），申請後隨即以新臺幣（下同）1,000元之代價出售予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小陳（融資）」之成年人（下稱「小陳」）之胞弟，嗣「小陳」之胞弟與所屬犯罪集團，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於113年9月 10日11時11分許，持本案門號作為犯罪工具聯繫王伽如，並發送「你他媽住在花蓮市○○街○巷○號○樓（完整內容詳卷），最好都不要給我出門不然他們的叫人砍死你」訊息，以此加害於生命、身體、財產之事恐嚇王伽如，王伽如而心生恐懼，旋即報警處理後始悉上情。二、案經王伽如訴由花蓮縣政府警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告何志明於警詢及偵查中之供述證明被告坦承其於113年7月、8月間有購車需求，而在址設屏東縣○○市○○路000號之金贊車行，認識暱稱為「小陳」之店長，因「小陳」之胞弟從事房屋仲介而有使用預付卡門號之需求，乃委請被告申辦預付卡門號後交給「小陳」之胞弟，被告遂於113年9月7日，依「小陳」之指示，前往址設高雄市○○區○○路0段000號之台灣大哥大門市申請本案門號，取得本案門號後，旋在上址將本案門號交給「小陳」之胞弟，復與「小陳」相約於113年9月中旬某日，收受「小陳」給付之現金1,000元，作為申辦本案門號之報酬之事實。㈡證人即告訴人王伽如於警詢中之證述證明告訴人於113年9月10日11時11分許接獲以本案門號傳送之犯罪事實欄所載之簡訊，告訴人因而心生恐懼之事實。㈢通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司113年11月14日法大字第113146743號函暨所附之本案門號基本資料查詢結果、預付卡申請書、行動寬頻服務契約證明被告有於113年9月7日至址設高雄市○○區○○路0段000號之台灣大哥大門市申請本案門號之事實。㈣被告與「小陳」之LINE對話紀錄截圖證明被告係依「小陳」之指示申辦本案門號，並收取對價之事實。㈤花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所公務電話紀錄表證明警員曾致電金贊車行，確認該車行並無暱稱為「小陳」之店長之事實。㈥告訴人提供之簡訊紀錄截圖證明告訴人有收到以本案門號傳送犯罪事實欄所載之簡訊之事實。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我提供本案門號並不是要幫助「小陳」之胞弟及其所屬之犯罪集團遂行不法之事云云。惟查，被告於偵查中供稱：我跟「小陳」不算很熟，我也不知道「小陳」及其胞弟之真實姓名年籍，申辦預付卡門號並不會很困難，我也不知道為何「小陳」不自己去幫他弟弟申請，雖然「小陳」要求被告申辦3張預付卡，但因為我有猶豫「小陳」可能會將本案門號作為不法之用，所以我最後只辦了1張預付卡，我當下是被貪念沖昏頭等語，足認被告在販賣本案門號時，對於收購本案門號之用途已有所懷疑，已可預見提供本案門號予真實姓名、年籍不詳之人，可能遭用於從事不法行為，然因辦卡有酬庸，仍依指示申辦本案門號交付予「小陳」之胞弟，並收受1,000元之報酬。衡諸市面上行動電話門號之申請並非難事，若非為犯罪用途，而恐身分曝光，應無使用非自己名義所申辦之門號之必要；又現今利用電話而詐欺、恐嚇、恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，並經媒體、政府廣為宣導等情，被告要難諉為不知，佐以被告於偵查中亦自承有懷疑過「小陳」可能會將本案門號做不法使用，但當時起了貪念，想說可以賺到1,000元，就隨便等語，益徵被告應有容任不詳之犯罪集團成員利用其所申辦之本案門號為犯恐嚇罪之不確定故意。又該不詳之犯罪集團成員確實利用被告交付之本案門號作為犯恐嚇罪之聯絡工具，故本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。惟告訴人於警詢中並未指認發送前揭內容簡訊者即為被告本人，本案亦查無積極證據證明被告確有與告訴人接觸之行為，復查無其他證據足認被告有參與前揭犯罪集團，故難認被告有以自己實施恐嚇之意思，而與他人為恐嚇犯罪之犯意聯絡，或有直接參與恐嚇犯罪之構成要件行為分擔之情事。是被告應僅止於幫助之犯意，而為恐嚇構成要件以外之行為。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其所申辦之本案門號出售予真實姓名籍不詳之成年人，使其得基於恐嚇之犯意，以本案門號發出簡訊恐嚇告訴人，被告雖未參與恐嚇之行為，然顯係以幫助之意思，參與恐嚇危害安全罪構成要件以外之行為，為幫助犯，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇危害安全罪嫌。四、至報告意旨另認被告提供本案門號予前揭犯罪集團成員，供該成員於113年9月10日11時11分許以本案門號發送內容為「敢嗆不敢接、耖你媽家死沒人」之簡訊予告訴人，亦構成刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇危害安全罪嫌等語，然按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始屬相當；倘非具體明確，或僅屬鬼怪神力、福禍吉凶等未能以人力直接或間接支配掌握之詛咒內容，均難認係惡害通知。觀諸該則簡訊之內容，並未具體表示欲以何手段加害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等法益，無非係詛咒之詞，被詛咒之告訴人是否遭受禍害，本非人力所能直接或間接支配掌握，自難認屬具體之惡害通知，而無從遽以上開罪責相繩。然此部分如成立犯罪，因與上開經起訴之幫助恐嚇危害安全之部分，具事實上同一關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷

2025-03-25

PTDM-114-原簡-32-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第176號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人何志明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第132號），本院裁定如下：　　主　文何志明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾參年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何志明因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年第14次刑事庭決議參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號判決參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院判處徒刑如附表所示，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2至19 所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國112年3 月21日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。　㈡又如附表編號2、4至5、8至9、11至12、14至17、19所示為得易科罰金之罪，而附表編號1、3、6至7、10、13、18所示則屬不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。　㈢復受刑人所犯如附表編號1至18所示之罪，固經臺灣新北地方法院定應執行刑為有期徒刑13年確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見，已予其表達意見之機會，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈣再附表所示依法得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰，依上說明，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜、妨害公務竊盜宣告刑有期徒刑7月（2次）有期徒刑8月有期徒刑10月（3次）應執行有期徒刑1年6月有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑6月（2次）有期徒刑4月應執行有期徒刑1年有期徒刑8月有期徒刑7月（2次）應執行有期徒刑1年犯罪日期 111年9月12日 111年9月19日 111年8月16日 111年9月19日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢111年度偵字第30297號新北地檢111年度偵字第44970號臺北地檢111年度偵字第28276號等最後事實審法院臺灣高院臺灣高院臺北地院案號 112年度上易字第59號 112年度上訴字第599號 112年度審易字第122號判決日期 112/03/21 112/03/19 112/04/17 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺北地院案號 112年度上易字第59號 112年度上訴字第599號 112年度審易字第122號判決確定日期 112/03/21 112/05/02 112/05/16 是否為得易科罰金之案件否是否備註臺灣高檢112年度執字第63號新北地檢112年度執字第5781號臺北地檢112年度執字第3203號編號1至18，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑13年確定。編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月（4次）有期徒刑4月有期徒刑5月（4次）應執行有期徒刑1年4月有期徒刑3月有期徒刑7月犯罪日期 111年8月13日 111年8月16日 111年9月16日 111年9月19日 111年9月3日 111年9月19日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢111年度偵字第28276號等新北地檢111年度偵字第59419號等新北地檢111年度偵字第59419號等最後事實審法院臺北地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第122號 112年度審易字第239號 112年度審易字第239號判決日期 112/04/17 112/03/31 112/03/31 確定判決法院臺北地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第122號 112年度審易字第239號 112年度審易字第239號判決確定日期 112/05/16 112/05/10 112/05/10 是否為得易科罰金之案件是是否備註臺北地檢112年度執字第3190號新北地檢112年度執字第6009號新北地檢112年度執字第6010號編號1至18，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑13年確定。編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月（4次）有期徒刑7月應執行有期徒刑1年8月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 111年9月5日 111年9月5日 111年8月16日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢111年度偵字第20451號等士林地檢111年度偵字第20451號等臺北地檢111年度調院偵字第1723號最後事實審法院士林地院士林地院臺北地院案號 112年度審易字第48號等 112年度審易字第48號等 112年度簡字第103號判決日期 112/04/17 112/04/17 112/05/25 確定判決法院士林地院士林地院臺北地院案號 112年度審易字第48號等 112年度審易字第48號等 112年度簡字第103號判決確定日期 112/05/16 112/05/16 112/06/27 是否為得易科罰金之案件否是是備註士林地檢112年度執字第2742號士林地檢112年度執字第2743號臺北地檢112年度執字第4115號編號1至18，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑13年確定。編號 10 11 12 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑7月應執行有期徒刑10月有期徒刑4月（3次）應執行有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑6月應執行有期徒刑8月犯罪日期 111年9月5日 111年9月5日 111年8月16日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢111年度偵字第21242號等士林地檢111年度偵字第21242號等臺北地檢111年度調院偵字第1619號最後事實審法院士林地院士林地院臺北地院案號 112年度審易字第162號 112年度審易字第162號 112年度易字第17號判決日期 112/04/20 112/04/20 112/03/13 確定判決法院士林地院士林地院臺灣高院案號 112年度審易字第162號 112年度審易字第162號 112年度上易字第719號（程序駁回）判決確定日期 112/05/16 112/05/16 112/06/29 是否為得易科罰金之案件否是是備註士林地檢112年度執字第3211號士林地檢112年度執字第3212號臺北地檢112年度執字第4712號編號1至18，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑13年確定。編號 13 14 15 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑8月應執行有期徒刑1年有期徒刑3月有期徒刑4月（2次）有期徒刑6月應執行有期徒刑10月有期徒刑3月犯罪日期 111年9月16日 111年9月3日 111年9月19日 111年9月3日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢111年度調院偵字第2463號等新北地檢112年度偵字第5818號等新北地檢112年度偵字第8870號最後事實審法院臺北地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第633號 112年度審易字第900號 112年度審易字第1002號判決日期 112/06/29 112/06/30 112/07/27 確定判決法院臺北地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第633號 112年度審易字第900號 112年度審易字第1002號判決確定日期 112/08/01 112/08/09 112/09/06 是否為得易科罰金之案件否是是備註臺北地檢112年度執字第6204號新北地檢112年度執字第12192號新北地檢112年度執字第12971號編號1至18，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑13年確定。編號 16 17 18 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月（2次）應執行有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑7月犯罪日期 111年8月14日 111年9月3日 111年9月3日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢112年度偵字第12248號新北地檢112年度偵字第1969號等新北地檢112年度偵字第1969號等最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度審簡字第399號 112年度審易字第2545號 112年度審易字第2545號判決日期 112/07/28 112/11/02 112/11/02 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度審簡字第399號 112年度審易字第2545號 112年度審易字第2545號判決確定日期 112/09/13 112/12/20 112/12/20 是否為得易科罰金之案件是是否備註新北地檢113年度執字第482號新北地檢113年度執字第863號新北地檢113年度執字第864號編號1至18，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第799號裁定應執行有期徒刑13年確定。編號 19 罪名竊盜宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 111年9月19日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢112年度偵字第30354號最後事實審法院臺北地院案號 112年度簡字第3325號判決日期 113/02/26 確定判決法院臺北地院案號 112年度簡字第3325號判決確定日期 113/03/26 是否為得易科罰金之案件是備註臺北地檢113年度執字第2541號

2025-03-17

TPDM-114-聲-176-20250317-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第386號聲請人新北市汐止區農會法定代理人呂山松相對人何志明上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。二、本件聲請人主張：相對人於民國112 年3 月30日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（　　下同）240 萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為14 2 年3 月29日，債務清償期依照各個契約約定，經112 年3 　　月31日登記在案。嗣相對人於112 年4 月7 日邀第三人林浩賓為連帶保證人向聲請人借用200 萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據內，如借款人未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎相對人僅繳納本息至113 年6 月7 日止，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、借據影本等件為證。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函及送達證書在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-03-11

SLDV-113-司拍-386-20250311-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第122號原告周嘉甫何志明共同訴訟代理人涂惠民律師被告台北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人葉繼升律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告周嘉甫新台幣（下同）捌萬陸仟零參拾壹元、原告何志明貳萬參仟玖佰伍拾柒元，及均自民國（下同）111年7月 30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用⑴有關原告周嘉甫部分由被告負擔百分之四，其餘由原告周嘉甫負擔；⑵有關原告何志明部分由被告負擔百分之一，其餘由原告何志明負擔。本判決第一項得假執行。但被告為原告周嘉甫以捌萬陸仟零參拾壹元、為原告何志明以貳萬參仟玖佰伍拾柒元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告周嘉甫2,29 2,572元、原告何志明3,606,872元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於訴訟中減縮聲明為「被告應給付原告周嘉甫865,483元、原告何志明879,163元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷四第233頁），符合法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　原告二人均受僱於被告公司，原告周嘉甫自96年12月1日起任職大客車司機，分別駕駛706、910、908、815公車路線之工作，約定工資每月為55,132元以上，並於111年3月23日合意終止勞動契約；原告何志明自99年3月1日起任職大客車司機，分別駕駛706、921、932公車路線之工作，約定工資每月為55,000元以上，並於110年2月1日合意終止勞動契約。原告二人任職期間，被告均未依法給付平日延長工時工資、休息日及例假日工作之工資、國定假日工作應加倍發給之工資，且僅以每月薪資明細表所載「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」四項作為計算加班費基礎，未將 ①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④ 「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」、⑨「半薪津貼」等屬工資性質項目一併作為計算加班費基礎，自屬有短少給付原告加班費。此外，被告於計算每日工作時間時，也未將①駕駛員早上刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（從事車輛一級保養、檢查車輛，及接受酒測、無服用藥物檢測等勞務，即整備時間，如無報到資料者應列計20分鐘）、②每日趟次間休息時間低於30分鐘者（應屬待命時間）、③行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘（即下班離站時間），一併列入工時計算給付工資。為此，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規定，請求被告給付平日延長工作時間、休息日、例假日工作、休假日工作等工資，詳如起訴狀附件1至11所示（後更正如民事陳報狀附件A、B所示）。併聲明：㈠被告應給付原告周嘉甫865,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告何志明879,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠就工資部分：被告公司每月對原告之給付，可區分為「平　　日正常工時工資」（包括①底薪、②里程獎金、③績效獎金、④ 膳食費等項目）、「被告公司已給付原告之加班費」（包括 ⑤「46內加班」或「加班費一」、⑥「46外加班」或「加班費二」、⑦「公出津貼」或「加給公出津貼」等項目），以及「非屬工資之項目」（包括⑧月安全服務獎金、⑨整備津貼、 ⑩專案獎金、⑪敬老津貼、⑫分段津貼等項目）等情形，另「⑬ 全薪假津貼」、「⑭半薪假津貼」係被告公司就原告請假未出勤天數，對原告所為給付。而其中得作為「平日每小時工資額」計算基礎者，僅限於「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」4個項目。原告遽行主張其自被告公司受領之「全部給付」均應作為當月平日每小時工資額計算基礎云云，其主張顯有違誤，不應採信。㈡就工時部分，①被告按原告當月出勤日數，每日15分鐘計算整備工時，並依原告當月每日工資比例計算後發給原告整備津貼。但若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給。②每日趟次間休息時間低於30分鐘者，非屬待命時間，因依照主管機關函釋規定意旨，營業大客車業者雇用之駕駛人，在駕車時間以外之休息時間，並非工作時間。被告公司之工作規則也明訂公車司機前後兩班次間之時間為其休息時間，被告公司亦未要求原告或其他公車駕駛於兩班次間休息時間內從事其他工作或待命（被告公司所屬公車之清潔、保養等事宜，已指派其他人員處理，並非原告之工作內容），且被告公司於公車停車場站設有休息室可供司機休息，原告亦可利用班次間空檔時間休息、處理自身事務或外出，被告公司並未設有門禁、亦未禁止司機在休息時間外出。③每日行車班次表所載每日末班車返站時間，為原告將其駕駛之公車停好並完成車輛巡視、票箱交回等工作後，繳回行車憑單，並由站務人員登載原告繳回行車憑單之時間，即為原告當日的下班時間，自無原告所稱之10分鐘下班離站工時。㈢另外，被告公司已將105年12 月23日起至107年8月31日止之休息日加班費給付原告2人，原告2人並同意拋棄107年8月31日（含）以前，對被告公司之其他工資、加班費請求；之後另曾以現金額外給付原告2 人於107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月「加發一例一休，休息日加班費」，原告自不得再為重複請求。㈣另經被告將「專案獎金」列為平日正常工時工資重新計算結果，原告二人任職期間加班費差額也分別只有86,031元、23,957元。併聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如為不利於被告之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　㈠原告周嘉甫自民國（下同）96年12月1日起任職大客車司機，分別駕駛706、910、908、815公車路線之工作，並於111年3 月23日合意終止勞動契約。　㈡原告何志明自99年3月1日起任職大客車司機，分別駕駛706、 921、932公車路線之工作，並於110年2月1日合意終止勞動契約。　㈢被告每月發給原告①「底薪」、②「里程獎金」、③「績效獎金」、④「膳食費」，並將此4項加總後，除以原告當月實際出勤天數，計算為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8 後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原告當月加班費。　㈣被告每月發給原告「46內加班」（或「加班費一」，即原告當月加班未逾46小時部分之加班費，屬原告當月免稅所得）、「46外加班」（或「加班費二」，即原告當月加班逾46小時部分之加班費，屬原告當月應稅所得）等項目，均屬加班費性質。　㈤勞基法修正增列一例一休之規定後，被告公司曾於107年12月 7日、108年5月14日陸續給付原告周嘉甫12,000元、21,471 元，並陸續給付原告何志明31,000元、51,871元作為休息日加班費。之後，被告公司也以「公出津貼」、「加發一例一休，休息日加班費」為由，以現金額外給付原告周嘉甫、何志明2人107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月各43,000元、54,600元。四、本件爭執點：　㈠工資部分：原告薪資明細表所列①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」（「加給公出津貼」）、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」（⑨「半薪津貼」）等，是否均屬「平日正常工時工資」性質？是否均應列入「平日每小時工資額」計算基礎？　㈡工時部分　1.原告主張每日工時應列計刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（如無報到則以20分鐘計算）之整備工時，及末趟返站時間後10分鐘離站工時，是否有理由？　2.原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間，均應列計工時，是否有理由？　㈢原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為何？五、本院判斷如下：　　　㈠就上述①「分段津貼」至⑨「半薪津貼」等，是否均屬「平日正常工時工資」性質：　　1.按「勞動基準法第2條第3款關於工資之規定，所謂『因工作而獲得之報酬』及『經常性之給付』，分別係指符合勞務對價性及給與經常性之給付，此項判斷應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何尚非所問。又同法第 24 條所稱平日每小時工資額，僅以勞工每日正常工作時間內每小時所得報酬為限，勞工因延長工作時間所得及與工作時間之計算無關者，均不得併入平日每小時工資額之計算。因此，所謂「平日每小時工資額」，係勞工「在平日（不包含國定假日、休息日）之正常工時（不包含延長工作時間）內每小時工作可得獲取之工資數額」，凡不具工資性質（勞務對價、經常性）者，或屬延長工時工資性質者，均不得納入「平日每小時工資額」之計算基礎，合先敘明。　2.此外，雇主對勞工之某一給付，縱有「工資」（勞務對價）之性質，但各該給付是否僅係「勞工在『正常工時』內所提供勞務」之對價？各該給付是否兼具「勞工在『延長工時』內所提供勞務」對價之性質？亦應區分各該給付之給付標準、發給原因，分別判定，不能僅憑某一給付具備「勞務對價性」，即遽認該給付全部屬於「勞工在正常工時內所提供勞務之對價」，並將該給付全部納入平均每小時工資額之計算及給付依據。　3.就「分段津貼」一項（類似其他客運業者單延津貼）　　「分段津貼」係因被告公司部分公車駕駛在離峰時間，因部分班次之前一班公車返站、下一班公車發車間之休息時間較長（因被告公司係大眾運輸事業，公車在尖峰時間內需發出較多、較密集班次，而離峰時間則反之，此係配合主管機關對於公車發車時間之要求而安排，例如原告周嘉甫班表記載上午約10時餘即返站，但下一班次發車時間為下午16時以後，原告何志明班表上午約12時餘即返站，但下一班次發車時間為下午15時以後，休息時間均長達3小時以上（見本院卷一第131、183頁），此排班結果將會導致駕駛員下一班次提供勞務時間延後，順延影響其當日最後提供勞務時間，則當日工時雖無超過8小時情形，但被告公司仍額外給予原告及其他類似情形駕駛之補貼，其性質係被告公司針對原告及其他公車駕駛因趟次間「休息時間較長」額外發給之補貼。如駕駛員無「休息時間較長」情形者，則不需發給。故其性質應屬於恩惠性給與，並非平日正常工作時間因提供勞務所獲得之報酬，非屬工資性質，故不得納入原告平日每小時工資額，亦不得作為原告計算其平日加班費之依據。　4.就「整備津貼」一項　　「整備津貼」係被告公司就原告等公車駕駛每日開車出勤前，從事酒測、一級保養所花費之時間，依原告當月「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」之總和，除以原告當月實際出勤天數再除以8之後，得出原告當月之「平日每小時工資額」，再以原告當月「平日每小時工資額」計給原告每日15分鐘作為原告每日得領取之整備津貼數額。但若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給整備津貼（因被告公司已就原告8小時以內之工作發給薪資之故）。依此整備津貼之計算、發給方式觀之，被告公司係於原告單日工作滿8小時以上，始額外給付整備津貼，則因原告單日工作未滿8小時而無加班情形者，被告公司將不予發給整備津貼，且不論原告每日整備時間是否少於15分鐘均一律以15分鐘計算發給，顯然「整備津貼」應認定為原告已給付被告「加班費」之一部分，而非原告平日正常工作時間每小時工資額之一部分。　5.就「月安全服務獎金」一項　　⑴「月安全服務獎金」係被告公司基於主管機關（台北市政府公共運輸處）之要求，發給被告公司僱用之公車駕駛，鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。因原告等駕駛員之行車違規行為，不僅影響乘客權益及道路行車安全，更得為主管機關評鑑、裁罰汽車運輸業者之事由。因此，被告發放服務獎金之目的既為維護行車安全，提高服務品質，減少行車事故及客訴之發生，其性質即屬於為鼓勵司機當月確能遵守行車安全服務規則，並無肇事、無交通違規或造成乘客損害客訴者，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，如不符合規定者當月即不發給。既然該款項須視是否符合一定條件而決定發給或不發給，即非屬按月均應發給之項目，核其性質應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質，而非工資之範疇。　　⑵例如依原告周嘉甫薪資單所載（見原告提出之附件A加班費明細表，本院卷三第279至377頁），其107年2月、109年2 月、109年6月、110年6至9月及111年1月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月1250元），111年3月則未領得任何月安全服務獎金，參酌原告周嘉甫106年8月至11月之薪資表均有「肇事扣款」項目（見本院卷二第42至45頁），顯見其確有肇事紀錄，故之後被告公司即未發給107年2月之全額月安全服務獎金。又依同為被告公司駕駛之另案（11 1年度重勞訴字第26號案件）原告林文亮薪資單所載（見原告提出之附件A加班費明細表，該案卷三第191、219、2 57頁），其108年2月、109年4月、110年11月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月1250元），另外110年12月則未領得任何月安全服務獎金（見該案卷三第259頁）。顯見月安全服務獎金應係被告公司對原告等公車司機之獎勵性給與，應認定並非工資性質。　6.就「敬老津貼」一項　　「敬老津貼」係依原告（或被告公司其他公車駕駛）當月載運、使用敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡收入之一定比例發給原告或其他公車駕駛，足見兩造係約定以實際搭載老年人之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕駛員駕駛時數（工作時間）無必然關係。再參酌年老及身心障礙人士上下公車受其生理限制，可能較為不便，且票價亦由政府提供優惠補貼而較低廉，該獎金設置目的係為鼓勵駕駛員停泊、等待及接載老年人等，避免過站不停情形，顯然具有恩惠性給予性質，與所提供勞務難認有對價性，應非屬工資之一部。　7.就「專案獎金」一項　　按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台上字第1256號民事判決參照）。本件「專案獎金」係因台北市公車票價長年無法調漲，而公車業者需負擔之工資、油價等成本均有大幅增加，導致公車業者若僅依公車票價收取旅客運費，將陷於嚴重虧損，故台北市公共運輸處自100年1月起給予公車業者「公車票價差額補貼」，以彌補公車業者因票價未能調漲所生損失，但台北市公共運輸處要求公車業者需自100年起，對所屬員工每人每月加薪3000元（見本院卷四第97頁），被告公司遂依該函文之要求，將台北市公共運輸處要求對所屬員工之加薪數額（每月3000元）按月給付包括原告在內之被告公司員工。依照前述最高法院判決意旨，該「專案獎金」性質上應屬工資性質，被告公司亦同意將此「專案獎金」納入「平日正常工時工資」（見本院卷四第16 頁）。　8.就「公出津貼」（「加給公出津貼」）一項　　「公出津貼」及「加給公出津貼」，係被告公司基於原告當月國定假日、休息日出勤，給予原告之加班費，此由原告提出之薪資明細表載有「實領金額內含『加給公出津貼（加給一例一休，休息日加班費）若干元』，已併同存入你的帳戶」等文字觀之即明（見本院卷一第65至72、173至185頁）。此項給予，已歷經多年，原告二人就薪資明細表所載，也從未異議，足認「公出津貼」性質上屬於一例一休、休息日出勤的加班費，並非正常工時的工資。　9.就「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）部分　　　⑴被告公司就原告等駕駛員薪資制度，業已陳明其發給「平日正常工時工資」，包括下列項目：①「底薪」（被告公司係依每月16,100元，除以每月天數30天，再乘以原告當月實際出勤日數，計算當月原告可領取之「底薪」數額）；②「里程獎金」（依原告當月實際行駛里程計算並發給）；③「績效獎金」（依原告當月載客營收之一定比例計算並發給）；④「膳食費」（依原告當月實際出勤天數，乘以每日60元發給原告）。再將「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目加總後，除以原告當月實際出勤天數，即為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告公司再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原告當月加班費。　　⑵就原告2人薪資明細表所列「全薪假津貼」、「半薪假津貼」項目，被告公司也陳明因原告等駕駛員每月得領取之「平日工資」，係按「原告當月出勤天數」比例計算；故於原告當月休有薪假（包括全薪休假如例假日、特別休假或國定假日等；以及半薪休假如病假）之場合，雖原告當日並未實際出勤，但依勞基法、勞工請假規則規定，被告仍應分別給予原告全薪或半薪，故被告依原告當月全薪休假（例假日、特別休假或國定假日休假）天數，乘以前述每日工資額後，另行發給原告「全薪假津貼」；另依原告當月休半薪假（病假）天數，乘以前述每日工資額，再乘以二分之一後，發給原告「半薪假津貼」。　　⑶查各企業所採取的薪資制度，本屬公司內部自治事項，如無違反法令，基於私法自治精神，自應予以尊重。被告就與該公司數百位駕駛員所採行的薪資制度，類似「論天計酬、每月結算」方式，並以提供勞務之成果加總計算「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目，再輔以「46內加班」（「加班費一」）、「46外加班」（「加班費二」）、「分段津貼」、「整備津貼」、「月安全服務獎金」、「敬老津貼」、「專案獎金」、「公出津貼」（「加給公出津貼」）、「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）等各項金額。原告二人任職被告均已達6、7年之久，均按月領取薪資，並受領薪資明細表，長期以來並無任何反對意思，顯然已非單純之沉默，可認雙方就工資之勞動條件已達成契約合意，自屬兩造間勞動契約之一部分。　　⑷因此，「全薪假津貼」或「半薪假津貼」，既然是被告就原告當月未出勤（未提供勞務）之天數計算並發給原告之給付，即非屬提供勞務之對價，自不屬於工資性質，亦不應列入當月「平日每小時工資額」之計算金額內。　 10.以上，原告自被告公司領取之給付中，認定屬於「平日正常工時工資」者，僅有「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」及「專案獎金」等五項。其他「全薪假津貼」、「半薪假津貼」、「分段津貼」等項目並非勞務對價（工資）；「月安全服務獎金」、「敬老津貼」等項目則屬被告公司對原告之恩惠性、獎勵性給與，亦非工資。此外，「公出津貼」、「加給公出津貼」係被告公司針對原告國定假日、休息日出勤給與之加班費，「加班費一」、「加班費二」等項目則係被告公司已給付原告之加班費，各該項目均非原告「平日正常工時」之工資，自不得作為原告加班費之計算基礎。另「整備津貼」一項，如前所述，其性質應屬被告公司已給付原告加班費之一部分，故「整備津貼」不得作為原告加班費差額之計算基礎。　　　　㈡就工時爭執部分　1.原告主張每日出勤紀錄，應是在職期間，每日以識別證感應上班報到時間紀錄（如無報到時間應以20分鐘計算整備工時），及駕駛大客車之行車憑單，以及行車憑單所列日期之行車紀錄器所記錄之行車時間紀錄，再加上行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘為下班離站時間等情。　2.就其中行車時間紀錄部分，證人范振田（即被告三峽二站站長）證稱：「（請求提示111年度勞訴字第122號案件被證3 、4即原告周嘉甫每日行車班次表，以及111年度勞訴字第11 9號案件被證3、被證4即原告林修順、原告詹哲銘每日行車班次表）請問證人是否看過這些資料？這些資料是如何製作？依據什麼資料製作？）有看過，班次表還是回到剛剛的問題，每個人每天該跑幾趟，就依照每個人每天實際出車時間做出來的，比如說10點出去，12點回來，那趟登記資料就是實際情形。」、「（每班車都要填行車憑單，所以每日行車班次表是否內容與行車憑單內容相符？）都一樣。」等語（見本院卷三第123頁）。再以原告周嘉甫為例，其111年1月行車憑單與其每日行車班次表相對照後（即被證10、被證4 ，見本院卷二第179、389至436頁），可知每日行車班次表係由其行車憑單各班次發車、返站時間轉載，兩者記載相符，故被告提出之行車班次表所載，應屬可信。　3.就原告主張每日工時應計算以識別證感應上班報到時間紀錄（如無則應以20分鐘計算整備工時），及末趟車返站後10分鐘離站工時部分：　　⑴據證人范振田證稱：「行車憑單上第一班發車時間就代表這一位同仁的上班時間，末班車收班大部分把錢箱收完，把車輛停好，再把行車憑單交給調度，由調度按照當時的時間登記結班，司機就下班了。」、「因為沒有打卡設置，所以用識別證感應就是報到時間，公司有規定第一班車前15分鐘會列入上班時間，也會計算工資。」、「從一早感應報到，司機就執行他的駕駛工作，以公司規定要先做一級保養，保養的項目是看油、水、機械是否要保養，公司有安排每部車輛固定的保養時間，駕駛員要檢查燈號是否正常，比較細心的駕駛員也會打開引擎蓋看一看，一級保養只要4、5分鐘即可，駕駛員在感應報到的時候就要先做酒測，公司給予第一班車前的15分鐘足足有餘，再來駕駛員就按照前一天的班表出車，如果是固定班次，就是每趟車回來，把行車憑單交給調度，再等候班表上下一班次的時間出車，如果是機動班次，就等候調度簽派下一趟的時間，在行車憑單上都會登記，最後一班車，車輛開回來，由調度來收錢箱，司機把車輛停好，把行車憑單交給調度登記，就下班了。」、「最後一班車返回站，營收的資料，在收錢箱的時候，調度會一起下載，行車紀錄器紙卡有的車輛有，有的沒有，差別在於用電的，每趟跑幾公里，都由調度下載營收資料一起下載，有紙本的就等停好車的時候，交給調度。駕駛員會檢查遺失物，只要幾秒鐘時間看一看，清潔車輛有另外的專人負責，不用司機負責。」等情（見本院卷三第124至125頁）。　　⑵又依被告提出之被證26影片、被證27影片畫面截圖可知，影片內示範發車前整備工作之司機，其以平緩之動作及步伐，即可於3分鐘內完成發車前整備工作（見本院卷四第1 27至185頁）。另依被告提出之附表三、附表四可知，原告周嘉甫從感應報到至第一班車之間隔時間平均約21分鐘，但最短者亦有13分鐘；原告何志明從感應報到至第一班車之間隔時間平均約15分鐘，但最短者亦有6、7分鐘（見本院卷四第103至109頁）。　　⑶再依證人黃益煥（即被告林口站站長）於另案（本院110年度勞簡字第25號請求給付工資等事件）證稱：「例如6：0 0的班，公司規定5：45分就要打卡，就是15分鐘前就要刷卡簽到，一級保養也是在這15分鐘以內。」、「發車前的一級保養。大概巡個5分鐘就夠了」等語（見本院卷四第1 90至191頁）、證人吳志文（被告公司前公車司機）也於該案證稱：「第一趟公司規定提前15分鐘」一語（見本院卷四第197頁）、證人楊智凱也於該案證稱：「第一班發車前駕駛需要做車輛的一級保養，還有酒測，需要大概5 至10分鐘」（見本院卷四第204頁），足見原告等駕駛員依公司規定應於首班車發車前15分鐘到達調度站即可，如有提早到達（提前上班）情形，應認定非屬依被告要求提供勞務之狀態，自無從請求被告給付報酬。誠如證人范振田所稱：「如果早上八點的車，我提早在五點就到，難道公司也要給這3個小時的工資？」（見本院卷三第124頁），故原告主張一律應以識別證感應上班報到時間紀錄（如無則以20分鐘計）作為整備工時時間，即非可採。　　⑷由上可知，原告二人固然主張發車前整備時間至少需20分鐘，但實際上兩人也可於6、7分鐘或13分鐘內完成，另依示範司機以平緩動作步伐為之，也可於5分鐘內完成，再參酌前述證人證詞均證稱一般均可於15分鐘內完成發車前一級保養，故被告以15分鐘列計整備時間並計算工資，自屬可採。　　⑸又依證人范振田所述，於末班車返站後，司機將車輛停妥，即由調度來收錢箱並下載營收資料，司機將行車憑單交給調度登記後即可下班，不須再從事清潔或其他工作，足見行車憑單所載末班車返站時間即為駕駛員下班時間。另外，證人黃益煥於另案也證稱：「收班的時間是都檢查完有沒有遺失物後才登記，之後就沒有再工作時間了」（見本院卷四第190頁），故原告主張應再列計行車憑單（行車班次表）所載最後一趟返站時間後10分鐘作為下班離站工時云云，顯無理由，無法准許。　4.就原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間，均應列計工時部分：　　⑴被告公司94年制訂、109年修正前之工作規則第10條明文「駕駛員每班次與班次之間歇時間，不約束其個人行為，為休息時間」、第12條明文「本公司員工連續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，但為因應本業具有連續性之工作性質，前項休息時間，得於工作時間內，另行調配，其間歇休息時間，不約束其個人行為，不列入工作時間計算」（見本院卷二第472頁），此項規定與公路運輸業管理規則第19條之2第2款規定相同。被告公司109年修正後之工作規則第10條、第12條亦為相同規定（見本院卷二第487 頁），足見原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。　　⑵又據證人范振田證稱：「台北客運的公車司機在他自己負責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之間的時間，公司沒有指派工作，司機只要休息等待下一趟駕駛的工作。我們站上有娛樂室及休息室及寢室，可以看電視、睡覺，都可以外出，做他自己的事情，公司沒有任何規定。」、「除了每天第一班以外，其餘各班次每一班車出車前都要做酒測，只要幾秒鐘的時間，不需要再做一級保養或檢查車輛。」等情（見本院卷三第125至126頁）。此外，於前述本院110年度勞簡字第25號案件中，證人黃益煥也證稱：「每一個站都有設置休息室及男女駕駛寢室」、證人吳志文也證稱：「我是第一班，所以返站的時間幾乎都沒有在做事情，除了有看一下有沒有掉東西」、「第二趟以後我沒有在做甚麼，不用提前15分鐘到，因為休息時間我通常在車子裡面，除非是去外面上廁所，偶而會去吃東西」、證人楊智凱也證稱：「班次間通常不太會叫駕駛做其他的事情，通常都是駕駛的休息時間」、證人張建華也證稱：「每一趟返站有沒事情做」等情（見本院卷四第194 、198、204、210頁），均足以證明原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。。　　⑶原告雖又主張「未滿30分鐘之休息應計入工作時間而非休息時間」云云。惟按「勞工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」、「營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合下列規定：二、連續駕車四小時，至少應有三十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十五分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休息時間；其最多連續駕車時間不得超過六小時，且休息須一次休滿四十五分鐘。」，勞基法第35條、汽車運輸業管理規則第19條之2第1項第2款分別定有明文，但依各該條文意旨，休息時間需滿30分鐘以上者，僅限於「勞工繼續工作4小時」（於公車司機之場合，則為「連續駕車4小時」）之情形，若勞工繼續工作未滿4小時（或公車司機連續駕車未滿4小時）前，雇主已給予休息時間者，即不受勞動基準法第35條規定之限制。而依原告2人之每日行車班次表觀之，原告2人連續工作時間（即原告駕駛同一班公車，自發車至返站所需時間）均未達4小時，且若原告負責駕駛之公車，其發車時間不屬尖峰時間者，其單一班次行車時間亦有短至1小時左右之情形，故被告依法無須於每次班次間隔均給予30分鐘之休息時間，故原告此部分主張顯然於法無據，不應採取。　㈢就原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為何？　　　　1.查被告陳明係依原告平日加班時數（區分「當日加班未逾2 小時」及「當日加班逾2小時」等兩部分，分別依「平日每小時工資額」1.34倍或1.67倍計算）、休息日加班時數（於勞基法修正增列「休息日」之規定後，依平日每小時工資額「2.67倍」計算），及國定假日加班時數（區分「當日加班未逾2小時」及「當日加班逾2小時」兩部分，按平日每小時工資額兩倍，分別乘以1.34倍或1.67倍計算），分別計算並發給原告當月之加班費（見本院卷第21至22頁）。　2.被告於勞基法修正增列一例一休之規定後，曾於107年12月7 日、108年5月14日陸續給付原告周嘉甫12,000元、21,471元，並陸續給付原告何志明31,000元、51,871元，作為一例一休出勤之加班費，原告2人並已同意拋棄105年12月23日起至 107年8月31日止期間內，原告對被告公司之其他工資、加班費請求，有切結書暨領據、收據可稽（見本院卷二第377至3 83頁），之後陸續又於107年9月至12月、108年4月至12月、 109年1月至3月發給原告周嘉甫、何志明加給公出津貼43,00 0元、54,600元，此有簽收名單可證（見本院卷三第13至78 頁），該簽收名單上記載「加發一例一休，休息日加班費」等文字，顯見該給付也是作為支付原告詹哲銘二人一例一休、休息日之加班費。　3.原告雖主張上述切結書暨領據、收據所載拋棄其他工資、加班費請求之記載無效云云，惟勞基法關於工資、加班費等之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效，但如勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄。而上開有關加班費、工資之記載均屬於已經發生之債權範圍，屬原告得處分之事項，則原告同意拋棄，依法自已發生效力。　　4.如前述，因被告之前未將「專案獎金」部分納入「平日正常工時工資」，故經加計後再重新計算原告任職起訖期間，有關平日加班、休息日加班、國定假日、例假日加班後之加班費，再扣減每月已給付加班費及前述簽收名單所載已加給一例一休公出津貼後，應給付之差額即如被告所提出之附表一、二所示（見本院卷四第111至188頁），即被告同意再給付原告周嘉甫86,031元、原告何志明23,957元（見本院卷四第 230頁）。　五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規定，請求被告給付原告周嘉甫86,031元、原告何志明23,957 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年7月30日（見本院卷一第413頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-122-20250227-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16658號聲請人即債權人新北市汐止區農會法定代理人呂山松相對人即債務人何志明林浩賓一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣1,792,945元，及自民國1 13年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之2.753計算之利息，暨自113年7月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-25

SLDV-113-司促-16658-20250225-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16249號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人何志明一、債務人應向債權人清償新臺幣90,515元，及如附件聲請狀之附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-11

SLDV-113-司促-16249-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11167號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告何志明上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰貳拾元，及其中新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾參元，自民國九十三年十月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出現金卡存款帳戶其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣大眾銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11167-20250102-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1811號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶侯向遠被告何志明上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣61,940元，及其中新臺幣57,797元自民國 113年10月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣61,940元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-16

SLEV-113-士小-1811-20241216-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12267號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人何志明一、債務人應向債權人清償新臺幣112,223元，及其中新臺幣107 ,422元，自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨按延滯第1個月（內）須給付新臺幣3 00元，延滯第2個月須給付新臺幣400元，延滯第3個月須給付新臺幣500元之違約金，其應計付之違約金每次連續收取期數最高以3個月計算為限，並賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：（一）緣債務人何志明於民國100年11月29日向聲請人請領信用卡使用（MASTER CARD:NO：0000-0000-0000-0000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3 個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自申請信用卡使用至113年6月3日止共消費簽帳107,422元整均未按期給付（證二），雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款

2024-11-06

SLDV-113-司促-12267-20241106-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12494號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人何志明當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年七月十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾玖萬元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之九點二九計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月18日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣590,000元，到期日為民國113 年8月18日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日鳳山簡易庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

KSDV-113-司票-12494-20241007-1