Know99判決書

搜尋結果：何柏蒼

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還公共基金等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡字第3號原告李亦芳訴訟代理人方錦堂林宜儒律師被告上河漾大樓管理委員會法定代理人劉書谷訴訟代理人蕭漢華上列當事人間請求返還公共基金等事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件訴訟繫屬後，被告之法定代理人劉怜怜於民國113年2月 27日變更為劉書谷，此有高雄市鳳山區公所113年3月12日高市○區○○○00000000000號函在卷可稽（見本二院卷第55頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院二卷第77頁），應予准許。二、按多數有共同利益之人，如無設代表人或管理人者，得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴。所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高法院76年度台再字第6號、87年度台上字第2917 號判決要旨可資參照）。查被選定人（即原告）與選定人宋永裕、童怡霖、謝惠珍、許德賢、陳佳卿、林豐樺、陳春瑛、高杰、何柏蒼、何奕希、夏湘貴、林靜君、林美玲、謝珮昕、王翠榮、黃國勛、蘇智文、夏親英、夏湘華、黃琬婷、石明湖共計19戶均主張其等為坐落高雄市○○區○○○街0號之「上河漾大樓」（下稱系爭大樓）之透天區住戶，系爭大樓於民國112年3月12日召開112年第七屆第二次區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議通過附表所示議案一（下稱系爭決議），自112年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之住戶財務分割，已有終止與被告間之委任關係之意思表示，被告應返還其等於系爭大樓之透天區住戶之公共基金款新臺幣（下同）46萬8,738元，應認其間等具有法律上之共同利益，並經選定人於以書面選定李亦芳為原告，為自己及選定人全體起訴（見本院二卷第381至387頁），於法核無不合，依民事訴訟法第41條第2項規定，選定人於選定李亦芳為訴訟當事人後，其他當事人即脫離訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住戶共22戶，大樓區住戶共234戶，合計256戶。伊為系爭大樓透天區之區分所有權人（所有建物門牌號碼高雄市○○區○○街 00巷00號），被告為系爭大樓透天區與大樓區共同之管理委員會。嗣經系爭大樓於系爭區權會決議通過系爭決議，自11 2年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之財務分割，自屬已終止兩造間委任關係，被告自應返還伊於系爭大樓之透天區住戶之公共基金。依被告112年4月財務收支明細表所示，迄至112年4月底透天區與大樓區公共基金分割前，系爭大樓公共基金尚有活期存款（下稱活存）359萬4,505元、定期存款270萬元共計629萬4,505元，依比例計算後被告應返還伊公共基金數額為46萬7,170元【計算式：（3,594,505+2,700 ,000元）÷256×19＝467,170元（元以下四捨五入，下同）】；另透天區與大樓區之公共基金分割後，每月因定期存款而產生之利息收入3,521元，自112年5月至112年10月共計為2 萬1,126元，被告亦應按比例返還伊1,568元【計算式：3,52 1×6÷256×19＝1,568元】。是兩造間委任關係既已消滅，被告受領上開金額共計46萬8,738元，自屬不當得利而應返還伊。爰依不當得利法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告46萬8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造基於系爭大樓全體區分所有權人之公同關係，而共有系爭大樓公共設施、金錢等財產。系爭決議並未消滅該公同關係，僅同意就「管理費」在全體共有人內部間屬於透天區之部分，交由透天區住戶自行收取管理，由其自治。亦即，此僅屬財務分管之意，除並未分割之外，亦無終止兩造間委任關係之意，透天區住戶並無因此獨立成為另一權利主體；又因系爭區權會決議並未先決議消滅公同關係，故縱有分割決議，亦屬無效，是透天區住戶收繳之管理費仍屬系爭大樓全體大樓區、透天區住戶共有，兩造間委任關係並未消滅。又依據系爭大樓規約第18條約定，系爭大樓之財務有公共基金及管理費兩項，二者來源不同，公共基金則係由建物起造人按工程造價提撥或另以區分所有權人決議收繳，管理費則為區分所有權人按月提繳。系爭大樓透天區、大樓區房屋均共用道路、水溝、管線、路燈等公共設施及法定空地，此等公共設施無法分割獨立存在，而公共基金在維護此等公共設施等物，故公共基金性質上不容許拆分，否則未來將衍生爭議。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執部分：（一）系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住戶共22戶，大樓區住戶共234戶，合計256戶。（二）原告為透天區之區分所有權人共計19戶。（三）系爭區權會決議通過如系爭決議。（四）依被告112年4月財務收支明細表所示，迄至112年4月底系爭大樓公共基金尚有活期存款359萬4,505元、定期存款27 0萬元。（五）系爭大樓住戶與被告間就系爭大樓公共基金於112 年5 月 1日前存有委任關係，由被告負責管理使用公共基金。（六）關於系爭大樓之透天區與大樓區之間具有共同部分，客觀使用上並非彼此獨立之情形。（七）系爭區權會於112年3月12日通過系爭決議之後，迄今並未經法院宣告無效或撤銷。四、本件之爭點：系爭決議是否已終止兩造間之委任關係？原告請求被告返還公共基金46萬8,738 元，是否有據？五、本院得心證之理由：（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。另按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議決議交付信託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。又管理委員會之職務包含區分所有權人會議決議事項之執行，及收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，為公寓大廈管理條例（下稱本條例）第3條第9款、第18條第3項、第36條第1款、第 7款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，而公寓大廈之公共基金應設專戶儲存，並由管理委員會負責管理，管理委員會就公共基金之管理運用，應依區分所有權人會議之決議為之，是管理委員會與各該區分所有權人之間，就公寓大廈之公共基金之管理運用，自係存在概括委任之法律關係。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭決議已終止兩造間之委任關係，被告受有公共基金46萬8,738 元之不當得利等語，然為被告否認，並起前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。是此部分首應探求者，厥為系爭決議是否已終止兩造間之委任關係？進始論及被告是否受有原告所指之不當得利。經查：　１、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上第286號判決意旨參照）。　２、依系爭決議內容所示，其案由係記載「大樓與透天區的財務分割，公設保養和修繕按比例支出案」，說明⑵載明「大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用」，其系爭大樓規約第四章第十九條並修訂為「第八屆管理委員會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河漾大樓管理委員會」，可知系爭決議僅係討論系爭大樓之共用部分修繕係由何管理費來負擔支應，另就透天區部分設置基金專戶，戶名同樣為「上河漾大樓管理委員會」，顯見系爭決議通過後，透天區之公共基金專戶仍為被告所管理，亦即被告就透天區之公共基金專戶亦存有委任關係，被告就透天區之公共基金專戶之管理運用仍應依區分所有權人會議之決議為之，原告主張系爭議具有終止兩造間委任關係之意，顯難憑採。　３、再者，次按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限。民法第827條第1項、第2項定有明文。依同法第8 31條規定，前開規定於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。又所謂公同關係係指二人以上因共同目的而結合所成立，依法律或習慣足以成為公同共有基礎之法律關係而言，在公同共有下，共有物仍歸屬各共有人享有，但各共有人間有人的結合關係，且共有之財產均有其共同目的或機能，有別於共有人自己之一般財產。次按公寓大廈應設置公共基金，專戶儲存，由管理負責人或管理委員會負責管理，其運用應依區分所有權人會議之決議為之；區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。此觀本條例第18條第1項、第3項及第19條規定自明。是公共基金乃獨立於各區分所有權而單獨存在，屬區分所有權人全體所共有，管理負責人或管理委員會須依區分所有權人會議之決議，始得運用（最高法院106年度台上字第2446號判決意旨參照）；而其來源包括起造人按工程造價一定比例或金額提列、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納、公共基金之孳息及其他收入（管理條例第18 條第1項規定參照），非均由區分所有權人繳納。準此，區分所有權人不得按其應有部分比例收取、管理、使用、處分公共基金，亦不得請求分割；且公共基金不得以區分所有權人個人事由予以扣押，不得用於償還區分所有權人之個人債務，非屬區分所有權人個人事由之責任財產。凡此均有別於個別區分所有權人自己之一般財產，而與分別共有人就共有物得按其應有部分使用收益、得自由處分其應有部分、得隨時請求分割之性質迥異，是各區分所有權人就公共基金自無應有部分可言。再觀本條例第18條第1 項規定之立法目的係考量關於區分所有權人共同利益及重大修繕事項，有時需款甚鉅，為落實公寓大廈之管理維護，爰規定公寓大廈應設置公共基金（立法理由參照），而職司保管公共基金之管理委員會，則係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務（本條例第 3條第9款），可認公共基金係全體區分所有權人依本條例第18條第1項規定，基於妥適管理維護公寓大廈之法定目的而依法設置之財產，其權利雖歸屬各區分所有權人享有，但各區分所有權人無應有部分存在，須由管理負責人或管理委員會依區分所有權人會議之決議管理使用，且以公寓大廈共有部分之管理、維護及修繕為主要用途，而使區分所有權人間就公共基金形成一公同關係，此與合夥人基於一定目的，以出資構成合夥財產，得約定或決議由合夥人中數人，共同執行合夥之決議及合夥事務，於合夥清算前不得請求合夥財產之分析（民法第667條第1項、第670 條、第671條、第682條第1項）之公同關係類似，且自各區分所有權人就公共基金無應有部分，不得自由讓與、處分，亦不得請求分配等特徵觀之，其獨立性更甚合夥財產，自應類推適用合夥之規定，是依民法第668條規定，公共基金應屬區分所有權人團體公同共有。亦即，公寓大廈之公共基金係屬區分所有權人團體公同共有，區分所有權人依公共基金之法律性質，不得請求分割，自亦不得請求按其應有部分比例退還公共基金。原告主張系爭決議終止兩造間委任關係，被告應返還公共基金之不當得利云云，核其意旨，顯係主張系爭決議具有就系爭大樓之公共金為協議分割，其得按其應有部分比例請求退還公共基金，然揆諸前揭意旨所示，系爭大樓之公共基金屬區分所有權人團體公同共有，區分所有權人依公共基金之法律性質，不得請求分割，是原告此部分主張，亦不可採。　４、綜上，系爭決議並未終止兩造間之委任關係，被告就系爭大樓之公共基金與原告間仍有委任關係存在，被告管理原告所指公共基金46萬8,738元，自有法律上之原因，原告主張被告受有不當得利，自屬無據。　　　六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付46萬 8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序審理，如原告勝訴，本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本即應職權宣告假執行，亦得依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行，是兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，僅是促請本院依職權發動為之，本院自無庸就原告敗訴部分假執行之聲請另為駁回之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　饒志民附表：系爭區權會會議紀錄所載討論事項及決議第一案之內容：案由：大樓與透天區的財務分割，公設保養和修繕按比例支出案。說明：　 ⑴為促進社區和諧，打造充滿和平、尊重、無爭執的居住環境，將透天區與大樓區進行財務分割。　 ⑵大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用。　　　(「共用部分透天區負擔比例表」及備註：略，見卷65至66頁）　　⑶第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。　　⑷規約第四章第十九條：　　　原條文：　　　一、管理委員會為執行財務運作業務，應以管理委員會名義開設銀行或郵局儲金帳戶，公共基金與管理費應分別設專戶保管及運用。　　　修訂後：　　　一、管理委員會為執行…，公共基金…設專戶保管及運用。　　　二、第八屆管理委員會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河漾大樓管理委員會。　　　三、第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。　　　 (113年3月12日區權會增訂) 決議：經區分所有權人投票結果：同意者計76票，超過半數，本案同意。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-20

KSDV-114-簡-3-20250320-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1788號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人何柏蒼上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）300,000元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按年息13.2%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，按期(月)計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-17

CYDV-114-司促-1788-20250317-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第85號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何柏蒼上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第9號），本院判決如下：　　主　　文何柏蒼駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。爰審酌被告明知酒後不得駕車，猶騎車上路，不慎撞擊證人吳宥蓁所騎乘之機車及王麗惠停放路邊之自用小客車，對往來交通安全造成實際之損害，且其為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，暨其犯後坦承犯行，態度尚可，學識為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第9號被　　　告　　何柏蒼　男　72歲（民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、何柏蒼於民國113年12月24日下午6時許，在其位於臺中市○ 　　區○○路0段000號之住處內，飲用高粱酒後，明知其酒精尚　　未消退，仍基於酒後騎車之犯意，無照騎乘車牌號碼000-00 　　0號普通重型機車上路。嗣於同日下午6時54分許，行經臺中　　市○區○○路0段000號前時，不慎撞及吳宥蓁所騎乘之車牌　　號碼000-0000號普通重型機車及王麗惠停放路邊之車牌號碼　　000-0000號自用小客車，致吳宥蓁受有左右手手掌、左腳腳　　踝、右腳腳背擦傷等傷害(過失傷害部分，未據告訴)。嗣經　　警據報到場處理，對雙方施以吐氣酒精濃度測試，測得何柏　　蒼吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何柏蒼於警詢及偵查中坦承不諱，　　並經證人吳宥蓁於警詢時證述明確，復有員警偵查報告、立　　人派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事　　故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細　　資料報表2份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事　　件通知單影本3份及現場照片18張等在卷可稽。是被告之自　　白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王襛語

2025-01-24

TCDM-114-中交簡-85-20250124-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第975號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9180 號、第9181號、第9625號、第9626號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文游家慶犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑。未扣案如附表二編號1至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、游家慶竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下之犯行：　㈠於民國113年4月30日9時9分許（起訴書誤載為9時7分，應予更正），在嘉義縣梅山鄉學習街接近玄廟路交岔路口之空地，徒手竊取何世仁所有之H工字樑2塊與插銷1支，得手後騎乘自行車離去。　㈡於113年5月1日9時30分許（起訴書誤載為9時20分，應予更正），在上開空地，徒手竊取何世仁所有之H工字樑2塊與插銷 1支，得手後騎乘自行車離去。　㈢於113年7月29日11時57分許，在嘉義縣○○鄉○○○路00○0號前之空地，見何柏蒼停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（何柏蒼之母何鄧淑芬所有）之鑰匙未拔，乃徒手發動機車引擎後，騎乘該部機車離去。　㈣於113年8月14日13時24分許，在嘉義縣梅山鄉公園路326號巷口，見劉文科停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車（劉文科之妻吳碧素所有）之車門未上鎖，遂開啟該車車門，於該車前車置物箱內搜得鑰匙後，乃徒手持之發動引擎，並駕駛該自用小貨車離去。　㈤於113年8月6日4時24分許（起訴書誤載為4時43分，應予更正），在嘉義縣○○鄉○○路000號前，見陳蔡淑珍停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，乃徒手發動機車引擎後，騎乘該部機車離去。二、案經何柏蒼、劉文科訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、㈠㈡部分：　　上開犯罪事實欄一、㈠㈡之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130014805號卷【下稱警4805卷】第8 至11頁、偵字第9180號卷【下稱偵9180卷】第53至54頁、本院卷第77、91頁），核與證人即被害人何世仁警詢時之證述（見警4805卷第12、13、16頁）及證人即贓物H工字樑2塊與插銷1支買受人劉學謙（無證據證明涉犯故買贓物罪嫌）警詢時之證述相符（見警4805卷第22、25、26頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警4805卷第30至35頁）、被害報告書（見警4805卷第 36頁）、贓物認領保管單（見警4805卷第37頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警4805卷第38至53頁）、現場照片（見警 4805卷第54至55頁）及失竊之H工字樑與插銷之照片（見警4 805卷第57至58頁）在卷可稽。。　㈡犯罪事實欄一、㈢部分：　⒈上開犯罪事實欄一、㈢之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130014783號卷【下稱警4873卷】第2至3 頁、偵9180卷第54頁、本院卷第77、91頁），核與證人即告訴人何柏蒼警詢時之證述相符（見警4873卷第5至6、8、25 頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警4873卷第11至16頁）、被害報告書（見警4873卷第17頁）、贓物認領保管單（見警4873卷第18 頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警4873卷第19至20頁）、現場照片（見警4873卷第21頁）、失竊之普通重型機車及鑰匙之照片（見警4873卷第22頁）、車輛詳細資料報表（見警 4873卷第27頁）在卷可稽。　⒉按「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告固稱：我竊取車牌號碼000-00 00號普通重型機車，是因為我累了，回住處需要用到車，機車我有還給被害人，我也有幫被害人加油等語（見警4873卷第2頁、偵9180卷第54頁），惟被告於本院準備程序中復稱：我只有想要把機車還給對方，但沒有嘗試想跟對方聯絡。我把機車停放於我家之後，就把鑰匙拔出。警察找到我之後，我就把車子跟鑰匙還給何鄧淑芬等語（見本院卷第77頁），堪認被告騎乘何柏蒼管領、何鄧淑芬所有之上開機車離開後，未曾嘗試聯繫何柏蒼或何鄧淑芬，即將上開機車停放在被告住處，直至警方循線查獲被告時，被告始返還上開機車及該車鑰匙。倘被告果有以上開機車代步並於使用完畢後歸還該機車之真意，當應於失竊地點留有聯絡資訊，或於使用完畢後將之駛回原處，可見被告主觀上顯無意返還告訴人何柏蒼或被害人何鄧淑芬，核非使用竊盜，被告確有不法所有意圖甚明。　㈢犯罪事實欄一、㈣部分：　⒈上開犯罪事實欄一、㈣之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130016124號卷【下稱警6124卷】第2至3 頁、偵字第9625號卷【下稱偵9625卷】第53頁、本院卷第77 至78、91頁），核與證人即告訴人劉文科警詢時之證述相符（見警6124卷第5至6、8至9頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警6124卷第12至17頁）、贓物認領保管單（見警6124卷第18頁）、被害報告（見警6124卷第19頁）、車輛詳細資料報表（見警61 24卷第22頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警6124卷第24頁）、現場照片（見警6124卷第25頁）、失竊之自用小貨車及鑰匙之照片（見警6124卷第26頁）在卷可稽。　⒉查被告固稱：我竊取車牌號碼00-0000號自用小貨車，是因為我要去找雲林縣莿桐鄉找我姊夫借錢。我開錯路開到雲林縣林內鄉，開到車子沒油後，我就將貨車棄置路旁等語（見警 6124卷第3頁），惟被告於本院準備程序中復稱：警察找到我後，我想說先加油，之後再把車子還給車主。我沒有嘗試跟對方聯絡。我把車子停下後，就把鑰匙拔出。警察找到我之後，我就把車子跟鑰匙還給吳碧素等語（見本院卷第77至 78頁），堪認被告駕駛劉文科管領、吳碧素所有之上開自用小貨車離開後，因汽油耗盡而將該車停放雲林縣林內鄉之路邊，且未曾嘗試聯繫劉文科或吳碧素或於失竊地點留有聯絡資訊，直至警方循線查獲被告時，被告始返還上開自用小貨車及該車鑰匙，顯見被告主觀上顯無意返還告訴人劉文科或被害人吳碧素，自非使用竊盜，被告存在不法所有意圖無訛。　　　㈣犯罪事實欄一、㈤部分：　⒈上開犯罪事實欄一、㈤之事實，業據被告游家慶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130015875號卷【下稱警5875卷】第2至3 頁、偵9625卷第54頁、本院卷第78、91頁），核與證人即被害人陳蔡淑珍警詢時之證述相符（見警5875卷第4至6頁），並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警5875卷第9至14頁）、被害報告書（見警5 875卷第15頁）、贓物認領保管單（見警5875卷第16頁）、監視錄影影像翻拍照片（見警5875卷第17至20、22至23頁）、失竊之車牌號碼000-000號普通重型機車照片（見警5875 卷第21頁）、現場照片（見警5875卷第23至24頁）及車輛詳細資料報表（見警5875卷第28頁）在卷可稽。　⒉查被告固稱：我竊取車牌號碼000-000號普通重型機車，是因為我要去割竹筍等語（見警5875卷第3頁），惟被告於警詢時稱：我之前偷的機車都停放在老人會館前，都被警方找到，所以我才改停放在梅山公園等語（見警5875卷第3頁），於本院準備程序中復稱：我本來想還給對方，我沒有嘗試跟對方聯絡等語（見本院卷第78頁）。被告為避免其騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車遭警方發現而停放於梅山公園，且被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開後，未曾嘗試聯繫被害人陳蔡淑珍或於失竊地點留有聯絡資訊，直至警方循線查獲被告時，被告始返還上開普通重型機車及該車鑰匙，顯見被告主觀上顯無意返還被害人陳蔡淑珍，故非使用竊盜，被告應有不法所有意圖。　　　㈤綜上各節，堪認被告之自白均與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開五罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告多次因竊盜案件，經法院判處罪刑，而最近一次有期徒刑執行完畢之日為112年10月4日（起訴書記載為112年10月1 8日，惟被告於112年10月4日至18日係執行罰金易服勞役部分，故有期徒刑執行完畢日應為112年10月4日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至17、21至 22、25至27、31至32頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前多次因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案竊盜罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，欠缺對他人財產之尊重，對於竊盜犯罪所受刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；所竊得財物為H工字樑、插銷、普通重型機車及自用小貨車，價值非輕；兼衡酌被告於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時坦承犯行，且就犯罪事實欄一㈢㈣㈤竊取之普通重型機車及自用小貨車及鑰匙均已返還告訴人或被害人，犯後態度尚可；於本院審理時自述國中畢業之智識程度、入所前為粗工、離婚無子女、獨居之家庭狀況等一切情狀（見本院卷第 163頁），分別量處如附表一編號1至5所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠犯罪事實欄一㈠部分：　⒈被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之H工字樑2個及插銷1支，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。查被告於警詢時稱：我只有把竊取的鐵塊拿去梅山國中對面的資源回收場變賣而已等語（見警48 05卷第11頁），並於本院準備程序中稱：我將竊得的H工字樑2個及插銷1支拿去資源回收廠販賣，我都賣了幾百塊，但應該沒有新臺幣（下同）300元那麼多等語（見本院卷第77 頁），惟證人即資源回收業者劉學謙於警詢時稱：除了5月初那次收到被告拿去變賣的2塊H工字樑（即犯罪事實欄一㈡所得之H工字樑）外，被告並未拿其他贓物去變賣等語（見警4805卷第25頁），是被告供稱其將H工字樑2個及插銷1支變賣乙節，並無證據證以實其說，難認被告確有因變賣犯罪事實欄一㈠所竊之H工字樑2個及插銷1支另有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪事實欄一㈡部分：　⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈡所竊得變賣與劉學謙之H工字樑2個，固為被告之犯罪所得，惟均已發還被害人何世仁，有贓物認領保管單（見警4805卷第37頁）在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。就其所竊之插銷1個，既未發還被害人何世仁，自應依刑法第3 8條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。被告將竊得之H工字樑2個變賣與資源回收廠，並得贓款200元乙節，既據證人劉學謙證述明確（見警4805卷第23頁），依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告於本院審理時另供稱其將行竊所得之插銷1支拿去資源回收廠販賣乙節，既無證據證以實其說，難認被告確有因變賣犯罪事實欄一㈡所竊之插銷1支另有犯罪所得，故不予宣告沒收。　㈢犯罪事實欄一㈢㈣㈤部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈢所竊告訴人何柏蒼管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車、犯罪事實欄一㈣所竊告訴人劉文科管領之車牌號碼00-0000 號自用小貨車及犯罪事實欄一㈤所竊被害人陳蔡淑珍所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及上開車輛之鑰匙，固為被告之犯罪所得，惟均已發還上開告訴人或被害人，有贓物認領保管單（見警4873卷第18頁、警6124卷第18頁、警5875 卷第16頁）在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯行所宣告之罪、所處之刑 1 犯罪事實欄一㈠游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一㈤游家慶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號犯行應沒收之犯罪所得 1 犯罪事實欄一㈠ H工字樑2個 2 犯罪事實欄一㈠插銷1支 3 犯罪事實欄一㈡插銷1支 4 犯罪事實欄一㈡新臺幣200元

2024-11-12

CYDM-113-易-975-20241112-1