Know99判決書

搜尋結果：何燕樺

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1048號上訴人即原告何燕樺被上訴人即被告王瑞瑜上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年1 0月11日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，前開規定於小額程序適用之，同法第442條第2項、第436條之32第2項亦有明訂。二、經查，本院前以裁定限期命上訴人補繳第二審裁判費，該裁定已於民國113年11月26日送達上訴人乙情，有本院桃園簡易庭送達證書附卷可稽（見本院卷第64頁）。惟上訴人逾期迄未補繳，有民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、上訴抗告查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、確定證明清單等在卷足憑，揆諸前開規定，本件上訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-07

TYEV-113-桃簡-1048-20250107-3

桃簡

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第1048號上訴人即原告何燕樺上列上訴人與被上訴人王瑞瑜間返還不當得利事件，上訴人對本院於民國113年10月11日所為113年度桃簡字第1048號第一審判決不服而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴訴訟標的（上訴利益）金額核定為新臺幣（下同）450元，應徵第二審裁判費為1,500元，茲依民事訴訟法436 條之1 第3 項準用第442 條第2 項之規定，請上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳上訴費用，如逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官陳家蓁

2024-11-06

TYEV-113-桃簡-1048-20241106-2

桃簡

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度桃簡字第1048號原告何燕樺被告王瑞瑜上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且此規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應返還原告兩支手鐲跟紫水晶鑰匙圈。」，嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）450元。」（本院卷第21頁），經核原告前、後聲明所據之基礎事實均屬同一，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。另本件聲明變更後，已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件應適用小額訴訟程序。　二、原告主張：被告經由蝦皮網站以網路購物方式，向原告訂購商品「手鐲2支」(下稱系爭貨物)，另因抽獎贈送紫水晶鑰匙圈1個，嗣原告於000年00月00日出貨與被告，被告於同年 11月3日收受後，翌日表示其中一支手鐲有裂痕瑕疵請求全數退貨，經蝦皮網站已將全數價金退還被告。被告既已解除買賣契約，對原告應負回復原狀義務，返還全數完整之商品，但被告返還之手鐲一支有毀損，無法當新品販售，應返還該手鐲之價值，即價額新台幣(下同)450元，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告450元。三、被告則以:被告於111年11月3日收到系爭貨物後，翌日隨即向原告反映其中一支手鐲有裂痕瑕疵等情，然原告認為貨物寄出時並無上開瑕疵，原拒絕接受被告退貨請求，嗣後同意退還商品時原告又提供無法收貨之便利超商致被告無法將商品退還，甚至對被告之網路賣場惡意下單後取消，最終交由蝦皮網站處理本次交易。另原告向桃園地方檢察署對被告提出侵占告訴部分，亦經112年度偵字第25186號不起訴處分在案等語，資為抗辯。經查: 　㈠按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。消費者保護法第19條第1項前段、民法第2 59條第1款、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。　㈡被告以網路購物方式，向原告購買系爭貨物，而被告於111年 11月3日收受後之翌日即申請退回商品等情，為兩造不爭，並有訂單詳情、兩造網路對話紀錄截圖、蝦皮購物網站客服回覆訊息資料可參（潮州簡易庭卷第19至35頁），堪信為真實。本件原告主張被告解除契約後，應依回復原狀之法律關係返還原告完整之商品，但其退還之手鐲卻有裂痕之瑕疵，被告應返還原告無瑕疵手鐲1支之價值等語；被告則以上開情詞置辯。是本件兩造爭執之處，應在於商品毀損部份係何人所致。　㈢查被告以網路購物方式向原告購買商品，應有首揭消費者保護法規定之適用。而被告於收受商品後之翌日即請求將商品退回，應認其已在7日猶豫期間內，合法向原告為解除契約之意思表示，兩造間以系爭商品為標的之買賣契約業已解除。原告主張被告既已解除買賣契約，對原告應負回復原狀義務，返還完整之商品，但系爭商品已毀損；被告則辯稱其收受系爭商品時即有上開瑕疵等語。揆諸上開規定，原告既主張被告未盡回復原狀義務而應為損害賠償，自應就此有利於己之事實負舉證責任。原告雖提出出貨前拍攝之照片為證，並主張其出貨過程均有錄影為證等，然仍無法證明原告出貨時系爭商品之確實狀況，且原告之舉證，縱可證明系爭商品於寄送被告前完整無毀損，仍不能排除於運送過程中受毀損之可能性，亦不能證明該瑕疵為被告所致。是原告上開主張，尚難認有據。四、綜上所述，原告請求被告返還手鐲一支之價值450元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告固於言詞辯論終結後以書狀向本院表示取回之瑕疵手鐲部分與當初寄與被告非同一手鐲等語，然於本院審理時業經原告當庭確認，並當庭收訖及於筆錄上簽名，有本院113年9月26日言詞辯論筆錄可考（見本院卷第 22頁)，原告於本院審理時既已當庭確認而收受被告返還之物後，始翻異原先認定自無可採。至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、另依同法第436 條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000元由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-1048-20241011-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1074號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告何燕樺何威德上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、本件原告起訴主張被告何燕樺積欠債務未清償，計至起訴日即民國113年8月5日止之債權金額為新臺幣（下同）1,272,1 28元，而依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍296/3000 ）、同段808地號土地（權利範圍96/3000）及同段118建號（權利範圍2/3，門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷000號，下合稱系爭房地）所為贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並請求被告何威德將該贈與登記塗銷。原告經通知後，固提出門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物及坐落土地於113 年4月25日之交易資料，主張系爭房地起訴時平均交易單價為每坪180,401元等語，然觀諸原告所提交易資料，上開房地為屋齡3年、臨路之透天厝交易，與系爭房地為屋齡約28 年且係位於巷道內之透天厝有別，是尚難援引上開實價查詢資料作為系爭房地起訴時交易價額之參考。而與系爭房地鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○路00巷00號及其坐落土地於000年0月0日出售之交易單價約為每坪139,553元（計算式：交易總價7,000,000元÷交易總面積50.16坪＝139,553元，元以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，茲系爭房地之建物面積合計為115.32平方公尺（計算式：總面積112.06㎡＋陽台3.26㎡＝115.32㎡），系爭房地起訴時之交易價額約為4,868,209元（計算式：建物面積115.32㎡ ×0.3025×139,553元＝4,868,209元），依原告請求撤銷之權利範圍即2/3計算為3,245,472元，則原告請求撤銷法律行為標的之價額高於原告主張之債權金額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告主張之債權金額為準，核定為1,272, 128元，應徵第一審裁判費13,672元，扣除原告前已繳納裁判費12,583元，應再補繳1,089元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定關於「核定訴訟標的價額」部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。本裁定關於「命補繳裁判費」部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳昭伶

2024-10-07

KSDV-113-補-1074-20241007-1