Know99判決書

搜尋結果：余秀桂

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1474號抗告人王子豪相對人王清富王詮王仁志上列抗告人即證人於余秀桂與相對人王清富、王詮、王仁志間請求返還不當得利等事件為證人而聲請拒絕證言，抗告人對於中華民國113年10月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2511號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。證人王子豪得拒絕證言。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為余秀桂之子，有民事訴訟法第307條第1項第1款規定之四親等內之血親關係，得拒絕證言。相對人聲請其為證人之待證事實，並非因親屬關係所生財產上之事項。原裁定駁回伊拒絕證言之聲請，恐有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，得拒絕證言。但關於因親屬關係所生財產上之事項，仍不得拒絕證言。此觀民事訴訟法第307條第1項第1款、第308條第1項第2款規定自明。所謂「因親屬關係所生財產上之事項」，係指基於親屬關係而生之財產上權利義務（如夫妻財產契約、扶養之權利義務或繼承之承認及拋棄等均屬之），而非指當事人聲明請求裁判之法律關係而言。蓋因親屬關係所生財產上之事項，除親屬外，外人不易知悉其事，由親屬證明，最能發見真實（最高法院109年度台抗字第556號、第1514號民事裁定意旨參照）。三、經查，抗告人為余秀桂之子，為兩造所不爭執，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原法院卷第167頁），抗告人依民事訴訟法第307條第1項第1款規定拒絕證言，應屬有據。相對人雖主張：訴外人陽洸鈦實業有限公司（下稱陽洸鈦公司）於民國107年1月25日至109年10月22日期間無權占有使用王清富、王詮所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號房屋(下稱系爭2號房地），及王詮科技企業有限公司(下稱王詮公司）於106年3月15日至109年10月22日期間無權占有使用王仁志所有坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段0000建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路0段0 00巷00弄0號房屋(下稱系爭4號房地），余秀桂在前開期間分別為陽洸鈦公司之負責人及王詮公司之實際負責人，直接占用或間接占用系爭2號、4號房地而構成不當得利，抗告人既為王詮公司之登記負責人及余秀桂之子，應知悉王詮公司營運事項，為釐清余秀桂是否為王詮公司之實際負責人，而有前開占用系爭2號、4號房地情事，聲請傳喚抗告人為證等語（見原法院卷第204頁）。惟上開待證事實涉及抗告人是否出借名義而登記為王詮公司負責人，非基於親屬關係所生之財產上權利義務，原裁定以我國常見家族間為公司經營而為實際經營者與登記名義者不一之安排，即謂前開待證事實屬民事訴訟法第308條第1項第2款規範之列，而裁定抗告人不得拒絕證言，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-03

TPHV-113-抗-1474-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5437號原告王清富王詮王仁志共同訴訟代理人林延勲律師被告定強工程有限公司法定代理人楊阿珠被告王詮科技企業有限公司兼法定代理人王子豪被告陽洸鈦實業有限公司兼法定代理人余秀桂共同訴訟代理人吳怡德律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟柒佰柒拾元及自民國一一二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告起訴時，以被告王子豪、余秀桂（下逕稱其名）、定強工程有限公司（下稱定強公司）為被告，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）240萬2,08 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣追加由王子豪擔任負責人之王銓科技企業有限公司（下稱王銓公司）、由余秀桂擔任負責人之陽洸鈦實業有限公司（下稱陽洸鈦公司，與王銓公司、王子豪及余秀桂合稱被告4人）及追加民法第956條規定為請求權基礎（見本院卷第201頁），並變更聲明為如後述原告主張之聲明。經核原告所為變更追加與原訴之主要爭點有共同性，所請求利益之主張可認有關連性，且原請求之訴訟及證據資料，於變更追加之訴審理得予利用，俾求統一解決紛爭，可認請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告王清富及王詮所有新北市○○區○○路0段000巷 00弄0號房地（下稱2號廠房），及原告王仁志所有同路段4 號房地（下稱4號廠房，與2號廠房合稱系爭廠房），遭被告 4人無權占用，經臺灣新北地方法院以107年度重訴字第153 號判決（下稱系爭他案判決）命被告4人應自系爭廠房遷出，將系爭廠房返還予原告。嗣原告於109年10月30日至系爭廠房進行點交時，發現無法以被告4人返還之鑰匙開啟系爭廠房大門，經鎖匠開鎖後發現系爭廠房內如附表修繕項目欄所示之設備（下稱系爭設備）遭嚴重破壞，非正常使用之耗損，原告向王子豪、余秀桂提出毀損告訴，雖經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以110年度偵續字第408號作成不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），惟原告於接獲不起訴處分書後，始知系爭房屋之毀損係因王子豪、余秀桂委託定強公司遷移廠房設備時所致，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第189條、第956條、第213條第1項、第 3項之規定，請求被告給付如附表所示回復原狀所必要之費用等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告240萬2,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭廠房內之動產設施為余秀桂、王子豪出資增設，本屬王詮公司及陽洸鈦公司所有，且該動產設備並未與系爭廠房有無從分離之程度，原告無權干涉被告之拆遷行為；王子豪與王仁志於105年間簽立公司股權讓渡契約書（下稱系爭讓渡書），將系爭廠房之辦公、生產及倉儲設備移轉予王子豪；原告主張系爭廠房內設施遭嚴重破壞，如隔間牆遭潑漆屋損或打洞破壞、水電線路遭拆除、馬桶遭灌水泥、牆壁上殘留凝結水泥漿等損害，然未舉證受有損害之事證，且系爭不起訴處分可證被告並無毀損原告所有之設備或裝潢，且兩造未曾約定解除占有時應回復如何之原狀，原告亦未舉證有回復原狀之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告就拆除毀損系爭設備負連帶賠償責任，是否有理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 184條第1項分別定有明文。原告主張系爭設備遭被告毀損，並提出系爭廠房之照片為證（見本院卷第33至61頁）。經查，觀之上開照片，顯示系爭廠房內水泥噴濺於牆面、木櫃及隔間牆上有黑色噴漆、垃圾雜物隨意堆置、蹲式馬桶灌入水泥等情，顯然已造成嗣後使用者無法使用設備及增加修復之難度，足見原告主張系爭設備遭被告4人惡意毀損，並非單純搬遷廠房所造成一節，尚屬可採。又證人房樹貴到庭具結證稱，訴外人簡麗珠（為王清富之配偶）跟其說被告有將大門的鑰匙交給陳穩如律師，其當場跟他說不宜直接去開門，因為依照經驗，恐怕房屋會被被告破壞，例如馬桶灌水泥等等，所以簡麗珠請陳穩如律師先函文給被告，約定在109年1 0月30日上午10點兩造會同去做點交，到了現場，果然大門鑰匙就打不開，被換掉了，無奈之下，只能再請鎖匠開門，進入後，怵目驚心，馬桶灌水泥，天花板掀開，隔間牆有噴漆，一堆雜物，當下就請簡麗珠要打電話給派出所報案，大概10分鐘兩位警員就來了，警員就請簡麗珠把照片拿到派出所做筆錄，後來陳穩如律師寫了一份整個經過書面及一些照片等語（見本院卷第274頁），顯見證人房樹貴陪同簡麗珠到場進行點交時，系爭廠房內部情形與上開照片相符，是系爭廠房內之設備確遭毀損情形，應堪認定。參以簡麗珠於10 9年11月20日於警詢中供稱，系爭廠房係由被告4人所使用，沒有其他人使用，於109年10月30日進入時，廠房是上鎖，系爭廠房鐵捲門之門鎖是鎖好，打不開，完整無遭人毀損，窗戶是鎖好的，且窗戶未遭人毀損等語（見新北地檢署110 年度偵字第1666號卷第13頁背面），顯見系爭廠房於原告10 9年10月30日點交前，均由被告4人支配管領，且無外力侵入之痕跡，是被告4人就系爭廠房內之設備毀損應負共同侵權行為，堪已認定。　⒉王銓公司、陽洸鈦公司、王子豪及余秀桂雖辦稱：系爭廠房內之馬桶、隔間牆、燈具等物係由其裝設，其並無毀損系爭設備，且亦經系爭不起訴處分所認定云云。然按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號裁判要旨參照）。經查：　⑴系爭廠房於原告點交前，均由被告4人所管領中，雖證人房樹貴證稱以被告4人交還之鑰匙無法開啟系爭廠房之大門，然渠等於109年10月30日點交時，並無外力破壞之痕跡，已如前所述，且兩造間就股權讓渡爭議，迭有爭執，於簽訂系爭讓渡書後，被告4人曾對簡麗珠及王仁志提出侵占告訴；簡麗珠、王仁志對王子豪提業務侵占之告訴：簡麗珠又對余秀桂、王子豪提妨害自由告訴等情，有新北地檢署107年度偵字第2615號、107年度偵字第4046號、107年度偵字第17804 後、109年度偵字第320號不起訴處分書可佐（見新北地檢屬 110年度偵字第1666號卷第59至62、63至70、71至73頁），又系爭另案判決認定被告4人無權占有系爭廠房，應將系爭廠房返還予原告，有另案判決書在卷可佐（見本院卷第179 至192頁），足見被告4人確有蓄意破壞系爭廠房內設備之動機。　⑵被告4人以原告曾向王子豪及余秀桂提毀損告訴，業經新北地檢署為不起訴處分，並提出系爭不起訴處分書為佐（見本院卷第63至69頁）。按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，是本件王子豪、余秀桂被訴毀損案件雖業經新北地檢署檢察官為不起訴處分，本院並不受拘束，於本件民事案件仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為獨立之判斷，是被告4人之抗辯，並不足採。　⒊原告主張定強公司應與被告4人就系爭設備毀損之情，負連帶侵權行為損害賠償責任等語，定強公司則以係受王銓公司及陽洸鈦公司之指示，到場拆除2個坐式馬桶、2個洗手檯、電線及燈具等語置辯。經查：　⑴按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（最高法院 87年度台上第722號判決意旨參照）。又此項附合，須其結合具有固定性、繼續性，應依其經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況認定之，不能僅憑物理上之觀察為判斷依據（最高法院102年度台上第2420號判決意旨參照）。　⑵證人楊肅欽即定強公司之員工到庭證稱，定強公司受陽洸鈦及王詮公司的委託至系爭廠房拆除遷移2個坐式馬桶、2個洗手檯、當初委託裝的電線、辦公區域電線、電燈，叫我們拆走拿去新工廠裝，不記得拆除的實際數量；當時在搬工廠，很多人進進出出，水泥漿並不是我弄的，並未將電力線路自電錶處整個剪斷，只有拆除燈具，電燈的電線是從燈具處串連到開關，其餘的我沒有去剪電錶的電線。排水管線是通到化糞池，如果我沒有這樣做，整個房屋都會很臭等語（見本院卷第277至279頁）。參以定強公司確有於106年間至系爭廠房為水電配管配線、裝設馬桶、燈具等情，此有定強公司之報價單、統一發票在卷可佐（見本院卷第172及173頁），且兩造對於證人楊肅欽在系爭廠房所拆除之上開馬桶、洗手檯及燈具等項目並無意見，上開物品既得不經毀損與系爭廠房分離，又不至於因分離後喪失其獨立性，自無從因附合成為系爭建物之重要成分，故縱定強公司將上開部分拆除，亦僅係對於自己僱工裝設之自有動產為處分，難認有侵害他人權利之行為，足見定強公司係受被告4人之指示到場拆除原先為上開2公司所裝設之設備，搬遷至新的廠房使用，至其餘牆面噴漆、水泥漿噴濺、牆面打洞、蹲式馬桶灌入水泥毀損之情形，尚難認係定強公司所為，亦難認證人楊肅欽主觀上有侵權行為之故意過失，是原告主張定強公司應與被告4 人就馬桶、洗手檯及燈具及連接電線毀損之情，負連帶侵權行為損害賠償責任，並不足取。　㈡原告請求被告4人連帶給付給付如附表所示之各項費用，有無理由：　　　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。復再按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。經查：　⑴附表編號1部分：原告主張此部分得向被告請求12萬1,974元，並提出世翊企業有限公司統一發票1紙（見本院卷第73頁）為證。惟原告並未就系爭廠房之電錶有遭被告4人破壞而有重新裝配之必要為舉證，是難認原告此部分之主張有理由。　⑵附表編號2部分：原告主張此部分得向被告請求38萬4,556元，並提出明昌水電材料股份有限公司統一發票5紙（見本院卷第75、76、79頁）為證。查定強公司拆除燈具及電線部分，雖不構成毀損，然系爭廠房原為原告於99年間開始使用，兩造簽立系爭讓渡書後，被告4人雖於105年有裝設新燈具，並於109年間遷移搬離，然亦應回復至原來狀態，又電路管線為供將來使用或出租更換必要，且因上開管線之修繕目的係在回復原告房屋之效用，該建物並不會因重新配管線後而明顯提高房屋之價值及效用，故不產生重新配管線需折舊問題。原有照明燈具應已逾行政院所頒「固定資產耐用年數表」所定耐用年限10年，原告復無證明上揭材料有中間替換過後而短於10年之材料，故上開材料之使用時間應認已超過10年以上，復依行政院固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之物品，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值，原告提出之上開發票中關於燈具燈泡之品名共計59,762元（23,660元+24,650元+11,452元＝59,762元）（見本院卷第75、77、79），故原有照明燈具更新以10分之1計算即5,976元【計算式：59,762ｘ1/10＝5,976)】。是原告得向被告4人請求33萬770元（384,556元-59,762元+5,976元＝330,770元）。　⑶附表編號3部分：原告主張此部分得向被告請求15萬2,250元，並提出億華順工程有限公司統一發票4紙（見本院卷第81 、83頁）為證。查上開發票僅記載自來水工程，並未記載自來水工程之細項為何，且原告並未舉證此部分工項有何遭告 4人毀損及水錶有何重新裝配之必要，況就馬桶阻塞部分，原告亦於附表編號4編列廁所打通之項目，是原告此部分之主張，應無理由。　⑷附表編號4部分：原告主張此部分得向被告請求110萬元，並提出其享裝潢有限公司統一發票4紙（見本院卷第85、87頁）為證。查其中拆除工程26萬元及浴室拆修工程26萬元部分均屬工資，應不予折舊；另關於木作裝潢23萬元及室內泥作隔間35萬元工程部分，尚難認與被告4人之侵權行為有何關聯，是原告此部分之請求應不予准許，又因上開管線之修繕目的係在回復系爭廠房之效用，如前所述，故無需折舊。　⑸附表編號5部分：原告主張此部分得向被告請求1萬9,000元，並提出一九六工程行之發票1紙（見本院卷第93頁）為證。惟查上開發票記載品名為室內裝修，然原告主張為4號廠房1 樓廁所2組門之修繕，二者顯然不符，原告又未就系爭4號廠房1樓廁所門有修繕必要為舉證，故認原告此部分之請求應無理由，故應予駁回。　⑹附表編號6部分：原告主張此部分得向被告4人請求53萬5,000 元，並提出高德塗料股份有限公司及福和油漆裝潢行之統一發票為佐（見本院卷第91頁），且觀諸系爭廠房之照片，牆面確有確有遭噴漆破壞之情，有照片可佐，應應原告此部分之請求有理由，又依上開說明，油漆須附屬於牆面上，方能形成功能之一部者，是此部分油漆之費用，應不予折舊。是原告得請求被告4人給付53萬5,000元。　⑺附表編號7部分：原告主張此部分得向被告請求1萬9,000元，並提出一九六工程行之發票1紙（見本院卷第93頁）為證。惟查上開發票記載品名為室內裝修，然原告主張為4號廠房1 樓廁所2組門之修繕，二者顯然不符，原告又未就系爭4號廠房1樓廁所門有修繕必要為舉證，故認原告此部分之請求應無理由，故應予駁回。　⑻附表編號8部分：原告主張此部分得向被告請求7萬4,500元，並提出勁陞鋁業有限公司之發票2紙（見本院卷第95頁）為證。惟查上開2紙發票僅記載品名為鋁窗及鋁門窗，然原告並未就系爭廠房之鋁門窗有何遭破壞及有修繕之必要舉證以實其說，亦未就陽台天花板有修繕必要為舉證，自難認原告此部分之請求有理由，故應予駁回。　⒉至原告主張本件應依消防機關辦理火災後建築物及物品損失估算暫行基準規定折舊率以50%定之等語，然本件設備毀損並非因火災所致，是無從以上開規定計算折舊。原告此部分主張，尚難憑採。 ⒊依上所述，原告因遭被告4人不法侵害而致毀損，所得請求上訴人賠償之金額合計為138萬5,770元（計算式：330,770元＋ 520,000元＋535,000元＝1,385,770元）。　㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 3條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦有明文。被告4人應給付原告前開金額，原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起算利息，而該繕本各於111年11月22日、112年2月24日送達與王子豪、余秀桂、王銓公司及陽洸鈦公司情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷第113、115、199頁），揆諸前揭規定，被告4人自112年2月25日起負遲延責任，是原告主張被告4人依民法第184條第1項前段、第185條、第213條規定連帶給付138萬5,770元及12年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。請求逾此部分之請求並無理由，礙難准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就本件判准主文第1項之部分，經核於法並無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。五、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號修繕項目原告主張修繕之金額（新臺幣）本院認定修復費用被告 1 電源重新裝配、電錶重新申設 12萬1974元 0 2 裝修電源線路、安裝電燈 38萬4556元 33萬770元 3 自來水工程、水錶重新裝配 15萬2250元 0 4 拆除、清運及天花板整修泥作、廁所打通及重新安裝馬桶 110萬元 52萬元 5 磁磚材料及馬桶 1萬4800元 0 6 油漆材料、工資 53萬5000元 53萬5000元 7 4號廠辦1樓廁所2組門 1萬9000元 0 8 陽台天花板修繕及鋁門窗 7萬4500元 0 240萬2080元 138萬5770元

2024-11-22

TPDV-111-訴-5437-20241122-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2511號聲請人即證人王子豪原告王清富王詮王仁志共同訴訟代理人梁繼澤律師童行律師陳為勳律師被告余秀桂訴訟代理人吳怡德律師複代理人孫晧倫律師上列聲請人即證人因上列當事人間請求返還不當得利等事件為證人而聲請拒絕證言，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊為被告余秀桂之子，有親屬關係，爰依法請求准予拒絕證言。二、按證人有下列各款情形之一者，得拒絕證言：㈠證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，民事訴訟法第307條第1項第1 款固有明文，惟證人有前條第1項第1款或第2款情形者，關於下列各款事項，仍不得拒絕證言：「一、同居或曾同居人之出生、死亡、婚姻或其他身分上之事項。二、因親屬關係所生財產上之事項。三、為證人而知悉之法律行為之成立及其內容。四、為當事人之前權利人或代理人，而就相爭之法律關係所為之行為。」、「證人拒絕證言，應陳明拒絕之原因、事實，並釋明之。但法院酌量情形，得令具結以代釋明。」民事訴訟法第308條第1項、第309條第1項分別定有明文。揆諸前開規定，證人雖為同法第307條第1項第1款所列當事人四親等內之血親，但如有同法第308條第1項所列四款情形者，仍不得拒絕證言。三、查，本件聲請人即證人王子豪為被告余秀桂之子，屬二親等之血親，符合民事訴訟法第307條第1項第1款得拒絕證言之規定，固有二人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第167頁）。惟：　㈠本件原告起訴主張：原告王清富、王詮於107年1月25日至109 年10月22日期間，為坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同區段2973建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號，下合稱系爭2號房地）之共有人；原告王仁志於 106年3月15日至109年10月22日期間，為坐落新北市○○區○○ 段000地號土地及其上同區段2972建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00弄0號，下合稱系爭4號房地）之所有權人。而訴外人陽洸鈦實業有限公司（已於112 年6 月5 日解散登記，下稱陽洸鈦公司）於107年1月25日至109年10 月22日期間無權占有使用系爭2 號房地、王詮科技企業有限公司（已於112 年7 月3 日解散登記，下稱王詮公司）於10 6年3月15日至109年10月22日期間無權占有使用系爭4 號房地，被告在前開期間則分別為陽洸鈦公司之負責人以及王詮公司之實際負責人，因此亦直接占用或間接占用系爭2 號房地與4號房地，爰依民法第179條之規定請求被告返還原告三人占用前開房地之不當得利，或依公司法第23條第2項就占用系爭2 號房地部分為損害賠償等語。然被告抗辯：系爭2 號房地與4號房地係分別為陽洸鈦公司、王詮公司占有使用，其法人格與伊不同，且王詮公司之實際經營人為王子豪，並非伊等語（見本院卷第188頁）。　㈡原告聲請證人王子豪作證，待證事實為王子豪是被告之子，自106年3月15日起迄至112年7月3日為解散登記前登記為王詮公司負責人，足以釐清被告是否為王詮公司實際負責人，並透過陽洸鈦公司以及王詮公司占用系爭2號房地與4號房地等語（見本院卷第204頁）。審酌我國常見家族共同經營公司，但係以某一家人之名義作為公司登記負責人，實際上掌管公司營運與資產使用者另有其人之公司管理情形，陽洸鈦公司、王詮公司二公司分別以余秀桂與王子豪母子為登記負責人，渠等中間究竟是誰實際經營公司等節，要屬因親屬關係所生財產上之事項，何況被告亦指稱王詮公司實際負責人為本件證人王子豪（見本院卷第188頁），則知悉王詮公司經營實際狀態、實際負責人為何人等最為詳盡者，莫過於當時登記負責人王子豪，捨此之外，別無更適切之證據，是依民事訴訟法第308條第1項第2款之規定，證人王子豪仍不得拒絕證言。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（民事訴訟法第310條第2項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-10-28

TPDV-112-訴-2511-20241028-1

台上

最高法院

請求返還價金等

最高法院民事判決 112年度台上字第1660號上訴人鄭琇芳訴訟代理人劉玉津律師上訴人永惠如訴訟代理人鄭佑祥律師上列當事人間請求返還價金等事件，兩造對於中華民國112年3月 28日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第43號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人鄭琇芳在第一審之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人永惠如之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人永惠如負擔。理由本件上訴人鄭琇芳主張：對造上訴人永惠如前刊登出售坐落桃園市○○區○○段630地號土地（下稱系爭土地）廣告，記載該土地為住宅用地，伊乃委請訴外人王子淇轉知永惠如欲購買該土地，兩造旋於民國104年7月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定買賣價金新臺幣（下同）1588萬元，永惠如之代理人即訴外人余秀桂並保證系爭土地為建地，可供作店面、建築住宅使用，伊於簽約當日給付簽約款、同年月20日給付用印款，共計47 4萬元，存入安新建築經理股份有限公司（下稱安新公司)設於玉山商業銀行股份有限公司敦南分公司之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶)內。惟伊事後查詢始知系爭土地經龜山都市計劃編列為附有應經市地重劃條件之第一種住宅用地，然條件尚未成就，無法提供建築住宅使用，此屬可歸責永惠如之事由致給付不能，伊得依民法第226條、第256條之規定解除系爭契約；縱非給付不能，亦屬不完全給付，伊得依民法第227條第1項、第226條、第2 56條規定解除系爭契約，並經伊於106年9月18日解除系爭契約。再永惠如未依增補契約第3條約定於104年9月5日前排除騰空系爭土地之地上物，經伊於106年10月6日催告仍未履行，伊於同年月 14日依民法第254條規定、系爭契約第8條第1項約定解除系爭契約。況永惠如於110年5月31日將系爭土地以買賣為原因移轉登記予訴外人蘇某某，系爭買賣標的已給付不能，伊以111年9月15日民事答辯狀解除系爭契約，得請求永惠如返還已給付之價金474 萬元，及依系爭契約第8條第1項約定之懲罰性違約金238萬2000 元等情。爰依民法第259條第1款、第2款規定，及系爭契約第8條第1項約定，求為命永惠如給付712萬2000元，及其中474萬元自1 04年7月20日、其餘238萬2000元自106年12月27日起，加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述)。永惠如則以：兩造並無約定系爭土地需可供建築、住宅使用，更未就系爭土地附加使用限制。伊所刊登之廣告並不構成系爭契約之一部，況系爭土地屬第一種住宅用地，尚在都市計畫通盤檢討中，非不許開發建築，伊無交付立即可供建築住宅使用土地之義務。伊催告鄭琇芳給付完稅款241萬元未獲置理，系爭契約無法履行顯係可歸責鄭琇芳，伊並未違約等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴主張：伊催告鄭琇芳給付完稅款及剩餘買賣價金，均未獲置理，遂於106年9月30日解除系爭契約，沒收鄭琇芳已匯入系爭履保專戶價金394萬元（扣除伊領取之80萬元），鄭琇芳另應依系爭契約第8條第2項約定，給付懲罰性違約金238萬2000元等情，爰求為命鄭琇芳應同意伊向安新公司領取系爭履保專戶價金394萬元及給付238萬2000元之判決。原審以：兩造於104年7月10日簽訂系爭契約及增補契約，約定由鄭琇芳向永惠如購買系爭土地，買賣價金為1588萬元。鄭琇芳於同日給付簽約款158萬元、同年月20日給付用印款316萬元，合計 474萬元，均存入系爭履保專戶，永惠如於同年月15日自上開專戶領取80萬元。參酌系爭契約及增補契約之記載，佐以永惠如之代理人余秀桂、鄭琇芳之配偶王龍鎮、仲介王子淇、地政士吳盈陵分別於鄭琇芳依民法第88條規定撤銷系爭契約意思表示，及依同法第92條規定撤銷受詐欺而為意思表示，訴請永惠如返還價金事件（經臺灣桃園地方法院104年度訴字第1430號、原法院105年度上字第352號及本院106年度台上字第2019號裁判鄭琇芳敗訴確定）、鄭琇芳告訴王子淇詐欺案件刑事偵查及原審所為陳述及證言，堪認兩造簽訂系爭契約當時係合意以系爭土地現況而締結契約，並非約定系爭土地可供建築住宅店面使用，永惠如亦未保證可供興建店面、住宅使用。鄭琇芳以系爭土地尚在行通盤檢討程序，附帶條件成就前，無法供建築住宅、店面使用，主張永惠如有給付不能或不完全給付，其於106年9月18日依民法第226條、第227條第1項、第256條規定解除系爭契約云云，為不足採。次查系爭土地於第一審107年7月4日勘驗時，尚有新福宮建物、階梯、植栽、水塔、混凝土鋪面坡道等物；然增補契約第3條約定永惠如應於104年9月5日前排除騰空系爭土地上地上物之真意，係針對機具等物品，無移除新福宮之合意。鄭琇芳於106年10月1 4日依民法第254條、系爭契約第8條第1項約定解除契約，亦無足取。又系爭土地曾於104年間申辦土地增值稅，惟嗣經撤案，則於再申報核定稅單前，無從依系爭契約第3條第3期完稅款之約定，起算自稅單核下後經承辦地政士通知日起3個工作日給付第3期款之期限，第4期價金之給付期限更無從屆至，難認鄭琇芳未依約支付價金。永惠如於106年8月30日、同年9月13日催告鄭琇芳給付第3期價金，及剩餘價金，並於同年月30日解除系爭契約云云，亦無可採。末按所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言。永惠如雖於110年5月31日將系爭土地以買賣為原因移轉登記予蘇某某，系爭契約標的顯已給付不能。然鄭琇芳並未給付第3、4期款，永惠如移轉所有權登記、點交系爭土地之履行期尚未屆至，尚難認其移轉所有權登記、點交系爭土地之義務已給付不能。況鄭琇芳未舉證證明曾依系爭契約第8條第1項約定書面催告永惠如履行而不履行，其於111年9月15日以民事答辯狀通知永惠如解除系爭契約，亦無可取。綜上，兩造解除系爭契約均不合法，鄭琇芳依民法第259條規定，請求永惠如返還已付價金474萬元本息，及依系爭契約第8條第1項約定，請求永惠如給付懲罰性違約金238萬200 0元本息，洵非正當，不應准許。永惠如提起反訴，依系爭契約第8條第2項約定，請求鄭琇芳同意其向安新公司領取系爭履保專戶價金394萬元，及給付違約金238萬2000元，洵非正當，不應准許。因而將第一審判命永惠如給付部分之判決，予以廢棄，改判駁回鄭琇芳在第一審之訴，並維持第一審所為駁回永惠如反訴之判決，駁回永惠如其餘上訴。關於廢棄發回（即鄭琇芳請求給付）部分：按債權人在履行期屆至前，固不得請求債務人給付，惟倘契約成立後，債務人給付不能已確定者，縱原約定之履行期未屆至，亦屬給付不能，如有可歸責於債務人之事由，除法律別有規定或契約另有約定外，債權人即得依民法第256條規定解除契約。查永惠如於110年5月31日將系爭土地以買賣為原因移轉登記予蘇某某，為原審認定之事實。依鄭琇芳所提系爭土地登記簿謄本記載，系爭土地嗣於110年9月13日分割出○○市○○區○○段630之1地號土地，面積22平方公尺，並於同年10月4日以買賣為原因移轉登記予社團法人○○縣○○鄉新福宮慈善愛心協會（見原審卷㈠第198頁）。永惠如復抗辯伊已合法解除系爭契約，於110年3月20日出售系爭土地，並無違約，伊係為還願，乃將系爭土地一半捐贈，一半出售方式，與當時新福宮爐主蘇某某簽訂買賣契約云云（見原審卷㈠第243至245頁）。似此情形，永惠如於清償期屆至時，能否再依債務本旨而為給付？是否已確定給付不能？鄭琇芳主張永惠如移轉系爭土地所有權予蘇某某，已陷於給付不能，以111年9月15 日民事答辯狀之送達，為解除契約之意思表示等語（見原審卷㈠第217頁、卷㈡第147頁），是否毫無足取，非無研求餘地。原審未詳加研求審究，遽以第3、4期款清償期未屆至，鄭琇芳不得請求永惠如履行，而為其不利之認定，不無可議。鄭琇芳上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。關於駁回上訴（即永惠如反訴請求）部分：原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定永惠如解除系爭契約不合法，其反訴請求鄭琇芳同意其向安新公司領取系爭履保專戶價金394萬元，及給付違約金238萬2000元，洵非正當，不應准許，因而維持第一審所為永惠如此部分敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。永惠如上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。末查，永惠如上訴第三審後，提出桃園市政府地方稅務局112年4月18日函、土地增值稅契稅印花稅電子申報作業要點，核屬新證據，依民事訴訟法第476 條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。據上論結，本件鄭琇芳之上訴為有理由，永惠如之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林　書　英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-1660-20241009-1