確定訴訟費用額
臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第76號
抗 告 人
即 聲 請人 來吉富土木包工業
法定代理人 謝志彰
抗 告 人
即 相 對人 賴建勳
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，兩造對於中華民國113
年3月29日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度聲字第75號），
各自提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人賴建勳應向抗告人來吉富土木包工業給付之訴訟費用額確
定為新臺幣十二萬五千二百八十五元，及自本裁定送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
抗告訴訟費用由抗告人各自負擔。
理 由
一、抗告人來吉富土木包工業（下稱來吉富包工業）抗告意旨略
以：當初是賴建勳提出要鑑定，伊反對無效，因此第一審鑑
定費新臺幣（下同）22萬375元（含初勘費2,500元及鑑定費
21萬7,875元）均應由賴建勳負擔始為合理；如認伊亦應負
擔鑑定費用，依嘉義縣建築師公會民國110年1月18日鑑定報
價通知函所示，伊所提鑑定項目之鑑定費用僅為7萬元，故
伊所繳納之第一審鑑定費22萬375元中，賴建勳應負擔其中1
6萬875元。原裁定僅命賴建勳負擔3萬3,056元，顯有違誤，
為此請求廢棄原裁定等語。
二、抗告人賴建勳抗告意旨略以：原裁定未將伊所繳納之嘉義縣
建築師公會鑑定費36萬4,875元列入訴訟費用計算，顯有違
誤，為此請求廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；及應於裁
定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月2
9日修正公布前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有
明文（依民事訴訟法施行法第19條後段規定，本件仍適用修
正前之規定）。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求
償權之一造當事人所開列之費用項目，及其應負擔訴訟費用
之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應
由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用裁判主文
定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（
最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。所謂「訴
訟費用」，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第
77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事
訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。又訴訟費用
之裁判，僅命當事人一造負擔訴訟費用者，法院依聲請為確
定訴訟費用額之裁定，應以訴訟中實際支付之費用為限（最
高法院95年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠兩造間請求確認承攬契約不存在等事件（下稱系爭事件），
前經臺灣嘉義地方法院109年度建字第11號判決本訴訴訟費
用應由賴建勳負擔，反訴訴訟費用則由賴建勳負擔百分之15
，餘由來吉富包工業負擔。賴建勳不服提起上訴，來吉富包
工業亦提起附帶上訴，由本院111年度建上字第11號判決第
二審訴訟費用由賴建勳負擔上訴部分，附帶上訴部分則由來
吉富包工業負擔；賴建勳再提起上訴，嗣經最高法院以112
年度台上字第2797號裁定駁回其上訴，第三審訴訟費用由賴
建勳負擔確定等情，業據本院調取上開民事卷宗全卷審認無
訛，此部分事實應可認定。
㈡來吉富包工業於系爭事件訴訟判決確定後，主張其於系爭事
件中支出有附表編號1-5所示費用，合計293,709元，賴建勳
亦陳報其支出有附表編號6-13所示費用，合計564,088元，
有兩造各自提出之相關單據附卷可稽（原審卷第7-9、23-39
頁），並經本院核閱系爭事件全卷卷宗無誤，此部分主張亦
堪信實。
㈢茲依系爭事件第一、二審判決裁判主文，審認系爭事件兩造
當事人所應負擔之訴訟費用數額如附表所示，並說明如下：
⒈附表編號1、2部分為來吉富包工業支出之第一審反訴裁判
費，應由來吉富包工業負擔85％、賴建勳負擔15％，經依
上述比例計算如編號1、2「本院認定之應負擔人及其比例
」欄所示。
⒉附表編號3、4部分為來吉富包工業支出之第一審（第一次
）鑑定費；編號10、11為賴建勳支出之第一審（第一次）
鑑定費，因該四筆費用兼含本訴及反訴之鑑定事項，爰參
酌鑑定人即嘉義縣建築師公會113年9月20日113嘉建師會
字第00181號函檢附之附件一鑑定費用估價明細表（本院
卷第79頁）所載，可認鑑定項目（一）1、2及鑑定項目（
二）1、2等四個項目乃係針對賴建勳本訴主張來吉富包工
業溢領工程款項及瑕疵扣款部分，而鑑定項目（一）3之
項目則是來吉富包工業反訴主張賴建勳短付工程款部分。
依鑑定人提出之附件一鑑定費用估價明細表中編號⑷、⑸
、⑺、⑻此四部分（即鑑定項目（一）1、2及鑑定項目（
二）1、2）鑑定費用估價28萬元（計算式：7萬元×4＝28萬
元），為本訴鑑定事項，編號⑹部分（即鑑定項目（一
）3）鑑定費用估價7萬元，則為反訴鑑定事項，至於編號
⑴-⑶及編號⑼等四部分則屬本反訴鑑定項目之共同支出費用
，自應依本反訴鑑定項目之比例定之。因此，第一審
第一次鑑定費依本訴、反訴鑑定事項所估算之鑑定費用觀
之，應認本訴、反訴之鑑定費用比例分別為80％、20％（
計算式：28萬元＋7萬元＝35萬元，28/35：7/35＝4：1＝
80％：20％）。茲依上述比例計算兩造應負擔之金額如附
表編號3、4、10、11「本院認定之應負擔人及其比例」欄
所示。來吉富包工業辯稱當初是賴建勳提出要鑑定，因此
其所繳納之第一審鑑定費均應由賴建勳負擔始為合理云云
，核與系爭事件第一審判決主文諭知之內容不符，要無可
採。
⒊附表編號5部分為來吉富包工業支出之第二審附帶上訴裁判
費，依系爭事件第二審判決主文，應由來吉富包工業負
擔，來吉富包工業自不得向賴建勳為請求或主張抵銷。
⒋附表編號6-9部分為賴建勳支出之第一審本訴裁判費及其他
費用、附表編號12部分為賴建勳支出之第一審本訴部分
之補充鑑定費用（按：補充鑑定之鑑定事項均係針對本訴
部分所進行之鑑定，應列為第一審本訴之訴訟費用）、附
表編號13則為賴建勳支出之第二審裁判費，依系爭事件第
一、二審判決裁判主文，均應由賴建勳負擔，賴建勳自不
得向來吉富包工業為請求或主張抵銷。
㈣綜上所述，來吉富包工業應負擔之訴訟費用額為168,424元【
計算式：7,675元＋19,682元＋425元＋37,039元＋41,149
元＋425元＋62,029元＝168,424元】，其已支付訴訟費用合
計293,709元，依民事訟訴法第93條規定，確定賴建勳應賠
償來吉富包工業125,285元【計算式：293,709元－168,424元
＝125,285元】，並依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，
加計自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。原裁定就兩造應負擔之訴訟費用額所為之
核定，尚有未洽。來吉富包工業、賴建勳抗告意旨指摘原裁
定不當，聲明廢棄，理由雖非全部可採，然原裁定既有可議
，即屬無可維持。爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2
項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
民事第三庭 審判長 法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵
法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），
並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 楊宗倫
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
編號 項 目 金 額 （新臺幣） 預納人 本院認定之應負擔人及其比例 1 第一審反訴裁判費 9,030元 來吉富包工業 來吉富包工業應負擔85％：7,675元 賴建勳應負擔15％：1,355元 2 第一審反訴裁判費 23,155元 來吉富包工業 來吉富包工業85％：19,682元 賴建勳15％：3,473元 3 第一審鑑定初勘費 2,500元 來吉富包工業 ⒈本訴部分占80％： 賴建勳應負擔：2,000元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：425元 ⑵賴建勳應負擔15％：75元 4 第一審鑑定費 217,875元 來吉富包工業 ⒈本訴部分占80％： 賴建勳應負擔：174,300元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：37,039元 ⑵賴建勳應負擔15％：6,536元 5 第二審附帶上訴裁 判費 41,149元 來吉富包工業 來吉富包工業應負擔：41,149元 6 陳宏碩建築師手冊 等費用 720元 賴建勳 賴建勳應負擔：720元 7 第一審（本訴）裁 判費 42,481元 賴建勳 賴建勳應負擔：42,481元 8 嘉義市政府商業登 記複製費 10元 賴建勳 賴建勳應負擔：10元 9 嘉義市政府戶規費 15元 賴建勳 賴建勳應負擔：15元 10 嘉義縣建築師公會鑑定初勘費 2,500元 賴建勳 ⒈本訴部分占80％： 賴建勳應負擔：2,000元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：425元 ⑵賴建勳應負擔15％：75元 11 嘉義縣建築師公會鑑定費 364,875元 賴建勳 ⒈本訴部分占80％： 賴建勳應負擔：291,900元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：62,029元 ⑵賴建勳應負擔15％：10,946元 12 嘉義縣建築師公會補鑑費 126,000元 賴建勳 賴建勳應負擔：126,000元 13 第二審裁判費 27,487元 賴建勳 賴建勳應負擔：27,487元 兩造預納費用金額合計 ①來吉富包工業：293,709元 ②賴建勳：564,088元 （按：賴建勳漏未陳報其另繳納之第三審裁判費27,487元，惟 此部分費用依第三審裁定所示應由賴建勳自行負擔，於本件計 算訴訟費用負擔事件不生影響，附予敘明） 兩造應負擔之訴訟費用 ①來吉富包工業應負擔：168,424元 【計算式：7,675元＋19,682元＋425元＋37,039元＋41,149元 ＋425元＋62,029元＝168,424元】 ②賴建勳應負擔：689,373元 【計算式：1,355元＋3,473元＋2,000元＋75元＋174,300元＋6,536元＋720元＋42,481元＋10元＋15元＋2,000元＋75元＋291,900元＋10,946元＋126,000元＋27,487元＝689,373元】 ③賴建勳應賠償來吉富包工業125,285元【計算式：293,709元－168,424元＝125,285元】。