Know99判決書

搜尋結果：值班主管

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第276號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告台灣塑膠工業股份有限公司法定代理人郭文筆被告張世昌工業股份有限公司麥寮駐廠總經理室，指定送達）上二人共同選任辯護人馮基源律師陳筱文律師被告林孟志選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告王震川石啟亨李豐霖上三人共同選任辯護人林麗瑜律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院判決如下：　　主　文林孟志犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。張世昌、台灣塑膠工業股份有限公司、王震川、石啟亨、李豐霖均無罪。　　事實及理由壹、有罪部分：一、犯罪事實：　　林孟志為台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司，址設高雄市○○區○○路000號）之麥寮廠（下稱台塑麥寮廠，址設雲林縣○○鄉○○○○○區0號）塑膠部碱廠製造二課值班主管。民國110年12月14日13時57分許，台塑公司保養中心製程分析儀技術保養員（隸屬專業保養組）倪絃邦在台塑麥寮廠碱廠製二課電解廠房內，進行線上氣相層析儀使用之載氣（氫氣）鋼瓶回收作業時，林孟志係倪絃邦施工現場負責人即值班主管，原應注意勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其進入許可應由工作場所負責人簽署後，始得使勞工進入作業，且林孟志本應與倪絃邦共同檢查確認施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，而無危及作業人員安全之危害，而依其智識、能力及當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意亦未共同檢查確認前揭事項，而倪絃邦於同日13時57分許起至同日14時44分許止期間某時，在上址工作時，因鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌，遭該鋼瓶櫃壓住頸、胸部而受傷，嗣傅志明於同日14時44分許巡視時發現上情，遂以無線電呼叫林建宏及林孟志等人前來協助搶救，經救護車送往雲林長庚紀念醫院急救後恢復心跳，再轉送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院治療，惟倪絃邦仍於同年月25日上午9時41分許不治死亡。二、證據能力部分：　　本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，認為以之作為證據應屬適當。被告林孟志之辯護人雖否認共同被告王震川、石啟亨、李豐霖等人警詢中證述之證據能力（本院卷一第113頁，本院卷二第25至26頁），惟本院並未以前開供述證據作為被告林孟志有罪認定之依據（詳後述），爰不予贅述此部分證據能力之有無，附此敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林孟志矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：本案倒塌之鋼瓶櫃雖放置在碱廠一樓，但並非碱廠所屬設備，被告林孟志對此並無檢點義務，且被害人倪絃邦並未經被告林孟志簽署施工安全許可，被告林孟志對被害人死亡結果無可預期等語。　㈡本案不爭執事項：　　經本院於準備程序及審理中偕同被告林孟志及其辯護人整理不爭執事項如下（以下僅列出與判斷被告林孟志罪責有關部分，本院卷一第120至123、237頁，本院卷二第27至28頁，本院卷三第162頁），且下列不爭執事項，有如附表所示之供述、非供述證據可資佐證，是被告林孟志之自白與事實相符，應足信為真實：　⒈被告林孟志係被害人發生事故當天之碱廠製造二課值班主管，而為施工現場負責人。　⒉被害人死亡之直接原因，係肇因於鋼瓶櫃鏽蝕倒塌，壓住被害人頸、胸部等身體部分而受傷，最終導致被害人死亡。　⒊被害人從事業務之範圍，包含氣相層析儀等分析儀器之保養維護作業。　⒋本案被害人欲取用更換之鋼瓶，係氣相層析儀得以正常使用之必要耗材。　⒌本案鋼瓶所作用之氣相層析儀，係被告台塑公司麥寮廠碱廠製程中用於分析中間產物品質之必要設備、流程。　㈢被害人所屬之專業保養組，與被告林孟志所屬之碱廠，就本案鋼瓶櫃之保養巡檢責任歸屬問題各執一詞，惟本院審酌被告台塑公司頒布之環境清潔管理維護管理辦法第1.3點、第2 .3(5)點規定，各廠處（課）作業區域，由各廠處（課）負責管理廠房及機械設備應依作業環境分別設定週期實施保養維護或去銹油漆（他113附件二卷第378至382頁），而被告台塑公司頒布之職業安全衛生環境規範於102年3月26日第6 次修正時，亦明訂「配合製程溝、集水坑與匯集池及實驗室分析儀器用鋼瓶存放區納入生產廠巡檢作業」，且依同規範第2.7.1(2)C點規定，分析室之儀器用鋼瓶存放區需「以附件五之編號原則進行編號管理」，而同規範附件五則係關於「分析儀器用鋼瓶存放區」之編號原則，此有被告台塑公司頒布之職業安全衛生環境規範可參（他113附件二卷第265至 271頁），均可知無論係就本案鋼瓶櫃設置坐落之位置在碱廠廠區內一樓之客觀事實觀察，亦或就本案鋼瓶櫃設置目的，係因為其中存放之鋼瓶屬碱廠氣相層析儀得以正常使用之必要耗材，如氣相層析儀能正常使用，將有利於碱廠製程中分析中間產物品質之設置目的觀察，本案鋼瓶櫃均應歸列於生產廠即碱廠巡檢作業範圍內。至證人詹家欣雖稱分析儀器用鋼瓶存放區，係指碱廠二樓氣相層析儀旁鋼瓶存放空間，然本案鋼瓶櫃既同屬供存放碱廠氣相層析儀所使用之鋼瓶，解釋上即同為該規範所稱應由生產廠即碱廠巡檢之鋼瓶存放區，併予敘明。　㈣按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署後，始得使勞工進入作業。對勞工之進出，應予確認、點名登記，並作成紀錄保存三年；各部門在所屬管轄區域内，從事工程施工、設備製造、保養、安裝等特定工作，必須進行本辦法所列之明火、危險、一般、非例行性、其他作業等管制作業項目（或同時進行其中兩種以上之作業）時，應於施工前……填寫「工作安全許可申請單」申請、核准，並依「施工作業安全檢點表」……及各類施工「安全作業標準」，確實執行施工前、中、後安全檢查及作業規定，以確保施工作業安全；保養部門在從事保養自理施工作業，屬一般作業時（使用溶劑有VOC溢散者除外）得免經0A申請，惟施工前應檢附施工作業安全檢點表，並由生產部門確認安全無虞後，於「修復單」之「施工安全許可欄位」簽認後，始得進行施工，職業安全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司工作安全許可管理辦法第2.1(1)點、第2.1(3)點定有明文。而被害人為被告台塑公司保養中心製程分析儀技術保養員，其如因業務而須進入碱廠內從事更換鋼瓶等施工行為時，即應依前述規定，於施工前檢附施工作業安全檢點表，並由生產部門即碱廠值班主管確認安全無虞，於修復單之施工安全許可欄位簽認後，始得進行施工。又依被告台塑公司頒布之進入製程區安全管理作業要點第5.(6)點規定，施工作業期間，工程部門、設備部門應依「工作安全許可管理辦法」規定，指派一名主管（二級主管、值班主管、領班等），於當日施工時段至現場進行安全巡查並簽認（他113附件二卷第273至28 4頁）；又前述「施工作業安全檢點表」，應確認檢查之項目包含「確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，不會危及作業人員安全」，並應由值班主管簽認之，此亦有修復單一般作業安全檢點表在卷可按（下稱安全檢點表，他113卷二第8頁）。經查，本案鋼瓶係用於盛裝、固定裝載作業所需之氣體鋼瓶的容器，而為物料之聚集，同屬職業安全設施規則所稱物料之「範疇」，此有勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號函（本院卷二第57頁）可參，依前述說明，被害人於進入碱廠更換鋼瓶時，即應由碱廠指派值班主任或其他主管進行「確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，不會危及作業人員安全」之安全檢查，此與被告林孟志於本院審理時所自承：值班主管之職務範圍，包含現場設備的巡視、巡檢，如有維修單進來，也會去現場巡視環境，確認無安全疑慮才會同意施工，且巡視重點除了設備之外，亦包含環境等語（本院卷三第165頁）大致相符，應可信為真實。又被告林孟志於警詢時曾表示：我最早一次是早上 9至10時許看到被害人，當時被害人在廠區走動，我沒有詢問他進廠的原因等語明確（他113附件三卷第117至126頁），可見被告林孟志早已知悉被害人進入廠區，卻未依前述規範確認被告林孟志進場原因，已有疏漏。又被害人於案發前曾先會同碱廠操作員陳漢周，一起使用機具吊掛鋼瓶以利更換，且此情形曾透過碱廠廠內對講機放送，此有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第23至24頁），而被告林孟志作為值班主管，其工作內容需要在盤控室、值班主管室聽候對講機，隨時以對講機對廠內工作人員發出指示（他113附件三卷第122 頁），足見被告林孟志對「被害人正在碱廠內施工，如未經包含『確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，不會危及作業人員安全』之安全檢查，即有發生職業災害風險」等情，應有預見之機會及可能性，且此風險可透過被告林孟志介入實施安全檢查之方式加以排除，然被告林孟志實際上卻未於被害人施工更換鋼瓶前進行前述安全檢查而未注意（偵8804卷一第138至139頁），肇致本案事故之發生。尚不能因被告林孟志事實上對此毫無注意之事後結果論，而反向辯駁其就本案事故之發生欠缺注意義務或過失責任。　㈤被告林孟志雖又主張碱廠幅員廣大、人員進出頻繁，其擔任值班主管一職，實無法掌握廠區全貌，難認有違反注意義務云云。惟按行為人未具備為特定行為所必要之知識與能力，即貿然承擔該特定行為，對於行為過程中出現之危險無能力預見或不能採取有效之迴避措施，因而導致結果發生，行為人此種知識與能力之欠缺，於實施該特定行為前既有預見或預見可能性，仍膽敢超越其個人知識及能力而為該特定行為，本身即構成所謂之超越承擔過失，行為人當不得主張無主觀注意義務之違反以排除其過失責任（最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。被告林孟志擔任碱廠值班主管，當知應盡前述管制、簽署施工安全許可及實施安全檢點之義務，而碱廠幅員廣大、人員進出頻繁、難以掌握全貌等情，由來已久，並非本案事故發生時所突發之狀況，被告林孟志知悉此情已超出自身能力範圍，卻未採取諸如向上級反映請求增加人力、改善溝通機制、增設科技輔助設施等措施，而在其無能為力之情形下接任值班主管職位，實質上支配碱廠內施工人員安全之風險，卻未能具體逐一實踐安全檢查之責任以排除危險，依前述說明，自仍無法排除其過失責任。其犯行明確，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告林孟志所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孟志無刑事前案紀錄之素行（本院卷一第21頁），且被告林孟志為值班主管即工作場所負責人，卻未警覺勞工於工作過程可能遭遇物料崩塌之危險，對本案鋼瓶櫃疏於巡檢、確認是否牢固，不會危及作業人員安全，導致本案憾事發生，實有不該。然本院考量被告台塑公司組織體龐大，企業內部應具備暢通溝通管道及問題反應機制，並分配充足人力，被告林孟志雖有前述過失而背負刑責，然為了不再讓類似的憾事發生，仍然需要被告台塑公司從人力、巡檢、落實資產管理、制度改革及修擬規範等方方面面重新檢視，才有可能避免各事業單位推諉卸責，出現將本案鋼瓶櫃打入「三不管地帶」一般任其風化鏽蝕，而孳生職業災害事件的情形再次發生。再考量被告林孟志自述其高職畢業，在被告台塑公司任職，單身之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，又參酌本案職業災害事件重大，造成被害人失去生命、無可挽回的遺憾，及告訴人即被害人家屬於案發後，為了釐清案件真相所受到的委屈及苦楚，量刑不宜過輕，以及檢察官、被告林孟志、辯護人、告訴人、告訴代理人所表示之量刑意見等一切情狀（本院卷三第167 至182頁），量處如主文所示之刑。貳、不另為無罪諭知部分：　　公訴人雖於本院審理時補充被告林孟志未盡之作為義務態樣，另包含職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第108條等規定（本院卷三第11至12頁），惟被告林孟志為工作場所負責人，尚非屬職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主，自無須負擔前述職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第 108條所定雇主之注意義務，而無違反前述注意義務可言。然因此部分與被告林孟志前述論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨略以：　　被告張世昌係台塑麥寮廠協理，與被告台塑公司分別為職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業經營負責人及事業主且均為雇主，原應注意對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。被告王震川為台塑麥寮廠保養中心預測保養組兼專業保養組組長，被告石啟亨、李豐霖皆係台塑麥寮廠保養中心專業保養組高級工程師。渠等原應注意鋼瓶回收作業時，對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設施，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災害事件，而依渠等智識、能力及當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭事項，致本案被害人死亡，因認被告張世昌、台塑公司均涉犯違反職業安全衛生法第40條第1項之罪嫌；被告張世昌、王震川、石啟亨、李豐霖均涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301 條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、被告張世昌被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取防止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1項之罪嫌部分：　㈠按職業安全衛生法第2條第3款規定，雇主係指事業主或事業之經營負責人，其中「事業主」乃事業經營主體，其在法人組織為該法人，個人企業則為企業之主；而「事業之經營負責人」則為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人。參諸職業安全衛生法之立法目的係對雇主課以風險評估與危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康，是其負有該法所定「雇主責任」者，亦以具有該等權責之人為限；易言之，現代大企業組織體，所有者與管理者已分離，在企業組織規模愈大，企業管理愈複雜之情況下，企業代表人往往雇用專業人員管理，是該企業體須要哪些安全衛生設施，以實際管理該企業體，如廠長、經理人等最為熟悉，如有違反職業安全衛生法相關規定者，自應以實際負責人為處罰對象（最高法院106年度台上字第821號刑事判決意旨，司法院（79）廳刑一字第309號研究意見參照）。　㈡公訴意旨認被告張世昌為台塑公司事業之經營負責人而為雇主，無非係以起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非供述證據為其論據，其中尤以勞動部職業安全衛生署111年3 月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害檢查報告書（下稱職災報告，他113卷一第55至77頁，偵880 4卷一第267至287頁）、委任書（他113附件一卷第137頁）為主要依據，公訴人並於審理時補充：依被告台塑公司工作安全許可管理辦法規定，認為被告張世昌之職責也具有工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核，因此對於有關部門實際未予落實執行部分，仍應負責（本院卷三第11頁）等語。　㈢然查，被告張世昌係隸屬於台塑麥寮廠「駐廠總經理室」之協理，其工作內容為「綜理麥寮駐廠總經理室及麥寮成品處業務」，此有被告台塑公司麥寮廠年籍資料及聯絡方式資料表可參（他113附件二卷第69頁）。而被告台塑公司隸屬於台塑企業集團，其等資本額及體系龐大、分工精細，除本案被告台塑公司外，另有諸如南亞塑膠工業股份有限公司、台塑石化股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司等關係企業，其幕僚、管理組織體，可分為總管理處總經理室、（各）公司總經理室、駐廠總經理室、事業部經理室等，其等間權責不同，此由被告台塑公司頒布之意外事故處理管理辦法附件三：意外事故（異常）速報類別及速報流程表中，將前述各「（總）經理室」區隔並依意外事故種類，分別對各「（總）經理室」設立通報流程，即可見一斑（偵8804卷二第 144頁，如下圖1所示）。圖1：意外事故處理管理辦法附件三：意外事故（異常）速報類別及速報流程表　㈣鑑定證人張雅婷到庭證稱：本案職災報告係由其製作而成，該職災報告中關於事業經營負責人之認定，主要係以前述委任書作為認定之依據，而職災報告中關於被告台塑公司麥寮廠之管理體系圖，則係由被告台塑公司提供後，由其轉畫而成，但關於該管理體系圖中除碱廠以外各事業單位、各協理間分工及工作範圍則不清楚等語（本院卷二第146至148、15 8至161、166頁）。本院審酌鑑定證人張雅婷對於台塑麥寮廠除碱廠以外，各事業單位、各協理間分工及工作範圍均不清楚，則鑑定證人張雅婷所製作之本案職災報告，及職災報告中就台塑麥寮廠事業經營負責人之認定，是否係基於對台塑麥寮廠各事業單位、各協理間分工及工作範圍之瞭解所作成而足採信，已顯可疑。本院考量台塑麥寮廠組織龐大，確有分層管理之組織分工，依前述最高法院就事業經營負責人認定之見解，仍應以台塑麥寮廠內負有風險評估、危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康，而實際管理該企業體者，始為職業安全衛生法所稱事業經營負責人，尚不能單憑被告張世昌係受委任代行工廠設立登記一切行為之權，及基於該委任關係所作成之職災報告，即遽認被告張世昌為事業之經營負責人即雇主。　㈤本院審酌台塑麥寮廠除被告張世昌所屬「駐廠總經理室」外，另設有負責職業安全衛生管理業務之安全衛生室、統轄專業保養組、預測保養組、保養一至三廠之保養中心，及統轄管理碱廠、氯乙烯廠、PVC廠之塑膠部，且安全衛生室主管、塑膠部協理、保養中心協理均另由他人擔任，此有台塑麥寮廠組織架構圖在卷可佐（他113附件三卷第321頁，偵8804 卷二第203頁）。而就被告張世昌工作內容及職掌部分，證人詹家欣到庭證稱：當有長官來參觀時，被告張世昌會陪同參觀，但平時作業不會在場，管理上主要負責節能、節水，關於安全管理的部分，主要是由安衛處（按：應指職業安全衛生部門）負責等語（本院卷二第127至129頁），此與證人陳連進所證述：被告張世昌偶爾會到碱廠巡視，另外還有碱廠的協理及負責工安（按：應指職業安全衛生部門）的協理等語（本院卷二第141至142頁）大致相符，可見被告張世昌之工作內容，似僅只陪同長官參觀、負責節能、節水等行政管理及接待業務，且無論係職安管理業務或生產、保養業務，均非隸屬於被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之下。　　此外，依前揭圖1所示，台塑麥寮廠如有該圖中事故類別「職業災害：編號1」之「企業員工死亡事故或3人以上受傷」之重大職業災害情形發生時，應由發生地廠區填單後，以正本傳簽廠區安全衛生室、公司總經理室，及以副本通知經理室、廠區管理課、總管理處安衛環中心，然毫無通報被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之流程規劃，可見依台塑麥寮廠業務分配情形，「駐廠總經理室」與職業災害或（除颱風等天災以外）意外事故之管理、預防毫不相關。從而，被告張世昌辯稱其僅負責公司一般行政、接待業務，並未涉入生產、保養業務等情，應屬可採，難認被告張世昌有何背負風險評估、危害預防之義務而為事業之經營負責人即雇主之情形。　㈥再審酌被告台塑公司頒布之工作安全許可管理辦法（他113附件二卷第368至373頁）第1.3點、意外事故處理管理辦法（偵8804卷二第101至146頁）第1.4點、安全衛生自動檢查管理辦法（偵8804卷二第253至260頁）第1.3點等關於工作職責之規定，雖均就「（公司）總經理室」訂立諸如：推動、執行工作安全許可管理準則設（修）訂、統籌檢討施工安全作業標準及安全檢點表、實施教育訓練課程；就意外事故處理管理部分，則應查核意外事故處理管理辦法及通報作業系統推動執行情形、協助廠區重大意外事故發生原因調查及改善執行跟催、視需要邀請學者專家等外部顧問參與重大職災及意外事故調查；就安全衛生自動檢查管理部分，則應檢核安全衛生自動檢查管理辦法設（修）訂、推動及執行情形、督促安全衛生室擬定廠區安全衛生年度自動檢查計畫及推動、執行情形提報、統籌檢討及建立共同性設備（作業）之安全衛生自動檢查作業規範及自動檢查表單、督導各廠（處）安全衛生自動檢查作業事宜之推動、安全衛生自動檢查表單設（修）訂等權責，及就「事業部經理室」訂立諸如推動及查核各廠（處）部門工作安全許可管理辦法規定事項之執行、督促輔導各廠（處）部門建立專業性製程設備（作業）之安全作業標準及安全檢點表之權責，然被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之職掌與「（公司）總經理室」、「事業部經理室」有所不同，已如前述，則公訴意旨所稱被告張世昌負有「工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核」之職責等節，應係出自混淆「駐廠總經理室」與「（公司）總經理室」、「事業部經理室」之誤解，難以採信。此外，又別無其他相關規範足資審認被告張世昌具有前述「工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核」之權責，亦未顯現被告張世昌有何風險評估、危害預防之義務，自難認被告張世昌為台塑公司麥寮廠事業之經營負責人即雇主。被告張世昌既非職業安全衛生法所稱之雇主，自無何違反職業安全衛生法所定雇主義務之情形，亦非該法所規定之處罰對象甚明。四、被告張世昌被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分：　㈠公訴意旨雖認被告張世昌亦同時涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌。惟按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後之職業安全衛生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條第2項之業務上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除業務過失致死罪），乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有上開條文之適用（最高法院89年度台上字第63 96號判決意旨參照）。是以，倘若行為人並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，實難論以過失致死之刑責。　㈡證人詹家欣、陳連進於本院審理時均已證稱被告張世昌之工作內容為陪同參觀、負責節能、節水等行政管理及接待業務，且被告張世昌並未涉入生產、保養業務等情，業如前述，足見被告張世昌並不參與碱廠現場指揮作業，對於碱廠廠區內之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於本案被害人死亡之結果，實難遽行論以過失致人於死之刑責。五、被告台塑公司被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取防止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1 項之罪嫌，應依同條第2項規定，依第1項規定科處罰金部分：　　按法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金，職業安全衛生法第40條第2項規定明確。次按勞工衛生安全法（已於102年7月3日修正公布為職業安全衛生法，並於103年7月3日施行）第28條第2項：「法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對於法人亦科以前項之罰金。」此係行政刑罰之兩罰規定，並無不處罰負責人之明文，必負責人有違反處罰之規定，受處罰，始可處罰法人，如負責人不受處罰，即無處罰法人之可言（最高法院79年度台上字第4702號、79年度台上字第3345號刑事判決意旨參照）。查本案尚不能證明被告張世昌犯罪，且因職業安全衛生法第40 條規定係屬兩罰之行政刑罰，本件被告張世昌並非職業安全衛生法之處罰對象，而應為無罪之判決，業如前述，則被告台塑公司部分之刑罰規定即失所附麗，亦應為無罪之諭知。六、被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王震川等3人）被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分：　㈠公訴意旨認被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王震川等3人）涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌，無非係以起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非供述證據為其論據，並經公訴人於本院準備程序、審理中表示被告王震川等3人違反注意義務之態樣，係渠等未注意鋼瓶回收作業時，對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設施，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災害事件（下稱注意義務①），以及違反被告台塑公司設備保養管理規則第3.4(5)點所定保養修復義務（下稱注意義務② ）（本院卷一第120頁，本院卷三第11頁，他113附件三卷第 275頁）。　㈡按雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所；設備改善：保養部門可自行施作之案件，業主開立「修復單」檢附變更後圖面資料，委由保養部門按圖施作，如需委外修復則以「工程委託單」委託保養或工務部門辦理，職業安全衛生設施規則第153條、被告台塑公司設備保養管理規則第3.4(5) 點分別定有明文。公訴人前述主張之注意義務①即係引用職業安全衛生設施規則第153條規定而來，然觀該規定之規範對象，應係專對職業安全衛生法第2條第3款之「雇主」所課予之防止職業災害義務，被告王震川等3人縱為被害人直屬主管，然渠等既非台塑麥寮廠之負責人，亦非於被告台塑公司內具有風險評估與危害預防之義務及權責之人，非屬被告台塑公司事業之經營負責人而不具前述「雇主」身分，自無從對渠等課予前述注意義務①。又依前述注意義務②所載文義可知，該規定應係指被告台塑公司內部設備有改善需求時，應以「修復單」、「工程委託單」委由保養部門自行施作或委外修復之流程規定，且依本案發生當日修復單之記載（他 113卷一第363頁），被害人確實持開立之修復單進入碱廠施工更換氣體鋼瓶，形式上已符合注意義務②所定流程要求，均無法據此推論被告王震川等3人就本案事故之發生有何注意義務，或違反注意義務之情形。　㈢公訴意旨雖於本院準備程序及審理過程中，因認本案鋼瓶櫃係由被告台塑公司保養中心所請購，為了便利保養中心作業而放置於被告台塑公司碱廠廠區一樓，而主張保養中心人員即被告王震川等3人對本案鋼瓶櫃應負有巡檢、保養義務。然按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署後，始得使勞工進入作業；若設備故障已影響生產，生產部門應先開立「修復單」並經「施工安全告知」簽認後保養人員才可進行搶修。若逢電腦故障、連線中斷或配合各廠管理需要時，生產部門應先以「修復單」（人工表單）開單並經「施工安全告知」簽認後保養人員才可進行搶修，事後由保養部門於ERP補開「修復單」(電腦列印）併原人工表單銷案處理；施工人員：非該廠（處）人員進入製程區進行工程修繕之人員，包括本企業保養/工程單位人員及承攬商（工程/ 勞務類外包承攬商與所屬再承攬商所僱用之人員均屬之）；當製程區已開始進行管制，除製程人員可自由進出外，應嚴格管制非製程人員進入；施工人員憑「修復單」……「工作安全許可申請單（附各項作業安全檢點表）」……等證明入廠者，欲進入製程區前，應先參加工具箱會議後再至廠處指定報到處辦理交換入廠（施工）許可證，並由廠處業務經辦人員或工安人員等核對已安全告知名冊無誤後，始能換證（納入電腦化之門禁管制者得直接核卡）與進入製程區内，職業安全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司所頒布之設備保養管理規則第3.3(4)點、進入製程區安全管理作業要點第3( 2)點、第5(1)點、第5(2)A(b)點均規定甚明。查鑑定證人張雅婷於本院審理時證述本案職災報告係由其所製作，且就職災報告中所載關於鋼瓶櫃檢點部份，對於辯護人提問之「妳認為本件事故的原因，是保養中心未實施定期檢點，妳認為保養中心應該要定期檢點的依據又是什麼？是參考了台塑內部規範的哪一份嗎」之問題表示疑問，答覆稱「我的報告那時候有寫到保養廠的部分，應該要實施檢點嗎」等語，並表示職災報告關於此部分的意思，僅是指碱廠、保養中心均未對鋼瓶櫃進行檢點之客觀事實（本院卷三第154頁），且無論係本案職災報告或依鑑定證人張雅婷到庭所述內容，均未見有何就被告王震川等3人之巡檢、保養義務部分引述任何法律、行政規則或被告台塑公司內部規範，實難遽認被告王震川等3人就本案鋼瓶櫃具有何巡檢、保養義務。況刑法第2 76條過失致人於死罪之成立，應以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡結果，始應負過失致人死亡之責任，此有前述最高法院所揭示之見解甚明。而本案鋼瓶櫃設置地點在碱廠一樓，與專業保養組辦公處所相互區隔，且依前述職業安全衛生設施規則、被告台塑公司所頒布之設備保養管理規則、進入製程區安全管理作業要點等規定，隸屬於保養中心之被害人應待生產部門即碱廠開立修復單，並經簽認施工安全告知後，才可進入受管制之碱廠廠區進行搶修，則在被告台塑公司內部分工、門禁管制之下，被告王震川等3人實無從直接防護避免本案被害人死亡結果之發生。此外，被告王震川等3人均否認於事故發生前有何對被害人下達指揮、監督命令之情形（本院卷三第164頁），檢察官亦未舉證證明其等有無對被害人所為本案施工內容下達指揮、監督命令，及該指揮、監督命令是否有所不當之情形，況被告王震川於案發當日甚至在板橋出差而不在台塑麥寮廠區內，被告王震川等3人亦均未在事故發生之碱廠從事現場工作或安全維護等實際作業，客觀上實難期待被告王震川等3人就碱廠現場之管理、監督及安全維護為注意，自無法課以能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，依據罪疑惟輕有利被告原則，就被告王震川等3人此部分犯行應為無罪之諭知。肆、附論　　現代工商社會，自掃門前雪，少管他人瓦上霜，在日常生活人際往來中或為社會主流，然於企業內部設備及職業災害管理時如採取相同心態，恐將肇致無限遺憾。本案鋼瓶櫃即是如此，綜合各被告辯詞可知，自鋼瓶櫃採購入廠之初，便因經費問題、請購單位問題，而有由碱廠負擔採購成本，購入後未為移交，導致資產歸屬不明的爭議，此爭議在未獲釐清的狀況下，鋼瓶櫃就靜靜放置在碱廠廠區一樓，供廠區外之專業保養組人員存取鋼瓶使用，而鋼瓶作用對象又係回到碱廠的分析儀器，可謂無論是專業保養組或碱廠人員，均有因本案鋼瓶櫃收穫便利或利益之處，卻未有單位願意承擔巡檢養護之責任，僅就本案鋼瓶櫃而言，亦未見被告台塑公司管理階層或職業安全衛生部門於十餘年間有何盤點公司財產、全面巡檢職業災害風險或為廠區安全檢查之作為，終因時光流逝，本案鋼瓶櫃座腳承受不住長期以來的生鏽侵蝕而倒塌，發生本案憾事。本案被告張世昌雖經本院以其非職業安全衛生法所稱事業之經營負責人為由而為無罪之諭知，然參酌前情，可知應另有應負擔職業安全衛生法所定雇主責任之人，本院合議庭原經評議認為應依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，然因負有風險評估、危害預防義務之事業經營負責人身分為何尚有不明，需待檢警調查而無法特定，爰謹以此附論之方式促請檢察官注意，並請檢察官一併注意該具雇主身分之人此前是否已經檢察官為不起訴處分或未曾接受偵查，而須留意刑事訴訟法第260條再行起訴規定之限制。此外，本案被告台塑公司雖亦經宣告無罪，而本院也確實能感受到被害人家屬的難過與在刑事程序，乃至於身為護理專業人員，卻看見自己至親之人從擔架上推至病房的無力，被害人家屬理性且堅決地表達對本案的量刑意見時，也提到一條人命，一間這麼大的公司，難道沒有一個人要負責，這答案自然是否定的，只是在現有證據及檢察官起訴的範圍下，本院認為只能先對被告林孟志究責，然並不當然免除被告台塑公司相關民事賠償之責任，此部分仍應由民事庭法官調查審認，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附表（本案證據資料）：㈠人證（含共同被告）筆錄部分： ⒈證人即同案被告張世昌部分：　⑴證人即同案被告張世昌111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第45至51頁《同他113附件三卷第35至41頁》）　⑵證人即同案被告張世昌112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑶證人即同案被告張世昌112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑷證人即同案被告張世昌113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑸證人即同案被告張世昌113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑹證人即同案被告張世昌113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒉證人即同案被告林孟志部分：　⑴證人即同案被告林孟志111年3月3日警詢之證述（他113附件三卷第117至126頁《同他113附件三卷第217至226頁》）　⑵證人即同案被告林孟志111年11月2日警詢之證述（偵8804卷一第137至140頁）　⑶證人即同案被告林孟志112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁）　⑷證人即同案被告林孟志112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑸證人即同案被告林孟志112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑹證人即同案被告林孟志113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑺證人即同案被告林孟志113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑻證人即同案被告林孟志113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒊證人即同案被告王震川部分：　⑴證人即同案被告王震川111年6月1日警詢之證述（他113附件二卷第21至26頁《同他113附件三卷第19至24頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】　⑵證人即同案被告王震川111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁）　⑶證人即同案被告王震川112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑷證人即同案被告王震川112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑸證人即同案被告王震川113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑹證人即同案被告王震川113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑺證人即同案被告王震川113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒋證人即同案被告石啟亨部分：　⑴證人即同案被告石啟亨111年1月24日警詢之證述（他113附件三卷第61至66頁《同他113附件三卷第161至166頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】　⑵證人即同案被告石啟亨111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第101至103頁）【證明部分不含被告林孟志部分】　⑶證人即同案被告石啟亨111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁）　⑷證人即同案被告石啟亨112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑸證人即同案被告石啟亨112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑹證人即同案被告石啟亨113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑺證人即同案被告石啟亨113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑻證人即同案被告石啟亨113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒌證人即同案被告李豐霖部分：　⑴證人即同案被告李豐霖111年10月20日警詢之證述（偵8804卷一第97至99頁）【證明部分不含被告林孟志部分】　⑵證人即同案被告李豐霖112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁）　⑶證人即同案被告李豐霖112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑷證人即同案被告李豐霖112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑸證人即同案被告李豐霖113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑹證人即同案被告李豐霖113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑺證人即同案被告李豐霖113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒍證人即告訴人崔若畇部分：　⑴證人即告訴人崔若畇110年12月25日警詢之證述（相驗卷第25至28頁）　⑵證人即告訴人崔若畇110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁）　⑶證人即告訴人崔若畇110年12月31日警詢之證述（他113附件三卷第57至59頁《同他113附件三卷第157至159頁》）　⑷證人即告訴人崔若畇111年5月4日警詢之證述（他113附件二卷第27至34頁《同他113附件三卷第9至16頁》）　⑸證人即告訴人崔若畇111年6月10日警詢之證述（他113附件二卷第53至54頁《同他113附件三卷第17至18頁》）　⑹證人即告訴人崔若畇111年8月9日警詢之證述（他113卷一第321至328頁《同他113附件二卷第5至12頁》）　⑺證人即告訴人崔若畇111年9月13日偵訊中經具結之證述（他113卷一第343至352頁；結文：第353頁）　⑻證人即告訴人崔若畇111年9月26日偵訊中經具結之證述（他113卷一第399至401頁；結文：第353頁）　⑼證人即告訴人崔若畇112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁）　⑽證人即告訴人崔若畇113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑾證人即告訴人崔若畇113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑿證人即告訴人崔若畇113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒎證人傅志明部分：　⑴證人傅志明110年12月25日警詢之證述（相驗卷第29至33頁《同他113附件三卷第73至77頁、第173至177頁》）　⑵證人傅志明110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁）　⑶證人傅志明111年2月11日警詢之證述（他113附件三卷第79至83頁《同他113附件三卷第179至183頁》）　⑷證人傅志明111年9月26日警詢之證述（他113卷二第61至65頁） ⒏證人詹家欣部分：　⑴證人詹家欣111年2月25日警詢之證述（他113附件三卷第127至135頁《同他113附件三卷第227至235頁》）　⑵證人詹家欣111年7月27日警詢之證述（他113附件二卷第17至19頁）　⑶證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁）　⑷證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁）　⑸證人詹家欣113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒐證人鄭耀文111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第35至43頁《同他113附件三卷第25至33頁》） ⒑證人林耀文部分　⑴證人林耀文111年2月8日警詢之證述（他113附件三卷第85至93頁《同他113附件三卷第185至193頁》）　⑵證人林耀文111年3月23日警詢之證述（他113附件三卷第95至101頁《同他113附件三卷第195至201頁》）　⑶證人林耀文111年7月12日警詢之證述（他113附件二卷第63至66頁《同他113附件三卷第51至54頁、第145至148頁》） ⒒證人康宜楓111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第103至108頁《同他113附件三卷第203至208頁》） ⒓證人周士朋111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第109至115頁《同他113附件三卷第209至215頁》）【原證據清單誤載為：111年2月27日警詢筆錄】 ⒔證人吳慶武111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⒕證人張義豐111年9月26日警詢之證述（他113卷二第37至45頁） ⒖證人林靖倫111年7月28日警詢之證述（他113附件二卷第13至15頁） ⒗證人蔡富全111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第55至57頁《同他113附件三卷第43至45頁、第149至151頁》） ⒘證人孫元興111年6月25日警詢之證述（他113附件二卷第59至61頁《同他113附件三卷第47至49頁、第153至155頁》） ⒙證人陳連進部分：　⑴證人陳連進111年2月21日警詢之證述（他113附件三卷第67至72頁《同他113附件三卷第167至172頁》）　⑵證人陳連進111年10月3日警詢之證述（偵8840卷一第105至107頁）　⑶證人陳連進113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒚證人許一鳴111年3月22日警詢之證述（他113附件三卷第137至142頁《同他113附件三卷第237至242頁》） ⒛證人陳漢周111年10月7日警詢之證述（偵8804卷一第89至91頁） 證人陳弘益部分：　⑴證人陳弘益111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第93至95頁）　⑵證人陳弘益111年11月10日警詢之證述（偵8804卷一第133至135頁） 證人林建宏111年10月3日警詢之證述（偵8804卷一第109至111頁） 鑑定證人張雅婷113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）㈡書證部分： ⒈雲林縣警察局臺西分局受理各類案件紀錄表（相驗卷第23頁） ⒉平面圖（相驗卷第35頁） ⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（相驗卷第37頁） ⒋長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（相驗卷第39頁） ⒌現場照片（相驗卷第41至65頁、他113卷一第125至148頁） ⒍臺灣雲林地方檢察署勘(相)驗筆錄（相驗卷第67頁） ⒎臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第77頁《同他113卷一第15頁、第105頁》） ⒏臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相驗卷第81至89頁） ⒐雲林縣警察局臺西分局110年12月29日雲警西偵字第1101002057號函暨所附相驗照片（相驗卷第95至107頁） ⒑國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出院病歷摘要（相驗卷第109至133頁） ⒒雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單（他113卷一第17頁《同他113卷一第107頁》） ⒓台塑企業麥寮管理部111年1月20日（111）麥總字第22CF00027C57號函暨相關附件資料（倪絃邦人事基本資料及工作內容，他113卷一第47至53頁《同他113卷一第109至119頁》） ⒔勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害檢查報告書（他113卷一第55至77頁） ⒕成德一街15譯文（他113卷一第121至124頁） ⒖台塑公司企業責任報告書第1章、第5章（他113卷一第149至167頁） ⒗台灣塑膠工業股份有限公司風險管理辦法（他113卷一第169至171頁） ⒘孫元興對話譯文（他113卷一第173至182頁） ⒙救護紀錄表（鹼廠至長庚醫院，他113卷一第183頁） ⒚台塑關係企業意外事故處理管理辦法（他113卷一第185至189頁） ⒛基本救命術（BLS）訓練課程簡報（他113卷一第191至193頁） LINE對話紀錄（他113卷一第195至203頁、第273至287頁、偵8804卷一第209至211頁） 台塑公司組織架構圖（他113卷一第207至209頁） 勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第11110167322號函文及所附報告書（他113卷一第231至251頁） 麥鹼廠製二課值班主管辦事細則（他113卷一第269頁《同他113附件二卷第463至465頁、他113附件三卷第377至379頁》） 台塑公司資料夾截圖（他113卷一第271頁） 雲林縣警察局臺西分局111年5月31日雲警西偵字第1110008079號函暨所附扣押筆錄（含扣押物品目錄表） 責付保管單（他113卷一第295至301頁） 輪班交代簿（他113卷一第355至357頁） 初級救護員訓練課程基礎、現場照片、編號00000000修復單、製二課製程領班工作規範、企業事故調查小組提供文件及回復紀錄（他113卷一第359至369頁） 雲林縣警察局臺西分局證據調查情形彙整表（他113卷一第403至409頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年9月26日（111）台塑麥總字第0060函暨所附編號00000000修復單 修復單一般作業安全檢點表（他113卷二第3至8頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月5日勞職中1字第1111051768號函文（他113卷二第9至10頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年10月7日（2022）北總經字第22D300312E18號函暨所附醫師及護理師資格表、家庭醫學科專科醫師證書、急診醫學科專科醫師證書、職業醫學科專科醫師證書、護理師執業執照、麥寮廠醫務室門診時間表、編號00000000修復單（他113卷二第11至29頁） 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院111年9月26日長庚院雲字第1110950300號函（他113卷二第31至32頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015261號函暨所附警詢筆錄（張義豐）、公務車輛行車紀錄表、調閱紀錄、職務報告（他113卷二第35至57頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015260號函暨所附警詢筆錄（傅志明）、職務報告、監視器畫面拍攝位置截圖（他113卷二第59至87頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月12日勞職中1字第1110412499號函（他113卷二第89頁） 勞動部職業安全衛生署111年8月11日勞職中1字第1110409381號函暨所附調查資料及相關訪談筆錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，他113附件一卷第3至38頁） 台塑企業安全衛生自動檢查管理辦法、安全衛生自動檢查管理電腦作業、安全衛生自動檢查管理電腦作業說明（他113附件一卷第39至110頁） 勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心勞工職業災害事業單位應提供資料（他113附件一第117至119頁） 經濟部110年7月16日經授商字第11001122770號函暨所附分公司變更登記表（他113附件一卷第121至125頁） 雲林縣政府110年2月1日府建行二字第1100003562號函、工廠登記抄本（含委任書、相關身分資料、事業單位之管理體系及經營授權之概況、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠組織編制表、台塑公司保養中心專業保養組植物分類組織及人數編制表、職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、結業證書、投保單位網路申報及查詢作業、中華民國技術士證、台塑塑膠工業股份有限公司麥寮廠區組織系統圖、勞工保險卡）、台灣塑膠工業股份有限公司105年3月1日（105）台塑麥總字第0016號函暨所附職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、職業安全衛生管理單位及一級製造單位登錄完成資料、中華民國技術士證、在職訓練紀錄、臺灣職業安全衛生管理系統驗證證書、台塑預測組和專保組工安環保異常案例宣導、交通安全影片及案例宣導紀錄表、簽到表、台塑公司2021年下半年度訓練計劃表、氣相層析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練照片、便簽、PH分析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練上課情形照片、工作安全分析（JSA）教育訓練簽到表、照片、員工虛驚事故教育訓練簽到表、員工虛驚事故教育訓練照片、產業安全基礎的基礎訓練簽到表、教育訓練圖片、教育訓練課程簡報內容、勞動部職業安全衛生署安全衛生工作守則備查資料登錄訊息、業務接洽便函、台灣塑膠工業股份有限公司職業安全衛生管理計畫暨規章、安全衛生檢查單、公安自主檢查異常照片、台塑公司麥寮鹼廠2021年度職業安全衛生管理暨自動檢查計畫、事故位置圖、發現者資料、2021/12/14員工遭鋼瓶櫃壓傷異常報告、倪絃邦基本資料查詢結果、社團法人中華壓力容器協會在職教育訓練紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、個人刷卡紀錄、產假及加班明細表、罹災者資料、勞工一般體格及健康檢查紀錄、國立台灣大學醫學院附設雲林分院診斷證明書、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、勞工平均薪資計算表、所得清冊、簽呈、已故同仁倪絃邦君就醫期間醫療相關費用統計、雲林長庚紀念醫院費用收據、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院醫療費用收據、臺灣救護車有限公司收據（他113附件一卷第127至477頁） 雲林縣警察局臺西分局111年8月15日雲警西偵字第1110004813C號函暨所附警詢筆錄（崔若畇、林靖倫、詹家欣、王震川、鄭耀文、張世昌、蔡富全、孫元興、林耀文）及相關調查資料（台灣塑膠工業股份有限公司111年5月31日（111）台塑麥總字第0039號函及所附住所工作內容、年籍資料及聯絡方式資料表，他113附件二卷第3至71頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年7月25日（111）台塑麥總字第0046號函暨所附麥寮鹼廠電解區相關作業規範（含麥寮鹼廠電解相關SOP、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠液鹼取樣安全作業標準、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解區濾網拆清作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽搬運作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽停車及電槽膜片清洗作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽拆修作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠麥寮鹼廠製二課值班主管辦事細則，他113附件二卷第117至249頁） 組織架構圖、地理位置圖、人員基本資料、修復單接單設定、設置鋼瓶櫃目的、職業安全衛生環境規範、進入製程區安全管理作業要點、製程管線及設備專業巡檢作業要點、安全衛生自動檢查管理辦法、設備保養管理規則（他113附件二卷第259至305頁《同他113附件三卷第321至367頁》） 製程分析儀技術員辦事細則、負責區域分配表、麥寮碱廠鋼瓶櫃請購歷史紀錄(本件事故之鋼瓶櫃)、工程管理規則、設備保養管理規則、委託、請購及驗收流程相關資料、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則、氣相層析儀保養規範、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則（含倪員簽到記錄、編號00000000修復單）、工作安全許可管理辦法、固定資產管理辦法、環境清潔管理維護管理辦法（他113附件二卷第309至382頁《同他113附件三卷第245至318頁》） 台灣塑膠工業股份有限公司111年5月27日（111）台塑麥總字第0038號函暨所附台塑企業內部簽呈、專業保養廠台塑/塑化合併及拆開比較分析、部門核決主管異動資料清單、從業人員年終考核表、從業人員薪資調整名冊、2020年7月緊急加班分析報告表、2020年9月緊急加班分析報告表、2020年11月緊急加班分析報告表、2020年12月緊急加班分析報告表、2021年6月緊急加班分析報告表（他113附件二卷第383至423頁） 無線電譯文及監視畫面截圖（他113附件二卷第425至427頁） 救護電話譯文及現場急救照片（他113附件二卷第429至447頁） 雲林縣政府110年6月1日府衛醫字第1100007909號函暨所附救護車延展合格證書及麥寮廠救護車裝備標準明細檢查表、編號00000000修復單、修復單一般作業安全檢點表、0000000駐廠醫師護理師年籍資料、護理師執業執照、護理師證書、開（執）業登記動態戳章（他113附件二卷第449至460頁） 00000000麥寮鹼廠製造二課承攬廠商資料（他113附件二卷第461頁） 機械及設備安全管理辦法（他113附件三卷第369至371頁） 編號00000000、00000000修復單（偵8804卷一第83至85頁） 雲林縣警察局臺西分局111年11月14日雲警西偵自第0000000000號函暨所附警詢筆錄（陳弘益、林孟志）、員警職務報告（含照片，偵8804卷一第131至146頁） 內部書信紀錄、現場照片（偵8804卷一第149至162頁） 台塑麥寮廠碱廠111年12月12日111年碱安字第001號函文暨相關附件資料（偵8804卷一第213至217頁） 麥寮碱場與保養中心專業保養組操作責任權責說明、肇災鋼瓶櫃使用管理歸屬說明、麥寮碱廠二道門禁出入廠說明、勞動部職業安全衛生屬職業災害檢查報告書、事業單位管理體系組織圖、專保組組織編制表、專保組約談紀錄、專保組倪員110年安全觀察及訪談紀錄表、職業安全衛生法施行細則、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組作業主管巡檢、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組倪員109年安全觀察及訪談紀錄表、專保組倪員勞工名卡基本資料、專保組倪員工資、專保組倪員出勤明細表、專保組倪員健康檢查報告、專保組鋼瓶交貨紀錄、專保組鋼瓶櫃請購單、專保組修復單開單明細表、麥寮碱廠二道門計系統建檔資料（偵8804卷一第249至365頁） 台塑公司111年12月15日（111）台塑麥總字第0076號函文暨所附安全衛生自動管理檢查辦法、安全衛生檢查單、意外事故處理管理辦法（偵8804卷二第5至146頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月14日公務電話紀錄單（偵8804卷二第181頁） 台塑公司麥寮組織架構圖、台塑總經理室管理組106年9月21日簽呈、台塑麥寮廠區場區分布圖、台塑關係企業設備保養管理規則、修復單暨一般作業安全檢點表、110年11月23日更換鋼瓶修復單、麥寮碱廠事故鋼瓶櫃請購紀錄、鋼瓶櫃請購單簽核流程及委託單、設置鋼瓶櫃之目的說明、台塑關係企業固定資展管理辦法、台塑公司環境清潔維護管理辦法、台塑公司職業安全衛生環境規範、台塑公司安全衛生自動檢查管理辦法、台塑企業製程管線及設備專業巡檢作業要點、台塑碱廠工安組林耀文於109年2月21日之發文、台塑碱廠員工許嘉訓於109年2月25日之內部信件資料、倪絃邦所受氣相層析儀保養規範教育訓練、製程分析儀技術員辦事細則、台塑公司進入製程區安全管理作業要點（偵8804卷二第185至292頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月21日公務電話紀錄單（偵8804卷二第293頁） 雲林縣警察局臺西分局職務報告（偵8804卷二第295至296頁） 刑事辯護（一）狀（本院卷一第85至99頁） 刑事準備狀暨所附現場照片（本院卷一第127至131頁）【林孟志】 刑事辯護㈠狀暨所附證據(司法院法律問題、法務部法律問題、最高法院刑事判決、高等法院刑事判決、資料、台塑麥寮廠事業單位組織系統圖、台塑公司新港廠事業單位組織系統圖（本院卷一第133至181頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院112年10月17日公務電話紀錄單（本院卷一第183頁） 勞動部職業安全衛生署112年10月24日勞職中1字第1120114148號函暨所附談話記錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，本院卷一第191至202頁） 刑事辯護意旨狀（本院卷一第209至221頁）【王震川、石啟亨、李豐霖】 刑事陳報狀（本院卷一第247至248頁）【林孟志】 刑事辯護㈡狀暨所附職業安全設施規則（本院卷一第249至265頁）【台塑、林健男、張世昌】 台灣塑膠工業股份有限公司112年12月4日（112）台塑麥總字第0064號函（本院卷一第273頁） 調解程序筆錄（不成立，本院卷一第281頁） 刑事陳述意見狀暨所附永嘉法律事務所函（本院卷一第283至287頁）【告訴人崔若畇】 刑事陳報狀（本院卷一第297至298頁）【台塑、林健男、張世昌】 易祿發企業有限公司113年4月23日函（本院卷一第309頁） 玖名科技有限公司113年4月29日函（本院卷一第311頁） 尚鑽機械有限公司113年5月6日函（本院卷一第313頁） 刑事準備㈡狀（本院卷一第319至321頁）【林孟志】 刑事陳報狀（本院卷一第323至326頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院113年5月22日勘驗筆錄（本院卷二第23至24頁） 刑事陳述意見狀（本院卷二第35至40頁）【台塑、林健男、張世昌】 勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號函（本院卷二第57至58頁） 刑事聲請調查證據狀（本院卷二第65至68頁）【告訴人崔若畇】 臺灣雲林地方法院民事庭113年7月6日雲院仕民滿113年度司暫調字第667號函暨所附調解程序筆錄影本（本院卷二第69至72頁） 經濟部113年7月22日經授商字第11330123530 號函暨附臺灣塑膠工業股份有限公司變更登記表（本院卷二第77至85頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：正交企業有限公司，本院卷二第195頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：錦德氣體股份有限公司，本院卷二第197頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：亞東工業氣體股份有限公司，本院卷二第199至200頁） 錦德氣體股份有限公司113年8月30日錦氣字第310號函（本院卷二第209頁）㈢物證部分 ⒈扣案之鐵櫃1個【責付詹家欣保管（他113卷一第301頁）】

2025-03-14

ULDM-112-訴-276-20250314-2

上

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度上字第257號上訴人臺灣塑膠工業股份有限公司法定代理人郭文筆訴訟代理人張詠善律師被上訴人鐵懋有限公司法定代理人姚欣妮訴訟代理人李嘉文汪玉蓮律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年9 月24日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人之法定代理人原為林健男，嗣變更為郭文筆，並聲明承受訴訟（見本院卷五第211-212、215-231頁），經核並無不合，應予准許。　　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審起訴主張其承攬上訴人如附表一所示工程（下合稱系爭工程），至今尚有工程款未給付，乃請求上訴人應給付工程款等語（見原審卷一第11頁），並提出系爭工程之費用明細表與預約工程施工明細暨監工紀錄表、工程承攬書、材料及施工細目表、預約工程承諾書、施工明細表等（原審卷一第17-199、293-300、307-311、565-649頁，卷二第227-289頁；下合稱A工程合約等文件）為據。嗣於本院審理中，經法官闡明後，乃表示其請求權基礎如附表二請求權基礎欄所示（見本院卷二第130-133頁筆錄，各工程項目金額之依據整理如附表二請求權基礎欄所示，亦無不得作為請求權基礎之情形），核屬補充、更正法律上之陳述，並無不合，應予准許。又本件核屬補充、更正其法律上之陳述，非屬訴之變更，無須得上訴人同意，合先說明。三、次按在第二審，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原審已主張上訴人以別人不相關之標案刁難被上訴人（見原審卷一第11頁）、被上訴人施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，係上訴人故意不付款等語（見原審卷一第495頁）；上訴人則抗辯其非故意以不正方法阻止事實發生等語（見原審卷三第410頁）。嗣於本院審理時，就上訴人是否故意以不正方法阻止事實發生部分，被上訴人再補充依據為援引民法第101條第1項規定（見本院卷一第435頁），核係就於原審已提出之攻擊方法為補充，依首揭條款，自應准許，上訴人辯稱係於第二審提出之新攻擊防禦方法，應予禁止等語，尚有誤會，附此說明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人承攬上訴人之系爭工程，被上訴人均已完工且經驗收完成，惟上訴人尚積欠如附表二所示項目及金額合計共新臺幣（下同）581萬8,755元之工程款（下稱系爭款項）未給付，嗣經被上訴人於民國108年6月18日以嘉義市○○路○○○○號碼第000304號存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人給付工程款，上訴人卻以與被上訴人無關之事由拒付系爭款項。另上訴人為抵銷抗辯所主張之承攬工程案與本件無關，縱該抵銷為有理由，上訴人亦具與有過失，其所辯委無理由。被上訴人爰依如附表二請求權基礎欄所示之依據，請求上訴人給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原審判決並無不當，上訴並無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回【原判決關於駁回被上訴人其餘請求部分，其並未上訴，已告確定，本院不再論述】。二、上訴人則辯以：被上訴人承攬之系爭工程，其中編號5至8工程未完成驗收程序，編號1至4工程則未通過付款審核程序，上開二程序乃先後二階段獨立審核，非謂完成其一，即可獲付款，是本件尚不符工程承攬書及上訴人工程管理規則第7. 4條第1、5項規定之驗收及付款之程序。如認上訴人就系爭工程應給付工程款，則上訴人認其各項金額及總計如附表三所示，合計僅共235萬5,196元。又被上訴人之實質股東即上訴人前員工池弘顯、吳亮毅2人（下稱池、吳2人）勾結被上訴人之工地負責人李嘉文、前負責人陳國基，長期以故意提高預算單價、偽造修復單、重複請款等方式，使被上訴人獲利，致侵害上訴人權益，顯已該當廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償；縱未沒收，上訴人就池、吳2人上開行為所溢領金額如附件（即本院卷四第227-229頁附表1-3）所示共計210萬1,390元，應屬不當得利，自應返還予上訴人，是上訴人依民法第179條不當得利法律關係就該溢領金額210萬1,390元對本件承攬報酬主張抵銷抗辯。另編號5工程於104年12月31日即完工，被上訴人於108年11月20日方始起訴，該工程之報酬請求權自已罹於時效。原判決准如被上訴人請求，實有不當，爰依法提起上訴等語；並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人5 81萬8,755元本息部分，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴暨假執行之聲請均駁回；㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人有承攬上訴人如附表一所示之工程即系爭工程，又兩造對該工程之性質為承攬契約之性質，不爭執。　⒉被上訴人於108年6月18日寄送系爭存證信函予上訴人，內容略以：被上訴人尚有693萬9,545元尚未領取，被上訴人為免爭議，同意就上訴人認有溢付金額207萬3,994元得暫不給付，無爭議部分請上訴人儘速付款，有爭議部分得經公正第三方判斷後再行給付等語。上訴人於108年6月19日收受該函。　⒊兩造就系爭工程所簽立之契約如下：⑴編號1至4工程之契約為同一份，即原審卷一第293-305頁預約工程承諾書，另原審卷三第457-463頁工程承攬切結書是針對編號1至4工程之母約而做成之切結書；⑵編號5工程之契約為原審卷一第307-31 6頁工程承攬書（完整版為上證44，即本院卷五第463-469頁）；⑶編號6工程之契約為原審卷一第51-59頁工程承攬書；⑷ 編號7工程之契約為原審卷二第29-40頁工程承攬書；⑸編號8 工程之契約為原審卷一第151-165頁工程承攬書。　㈡爭執事項：　⒈被上訴人請求上訴人給付如附表二所示之項目及金額合計共5 81萬8,755元本息，有無理由？　⒉上訴人辯以⑴被上訴人有溢領工程款210萬1,390元，應予抵銷；⑵本件被上訴人就編號5工程之工程款請求權已罹於時效，是否有理由？　四、本院得心證之理由：　㈠兩造間就系爭工程成立承攬契約：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153 條第1項、第490條第1項分別定有明文。　　⒉查被上訴人有承攬上訴人之系爭工程，兩造就系爭工程並簽立如不爭執事項⒊所示之契約；被上訴人於108年6月18日寄送系爭存證信函予上訴人，其主要內容如不爭執事項⒉，上訴人於108年6月19日收受該函等情，有被上訴人提出A工程合約等文件（原審卷一第17-199、293-305、307-316、565- 649頁，卷二第227-289頁）、系爭存證信函及回執等（原審卷一第15-16頁；本院卷一第437頁）；暨上訴人提出工程承攬切結書、工程承攬書等（原審卷三第457-463頁，卷二第2 9-40頁；本院卷五第463-469頁）為證，且為兩造所不爭執（不爭執事項⒈至⒊），堪信為真實。又兩造就被上訴人承攬上訴人系爭工程之性質為承攬契約之性質均不爭執（不爭執事項⒈），且有上開工程合約等文件可稽，亦堪信為真實。是被上訴人主張兩造間就系爭工程成立承攬契約等語，應屬有據。　㈡按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。兩造間就系爭工程成立承攬契約，已如前述，被上訴人主張：系爭工程均已完工且經驗收完成，上訴人尚積欠系爭款項未給付等語。上訴人則辯以：編號5至8工程未完成驗收程序，編號1至4工程未通過付款審核程序，是本件尚不符工程承攬書及上訴人工程管理規則第7.4條第1、5項規定之驗收及付款之程序等語。茲就兩造各自主張有無理由，依各項工程分段論述之。　㈢編號1至4工程部分：　⒈查編號1至4工程之合約為同一份，即原審卷一第293-305頁預約工程承諾書（下稱編號1至4工程合約），其合約上之工程名稱均為麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程，合約書編號為 000000000，母案工程編號*10TMOBD，子案工程編號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號1至4各該欄位所示（不爭執事項⒈、⒊及附表一），另原審卷三第457-463頁工程承攬切結書是針對編號1至4工程之母約而做成之切結書（不爭執事項⒊），並有被上訴人提出兩造不爭執之編號1至4工程合約（原審卷一第293-305頁）及上訴人提出兩造不爭執之工程承攬切結書（原審卷三第457-463頁）為證，堪信為真實。　⒉編號1至4工程合約之項次工程計價原則記載：「本工程報價與訂約之工料明細，均以業主詢價所提各項供料、帶料、工資項目與數量等資料為依據。開工後，承攬商應每月整理數量計算單及施工照片等資料供業主確認；如有經業主核准變更設計圖之情形，承攬商應一併檢送施工變更圖面及變更圖面明細表予業主確認。工程完工，倘承攬商實際施作工料項目、數量與業主所提資料不符或因設計變更，致各項供料、帶料、工資不足或剩餘時，則以業主複核確認後之實際施作工料項目與數量，辦理異常變更追加減；餘經業主鑑定可歸屬承攬商之責任如供料收料檢驗不實、用料管理不周、施工方法不當、帶料或施工品質不良及其他異常等，致各項供料、帶料、工資不足時，均由承攬商無條件補足。」（原審卷一第296頁），且兩造就編號1至4工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（本院卷四第374頁書狀第5-7行、第40 0頁書狀第項），堪信為真實。　⒊被上訴人主張：編號1至4工程均已完工且經驗收完成等語，有其提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所提施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第17-35、113-121頁）之真正，惟查：　⑴上訴人於上訴後，已提出編號1至4工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名（見本院卷二第7-26頁）。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。　⑵且經證人分別證述綦詳如下：　①證人蘇漢傑（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號1工程是我負責的（見原審卷二第165頁），確實有收到被上訴人提供之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表，也有核對過，當時資料已經齊備也有跑完流程送會計等語（見原審卷二第168頁）。　②證人董志隆（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號2、4工程是我負責的（見原審卷二第165頁），確實有收到被上訴人提供編號2、4工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表，我有核過，在監工的地方簽名，製程也有簽名，我簽完名之後有送給製程的各區改善專員，各區專員會根據他們的職責去簽名，他們簽完名會回到我手上，我再全部裝訂成冊送給二級主管楊景洲，再給一級主管就是廠長，簽完再給製程的經辦，再呈製程的課長、廠長、協理，之後資料就會寄給保養中心給林福雙專員書面審核，沒問題再給副總，副總簽完會回到我這邊，我將相關的資料整理好寄到高雄仁武的會計。但會計有沒有付款不在我執掌的範圍等語（見原審卷一第167-168頁），原證2「預約工程施工明細暨監工記錄表」只會簽到廠長級，被證12「預約修復案件完工明細表」會簽到製程及保養的經辦及一級主管，工程部門指的就是保養，委託部門是指製程等語（見原審卷二第169頁）；復證稱：廠商提出之「預約工程明細暨監工紀錄表」不是公司正式的表格，是為了方便逐一核對修復單、監工紀錄表、合約細目，就是工項、單價及施工內容，是廠商提出給我們的。修復單跟監工紀錄表都是由領班存查，廠商每天做完的修復單要轉交給領班，領班再將施工內容轉記到電腦內歸檔，領班會將修復單蒐集一段時間，大約一到二個禮拜，及監工紀錄表送給我，我再送給二級主管核簽，我的二級主管是楊景洲（見原審卷二第166頁），預約工程全部完成後我要輸入電腦，最後會出「預約修復案件完工明細表」，佐證資料夾在下方，供主管核閱等語（見原審卷二第169頁）。　③證人鄭安祐（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號3工程是我負責的（見原審卷二165頁），確實有收到被上訴人提供編號3工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表，我有核對過，資料當時是齊備的，也有跑完流程送會計，我也是在監工簽名，流程如同董志隆所述等語（見原審卷二第168-169頁）。　④又證人蘇漢傑、董志隆、鄭安祐於原審均證稱：製程如果有異常，通常會開修復單，若保養本身發現設備異常也可以開修復單，我們都是保養廠的。開修復單後，保養就要幫廠商做施工申請許可單，這些都是領班的職責，領班在當天會拿施工申請許可單跟監工紀錄表交由廠商隔天早上參加工具箱會議，做核卡（門禁卡）的動作，核卡完監工（領班指派的保養課人員）就會會同三方（製程、保養的電器人員、廠商）斷電，斷電後監工到現場通知安全督導員做施工前的確認，確認完就開始施作，施作時沒有規定要全程在場，但監工一定在附近，設備拆完以後修復單要由製程的領班或是製程值班主管做完工的確認，要在修復單上簽名，這個工作就算完成等語（見原審卷二第167頁）。復就簽核後往上相關人員的簽核是否會要求其等修改審核結果乙節，董志隆證稱：不至於修改，有審核，沒有退過件；蘇漢傑、鄭安祐均證稱：這幾件沒有修改過等語（見原審卷二第169-170頁）。　⑤證人林福雙（即上訴人保養中心經理室工程審核專人）於原審到庭證稱：我是負責預算合理性查核跟驗收案件的完整性查核（見原審卷二第165頁），他們要把修復單的資料彙整成冊，包含工程付款申請單、完工明細表、以上兩個表單其中一個，作成驗收的卷宗，開始保養經辦核簽，保養廠審查專員審核，簽到廠長，會簽給委託部門，一樣是經辦、廠長、經營主管三級，案件才會到經理室我這邊作案件的審查，審查完之後才會送副總核簽，核簽完把卷宗還給經辦人員，經辦要把會計要審查的文件寄給會計做付款審查，審查完才會付款。編號1至4工程部分，經理室確實已經審查完成，但是否有到會計我不確定等語（見原審卷二第175頁）；復於本院到庭證稱：我於原審所為證述均屬實，我有審核到編號 1至4工程，上開4項工程我做的工作是核對資料是否已經有完整性，公司要求要檢附的相關資料都有等語（見本院卷四第313-314頁）。　⑶互核上開證人所述，均大致相符，足認上訴人除持有監工紀錄表外，亦應有修復單，且除紙本外，上訴人電腦中應留存有每次之修復單、監工紀錄表內容以供審查人員核對被上訴人請款之項目。再依上訴人公司流程，經理室人員審查完成後會再回到保養課之承辦人員手上，由保養課承辦人員送交會計，而依蘇漢傑、董志隆、鄭安祐、林福雙之證述，編號 1至4工程有跑完流程至送會計階段，且林福雙亦證述相關資料均屬完整等語，顯見被上訴人確實有施作如其提供編號1 至4工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查完畢已經到送交會計付款之階段。是被上訴人主張編號1至4工程均已完工且經驗收完成等語，應屬可採。　⒋上訴人雖辯稱：編號1至4工程並未通過付款審核程序等語，並提出上訴人工程管理規則第7.4條第1、5項規定（原審卷一第673頁）、空白之工程付款申請單（原審卷一第677頁）、其他工程之修復單、預約修復案件完工明細表、經理室審核意見單（原審卷一第541-542頁，卷二第41-43頁）、上訴人108年5月20日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上開工程管理規則及空白之工程付款申請單、便簽及範例屬上訴人公司之內部規章、行文，其中便簽及範例更是上訴人於系爭工程之後為防止弊案所為之防弊措施（見本院卷二第135頁筆錄），另修復單、預約修復案件完工明細表、經理室審核意見單等則為其他工程之文件，均尚難執為拘束被上訴人本件編號1至4工程之規範或文件，自無法為上訴人有利之證明，上訴人此部分所辯，亦不足採。本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第50 5條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬，即屬有據。　⒌關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下：　⑴編號1工程13萬9,138元部分：被上訴人請求編號1工程之項目、金額如附表二編號1所示，即①合約工程款項12萬5,045元及③工資管理費1萬4,093元，總計13萬9,138元。上開項目、金額為上訴人所不爭執（見本院卷五第10、15頁），故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑵編號2工程42萬4,339元部分：被上訴人請求編號2工程之項目、金額如附表二編號2所示，即①合約工程款項38萬1,360元及③工資管理費4萬2,979元，總計42萬4,339元。上訴人則抗辯應如附表三編號2所示之金額為準（見本院卷五第10頁），並提出工程案件施工明細彙總表（本院卷一第155-158頁）為證。惟查，依上訴人自己所提上證3-2編號2工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，編號2工程之合約工程款項合計確為38萬1,360元（見本院卷二第16頁），且其上所列各項次均經監工、製程之簽認，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述，核與證人董志隆、林福雙之上開證述相符；反之，上訴人另外所提之工程案件施工明細彙總表則僅有經辦簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與董志隆、林福雙證述之上訴人公司流程不符，且所列項次及修復單亦有缺漏，足見此工程案件施工明細彙總表並不可採，而應以被上訴人之主張為可採。又上訴人對被上訴人主張之工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第2 0-22行），則依此計算之工資管理費4萬2,979元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑶編號3工程12萬8,717元部分：被上訴人請求編號3工程之項目、金額如附表二編號3所示，即①合約工程款項11萬5,680元及③工資管理費1萬3,037元，總計12萬8,717元。上訴人則抗辯應如附表三編號3所示之金額為準（見本院卷五第10頁），並提出工程案件施工明細彙總表（本院卷一第145-147頁）為證。惟查，上訴人於原審就編號3工程之金額已表示不爭執（見原審卷三第438頁筆錄第23-29行），且依上訴人於上訴後自己所提上證3-3編號3工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，編號3工程之合約工程款項合計確為11萬5,680元（見本院卷二第20頁），且其上所列各項次均經監工、製程之簽認，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述，核與證人鄭安祐、林福雙之上開證述相符；反之，上訴人另外所提之工程案件施工明細彙總表則僅有經辦簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與鄭安祐、林福雙證述之上訴人公司流程不符，足見此工程案件施工明細彙總表並不可採，而應以被上訴人之主張為可採。又上訴人對被上訴人主張之工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則依此計算之工資管理費1萬3,037元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑷編號4工程38萬0,042元部分：被上訴人請求編號4工程之項目、金額如附表二編號4所示，即①合約工程款項34萬1,550元及③工資管理費3萬8,492元，總計38萬0,042元。上開項目、金額為上訴人所不爭執（見本院卷五第10、15頁），故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　　⒍上訴人復辯稱：其未予付款，係因被上訴人之實質股東即上訴人前員工池、吳2人勾結被上訴人，長期以故意提高預算單價、偽造修復單、重複請款等方式，使被上訴人獲利，致侵害上訴人權益，已該當廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償等語，並提出約談、訪談紀錄（原審卷一第531-537頁）、手寫文書（原審卷一第5 39頁，下稱被證5文書）、承攬切結書（原審卷三第457-463 頁）、上訴人整理之明細表（本院卷一第387-391頁，卷二第225-264頁）、另案刑案【即臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）111年度上聲議字第1040號、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）110年度偵字第477號、111 年度偵字第3667號、111年度偵續字第42、43號等刑案，下逕稱另案刑案】之相關通知、函（本院卷二第157-160頁）、另案民事事件【即臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）10 8年度重勞訴字第3號、本院112年度重勞上字第1號等事件，下逕稱另案民事事件】之筆錄（本院卷二第219-223頁）及判決（本院卷五第299-315頁）、110年9月9日會議紀錄及資料（本院卷二第265-272頁）、修復單（本院卷二第273-286 頁）、入出廠紀錄（本院卷二第287-291頁）等及引用上開編號1至4工程合約為證；另舉證人龍豪佑（即上訴人員工）於本院證述李嘉文、陳國基有在被證5文書下方簽名等語（本院卷五第322-330頁）為證。然被上訴人否認有不法之情事，並主張：其並無侵害上訴人公司權益，也無不法之情事，上訴人所謂溢領款項情事是上訴人已付款之另外工程，與本件未付款之系爭工程無關，各個工程案各有合約，合約完成後，該項工程即結束，不能包山包海，以此約定無限上綱至其他工程等語。經查：　⑴契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即以契約文義為基準、通觀契約全文、斟酌立約當時情形及其他一切資料、考量契約之目的及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院112年度台上字第2407號、113年度台上字第163 號民事判決意旨參照）。　⑵上開承攬切結書之工程施工欄㈤記載：「立切結書人或所雇用之人員如有竊取貴公司（即上訴人，下同）財物或其他侵害貴公司權益之行為，貴公司得逕行止付立切結書人（即被上訴人，下同）承攬貴公司之各項工程款至該事件處理完成，貴公司之一切損失得逕由立切結書人未領工程款中扣抵，如有不足，概由立切結書人負責賠償…」等語（原審卷三第457 -463頁）；另編號1至4工程之契約項次廿一之⒐記載：「經業主（即上訴人，下同）認定承攬商（即被上訴人，下同）有下列情事之一者，業主及其關係（聯）企業所屬公司，得不經催告，逕行終止或解除其與承攬商及其關係（聯）企業所屬公司間之所有合約，並得沒收包括但不限於貨款、承攬報酬及保證金等債權，或實行質權、留置權以作為懲罰性違約金，並請求損害賠償，承攬商絕無異議：…⒉承攬商或其關係（聯）企業或其受僱人或代理人、使用人於業主或其關係（聯）企業各廠區有發生竊盜或其他不法行為者。」等語（原審卷一第298頁）。以上即上訴人所指之廠商不法約款，就該條款內容之解釋，上訴人辯以：被上訴人就承攬上訴人之工程案件如有不法之情事，均同意上訴人得不經催告，終止所有契約，及沒收被上訴人工程款並請求損害賠償等語；被上訴人則主張：各個工程案各有合約，合約完成後，該項工程即結束，不能包山包海，以此約定無限上綱至其他工程等語。　⑶本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下：依上訴人114 年2月8日民事陳報狀記載：被上訴人承攬上訴人公司工程之期間約為101年至107年間；合約數約有46案（包含被上訴人獨立承攬者及被上訴人與其他廠商共同承攬者）；工程款總額，如以當時決包金額而論，共為1億1,260萬1,686元等語（本院卷六第4頁）。被上訴人亦主張：被上訴人承攬上訴人公司之工程期間為101年7月1日開始，直到108年5月20日被禁止入場。每一個工程案都有一個合約，一個合約完成後，該項工程就結束，如果要再包工程，會再成立一個合約。母約可以有多項子約，子約同時有三家廠商同時使用母約等語（本院卷五第443頁）。是以被上訴人承攬上訴人公司之工程數量及金額均屬十分龐大，且時間長久，各個工程案均有其各自之決包金額及合約之簽立，母約則可以有多項子約，可見除母約可以有多項子約外，各個工程案均為視工程需要所個別簽訂之契約，並各自約定其承攬報酬及履行義務，則就個別契約內之廠商不法約款，當係針對該契約所對應之承攬工程有不法情事而言，應屬較為合理適當之解釋；否則若不論任何工程有不法之情事，均同意業主得逕行終止所有契約，及沒收承包商工程款並請求損害賠償，等同無限制擴張解釋契約之效力，承包商均須長期面臨業主以非關本件工程之其他事由任意終止所有契約及拒付工程款之情，此在工程實務上，勢將造成承包商龐大資金壓力，而被上訴人卻無法擁有與上訴人相同之終止契約及請求損害賠償等權利；顯見如依上訴人之解釋，則就兩造之權利義務之約定確有嚴重失衡，並明顯加重被上訴人之責任之情。是本件斟酌兩造間上開訂約情形、考量契約之目的及對兩造之經濟價值，且參考一般工程實務，並衡量誠信原則，自應以被上訴人之解釋，即就個別契約內之廠商不法約款，當係針對該契約所對應之承攬工程有不法情事而言，較為合理。是上訴人此部分所辯，顯無可採。　⑷基上，上訴人雖辯以：本件因該當廠商不法約款之內容，上訴人得拒付工程款等語；然就個別契約內之廠商不法約款，當係針對該契約所對應之承攬工程有不法情事而言，已如前述，而上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉之工程（原審卷三第434頁，本院卷五第442頁），可見就編號1至4工程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符合編號1至4工程合約及承攬切結書之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄及證人龍豪佑之證述等，均無法證明被上訴人就編號1至4工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之證明，在此敘明。　⒎綜上，被上訴人就編號1至4工程請求如附表二編號1至4所示之項目及金額合計共107萬2,236元【計算式：139,138元＋42 4,339元＋128,717元＋380,042元＝1,072,236元】，應為有理由。　㈣編號5工程部分：　⒈查編號5工程之工程名稱為HDPE廠轉動設備檢修，即原審卷一第307-316頁工程承攬書（完整版為上證44，即本院卷五第4 63-469頁）；其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號5各該欄位所示（不爭執事項⒈、⒊ 及附表一），並有被上訴人於原審提出及上訴人於上訴後始提出之兩造不爭執之工程承攬書（原審卷一第307-316頁，本院卷五第463-469頁；下稱編號5工程合約）為證，堪信為真實。　⒉編號5工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第310頁）與編號1至4工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造就編號5工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信為真實。　⒊被上訴人主張：編號5工程均已完工且經驗收完成等語，有其提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第37-49、623-649頁）之真正，惟查：　⑴上訴人於上訴後，已提出編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名（本院卷二第39-65頁）。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。　⑵且經證人分別證述綦詳如下：　①證人歐瑋珉（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號5工程是我負責。負責廠商提供的資料做施工付款細目比對確認。有看過原審卷一第623頁之文件（即被上訴人所提編號5工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表），廠商寫第一個版本給我，我會比對之後剔除不符合的部分，該案施工日期是104年，是因為還沒有立案就先施作，至於為何我不清楚。我會簽在監工簽認，這張我有簽，也有核對過，確實有去修復，金額我有修改過，資料在公司，沒有寄到高雄付款，因為付款被上訴人已經被停權，後面程序沒有走完，最後到經理室，有回到我手上，因為停止付款所以就收存等語（見原審卷二第165、173-174頁）。　②證人董志隆於原審到庭證稱：我會幫歐瑋珉看過，我印象中我跟歐瑋珉都有簽，彙總跟傳送是由歐瑋珉處理等語（見原審卷二第165、174頁）。　⑶依歐瑋珉之證述，核與上訴人於上訴後所提本院卷二第39-65 頁編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表上確有歐瑋珉之簽章、核對及修改金額等情形，均屬相符，可見被上訴人就編號5工程確實有施工，且經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔除不符合部分，簽認核對金額為174萬7,284元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名。再依證人蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前證述上訴人叫工之流程（見原審卷二第167頁第1 2-22頁筆錄，整理如前述㈢之⒊之⑵之④），可見被上訴人主張編號5工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：M1（即編號 5工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原審卷二第 175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號5工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下：　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號5工程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符合編號5工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴人就編號5工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之證明，在此敘明。　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號5工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語，並提出明細表（本院卷一第119-131頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為拘束被上訴人本件編號5工程之規範或文件，自無法為上訴人有利之證明。且依上訴人自己所提上證3-7編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第39-65頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔除不符合部分，簽認核對金額為174萬7,284元（金額確有修改及歐瑋珉之蓋印，見本院卷二第65頁），並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述（見上開⑶之論述），核與證人歐瑋珉之上開證述相符；反之，上訴人另外所提之明細表（本院卷一第119-131頁）則僅有歐瑋珉在「經辦簽名」欄簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及歐瑋珉證述其係簽在「監工簽認」欄、金額其有修改過等節，均有不符，足見上訴人所提本院卷一第119-131頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採。再依上訴人於上訴後寄送予被上訴人之編號5工程之修復單（本院卷一第311、313頁），其上蓋有修復後VOC驗收合格、修復記要⒋記載「正常」及上訴人「已付款」之戳章（本院卷一第313頁），更可見編號5工程應已符合驗收合格及可付款之階段。惟上訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號5工程實際施作期間之末日即1 07年5月11日起迄今已逾6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505 條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬，即屬有據。　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下：　⑴被上訴人請求編號5工程之項目、金額如附表二編號5所示，即①合約工程款項155萬3,466元、②工地安全衛生費6萬2,138 元及③工資管理費26萬1,081元，總計187萬6,685元。上訴人則抗辯應如附表三編號5所示之金額為準（見本院卷五第10 頁），並引用本院卷一第119-131頁明細表為證（見本院卷五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院卷一第119-131頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第3 9-65頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔除不符合部分，簽認核對金額為174萬7,284元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述（見上開⒊之⑷之② 之論述）；則被上訴人就編號5工程之合約工程款項僅請求1 55萬3,466元，並未超逾上開上訴人已簽認核對之金額，足見被上訴人主張之金額應屬可採。　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則依此計算之工地安全衛生費6萬2,138元及工資管理費26萬1, 081元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑶綜上，被上訴人就編號5工程請求如附表二編號5所示之項目及金額合計共187萬6,685元，應為有理由。　⒌上訴人抗辯編號5工程之工程款請求權已罹於2年時效，為不可採：　⑴按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意（最高法院111年度台上字第2708號民事判決意旨參照）。上訴人固抗辯被上訴人自承編號5工程早於104年12月31日完工，自此即得行使其報酬請求權，乃遲至108年底始為本件起訴，已逾2年時效等語。惟兩造於106年4月25日就編號5工程已簽立編號5工程合約，其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號5各該欄位所示，已如前述，應認上訴人於時效完成前之106年4月25日，與被上訴人簽署編號5工程合約，已向被上訴人表示承認編號5工程之債權，該工程款請求權時效自斯時起中斷。又兩造既合意約定編號5工程之契約起迄期間為106年6月1日至107年6月30日、實際施作期間為自104年1月7日起至107年5月11日止（見附表一編號5），則被上訴人就編號5工程之工程款請求權應自107年5月11 日起算，而被上訴人於108年6月18日寄送系爭存證信函向上訴人為請求後，並於108年11月20日提起本件訴訟（見原審卷一第11頁），未罹於2年之消滅時效期間，其請求權消滅時效未完成。　⒉從而，上訴人以上開理由抗辯被上訴人於108年底始為本件起訴，已逾2年時效等語，自無可採。　　㈧編號6工程部分：　⒈查編號6工程之工程名稱為HDPE廠轉動設備檢修，即原審卷一第51-59頁工程承攬書；其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號6各該欄位所示（不爭執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造不爭執之工程承攬書（原審卷一第51-59頁；下稱編號6工程合約）為證，堪信為真實。　⒉編號6工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第55頁）與編號1至5工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造就編號6工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信為真實。　⒊被上訴人主張：編號6工程均已完工且經驗收完成等語，有其提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第69-81、565-621頁）之真正，惟查：　⑴上訴人於上訴後，已提出上證3-8編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名（見本院卷二第67-89頁）。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。　⑵且經證人分別證述綦詳如下：　①證人歐瑋珉（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號6工程是我負責。被上訴人所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表（即原審卷一第581-621頁）也是如編號5工程我所述模式（見前述㈣之⒊之⑵之①），這份我有簽，也是收存，金額有修正，修正後的資料在公司等語（見原審卷二第165、1 74頁）。　②證人董志隆於原審到庭證稱：我只是幫歐瑋珉核對（見原審卷二第165頁）；被上訴人所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表（即原審卷一第581-621頁）我不記得是否有簽在監工，但是我也是有把資料看過一遍再給歐瑋珉等語（見原審卷二第174頁）。　　⑶依歐瑋珉、董志隆之證述，有部分可能因其作證時間距該工程實際施作期間已逾2-3年，而有記憶不清或有誤之情形，然其主要陳述則與編號5工程相同，即確實有簽核過被上訴人所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表。再依上訴人於上訴後所提本院卷二第67-89頁編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表上，確實均有董志隆在「監工」及「經辦」欄上簽名，且經製程之簽認，其等簽認核對金額合計為166萬8,970元【計算式：318,800＋667,670＋682,500＝1, 668,970】，堪認被上訴人就編號6工程確實有施工，且經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員簽認核對金額為166萬8,970元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名。再依證人蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前證述上訴人叫工之流程（見原審卷二第167頁第12-22頁筆錄，整理如前述㈢之⒊ 之⑵之④），可見被上訴人主張編號6工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：M3（即編號6工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號6工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下：　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號6工程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符合編號6工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴人就編號6工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之證明，在此敘明。　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號6工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語，並提出明細表（本院卷一第133-144頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為拘束被上訴人本件編號6工程之規範或文件，自無法為上訴人有利之證明。且依上訴人自己所提上證3-8編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第67-89頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員簽認核對金額為166萬8,970元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述（見上開⑶之論述），復有證人歐瑋珉、董志隆之上開證述為證；反之，上訴人另外所提之明細表（本院卷一第133-144頁）則僅有「經辦簽名」欄之簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及上訴人自己所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第67-89頁），均有不符，足見上訴人另外所提之本院卷一第133-144頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採。再依上訴人於上訴後寄送予被上訴人之編號6工程之修復單（本院卷一第319頁），其上蓋有修復後VOC驗收「免測」、修復記要⒋記載「正常」及施工照片（本院卷一第321頁）亦有記載「定期保養：完工」（本院卷一第313頁），更可見編號6工程應已符合完工及可驗付之階段。惟上訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號6工程實際施作期間之末日即107年11月28日起迄今已逾6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬，即屬有據。　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下：　⑴被上訴人請求編號6工程之項目、金額如附表二編號6所示，即①合約工程款項166萬8,970元、②工地安全衛生費7萬0,097 元及③工資管理費22萬1,383元，總計196萬0,450元。上訴人則抗辯應如附表三編號6所示之金額為準（見本院卷五第10 頁），並引用本院卷一第133-144頁明細表為證（見本院卷五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院卷一第133-144頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第6 7-89頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員簽認核對金額為166萬8,970元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述，核與被上訴人本件主張之金額相符，足見被上訴人主張之金額應屬可採。　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則依此計算之工地安全衛生費7萬0,097元及工資管理費22萬1, 383元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑶綜上，被上訴人就編號6工程請求如附表二編號6所示之項目及金額合計共196萬0,450元，應為有理由。　㈨編號7工程部分：　⒈查編號7工程之工程名稱為EVA廠工檢安全閥現場拆裝，即原審卷二第29-40頁工程承攬書；其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號7各該欄位所示（不爭執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造不爭執之工程承攬書（原審卷二第29-40頁；下稱編號7工程合約）為證，堪信為真實。　⒉編號7工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷二第33頁）與編號1至6工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造就編號7工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信為真實。　⒊被上訴人主張：編號7工程均已完工且經驗收完成等語，有其提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第123-133頁）之真正，惟查：　⑴上訴人於原審先提出被證10編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第679-683頁），經對照兩造所提出之預約工程施工明細暨監工記錄表，可知上訴人所提出部分僅為片段，並未列印至有經辦、課長、廠長簽名欄位；經原審以110年6月8日雲院惠民愛108年度重訴字第87號函命上訴人提出補正（原審卷二第207-208頁），上訴人於110年9月2 日始提出被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為 32萬9,850元（原審卷三第9-39頁）；上訴人於原審110年9 月10日言詞辯論期日復當庭表示：被證13是經過會計單位付款審核通過之案件之修復單及施工照片、確認後之付款金額，最後審核並非被上訴人提出，會經過上訴人的刪減跟修正等語（見原審卷二第435頁），被上訴人並即表示同意依上訴人之計價（見原審卷三第435頁）；嗣上訴人於上訴後再提出上證3-6編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，其金額合計為34萬0,960元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名（見本院卷二第33-38頁），已逾被上訴人主張之金額。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。　⑵證人張博富、林煥文（均為上訴人之員工）於原審到庭為證時，對兩造於原審所提編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第129-133、679-683頁），雖稱沒看過、沒有印象等語（見原審卷二第172、173頁）；然張博富另證稱：編號7工程這個合約當時沒有爭議。我的工作一樣是彙總驗收資料，確認數量跟合約數量是否相符，辦理驗收流程，這個合約我一樣沒有辦完就調離（見原審卷二第171頁），我能確定的是編號7工程有進來作，編號7工程是我發預算的案子，進來會開施工單，我有核過施工單，施工單電腦應該會有資料等語（見原審卷二第173頁）；林煥文亦證稱：我於108年11月正式接手編號7工程，在這之前是張博富，我是接手張博富（見原審卷二第165頁），編號7、8工程其中一案要辦理驗收，但中途系統鎖住沒有辦法繼續，後續好像因為弊案的關係公司把這兩個案子都收走了，我也沒有繼續辦理驗收的動作，我也不清楚廠商有沒有進去施作，我是 108年11月才接手，他們有施作什麼或沒有做什麼我都不曉得，編號7工程是否有完成我不曉得，我接手時案子還在，但是被上訴人已經沒有進廠，不知道被上訴人何時沒有再進廠等語（見原審卷二第173頁）；且證人鄭安祐（上訴人員工）於原審到庭證稱：我有看過被上訴人編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，我是作資料彙整，彙整監工紀錄表、施工照片、修復單，做好我會轉給工程人員就是張博富等語（見原審卷二第173頁）。　⑶依鄭安祐上開證述，其確實有見過被上訴人編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，並彙整監工紀錄表、施工照片、修復單後，轉給張博富，此核與上訴人於110年9月2日所提被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9, 850元（原審卷三第9-39頁），及上訴人於上訴後提出本院卷二第33-38頁編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，其上確有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，而鄭安祐即在「經辦」欄位簽名（本院卷二第38頁）等節，互核大致均屬相符，是其證述應屬可採。至於張博富、林煥文上開證述沒看過、沒有印象、不清楚等語，可能因其作證時間距該工程實際施作期間已逾2年，而有記憶不清或有誤之情形，然上訴人既提出被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9,850元，已如前述，顯見被上訴人確實有進場施作無誤，且上訴人於109年12月8日所提出片段不完整之「預約工程施工明細暨監工記錄表」所記載之修復單編號均與被上訴人提出之「預約工程施工明細暨監工記錄表」修復單編號相符，又上訴人於110年9月2日提出之「工程案件施工明細彙總表」所記載之修復單編號亦均與被上訴人提出之「預約工程施工明細暨監工記錄表」修復單編號相符，可見被上訴人主張編號7工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：220E9（即編號7工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號7工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下：　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號7工程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符合編號7工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴人就編號7工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之證明，在此敘明。　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號7工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語，並提出明細表（本院卷一第107-112頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為拘束被上訴人本件編號7工程之規範或文件，自無法為上訴人有利之證明。再依上訴人自己所提被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9,850元，且上訴人於原審自陳：被證13是經過會計單位付款審核通過之案件之修復單及施工照片、確認後之付款金額，此金額有經過上訴人之刪減及修正等語，已如前述，核與證人鄭安祐之上開證述相符；反之，上訴人另外所提之明細表（本院卷一第107-112頁）則僅有張博富在「經辦簽名」欄簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程乙節有不符，足見上訴人所提本院卷一第10 7-112頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採。又上訴人上開所提編號7工程之修復單（原審卷三第12-39 頁），其上蓋有修復後VOC驗收合格、修復記要⒋記載「正常」及上訴人「已付款」之戳章，更可見編號7工程應已符合驗收合格及可付款之階段。惟上訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號7工程實際施作期間之末日即108年2 月25日起迄今約6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬，即屬有據。　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下：　⑴被上訴人請求編號7工程之項目、金額如附表二編號7所示，即①合約工程款項32萬9,850元、②工地安全衛生費1萬5,503 元及③工資管理費4萬4,619元，總計38萬9,972元。上訴人則抗辯應如附表三編號7所示之金額為準（見本院卷五第10頁），並引用本院卷一第107-112頁明細表為證（見本院卷五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院卷一第107-112頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9,850 元，該表單及金額依上訴人於原審自陳，係經上訴人會計單位付款審核通過之案件之修復單及施工照片、確認後之付款金額，此金額有經過上訴人之刪減及修正，已如前述，核與被上訴人本件主張之金額相符，足見被上訴人主張之金額應屬可採。　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則依此計算之工地安全衛生費1萬5,503元及工資管理費4萬4,6 19元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑶綜上，被上訴人就編號7工程請求如附表二編號7所示之項目及金額合計共38萬9,972元，應為有理由。　　　㈩編號8工程部分：　⒈查編號8工程之工程名稱為EVA廠壓縮機區設備拆裝檢修，即原審卷一第151-165頁工程承攬書；其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號8各該欄位所示（不爭執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造不爭執之工程承攬書（原審卷一第151-165頁；下稱編號8工程合約）為證，堪信為真實。　⒉編號8工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第157頁）與編號1至7工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造就編號8工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信為真實。　⒊被上訴人主張：編號8工程均已完工且經驗收完成等語，有其提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第137-149頁）之真正，惟查：　⑴上訴人於原審先提出被證10編號8工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第679-683頁），其上記載之項目金額合計為30萬1,336元，然其項次僅54項，較被上訴人列有6 3項次，已有不符，且無「監工簽認」、「製程簽認」欄位，另經辦、課長、廠長之簽名欄位亦均空白，已屬可疑；經原審以110年6月8日雲院惠民愛108年度重訴字第87號函命上訴人提出說明（原審卷二第207-208頁），上訴人於110年9 月2日雖提出被證14工程案件施工明細彙總表、修復單及施工照片（原審卷三第41-83頁，下稱），然其上列載之項次僅39項，金額總價為21萬2,474元，與其自己先前所提之項次、金額均不相同，亦屬有疑；上訴人於原審110年9月10日言詞辯論期日復當庭表示：被證14是依照審核通過的修復單加上照片，確認後提出，即會有存在沒有審核通過的修復單等語（見原審卷二第436-437頁），惟上訴人卻迄未提出與被上訴人請款金額有不符之修復單、監工紀錄表等文件供核對，尚難逕為憑採；嗣上訴人於上訴後再提出上證3-5編號8 工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第33-38 頁），惟該份文件與其前於原審所提被證10之文件相同，其上記載之項目金額合計為30萬1,336元，然項次僅54項，且無「監工簽認」、「製程簽認」欄位，另經辦、課長、廠長之簽名欄位亦均空白，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及上訴人自己所提上證3-1~3-4、3-7 、3-8編號1-6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第7-26、39-89頁），均有不符，足見上訴人上開所提被證10、被證14、上證3-5之文件，並不可採。　⑵且經證人分別證述綦詳如下：　①證人張博富於原審到庭證稱：編號8工程如果沒有記錯是直接拿驗收完成的資料給我做預算整理跟驗收辦理，當時我的職位是工程預算員，負責寫工程預算，案件決包之後負責工程的監看品質跟驗收資料的核對，驗收文件的整理送簽，編號 8工程並非開口合約，這個合約就是當初有爭議的合約，我並沒有監看，這個合約先施作完成後，當初的工程經辦沒有如期付款，這個案子是補付款的動作，但是是否有付款，我不清楚，付款部分要問林煥文。這個合約內容是現場設備的拆裝跟定期保養。我只有做完工後的文件整理跟送審還有一開始的預算辦理，發包給誰是由發包部門跟廠商決定的，當初的完工資料是離職員工吳亮毅轉交給我的，我是針對上面的簽認的數量看跟預算是否相符，當初還有辦理追加減，辦理追加減完再跑公司的驗收流程，驗收是簽到廠長，會同製程部門核簽到經營主管，我記得都有簽完流程，簽完我就調職，之後應該就是林煥文接手；有看過原審卷一第137頁之資料（即被上訴人所提編號8工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表），是廠商提供給我，我交給吳亮毅做審查。監工簽認是吳亮毅，製程簽認我不清楚，因為每個都有不同的經辦人，我沒有在這個表格簽名。我沒看過原審卷一第685頁的表（即上訴人所提被證10編號8工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表），不清楚為何與被上訴人所提原審卷一第68 5頁的表不一樣；編號8工程較編號7工程先施作等語（見原審卷二第170-173頁）。　②證人林煥文於原審到庭證稱：我於108年11月正式接手編號8 工程，在這之前是張博富，我是接手張博富（見原審卷二第 165頁），編號7、8工程其中一案要辦理驗收，但中途系統鎖住沒有辦法繼續，後續好像因為弊案的關係公司把這兩個案子都收走了，我也沒有繼續辦理驗收的動作，我也不清楚廠商有沒有進去施作，我是108年11月才接手，他們有施作什麼或沒有做什麼我都不曉得等語（見原審卷二第173頁）。　⑶互核上開證人所述，因林煥文於108年11月始接手編號8工程，就該工程之情形應以張博富較為清楚。再依張博富之證述，其確實有看過被上訴人所提供編號8工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表，先由吳亮毅審查，吳亮毅再轉交完工資料給其針對上面簽認數量看與預算是否相符，且當時有辦理追加減，辦理追加減完再跑公司的驗收流程，驗收已簽到廠長，會同製程部門核簽到經營主管，都有簽完流程，編號8 工程是先施作完成後，當初的工程經辦沒有如期付款，此案是補付款的動作等語，顯見被上訴人確實有施作完成如其提供編號8工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核簽完畢，只是補付款程序。再依張博富上開證述，更足證明上訴人上開所提被證10、被證14、上證3-5之文件，根本並非被上訴人完工後送審查驗收之資料，上訴人所辯要無可採。反之，被上訴人主張編號8工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：207E 9（即編號8工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號8工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下：　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號8工程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符合編號8工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴人就編號8工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之證明，在此敘明。　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號8工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語，並提出明細表（本院卷一第113-117頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為拘束被上訴人本件編號8工程之規範或文件，自無法為上訴人有利之證明。再依張博富上開證述，顯見被上訴人確實有施作完成如其提供編號8工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核簽完畢，只是補付款程序，已如前述；反之，上訴人另外所提之明細表（本院卷一第113-117頁）則僅有張博富在「經辦簽名」欄簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及張博富上開證述等節均有不符，足見上訴人所提本院卷一第113- 117頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採。又本件編號8工程應已符合驗收合格及可付款之階段，惟上訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號8工程實際施作期間之末日即108年2月22日起迄今約6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬，即屬有據。　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下：　⑴被上訴人請求編號8工程之項目、金額如附表二編號8所示，即①合約工程款項43萬0,548元、②工地安全衛生費1萬7,221 元及③工資管理費7萬1,643元，總計51萬9,412元。上訴人則抗辯應如附表三編號8所示之金額為準（見本院卷五第10頁），並引用本院卷一第113-117頁明細表為證（見本院卷五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院卷一第113-117頁明細表並不可採，且被上訴人確實有施作完成如其提供編號8工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核簽完畢，只是補付款程序，已如前述，足見被上訴人主張之金額應屬可採。　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則依此計算之工地安全衛生費1萬7,221元及工資管理費7萬1,6 43元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑶綜上，被上訴人就編號8工程請求如附表二編號8所示之項目及金額合計共51萬9,412元，應為有理由。　綜合上述，系爭工程之總工程款合計為581萬8,755元（明細見附表二），是被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係請求上訴人應給付系爭款項，應屬有據。又被上訴人依上開規定所為之請求，既有理由，則其就同一給付，主張選擇合併，另依附表二其餘請求權基礎為請求部分，即無再予審究之必要，附此敘明。　上訴人之抵銷抗辯均不可採：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文，惟所謂無法律上之原因而受利益，係指無權利或給付之目的欠缺而言。基於契約關係而受領給付者，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院95年度台上字第2013號判決意旨參照）。　⒉查上訴人係依民法第179條不當得利法律關係請求被上訴人返還不當溢領之工程款利益，而在本件為抵銷抗辯，並非以侵權行為損害賠償請求權為據（見本院卷二第302頁筆錄第16- 17行，卷四第165-169頁民事上訴理由㈧狀），先予敘明。又兩造間就系爭工程成立承攬契約，業如前述，被上訴人就施作系爭工程而得受領系爭款項，參諸前揭說明，並非無法律上原因，核與不當得利之要件不符。至上訴人所辯池、吳2 人勾結李嘉文、陳國基，長期以故意提高預算單價、偽造修復單、重複請款等方式，侵害上訴人權益，有不法行為等語，並提出上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9 月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄、證人龍豪佑之證述（同上開㈢之⒍）及引用如附件（即本院卷四第227-22 9頁附表1-3）「證據出處」欄所示之卷證為證，惟均與系爭工程無關（見前述），亦不生被上訴人就施作系爭工程而得受領系爭款項涉有不當得利之問題。是以，上訴人依民法第 179條規定所為抵銷之抗辯，並不足採。　另上訴人於上訴後聲請通知證人張博富、歐瑋珉、鄭安祐、董志隆、蘇漢傑到庭作證（本院卷二第100-101頁，卷五第4 45頁）部分，惟上開證人均已於原審到庭證述綦詳在卷，且經本院依憑相關事證認定如上述，故認並無再次調查之必要；又上訴人於上訴後聲請通知證人張景彥、汪燦瑽（本院卷四第350、362-363頁，卷五第445頁；另朱盈年、江宏文部分已捨棄）部分，其待證事實與本件之認定並無影響，即無調查之必要，均在此敘明。　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查系爭款項，被上訴人並未主張給付有確定期限，則被上訴人請求上訴人就系爭款項，應負自起訴狀繕本送達翌日即109年7月3日（見原審卷一第319頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係請求上訴人給付581萬8,755元，及自109年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，並命供擔保為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號合約上之工程名稱合約書編號系爭紀錄表上之工程名稱工程編號契約起迄期間實際施作期間備註 1 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠控制閥與馬達拆裝 *10TMOBD(母)85BA0783(子) 107年6月12日-109年6月11日自107年12月25日起至108年2月27日止下稱編號1工程 2 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠轉動設備預約修復 *10TMOBD(母)85BA0790(子) 107年6月12日-109年6月11日自108年2月1日起至108年4月10日止下稱編號2工程 3 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 EVA廠電儀檢修保養 *10TMOBD(母)86BA0714(子) 107年6月12日-109年6月11日自107年12月18日起至108年3月12日止下稱編號3工程 4 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 *10TMOBD(母)85BA0799(子)（上訴人主張85BA0798） 107年6月12日-109年6月11日自108年4月3日起至108年5月16日止下稱編號4工程 5 HDPE廠轉動設備檢修 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 985990M1 106年6月1日-107年6月30日自104年1月7日起至107年5月11日止下稱編號5工程 6 HDPE廠轉動設備檢修 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 985990M3 107年4月4日-108年12月31日自107年3月19日起至107年11月28日止下稱編號6工程 7 EVA廠工檢安全閥現場拆裝 000000000 EVA廠工檢高壓安全閥拆裝 986220E9 108年2月18日-108年12月31日自108年2月18日起至108年2月25日止下稱編號7工程 8 EVA廠壓縮機區設備拆裝檢修 000000000 EVA廠107年04月-108年2月份轉動 986207E9 107年1月15日-107年12月31日上訴人主張：自107年4月23日起至108年2月22日止；被上訴人主張：自107年4月17日起至108年2月22日止下稱編號8工程附表二：工程編號　　　　項目及金額（新臺幣）　　請求權基礎 ① ② ③ ④ 合約工程款項工地安全衛生費工資管理費總計編號1工程 125,045元無 14,093元 139,138元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第17頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁）編號2工程　 381,360元無 42,979元 424,339元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第21頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁）編號3工程　 115,680元無 13,037元 128,717元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)86BA0714(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第113頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁）編號4工程 341,550元無 38,492元 380,042元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0799(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第29頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁）編號5工程　　　　　　　　 1,553,466元 62,138元 261,081元 1,876,685元 ①民法第505條第1項規定、工程編號985990M1之預約工程施工明細暨監工記錄表之施工細目之小計（原審卷一第649頁）（擇一關係） ②工程編號985990M1之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次、預約工程施工明細暨監工記錄表之施工細目之工安管理費項次（原審卷一第37、649頁） ③工程編號985990M1之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數、預約工程施工明細暨監工記錄表施工細目之工資管理費項次（原審卷一第49、649頁）編號6工程　　　　　　　　 1,668,970元 70,097元 221,383元 1,960,450元 ①民法第505條第1項規定、工程編號985990M3之施工細目之工資小計（原審卷一第565頁）（擇一關係） ②工程編號985990M3之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第69頁） ③工程編號985990M3之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數、工程編號985990M3之施工細目之工資管理費（原審卷一第81、565頁）編號7工程　　　　　 329,850元 15,503元 44,619元 389,972元 ①民法第505條第1項規定、工程編號986220E9之工程案件施工明細彙總表施工細目之合計（原審卷三第11頁）（擇一關係） ②工程編號986220E9之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第123頁） ③工程編號986220E9之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數（原審卷一第123頁）編號8工程　　　　　　　　　　　　 430,548元 17,221元 71,643元 519,412元 ①民法第505條第1項規定、工程編號986207E9之施工細目明細表之合計（原審卷一第135頁）（擇一關係） ②工程編號986207E9之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第167頁） ③工程編號986207E9之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數（原審卷一第177頁）總計 5,818,755元附表三：工程編號項目及金額（新臺幣） ① ② ③ ④ 合約工程款項工地安全衛生費工資管理費總計編號1工程 125,045元無 14,093元 139,138元編號2工程 351,340元無 39,596元 390,936元編號3工程 113,980元無 12,846元 126,826元編號4工程 341,550元無 38,492元 380,042元編號5工程 23,990元 960元 4,034元 28,984元編號6工程 555,200元 23,318元 73,662元 652,180元編號7工程 320,580元 15,067元 43,387元 379,034元編號8工程 213,900元 8,556元 35,600元 258,056元 2,355,196元

2025-03-13

TNHV-110-上-257-20250313-2

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第18號原告傅耀宏訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告探索國際開發股份有限公司法定代理人陳崑生訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國100 年9 月9 日起受僱於被告擔任副主任，主要　　以監督並協助現場營運、處理客訴與突發狀況為工作內容，　　約定除月薪新臺幣（下同）4 萬3,800 元外，如業績達標尚　　有金額不等之日達標獎金、達標獎金與超額獎金等項目，均　　於次月10日以前發放（下稱系爭契約）。詎被告於112 年6 　　月30日先口頭要求原告離職，嗣同年7 月1 日被告經理張世　　勳僅泛稱其違反被告規定，但未具體說明有何行為違反何項　　規定逕為解僱，其後被告方於勞資爭議調解時表明係因原告　　於112 年6 月間刪除監視器畫面，致伊無法處理房客於同年　　月6 日客訴事宜，故依兩造勞動契約書第20條第3 項第3 之　　11款之故意破壞機件或毀損重要文物事由解僱原告。　㈡依勞資爭議調解紀錄所載，被告既表明依勞動契約第20條第　　3 項第3 之11款解僱原告，於本件訴訟中增列之同條第2 之　　6 款、第3 項第3 之1 款及第3 之12款事由當不合法而不應　　斟酌。另被告所指112 年6 月6 日客訴事宜，原告係經住客　　同意才進入客房，在門口確認安全無虞、未違反住宿規定即　　離開，並未違背被告作業流程，且其此部分舉動依被告勞資　　爭議調解紀錄也非終止系爭契約之事由，事後論究、新增並　　不合程序規定；況其全未刪除監視器影像，僅因發現安全門　　有狀況欲確認前因後果而碰觸監視器主機，系爭女客事後也　　未再對被告提出任何請求或告訴，伊未受有何實際損害，難　　認原告行為違反被告規定且情節重大。基此，被告所為解僱　　不合法，兩造間系爭契約仍有效存在。原告自112 年7 月1 　　日起因被告非法解僱、拒絕其提供勞務給付而無法提供勞務　　，伊應持續給付工資卻未曾為之，故其遂依勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款及第6 款規定，以起訴狀繕本送達被告為終　　止系爭契約之意思表示，並得請求資遣費。原告自100 年9 　　月9 日受僱時起至112 年9 月8 日止在職年資已滿12年，本　　得請求6 個月平均工資資遣費，以112 年1 月至同年6 月工　　資（含薪資、勞健保自負額與獎金）計算後，月平均工資應　　為4 萬9,643.17元，其本得請求資遣費29萬7,859 元，但僅　　請求被告給付29萬7,351 元，應屬有據；縱認獎金非屬工資　　而應扣除，原告仍得請求給付資遣費28萬4,478 元。爰依勞　　工退休金條例第12條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲　　明：被告應給付原告29萬7,351 元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告自100 年9 月9 日起受僱在被告位於新北市中和區之探　　索汽車旅館（下稱中和館）擔任副主任。112 年6 月6 日當　　日，1 名女住客（下稱系爭女客）透過友人向被告申訴，略　　稱：有男員工闖入渠房間2 次，渠發現後，該名男員工竟稱　　有人電聯要求打掃等情，因同年月5 日晚間至6 月6 日上午　　時段之男性值班人員僅原告，中和館經理張世勳接獲申訴後　　即向原告詢問事發經過，原告斯時僅稱：係因擔心系爭女客　　安危而在門口聽房動靜，並未進入客房云云。惟系爭女客能　　具體詳述事發過程並表示可與原告對質，甚要求調閱監視器　　畫面，張世勳調查後發現當晚系爭女客客房外之監視器畫面　　竟於同日上午9 時許遭人為「格式化刪除」。監視器主機係　　擺放在辦公室後方金庫旁，該時段祇有原告接近該處，殘存　　之監視器畫面更拍到原告於被指控時段穿越鄰近客房走廊之　　身影，張世勳遂於同年月8 日二度詢問原告，其始坦承曾進　　入客房，遭系爭女客斥責而退出，並因害怕而刪除監視器畫　　面等行為，另屢屢懇求被告給予繼續工作之機會。　㈡被告乃旅館業，保障住客隱私及人身安全不受侵犯係最重要　　且最基本之要求，是依內部一般作業流程，除住客自行致電　　請求員工入內以外，若有主動進入女性住客客房之必要，應　　2 名員工（且至少1 名為女性）一同前往，由女性員工進入　　、男性員工在門外等待，此為被告全體員工所悉，被告亦負　　有必要管理行為之義務。原告不僅擅闖單身女住客客房，造　　成住客極大驚恐，又畏罪刪除監視器畫面湮滅證據，致被告　　遭質疑係保護原告、自身名譽所為、嚴重影響伊商譽，復於　　主管詢問時避重就輕、意圖隱瞞等行徑，實構成兩造簽署勞　　動契約書第20條第2 項第2 之6 款、第3 項第3 之1 款、第　　3 之11條與第3 之12款等屬勞動基準法第12條第1 項第4 款　　之事由，且對住客人身安全、性自主與隱私等權利、被告商　　譽均存在極大威脅，實屬情節重大。再因原告於111 年就曾　　遭另名女住客指控闖入客房並提出刑事告訴，原告復為本次　　行為，難認尚有解雇最後手段性原則之適用，被告董事長並　　指示不能通融，遂與原告協商由其將特別休假請畢至月底後　　自行離職，詎嗣原告不願離職，張世勳始於112 年7 月1 日　　以簡訊依勞動基準法第12條第1 項第4 款解僱原告，祇因為　　保留原告顏面而未完整以文字呈現，然在被告於112 年7 月　　1 日以簡訊解僱原告時並未限制以勞動契約書第20條第3 項　　第3 之11款為事由，也已由張世勳清楚告知原告違反勞動契　　約與工作規則行為之情況下，原告對原因與事由全數知悉，　　要無改列或變更解僱事由之情，自無不當之處。　㈢是以，系爭契約業於112 年7 月1 日終止，要無由原告以被　　告未給付工資依勞動基準法第14條第1 項第5 款及第6 款終　　止之餘地，第6 款部分不僅未具體說明違反之系爭契約或勞　　工法令規定，原告遲於113 年方以起訴狀繕本送達為終止之　　意思表示，顯逾除斥期間30日，同無請求資遣費之可能。縱　　未經合法終止，原告自112 年7 月1 日起未提供勞務也未依　　債之本旨提出給付，其於勞資爭議調解時也非確認僱傭關係　　存在，難認有繼續給付勞務之意，被告本得拒絕給付工資。　　即便得請求資遣費，惟業績達標獎金發放與否、時間及金額　　，全繫諸於被告每月公布之各分館營收目標及當月實際營收　　，不因日達標獎金、達標獎金、超額獎金有別，參之勞動契　　約第2 條第1 款、第3 款約定，此等獎金屬被告單方恩惠性　　及獎勵性給與，與勞工個人努力無涉，不應列入平均工資計　　算之一部；再原告自100 年9 月9 日至最後工作日112 年6 　　月30日止之工作年資為11年9 個月而非12年，其資遣費至多　　僅27萬7,597 元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回　　；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，原告自110 年9 月9 日起受僱於被告，約定月薪4 萬　　3,800 元、金額不等之業績獎金並於次月10日以前發放；又　　112 年6 月5 日晚班（晚上10時至上午10時）男性僅原告1 　　人，嗣張世勳於112 年7 月1 日曾代表被告對原告傳送終止　　系爭契約簡訊，原告並於同年月17日、同年月1 日經被告退　　保勞、健保等事實，為兩造所不爭，並有原告存摺內頁影本　　、原告勞就保與職保歷史投保明細、薪資單、LINE對話紀錄　　擷圖與簡訊擷圖等附卷可稽（見本院卷第19頁至第21頁、第　　25頁至第42頁、第57頁至第59頁、第121 頁至第126 頁），　　是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按勞動基準法第12條第1 項第4 款規定「違反勞動契約或工　　作規則，情節重大者」，雇主得不經預告終止契約。縱上訴　　人違反勞動契約，仍須符合「情節重大」要件，被上訴人始　　得終止契約。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上　　應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採　　用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他　　懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自　　不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態　　樣、初次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生　　之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久　　暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素，非以雇主曾否　　加以告誡或懲處為斷（最高法院112 年度台上字第1099號、　　110 年度台上字第2913號、104 年度台上字第218 號判決要　　旨參照）。且倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響　　雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當　　之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼　　續其僱傭關係者，即難認不符上開勞動基準法規定之「情節　　重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110 　　年度台上字第2046號、109 年度台上字第2385號判決要旨參　　照）。　㈡證人張世勳於本院中證稱：伊約自100 年起受僱於被告、10 　　3 年或104 年間任中和館經理，處理館內所有事務，若有人　　請假者伊即須支援值班；原告約於102 年間認識，最初為中　　和館櫃檯，嗣擔任幹部即值班主管約5 至6 年，即其上班時　　間時若櫃檯、房務員阿姨或住客有任何事情均由其第一個處　　理；陳少萱則擔任櫃檯；又僅幹部需輪班。似112 年6 月6 　　日下午櫃檯接到外線電話，表示昨晚有1 名穿著紫色衣服之　　男性員工跑進住客房間，櫃檯轉伊接聽後，伊原本跟對方表　　示不太可能，因中和館內僅伊與原告為男性，且該住客會使　　用笑氣是否因而產生幻覺，得知該人為幫忙住客送笑氣之人　　（下稱笑氣業者）協助反應事宜，伊即先請對方去報警，再　　電詢原告昨天有無事情並告知上情，原告回覆沒有進去，伊　　即再次提醒日後上下班若要進房應帶房務員阿姨（下稱房務　　阿姨）一起陪同（因先前原告即遇過一次類似事情被反應過　　，當時是一對男女入住消費，凌晨時男生先離開，離開時櫃　　檯打電話至房內確認女子安全未獲接聽而聯繫值晚班之原告　　，原告前往後返回表示敲門客人有反應，故去房務室找房務　　阿姨吃宵夜而未立即回櫃檯；但翌日上午男子開車回來即稱　　有1 名男子進去強姦彼女友要求監視器畫面，然調取後全無　　畫面，原告稱或係當日台電停電之故，後續男子即前往報警　　）。當晚笑氣業者又至中和館再次表明上情，並給櫃檯陳少　　萱看LINE對話紀錄擷圖，陳少萱亦找伊閱覽，內容明確提及　　當日凌晨5 時許有名穿著紫色衣服男生跑入房間，站在電視　　前看調音量，於系爭女客質疑為何人、跑來做什麼，該名男　　子嚇得跑進廁所並稱要整理房間、是否要按摩，經系爭女客　　表示毋庸整理房間、毋須按摩後才離開等內容。伊見明確提　　及時間，又與先前事件同係原告值班時所生，遂調櫃檯之監　　視器畫面，僅見原告於當日凌晨5 時許仍在櫃檯內，此後竟　　往客房移動，約當日凌晨5 時30分許方回到櫃檯；伊進一步　　調取房務走道畫面，卻發現畫面不見，電聯資訊部調取監視　　器畫面確認為何人刪除，始知原告進入監視器主機放置處，　　伊等詢問廠商有無監視器歷程，方知監視器畫面遭格式化即　　是刪除畫面之意。翌日伊於原告上班時當面詢問是否進入房　　間，其方承認進入但未表示原因，於伊告知董事長可能會知　　道監視器畫面遭刪除之事、需想辦法如何解決後，原告始稱　　畫面為其刪除，因其被系爭女客用手機對著、怕遭拍攝而刪　　去監視器畫面，又反問是否記過即可。因監視器畫面在董事　　長辦公室，董事長因而知情，基於當時有ME TOO事件，擔心　　對被告有所影響，故約於112 年6 月20日告知原告老闆要其　　做到月底，原告稱會自己找老闆尋求機會，似也私下聯繫老　　闆秘書但老闆未接電話，另因原告尚有年假而請其放完年假　　後，月底有類似為原告踐行之員工聚餐，也未與其他員工告　　知原告離開原因，然而原告本稱聚餐後再寫離職單，後續又　　稱問過律師友人若自己離職會拿不到資遣費故不願申請而要　　求被告開除，伊詢問董事長同意後即由被告方開除；原先人　　事室草擬終止之簡訊內容很長，董事長表示為原告留個情面　　，故最後傳送之簡訊內容即如本院卷第59頁所載，然伊告知　　原告老闆要其做到月底時均有將全數內容告知原告。員工進　　入住客房間會侵犯隱私，故若房門有鎖，為免女生未穿衣物　　會引發糾紛，會由1 名員工連同房務阿姨一起前往，先由房　　務阿姨開門進入確認房內情形，祇要需用鑰匙開客房門鎖就　　需採此步驟，此規定自伊任職初始始終有此規定等語（見本　　院卷第180 頁至第188 頁）。　㈢證人陳少萱於本院中證之：伊擔任櫃檯近5 年，原告為其先　　前主管，張世勳則為經理。該日恰好祇有系爭女客一人在房　　內，笑氣業者要離開時詢問服務員中有無男性、系爭女客表　　示有人前一晚進入渠房，伊告知只有原告、張世勳與另名員　　工，更表示應該不可能有此事、若沒有事情主管不會進房間　　內（因伊知該日晚上為原告值班，認為原告應不是這種人）　　，對方卻回稱不止一人這麼說過，是因此次較為誇張而詢問　　。伊迨對方離去後即向當班主管告知此事，主管調取監視器　　察覺該段期間並無紀錄，主管因而查詢原因得知為原告刪除　　，伊便再向笑氣業者要求擷圖並傳給張世勳處理，後續原告　　則未再上班。若有進入住客房間確認人數情形時，房間內如　　為女性，若為男性值班時即會請房務阿姨陪同，若未準時退　　房或接電話，也會先請阿姨幫忙敲門，祇要裡面是女住客，　　但被告為男性值班時就會由房務阿姨陪同，因基本上員工也　　怕有問題，故會帶一人前往等語（見本院卷第188 頁至第19 　　2 頁）。　㈣前開證人均可明確證述112 年6 月6 日發生之經過、系爭女　　客與渠友人間通訊體對話紀錄擷圖之真實性，且伊等與原告　　並無仇怨糾紛，證詞應堪採信。觀之系爭女客與渠友人間之　　通訊軟體對話紀錄擷圖所示（見本院卷第75頁至第77頁），　　系爭女客於同年6 月6 日清晨5 時18分許確認渠友人有無關　　門後，即傳送「第二次了這男員工」等文字，並於同日下午　　5 時以降接連傳送：「監視器有掉（按：應係「調」之誤繕　　）出來嗎」、「他們不相信那來對質」、「什麼時候上班不　　要搞的我說謊」、「是那男的說找人打掃，都沒有，我沒有　　打」、「兩次，他來的兩次都是，他昨天是突然從廁所跑出　　來說什麼門沒關在幫我用遙控器……」、「嗯好所以他是什　　麼櫃台還什麼，穿制服的」等內容，渠友人則覆稱：「當事　　人不在現在還沒上班」、「但我有跟他們女生員工說了，先　　看後續怎麼說，我在跟你說！」等文字，足見事發經過實係　　原告單獨一人進入系爭女客房間無疑。勾稽本院勘驗監視器　　影像，比對原告接近監視器主機、格式化與開啟手動錄影時　　間相仿且時序緊湊乙情，有本院勘驗筆錄與擷圖、監視器影　　像擷圖、監視器工作歷程拍攝照片等存卷足考（見本院卷第　　81頁至第83頁、第127 頁、第192 頁至第194 頁、第197 頁　　至第210 頁），原告於112 年6 月6 日事發後熟於使用格式　　化重置、刪除監視器影像之事實，應足明瞭。　㈤紬繹勞動契約書第20條第2 項第2 之6 款、第3 項第3 之11 　　款與第3 之12款等約定各為：「為維職場之紀律及安全，乙　　方（按：即原告）如有勞基法第12條情節重大之規定，甲方　　（按：即被告）得不經預告終止本契約……違反勞動契約或　　工作規則，情節重大。並依個案具體事實認定」、「員工有　　下列情形之一，視為違反勞動基準法第12條情節重大之規定　　，甲方得不經預告終止契約……故意破壞機件或毀損重要文　　物者……在公司內聚賭或有傷風化之行為」等內容（見本院　　卷第89頁）。又個人就其居住使用之場所，有決定何人可以　　進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住　　安寧不被破壞之自由，刑法第306 條即規範有無故侵入住宅　　罪甚明，於住客向旅宿業承租房間期間亦應有一定保障渠居　　住安寧之情事，自不待言。證人張世勳、陳少萱業已詳述關　　於住客為女性一人時之被告內部作業流程如前，原告既為副　　主任，要無不知之理，比對112 年6 月中和館員工班表內容　　、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第35964 號不起訴處分　　書（見本院卷第79頁、第145 頁至第147 頁），當日晚班除　　原告外，仍有2 名女性房務員提供勞務（見本院卷第79頁）　　，當有尋求房務阿姨陪同前往之可能性，其自身於111 年4 　　月6 日凌晨1 時許亦有獨自一人進入女住客房間內而遭提告　　之紀錄，自對避免該等糾紛之防範措施知之甚詳，卻仍於凌　　晨5 時許未經系爭女客同意，逕入房內，對系爭女客該段期　　間居住安寧實有相當危害，益見其對住客居住安寧法益保障　　之忽視，更於事發後湮滅證據、主張內容不一且矛盾，一定　　程度阻礙被告監督、管理中和館內安寧與調查之可能，於旅　　宿業無論何種職務均涉及住客居住安寧之情況下，足認其違　　反上開規定情節重大，難有違背解雇最後手段性原則之情事　　，彰彰甚明。本院業已認定原告違反勞動契約書第20條第2 　　項第2 之6 款、第3 項第3 之11款與第3 之12款規定且情節　　重大，自不就有無違反勞動契約書第20條第3 項第3 之1 款　　為論述，併予指明。　㈥證人張世勳業已詳述系爭契約終止過程如前，同有前開112 　　年6 月中和館員工班表內容呈現原告自同年月21日起即請年　　假至同年月30日止之事實（見本院卷第79頁），伊證述應堪　　採信，兩造於112 年7 月1 日終止前即明確討論原告違反勞　　動契約書、工作規則之具體行徑與情節無誤，是被告抗辯伊　　以原告行為違反勞動契約書第20條第2 項第2 之6 款、第3 　　項第3 之11款與第3 之12款約定，依勞動基準法第12條第1 　　項第4 款規定終止一事，應足採認。原告雖主張被告變更、　　新增除勞動契約書第20條第2 項第3 之11款以外之事由，要　　屬違法而不生解僱效力云云，然上開證據呈現之客觀事實已　　如上述，亦有原告自行提出與張世勳曾於112 年6 月28日通　　話約28秒，嗣張世勳於同年7 月1 日上午7 時50分許傳送：　　「甲○○先生因其行為不當，嚴重違反公司規定予以免職，　　即日起生效。」等文字簡訊，又於同日上午7 時51分許以LI 　　NE傳送：「宏哥，公司要我傳給你的，我剛剛用簡訊傳了～　　」等文字（見本院卷第59頁），益徵兩造已有多次以口頭及　　簡訊通知終止事由，難以事後勞資爭議調解紀錄所載內容逕　　認係被告終止系爭契約時對原告表明之事由，原告所陳容有　　誤會；至其引用之最高法院101 年度台上字第366 號判決係　　針對僅勾選法律依據而非指出勞工所為具體行為事由，與本　　件係詳細告以解僱原告行為之事大相逕庭，其此部分主張，　　委無足採。　㈦原告雖主張其僅係112 年6 月6 日凌晨5 時許在1 樓櫃檯發　　現3 樓安全門因不明原因開啟、使監視器畫面無法確認3 樓　　走廊狀況且影響住客安全而前往察查看，並因系爭女客房間　　音量遠高於其他房間、先前違反訪客不得停留逾15分鐘規定　　而前往確認、於取得房客同意後進入房間、在門口確認安全　　無虞且未違反住宿規定後即返還1 樓櫃檯並確認3 樓監視器　　影像正常云云（見本院卷第137 頁）。然不僅與上開證據呈　　現之客觀事實不合，其也未舉證以實其說，互核歷來說法，　　更有未刪除監視器畫面而僅係確認安全門狀況前因後果、現　　僅係格式化監視器影像以重新起動等多種前後不一之情事（　　見本院卷第54頁、第105 頁至第106 頁、第138 頁）。遑論　　其所陳時序經過（見本院卷第137 頁至第138 頁），如「發　　現」3 樓安全門狀況而無法以監視器畫面確認該樓走廊狀況　　，其應已一併察覺所謂監視器故障之事實，卻非立即處理而　　係待發生闖入房間糾紛後始而為之，諒與常情不合，孰難採　　信。　㈧末原告另主張比對工作規則第80條就申誡、記過等較輕微懲　　戒處分均須經人事評議委員會（下稱人評會）決議之規定，　　法律效果最強烈之懲戒解僱舉輕明重當至少適用相同程序，　　卻由被告負責人單獨決定解僱原告而為終止系爭契約之意思　　表示，程序不合而應屬無效云云（見本院卷第286 頁）。惟　　依民事訴訟法第196 條所為「攻擊或防禦方法，除別有規定　　外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出　　之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻　　擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之」之規定　　，本院前於113 年6 月7 日言詞辯論期日當庭預告將於下次　　庭期終結，兩造應於同年月28日以前提出命補正事項及言詞　　辯論意旨狀、未於期日提出者將認有失權效之虞（本院卷第　　195 頁），原告卻於同年7 月9 日始當庭提出此揭抗辯（本　　院卷第286 頁）。考量原告委任律師起訴時即僅以「原告並　　未違反被告之規定故解僱不合法……被告之解僱為非法解僱　　，兩造間之勞動契約並未因而中止，被告仍有繼續給付工資　　之義務」為記載（見本院卷第7 頁至第8 頁），全未說明事　　實始末，於本院命補正說明時亦祇說明係原告刪除被告監視　　器畫面致無法處理房客客訴，毫無解僱不合法之原由，審理　　期間均隨被告答辯事項逐步提出其他主張或變更說詞，更於　　113 年6 月7 日言詞辯論期日時以「被告有無規定進入住客　　房間的流程」為待證事實請求被告提出工作規則後，方於同　　年7 月9 日庭期口頭提出此從未提及之新攻擊方法，更稱「　　因為訴訟策略的考量」（見本院卷第287 頁）之訴訟審理經　　過；佐之勞動契約書第7 條、第8 條、第18條、第20條、第　　22條均有工作規則等字眼之記載，原告於簽署時應早悉被告　　備有一定工作規則，其長期受僱於被告已屬小主管階級，又　　不否認負有監督、協助現場營運與處理客訴等義務（見本院　　卷第53頁），難認對工作規則內容毫不知情，則其非無能力　　適時提出上開主張，卻遲於113 年7 月9 日庭期方口頭提出　　，應認屬因意圖延滯訴訟、重大過失而逾時提出該攻擊方法　　，有礙訴訟終結，爰依上揭規定駁回之。五、綜上所述，系爭契約確於112 年7 月1 日經被告依勞動基準　　法第12條第1 項第4 款終止，原告自無從依勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款、第6 款再為終止之意思表示。從而，原告　　依勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求：被告應給付原　　告29萬7,351 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告雖聲請向新北市政府警察局中和分　　局山派出所調取111 年至112 年5 月間報案紀錄與派員至新　　北市○○區○○路0 號之執行勤務紀錄，欲證明曾有住客在　　中和館亡故之紀錄，另請求命被告提出原告於當日晚班值班　　全數監視器影像，欲證明原告未取用旅館鑰匙無法擅自進入　　云云（見本院卷第139 頁、第213 頁），惟是否前有無住客　　亡故之紀錄，與原告是否遵守被告作業流程規範實屬二事，　　被告亦釋明幹部與房務阿姨均各有1 副（見本院卷第230 頁　　、第281 頁），在原告於詢問證人張世勳問題時並未確認究　　有幾副鑰匙之情況下（見本院卷第187 頁），逕稱僅有1 副　　鑰匙留存、原告並未取用進入系爭女客房間云云，尚屬臨訟　　之詞，全無調查之必要；暨兩造其餘之攻擊防禦方法及證據　　資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-06

TPDV-113-勞簡-18-20241206-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第31號原告李芝庭被告遠百企業股份有限公司豐原分公司法定代理人李奕峯被告許純馨共同訴訟代理人官翰音律師王詩瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力(最高法院40年度台上字第39號判決先例意旨參照)。本件原告就被告遠百企業股份有限公司豐原分公司(下稱遠百豐原分公司)業務範圍內選任、監督分公司員工之事項提起訴訟，揆諸上開見解，遠百豐原分公司就本件訴訟具有當事人能力，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)70 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息(見勞訴字卷第17頁)；嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息(見勞簡字卷第7頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國111年3月26日起任職於遠百豐原分公司，擔任生鮮部熟食課營業員，原告之直屬主管為被告許純馨(即生鮮部熟食課儲備課長)，原告於工作期間屢屢受到許純馨欺壓，其中主要係許純馨所為下列行為：㈠原告因子宮內膜異位症於111年5月16日至醫院進行開刀手術，原告評估身體狀況後，向許純馨表示因傷口未痊癒不可搬重物，但許純馨仍安排原告於同年6月1日進行換油之工作。㈡原告於111 年7月24日向許純馨詢問可否自選一天假回診看醫生，許純馨回覆原告要看當日有無他人排休，但原告等待許久皆未得到許純馨進一步答覆，後來許純馨才冷冷告訴原告，當天無人排休。㈢原告於111年9月10日在工作時跌倒，訴外人吳瑞婷(即原告同事)帶原告至急診就醫，原告就醫結束回公司上班時，許純馨在原告面前謾罵吳瑞婷並摔東西；嗣原告於同年月30日再次跌倒，但因為許純馨同年月10日之行為，吳瑞婷已不敢帶原告去就醫，最後是由原告父親帶原告去就診。許純馨在職場上種種欺凌行為，讓原告有很大的精神壓力，受有精神上損害，又原告曾向遠百豐原分公司申訴許純馨之欺凌行為，但遠百豐原分公司卻沒有盡到督導許純馨的責任，亦應負連帶責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應連帶給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　對於原告主張許純馨所為欺凌行為，分述如下：　㈠原告為111年6月1日熟食課油炸區當班人員，更換新油為其份內工作，許純馨體恤原告身體狀況，已事先告知原告會指派其他同仁協助，原告無須進行秤油、倒油等粗重工作，僅須從旁指揮、說明換油流程。　㈡吳瑞婷於111年9月10日陪同原告就醫後返回公司上班，許純馨指示吳瑞婷清洗蒸烤爐，但吳瑞婷之工作態度不佳，許純馨乃指正吳瑞婷工作上缺失；又原告於111年9月30日跌倒時許純馨有主動詢問有無就醫需求？是否要至休息室休息？但原告均拒絕，許純馨遂讓原告在工作區坐著休息，後續也未安排其他工作，並無任何刻意刁難之情事。　　除此之外，許純馨並未於原告任職期間，為任何不法侵害原告之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。　㈡原告主張於任職期間遭許純馨欺凌，致原告受有很大精神壓力，開始服用精神科藥物等語，並提出佳佑診所診斷證明書、門診病歷、病歷用紙等件為證(見勞訴字卷第23、153至15 9頁)，然原告上開主張既為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就侵權行為損害賠償請求權存在之事實，負舉證之責。茲就許純馨是否有原告所指稱之侵權行為，逐一論述如下：　⒈原告主張許純馨明知其身體不適，仍安排原告從事粗重之換油工作部分。查：　⑴證人吳瑞婷於本院審理時雖證稱：有一次原告動完手術，有跟許純馨表示剛開刀完回來無法搬重物，但因為炸鍋要換油，許純馨還是排了原告去換油，許純馨雖然有請別人幫忙換油，但後來那個人也沒有來幫原告，最後變成原告自己弄，我不知道許純馨是否故意，還是只是跟原告講，讓原告安心等語(見勞簡字卷第55至56頁)；然證人吳瑞婷又證稱：(問：關於剛剛提到換油的事情，是如何知道的？)是另外一個同事跟我說的，並非我的親身經歷等語(見勞簡字卷第57頁) 。由上開證詞可知，原告於111年6月1日在熟食課油炸區工作時，吳瑞婷並未在現場，僅事後聽他人轉述當天情況，是無法依該證述作為認定事實基礎，而據以認定許純馨有不法侵害原告之行為。　⑵又觀原告所提出之熟食課Line群組對話截圖(見勞訴字卷第41 頁)，可知許純馨傳送「明天要換油，不然端午連假也沒時間換，有請阿谷大哥把廢油搬出去(時間：下午6時48分)」等文字，原告則回覆「＠許阿馨(許純馨之Line暱稱)關於明天換油我媽媽有話要跟你說」，此外，許純馨另有傳送「.. ....上班時請評估自己的身體狀況，若真的做不來的，請找人幫忙(時間：上午6時37分)」、「上班時請評估自己的身體狀況，若真的做不來的，請找人幫忙(時間：上午6時57分 )」等文字訊息；復佐以被告所提出許純馨傳送予訴外人李玉珍(即遠百豐原分公司員工)之Line對話截圖內容(見勞訴字卷第187頁)：「明天要換油，不然接下來端午連假也沒時間換，芝庭(原告)身體狀況還沒復原要請你幫忙一起換」、「我有請阿谷大哥幫忙把廢油搬出去倒，他13:00上班，你們再一個人跟他出去秤油跟倒油」。堪認許純馨有請「阿谷大哥」及李玉珍於111年6月1日協助原告進行秤油跟倒油之工作，且2次在熟食課Line群組提醒原告工作時要評估身體狀況，若負荷不了可以找人幫忙；衡情，若許純馨刻意於原告身體不適時，安排粗重工作予原告，應不會再請人協助原告，至「阿谷大哥」、李玉珍是否有依許純馨指示協助原告？即便沒有，卷內亦無事證證明其等未協助原告係受到許純馨相反之指示，是難認定許純馨有為原告主張之上開欺凌行為。　⒉原告主張於111年7月24日向許純馨詢問可否自選一天假回診看醫生，許純馨回覆原告要看當日有無他人排休，但原告等待許久皆未得到許純馨進一步答覆，後來許純馨才冷冷告訴原告，當天無人排休之部分：　　許純馨為生鮮部熟食課儲備課長，確保遠百豐原分公司熟食部正常運作為其責任，若一天有2人請假，將使未請假之員工工作量增加而影響熟食部正常運作，是原告欲自選一天請假回診，許純馨回覆要看當日有無他人排休之行為，尚屬合理，且事後許純馨確認之結果為當日無人排休原告可以請假，難以認定本件許純馨先確認有無他人排休之行為，係刻意刁難原告請假。原告雖主張「等待許久才得到許純馨冷冷地答覆」，然許純馨有其自己之工作需要完成，不能即時確認有無他人排休亦屬正常，又原告等待時間是否許久？許純馨答覆是否冷冷地？均屬個人主觀感受，不能以此認定許純馨上揭行為係欺凌行為。　⒊原告主張其於111年9月10日在公司跌倒，吳瑞婷說要帶原告去急診，後來看完醫生回到公司，許純馨就立即當著原告的面謾罵吳瑞婷還摔東西；又原告於111年9月30日再次跌倒時，許純馨有拿藥布給原告，但吳瑞婷已經不敢帶原告去看醫生等語，並提出與吳瑞婷之Line對話紀錄截圖為證(見勞訴字卷第67頁)。然查：　　細觀上開原告提出之對話紀錄截圖，可知原告傳送「人資一直叫我去看醫生」、「誰敢去」等訊息文字予吳瑞婷，吳瑞婷回覆:「真的不舒服還是要去看醫生，叫人資找值班主管帶你去，這樣許(應係指許純馨)就沒話說了；對阿上次的事，我今天也不敢問你說帶你去看醫生；等等又要說我們的不是，所以都讓她去處理」；嗣後原告又傳送訊息問吳瑞婷「我9/30又跌倒的時候，你不敢帶我去看醫生，是不是怕許純馨又藉故這個來刁難你欺負你」，吳瑞婷回「對阿」。依原告主張及所提對話紀錄，能推知原告此部分係主張許純馨刁難吳瑞婷，則原告何以得主張權利受到侵害？不無疑問；再者，上揭對話紀錄中雖提到「刁難」2字，但未具體提到究竟許純馨有何刁難舉動，尚不能依該對話內容據以認定許純馨有為欺凌行為。　⒋除上列原告主張之⒈至⒊外，許純馨是否有對原告為其他欺凌行為？　　證人吳瑞婷證稱：(問：許純馨是否利用課長之權壓迫、故意針對與他意見相左的下屬，並常常以往上報的名義，傳大量訊息告狀，利用經理郭名堂的手打壓、懲處下屬？)是。有時候我跟許純馨意見不合的時候，她都會說是經理講的，但我事後求證，經理並沒有這樣說。至於具體事實部分，我忘記了，時間有點久了；(問：許純馨在跟下屬溝通時，是否會用謾罵或用不當的言詞？是否曾經聽過她當面講原告？ )她有沒有對原告謾罵或是諷刺的部分，我沒有印象；(問：是否還有其他覺得許純馨在找原告麻煩的例子？)我沒有什麼印象。(問：有一次原告在公司昏倒，許純馨是否用刁難你請病假的方式而刁難原告請病假？)當天原告在公司人不舒服，沒有到昏倒，整個人很虛弱，當時許純馨有問原告是否要去看醫生，原告表示會請家人來載，當天我們經理也在；後續請假部分，我就不太清楚了，當天的班，是我幫原告的，後面請假的假卡，我就不清楚了，我也沒有什麼印象； (問：許純馨是否有因為跟經理發生爭執，命原告、吳瑞婷在限時之內做好清潔的工作？)我沒有什麼印象等語(見本院勞簡字卷第54至56頁)。依上開證詞，足見吳瑞婷雖證述許純馨會利用訴外人郭名堂(即遠百豐原分公司經理)的手打壓、懲處下屬，但卻無法陳述具體細節，也沒有印象許純馨有對原告謾罵、諷刺或刻意找原告麻煩，故無法認定許純馨在職場上有欺凌原告之行為，原告自應就許純馨有不法侵害行為負舉證責任，然原告未能提出相關證據證明，此部分主張，自無理由。四、綜上所述，本件依原告所為之舉證，尚無從認定許純馨對原告有不法侵害行為，從而，遠百豐原分公司自無須與許純馨連帶負損害賠償責任，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-11-29

TCDV-113-勞簡-31-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3599號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳雪芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25412號），本院判決如下：　　主　文陳雪芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行「金門高粱58度4瓶」、第5行車牌號碼「051-JAM號」，應分別更正為「金門高粱58度750ML4瓶」、「051-JAW號」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告陳雪芬不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，又被告智識程度為國小畢業，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得之金門高粱58度750ML4瓶，已由被害人何政晃領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（偵查卷第15頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖姵涵聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　7　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25412號　　被　　　告　陳雪芬　女　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳雪芬意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月19日19時50分許，在新北市○○區○○路000號家樂福超市內，趁值班主管何政晃未注意之際，徒手竊取放置於店內貨架上之金門高粱58度4瓶(價值共計新臺幣【下同】2,236元，已發還)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣何政晃清點商品時，發覺上開商品遭竊，調閱店內及門口監視器，報警處理，始悉上情。二、案經惠康百貨股份有限公司訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳雪芬於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴代理人何政晃於警詢中指訴明確，復有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛查詢清單報表各1份、監視錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片18張、贓物及車輛相片3張等在卷可稽，堪認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

PCDM-113-簡-3599-20241107-1