Know99判決書

搜尋結果：全成平

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第61號上訴人即被告全成平指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度原金訴字第59號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第332號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、全成平知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他人帳戶存摺、提款卡（含密碼）等相關資料使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能是詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪對外蒐集金融帳戶，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰，對於提供帳戶資料予他人使用，雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍以縱若取得帳戶之人利用其交付之帳戶資料詐欺取財，掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年4月12日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該不詳之人及其所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財犯罪，以隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。該不詳之人及所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明係3人以上共同犯罪）及洗錢之犯意聯絡，利用陳旻曾遭詐欺之機會，於112年1月底假冒為律師與其聯繫，訛稱：只須前往高雄出庭指證銀行行員，即可追回先前遭詐騙之款項，另須支付新臺幣（下同）20萬元，可取回美金85萬元云云，致陳旻陷於錯誤，於同年4月1 2日下午3時19分許，臨櫃匯款10萬元至本案帳戶，該款項旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳旻察覺受騙報警，始循線查知上情。二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、上訴人即被告全成平（下稱被告）及辯護人對於本案具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第81-86頁) ，另本案所引用非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法可作為認定犯罪事實之證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶係其申設，且於112年4月間，該帳　　戶金融卡及密碼係脫離其本人掌控等事實，惟矢口否認有何　上開幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我之前在「正隆紙廠」工作，本案帳戶原本是供作薪轉使用，後來我將車輛出售後就沒在「正隆紙廠」工作，本案帳戶就沒在用，我遺失本案帳戶提款卡及存簿，提款卡的密碼是我女兒的生日，我將密碼寫在存簿上，忘記何時遺失等語。經查：　㈠本案帳戶係被告申設，該帳戶存摺、金融卡及密碼於112年4 月間係脫離其本人掌控，另告訴人陳旻於上開時間，遭以上開方式詐欺後，臨櫃匯款10萬元至本案帳戶，旋遭以提款卡提領一空等事實，均經被告供承或不爭執在卷，並經證人即告訴人陳旻於警詢證述其遭詐欺之經過明確，且有第一商業銀行存款憑條存根聯、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第31-4 1頁）、第一商業銀行總行113年3月14日一總營集字第2596 號函暨所附本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第79-9 0頁）在卷可參，足認被告所有之本案帳戶，確供詐欺集團持為詐欺告訴人陳旻及洗錢使用，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以其係遺失本案帳戶之前詞為辯，然查：　⒈一般人申請銀行帳戶使用，目的在利用銀行帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於銀行發給之存摺、提款卡、密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，或遭濫用為財產犯罪之工具，且金融帳戶資料事關個人財產權益，提款卡及密碼之專屬、隱密性甚高，加以多年來詐騙集團猖獗，對於詐欺集團經常收購他人存款帳戶，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，亦迭經報章雜誌及新聞媒體報導，是若金融帳戶之提款卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識；又一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項或非法使用，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另將密碼抄寫在他處以便記憶，縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫記憶之必要，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。查被告於案發時係年滿41歲之成年人，自陳教育程度為高職畢業，且有一定工作經歷，對於上情實無不知之理，且其既稱該帳戶原係薪轉帳戶，自極為重要，殊難想像會將金融卡密碼書寫在存簿上，放任該密碼處於隨時可能外洩之狀態，況被告於偵查、原審均可順暢說出該6碼之提款卡密碼(偵卷第60頁；原審卷第51頁)，衡情實無任何需將密碼寫在存簿上之必要，縱其係擔憂忘記已將金融卡密碼設定為女兒生日，大可僅在存簿上註明「密碼：女兒生日」或「女兒生日」即可，何需特地將具體密碼全部書寫出來？令人費解。準此，若非被告自願提供其金融卡密碼予不詳之人，實難想像詐欺集團如何知悉被告金融卡之正確密碼。　⒉況詐欺犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等資料如遺失或遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損人不利己之舉，聰明狡詐之犯罪集團應無可能為之，換言之，犯罪集團份子必確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶。此觀本案帳戶交易明細，被告最後一筆薪資轉帳為111年2月7日轉入5,833元，此時帳戶餘額為6,681元（偵卷第84頁），嗣後於112年3月7日有名為羅惠珍之人轉入5萬2000元，在此長達一年期間，均未見有任何小額轉帳測試，且從112年3月7日至本案告訴人陳旻同年4 月12日匯入之期間，本案帳戶有多筆匯入款項，匯入後均立即遭提領，其間亦未見使用本案帳戶之人有何測試帳戶可用性之動作，有上開交易明細可參（偵卷第84-89頁），足認詐欺集團對於本案帳戶之可用性具有高度信賴，更可認該帳戶資料係在被告理解其用途且同意情況下交付，詐欺集團始會放心持續使用上開帳戶作為收款工具，甚為明確，足以佐證被告係自願將本案帳戶提供予本案詐欺集團。　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況偶有需交付他人使用情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告為本案行為時，係　　具一定智識程度、生活閱歷之人，已如前述，對於上情自難諉為不知，其於預見收取帳戶之人可能係作為詐騙他人財物之工具使用，仍將本案帳戶資料提供而容任對方使用，則被告提供帳戶資料時，主觀上有縱收受金融帳戶資料之人以其交付之帳戶實施詐欺取財罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，應堪認定。　㈣金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定、108 年度台上字第3897號判決意旨參照）。被告將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）等資料均提供不詳之人使用，主觀上有將上開帳戶交由他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而上開帳戶資料經交出後，最終係由何人使用不可知，除非辦理掛失，實際上已喪失實際之控制權，則被告主觀上自已預見上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識，被告對於上情既已預見，仍提供本案帳戶資料供他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，無法採信。本案事證已經明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，均可以認定，應依法論科。　　三、論罪之理由　　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉本案被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依行為時法、中間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14 條第1項規定（處5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。　㈡被告僅提供本案帳戶存摺、提款卡（密碼）等資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。四、本院之判斷　　　　㈠原審以被告犯幫助一般洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺罪）罪證明確，適用相關規定，並敘明其量刑及不予沒收之理由（原審判決第5頁第20行至第6頁第9行) 。經核其認事用法並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法，原審雖未及比較新舊法，然其適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定並無違誤，於判決結果並無影響，由本院補充說明如上即可。　㈡被告上訴猶以前詞否認犯罪，並無可採，已如前述，至被告雖與告訴人陳旻在臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭成立調解，有113年度沙司小調字第519號調解筆錄在卷可參(本院卷第9 7-99頁)，惟被告經本院於113年12月10日審理期日當庭告知應於同年12月25日前提出付款證明(本院卷第86頁)，然迄今未能提出有依上開調解筆錄於同年11月25日、12月25日各給付4,000元予告訴人之證明（本院卷第93-95頁），未對告訴人為實質之賠償，自無從為有利被告之認定，不足以動搖原審量刑之妥適性，被告上訴為無理由，應予駁回。　㈢被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查告訴人陳旻雖將受詐騙款項匯入本案帳戶，然此屬詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，非實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-原金上訴-61-20241231-2

原交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上訴字第3號上訴人即被告全成平指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原交訴字第5號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19697號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、甲○○之職業大貨車駕駛執照因未依規定期限參加職業駕駛執照審驗逾期1年以上，業於民國111年11月8日依道路交通管理處罰條例第26條規定逕行註銷，仍於112年2月10日中午12 時48分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱甲車），沿臺中市西屯區五權西路3段外側車道往工業區二十一路方向行駛，行至五權西路3段與工業區二十路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意汽車偏向行駛時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，而當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏駛，適逢其右後方有乙○○駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）附載丙○○沿同方向直行而來，並以時速61.89公里超速行駛，見狀煞閃不及，二車發生碰撞，乙○○、丙○○當場人車倒地，乙○○受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側肋骨閉鎖性骨折、頭部其他部位撕裂傷及右側手肘擦傷等傷害，丙○○則受有腦震盪（伴有至少30分鐘意識喪失）、頸部挫傷、右側大腿挫傷、右側膝部擦傷、右側前臂擦傷、下背部及骨盆擦傷等傷害（對丙○○涉犯過失傷害部分，業經丙○○於原審審理時撤回告訴，經原審另為不受理之諭知；對乙○○犯駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人之犯罪事實不在本案上訴範圍）。詎甲○○知悉二車發生碰撞，乙車之駕駛、乘客很可能因此倒地受傷後，竟未下車查看，對乙○○、丙○○採取必要之協助救護，或停留現場等候警方處理，即基於駕車發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意，駕駛甲車逃離現場。嗣經警調閱相關路口監視器畫面及車籍資料，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、對乙○○犯駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人之量刑上訴部分：一、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2 項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時明示其所犯駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人部分，僅對量刑提起上訴（見本院卷第65頁、第97頁），是本案被告犯此部分之犯罪事實及論罪不在上訴範圍，本院即不再就此部分原審認定之犯罪事實及論罪重為審查，而僅就原審該部分之量刑妥適與否予以判斷，合先敘明。　　二、被告此部分上訴意旨略以：　㈠被告係因逾期審驗而遭註銷職業駕駛執照，然其有駕駛車輛之能力，仍隨時可換發為普通駕駛執照，並無相類於無照駕車、酒醉駕車之特別危險情事存在，請求量以較輕之刑度，且不適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重刑度等語。　㈡被告已經與告訴人丙○○達成民事調解，並已履行完畢。另位告訴人乙○○就本件事故負與有過失之責，其請求損害賠償金額高達新臺幣（下同）90萬，被告經濟能力無法負擔，並非沒有和解誠意，請求從輕量刑等語。三、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定係將「無駕駛執照駕車」之加重事由予以明確化，分列為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，並非認「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」之危險程度即較「未領有駕駛執照駕車」或「酒醉駕車」等為低。查被告之職業大貨車駕駛執照，因未依規定期限參加職業駕駛執照審驗逾期1年以上而逕行註銷，竟仍駕車上路，因而過失致人受傷，原審業已審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，認與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，而依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定加重其刑，尚無不合。被告上訴請求不依該條例規定加重其刑，並非可採。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，駕駛執照經吊銷仍駕車上路，因一時疏忽，向右偏駛時未禮讓直行之告訴人乙○○機車優先通行，肇事造成告訴人乙○○ 受傷不輕，且被告上開疏失為肇事主因，告訴人乙○○超速行駛為肇事次因。⒉被告為高職畢業，目前從事抓漏、房屋整修工作，有一名未成年子女需其扶養照顧之智識程度及生活狀況。⒊被告犯後坦承無照駕駛過失傷害犯行，　　與告訴人乙○○因對賠償金額認知差距過大而未能調解成立等一切情狀，就其所犯駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人（乙○○）部分，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經查原審判決已詳述其科刑所憑之依據，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形而為量定，並未逾越法定刑之範圍，亦不違背罪刑相當原則，即無輕重失衡之情形。是原審判決上開量刑尚稱妥適，被告就此部分量刑提起上訴，並無理由，應予駁回。貳、肇事逃逸全部上訴部分：　　　一、證據能力之說明：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官及被告與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認均具有證據能力。㈡本案以下所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，即具有證據能力，依法亦得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告於本院審理時矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當時因為內側車道有車子，我就偏向右側行駛。告訴人拍打我的車子，還有喊叫，我都不知道。我往右偏的時候就會減速煞車，沒有看到告訴人倒地的情況云云。辯護人另為被告辯護稱：事發當日被告係因左側有來車，當下注意力集中於左側，為避免發生碰撞，才會往右偏行。如甲、乙二車有發生碰撞，位置應係在乙車左把手及甲車右後車身，然告訴人乙○○身體左側並未受傷，且甲車右後車身、乙車左側亦無明顯車損痕跡，二車是否確有碰撞實有可疑。況二車縱有碰撞，撞擊點可能在被告駕駛車斗的右後方，屬於視覺死角，因為被告車內當時有播放音樂，並不知道告訴人有拍打或喊叫的行為，所以被告主觀上並不知悉發生本件交通事故，並無肇事逃逸之故意等語。經查：　㈠證人即告訴人乙○○於製作交通事故談話紀錄表時證稱：我沿五權西路外側車道往工業路二十一路方向直行，大貨車開在我左側，大貨車先向右靠過來碰撞我機車左側車身，後來大貨車又向左回正直行離去等語（見偵卷第53頁），於警詢時證稱：我沿五權西路外側車道往工業路二十一路方向直行，到達系爭路口，對方在我左方突然往右側偏向，且未顯示方向燈，我來不及反應，左側車身被撞而摔倒，對方車輛右後側碰撞到我機車左側等語，我有呼喊阻止對方離去等語（見偵卷第24至25頁），於原審審理時證稱：車禍發生時，我駕駛的機車左側把手撞到被告的貨車，是撞到貨車後面車斗尖角處，發生碰撞後，我與丙○○倒地，我們有叫被告停車，但被告沒有停就開走了，機車前面車殼有無撞到貨車我不確定等語明確（見原審卷第203至214頁）；另證人即告訴人丙○○ 於警詢時證稱：乙○○駕駛機車載我沿五權西路外側車道往工業區二十一路方向行駛時，大貨車在我們左前方向右偏向過來而碰撞到我們機車，我有呼喊阻止對方離去等語（見偵卷第30至31頁），於偵訊時證稱：被告原本在我們左方，但他開車一直往右邊，右後方車輪已經有稍微擦撞我們，我就用手拍他副駕駛座，然後我們就摔下去了，車子沒有碾過我們，但被告有完全停一下，然後就直接開走，我們一直喊，但他也沒有停等語（見偵卷第104頁），於原審審理時證稱：被告開車偏右，我們是直行，他貨車右後輪撞倒我們後，我們就直接翻覆了，我們倒地後，被告的貨車有停下來，後來就直接開走，我們機車的把手擦撞倒被告貨車右後方帆布下鐵製欄杆，被撞的時候，我有用手敲打貨車帆布，要讓被告知道他撞到我們，我不是拍副駕駛座車窗等語明確（見原審卷第157至167頁）。綜觀告訴人2人之證言，對於甲車遭碰撞之確切位置所述雖有出入，然均一致證稱乙車之左側把手有擦撞甲車之右後方車身，且2人均有呼喊被告停車。　㈡又依原審勘驗路口監視器錄影光碟結果，監視器時間12時48 分27秒起，甲車行駛至系爭路口處，略向右偏駛，但其左方未見有干擾其行進之車輛，12時48分28秒起，乙車與甲車右後車斗處發生碰撞，此時甲車車尾兩邊之剎車燈亮起，其左方、前方未見有干擾其行進之車輛，但甲車車身立即向左扶正，再繼續往前行駛（見原審卷第156頁及本判決附表所示），且依據原審辯護人所提出之監視器錄影畫面，案發當時甲車左方雖有沿中間車道行駛之案外車輛，但該車輛係直行，並無往右偏駛干擾甲車行駛之情形（見原審卷第245至261 頁），顯見被告當時並非受其他車輛干擾而往右偏駛，待干擾消失後再回復原本行進方向。又被告當時既然向右偏駛，衡情目光應有向右方望去，從而自車頭右側之後照鏡內發現告訴人乙○○駕駛之乙車動態。綜核上開證據，認被告於向右偏駛過程中，應已透過二車之碰撞力道、告訴人丙○○拍打帆布、告訴人2人之喊叫、後照鏡顯示之乙車動態等事證，發現碰撞發生，始會立即煞車，隨即將車身向左扶正，是被告辯稱其不知車禍事故發生云云，及辯護人辯護稱被告係因左側有來車，當下注意力集中於左側，為避免發生碰撞，才會往右偏行。且被告車內播放音樂，並不知道告訴人有拍打或喊叫的行為，主觀上並不知悉發生本件交通事故云云，核係卸責之詞，不足採信。　㈢至於辯護人雖以甲車右後車身、乙車左側並無明顯車損，告訴人乙○○身體左側未受傷，質疑二車有無碰撞云云，然乙車係以左車把手碰撞甲車，而該把手係橡膠而非金屬等堅硬材質，有卷附照片可憑（見偵卷第63頁），本不致於在甲車車身上留下明顯痕跡，又二車發生碰撞時，是否會傷及告訴人乙○○之身體左側，受碰撞角度、二車相對位置、告訴人乙○○ 身體有無突出乙車左側把手等因素影響，未可一概而論，是辯護人上開質疑亦不足採。㈣按刑法第185條之4規定：「（第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」而該條之立法理由係謂：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」是行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷者，縱於發生交通事故致人死傷係無過失者，如未停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置，即逕行駕車離開現場，仍應負刑法第185條之4 第1項之罪責。又該罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車發生交通事故已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車發生交通事故已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決參照）。查被告於案發時，業已察覺甲、乙二車發生碰撞，業如前述，被告身為智識正常之成年人，自應知悉告訴人2人很可能因此人車倒地而受傷，然被告卻未下車查看，對告訴人2人採取必要之協助救護，或停留現場等候警方處理，即逕自駕車離去，足認被告已知悉告訴人2人很可能因本件交通事故之發生而受傷，卻容任告訴人2人受傷之結果發生而逃逸現場，是被告主觀上有發生交通事故而逃逸之不確定故意甚明。㈤綜上所述，本案事證明確，被告肇事逃逸犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加重減輕之說明：　㈠是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，係列公共危險章內，自應以社會公安之法益為重，故被告雖駕車造成告訴人2人受傷，惟其僅有一逃逸行為，不生觸犯數罪名之問題，無須論以想像競合犯，附此敘明。　㈢被告前因公共危險案件，經原審法院108年度沙原交簡字第43 號判決處有期徒刑3月，於108年7月25日易科罰金執行完畢，業據公訴檢察官提出矯正簡表、刑案資料查註紀錄表及上開判決書為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之發生交通事故致人傷害而逃逸罪，為累犯。又公訴檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已主張被告前案與本案均屬故意犯罪，而被告在前案執畢後5年內再犯本案，可見被告對於刑罰反應力薄弱，且被告造成損害並非輕微，依累犯規定加重法定刑不違反罪刑相當原則，請依累犯規定加重其刑等語，審酌被告所犯前案與本案同為公共危險案件，罪質相似，被告未能記取前案執行教訓，不知謹慎行事，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本件車禍之被害人有2人，其中告訴人乙○○ 所受傷勢不輕，被告不顧其安危逕自逃離現場，犯罪情節難謂輕微，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分加重其刑。被告請求不依累犯規定加重其刑，尚非可採。　㈣被告另請求審酌其離婚後為扶養未成年女兒，自原鄉部落前往都市工作，因貨運工作勞累、一時不慎而發生本件事故，有足資憫恕情形存在，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，使家人之生活不致因本案遭逢影響等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於被告需扶養子女，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由。審酌被告可預見告訴人2人很可能因車禍事故而受傷，竟逕自駕車逃逸，置告訴人2人安危於不顧，犯後復否認肇事逃逸犯行，迄今仍未與告訴人乙○○達成民事和解等情，可認在客觀上並無足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑（有期徒刑6月），猶嫌過重之情形，故被告尚無刑法第59條酌量減輕其刑之適用，附此說明。四、量刑之說明：　　　㈠原審審理結果，以被告犯肇事逃逸罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌⒈被告預見告訴人2人很可能因車禍事故而受傷，卻未留在現場提供必要之救助，或採取報警、呼叫救護車到場等適當措施，反逕自駕車逃逸，置告訴人2人安危於不顧，行為殊值非難。⒉被告為高職畢業，目前從事抓漏、房屋整修工作，有一名未成年子女需其扶養照顧之智識程度及生活狀況；⒊被告否認發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，惟業與告訴人丙○○調解成立，賠償新臺幣2萬2144元，有原審112年度中司刑移調字第2270號調解程序筆錄可參，與告訴人乙○○則因對賠償金額認知差距過大而未能調解成立，有原審臺中簡易庭調解事件報告書等一切情狀，量處有期徒刑8月示懲。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告　　上訴否認犯行，並請求不依累犯加重其刑，及請求依刑法第 59條規定酌量減輕其刑，均不足採，已如前述。且按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。查原審判決已詳述其科刑所憑之依據，並已具體斟酌刑法第57 條各款所列情形而為量定，並未逾越法定刑之範圍，亦不違背罪刑相當原則、比例原則及平等原則，即無輕重失衡或偏執一端之情形。又告訴人乙○○於本院準備程序陳稱：被告都沒有來醫院探視，也沒有誠意和解，請求重判等語；告訴人丙○○於本院準備程時供稱：我和被告調解成立，對原審判決刑度沒有意見等語（見本院卷72頁）；可知被告尚未獲得告訴人乙○○之諒解。因此被告否認肇事逃逸犯行提起上訴，並非可採，且未提出其他有利之量刑因子，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪法官簡婉倫法官柯志民以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分得上訴。過失傷害部分不得上訴。肇事逃逸部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許美惠　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表 ◎勘驗偵卷證物袋內錄影檔案光碟資料夾「工業區監視器(124828)」、檔名「五權西路與工業19路-1.全景0-00000000-000000.mp4」之影片，結果如下： ①影片一開啟，影片右下方顯示「02/10/2023 12:00:00、0000000000」。 ②12時48分23秒起，車身帆布印有「岦興紙器（股）公司」、車牌號碼000-00號自大貨車（下稱甲車）從畫面右方出現，沿外側車道往其前方行駛，其前方並無其他車輛。 ③12時48分25秒起，乙○○（戴紅色安全帽）騎乘機車（下稱乙車）搭載丙○○（戴黑色安全帽）出現在上開自大貨車右後方，沿外側車道外緣往其前方行駛。 ④12時48分27秒起，甲車行駛至畫面路口左上角路口處，略向右偏駛，但其左方未見有干擾其行進之車輛，此時乙車已行駛至甲車之右後車輪旁，乙車之後車燈亮起。 ⑤12時48分28秒起，乙車與甲車右後車斗處發生碰撞，此時甲車車尾兩邊之剎車燈亮起，其左方、前方未見有干擾其行進之車輛，但甲車車身立即向左扶正，再繼續往前行駛，乙○○、丙○○、乙車均倒地，2人安全帽均掉落至地上。 ⑥12時48分30秒，甲車駛離畫面。（其後影片未勘驗。）附錄論罪科刑法條【修正後道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

TCHM-113-原交上訴-3-20241009-1