Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：創鼎投資股份有限公司

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第828號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃凱揚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第885 9號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定進行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 黃凱揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 偽造「創鼎投資股份有限公司」收據上偽造之「創鼎投資股份有 限公司」及「李定壯」印文各壹枚、「萬登福」署押及印文各壹 枚，均沒收；已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至5行所載「黃凱揚於民國113年6月 間加入Telegram通訊軟體暱稱『宏雁』、『真心茶鋪（1%直抽 ）凱』、『Hhji』、『Hggjuy』、『Hades』、『K線達人』等真實姓 名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有 常習性、牟利性之結構性組織」，應更正為「黃凱揚於民國 113年6月間加入Telegram通訊軟體暱稱『宏雁』、『真心茶鋪( 1%直抽)凱』、『Hhji』、『Hggjuy』、『Hades』、『K線達人』、『 馬叔』、『櫻瑤』、『千萬（大吉）』等真實姓名年籍不詳人員 所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性 之結構性組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院 以113年度金訴字第582號判處罪刑確定）」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第13至15行所載「並在創鼎投資股份有 限公司收據經辦人欄偽造『萬登福』簽名及印文各1枚，再將 該偽造之創鼎投資股份有限公司收據交付王書銘」，應更正 為「黃凱揚向王書銘出示偽造之『創鼎投資股份有限公司』外 派員工作證，並在已蓋有該公司及代表人『李定壯』印文之收 據經辦人欄偽造『萬登福』簽名及印文各1枚，再將該偽造收 據1張交付王書銘而行使之」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一第17至18行所載「並於當日晚間取得1,0 00至4,000元之報酬」，應更正為「並於當日晚間取得4,000 元之報酬」。 ㈣證據補充：被告黃凱揚於本院之自白。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法適用之說明： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日公 布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布 日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該 條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其 刑規定等），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款 之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　 2、關於洗錢防制法： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。被告行為後， 於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項 （修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項），自同年8月2日施行，說明如下： 　　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」；另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 查被告於偵查中及審理均自白犯行，且已繳回犯罪所得（ 詳下述），均符合修正前或修正後洗錢防制法前揭減刑規 定，是比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖未論及被告 另涉犯行使偽造特種文書罪，然已敘明被告與詐欺集團成員 共同基於行使特種文書之犯意聯絡，且被告於審理供稱有向 告訴人王書銘出示創鼎投資股份有限公司外派員之證件等語 （本院卷第66頁），此部分與被告所犯加重詐欺取財、行使 偽造私文書及洗錢等罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係。本院於訊問被告時，已告知其另涉犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪（本院卷第66頁），已保障被告 之防禦權，是就被告上開行使偽造特種文書罪部分，本院自 得併予審理。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「宏雁」、「真心 茶鋪（1%直抽）凱」、「Hhji」、「Hggjuy」、「Hades」 、「K線達人」、「馬叔」、「櫻瑤」、「千萬（大吉）」 等人間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣被告偽造「萬登福」署押及印文之行為，為偽造私文書之階 段行為，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」而按行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。查 被告於偵查及審理均自白本件加重詐欺取財及洗錢犯行，且 已繳回犯罪所得新臺幣（下同）4,000元，有本院收據存卷 可憑（本院卷第73頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段之規定，應就其所犯加重詐欺取財罪減輕其刑。又想像 競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由 ，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑 之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。被告本件所犯洗錢罪原應依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分 屬想像競合犯中之輕罪，是由本院於後述量刑事由一併衡酌 之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青少，卻不思以正 途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔任車 手工作，製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團其 他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚 鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所 為應予非難。惟考量被告於偵查及審理中均坦認犯行之犯後 態度、符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由、 在詐欺集團中擔任車手角色之參與程度、犯罪動機、目的、 手段、所獲利益、告訴人所受損害金額。並衡酌被告之素行 （見法院前案紀錄表）、於審理自述高中肄業、從事汽車隔 熱紙業之生活狀況（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收： 　㈠偽造之「創鼎投資股份有限公司」收據1張，因已交由告訴人 收受而不予宣告沒收，惟其上偽造之「創鼎投資股份有限公 司」及「李定壯」印文各1枚、「萬登福」之署押及印文各1 枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予以宣 告沒收。至於被告用以出示予告訴人之偽造「創鼎投資股份 有限公司」外派員識別證1張，未據扣案，雖係被告供本案 犯罪使用之物，然審酌該識別證取得容易、替代性高，如對 該未扣案之識別證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且 欠缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收。 　㈡被告供稱其因本案獲得之報酬為4,000元等語（本院卷第64頁 ），業據其於審理時自動繳交供本院查扣如前述，依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收。 　㈢被告向告訴人收取之洗錢財物40萬元，業經其領取後轉交詐 欺集團上游，而卷內查無事證足以證明被告仍有收執該款項 ，亦乏證據證明被告與其他詐欺集團成員就該款項享有共同 處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無 執行沒收俾徹底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開 洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8859號 　　被　　　告　黃凱揚　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃凱揚於民國113年6月間加入Telegram通訊軟體暱稱「宏雁 」、「真心茶鋪(1%直抽)凱」、「Hhji」、「Hggjuy」、「 Hades」、「K線達人」等真實姓名年籍不詳人員所組織，對 他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組 織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員，於113 年4月間，以暱稱「K線達人」透過LINE通訊軟體與王書銘聯 繫，謊稱：可以炒股獲利云云，使王書銘陷於錯誤，依對方 指示，於113年6月26日8時41分許，在基隆市○○區○○路000號 騎樓，交付新臺幣（下同）40萬元予詐欺集團指定名為「萬 登福」之人。再由詐欺集團成員指示黃凱揚以「萬登福」名 義前往收取，並在創鼎投資股份有限公司收據經辦人欄偽造 「萬登福」簽名及印文各1枚，再將該偽造之創鼎投資股份 有限公司收據交付王書銘。黃凱揚取得上開金錢後，再攜至 臺北高鐵站交付自稱千萬（大吉）之人，以此方式阻斷金流 ，隱匿犯罪所得，並於當日晚間取得1,000至4,000元之報酬 。 二、案經王書銘訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 證　　明　　事　　實 ㈠ 被告黃凱揚之供述。 全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人王書銘之指訴及其與詐騙集團通話之內容。 告訴人王書銘遭騙之經過。 ㈢ 卷附偽造之「萬登福」簽名經辦人之創鼎投資股份有限公司收據1紙。 被告與所屬詐欺集團偽造行使「萬登福」簽發創鼎投資股份有限公司收據交付告訴人王書銘之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期 由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第216條之行使偽造私文書及第339條 之4第1項第2款之加重詐欺罪與修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪等罪嫌。被告偽造署押、印文為偽造私文書 之階段行為，偽造私文書為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。再被告以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告犯罪 所得40萬元，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，予 以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請追徵 其價額。請審酌被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度 尚稱良好，其於本件雖僅擔任詐欺集團中底層取款車手、被 害人1人、被害金額40萬元、惟被告迄今未與被害人達成和 解及賠償所受損失，且前已有擔任車手之前案紀錄，素行不 良，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及 定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類 型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑2年 ，以契合社會之法律感情。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　林秋田 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　王俐尹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KLDM-113-金訴-828-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1059號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈鑫誼 選任辯護人 蔣子謙律師 被 告 鄭煒錡 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第22153、25409號），本院判決如下： 　　主　文 沈鑫誼犯如附表一主文欄編號一至二十五所示之罪，各處如附 表一主文欄編號一至二十五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 拾壹年。 鄭煒錡犯如附表一主文欄編號六、十一、二十所示之罪，各處 如附表一主文欄編號六、十一、二十所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑壹年拾月。 沈鑫誼未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表二編號一至六所示之物，未扣案如附表一「車手持 用之偽造特種文書、私文書」欄所示之偽造特種文書、私文書 均沒收。 　　事　實 一、沈鑫誼基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，與鄭煒錡（參與犯 罪組織部分，由檢察官另案提起公訴）、陳德強（前經本院 113年度訴字第747號判決判處罪刑在案）、張世豪、周鈺捷 、林彥廷、劉守仁、黃凱揚、邱峻威、黃天文、許浩展（末 8人由檢察官另案偵辦）、與通訊軟體Telegram（下稱Teleg ram）暱稱「Zeus」、「小武」之人（以下均逕稱綽號）， 組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之結構性組織（ 下稱本案詐欺集團），而與如附表一「參與行為者」欄所示 之人、其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢之犯 意聯絡，先由沈鑫誼與本案詐欺集團內層級相當之人分工採 購裝備、招募車手，並預先擬妥回收贓款及後續使用虛擬貨 幣洗錢事宜，再由位於境外之本案詐欺集團不詳成員對如附 表一所示之人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而與本案詐欺 集團不詳成員相約面交現金。其後「小武」則聯繫境外機房 ，將前揭被害人資訊提供予沈鑫誼，而由沈鑫誼於各該被害 人依約前往面交前，在新北市○○區○○路000號5樓住處，以電 腦設備連結網際網路，指揮、安排陳德強、張世豪、周鈺捷 、林彥廷、劉守仁、黃凱揚、邱峻威、黃天文、許浩展及真 實姓名年籍不詳之人擔任取款車手，佯為如附表一「公司名 稱」欄所示公司之取款專員，提示偽造之識別證特種文書， 及偽造之投資契約、收據等私文書，向如附表一所示之人收 取現金（面交時間、地點、金額、面交車手姓名／化名均詳 如附表一所示），並持用手機門號0000000000號，在各該面 交日聯繫如附表一編號6至11、13至21所示被害人，以確認 其特徵及面交地等事宜，另同時負責各該車手之行前教學、 即時線上監控，及指揮回收贓款、發放車資、報酬等事務； 而鄭煒錡則與沈鑫誼，及其他如附表一「參與行為者」欄編 號6、11、20所示之人、本案詐欺集團不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 特種文書、行使偽造私文書，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其 來源之洗錢之犯意聯絡，偽造識別證特種文書，及假投資契 約、假收據等私文書，供如附表一編號6、11、20所示取款 車手持向如附表一編號6、11、20所示被害人行使。嗣如附 表一編號2至5、7至18、20、22至24所示被害人，分別陷於 錯誤將款項交予各該車手，而各該車手旋依指示將款項上繳 予本案詐欺集團不詳成員層轉製造金流斷點，嗣沈鑫誼並參 與將贓款兌換為虛擬貨幣泰達幣（USDT）之操作，藉此隱匿 詐欺犯罪所得暨掩飾其來源。而如附表一編號1、6、19、21 、25所示被害人，則各因警實施攔阻、誘捕（均如附表一「 既遂與否」欄所示），均未將款項交付而不遂。 二、案經如附表一編號2至15、17至18、20至25所示被害人訴由 臺北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件檢察官、被告沈鑫誼及其辯護人、被告鄭煒錡於審判程 序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述有證據能力（見訴一卷第131頁、訴二卷第14頁至 第15頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦 認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告鄭煒錡坦承所有被訴犯行（如附表一編號6、11、20所示犯行）；被告沈鑫誼則坦承如附表一編號1至9、11、13至22、25所示詐欺、偽造文書、洗錢等犯行，惟矢口否認如附表一編號10、12、23、24部分，及操縱、指揮犯罪組織犯行，並與其辯護人均辯稱：如附表一編號10、12、23、24部分犯行與伊無關，且伊於本案詐欺集團所涉事務概受「Zeus」指示而為，僅有參與犯罪組織之舉，而無操縱、指揮犯罪組織之行為云云。經查： 　㈠上揭被告沈鑫所犯如附表一編號1至9、11、13至22、25所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，及被告鄭煒錡所犯如附表一編號6、11、20所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，各據被告2人於偵查及本院均坦認不諱（見偵22153二卷第717、721頁、訴二卷第28頁），核與證人即被害人巳○○（見偵25409一卷第233頁至第235頁、偵25409二卷第233頁至第235頁）、玄○○（見偵25409三卷第171頁至第173頁）、庚○○（見偵25409二卷第239頁）、證人即告訴人天○○（見偵25409二卷第332頁至第335頁）、壬○○（見偵25409二卷第350頁至第353頁）、丑○○（見偵25409二卷第378頁至第380頁）、黃○○（見偵25409二卷第402頁至第406頁）、亥○○（見偵25409一卷第205頁至第211頁）、卯○○（見偵25409二卷第426頁至第429頁）、午○○（見偵25409二卷第492頁至第499頁）、地○○（見偵25409二卷第550頁至第556頁）、子○○（見偵25409一卷第219頁至第221頁）、丁○○（見偵25409三卷第79頁至第83頁）、宇○○（見偵25409三卷第36頁至第39頁）、寅○○（見偵25409三卷第121頁至第123頁）、甲○○（見偵25409三卷第215頁至第218頁）、申○○（見偵25409三卷第267頁至第270頁）、未○○（見偵25409二卷第53頁至第57頁、第59頁至第62頁、第63頁至第68頁）、己○○（見偵25409二卷第9頁至第11頁）、癸○○（見偵25409二卷第109頁至第118頁）、辛○○（見偵25409二卷第217頁至第219頁）、證人即擔任車手之另案共犯張世豪（見偵25409號一卷第195頁至第200頁）、陳德強（見偵25409一卷第163頁至第169頁、第187頁至第189頁）、黃凱揚（見偵25409三卷第73頁至第78頁）、邱峻威（見偵25409二卷第1頁至第8頁）、林彦廷（見偵25409二卷第229頁至第237頁）、邱奕凱（見偵25409一卷第159頁至第162頁）之證述均相符，復有告訴人天○○提出之永財投資股份有限公司（下稱永財公司）投資合作契約書、收據（偵25409二卷第341頁、第344頁至第346頁）、告訴人壬○○提出之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、假投資頁面、交易明細截圖（見偵25409二卷第365頁至第368頁、第370頁至第371頁）、告訴人丑○○提出之永財公司收據（見偵25409二卷第392頁）、告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、存摺封面及內頁、宏祥現金投資存款收據、商業操作合約書、專員及識別證翻拍照片（見偵25409二卷第410頁至第417頁）、告訴人亥○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、華原投資股份有限公司（下稱華原公司）收據翻拍照片（見偵25409二卷第274頁至第278頁、第296頁至第313頁、第315頁）、告訴人卯○○提出之LINE對話紀錄、華原公司收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第432頁至第435頁）、告訴人午○○提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、假投資頁面、出金明細、華原公司收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第506頁至第543頁）、告訴人地○○提出之LINE對話紀錄、華原公司識別證翻拍照片（見偵25409二卷第580頁至第592頁）、告訴人子○○提出之LINE對話紀錄（見偵25409二卷第465頁至第470頁）、告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、聚奕投資股份有限公司（下稱聚奕公司）現金收據、識別證翻拍照片（見偵25409三卷第90頁至第103頁）、告訴人宇○○提出之LINE對話紀錄、華原公司收據（見偵25409三卷第51頁、第58頁至第65頁）、告訴人寅○○提出之LINE對話紀錄、恆上投資股份有限公司（下稱恆上公司）現金收款收據（見偵25409三卷第153頁至第167頁）、被害人玄○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、出金明細、聯巨投資股份有限公司（下稱聯巨公司）收據、第八期操作契約書（見偵25409三卷第175頁至第178頁、第182頁至第209頁）、告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、假投資頁面、創鼎投資股份有限公司（下稱創鼎公司）收據（見偵25409三卷第249頁至第260頁）、告訴人申○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、聚奕公司商業操作合約書、識別證翻拍照片、聚奕公司現金收據（見偵25409三卷第284頁至第289頁、第294頁至第300頁）、被害人庚○○提出之LINE對話紀錄（見偵25409二卷第249頁）、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警職務報告、員警工作紀錄簿、一般陳報單、成功攔阻詐騙現場照片（見偵25409二卷第241頁至第250頁）、告訴人未○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、長興投資股份有限公司（下稱長興公司）現金收款收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第77頁至第100頁）、告訴人己○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、存摺封面及內頁（見偵25409二卷第20頁至第26頁）、告訴人癸○○提出之LINE對話紀錄、存摺封面及內頁、匯款委託書、113年9月25日及113年9月26日一九投資股份有限公司（下稱一九公司）存款憑證（見偵25409二卷第139頁至第160頁）、告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面（見偵25409二卷第222頁至第227頁）、照片紀錄表㈠即扣案如附表二編號1所示電腦主機資料翻拍照片（見偵22153一卷第377頁至第630頁、偵22153二卷第1頁至第78頁）、照片紀錄表㈡即扣案如附表二編號3所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第79頁至第91頁）、照片紀錄表㈣即扣案如附表二編號4所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第95頁至第258頁）、照片紀錄表㈤即扣案如附表二編號6所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第259頁至第433頁）、照片紀錄表㈥即扣案如附表二編號5所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第435頁至第455頁）、手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（見偵22153二卷第469頁至第494頁）在卷可稽，及如附表二編號1至6所示之物扣案可佐，堪認渠等之任意性自白均與事實相符，足予採憑。 　㈡被告沈鑫誼所犯如附表一編號10、12、23、24所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，除據證人即告訴人戌○○（見偵25409二卷第437頁、第441頁至第442頁）、徐○○（見偵25409一卷第223頁至第226頁）、辰○○（見偵25409二卷第164頁至第166頁）、酉○○（見偵25409二卷第195頁至第199頁）證述綦詳外，另有證人即擔任車手之另案共犯劉守仁、（見偵25409二卷第45頁至第51頁）、周鈺捷（見偵25409一卷第191頁至第194頁）、林彥廷（見偵25409二卷第229頁至第237頁）之證述可佐，並有告訴人戌○○提出之恆上公司現金收款收據（見偵25409二卷第449頁）、告訴人辰○○提出之出金明細、欣星投資股份有限公司（下稱欣星公司）投資操作協議書、欣星公司現儲憑證收據、專員及識別證照片（見偵25409二卷第169頁至第172頁、第181頁【下】）、告訴人酉○○提出之盈銓投資股份有限公司（下稱盈銓公司）存款憑證（見偵25409二卷第201頁至第204頁、第207頁至第211），及前引手機門號0000000000號通聯調閱查詢單、照片紀錄表㈠、㈣在卷可稽。觀諸上開通聯調閱查詢單，被告沈鑫誼自113年7月11日（即如附表一編號10所示犯行之面交日）持前揭手機門號聯繫告訴人戌○○（見偵22153二卷第482頁），顯有直接聯繫被害人之舉，再觀諸前揭照片紀錄表㈠即扣案如附表二編號1所示電腦主機資料翻拍照片、照片紀錄表㈣即扣案如附表二編號4所示手機資料翻拍照片，被告沈鑫誼不僅掌握擔任如附表一編號10、12、23、24所示車手之另案共犯劉守仁、周鈺捷、林彥廷之身分證件及渠等個人資料（見偵22153一卷第379頁【紀錄表㈠編號6】、第380頁【紀錄表㈠編號7】、第389頁至第392頁【紀錄表㈠編號25至31】、第560頁【紀錄表㈠編號367、368】），更就前揭犯行經手派工、參與編輯假收據美工圖檔、傳送假識別證／契約／收據、教示如何使用假收據（指示勿以手撕或執剪刀裁減、留空白備份供誤繕替換）、假契約（指示一式雙份）、指定「偵查兵」場勘面交地點、發放（或預支）計程車費／高鐵費等詐騙事務之分工（見偵22153一卷第413頁至第414頁【紀錄表㈠編號74至76】、第560頁【紀錄表㈠編號368】、第610頁至第611頁【紀錄表㈠編號468至470】、第614頁至第615頁【紀錄表㈠編號475至478】、偵22153二卷第23頁【紀錄表㈠編號553、554】、第54頁【紀錄表㈠編號615、616】、第120頁至第121頁【紀錄表㈣編號51至54】、第129頁【紀錄表㈣編號69、70】），足徵被告沈鑫誼均有參與各該犯行，其與辯護人空言辯稱該部分犯行與其無關云云，僅係事後卸責之詞，礙難採憑。 　㈢按組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且 對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持 」則是主事把持，「操縱」係指位於主持者之下，為犯罪組 織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計 畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為，而「 指揮」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使 命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而 實際參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確 已參與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織， 始該當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地 位高低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參 與犯罪組織之罪。綜觀本件被告沈鑫誼所為，涉及於社群軟 體「抖音」張貼廣告招募車手（見偵22153二卷第83頁至第8 4頁）、裝備採購（見訴二卷第28頁）、指定車手與收水之 人（見偵22153一卷第469頁、偵22153二卷第110頁）、聯繫 被害人（如前引通聯調閱查詢單所示）、依被害對象組織團 隊、分配任務及派員場勘（見偵22153一卷第379頁、第381 頁、第382頁、第383頁、第384頁）、指揮回收贓款（見偵2 2153一卷第585頁、第593頁、偵22153二卷第205頁【右】） 、將贓款兌為虛擬貨幣遂行洗錢（見偵22153一卷第417頁至 第448頁、偵22153二卷第87頁、偵22153二卷第288頁至第42 0頁）、發放車資（見訴二卷第28頁）、詐騙控臺工作之教 學（見訴一卷第112頁）、車手行前教學（見偵22153二卷第 252頁【右】），甚至對於本案詐欺集團所屬成員生活費、 車資、乃至於涉訟交保費用均有所掌握（見偵22153二卷第9 1頁），顯然係基於幕後操縱（非第一線實施）之地位，並 對於在特定取款任務中，指派何人擔任車手、如何組織團隊 分工，及車手如何向被害人取款等細節，均有決定權，而得 命令組織成員之進退行止，復對犯罪組織成員從事相關詐欺 犯罪之各式費用予以籌劃分配，當屬操縱、指揮犯罪組織之 行為。被告沈鑫誼雖諉稱一切事務概受「Zeus」指示而為云 云，惟觀諸被告沈鑫誼及「Zeus」同在之Telegram「pk宙斯 12%+3%」工作群組對話紀錄，均未見「Zeus」對被告沈鑫誼 所為前揭事務逐一指示，反而見被告沈鑫誼於「Zeus」同在 群組之情形下，自主指派車手、傳送假識別證／契約／收據、 安排工作細節、計算所費成本、即時監控（見偵22153一卷 第457頁至第609頁），足徵被告沈鑫誼對前揭事務具有獨立 之操縱、指揮權限，而非概受「Zeus」之指示進行機械事務 ，是被告沈鑫誼及辯護人均以僅有參與犯罪組織云云置辯， 尚非可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告2人為如附表編號6至11、13至2 1所示行為（被告鄭煒錡僅參與其中如附表一編號6、11、20 所示行為）後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7 月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行生效；另洗錢防制法亦 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效。茲 就新舊法比較說明如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　⑴按犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：在中華民國領域外以供 詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第2款定有明文，而依該條之 立法理由所敘該等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫 行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定之旨，可徵上開規定係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，與原定刑法第33 9條之4第1項各款之犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性 質而成為另一獨立之罪，此乃被告2人行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照），是本件被告2人上開於113年8月2日前 所犯各罪，均無前開新法所定境外加重規定之適用，合先敘 明。 　⑵次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，係新增法律原所無之減刑規定，因 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應逕予適 用該現行規定以為判斷（至是否該當要件，詳如後述）。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正 後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為 ：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。依該條文之修正理由「洗錢多係由數 個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀 ，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行 為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上 存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第 二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件 ，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（ 收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭 議」，可知本次修正目的係為明確化洗錢行為之定義，而非 更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。 　⑵又按修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」。本件被告2人上開部分所為之洗錢 財物均未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年， 尚且輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是本件 自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被 告2人之新法。 　㈡所犯罪名 　⒈審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方組 成以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於操縱、指揮詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因操 縱、指揮犯罪組織罪為繼續犯，犯罪係繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該操 縱、指揮犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一操縱、指揮犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與操縱、指揮犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以操縱、指揮犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於操縱、指揮同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與操 縱、指揮犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因操縱、指揮犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該操縱、指揮犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。本件被告沈鑫誼操縱、指揮 犯罪組織之繼續行為中，係以如附表一編號8所示行為為「 首次」犯行，自應僅就該次犯行論以操縱、指揮犯罪組織罪 。 　⒉是核被告沈鑫誼如附表一編號8部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，刑法第216 條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；如附表一編號7、9至11、13至18、20部分所為 ，均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1、6、19、21 、25部分所為，均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪；如附表一編號2至5、12、22至24部分所為，則均 係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第2款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。而被告鄭煒錡如附表一編號6部分所為，係犯刑法第216條 、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表一編號11、20部 分所為，則均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人前揭所為偽 造特種文書、私文書之低度行為，均為各該行使偽造特種文 書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書雖漏 未審酌被告沈鑫誼如附表一編號2至5、12、22至24部分所為 ，涉及利用領域外詐欺設備對我國境內之人犯三人以上共同 詐欺取財罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第2款 規定之適用，惟此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一， 且經本院於審理時當庭告知被告沈鑫誼所犯罪名，對其防禦 權之行使不生影響，爰依法變更起訴法條。 　㈢罪數及共同正犯 　　被告沈鑫誼如附表一編號12、22、24部分所為，各係於密接 時間內數度差遣車手向各該告訴人面交取款，其各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑 法上應評價為接續實行一行為。是被告沈鑫誼如附表一各編 號所為、被告鄭煒錡如附表一編號6、11、20部分所為，各 係以一行為觸犯前揭數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條之規定，從一重論以如附表一「主文」欄所示之罪。 又被告2人所為各該犯行，各與如附表一「參與行為者」欄 所示之人，及本案詐欺集團不詳成員間，存有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。再被告沈鑫誼如附表一各編號 所示犯行，及被告鄭煒錡如附表一編號6、11、20所示犯行 間，因侵害法益對象不同，均應依被害人數分論併罰。 　㈣刑之加重 　　按犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之；前項加重其刑，其最高度及最低度同加之，詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第2款、第2項分別定有明文。本 件被告沈鑫誼如附表一編號2至5、12、22至24所示犯行，均 係在上開條文施行生效後所犯，且均有共犯使用境外詐欺設 備對我國境內之人犯三人以上共同詐欺取財罪，而此節並為 被告沈鑫誼所明知（見訴一卷第111頁），自均應依上開規 定加重其刑。又被告沈鑫誼如附表一編號1、25所示犯行， 雖亦係前開加重規定施行生效後所犯，惟均未達既遂程度， 依文義解釋尚不在加重之列，自均無庸加重其刑，附此敘明 。 　㈤刑之減輕 　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後 段固定有明文，然所謂之「自白」，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意。查被告沈鑫誼於偵查及審 判中，雖坦承涉入本案詐欺集團事務之多數事實，惟未就所 涉招募車手、指揮贓款回收等節坦白供述，況其始終諉稱概 受「Zeus」之指示，並據以爭執僅構成機械式「參與」犯罪 組織，而非「操縱」、「指揮」犯罪組織。核其辯旨係就自 身是否具有「獨立」操縱、指揮權限，抑或片面依指示行動 之事實加以爭執，並非坦認事實後純就適用法律層面有所主 張，難謂已對所涉犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自 與前揭減刑規定不符。 　⒉次按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之 刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告沈鑫誼如附 表一編號1、6、19、21、25所示犯行，及被告鄭煒錡如附表 一編號6所示犯行，均已著手於三人以上共同詐欺取財行為 之實行，惟各因為警攔阻、誘捕而不遂，爰均依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒊又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。查被告鄭煒錡業就所有被 訴犯行（即如附表一編號6、11、20所示犯行），於偵查及 本院審理中均坦承不諱，已如前述，且遍閱全卷亦無證據顯 示其於各該犯行中獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑，並就其中編號6部分遞減 之。至被告沈鑫誼雖就如附表一編號1至9、11、13至22、25 所示詐欺部分犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，並向 檢警指認「Zeus」之真實姓名為「蘇御祺」（暱稱「祺哥【 音同】」），惟均未繳回分毫犯罪所得，並據本院函詢士林 地檢署檢察官確認並未因其供述而查獲發起、主持、操縱、 指揮犯罪組織之人（見訴一卷第301頁），自均無前開減刑 規定之適用。 　㈥刑之量定 　⒈按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法 官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外， 尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理 法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然 有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法 ，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80 年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台 上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例參照）。揆諸 上揭意旨，法院在立法者考量各種罪名之保護法益、社會危 害性不同，所設下之不同法定刑度框架內，應積極審酌刑法 第57條所定各款量刑事由，自中間刑度為基準點酌情增加或 減少刑度，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則。 如無特殊情況，自無不分案件情節輕重，一概從法定最低刑 度往上酌加而從輕量刑之理。 　⒉又按觀諸近年政府耗費大量人力、物力嚴厲查緝詐欺犯罪， 並耗費大量資源宣導防詐，與此同時立法者亦頻頻翻修、制 定詐欺犯罪相關法令，可徵現今社會對於組織性、系統性之 詐欺犯罪嚴重性之認知，已今非昔比，行為人如無相當法敵 對意識，實無悍然從事組織性詐欺犯罪之理，法院於此類案 件為刑之量定時，亦應一併參酌前揭社會通念，詳加斟酌， 以符罪刑相當原則，而非持續停留於財產犯罪僅屬保護個人 法益之輕微犯罪之陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加 數月，便宜行事。倘就是類案件仍不假思索而因循傳統非集 團性電信詐騙案件之量刑水準，顯不足兼顧刑罰之一般預防 與特別預防功能，更難符國民法感情。如此怠於行使量刑權 限之作法，無疑將使加入詐欺集團成為可於短期內賺取遠高 於社會常態薪資之暴利，縱事後臨訟，亦率皆可獲輕判之終 南捷徑，必將吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，不僅 使刑罰之一般預防功能蕩然無存，亦加坐實我國屢遭民眾譏 為「詐騙天堂」之惡名，長此以往終將導致人際信賴關係不 復以往，警鐘長鳴，日夜惕厲，此常年貼近最輕刑度量刑所 隱藏之社會信賴崩解負面後果，實為社會不可承受之重，同 屬司法者應予審酌之現實。 　⒊被告沈鑫誼之量刑 　　爰審酌被告沈鑫誼正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思 循正當管道獲取財物，為圖不法利得，操縱、指揮本案詐欺 集團，共同參與本件三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書／特種文書、洗錢等犯行，綜觀其所為遍及裝備採購、招 募車手、聯繫被害人、即時掛線控臺、指揮回收贓款、將贓 款兌換虛擬貨幣洗錢、發放車資，幾近包辦「詐騙產業鏈」 之泰半事務，且觀其自承加入以主事者「Zeus」為首之Tele gram「奧林珀斯」核心群組（其群組成員並無帳戶提供者、 車手、保母等低階成員，亦無配合洗錢之「幣商」）中，除 「Zeus」（中譯「宙斯」，即希臘神話中眾神之王）外，其 餘集團核心諸人皆以希臘神話重要神祇命名（被告沈鑫誼自 述其暱稱為「Zeus-米諾斯」；餘者尚有「Zeus-維納斯」、 「Zeus-荷米斯」、「Zeus-阿瑞斯」、「Zeus-雅典娜」、 「Zeus-阿波羅」，見偵22153一卷第455頁），宛如眾神之 王宙斯座下諸重要神祇，以此命名規則對照被告沈鑫誼於本 案所為詐欺事務之廣泛（甚至受「Zeus」之直接指示，從事 詐騙技術經驗傳承之工作，見訴一卷第111頁至第112頁）， 其於本案詐欺集團地位之高可見一斑，故其量刑水準自不得 與常見詐欺案件緝獲之車手、提供帳戶者等低階角色，或經 論以參與犯罪組織罪之車手頭、控車人員、話務手等中階角 色相提並論（尤以近年司法實務現狀，對於車手、帳戶提供 者之不確定故意認定漸趨寬泛、量刑益發嚴厲之情形下，絕 無反而對是類高階詐欺集團成員予以輕縱之理，以免輕重失 衡）。觀諸被告沈鑫誼對取款車手之教示內容「電話全程掛 線監聽，如果真的遇到擊落的狀況不用緊張，到派出所後直 接聯繫律師會馬上安排律師到場，照著說好的劇本營造出自 己是被網路求職詐騙（自己也是受害人！）」（見偵22153 二卷第252頁【右】），可徵被告沈鑫誼所操縱、指揮之本 案詐欺集團已有鉅大財力吸納不肖律師固定配合待命援救被 捕車手，且被告沈鑫誼對於取款車手遭逮捕後，亦預先擬妥 脫罪劇本，更列為既定教案而於行前對取款車手教學演示， 足認其於從事本案犯行前，業就日後本案詐欺集團成員臨訟 乙節預作準備，併參其從事本案犯行之時間跨度長達數月、 僅檢察官清查出之被害人即達25人之眾，顯係經事前縝密規 劃而與境外機房配合，對我國境內不特定多數人從事大規模 詐騙犯罪，具有極高度之法敵對性，絕非空言主張一時行為 失慮、迫於生計、少不更事所足推託。又審諸被告沈鑫誼與 如附表一所示告訴人／被害人素昧平生，若非本案犯行之發 生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表一所示告訴人 ／被害人遭詐騙之金額合計為1,150萬元（僅計算既遂部分， 計算式：50萬元＋50萬元＋100萬元＋50萬元＋20萬元＋30萬元＋1 00萬元＋59萬元＋50萬元＋74萬元＋50萬元＋30萬元＋35萬元＋90 萬元＋40萬元＋52萬元＋20萬元＋100萬元＋50萬元＋100萬元＝1,1 50萬元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若 概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等 因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過383月（不足 月不計，即31年11月）始可能取得，或以社會通念所認知受 薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗費11年6月左 右始足達成，若再納入日常支出、生活開銷、扶養家人、各 式基本花銷，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一 般人欲存得1,150萬元之現金，必然耗費更長之年歲，甚或 可能終其一生均未能達成如此積蓄水準，可見被告沈鑫誼本 案犯行所生之損害非小，併足造成各該告訴人／被害人精神 痛苦。況據被告沈鑫誼於本院自承於本件獲有25萬元之犯罪 所得（見訴一卷第112頁），姑不論其是否低報，而逕認其 所言屬實（蓋依現行實務運作，除依犯罪行為人之供述，率 皆無從審認其所獲犯罪所得多寡），參照其行為時間跨度， 其所獲報酬亦遠高於社會一般薪資水準，倘予輕縱而不給予 相當之刑事非難，豈不鼓勵社會大眾魚貫投身「詐騙產業」 ？此無疑係對一般殷實守法而於日常生活壓力中載浮載沉者 之最大嘲諷，蓋恣意行騙他人、賺取違法快錢者，其處罰亦 不過爾爾，何不「棄明投暗」，同流合汙？又被告沈鑫誼雖 終知於偵查及本院審理中坦承部分犯行，惟仍就其餘客觀證 據明確之犯行矯飾其詞，並再三諉稱全受「Zeus」之指示， 並無操縱、指揮本案詐欺集團之行為云云，難認有全盤面對 己過之誠，當就設詞矯飾部分給予較諸同等被害金額犯行更 為嚴厲之量刑。再被告沈鑫誼雖於本院與告訴人辰○○、酉○○ 、丑○○以賠償全部被害金額之條件達成和解（見訴一卷第19 1頁至第192頁、訴二卷第103頁至第104頁），惟均未依約給 付分毫賠償（見訴一卷第297頁、第303頁、訴二卷第149頁 ），自其先於113年12月10日與告訴人辰○○、酉○○達成和解 後，旋予毀約不按時履行賠償，嗣竟又於114年1月7日與告 訴人丑○○達成和解等節以觀，其所為無非僅係浪費上開告訴 人等之時間參與無實質意義之程序，徒將有限之司法資源所 供應之調解程序，濫用為爭取有利量刑因子之工具，口惠而 實不至、言而無信，全無誠心彌補被害者之意，其對法院和 解筆錄效力之藐視已至為灼然，縱有免去上開告訴人等另訴 取得民事執行名義之附帶效果，亦難認犯後態度良好；兼衡 被告沈鑫誼之素行（見訴一卷第29頁至第40頁）、其自述之 犯罪動機及目的（見聲羈卷第47頁至第48頁）、犯罪手段（ 操縱、指揮本案詐欺集團，併參與泰半詐騙事務，犯案情節 嚴重）、犯罪所生之損害（部分犯行僅達未遂程度，而既遂 犯行部分之告訴人／被害人等各自受有小則十萬、大則百萬 之鉅額損失，爰以被害金額①未滿50萬元、②50萬元以上未滿 100萬元、③100萬元以上為區分，在處斷刑相同之犯行間， 給予由輕至重之3種量刑梯度），及被告沈鑫誼於本院自述 國中肄業、以餐飲為業、月入3萬餘元、未婚無子、入所前 與父及祖父母同住、需扶養祖父母等智識程度與生活狀況（ 見訴二卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子， 分就其如附表一各編號所示犯行，以各罪處斷刑之中間刑度 為基準點，予以斟酌調整，量處如附表一主文欄所示之刑。 再審酌其所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對 於法益侵害之加重效應（以組織性、系統性方式，大範圍向 不特定人行騙，因被害者眾，足認其法益侵害加重效應鉅大 ；日後本件如與他案合併定應執行刑，建請承審法官尤應注 意此節，而非便宜操作打折量刑），整體評價其應受矯治之 程度（高度法敵對意識），並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原 則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文。另 本件如經被告沈鑫誼上訴後於二審程序坦認前揭如附表一編 號10、12、23、24所示部分，及操縱、指揮犯罪組織犯行， 建請上級審仍宜就被告沈鑫誼於本院無視客觀證據而故為狡 展之犯後態度，及其對司法資源所造成之無端浪費等節併予 審酌，誠不宜僅憑其上訴後承認犯行，即遽行從輕改判，以 樹法紀，裨正視聽，並避免向社會大眾傳達恣意犯罪而遭起 訴後，概可於一審推諉卸責，縱遭判決有罪，終可再於二審 坦承以博輕刑之錯誤觀念，致使心存僥倖者，競相效尤（臺 灣高等法院112年度上易字第1785號判決意旨參照），並辜 負被害人對司法公正之殷殷盼望，特此敘明。 　⒋被告鄭煒錡之量刑 　　爰審酌被告鄭煒錡正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思 循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書／特種文書、洗錢等犯行 ，分擔製作假識別證、假契約、假收據之行為，所為甚屬不 該。惟念及其犯後於偵查其本院審理中均坦承犯行，對司法 資源之虛耗非無緩解，復自述未能取得約定報酬；兼衡被告 鄭煒錡之素行（見訴一卷第41頁至第47頁）、自述之犯罪動 機及目的（見偵25409一卷第141頁）、犯罪手段（僅分擔詐 騙行為中偽造文書部分）、犯罪所生之損害（部分犯行僅達 未遂程度，而既遂犯行部分之告訴人子○○、未○○分別受有50 萬元、20萬元之大額損失），及被告鄭煒錡於本院自述國中 肄業、以防水工程為業、月收入4萬餘元、未婚無子、入監 執行前與祖母同住、需扶養祖母等智識程度與生活狀況（見 訴二卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分 就其如附表一編號6、11、20所示犯行，以各罪處斷刑之中 間刑度為基準點，予以斟酌調整，量處如附表一主文欄所示 之刑，再審酌其所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相 距時間，對於法益侵害之加重效應（本件所涉犯行僅有3人 被害，未如被告沈鑫誼般存在顯著法益侵害加重效應），整 體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原 則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文。 三、沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，而洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，並均於113年7月31日公布，而於同年0月0 日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為 新舊法之比較適用。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。查扣案如附表二編號1至6所示之 物，均供被告沈鑫誼用於本件詐欺等犯行，業據其於本院供 認不諱（見訴一卷第112頁）；而未扣案之如附表一「車手 持用之偽造特種文書、私文書」欄所示偽造特種文書／私文 書，亦均經各該車手持向各該被害人／告訴人行使，核均屬 供本件詐欺犯罪所用之物，而俱為義務沒收之物，不問是否 屬於犯罪行為人，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定諭知沒收。至扣案如附表二編號7至58所示之物， 則無證據顯示與本件有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈢又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條 第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件 予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬 於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭 規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收 規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之 虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查： 　⒈如附表一編號1、6、19、21、25所示部分，均止於未遂程度 ，均無造成隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之實害，如予以 宣告沒收洗錢財物，尚有過苛，爰均不就該部分對被告2人 宣告沒收。 　⒉如附表一編號2至5、7至18、20、22至24所示部分，各該犯行 之洗錢財物均如附表三「洗錢標的」欄所示，原應全額依洗 錢防制法第25條第1項之規定予以宣告沒收，併依刑法第38 條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。惟依相關證據資料（見偵22153一卷第245頁 至第246頁、第250頁至第251頁）及被告沈鑫誼之供述（見 偵22153一卷第75頁、第103頁、偵22153二卷第587頁、訴一 卷第111頁至第112頁）可知，上揭各該犯行，含被告2人在 內，至少各有10人參與（除如附表一「參與行為者」欄所示 已知之行為人外，至少另有6種詐騙角色分工，亦即①設定詐 騙素材之人、②偽造文書之「美編」、③負責場勘面交地點之 人、④「保母」即負責車手膳宿並兼任車手頭之人、⑤收水之 人、⑥固定配合參與虛擬貨幣洗錢之「幣商」，爰就該等角 色分工各以1人列計，而其中如附表一編號6、11、20所示部 分均可認定由被告鄭煒錡擔任「美編」，故就該角色分工均 不予重複列計，據此，如附表一所示各該犯行，均至少有10 人參與），又依現行查緝詐欺犯罪實務現狀，除循犯罪行為 人之供述外，已無從另行溯源查獲遭隱匿之犯罪所得，經權 衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人 僥倖心理」之立法目的，並避免犯罪行為人遭查獲後一律供 稱已轉交洗錢財物，即概可免去對洗錢標之沒收宣告，而公 然形成可保有洗錢財物之法律死角，兼衡共犯間公平性暨避 免過度或重複沒收，認本件如令被告2人負擔洗錢標的之全 額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均按上開犯罪人數酌減其金額，僅對被告2人於如附表 三「應予沒收之洗錢財物」欄所示範圍內宣告沒收、追徵（ 計算式均如附表三）。 　㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告沈鑫 誼因本件獲取報酬共25萬元乙情，已如前述，此等款項核屬 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告鄭煒錡部分，則無證據顯示其因案獲有何 等報酬，爰不予宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 113年8月2日施行生效之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附件 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈠（簡稱偵22153一卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈡（簡稱偵22153二卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈢（簡稱偵22153三卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25409號卷㈠（簡稱偵25409一卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25409號卷㈡（簡稱偵25409二卷） 本院113年度聲羈字第356號卷（簡稱聲羈卷） 本院113年度訴字第1059號卷㈠（簡稱訴一卷） 本院113年度訴字第1059號卷㈡（簡稱訴二卷） 附表一（民國／新臺幣） 編號 被害人／遭詐欺之時間 詐欺方式 沈鑫誼持用手機門號0000000000號聯繫之時間 面交時間／地點／金額 面交車手 車手化名 公司名稱 車手持用之偽造特種文書、私文書 既遂與否 參與行為者 主　　　文 1 巳○○ （未提告）／113年7月17日某時許 以通訊軟體LINE暱稱「陳志謙」、「劉星彤」、「璀璨藍圖M16」、「一九營業員No.227」等人向被害人巳○○佯稱加入「19TZ」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日14時許／嘉義市○○路000號（統一超商嘉坪門市）／50萬元 張世豪 陳永福 一九公司 ①一九公司識別證 ②一九公司存款憑證 否（攔阻未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 天○○ ／113年7月中旬某日 佯稱加入「YOUGCAI（永財）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日10時28分許／雲林縣○○鄉○○路00號（全聯福利中心）／50萬元 張世豪 陳永福 永財公司 ①永財公司識別證 ②永財公司投資合作契約書 ③永財公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ ／113年8月中旬某日 佯稱加入「瑩宇證券」APP依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日19時30分許／臺中市○○區○○○路000號（統一超商豐年門市）／50萬元 張世豪 陳永福 瑩宇證券投資股份有限公司（下稱瑩宇公司） ①瑩宇公司識別證 ②瑩宇公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丑○○ ／113年7月27日19時35分許 以通訊軟體LINE暱稱「張嘉慧」向告訴人佯稱加入「永財投資」網址及APP即可投資獲利云云。 × 113年9月30日9時許／高雄市○○區○○○路000號／100萬元 不詳 張國守 永財公司 ①永財公司識別證 ②永財公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳之取款車手 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃○○ ／113年7月7日10時許 以通訊軟體LINE暱稱「陳可欣」向告訴人佯稱加入「宏祥E策略」網址及APP即可投資獲利云云。 × 113年9月30日15時30分許／高雄市○○區○○路00號（全聯福利中心）／50萬元 不詳 張國守 宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥公司） ①宏祥公司識別證 ②宏祥公司現金投資存款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「張國守」之取款車手 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 亥○○ ／113年6月初某日 以通訊軟體LINE暱稱「王雨欣」、「華原證券營業員」等人向告訴人佯稱加入「華原」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月20日20時32分許、同日20時45分許、同日20時51分許 113年7月20日21時36分許／新北市○○區○○路00○0號（統一超商青山門市）／100萬元 陳德強 陳德文 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 否（誘捕未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、陳德強 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 7 卯○○ ／113年5月12日14時53分許 以通訊軟體LINE暱稱「鄭鴻霖」等人向告訴人佯稱加入「華原（huayuan）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月24日11時48分許、同日11時53分許 113年6月24日12時15分許／新竹市○區○○路0段000號（怡客咖啡廳）／20萬元 不詳 不詳 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 午○○ ／113年5月初某日 以通訊軟體LINE「B1股往金來」群組向告訴人佯稱加入「華原」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月19日19時10分許、同日19時19分許 113年6月19日19時23分許／桃園市中壢區領航南路1段、民權路口（青芝兒童公園）／30萬元 不詳 李晨瑞 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「李晨瑞」之取款車手 沈鑫誼犯操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑陸年。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 地○○ ／113年5月28日20時許 以通訊軟體LINE暱稱「許勝雄」等人向告訴人佯稱在「華原」網站上註冊帳號並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月12日12時17分許 113年7月12日12時29分許／桃園市○○區○○路0段000號（萊爾富超商中壢星辰門市）／100萬元 不詳 陳語瞳 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「陳語瞳」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 戌○○ ／113年5月間某日 以通訊軟體LINE暱稱「林思語」等人向告訴人佯稱加入「恆上智選」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月11日15時15分許 113年7月11日15時57分許／桃園市○○區○○○○○路0段000號（萊爾富超商中壢青埔店）／59萬元 劉守仁 陳國財 恆上公司 ①恆上公司識別證 ②恆上公司現金收款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、劉守仁 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 子○○ ／113年5月間某日 佯稱加入「漢神投資（HS-max）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月19日17時11分許 113年7月19日17時許／新竹市○區○○路00號（摩斯漢堡新竹關新店）／50萬元 陳德強 陳德文 漢神投資股份有限公司（下稱漢神公司） ①漢神公司識別證 ②漢神公司商業操作合約書 ③漢神公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、陳德強 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 徐○○ ／113年7月17日某時許 佯稱加入「正利時」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月25日9時45分許／基隆市○○區○○街00巷00號2樓／52萬元 周鈺捷 王定富 正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司） ①正利時公司公司識別證 ②正利時公司合作協議書 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、周鈺捷 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月26日8時30分許／基隆市○○區○○街00巷00號2樓／22萬元 13 丁○○ ／113年5月間某日 佯稱下載「聚奕投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月29日9時32分許 113年6月29日9時45分許／臺北市○○區○○街000號附近涼亭／50萬元 黃凱揚 萬登福 聚奕公司 ①聚奕公司識別證 ②聚奕公司現金收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、黃凱揚 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 宇○○ ／113年5月底某日 以通訊軟體LINE暱稱「吳孟道」等人向告訴人佯稱下載「華原投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月28日16時54分許、同日17時25分許、同日17時29分許 113年6月28日17時32分許／臺中市○區○○路0段00號（全家超商樹仔腳門市）／30萬元 不詳 萬登福 華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 寅○○ ／113年4月28日某時許 佯稱下載「恆上智選」等投資APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月25日18時48分許 113年6月25日18時56分許／雲林縣○○鄉○○路000號／35萬元 不詳 萬登福 恆上公司 ①恆上公司識別證 ②恆上公司現金收款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 玄○○ （未提告） ／113年6月16日某時許 佯稱下載「聯巨」投資APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月6日13時52分許 113年7月6日20時10分許／花蓮縣瑞穗火車站附近／90萬元 不詳 萬登福 聯巨公司 ①聯巨公司識別證 ②聯巨公司第八期操作契約書 ③聯巨公司有價證券專用戶現金存入明細 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 甲○○ ／113年4月1日某時許 以通訊軟體LINE暱稱「陳曉婷」等人向告訴人佯稱加入「創鼎」投資平台APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月26日8時24分許、同日8時35分許 113年6月26日8時41分許／基隆市○○區○○路000號騎樓下／40萬元 不詳 萬登福 創鼎公司 ①創鼎公司識別證 ②創鼎公司收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 申○○ ／113年5月間某日 佯稱加入「聚奕投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月28日8時55分許、同日9時10分許 113年6月28日9時14分許／臺中市○○區○○街000號／52萬元 不詳 萬登福 聚奕公司 ①聚奕公司識別證 ②聚奕公司商業操作合約書 ③聚奕公司現金收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 庚○○ （未提告） ／113年7月4日前之某日 佯稱加入群組，依指示面交資金可以投資獲利云云。 113年7月4日15時5分許 113年7月4日15時30分許／高雄市○○區○○○路00號前／30萬元 許浩展 許晉財 百川國際投資股份有限公司（下稱百川公司）、新騏投資股份有限公司（下稱新騏公司） ①百川公司識別證 ②新騏公司識別證 ③商用合約書 否（攔阻未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、許浩展 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 20 未○○ ／113年5月間某日 以通訊軟體LINE暱稱「何麗玲」、「長興證券SVIP小興」等人向告訴人佯稱加入投資群組依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月15日10時4分許、同日10時7分許 113年7月15日10時10分許／新北市○○區○○○街00號2樓（全家超商板崑門市）／20萬元 黃天文 黃天強 長興公司 ①長興公司識別證 ②長興公司現金收款收據 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、黃天文 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 己○○ ／113年7月18日前之某日 以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線營業員」等人向告訴人佯稱加入「長紅e指發」投資網站並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月18日15時59分許、同日16時2分許 113年7月18日16時許／高雄市○○區○○○路000○0號（統一超商瑞竹門市）／100萬元 邱峻威 孫子良 騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司） ①騰達公司識別證 ②騰達公司收據 否（誘捕未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、邱峻威 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 22 癸○○ ／113年8月中旬 佯稱加入「一九投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月25日11時許／臺北市○○區○○路000巷00號（全家超商瑞湖門市）／40萬元 不詳 王定富 一九公司 ①一九公司識別證 ②一九公司存款憑證 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「王定富」之取款車手 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月26日10時許／臺北市○○區○○路000巷00號（全家超商瑞湖門市）／60萬元 23 辰○○ ／113年7月間某日 佯稱加入「欣星交易平台」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月24日19時56分許／臺北市○○區○○街00巷0號（OK便利商店士林和豐門市）／50萬元 林彥廷 林財生 欣星公司 ①欣星公司識別證 ②欣星公司投資操作協議書 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 酉○○ ／113年7月間某日 佯稱「盈銓」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月20日14時56分許／新北市○○區○○○街00號／10萬元 林彥廷 林財生 盈銓公司 ①盈銓公司識別證 ②盈銓公司存款憑證 是 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷 沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月24日16時26分許／新北市○○區○○○街00號／90萬元 25 辛○○ ／113年5月間某日 以通訊軟體LINE暱稱「張嘉妮」向告訴人佯稱進入「欣星官方客服」數控銀行進行股票當沖買賣需要依指示交付金錢云云。 × 113年9月25日10時許／嘉義市○區○○路000號／50萬元 林彥廷 林財生 欣星公司 ①欣星公司識別證 ②欣星公司現儲憑證收據 否（誘捕未遂） 沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷 沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附表二 編號 物品 數量 備註 1 電腦主機 1臺 所有人：沈鑫誼（汐止分局113年9月30日13時4分許於新北市○○區○○路000號5樓執行搜索之扣押物品目錄表【見偵22153一卷第43頁至第49頁，下稱扣押物品目錄表】編號19） 2 電腦螢幕 1臺 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號24） 含充電線1條 3 iphone 14 Pro Max智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號49） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號0000000000號SIM卡1張 4 iphone 13智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號52） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 5 iphone 7智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號54） IMEI碼：000000000000000號 含手機門號+00000000000號SIM卡1張 6 iphone XR智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號55） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號+00000000000號SIM卡1張 7 iphone XR智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號53） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號0000000000號SIM卡1張 8 iphone 11智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號56） 無法開機 9 iphone 12 Pro Max智慧型手機 1支 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號57） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 10 LOEWE上衣 34件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號1） 11 LV上衣 26件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號2） 12 Burberry上衣 24件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號3） 13 VERSACE上衣 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號4） 14 MONCLER上衣 39件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號5） 15 Dior上衣 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號6） 16 THOM BROWNE褲子 6件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號7） 17 FENDZ短褲 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號8） 18 PRADA長褲 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號9） 19 MONCLER短褲 1件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號10） 20 CELINE上衣 3件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號11） 21 Dior套裝 6套 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號12） 22 MONCLER防風外套 3件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號13） 23 MONCLER半羽絨針織外套 10件 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號14） 24 庫柏力克熊 4隻 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號15） 25 樂高跑車 2部 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號16） 26 點鈔機 1臺 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號17） 27 tapo監視器 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號18） 28 LV毛毯 1條 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號20） 29 殭屍公仔 2隻 所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號21） 30 記憶卡 2張 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號22） 31 充電線 1條 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號23） 32 LV球鞋 5雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號25） 33 NIKE球鞋 6雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號26） 34 愛馬仕球鞋 1雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號27） 35 Valention球鞋 1雙 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號28） 36 FENDI圍巾 1條 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號29） 37 LV後背包 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號30） 38 Chole手提袋 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號31） 39 LV手拿包 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號32） 40 Dior斜背包 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號33） 41 Burbery腰包 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號34） 42 LV腰包 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號35） 43 LV手拿包 5個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號36） 44 香奈兒手提包 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號37） 45 Dior長夾 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號38） 46 Dior短夾 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號39） 47 BV長夾 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號40） 48 BV短夾 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號41） 49 LV長夾 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號42） 50 LV短夾 3個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號43） 51 Burbery短夾 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號44） 52 愛馬仕短夾 1個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號45） 53 香奈兒短夾 2個 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號46） 54 RICHARD MILLE手錶 1只 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號47） 55 Rolex手錶 6只 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號48） 56 iphone 13智慧型手機 1支 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號50） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 含手機門號0000000000號SIM卡1張 57 ipad Pro 13-inch 1臺 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號51） 序號：J77Q3H3JGN號 58 iphone 6智慧型手機 1支 所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號58） IMEI碼：000000000000000號 附表三 編號 犯行 洗錢標的 計算式 應予沒收之洗錢財物 （新臺幣） 1 如附表一編號1所示犯行 50萬元 （未遂） × 無 2 如附表一編號2所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 3 如附表一編號3所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 4 如附表一編號4所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 5 如附表一編號5所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 6 如附表一編號6所示犯行 100萬元 （未遂） × 無 7 如附表一編號7所示犯行 20萬元 20萬元÷10人＝2萬元／每人 被告沈鑫誼：2萬元 8 如附表一編號8所示犯行 30萬元 30萬元÷10人＝3萬元／每人 被告沈鑫誼：3萬元 9 如附表一編號9所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 10 如附表一編號10所示犯行 59萬元 59萬元÷10人＝5萬9,000元／每人 被告沈鑫誼：5萬9,000元 11 如附表一編號11所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 被告鄭煒錡：5萬元 12 如附表一編號12所示犯行 74萬元 74萬元÷10人＝7萬4,000元／每人 被告沈鑫誼：7萬4,000元 13 如附表一編號13所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 14 如附表一編號14所示犯行 30萬元 30萬元÷10人＝3萬元／每人 被告沈鑫誼：3萬元 15 如附表一編號15所示犯行 35萬元 35萬元÷10人＝3萬5,000元／每人 被告沈鑫誼：3萬5,000元 16 如附表一編號16所示犯行 90萬元 90萬元÷10人＝9萬元／每人 被告沈鑫誼：9萬元 17 如附表一編號17所示犯行 40萬元 40萬元÷10人＝4萬元／每人 被告沈鑫誼：4萬元 18 如附表一編號18所示犯行 52萬元 52萬元÷10人＝5萬2,000元／每人 被告沈鑫誼：5萬2,000元 19 如附表一編號19所示犯行 30萬元 （未遂） × 無 20 如附表一編號20所示犯行 20萬元 20萬元÷10人＝2萬元／每人 被告沈鑫誼：2萬元 被告鄭煒錡：2萬元 21 如附表一編號21所示犯行 100萬元 （未遂） × 無 22 如附表一編號22所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 23 如附表一編號23所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人 被告沈鑫誼：5萬元 24 如附表一編號24所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人 被告沈鑫誼：10萬元 25 如附表一編號25所示犯行 50萬元 （未遂） × 無

2025-02-11

SLDM-113-訴-1059-20250211-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6062號 上 訴 人 即 被 告 王宸暉 選任辯護人 余梅涓律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第799號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22154號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告王宸暉（下稱被告）及其辯 護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提 起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯三人以上共同詐欺取財 未遂罪，量處有期徒刑1年，併就原判決如附表編號1至6所 示之物均宣告沒收，核其認事、用法並無不當，量刑及沒收 亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以： 　㈠檢察官並未提出證據證明甲是確實存在之另一人，而與「渣 渣」非係同一人，無法使法官確信甲與「渣渣」係不同二人 ，然原審判決僅以無特意設置2個匿名帳號同時與被告談話 之必要，逕認定「渣渣」與甲非係同一人，顯有判決不備理 由之違誤。 　㈡被告所涉另案違反洗錢防制法等案件（即臺灣臺北地方法院1 13年度審訴字第1654號判決），該判決亦認定並無證據足資 證明被告可認知詐欺犯行有3人以上。再者，原審判決認定 被告已自白參與持續性、牟利性之犯罪組織，似與卷内證據 不相合；又被告所參與詐欺集團，如何具有「持續性」？其 具體事證為何？亦未敘明其所憑之事證，原審判決顯有判決 不備理由之違誤。爰請撤銷原判決，改判處較輕之刑度等語 。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、告訴人吳玉鳳（下稱告訴人）提供之 詐騙APP及其與本案詐欺集團成員間Line訊息之翻拍照片、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片 及被告手機翻拍照片等為綜合判斷，認定被告確有原判決事 實欄所載之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等犯行，業已 論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（ 見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、 論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自 無可取。 　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。依本案犯罪情節，堪認本案詐欺集團係由通訊軟體LINE暱 稱「菲比斯-歐璞翔」、「邱美婷」、「佰匯客服」、「黃 世聰」等人向告訴人實行詐欺，並由被告依詐欺集團成員「 渣渣」指示向告訴人收取詐欺贓款後，再依「渣渣」指示將 詐欺犯罪所得交予詐欺集團不詳成員收受，衡情並非隨意組 成之團體；又參以被告於偵查及原審羈押訊問時供稱：我從 6月12日開始加入詐欺犯罪組織當取款車手，6月18日（下稱 前案）被抓交保後，6月25日又再做本案，是因為他們硬逼 我去做，如果我沒有去做，他們就會去我家鬧事。本案和前 案都是同一集團的人等語（見偵22154卷第91、92、110頁） ；於原審準備程序時供稱：我在民國113年6月在FB上找偏門 工作的社團，看到徵才廣告，是要幫忙收取現金，我不知道 社團內有多少人，它是一個秘密社團，需要經過許可才可以 加入。我透過廣告聯絡上「渣渣」，「渣渣」就把我加入一 個Telegram群組，裡面有我、「渣渣」還有另一個不知名的 人（帳號已忘記，即甲），全程只有「渣渣」跟我講話，甲 沒有講過話等語（見原審卷第77、78頁）；於另案警詢中供 稱：我從113年6月12日開始擔任面交車手，我是聽從Telegr am暱稱「螺絲」之人指示去面交取款。6月12日成功2次(2單 ），第一單在淡水區民生公園内，金額是新臺幣101萬，第 二單在桃園區中山路上的摩斯漢堡後門等語（見原審卷第11 8至125頁），佐以被告於另案之扣案手機內Telegram聯絡人 有「螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人，有訊息截圖翻 拍照片在卷可憑（見原審第126至129頁），足見本案詐欺集 團成員除被告外，尚包含Telegram群組暱稱「渣渣」、甲、 「螺絲」、「Ava」、「五星上將」、通訊軟體LINE暱稱「 菲比斯-歐璞翔」、「邱美婷」、「黃世聰」等人，依形式 觀察，其等既使用不同之暱稱，依經驗、論理法則而言，應 認為係不同之人，且無反證顯示此等不同暱稱係「渣渣」一 人分飾數角，足見本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工， 成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續 以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人 以上以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構 性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織甚明。又被告主觀上明知暱稱「渣渣」等人均係從事詐 欺取財等犯行，仍執意加入，並擔任車手負責面交取款之工 作，而分擔前揭加重詐欺及一般洗錢犯行，足徵被告主觀上 亦有參與犯罪組織之故意，雖被告未實行詐欺取財、一般洗 錢等犯行之全部行為階段，均無礙其已該當參與犯罪組織罪 之認定。是被告及辯護人上開主張，難認可採。 　⒉原判決並未認定被告已自白參與持續性、牟利性之犯罪組織 之情，是上開上訴意旨一、㈡部分所指，實屬無據。至辯護 人所指被告另案確定判決（即臺灣臺北地方法院113年度審 訴字第1654號判決）部分，法院依該案之證據、檢察官所為 之舉證程度等，形成心證而為判決，原與本案有諸多差異， 　　並無拘束本院之效力，尚難比附援引，無從據為有利被告之 認定。 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 充分斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況 及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無 濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。且於本 院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原 判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。 本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指 摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。 三、綜上所述，原判決之認事、用法、量刑及沒收均無不合；被 告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第799號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　王宸暉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　余梅涓律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22154號），本院判決如下： 　　主　文 一、王宸暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 二、扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。 　　事　實 一、王宸暉基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月12日經真 實姓名年籍不詳而於通訊軟體Telegram上暱稱「渣渣」之人 及另一真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人 ，下稱甲）招募，加入「渣渣」、甲與真實姓名年籍不詳而 於Telegram上暱稱「螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人 所屬，成員有3人以上，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為目的 ，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 擔任面交收款車手，並與「渣渣」、甲及本案詐欺集團其他 成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員化名 「邱美婷」及「佰匯客服」，自113年3月間某日起，對吳玉 鳳詐稱：可在「佰匯」投資平臺上投資獲利云云。吳玉鳳嗣 發覺有異，仍假意與之約定於同年6月25日上午10時許，在 臺北市○○區○○路0段000號之○○醫院祈禱室內交款新臺幣（下 同）1,980,000元，並同時報請警方派員到場埋伏。王宸暉 乃持附表編號1所示iPhone SE手機聯繫「渣渣」，依「渣渣 」指示冒名「陳志豪」依約到場，向吳玉鳳出示附表編號2 所示偽造之「陳志豪」德勤投資股份有限公司（下稱德勤公 司）工作證，於附表編號3所示偽造之德勤公司收據上偽簽 「陳志豪」之署押，並持附表編號4所示偽造之「陳志豪」 印章用印，以將該收據偽造完成，進而出示予吳玉鳳以行使 之，並清點吳玉鳳攜帶到場如附表編號7、8所示1,000元鈔 票及32,000元之偽鈔，隨即遭警方當場逮捕，因而未能收得 贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。 二、案經吳玉鳳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠被告王宸暉於本院另案113年度審訴字第1654號詐欺案件（下 稱另案）之警詢及偵訊供述（見訴卷第118-125、130-133頁 ），既經被告自承：我說的都實在，沒有人逼我怎麼說，筆 錄都有照我所述記載等語（見訴卷第165頁），足見該警詢 及偵訊並非出於不正訊問，且與其他事證互核相符，並與本 案被告參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財未遂犯行之待 證事實具自然關聯性（詳如後述），依刑事訴訟法第156條 第1項規定，自得作為證據。被告及辯護人雖陳稱：此與本 案無關，無證據能力等語（見訴卷第161頁），顯有誤會， 附此敘明。 　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證 據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先 適用。是以，本案卷內證人即告訴人吳玉鳳之警詢證述尚不 得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。 　㈢本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事 人明白表示同意作為證據（見訴卷第81-82、160-161頁）， 而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有 關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作 成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所 定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、非供述證據部分： 　　本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。是被告及辯 護人雖陳稱：被告與本案詐欺集團成員「螺絲」、「Ava」 及「五星上將」間之Line訊息翻拍照片（見訴卷第126-129 頁）與本案無關，無證據能力等語（見訴卷第161頁），亦 有誤會，併此敘明。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於上開時、地依「渣渣」指示到場收取詐 欺贓款等情，並坦承涉犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行 使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，惟矢口否認有何三 人以上共同詐欺取財未遂及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我 從頭到尾只有跟「渣渣」一人聯繫，不知道背後是詐欺集團 云云。經查： 　㈠被告共同基於詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，依「渣渣」指示，擔任面交收款車 手，待告訴人接受上述詐術後，於上開時、地到場，向告訴 人出示上述偽造之收據及工作證，並擬向告訴人收取詐欺贓 款1,980,000元，然因告訴人已先發覺有異，報請警方派員 到場埋伏，並當場逮捕被告，被告因而未能得手等情，業經 被告坦承不諱（見訴卷第76-79頁），並有證人即告訴人警 詢證述可佐（見偵卷第25-30頁），另有告訴人提供之詐騙A PP及其與本案詐欺集團成員間Line訊息之翻拍照片、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片及被告 手機翻拍照片在卷可稽（見偵卷第39-45、51-57、73-81頁 ），可先認定。 　㈡被告犯三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織部分： 　⒈按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達， 詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺 集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所 車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認詐欺集團上 游係「一人分飾數角」，則該人不免必須同時對被害人施詐 ，並通知車手收款，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此參最高法院112年度 台上字第5620號判決意旨即明。 　⒉查被告本案前往向告訴人收款時，固係接受「渣渣」指揮， 然被告已於本院中自承：我在113年6月在FB上找偏門工作的 社團，看到徵才廣告，是要幫忙收取現金，我不知道社團內 有多少人，它是一個秘密社團，需要經過許可才可以加入。 我透過廣告聯絡上「渣渣」，「渣渣」就把我加入1個Teleg ram群組，裡面有我、「渣渣」還有另一個不知名的人（帳 號已忘記，即甲），全程只有「渣渣」跟我講話，甲沒有講 過話。等語（見訴卷第77-78頁），則被告既曾與「渣渣」 、甲聯繫，顯見被告明知本案共犯即本案詐欺集團成員至少 尚有「渣渣」與甲而達3人以上。被告雖辯稱：其無法確認 上述「渣渣」及甲是否為同一人云云，然被告加入本案詐欺 集團時即曾加入Telegram群組，「渣渣」與甲均在該群組內 ，則「渣渣」與甲倘係同一人，當無特意設置2個匿名帳號 同時與被告談話之必要，此外亦無證據顯示是「渣渣」與甲 是一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理。被告明知 上情仍與「渣渣」、甲共犯本案，自有三人以上共同詐欺取 財之犯意及犯行無訛。 　⒊再查，被告於113年6月18日向另案告訴人廖東洋收取詐欺贓 款未遂，據被告於另案警詢中供陳：其係受本案詐欺集團成 員「螺絲」指揮出面收款等語（見訴卷第118-125頁），參 以被告於另案之扣案手機內Telegram聯絡人有「螺絲」、「 Ava」及「五星上將」等人，有訊息截圖翻拍照片在卷可憑 （見訴卷第126-129頁），可見被告於本案之前即可預見本 案詐欺集團至少有上開成員，顯可知悉成員有3人以上。又 被告於本案偵訊中及準備程序中自承：本案詐欺集團的聚集 地在中和全家Hotel的503號房，當時「渣渣」叫我上去找他 ，但我不敢上去，我朋友有去幫我看，「渣渣」就叫我回去 待命。我當初有提供身分證，並拍家裡照片給「渣渣」看， 我在113年6月18日犯行失風被逮後，經檢察官予以交保，但 「他們」（即本案詐欺集團成員）硬逼我下去作，如果我沒 有作的話，會去我家鬧事等語（見偵卷第92頁、訴卷第78頁 ），則本案詐欺集團不僅有聚集地，且除施用詐術、收取贓 款外，更監控、威嚇被告等車手，以防止車手脫離犯罪組織 ，此眾多犯罪行為顯非1人所能包辦，且上述另案中所見「 螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人亦無證據顯示是「渣 渣」一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理，故本案 詐欺集團成員有3人以上，係以實施詐欺取財及洗錢犯罪為 目的，具有牟利性及結構性之犯罪組織，已可認定，被告明 知上情仍然加入，自有參與犯罪組織之犯意及犯行甚明。 　㈢綜上所述，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂犯行均事 證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決意旨即明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行均屬 未遂而未獲取財物，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無 上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正 與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用 刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定。 　⑵然就減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所 無之減輕刑責規定，且修正後規定有利於被告，故應依刑法 第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其 刑。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2項規定：「前項 之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」 　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規 定：「前項之未遂犯罰之。」第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⑷被告替詐欺集團向被害人收取贓款未遂，於洗錢防制法修正 前、後，均屬洗錢未遂之行為，其洗錢金額未逾1億元，修 正後洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕 ，雖然修正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格 ，但綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍然有 利於被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後 洗錢防制法之規定。 　㈡罪名： 　⒈按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害 結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能 的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢 行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關 之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之 實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之 行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的 處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或 模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須 足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被 辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」 之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行 為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該款 之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之 結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂 罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不 罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或 排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為） ，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀 事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年台上字第423 2號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款項 轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車 手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金 係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場查 獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪，此有最高法院110年度台上字第1797號判決意 旨可資參考。再詐欺取財之被害人雖已發覺有異而報警處理 ，並配合警方誘捕詐欺集團成員，因該集團之其他成員已著 手實行詐術，而面交收款車手已到場準備當面收取贓款以層 轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕 而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂 罪。 　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺 幣一億元之洗錢未遂罪。　 　㈢罪名之補充及變更起訴法條： 　⒈檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團 之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察 官當庭補充（見訴卷第75-76頁），爰依法告知罪名後（見 訴卷第159-160頁）補充之。 　⒉檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告出示附表編號2所示 偽造之德勤公司收據之事實，但於所犯法條欄漏列行使偽造 私文書罪，爰依法告知罪名後（見訴卷第159-160頁）補充 之。 　⒊檢察官起訴時主張被告係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪，未慮及其共犯有3人以上，尚有未合，惟因二 者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見訴卷第159-16 0頁），變更起訴法條。　　 　㈣罪數關係： 　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文及署押之前階段行為 ，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；至其等共同 偽造私文書之低度行為，復為被告共同行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書之低度行為，為 被告共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。本案自113年7月8日起繫屬於本院， 是被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案 件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第17 1-172頁），故被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人 以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等5 項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤檢察官起訴時，並未論及被告行使偽造特種文書即工作證部 分犯行，但此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈥被告與「渣渣」、甲及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈦刑之加重及減輕： 　⒈被告本案三人以上共同詐欺取財犯行未遂，應依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告本案洗錢犯行未遂，符合刑法第25條第2項之減刑規定。 又被告就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事 證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項 前段之減刑規定。然因被告於本案係從一重論處三人以上共 同詐欺取財未遂罪，就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑部 分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於審理中僅坦承 涉犯詐欺取財未遂罪，否認共犯有3人以上一節，並否認其 涉犯三人以上共同詐欺取財罪（見訴卷第76-81、160-161、 166-167頁），鑑於刑法第339條之4第1項第2款所定「三人 以上共同犯之」，不僅是詐欺取財罪之加重構成要件，且成 立另一獨立罪名而屬分則加重之性質，同時亦為詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所定「詐欺犯罪」之要件，屬 於適用該條例之前提，自應認該「三人以上共同犯之」之構 成要件事實，亦屬犯罪事實之主要部分。被告就此部分矢口 否認，自應認其就三人以上共同詐欺取財犯行未為自白，不 得據以減輕其刑。 　⒋被告於審理中否認其參與犯罪組織之犯行（見訴卷第76-81、 160-161、166-167頁），不符合組織犯罪防制條例第8條第2 項後段之減刑規定。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生 ，竟擔任面交收款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規 避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會 、人性之信賴感，其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行雖均 屬未遂，然其原擬收取之贓款金額頗高，於告訴人之財產已 致生嚴重危險。惟念被告失風被逮後，於警詢、偵訊及審理 中均部分坦承犯行，已具備上述輕罪減刑事由，且被告已與 告訴人調解成立，承諾賠償告訴人50,000元，並自115年6月 起按月給付2,000元，直至全部清償為止，告訴人已接受其 道歉，並同意不再追究其刑事責任，有調解筆錄在卷可查（ 見訴卷第149-150頁），足認被告犯罪後態度良好。另審酌 被告自陳其高中肄業之智識程度，及其維修水電為業，月入 約40,000元，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴卷第166 頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件，然被告另涉嫌其他詐欺取財 案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22525 號提起公訴，現由本院以113年度審訴字第1654號審理中， 此外尚有其他案件正在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查（見訴卷第171-172頁），尚難認其適予緩刑 之宣告。 四、沒收： 　㈠犯罪物： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修 正施行，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例、修正後洗錢 防制法之沒收規定，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此為刑法之特別規定，應優先適用。附表編號1至4所示之物 ，均為「渣渣」交予被告，供被告涉犯本案所用之物，業經 被告自承無誤（見訴卷第78-79頁），應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　⒊附表編號5、6所示之物，均為「渣渣」交予被告，供被告預 備犯罪之物，業經被告自承無誤（見訴卷第78-79頁），核 係屬於被告而供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。 　⒋又上述供犯罪所用、犯罪預備之物既經宣告沒收，其中偽造 之印章、印文及署押均不必再依刑法第219條規定重複諭知 沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈附表編號7、8所示鈔票及偽鈔，是告訴人攜帶到場，被告尚 未收取即遭逮捕，尚難認屬犯罪所得，況該等鈔票及偽鈔業 已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第47頁 ），自無從宣告沒收。 　⒉被告陳稱：「渣渣」承諾我的報酬，是我收取金額的1％，他 說我收款下班後，他會放在一個公園的公廁，叫我去拿，因 為我本案是當場被逮捕，所以沒有拿到等語（見訴卷第79頁 ），核與實務上所見詐欺集團成員以贓款金額抽成計酬之常 情相符，而被告本案犯行未遂，足認其本案應未取得犯罪所 得，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官邱曉華及李建論到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 名稱 數量 1 iPhone SE手機 （IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） 1支 2 偽造之「陳志豪」德勤公司工作證 1張 3 偽造之德勤公司收據 2張 4 偽造之「陳志豪」印章 1個 5 偽造之創鼎投資股份有限公司（下稱創鼎公司）收據 2張 6 偽造之「陳志豪」創鼎公司工作證 1張 7 1,000元鈔票 1張 8 1,000元偽鈔 32張

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6062-20250123-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1852號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝時茗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 57號），本院判決如下： 　　主　文 謝時茗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、謝時茗基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月8日加入 由林奕欣（本院另案審結)及真實姓名、年籍不詳、TELEGRA M暱稱「雷洛」、「諸葛孔明」等成年人所組成，三人以上 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性詐騙集團 之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，謝時茗擔任向詐欺被害人 收取贓款之車手，林奕欣則擔任現場監控車手之監控手。本 案詐欺集團成員於自113年3月4日起，以LINE聯絡林大正， 向其佯稱：可以購買配額股票當沖保證獲利，但需先向「敦 南官方客服」預約儲值云云，致其因此陷於錯誤而陸續交付 款項(謝時茗未涉及此部分詐欺犯行)；謝時茗加入本案詐欺 集團後，即與林奕欣、「雷洛」、「諸葛孔明」等本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由「敦南官方 客服」於同年月14日透過LINE聯繫林大正，對其佯稱：其股 票中籤必須補齊新臺幣(下同)120萬元始能出金，否則無法 取回本金繼續投資股票云云，惟林大正已先察覺有異報警處 理，配合警方查緝而假意與之相約於同日17時40分許，在址 設臺南市○○區○○○000號之統一超商仁興門市(以下簡稱仁興 門市)面交款項；謝時茗乃依「諸葛孔明」指示，於113年5月 14日14時許，在臺南市仁德區某處偽刻「陳柏志」之印章後 ，前往臺南市仁德區某超商列印本案詐欺集團成員所偽造之 「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」(其上已蓋有 其他詐欺集團成員所偽造之「敦南資本股份有限公司」印文 )及工作證(其上有謝時茗提供之相片，並記載員工職稱「外 務專員」及姓名「陳柏志」)。嗣於同日17時40分許，謝時 茗與林奕欣抵達仁興門市，由林奕欣進行監控，謝時茗則依 「諸葛孔明」之指示，在上揭收據上蓋用偽刻之「陳柏志」 印章，並填載金額和日期，致生損害於陳柏志、敦南資本股 份有限公司對於客戶投資金額管理之正確性。嗣林大正持員 警交付之假鈔甫抵達仁興門市門口與謝時茗見面，埋伏之員 警旋即現身逮捕謝時茗與林奕欣，致其等未能詐欺得逞，並 在謝時茗身上扣得如附表所示物品，因而查悉上情。 二、案經林大正訴由臺南市政府警察歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　一、有關參與組織犯罪部分之證據能力： 　　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立 法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之5等規定。是告訴人林大正於警 詢之指訴、另案被告林奕欣於警訊之供述，依前揭規定， 關於認定本案被告謝時茗違反組織犯罪防制條例部分，即 不具證據能力，不得採為判決基礎(關於被告三人以上共 同詐欺取財未遂部分，則不受此限制)。 　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 表示同意有證據能力（詳本院卷第68頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 　三、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性 ，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認 有證據能力。　　 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　　訊據被告謝時茗對於上開犯行，於本院準備程序及審理程 序中均坦承不諱，核與證人即告訴人林大正於警詢及本院 審理時證述遭詐騙、面交之經過相符（警卷第29至37頁、 警卷第27至28頁、本院卷第103至107頁），亦與證人即同 案被告林奕欣於警詢、偵訊中證述依指示與被告謝時茗一 同至仁興門市之情節吻合（警卷第9至10頁、警卷第11至1 4頁、偵卷第23至26頁、偵卷第73至75頁），並有告訴人 林大正提出之手機畫面翻拍照片(警卷第43至54頁)、蒐證 照片(偵卷第57至63頁)、臺南市政府警察局歸仁分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【謝時茗】各 1份(警卷第15至21頁)、臺南市政府警察局歸仁分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【林奕欣】各 1份(偵卷第121至126頁)、蒐證照片5張(警卷第23至25頁) 、勘驗報告(採證卷1第9至10頁)、臺灣臺南地方檢察署數 位採證作業紀錄表2份（採證卷1第9至13頁、採證卷2第7 至8頁）、擷取報告2份（採證卷1第15至19頁、採證卷2第 11至321頁）、查扣物品照片(偵卷第113頁)、扣押物品清 單(本院卷第53頁)、臺南市政府警察局歸仁分局113年11 月12日南市警歸偵字第1130718761號函檢附員警職務報告 1份(本院卷第95至97頁)可資佐證，足認被告之自白與事 實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 　二、新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本案被告謝時茗行為後，洗錢防制 法業經修正，並於113年7月31日公布，並於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　　(一)法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 刑等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜合其全部 罪刑之結果而為比較，有最高法院113度台上字第2303 號判決意旨可資參照。修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後移列至第19條，該條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。 　　(二)本案洗錢財物未達1億元，而被告謝時茗於警詢及偵查 時，均未自白一般洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，或是係依修正後之洗錢防制法第23 條第3項後段規定，均不得減刑；而依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有 期徒刑」，若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依刑法 第35條第2項規定修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定對被告較為有利。是經綜合比較結果，本案應依刑法 第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　三、論罪科刑： 　　（一）按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺 罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定 ，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即 應成立詐欺既遂罪。次按刑事偵查技術上所謂之「釣 魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設 計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範 疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團 成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物 ，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財 物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員， 以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查：被 告謝時茗主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實 行，惟因告訴人已事先發覺有異報警處理，並配合警 員誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是告訴人林大正 並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺 取財之行為，而僅止於未遂階段。 　　（二）是核被告謝時茗所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私 文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪。起訴書雖漏未論及被告尚有偽造特種文書之行 為，惟此部分與被告所犯之加重詐欺取財、偽造私文 書罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自 應併予審究。被告與本案詐欺集團成員就上揭犯行， 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯；被告偽造印章、印文之行為，屬偽造私文 書之階段行為，不另論罪。再被告利用不知情之刻印 店人員偽刻印章之行為，為間接正犯。又被告本案上 開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、 第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告 尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成 三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　（三）爰審酌被告謝時茗不思循正當途徑賺取錢財，與本案 詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計 畫，以多人分工方式，隨機行騙，嚴重破壞社會治安 及金融秩序；本次因告訴人林大正報警處理而未有財 產損失；並衡酌被告在本案詐欺集團內犯罪分工程度 、於警詢及偵訊時否認犯行，迄本院審理時終坦承犯 行、未與告訴人和解或賠償損害；暨考量被告之素行 、犯罪動機、目的，及於本院審理時自述之教育程度 、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第117頁審理 筆錄)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　四、沒收： 　　　沒收非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特 別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關 於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特 別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部 分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收 之規定，先予說明。 　（一）扣案如附表編號1至4所示之物，係供被告謝時茗實行本 案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（本院卷第109至1 11頁審理筆錄），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表編 號2所示「敦南資本股份有限公司現今收款憑證收據」 上之偽造「敦南資本股份有限公司」、「陳柏志」印文 各1枚，因已諭知沒收該張收款憑證收據而包括其內， 自無庸重複再為沒收之諭知。 　（二）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之 印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證 明業已滅失，均應依法宣告沒收。是附表編號5所示偽 造之「陳柏志」印章1枚，為被告謝時茗所偽刻，亦據 其供認在卷(本院卷第109頁審理筆錄)，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，應諭知沒收。 　（三）至附表編號6、7所示之物，與被告謝時茗本案犯行無涉 ，均不予宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知之說明： 　壹、公訴意旨另以：被告謝時茗於113年5月14日下午5時40分 許，在仁興門市與告訴人林大正見面後，有向其出示偽造 之「陳柏志」工作證、「敦南資本股份有限公司現金收款 憑證收據」，並收受林大正交付之假鈔等行為，因認被告 所為另涉犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書、同法 第216、210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌等語。 　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078 號刑事判決意旨參照）；次按洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，是倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共 同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認係單純犯罪後處分贓物之行為，仍應認 構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號等判決參 照）。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰 之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或 排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為 ），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的 客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客 體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性） 形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台 上字第4232號判決要旨參照）。 　參、公訴意旨認被告謝時茗涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢 及偵查時之供述、證人即告訴人林大正於警詢之陳述、證 人即同案被告林奕欣於警詢、偵訊之證詞，以及上開【甲 、有罪部分】之非供述證據為其論據。 　肆、訊據被告謝時茗堅詞否認有上揭犯行，辯稱：我到仁興門 市和告訴人見面，他還沒有拿假鈔給我，我也沒出示工作 證和「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」，就被 警察抓了等語。經查，本件告訴人林大正與本案詐欺集團 成員相約於仁興門市面交120萬元，然因其事先報警，配 合員警辦案，持員警為其準備之假鈔至仁興門市準備面交 車手。嗣被告於113年5月14日下午5時40分許，甫至仁興 門市外與告訴人見面，未及交付假鈔，被告亦未及交付上 開工作證及「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」 ，即遭員警逮捕等情，業據證人林大正於本院審理時證述 明確(見本院卷第104至106頁)，是被告所辯與事實相符， 堪以採信。 　伍、查，被告謝時茗既尚未出示上開工作證及「敦南資本股份 有限公司現金收款憑證收據」予告訴人林大正，其既無行 使偽造之特種文書及私文書之行為，即難論以刑法第216 、212條之行使偽造特種文書，及同法第216、210條之行 使偽造私文書之罪名；又告訴人既係攜帶假鈔前往仁興門 市，且未及交付被告，被告即為警查獲，故被告所屬詐欺 集團成員事實上已無從取得該不法所得，自難認被告行為 已產生製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，不能認 為被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，尚與修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪之構成要件未 符，無從以該項罪責相繩。公訴意旨此部分本應為無罪之 諭知，然因此部分與被告前經認定有罪部分犯行間具想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：(扣案物) 編號 品名 數量 備註 沒收 1 敦南資本股份有限公司工作證明 1張 姓名：陳柏志 部門：財務部 職位：外務專員 均為供被告本案詐欺取財犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據上所偽造「敦南資本股份有限公司」、「陳柏志」印文各1枚，因已諭知沒收該張收款憑證收據而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。 2 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據 1張 其上蓋有「敦南資本股份有限公司」印文及「陳柏志」印文各1枚 3 藍色Apple手機(含SIM卡) 1部 IMEI:000000000000000、000000000000000 均為供被告本案詐欺取財犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 4 黑色Apple手機(含SIM卡) 1部 IMEI:000000000000000、000000000000000 5 「陳柏志」印章 1枚 為被告所偽刻(本院卷第109頁)，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，應諭知沒收。 6 創鼎投資股份有限公司工作證明 1張 姓名：陳柏志 部門：財務部 職位：外派營業員 與被告謝時茗本案犯行無涉，均不予宣告沒收。 7 創鼎投資股份有限公司收據 1張 其上蓋有「創鼎投資股份有限公司」發票章印文、「李定壯」印文各1枚，簽有「陳柏志」署押1枚

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1852-20241231-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第975號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃士庭 選任辯護人 趙若竹律師 上列被告因加重詐欺等件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 12303號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由 受命法官單獨進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 黃士庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、黃士庭、夏御展（夏御展部分另行審結）各於113年6月26日 14時10分許前某時，分別與詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「水 瀨」、「文文【打款語音確認】」、「娜娜【資金往來語音 　　確認】」、LINE暱稱「趙小恩」、「創鼎客服」共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上加重詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由黃士庭擔任提領詐騙款項之車手 工作，夏御展則擔任監控被害人交款給車手與收水之工作， 由該詐騙集團某成員於113年5月中旬某日，透過臉書加洪瑩 如為好友，向其佯稱：可以加入「創鼎客服」APP，入金投 資獲利等語，致洪瑩如陷於錯誤，於113年5月16日13時49分 許起至113年5月28日13時57分許止，共計匯款新臺幣(下同) 23萬5000元至該詐騙集團成員所指定之帳戶內，嗣洪瑩如發 現有異，遂赴警局報案，然該詐騙集團成員暱稱「趙小恩」 、「創鼎客服」仍承前揭行使偽造私文書、加重詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於113年6月26日13時許前某時，向洪瑩如 佯稱：可以繼續儲值金額在「創鼎-專業版客服」APP購買股 票，要等113年6月30日才能出金，洪瑩如遂與該詐欺集團成 員相約於113年6月26日13時許，在彰化縣○○鄉○○路0段○0000 號(統一超商○○門市)交付30萬元給該集團前來收款之黃士庭 ，該詐騙集團成員「水瀨」、「文文【打款語音確認】」、 「娜娜【資金往來語音確認】」、「趙小恩」、「創鼎客服 」與洪瑩如相約完畢後，旋即通知黃士庭前往上開統一超商 取款，夏御展則負責開車至現場監控跟收水。黃士庭則依「 文文【打款語音確認】指示先列「創鼎投資股份有限公司」 商業操作合約書、「創鼎投資股份有限公司」收據，與夏御 展(駕駛車牌號碼0000-00號自小客車)於113年6月26日14時1 0分許，分別前往上開統一超商前，由黃士庭出示「創鼎投 資股份有限公司」商業操作合約書、「創鼎投資股份有限公 司」收據給洪瑩如簽名後，向洪瑩如收取30萬元(內為10萬4 000元真鈔與19萬6000元假鈔)，惟警當場逮捕黃士庭、夏御 展而詐欺未遂，並扣得上開「創鼎投資股份有限公司」合約 書、收據、工作證、夏御展交付給黃士庭之手寫板、IPHONE 手機1支、夏御展所有之IPHONE手機1支，並調閱現場及路口 監視器後，循線查悉上情。 二、案經洪瑩如訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵辦後提起公訴。　　　　 　　理　　由 壹、程序方面 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告及辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得 狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故 認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人 均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告黃士庭於偵查、本院準備程序、 審理時坦承不諱，核與證人即被害人洪瑩如於警詢、偵訊 時所為證述內容及證人即被告夏御展女友陳怡蓓於警詢時 證述情節大致相符，並有現場及路口監視器翻拍畫面、被 告黃士庭、夏御展之手機翻拍畫面、證人洪瑩如提供之與 暱稱「趙小恩」、「創鼎客服」之對話紀錄，復有被告黃 士庭、夏御展2人手機、「創鼎投資股份有限公司」合約書 、收據、工作證、手寫板扣案可佐，足認被告黃士庭上開 自白與事實相符，堪以採信。本案被告黃士庭犯行事證明 確，應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分　　 　㈠、新舊法比較之說明： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲 就與本案相關之修正情形說明如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之 本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日 修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪 ，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事 實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金 額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自 不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定， 但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑 規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上 下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下 以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之 最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年 以下。 　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正 前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定 ，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法 處斷。 ㈡、核被告黃士庭所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造文 書罪罪，同法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重之加重詐欺未遂罪處斷。 ㈢、被告黃士庭與綽號「水瀨」、「文文」、「娜娜」、「趙小 恩」其等所屬不詳詐欺集團成員三人以上成年人間，就本案 犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用： 　　被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符 合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予 減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被 告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不 待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另詐欺防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可 以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯 罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自 白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳 交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害， 始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台 上字第3589號判決意旨參照）。經查；被告黃士庭於偵查中 及本院審理中均自白其犯行，惟其尚未自動繳交被害人洪瑩 如所受全部財產上之損害，自不符合上開減刑之適用。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資　 名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生 積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕 取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本 案被告為讀大學之大學生，竟為貪圖不法利得，不知循正當 合法管道賺取生活所需，為本案犯行，助長此類犯罪猖獗， 破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難 ；復考量被告黃士庭於本院審理中坦承全部犯行，足見其知 所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自陳就讀大學二年 級之智識程度，目前無業，未婚，不用撫養他人，無負債等 經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 　 參、沒收： 一、查被告黃士庭依詐欺集團指示前往取款，惟本件取款過程當場被員警逮捕，被告黃士庭尚未獲利，且依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收。 二、供犯罪所用之物： 　　另扣案附表編號1所示之工作證、編號2所示之收據1張及編 號3所示合約書1份，皆用以取信告訴人所用之物等節，業據 被告於本院審理中供陳屬實，應依刑法第38條第2項前段規 定，均予以宣告沒收。編號4所示之行動電話是被告黃士庭 所有，且供被告與詐欺集團聯絡之用，依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第2項、第1項第2款，第216條、第210條、第55條、修正前洗錢 防制法第14條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳詠微提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁 附表 編號 物品名稱 沒收依據及備註 1 創鼎投資股份有限公司工作證1張 刑法第38條第2項 2 創鼎投資股份有限公司收據1張 刑法第38條第2項 3 創鼎投資股份有限公司合約書1份 刑法第38條第2項 4 行動電話IPHONE牌1具（門號0000000000號） 刑法第38條第2項 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-23

CHDM-113-訴-975-20241223-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1851號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林奕欣 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 56號），本院判決如下： 　　主　文 林奕欣犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張慕研」、「 敦南官方客服」等人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「雷洛」、「諸 葛孔明」等人於民國113年3月間起，組成三人以上、以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），先由「張慕研」、「敦南官方客服 」自113年3月4日起，以LINE聯絡林大正佯稱：可以購買配 額股票當沖保證獲利，但需先向「敦南官方客服」預約儲值 云云，陸續向林大正詐取款項得手(林奕欣未涉及此部分詐 欺犯行)。而林奕欣於113年5月初，經由「雷洛」之介紹，基於 參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團；另有謝時茗(由 本院另案審理中)亦加入本案詐欺集團，由謝時茗擔任向詐 欺被害人收取贓款之車手，林奕欣擔任現場監控車手之監控手 。林奕欣與謝時茗、「敦南官方客服」、「雷洛」、「諸葛孔明 」等成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，由「敦南官方客服」於同年月14日 透過LINE聯繫林大正佯稱：其股票中籤必須補齊新臺幣(下 同)120萬元始能出金，否則無法取回本金繼續投資股票云云 ，惟林大正已先察覺有異報警處理，配合警方查緝而假意與 「敦南官方客服」相約於同日17時40分許，在址設○○市○○區 ○○○000號之統一超商○○門市面交款項，「雷洛」、「諸葛孔明 」即以TELEGRAM指示謝時茗冒充「敦南資本股份有限公司外 務專員陳柏志」身分前往面交取款；林奕欣則透過安裝在其 所有、如附表編號1所示行動電話內FACETIME通訊軟體，接 受「雷洛」(FACETIME暱稱為「passl68899」)之指示前去監控 ，俟謝時茗於上開面交時間、地點與林大正會面，林奕欣亦 抵達附近監控，經林大正將警方預先備妥之道具鈔交予謝時 茗收受後，埋伏員警旋即現身將2人逮捕，使其等未能詐欺 得逞，並在其等身上各扣得如附表所示物品，因而查獲上情 。 二、案經林大正訴由臺南市政府警察歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照）。是本案下開引用告訴人林大正於警詢之指訴、另案被 告謝時茗於警偵訊、本院羈押訊問之供述，依前揭規定，關 於認定本案被告林奕欣違反組織犯罪防制條例部分，即不具 證據能力，不得採為判決基礎(關於被告三人以上共同詐欺 取財未遂部分，則不受此限制)。 (二)復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。查檢察官、被告就本判決所引用其餘 具傳聞證據性質之供述證據，或於本院準備程序同意有證據 能力(見金訴卷第65頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之 依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能 力。 (三)本判決所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦應有證據能力。 二、上揭事實業據被告於警偵訊、本院羈押訊問供述在卷(見警 卷第3至8頁；偵卷第17至20頁；聲羈卷第27至31頁；偵聲卷 第35至37頁)，並於偵查中具狀自白犯行(見偵卷第79至81頁 )，以及於本案起訴後之本院訊問、準備程序及審判程序坦 承不諱（見金訴卷第23至27、61至67、87、93頁），核與證 人即告訴人於警詢之證述（見警卷第27至37頁）、另案被告 謝時茗於警偵訊、本院羈押訊問之供述(見警卷第9至13頁； 偵卷第23至25頁；聲羈卷第33至37頁；偵聲卷第39至41)等 情節相符（惟就被告違反組織犯罪防制條例部分，告訴人及 另案被告謝時茗上開陳述，均不採為不利證據或補強證據） ；並有告訴人提供之手機畫面擷圖及蒐證照片(見警卷第43 至54頁)、匯款紀錄及面交紀錄(見警卷第39至41頁)、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分 局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理 案件證明單(見警卷第55至57、59至71、73頁)、臺南市政府 警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據(見警卷第15至21頁；偵卷第177至187頁)、蒐證及扣押 物品照片(見警卷第23至25頁；本院卷第41至43頁)、扣案如 附表編號1所示行動電話勘驗報告、數位採證作業紀錄表、 擷取報告(見數採卷第7至8、9至10、13至53頁)、承辦偵查 佐出具之職務報告及蒐證照片(見偵卷第92至99頁)附卷可稽 ，足見被告上揭自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被 告前揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪 (一)關於參與犯罪組織部分 　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案依被 告歷次供述及前引之告訴人手機畫面擷圖及蒐證照片、匯款 紀錄及面交紀錄、扣案如附表編號1所示行動電話勘驗報告 、數位採證作業紀錄表、擷取報告等物證內容以觀，可知被 告參與之團體，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的， 透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合、上下聯繫，由 三人以上之多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之結構性組織，是本案之詐欺集團自該當於組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　2.復按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照。查被告於1 13年5月初加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫 屬於法院案件」之「首次」加重詐欺犯行即為本案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽（見金訴卷第99至106頁）， 揆諸上開最高法院判決意旨，本案被告對告訴人加重詐欺取 財未遂犯行，既為被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」犯行，自應將被告參與犯罪組織行為，與其加重詐欺取財 未遂犯行成立想像競合犯，在本案中一併審理。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪。 (三)被告與另案被告謝時茗、「敦南官方客服」、「雷洛」、「諸 葛孔明」等成員，對於告訴人所犯加重詐欺取財未遂犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度台上字第349 4號判決意旨參照)。被告參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 等犯行，雖各階段行為在自然意義上非完全一致，然彼此間 仍有部分合致，且係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，犯 罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一個犯罪行為，故 被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 四、科刑 (一)被告與本案詐欺集團成員已著手實施對告訴人詐取120萬元 之行為，惟因告訴人察覺有異報警處理而未能得逞，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此為刑法詐欺取財罪章所無， 依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被告，自應 適用增訂後之規定。查被告於偵查中具狀自白犯行，並於本 案起訴後之本院訊問、準備程序、審判程序均坦承犯行，且 本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得 之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　　 (三)又被告於偵查及審判中自白參與本案詐欺集團犯行，本應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然被告既依刑 法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財未遂 罪處斷，而未以參與犯罪組織罪處斷，即無上開組織犯罪防 制條例減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得 減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。　 (四)爰審酌被告前因販賣第二級毒品未遂犯行，經法院判處有期 徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經撤銷緩刑確定而入監服刑，甫 於113年4月8日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見金訴卷第99至102 頁），其在假釋期間內不思循規蹈矩，竟為貪圖私利，參加 本案詐欺集團擔任監控手工作，與其他集團成員彼此分工合 作，欲向告訴人詐取120萬元，實有不該，幸為告訴人發覺 有異報警查獲，始未能得逞；另念及被告案發後終能坦承犯 行之犯後態度，且合於組織犯罪防制條例所定減輕其刑事由 ，業如前述，復考量被告之犯罪動機、目的、參與程度，兼 衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見警 卷第3頁；金訴卷第94頁)等一切情狀，認檢察官具體求刑有 期徒刑1年4月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑。　　 五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，前述制定公布施行 之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」，此為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11 條規定，自應加以適用。查扣案如附表編號1所示行動電話 ，係被告用以接受指示到場監控所使用之聯絡工具，業據本 院認定如前，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。至於扣案如附表編號2所示行動電話門號SIM卡2 張，雖係被告所有之物，惟無證據證明與本案有關，爰不予 宣告沒收，公訴意旨認上開SIM卡2張應宣告沒收乙節，容有 誤會。　　 (二)復按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍 須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已 扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶 沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任 。因之，往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯 間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改 為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒 收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之 處分權者，始在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有 權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭 知沒收或連帶沒收及追徵(最高法院108年度台上字第1001號 判決意旨參照)。查警方在另案被告謝時茗身上所扣得如附 表編號3至8所示物品，其中編號3至5、8所示工作證、收據 、印章、行動電話等物品，固為另案被告謝時茗對告訴人詐 欺取財未遂犯行所使用之物，業據另案被告謝時茗於警詢供 述在卷，惟本案被告對上開物品均無所有權或事實上之處分 權，且檢察官就另案被告謝時茗所涉加重詐欺未遂罪嫌，既 採另案起訴之方式而由本院另案審理，則上開物品在另案被 告謝時茗所涉詐欺案件中宣告沒收即可，無庸在本案被告罪 刑項下併予諭知沒收；至於附表編號6、7所示工作證、收據 ，則與本案無關，亦無庸在本案宣告沒收。　　 六、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另以：被告與另案被告謝時茗及其他詐欺集團成員 ，共同基於偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由另案被告謝時茗 於113年5月14日17時40分前某時許，聽從詐欺集團不詳成員 之指示，偽造如附表編號5所示「陳柏志」之印章，並於113 年5月14日17時40分許，與被告抵達統一超商仁興門市，由 被告進行監控，另案被告謝時茗則向告訴人出示如附表編號 3所示偽造之工作證，並在詐欺集團不詳成員所偽造如附表 編號4所示收據（其內蓋有偽造之「敦南資本股份有限公司 」印文）上，以前開偽造印章偽造「陳柏志」之印文後，將 前開偽造收據交付與告訴人，再收受告訴人假意交付之現金 時，被告與另案被告謝時茗隨即遭警逮捕，其等洗錢行為因 而未遂。因認被告另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂、刑法第216條、212條之行使偽造特種文書等 罪嫌(至於起訴書之論罪法條雖未記載被告涉犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌，惟起訴書犯罪事實欄已 敘及被告與另案被告謝時茗及其他詐欺集團成員共同行使偽 造私文書即如附表編號4所示偽造收據之事實，堪認檢察官 已就被告此部分所涉行使偽造私文書罪嫌提起公訴，僅漏引 刑法第216條、第210條之論罪法條而已，對於本案起訴範圍 包括行使偽造私文書罪嫌部分，不生影響，本院自應併予審 判，合先敘明)。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文 。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎( 最高法院40年台上字第86號判例參照)；且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判決參照)。 (三)關於行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪嫌部分　　 　1.訊據被告堅詞否認有何此部分罪嫌，辯稱：我於113年5月初 加入另案被告謝時茗、「雷洛」、「諸葛孔明」之TELEGRAM群 組，但於同年月8日就退出該群組，無從得知另案被告謝時 茗、「雷洛」、「諸葛孔明」在該群組內之對話內容，而是由 「雷洛」另以FACETIME與我聯繫，我也無法與另案被告謝時茗 獨立聯繫，不知「雷洛」、「諸葛孔明」指示另案被告謝時茗 以偽造之工作證、收據詐騙告訴人等語。 　2.經查：另案被告謝時茗於警偵訊固供稱扣案如附表編號3、4 所示偽造之工作證、收據，係其將公司群組內所傳送之檔案 ，至超商列印出來，工作證是犯案當天列印，如附表編號5 所示偽造之印章也是犯案當天所刻，列印出收據後再蓋章等 語(見警卷第12頁；偵卷第25頁)，可知「雷洛」、「諸葛孔明 」係於113年5月14日透過TELEGRAM群組指示另案被告謝時茗 偽造工作證、收據、印章用以向告訴人詐騙，反觀被告為警 扣得如附表編號1所示行動電話內容擷取報告，顯示被告固 曾於113年5月8日以暱稱「滿福堡」出現在上開群組內(見數 採卷第38頁)，惟於同日17時17分許即退出該群組(見數採卷 第48頁)，被告在該群組期間內，任何一方之對話紀錄均未 提及關於偽造工作證、收據、印章等事項(見數採卷第13至4 8頁)，而本案案發當日即113年5月14日僅有被告與「passl6 8899」之FACETIME之通話紀錄(見數採卷第51至53頁)，堪認 被告於本案案發當日確實不在TELEGRAM群組內，而無從獲悉 「雷洛」、「諸葛孔明」在該群組內對另案被告謝時茗所為之 指示；又另案被告謝時茗於本院羈押訊問時供稱其只跟「雷 洛」聯絡，不認識被告，僅見過被告在附近監控而已(見聲 羈卷第34頁)，至於其於警詢時雖供稱其於113年5月9日在臺 中市北屯區收款時，也有看到被告等語(見警卷第12頁)，惟 被告既已於113年5月8日退出上開群組，則被告縱然曾於113 年5月9日在臺中市北屯區擔任監控手，仍是無從知悉「雷洛」 、「諸葛孔明」就該次取款對另案被告謝時茗之指示內容。 是以，被告前開辯解，應屬可信，難認其與另案被告謝時茗 及「雷洛」、「諸葛孔明」等成員間，具有行使偽造特種文書( 工作證)、行使偽造私文書(收據)之犯意聯絡及行為分擔， 自不得以此部分罪責相繩。　　 (四)關於洗錢未遂部分 　1.按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」，是倘行為人意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯 予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認係單純犯罪後處分贓物之行為，仍應認構成洗錢防 制法第2條第1或2款之洗錢行為(最高法院108年度台上字第1 744號、108年度台上字第3086號等判決參照)。另參照最高 法院110年度台上字第4232號判決要旨，行為人是否已著手 實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段(即行為人為積極 創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙 ，而從事洗錢的準備行為)，應從行為人的整體洗錢犯罪計 畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷，若行為已對一般洗錢 罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流 秩序之透明性）形成直接危險，方可認已著手。若行為人所 為，不足以產生犯罪所得難以被發現，或掩飾、隱匿之效果 ，即無造成資金流動軌跡斷點之危險時，即難認已達著手之 程度。 　2.查本案詐欺集團成員係指示另案被告謝時茗向告訴人收取現 金，然因告訴人事先察覺有異報警處理，由警方預先備妥道 具鈔，待告訴人將道具鈔交予另案被告謝時茗後，埋伏警員 隨即現身將另案被告謝時茗及被告逮捕等情，業經告訴人於 警詢證述明確(見警卷第28頁)，並有前引之偵查佐職務報告 在卷可按，告訴人所交付之物既非真鈔，被告及本案詐欺集 團成員客觀上自始不能取得向告訴人詐騙之不法所得，即無 成立製造資金流動軌跡斷點之危險，依上揭說明，尚難認被 告及本案詐欺集團成員所為已達著手於一般洗錢罪之構成要 件行為之程度，尚難論以洗錢未遂罪責。 (五)綜上，本案依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告涉有行使 偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢未遂等罪嫌，本應為 此部分罪嫌無罪之諭知。然因起訴意旨認此部分與被告前經 認定有罪部分犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　 刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁翎 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表：　　 編號 物品名稱、數量 所有人 1 IPhone行動電話1支(型號A2407，含SIM卡1張) 林奕欣 2 行動電話門號SIM卡2張 3 偽造之「敦南資本股份有限公司外務專員陳柏志」工作證1張 謝時茗 4 偽造之「敦南資本股份有限公司」現金收款憑證收據1張(內有偽造「敦南資本股份有限公司」、「陳柏志」印文各1枚) 5 偽造之「陳柏志」印章1枚 6 偽造之「創鼎投資股份有限公司」工作證1張 7 偽造之「創鼎投資股份有限公司」收據1張 8 IPhone行動電話2支 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNDM-113-金訴-1851-20241218-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1141號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 魏崇聖 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第192號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之創鼎投資股份 有限公司收據壹紙(日期一一三年五月十五日)、犯罪所得新臺幣 壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、丁○○於民國113年5月15日，加入暱稱「Seven」、「草莓牛奶 」、「LV」、等真實姓名年籍不詳之人及少年林○旭(暱稱凌米 米，96年生，真實姓名年籍詳卷)所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任提款 車手工作。丁○○於加入集團後，知悉少年林○旭為未滿18歲之 少年，其與「Seven」、「草莓牛奶」、「LV」、少年林○旭 及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及洗錢之犯意聯絡，以及基於參與犯罪組織之犯意，先由 該詐欺集團成員，於113年4月15日以「新股力-新勢力投資群 組」、「陳意涵」、「陳彩蘋」等名義與丙○○聯繫，佯稱使 用「創鼎-專業版」程式投資可獲利等情，致丙○○陷於錯誤 ，陸續面交金錢： 　㈠先由詐欺集團成員於不詳時、地，偽造「創鼎投資股份有限 公司收據(上有代表人李定壯【起訴書誤載為李定狀，應予 更正】、創鼎投資股份有限公司統一發票專用章印文各1枚 ）」之私文書，及「創鼎投資股份有限公司工作證(外派營 業員姓名李書文)」之特種文書，並由「草莓牛奶」指示丁○ ○於不詳時、地，偽刻「李書文」印章1枚，及至不詳超商列 印上開偽造之「創鼎投資股份有限公司收據」1紙、偽造之 「創鼎投資股份有限公司工作證」1張後，於113年5月15日 下午2時許，至高雄市○○區○○路000巷0號，向丙○○出示上開 偽造之「創鼎投資股份有限公司工作證」而行使，及在偽造 之「創鼎投資股份有限公司收據(日期為113年5月15日)」上 ，偽造「李書文」印文、署名各1枚後，持之交付與丙○○而 行使，並向丙○○收取詐欺款項新臺幣（下同）84萬元，足生 損害於創鼎投資股份有限公司、李定壯、李書文，丁○○再將 款項交給負責監控之少年林○旭，以此方式製造金流斷點， 藉此隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡嗣因丙○○察覺有異而報警處理，配合警方查緝而與本案詐欺集 團約定於113年5月23日下午5時30分許在上址面交60萬元，丁 ○○即依「Seven」之指示，先至不詳超商列印上開偽造之「 創鼎投資股份有限公司收據」1紙，並與少年林○旭一同搭乘 「小胖」駕駛之車輛至上址，向丙○○出示上開偽造之「創鼎 投資股份有限公司工作證」而行使，及在偽造之「創鼎投資 股份有限公司收據(日期為113年5月23日)」上，偽造「李書 文」印文1枚後，持之交付與丙○○而行使，足生損害於創鼎 投資股份有限公司、李書文，嗣警方當場以現行犯逮捕丁○○ 而未遂，並於附近高雄市○○區○○○路000號逮捕負責監控之少 年林○旭，並於丁○○身上扣得如附表所示之物，始查悉上情 。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠被告丁○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳 述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。 　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述， 於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參 與犯罪組織之判決基礎。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○ 、證人即少年林○旭證述相符，並有告訴人與詐欺集團成員 之對話截圖、113年5月15日收據影本、現場監視器翻拍照片 、現場照片、高雄市政府警察局三民第二分局113年5月23日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及附表所示扣案物在卷可稽 ，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被 告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修 正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定， 減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告並非「創鼎投資股份有限公司」員工，本案不 詳詐欺集團成員偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告 向告訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明 ，該工作證自屬特種文書。 　㈡又被告明知其非「創鼎投資股份有限公司」員工，先由不詳 詐欺集團成員偽造「創鼎投資股份有限公司收據」及印文， 再由被告於收款之際在「創鼎投資股份有限公司收據」上偽 造李書文之印文、署名後，將「創鼎投資股份有限公司收據 」交付與告訴人，用以表示「李書文」代表「創鼎投資股份 有限公司」收取款項之意，足生損害於「創鼎投資股份有限 公司」、「李書文」對外行使私文書之正確性至明，自屬行 使偽造私文書。 　㈢罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一、㈠所為，係其參與本案詐欺集團後首次犯 行，故係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒉起訴書雖未記載被告如事實欄一、㈡所為，係犯修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。然按刑事訴訟 法第95條第1 款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃 被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，其目的旨在使被告 能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。而其所謂「犯罪 嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯 法條外，自包含依刑事訴訟法第267 條規定起訴效力所擴張 之犯罪事實及罪名，暨依同法第300 條規定變更起訴法條後 之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，固應於其認為有 新增或變更之時，隨時、但至遲於審判期日前踐行告知之程 序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判 ，而確保其權益。然若法院就起訴效力擴張之犯罪事實或變 更起訴法條之同一性事實，已踐行刑事訴訟法第96條、第28 9條等規定之調查、辯論程序，形式上雖未明確告知被告新 增或應變更之新罪名，但實質上形同業已告知，而無礙於被 告行使防禦權，則此單純訴訟程序上之瑕疵，對判決顯無影 響時，自應受刑事訴訟法第380 條之限制，不得據為提起第 三審上訴之適法理由（最高法院98年度台上字第1211號判決 意旨參照）。本案起訴書已明確記載被告如事實欄一、㈡所 為犯行止於未遂之情，且於本院審理過程中已就此部分事實 為實質之調查，並使被告表示意見，賦予被告辯解之機會， 況且此部分一般洗錢未遂罪名之法定刑度輕於本院已告知之 一般洗錢既遂罪名，對被告並無更不利益之情，被告之防禦 權行使已得確保，自不因審理中未告知此部分一般洗錢未遂 罪名而有影響，附此敘明。 　⒊本案關於偽造印章、印文、署名之行為，係偽造「創鼎投資 股份有限公司收據」私文書之階段行為；偽造「創鼎投資股 份有限公司收據」及「創鼎投資股份有限公司工作證」之低 度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋被告就上開犯行，與「Seven」、「草莓牛奶」、「LV」、「 小胖」、少年林○旭及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　⒌被告參與所屬本案詐欺集團，係基於單一對告訴人施以詐術 之犯意，在密切接近之時間、地點，對告訴人以相同之詐欺 手段，反覆接續為之，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨 立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理。是被告本案所犯事實欄一㈠、㈡所示既遂及未遂之部分， 以及所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等罪，係以一行為同時觸犯數罪名，應依想像競合犯規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈查被告為本案犯行時為成年人，林○旭為12歲以上未滿18歲之 少年，又被告知悉林○旭於行為時為未滿18歲之人一節，業 據被告供承在卷，是被告之本案犯行，為成年人與少年共同 犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，加重其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並 未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。 　⒊另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，業如 上述，是其本案所犯參與犯罪組織部分，原得依組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟因被告本案係依 想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就 參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量 刑時併予審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取報酬，，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，及 於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞 社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以 隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖 獗及影響社會正常交易安全，且本案告訴人遭詐欺之金額高 達84萬元，所為實有不該，至於事實欄一、㈡部分幸為警當 場查獲而未遂。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整 體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有參與組 織犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家 庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡扣案如附表所示之物及未扣案如事實欄一㈠所示被告交付與告 訴人之「創鼎投資股份有限公司收據(日期為113年5月15日) 」1紙，均為被告本案詐欺告訴人使用之物，業據被告供承 在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收。又「創鼎投資股份有限 公司收據(日期為113年5月15日)」1紙未經扣案，並應依刑 法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於該等收據其上偽造之印文、 署名，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒 收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必 要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套 印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未 扣得偽造「李定壯」、「創鼎投資股份有限公司統一發票專 用章」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在 ，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。 　㈣被告於警詢、偵查中均供稱：為本案犯行獲得報酬1萬元等語 ，雖嗣於本院審理中改稱：報酬是月結，尚未拿到報酬就被 抓，先前供稱報酬1萬元是4月29日上游給我要做為車資等語 。而被告既有因加入本案詐欺集團從事詐欺犯行而獲取利益 1萬元，不論該筆金額之名義為報酬或車資，均為被告本案 之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之 事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表； 編號 名稱 數量 1 創鼎投資股份有限公司收據(日期為113年5月23日) 1張 2 創鼎投資股份有限公司工作證 1張 3 李書文印章 1顆 4 印泥 1個 5 kolin藍牙耳機（起訴書誤載為藍芽耳機，應予更正） 1個 6 iphone8plus手機 1支

2024-12-13

KSDM-113-審金訴-1141-20241213-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1312號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1376號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇品紘 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19289、19523、22445號），本院合併審理，被告於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇品紘犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣 告刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　蘇品紘與某詐騙集團身分不詳之成年男子共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行 使偽造私文書或行使偽造特種文書之犯意聯絡之犯意聯絡， 而分別為下列行為： 　㈠先由該詐騙集團成員於民國113年4月15日開始，以通訊軟體L INE暱稱「王露露」，向吳雪香佯稱：交付現金予公司專員 以投資股票可以獲利云云，致吳雪香陷於錯誤，同意交付款 項。蘇品紘再依指示，於113年5月17日11時15分許，在高雄 市○○區○○街00號，向吳雪香出示偽造之「倍利生技投資股份 有限公司」工作證而行使之，並向吳雪香收取現金新臺幣（ 下同）52萬元之款項，並將蓋有偽造之「倍利生技投資股份 有限公司」、「黃顯華」、「柯宇軒」之印文各壹枚及偽造 「柯宇軒」簽名壹枚之「收據」交付予吳雪香而行使之，表 示「倍利生技投資股份有限公司」收到款項之意，足以生損 害於吳雪香、倍利生技投資股份有限公司、黃顯華、柯宇軒 對外行使私文書之正確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依 指示將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式 創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與 所在。嗣蘇品紘又接續前開犯意，由該詐騙集團不詳成員， 向吳雪香佯稱：若要提領獲利需先交付保證金給公司云云， 吳雪香至此始察覺受騙，遂假意受諾並請求員警協助，蘇品 紘再依指示於113年6月8日11時11分許，在高雄市○○區○○街0 0號，向吳雪香出示偽造之「倍利生技投資股份有限公司」 工作證而行使之，欲向吳雪香收取120萬元，並將蓋有偽造 之「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、「林立浩 」之印文各壹枚及偽造「林立浩」簽名壹枚之「收據」交付 予吳雪香而行使之，足以生損害於吳雪香、倍利生技投資股 份有限公司、黃顯華、柯宇軒對外行使私文書之正確性，旋 為埋伏員警當場逮捕而取款未遂，並當場扣得如附表二所示 之物。 　㈡先由該詐騙集團成員於113年5月6日前某時許，以通訊軟體LI NE暱稱「劉玉婷」，向郭博文佯稱：交付現金予公司專員以 投資股票可以獲利云云，致郭博文陷於錯誤，同意交付款項 。蘇品紘再依指示，於113年5月8日9時33分許，在高雄市○○ 區○○路○段0號之統一超商霖園門市內，向郭博文收取現金35 萬元之款項，並將蓋有偽造之「摩根資產管理」（起訴書誤 載為倍利生技投資股份有限公司）、「柯宇軒」之印文各壹 枚及偽造「柯宇軒」簽名壹枚之「現金收據單」交付予郭博 文而行使之，表示「摩根資產管理」收到款項之意，足以生 損害於郭博文、摩根資產管理、柯宇軒對外行使私文書之正 確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依指示將前開款項上繳 予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪得之去向與所在。　 　㈢先由該詐騙集團成員於113年4月15日前某時許，以通訊軟體L INE暱稱「創鼎-客服」、「陳意涵」、「陳彩蘋」，向蔡長 耻佯稱：交付現金予公司專員以投資股票可以獲利云云，致 蔡長耻陷於錯誤，同意交付款項。蘇品紘再依指示，於113 年5月8日16時39分許，在高雄市○○區○○○路000號之全家超商 春風店內，向蔡長耻出示偽造之「創鼎投資股份有限公司」 工作證而行使之（起訴書誤載為鼎創投資股份有限公司）， 並向蔡長耻收取現金30萬元之款項，並將蓋有偽造之「創鼎 投資股份有限公司」、「李定壯」、「柯宇軒」之印文各壹 枚及偽造「柯宇軒」簽名壹枚之「收據」交付予蔡長耻而行 使之，表示「創鼎投資股份有限公司」收到款項之意，足以 生損害於蔡長耻、創鼎投資股份有限公司、李定壯、柯宇軒 對外行使私文書之正確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依 指示將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式 創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪得之去向與所 在。 　　理　由 二、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明： 　㈠被告蘇品紘於警詢及偵查中之供述。　 　㈡證人即告訴人吳雪香、郭博文、蔡長耻、證人曾孟賢分別於 警詢時之證述。　 　㈢扣案之被告手機內與詐欺集團成員之通訊軟體TELEGRAM對話 紀錄截圖、告訴人吳雪香、郭博文、蔡長耻所提出之與詐欺 集團成員之LINE對話紀錄截圖、證人曾孟賢與LINE暱稱「肉 圓」之LINE對話紀錄截圖。 　㈣高雄市政府警察局苓雅分局113年6月8日之搜索、扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣押物照片；高雄市政府警察局林園分局 之扣押物品目錄表、113年5月17日之偽造「倍利生技股份有 限公司」收據、偽造之現金收據單照片、詐欺集團成員提供 之「商業操作合約書」、偽造之工作證翻拍照片、偽造之「 創鼎投資股份有限公司」收據影本。　 　㈤113年5月17日10時58分許於高雄市苓雅區英明街與英祥街路 口附近之監視器畫面暨截圖、113年5月8日9時33分至53分許 於統一超商霖園門市內及附近之監視器畫面暨截圖、113年5 月8日16時39分至46分許於全家超春風店內及附近之監視器 畫面暨截圖。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告 一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告 於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定 比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑 事判決意旨參照）。 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為如「事實及理由」欄一㈠㈢所示犯行，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（偽造收據）及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；如「事實及理由」欄一㈡所示犯行，則 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（偽造現金收據單部分）及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書就被告如「事實及 理由」欄一㈠㈢行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）之犯 行雖漏未起訴，惟此部分既與經起訴部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，並無任何證據 可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，於客觀上亦無積 極證據足證指示領款與出面收款為不同人，兼衡詐欺案件中 不乏1人分飾多角之情形存在，是本案客觀上實無法排除指 示領款與出面收款實際上為同一人之可能性，且亦超越被告 主觀所知範圍，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以 刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同， 本院自得依法變更起訴法條。 　㈢被告在收據「經辦人員簽章」欄內偽簽「柯宇軒」或「林立 浩」簽名並偽造「柯宇軒」或「林立浩」印文、在現金收據 單「經辦人」欄內偽簽「柯宇軒」簽名並偽造「柯宇軒」印 文等行為；另本案詐欺集團不詳成員於收據「收款公司蓋印 」欄內偽造「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、 「創鼎投資股份有限公司」、「李定壯」、在現金收據單「 收款機構」欄內偽造「摩根資產管理」印文等行為，均屬偽 造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私 文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「柯宇軒」、「林立浩 」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低 度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。 　㈣罪數 　　⒈被告於113年5月17日、同年6月8日對告訴人吳雪香所為之 前揭犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。被告就113年5月17日已面交詐得之52萬 元，並已將上開金額全數轉交予本案不詳詐欺集團成員而 造成金流斷點，則其詐欺及洗錢犯行業已既遂，至同年6 月8日接續面交120萬元時，雖經員警埋伏查獲而未得逞， 然不影響詐欺取財及洗錢罪既遂之認定。公訴意旨認應分 論併罰，容有誤會，應予指明。　 　　⒉被告所為如「事實及理由」欄一㈠㈡㈢所示犯行，均各係以一 行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從法定刑較重之洗錢罪處斷。　 　　⒊被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與某身分不詳詐欺集團成員彼此間有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　 　㈥被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍擔任面交取款車手，造成被害人吳雪香 等3人受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會 互信機制均有重大妨礙，應予非難，惟考量被告犯後之態度 ，並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表一「主文」欄所示之刑。另考量被告如前所示犯 行之期間、取款之次數，因認被告對法益侵害之加重效應， 如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前 段規定，定如主文所示之應執行刑。以上宣告刑及執行刑關 於併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。　　 五、沒收 　㈠附表二編號2所示偽造之印章1枚，應依刑法第219條規定宣 　　告沒收。又被告於附表三編號1所示文件上偽造之「倍利生 　　技投資股份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「柯宇軒」 　　印文及署押各1枚、附表三編號3所示文件上偽造之「創鼎投 資股份有限公司」印文、「李定壯」印文、「柯宇軒」印文 及署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣 告沒收。另附表三編號2所示文件，業據被害人郭博文提出 扣案，顯見被害人並無所有之意思，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收；其上偽造之「摩根資產管理」印文、「 柯宇軒」署名、印文各1枚，因已附隨於該現金收據單一併 沒收，無庸重複宣告沒收。復查偽造之「柯宇軒」印章1顆 ，為被告所偽造，無證據證明已滅失，仍應依刑法第219條 規定宣告沒收。至被告偽造如附表三編號1、3所示文件，既 經被告提出交付予各被害人 ，已非被告所有之物，故不予 宣告沒收。　　　　　 　㈡附表二編號1、3所示之工作證、收據各1張，都是本案詐欺集 團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本 案犯罪所用之物；附表二編號4所示之手機1支，則為本案詐 欺集團交付被告使用之工作機，已經被告陳明在卷，足見此 手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供 本案犯罪所用之物；附表二編號5所示之印泥1個，為本案收 據蓋章使用，亦屬供本案犯罪所用之物。據此，扣案如附表 二編號1、3至5所示之物，雖非屬被告所有，然於被告遭警 察查獲並扣案時，仍在被告之持有中，被告對上開扣案物有 事實上之處分權，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。至附表二編號3所示之收據上偽造之「倍利生技投資股 份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「林立浩」署名及印 文各1枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收 。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「倍利生技 投資股份有限公司」、「摩根資產管理」、「創鼎投資股份 有限公司」、「黃顯華」、「李定壯」印文之可能性，爰不 另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　 　㈢未扣案偽造之「倍利生技資本股份有限公司」工作證（姓名 為「柯宇軒」）、「創鼎投資股份有限公司」工作證（姓名 為「柯宇軒」）各1張，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用 之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得 容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　 　㈣扣案之附表二編號6至9所示之物，查無證據證明與本案有何 關聯性，故均不予宣告沒收。　 　㈤被告於審理時陳稱：我有獲得百分之1的報酬，依我收款的金 額計算，惟僅有事實欄一㈠之52萬元部分及事實欄一㈢有拿到 報酬等語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得各為5,200元 、3,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規 定，各於相關罪刑項下宣告沒收，並依第3項之規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈥修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物分別為52萬元、35萬元、30萬 元，依上述說明，本應宣告沒收，然因各被害人交付之款項 已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其 去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收 　　或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　　 　㈦以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 　 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 　　　　　　主　 文 1 如「事實及理由」欄一㈠所示 蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號1至5所示之物、附表三編號1「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如「事實及理由」欄一㈡所示 蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三編號2偽造私文書欄所示之現金收據單壹紙及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。 3 如「事實及理由」欄一㈢所示 蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三編號3「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　 附表二（扣案物）： 編號 物品名稱 數量 備註 1 工作證 1張 「林立浩」、「倍利生技投資股份有限公司」 2 印章 1枚 「林立浩」印章 3 收據 1張 「倍利生技股份有限公司」「金額120萬元」 4 iPhoneSE手機 1支 IMEI：000000000000000 5 印泥 1個 6 iPhone12手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000　　　 7 iPhone15 ProMax手機 1支 IMEI：000000000000000 8 手機殼 1個 9 保護貼 1張 附表三： 編號 偽造之私文書 偽造印文/署押 1 收據1紙 偽造之「倍利生技投資股份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。 2 現金收據單1紙 偽造之「摩根資產管理」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。 3 收據1紙 偽造之「創鼎投資股份有限公司」印文、「李定壯」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。

2024-12-11

KSDM-113-審金訴-1312-20241211-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1312號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1376號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇品紘 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19289、19523、22445號），本院合併審理，被告於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇品紘犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣 告刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　蘇品紘與某詐騙集團身分不詳之成年男子共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行 使偽造私文書或行使偽造特種文書之犯意聯絡之犯意聯絡， 而分別為下列行為： 　㈠先由該詐騙集團成員於民國113年4月15日開始，以通訊軟體L INE暱稱「王露露」，向吳雪香佯稱：交付現金予公司專員 以投資股票可以獲利云云，致吳雪香陷於錯誤，同意交付款 項。蘇品紘再依指示，於113年5月17日11時15分許，在高雄 市○○區○○街00號，向吳雪香出示偽造之「倍利生技投資股份 有限公司」工作證而行使之，並向吳雪香收取現金新臺幣（ 下同）52萬元之款項，並將蓋有偽造之「倍利生技投資股份 有限公司」、「黃顯華」、「柯宇軒」之印文各壹枚及偽造 「柯宇軒」簽名壹枚之「收據」交付予吳雪香而行使之，表 示「倍利生技投資股份有限公司」收到款項之意，足以生損 害於吳雪香、倍利生技投資股份有限公司、黃顯華、柯宇軒 對外行使私文書之正確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依 指示將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式 創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與 所在。嗣蘇品紘又接續前開犯意，由該詐騙集團不詳成員， 向吳雪香佯稱：若要提領獲利需先交付保證金給公司云云， 吳雪香至此始察覺受騙，遂假意受諾並請求員警協助，蘇品 紘再依指示於113年6月8日11時11分許，在高雄市○○區○○街0 0號，向吳雪香出示偽造之「倍利生技投資股份有限公司」 工作證而行使之，欲向吳雪香收取120萬元，並將蓋有偽造 之「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、「林立浩 」之印文各壹枚及偽造「林立浩」簽名壹枚之「收據」交付 予吳雪香而行使之，足以生損害於吳雪香、倍利生技投資股 份有限公司、黃顯華、柯宇軒對外行使私文書之正確性，旋 為埋伏員警當場逮捕而取款未遂，並當場扣得如附表二所示 之物。 　㈡先由該詐騙集團成員於113年5月6日前某時許，以通訊軟體LI NE暱稱「劉玉婷」，向郭博文佯稱：交付現金予公司專員以 投資股票可以獲利云云，致郭博文陷於錯誤，同意交付款項 。蘇品紘再依指示，於113年5月8日9時33分許，在高雄市○○ 區○○路○段0號之統一超商霖園門市內，向郭博文收取現金35 萬元之款項，並將蓋有偽造之「摩根資產管理」（起訴書誤 載為倍利生技投資股份有限公司）、「柯宇軒」之印文各壹 枚及偽造「柯宇軒」簽名壹枚之「現金收據單」交付予郭博 文而行使之，表示「摩根資產管理」收到款項之意，足以生 損害於郭博文、摩根資產管理、柯宇軒對外行使私文書之正 確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依指示將前開款項上繳 予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪得之去向與所在。　 　㈢先由該詐騙集團成員於113年4月15日前某時許，以通訊軟體L INE暱稱「創鼎-客服」、「陳意涵」、「陳彩蘋」，向蔡長 耻佯稱：交付現金予公司專員以投資股票可以獲利云云，致 蔡長耻陷於錯誤，同意交付款項。蘇品紘再依指示，於113 年5月8日16時39分許，在高雄市○○區○○○路000號之全家超商 春風店內，向蔡長耻出示偽造之「創鼎投資股份有限公司」 工作證而行使之（起訴書誤載為鼎創投資股份有限公司）， 並向蔡長耻收取現金30萬元之款項，並將蓋有偽造之「創鼎 投資股份有限公司」、「李定壯」、「柯宇軒」之印文各壹 枚及偽造「柯宇軒」簽名壹枚之「收據」交付予蔡長耻而行 使之，表示「創鼎投資股份有限公司」收到款項之意，足以 生損害於蔡長耻、創鼎投資股份有限公司、李定壯、柯宇軒 對外行使私文書之正確性。蘇品紘於收取前述款項後，再依 指示將前開款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式 創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪得之去向與所 在。 　　理　由 二、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明： 　㈠被告蘇品紘於警詢及偵查中之供述。　 　㈡證人即告訴人吳雪香、郭博文、蔡長耻、證人曾孟賢分別於 警詢時之證述。　 　㈢扣案之被告手機內與詐欺集團成員之通訊軟體TELEGRAM對話 紀錄截圖、告訴人吳雪香、郭博文、蔡長耻所提出之與詐欺 集團成員之LINE對話紀錄截圖、證人曾孟賢與LINE暱稱「肉 圓」之LINE對話紀錄截圖。 　㈣高雄市政府警察局苓雅分局113年6月8日之搜索、扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣押物照片；高雄市政府警察局林園分局 之扣押物品目錄表、113年5月17日之偽造「倍利生技股份有 限公司」收據、偽造之現金收據單照片、詐欺集團成員提供 之「商業操作合約書」、偽造之工作證翻拍照片、偽造之「 創鼎投資股份有限公司」收據影本。　 　㈤113年5月17日10時58分許於高雄市苓雅區英明街與英祥街路 口附近之監視器畫面暨截圖、113年5月8日9時33分至53分許 於統一超商霖園門市內及附近之監視器畫面暨截圖、113年5 月8日16時39分至46分許於全家超春風店內及附近之監視器 畫面暨截圖。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告 一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告 於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定 比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑 事判決意旨參照）。 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為如「事實及理由」欄一㈠㈢所示犯行，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（偽造收據）及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；如「事實及理由」欄一㈡所示犯行，則 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（偽造現金收據單部分）及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書就被告如「事實及 理由」欄一㈠㈢行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）之犯 行雖漏未起訴，惟此部分既與經起訴部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，並無任何證據 可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，於客觀上亦無積 極證據足證指示領款與出面收款為不同人，兼衡詐欺案件中 不乏1人分飾多角之情形存在，是本案客觀上實無法排除指 示領款與出面收款實際上為同一人之可能性，且亦超越被告 主觀所知範圍，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以 刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同， 本院自得依法變更起訴法條。 　㈢被告在收據「經辦人員簽章」欄內偽簽「柯宇軒」或「林立 浩」簽名並偽造「柯宇軒」或「林立浩」印文、在現金收據 單「經辦人」欄內偽簽「柯宇軒」簽名並偽造「柯宇軒」印 文等行為；另本案詐欺集團不詳成員於收據「收款公司蓋印 」欄內偽造「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、 「創鼎投資股份有限公司」、「李定壯」、在現金收據單「 收款機構」欄內偽造「摩根資產管理」印文等行為，均屬偽 造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私 文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「柯宇軒」、「林立浩 」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低 度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。 　㈣罪數 　　⒈被告於113年5月17日、同年6月8日對告訴人吳雪香所為之 前揭犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。被告就113年5月17日已面交詐得之52萬 元，並已將上開金額全數轉交予本案不詳詐欺集團成員而 造成金流斷點，則其詐欺及洗錢犯行業已既遂，至同年6 月8日接續面交120萬元時，雖經員警埋伏查獲而未得逞， 然不影響詐欺取財及洗錢罪既遂之認定。公訴意旨認應分 論併罰，容有誤會，應予指明。　 　　⒉被告所為如「事實及理由」欄一㈠㈡㈢所示犯行，均各係以一 行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從法定刑較重之洗錢罪處斷。　 　　⒊被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與某身分不詳詐欺集團成員彼此間有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　 　㈥被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍擔任面交取款車手，造成被害人吳雪香 等3人受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會 互信機制均有重大妨礙，應予非難，惟考量被告犯後之態度 ，並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表一「主文」欄所示之刑。另考量被告如前所示犯 行之期間、取款之次數，因認被告對法益侵害之加重效應， 如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前 段規定，定如主文所示之應執行刑。以上宣告刑及執行刑關 於併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。　　 五、沒收 　㈠附表二編號2所示偽造之印章1枚，應依刑法第219條規定宣 　　告沒收。又被告於附表三編號1所示文件上偽造之「倍利生 　　技投資股份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「柯宇軒」 　　印文及署押各1枚、附表三編號3所示文件上偽造之「創鼎投 資股份有限公司」印文、「李定壯」印文、「柯宇軒」印文 及署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣 告沒收。另附表三編號2所示文件，業據被害人郭博文提出 扣案，顯見被害人並無所有之意思，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收；其上偽造之「摩根資產管理」印文、「 柯宇軒」署名、印文各1枚，因已附隨於該現金收據單一併 沒收，無庸重複宣告沒收。復查偽造之「柯宇軒」印章1顆 ，為被告所偽造，無證據證明已滅失，仍應依刑法第219條 規定宣告沒收。至被告偽造如附表三編號1、3所示文件，既 經被告提出交付予各被害人 ，已非被告所有之物，故不予 宣告沒收。　　　　　 　㈡附表二編號1、3所示之工作證、收據各1張，都是本案詐欺集 團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本 案犯罪所用之物；附表二編號4所示之手機1支，則為本案詐 欺集團交付被告使用之工作機，已經被告陳明在卷，足見此 手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供 本案犯罪所用之物；附表二編號5所示之印泥1個，為本案收 據蓋章使用，亦屬供本案犯罪所用之物。據此，扣案如附表 二編號1、3至5所示之物，雖非屬被告所有，然於被告遭警 察查獲並扣案時，仍在被告之持有中，被告對上開扣案物有 事實上之處分權，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。至附表二編號3所示之收據上偽造之「倍利生技投資股 份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「林立浩」署名及印 文各1枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收 。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「倍利生技 投資股份有限公司」、「摩根資產管理」、「創鼎投資股份 有限公司」、「黃顯華」、「李定壯」印文之可能性，爰不 另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　 　㈢未扣案偽造之「倍利生技資本股份有限公司」工作證（姓名 為「柯宇軒」）、「創鼎投資股份有限公司」工作證（姓名 為「柯宇軒」）各1張，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用 之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得 容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　 　㈣扣案之附表二編號6至9所示之物，查無證據證明與本案有何 關聯性，故均不予宣告沒收。　 　㈤被告於審理時陳稱：我有獲得百分之1的報酬，依我收款的金 額計算，惟僅有事實欄一㈠之52萬元部分及事實欄一㈢有拿到 報酬等語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得各為5,200元 、3,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規 定，各於相關罪刑項下宣告沒收，並依第3項之規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈥修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物分別為52萬元、35萬元、30萬 元，依上述說明，本應宣告沒收，然因各被害人交付之款項 已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其 去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收 　　或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　　 　㈦以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 　 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 　　　　　　主　 文 1 如「事實及理由」欄一㈠所示 蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號1至5所示之物、附表三編號1「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如「事實及理由」欄一㈡所示 蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三編號2偽造私文書欄所示之現金收據單壹紙及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。 3 如「事實及理由」欄一㈢所示 蘇品紘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三編號3「偽造印文/署押」欄所示之偽造印文、署押及偽造之「柯宇軒」印章壹顆，均沒收。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　 附表二（扣案物）： 編號 物品名稱 數量 備註 1 工作證 1張 「林立浩」、「倍利生技投資股份有限公司」 2 印章 1枚 「林立浩」印章 3 收據 1張 「倍利生技股份有限公司」「金額120萬元」 4 iPhoneSE手機 1支 IMEI：000000000000000 5 印泥 1個 6 iPhone12手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000　　　 7 iPhone15 ProMax手機 1支 IMEI：000000000000000 8 手機殼 1個 9 保護貼 1張 附表三： 編號 偽造之私文書 偽造印文/署押 1 收據1紙 偽造之「倍利生技投資股份有限公司」印文、「黃顯華」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。 2 現金收據單1紙 偽造之「摩根資產管理」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。 3 收據1紙 偽造之「創鼎投資股份有限公司」印文、「李定壯」印文、「柯宇軒」印文及署押各1枚。

2024-12-11

KSDM-113-審金訴-1376-20241211-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1392號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋柏恩 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22444號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 宋柏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之如附表「偽造印文及署名之數量」欄編號1、2所示之偽 造印文及署名均沒收之；未扣案之如附表編號3所示之偽造工作 證壹張均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、宋柏恩與傅佑龍（涉嫌詐欺等案件，經由本院另案審理中） 及真實姓名年籍均不詳Telegram通訊軟體暱稱「IQI」之成 年人及「其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書、偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員佯裝 為LINE通訊軟體暱稱「陳意涵」、「陳彩蘋」、「創鼎客服 」之人，於民國113年4月15日起至同年5月6日間止，陸續傳 送LINE訊息予蔡長耻 ，並向蔡長耻佯稱：可在「創鼎-專業 版」APP平台投資股票獲利，有服務人員可至現場收取投資 款云云，致蔡長耻誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成 員之指示，於同年5月6日上午8許42分許，先行提領現金新 臺幣（下同）40萬元，而宋柏恩即依暱稱「IQI」之人指示 ，於同日上午8時55分許，前往蔡長耻位於高雄市三民區大 豐二路（地址詳卷）之住處，並配戴如附表編號3所示之偽 造工作證1張，佯裝其為「創鼎投資股份有限公司(下稱創鼎 公司)」經辦人員「李尚恩」以取信蔡長耻，而向蔡長耻收 取現金40萬元而詐欺得逞後，並將該詐欺集團成員以不詳方 式所偽造（並無證據證明詐欺集團成員有偽造印章之行為） 而以雲端檔案列印取得蓋有偽造之「創鼎公司統一發票專用 章」、「李定壯」印文各1枚之創鼎公司收據及商業操作合 約書等私文書各1張交予蔡長耻而行使之，嗣宋柏恩再依暱 稱「IQI」之指示，將其所收取40萬元贓款上繳予傅佑龍(所 涉詐欺案件，另由本院另案審結)，再由傅佑龍將之轉交予 該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉 以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，宋柏恩因而獲得3,00 0元之報酬。嗣因蔡長耻察覺有異乃報警處理後，始經警循線 查悉上情。 二、案經蔡長耻訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告宋柏恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合 先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱( 見警卷第2至9、11至17頁；審金訴卷第61、71、73頁)，核 與證人即告訴人蔡長耻於警詢中所證述遭詐騙之情節（見警 卷第20至26頁）大致相符，復有告訴人指認被告之指認犯罪 嫌疑人紀錄表(見警卷第27至31頁)、告訴人所提出其與詐騙 集團成員「陳意涵」、「陳彩蘋」、「創鼎客服」間之LINE 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片7張（見警卷第42至48頁） 、告訴人所提出之偽造「創鼎公司」收據及偽造商業操作合 約書影本各1份（見警卷第37、41頁）、被告收款之現場監 視器錄影畫面擷圖照片6張（見警卷第34至36頁）、告訴人 之高雄市政府警察局三民第二分局覺民路派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（見警卷第65、66、68至70頁)在卷可稽；基此 ，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為 認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明 確，被告上開犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　⒎又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布、並於同年8月2日起生效施行，經查： 　①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；同 條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之」；而修正後洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第1 9條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是無論 依新法或舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財、 行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢罪，想像競合後應從 最重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而詐欺犯罪危害防 制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條 係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加 重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用， 抑或新舊法比較後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由， 故無論依新法或舊法，均應論以刑法第339條之4，即無有利 不利之情形。 　②又被告上開行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定及公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第 15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪 危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪， 本即包含刑法第339條之4之罪，且係新增原法律所無之減輕 刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分 別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防 制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法 院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利 於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。　 　㈡適用法律之說明： 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以前 述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為真 而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款 項交付予前來收款之被告，再由被告依暱稱「IQI」之人指 示將其所收取款項轉交予傅佑龍，再由傅佑龍將其所收取詐 騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐 欺取財犯行等節，業經被告於警詢及本院審理中分別陳述甚 詳，有如前述；堪認被告與傅佑龍及真實姓名年籍不詳、Te legram通訊軟體暱稱「IQI」之人及渠等所屬詐欺集團不詳 成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整 體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工 作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正 犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知 本案詐欺集團成員除被告外，至少尚有傅佑龍及真實姓名年 籍不詳Telegram通訊軟體暱稱「IQI」之人及渠等所屬該詐 欺集團其餘成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以 上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人 以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點向告訴人收取詐騙贓款後，再轉交 上繳予傅佑龍，再由傅佑龍將其所收取詐騙贓款轉交予該詐 欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節， 有如上述；基此，足認被告將其所收取詐騙贓款轉交上繳予 該詐欺集團其他上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺 取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係 單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為 ，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論 以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員偽造如附表編號3所示之工作證電子檔案後，指示被告至 不詳超商列印該張偽造工作證，並於其向告訴人收取款項時 ，配戴該張偽造工作證以取信告訴人，而配合本案詐欺團成 員之詐術，旨在表明被告為「創鼎公司」之經辦人員等節， 業經被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷第61頁)；則參 諸上開說明，如附表編號3所示之該張偽造工作證，自屬偽 造特種文書無訛。又被告復持之向告訴人行使，自屬行使偽 造特種文書。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「創鼎 公司」員工，其竟依該詐欺集團成員指示，至不詳超商列印 本案詐欺集團成員所偽造如附表編號1、2所示之「創鼎公司 」收據及商業操作合約書後，並在該偽造收據之「收款公司 蓋印」、「代表人蓋印」、「經辦人員簽章」欄上分別偽造 「創鼎公司統一發票專用章」印文、「李定壯」印文及「李 尚恩」印文各1枚及「李尚恩」之署名1枚，及在偽造之商業 操作合約書上偽造「創鼎公司統一發票專用章」印文及「李 定壯」印文各1枚，自均屬偽造私文書之行為；嗣於被告向 告訴人收款之際，其復交付上開偽造收據1張、商業操作合 約書1份予告訴人，用以表示「李尚恩」代表「創鼎公司」 向告訴人收取款項作為收款憑證之意及與「創鼎公司」與告 訴人簽定上開商業操作合約書之意，並持以交付告訴人收執 而行使之，自屬行使偽造私文書無訛，並足生損害於「創鼎 公司」對外行使私文書之正確性至明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被 告本案所犯，漏未論及涉犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪一節，容屬有誤，但被告此部分所為與本案已 起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後 述)，應為本案起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告知 被告上情，並諭知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第 67、69頁），已給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告 防禦權之行使，故本院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1、 2所示之「創鼎公司」收據、商業操作合約書後，復於不詳 時間、地點，在前開偽造之收據及商業操作合約書上，偽造 如附表編號1、2所示之「創鼎公司統一發票專用章」及「李 定壯」之印文各2枚，並由被告在上開偽造收據之「經辦人 員簽章」欄偽造「李尚恩」之印文及署名各1枚，均為其等 偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書 (收據、商業操作合約書)、特種文書(工作證)電子檔案後， 交由被告予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書後，再 由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文書、偽造特 種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，與傅佑龍及真實姓名 年籍不詳Telegram通訊軟體暱稱「IQI」之人及其等所屬該 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈦刑之減輕事由之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，　 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安 處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而 適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79 年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理 中就其本案所涉洗錢犯行，均已自白在案，而原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，然被告本案所 為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上；則揆以前揭說明 ，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯 三人以上共同犯詐欺取財犯行，並無從適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告 此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就其本案所為三人以上共同詐 欺取財犯行，於警詢及本院審理中均已坦承犯罪，有如前述 ；而被告參與本案犯罪，業已獲得3,000元之報酬乙節，已 據被告於本院審理中供承明確（見審金訴卷第61頁）；由此 可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，被 告今已自動繳交其犯罪所得，此有本院113年贓字第33號收 據在卷可憑(見審金訴卷第83頁)，故被告既於本院審理中已 自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，復已繳回其犯罪所得 ，故就被告本案所為三人以上共同詐取財犯行，自應適用上 開規定，予以減刑。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽 造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收 取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐欺集 團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而侵害告 訴人之財產法，並造成告訴人受有非輕財產損失，足見其法 紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金 融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人 性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告 訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後 始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達 成和解或賠償告訴人所受損，致其所犯造成危害之程度未能 減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度 ，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人所受損 失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自 白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告前因幫助詐 欺案件，經法院判處罪刑確定(未構成累犯)之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳；暨 衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳 現從事粗工工作、家庭經濟狀況為勉持，目前需扶養母親、 配偶及剛出生的小孩等家庭生活狀況（見審金訴卷第73頁） 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取遭詐騙款項40 萬元後，依暱稱「IQI」之人指示將上開詐騙贓款轉交上繳 予傅佑龍等節，已據被告於本院審理中供明在卷，已如上述 ；基此，固可認告訴人本案遭詐騙之40萬元款項，應為本案 洗錢之財物，且經被告將該筆詐騙贓款上繳予本案詐欺集團 其他成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見 被告對其收取後上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無 共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處 分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取 贓款後隨即將除其所獲取報酬之其餘詐騙贓款交出，洗錢標 的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利 害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並 查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就 本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文；又宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告就其參與本案詐欺 集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲取 3,000元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在卷，前 已述及；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取 之犯罪所得，雖未據扣案，惟被告已自動繳回予本院，已有 前揭本院113年贓字第33號收據附卷可考，本院審酌沒收制 度係剝奪被告犯罪利得之立法目的， 如再宣告沒收被告此 部分所獲取之犯罪所得，顯有過苛之虞，故本院自毋庸依前 揭規定為沒收或追徵之諭知，併此述明。 　㈣末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法 第38條第2項前段定有明文。復按行為人用以詐欺取財之偽 造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為 人所有，除偽造書類上偽造之印文，應依刑法第219 條予以 沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類 諭知沒收（最高法院著有43年臺上字第747 號判例意旨足參 ）。經查： 　⒈被告向本案告訴人收款時，提出如附表編號1、2所示之偽造 收款收據1張及偽造商業操作合約書1份交予告訴人收執而行 使之等節，業經被告於本院審理中供陳在卷（見審金訴卷第 61頁），並據告訴人於警詢中陳述明確（見警卷第3頁）， 復有告訴人所提出之如附表編號1、2所示之偽造收據及偽造 商業操作合約書影本各1份在卷可佐(見警卷第37、41頁)； 然該等偽造款收據及偽造商業操作合約書，均因被告交由告 訴人收執而行使之，已均非屬被告與其所屬詐欺集團成員所 有之物，故本院自毋庸為沒收之諭知；然前開偽造收據及偽 造商業操作合約書(未扣案)上所偽造如附表「偽造印文及署 名之數量」欄編號1、2所示之偽造印文及署名等物，既分屬 本案詐欺集團成員及被告所偽造，故不問屬於犯人與否，自 均應依刑法第219條之規定，俱予宣告沒收之。又因現今電 腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必 須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，且查無其他 證據足資證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印 章，附此敘明。 　⒉另如附表編號3所示之偽造工作證1張，係被告依詐欺集團成 員指示至超商列印製作，由被告支配管領，並於其向本案告 訴人收款時，出示予告訴人以資證明其為該工作證上所載「 創鼎公司」之經辦人員，用以取信告訴人等節，已據被告於 本院審理中陳述在卷(見審金訴卷第59頁)；可認該張偽造工 作證，核屬供被告與本案詐欺集團成員共同為本案犯罪所用 之物，雖未據扣案，然並無其他證據足資證明該張偽造工作 證業已滅失或不存在，爰依刑法第38條第2項前段之規定， 宣告沒收之，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊末查，被告所有之iPhone14 Promax手機1支，係供其與本案 詐欺集團成員聯絡取款事宜使用乙節，業經被告於警詢供陳 在卷（見警卷第7頁）；是以，堪認該支手機，核屬供被告 為本案犯罪所用之物；然因被告涉犯另案詐欺案件，經警扣 押在案後，已據臺灣彰化地方法院(下稱彰院)以113年度原 訴字第21號判決宣告沒收在案乙情，有彰院113年度原訴字 第21號刑事判決1份存卷可憑（見審金訴卷第45至53頁）， 故本院認毋庸再為沒收之諭知，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339之4條 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表:　 編號 偽造文件名稱及數量 偽造印文及署名之數量 1 偽造之創鼎投資股份有限公司收據壹張 ①偽造之「創鼎投資股份有限公司統一發票專用章」印文壹枚。 ②偽造之「李定壯」印文壹枚。 ③偽造之「李尚恩」印文及署名各壹枚。 2 偽造之商業操作合約書壹份 ①偽造之「創鼎投資股份有限公司統一發票專用章」印文壹枚。 ②偽造之「李定壯」印文壹枚。 3 偽造工作證壹張 引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局三民二分局高市三二分偵字第11372349800號刑案偵查卷宗，簡稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22444號偵查卷宗，簡稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1392號卷，簡稱審金訴卷。

2024-11-15

KSDM-113-審金訴-1392-20241115-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.