Know99判決書

搜尋結果：台新國際商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第26號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝佩珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5522號、113年度偵緝字第481號），因被告於本院訊問程序（113年度訴字第631號）時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝佩珊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據部分：被告謝佩珊於民國114年１月12日本院訊問程序中所為之自白、台新國際商業銀行股份有限公司114年3月21日台新總作服字第1140006342 號函（見本院113年度訴字第631號卷【下稱本院卷】第179 頁、本院114年度簡字第26號卷第13頁至16頁）外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6 月14日、113 年7 月31日經修正公布，並各自112 年6 月16日、113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束　　，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113 年7 月31日修正前第14條第1 項之規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，113 年7 月31日修正後第19條第1 項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除113 年7 月31日修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依113 年7 月31日修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與113 年7 月31日修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至5 年」相較，113 年7 月31 日修正前之量刑範圍下限較113 年7 月31日修正後為輕（　　最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6 月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。依上開行為時法　　，行為人於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」皆自白　　，且現行法更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊綜上，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，量刑範圍之下限較113年7月31日修正後之規定為輕，且被告於偵查中、訊問中自白(見臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第481號卷第41頁、本院卷第179頁)，然並未自動繳交犯罪所得，符合修正前第16條第2項之減刑規定，然不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，經綜合比較之結果，113年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條、第16 條第2項規定。　⒋至本次修正前洗錢防制法第15條之2規定，改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。而按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照），是本案被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用上開規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融機構帳戶資料予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用以對如起訴書附表所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至其提供之金融機構帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，復無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。　㈢核被告所為附件起訴書附表編號3部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；所為附件起訴書附表編號1、2部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈣檢察官雖認被告就附件起訴書附表編號1、2部分亦係犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，惟告訴人蔡雅玲、洪世杰受騙將此部分款項匯入本案帳戶後，因台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)於112年5月22日接獲高雄市政府警察局新興分局中山路派出所通報警示帳戶，112年5月22日匯入之 40萬、350萬皆因凍結當下留於上開帳戶內，而未遭本案詐欺集團提領，且台新銀行分別於112年12月29日、113年1月9 日分別返還予告訴人蔡雅玲350萬、洪世杰40萬，有前揭台新國際商業銀行股份有限公司114年3月21日台新總作服字第 1140006342號函在卷可參，是尚未生製造金流斷點，及掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，此部分之洗錢犯罪尚屬未遂，公訴意旨認此部分亦屬幫助洗錢既遂，容有誤會，惟此僅為行為態樣之別而毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈤被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附件起訴書附表所示之告訴人等為詐欺取財、洗錢（含既遂及未遂）犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告於偵查、本院訊問中均對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，應依112年10月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其金融機構帳戶資料予他人使用，使犯罪集團得用以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，然尚未與被害人達成和解或賠償被害人之損失；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損失、就附件起訴書附表1、2之款項已發還被害人，暨被告於本院訊問程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於偵查中坦承因出售本案帳戶取得3萬元等情(見臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第481號卷第37頁)，且於本院訊問時不爭執起訴書所載之犯罪事實（見本院卷第179頁），此為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案如附件起訴書附表所示之被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之款項，非在被告之實際掌控中，難認被告具有事實上之管領、處分權限，且附件起訴書附表編號1、2之款項已遭圈存，並發還予被害人，已如前述，復無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑條文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第一項、第二項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第一項、第二項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第一項、第二項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第十八條之一第一項所定限額部分，應予退運。未依第一項、第二項規定申報者，其超過第三項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第十八條之一第二項規定。大陸地區發行之貨幣依第一項、第二項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第三十八條第五項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5522號 113年度偵緝字第481號　　被　　　告　謝佩珊　年籍住居所均詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝佩珊依其知識經驗，已預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月19日前某時許，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼，以新臺幣（下同）25萬元出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢，並從中實際獲取3萬元之報酬。該人所屬詐欺集團不詳成年成員取得本案帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表「詐欺方式」欄所示方式，分別詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，因而分別匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內，且附表編號1、2所示之款項，因本案帳戶經警示通報，圈存帳戶內款項，而未遭轉出，附表編號3所示之款項則遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，而以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，隱匿該犯罪所得。二、案經蔡雅玲、洪世杰、林麗芬訴由臺北市政府警察局大同分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝佩珊於偵查中之供述坦承將本案帳戶以25萬元之價格出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並從中實際獲取3萬元報酬之事實。 2 證人即告訴人蔡雅玲於警詢中之證述、告訴人蔡雅玲提供之LINE對話紀錄、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人蔡雅玲遭詐欺集團以附表編號1所示方式詐騙，並匯款附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶內之事實。 3 證人即告訴人洪世杰於警詢中之證述、告訴人洪世杰提供之LINE對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人洪世杰遭詐欺集團以附表編號2所示方式詐騙，並匯款附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶內之事實。 4 證人即告訴人林麗芬於警詢中之證述、告訴人林麗芬提供之LINE對話紀錄、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人林麗芬遭詐欺集團以附表編號3所示方式詐騙，並匯款附表編號3所示金額至附表編號3所示帳戶內之事實。 5 本案帳戶之客戶基本資料、交易往來明細1份證明告訴人蔡雅玲、洪世杰、林麗芬均遭詐欺而匯款至本案帳戶內之事實。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行為，觸犯前開2罪名，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另關於被告本案犯罪所得（含本案帳戶所受非屬被告所有之款項），倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人（是否提告）詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡雅玲（是）於112年3月底某時許起，由不詳詐騙集團成員結識蔡雅玲，向蔡雅玲佯稱：可投資獲利云云，致蔡雅玲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月22日15時12分許 350萬元本案帳戶 2 洪世杰（是）於112年3月12日某時許起，由不詳詐騙集團成員結識洪世杰，向洪世杰佯稱：可投資獲利云云，致洪世杰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月22日13時41分許 40萬元本案帳戶 3 林麗芬（是）於112年3月29日前某時許起，由不詳詐騙集團成員結識林麗芬，向林麗芬佯稱：可投資獲利云云，致林麗芬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日12時59分許 250萬元本案帳戶

2025-03-31

SLDM-114-簡-26-20250331-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第103號聲請人丁ＯＯ乙ＯＯ相對人丙ＯＯ非訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師複代理人張雅琳律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、乙○○(下合稱聲請人，分則以姓名稱之)及相對人丙○○，為甲○○之子女。相對人自民國97 年12月1 日起至112 年11月30日止(下稱系爭期間)，未給付扶養費，系爭期間均由聲請人負擔甲○○所需生活費，依行政院主計處公布之高雄市每月消費支出從97年算至112 年為新臺幣（下同）381 萬7,820 元，再加計甲○○的醫療費用58萬 2,889 元，合計為440 萬709 元，相對人應負擔三分之一即 146 萬6,903 元，是聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人返還等語。並聲明：相對人應給付聲請人146 萬6,90 3 元。二、相對人則以：甲○○領有勞保老人年金，該年金金額每月已接近高雄市平均月消費支出水準。聲請人尚有有存款及股票投資，可以自己財產維持生活，並無受扶養之權利。縱甲○○有受扶養之權利，然相對人自幼與祖母相依為命，聲請人在相對人未成年前未盡扶養義務，依民法第1118條之1第1、2項規定主張減輕或免除對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷 (一)按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第3項、第1117條亦分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。又按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2 項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。 (二)聲請人主張甲○○為兩造之父，為相對人所不爭執，並有戶籍資料（附於113年度家聲字第102號給付扶養費事件卷一第13 至15頁）可參，堪予認定。聲請人主張甲○○於系爭期間無法維持生活，故由聲請人扶養而代墊費用，相對人未負擔扶養費而受有利益，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經本院調取113 年度家聲字第102 號給付扶養費事件卷宗，可見甲 ○○於96年6 月1 日至101 年11月29日之勞保投保薪資為43,9 00元；又甲○○自101 年11月起按月領取勞工保險老年年金給付，101 年11月至108 年4 月每月領取17,611元、108 年5 月至112 年4 月每月領取18,516元，112 年5 月起按月領取勞工保險老年年金給付19,499元，目前續領中等情，有勞動部勞工保險局113 年1 月15日保普老字第11313003250 號函、勞保資料查詢結果附卷可參（本院113年度家聲字第102號卷卷一第91頁、卷二第233-239頁）；又經本院函查甲○○97 年12月1 日迄今名下之股票、數量及當日價值及名下金融帳戶之交易明細，其股票有1,108 筆交易紀錄；另甲○○系爭期間有於臺灣土地銀行、中華郵政股份有限公司、陽信商業銀行、臺灣中小企業銀行、台新國際商業銀行、安泰商業銀行、國泰世華銀行等金融機構申設有存款往來帳戶，其中陽信銀行帳戶於108 年11月28日餘額有92萬5,000 元；台新銀行帳戶於107 年12月28日餘額有20萬413 元、108 年2 月14日餘額有110 萬3,356 元、109 年7 月15日餘額有217 萬2,46 7 元、110 年1 月29日餘額有354 萬5,218 元、111 年2 月 11日餘額有122 萬1,237 元、112 年7 月25日餘額有49萬7, 587 元；國泰世華銀行帳戶於107 年4 月18日餘額有400 萬 5,155 元、108 年1 月4 日餘額有71萬1,967 元，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113 年10月15日保結投字第1130 023148號函暨檢附之投資人有價證券餘額表及異動明細表、華南商業銀行股份有限公司113 年10月29日通清字第113003 9615號函、臺灣土地銀行集中作業中心113 年10月29日總集作查字第1131006317號函暨檢附之客戶歷史交易明細、中華郵政股份有限公司113 年11月4 日儲字第1130066801號函暨檢附之客戶歷史交易清單、陽信商業銀行股份有限公司113 年11月4 日陽信總業務字第1139937692號函暨檢附之交易明細表、臺灣中小企業銀行國內作業中心113 年11月4 日忠法執字第1139004663號函暨檢附之客戶基本資料表及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113 年11月6 日台新總作服字第1130026641號函暨檢附之交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年10月29日國世存匯作業字第113016 9000號函暨檢附之存戶往來資料、安泰商業銀行113 年11月 7 日安泰銀營支存押字第1130014097號函暨檢附之存款交易明細表(見本院卷二第5至96、119 至205 頁）在卷可稽。綜上各節，甲○○按月領有上揭款項、或其擁有之各帳內之存款、股票等，應足以維持其基本日常生活之所需，難認甲○○有不能維持生活之事實存在，依法自無受扶養之權利。 (三)準此，依上開卷內事證，尚難認定甲○○之資力已達不能維持生活而須受扶養。依前揭說明，聲請人請求相對人返還其代墊甲○○之扶養費用，即屬無據。從而，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人應給付聲請人146 萬6,903 元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，關於兩造其餘主張、陳述並所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-03-31

KSYV-113-家聲-103-20250331-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第10號聲請人即債務人許君鳳相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳瑞斌債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債　權　人　鼎威企業管理顧問有限公司法定代理人趙守文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許君鳳自中華民國114年3月31日上午10時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）14,945,926元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對於金融機構負債務。前項債務，曾經以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，而債務總金額則有14,945,926元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年10月28日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第330號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺交易明細( 存款餘額219元)、南山人壽保單價值準備金(50,039元)、國泰人壽保單帳戶價值(155,700元)等資料佐參。經審核結果，聲請人確實有不能清償債務情事或有不能清償之虞（詳附表）。又查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。因此，聲請人聲請清算，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　資料審查　　　　　備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第330號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 14,945,926元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：元大國際資產管理股份有限公司615,156元、台新國際商業銀行股份有限公司1,629,791元、遠東國際商業銀行股份有限公司1,287,049元、金陽信資產管理股份有限公司689,564元、良京實業股份有限公司902,090元、兆豐國際商業銀行股份有限公司464,027元、仲信資融股份有限公司3,455,223元、國泰世華商業銀行股份有限公司1,799,369元、滙誠第一資產管理股份有限公司730,389元、新光行銷股份有限公司850,473元、永豐商業銀行股份有限公司1,442,246元、元大商業銀行股份有限公司890,492元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司195,647元。以上金額，合計15,368,237元。總金額合計：15,413,225元。 ②未陳報債權數額之債權人：鼎威企業管理顧問有限公司。以債務人提出之債權人清冊之記載數額計算，鼎威企業管理顧問有限公司債權金額為44,988元。 4 債務人平均每月收入 13,000元至14,000元（整理花卉、務農賣花） 5 債務人每月費用支出個人生活必要費用：18,400元 (聲請人主張項目為房貸3,183元、水電2,000元、電信1,600元、伙食8,000元、交通800元、醫療2,000元、日常生活用品4,000元，合計21,583元；惟其中房貸部分並非聲請人之房地，且非屬於生活必要費用，應予剔除)。在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。扶養費用：0元 6 債務人財產總額 205,958元存款：219元保單價值準備金：205,739元 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予清算

2025-03-31

CYDV-114-消債清-10-20250331-2

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第11號聲請人即債務人葉耿昌代理人張育瑋律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇債　權　人　創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人邱銘禧上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉耿昌自中華民國114年3月31日上午10時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）14,397,660元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有14 ,397,660元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國114年1月13日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱114年度司消債調字第16號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺交易明細(存款餘額243元)等資料佐參。經審核結果，聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞（詳附表）。又查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　資料審查　　　　　備註 1 是否經前置協商是■（案號：114年度司消債調字第16號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 14,397,660元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：永豐商業銀行股份有限公司645,001元、元大國際資產管理股份有限公司2,663,479元、良京實業股份有限公司269,725元、第一金融資產管理股份有限公司531,562元、臺中商業銀行股份有限公司581,201元、台新國際商業銀行股份有限公司4,761,762元、裕融企業股份有限公司290,249元、臺灣新光商業銀行股份有限公司1,382,500元、創鉅有限合夥177,304元、富邦資產管理股份有限公司472,613元、聯邦商業銀行股份有限公司768,225元、新光行銷股份有限公司105,609元、勞動部勞工保險局122,626元、台北富邦商業銀行股份有限公司2,810,887元。以上金額，合計15,581,579元。總金額合計：16,655,231元。 ②未陳報債權數額之債權人：合作金庫商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、邱銘禧。以債務人提出之債權人清冊之記載數額計算，即合作金庫商業銀行股份有限公司215,362元、玉山商業銀行股份有限公司241,628元、仲信資融股份有限公司145,498元、邱銘禧470,000元。以上金額，合計1,072,488元。 4 債務人平均每月收入 40,000元（保全人員） 5 債務人每月費用支出 1.個人生活必要費用：18,618元在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。 2.分擔扶養費用：9,309元　依法受債務人扶養之人：　次子：民國00年0月出生 3.房屋租金：不列為特別扣除項目。註：債務人租屋的地址並非設立戶籍地址，而且租屋地址與戶籍地址位於同一縣市內，無法　　認定債務人確實有另在外租屋之必要，故房屋租金每月15,900元部分不另列為特別費用支出之扣除項目。另債務人所支出的房屋租金雖未列為特別扣除項目，然因債務人確有房屋租金之支出事實，故債務人每月領取政府租屋補助金5,120元部分，亦不列入作為債務人每個月收入的數額範圍內，以資平衡，併此敘明。　　 6 債務人財產總額大約100,243元 ①存款：243元 ②汽車：大約10萬元　車牌號碼000-0000 　本田(Honda)；西元2005年出廠 (市場價格約10萬元；實際價格未確定) 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予清算

2025-03-31

CYDV-114-消債清-11-20250331-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第295號 114年度金訴字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁誌陞黃俊偉上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2986、8726號）、移送併辦（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3856、17738、17747號），及追加起訴（臺灣雲林地方檢察署113年度蒞追字第2號），本院判決如下：　　主　　　文丁誌陞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物11萬3,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之洗錢財物新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。黃俊偉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物242萬8,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實一、丁誌陞所涉犯行：　㈠丁誌陞可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定，可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年9月20、21日，依真實姓名、年籍不詳自稱「誌豪」之人之要求，前往兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）斗六分行，將其所申設之兆豐商銀帳戶（帳號00000000000號）辦理約定轉入帳戶設定，於不知情之行員進行關懷提問時，並依「誌豪」之指示，向不知情之行員謊稱自己為太陽能廠商，欲支付廠商款項所以才設定約定轉入帳戶等語，進而使不知情之行員為丁誌陞設定成功後，丁誌陞便將其上開兆豐商銀帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼，均交付予「誌豪」。嗣「誌豪」所屬詐欺集團不詳成員，即意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之被害人，待各被害人於附表一所示之時間將款項匯入丁誌陞兆豐商銀帳戶後，詐欺集團成員旋將款項轉至所約定之帳號內，以製造金流斷點（附表一編號8丁臻瑀匯款⑵、⑶ 、⑷之部分，因丁誌陞升高犯意為正犯，已非屬此部分幫助犯行之列，詳後述）。　㈡丁誌陞於附表一編號8之丁臻瑀為詐欺過程欄所示⑵之匯款後，明知其上開兆豐商銀帳戶內之金錢很有可能為他人遭詐欺所匯入之不明款項，卻仍意圖為自己不法之所有，將前揭幫助詐欺、幫助洗錢之犯意升高為正犯之犯意，於111年9月26 日10時49分，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃提領40 萬元，以此方式詐得40萬元並掩飾犯罪所得之去向。於丁臻瑀為詐欺過程欄所示⑶、⑷之匯款後，丁誌陞又接續前揭詐欺、洗錢之正犯犯意，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃辦理銷戶，將其帳戶內轉出70,172元，並將剩餘之103萬2,9 35元現金領出，以此方式詐得丁臻瑀所匯款項110萬元並掩飾犯罪所得之去向。二、黃俊偉所涉犯行：　　黃俊偉可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定，可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於111年10月28日，依真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員指示，前往台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），臨櫃辦理其台新銀行外幣帳戶（帳號000000000000號）約定轉入美國「SILVERGATE BAN K」銀行，戶名為「CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC」之帳戶（帳號000000000000號）。申辦完成後，黃俊偉再依詐欺集團成員指示，提供其台新銀行數位帳戶（帳號0000000000 0000號）之網路銀行帳戶、密碼予該詐欺集團成員，令他人得以使用網路銀行功能操作黃俊偉之台新數位帳戶與外幣帳戶。嗣該詐欺集團不詳成員即意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐欺如附表二所示之被害人，待各被害人於附表二所示之時間將款項匯入黃俊偉台新銀行數位帳戶後，詐欺集團成員旋透過黃俊偉之台新銀行外幣帳戶將詐得款項換匯購買美元，再以國外匯款方式，將美元款項轉至前揭美國帳戶內，以製造金流斷點。三、案經賴怡如訴由新北市政府警察局汐止分局，黃德訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，吳淑玲訴由臺北市政府警察局內湖分局、王美蓉訴由雲林縣警察局北港分局、曾于玶訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦，及臺灣雲林地方檢察署檢察官追加起訴。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、程序部分　　本案檢察官起訴及併辦之部分，雖僅論及附表一編號1至4、 8、附表二編號1、2之被害人，惟附表一編號5至7、附表二編號3至5之被害人部分。惟審酌附表一編號5至7之被害人林信隆、張盧春暖、余啟彰，及附表二編號3至5之被害人張振朗、黃俊堯、趙清明，均同屬被告丁誌陞、黃俊偉，本案幫助詐欺、洗錢所涉帳戶之被害人，渠等被害部分之犯行，雖未經檢察官移送併辦，然與檢察官起訴、併辦之部分本有事實上一罪之關係。況併辦意旨原也僅有促使法院注意之目的，此部分未經併辦之各該被害人部分，既為起訴效力所及，本院實應併予審判。而就此部分未經併辦之被害人部分，檢察官於準備程序中也聲請調查並列為證據主張（本院卷一第 215、328頁、本院卷二第185至187、428至431頁），本院於準備程序中也當庭告知被告2人，並於審理程序時為證據提示及辯論，自無礙於被告防禦權之行使，此併敘明。二、被告丁誌陞犯行之認定　㈠本案基礎事實　⒈附表一各被害人遭詐欺而將款項匯至被告丁誌陞兆豐商銀帳戶之經過，有附表三所示之證據附卷可佐，被告丁誌陞於本院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208、209頁，本判決內所列之本院卷均指112年度金訴字第295號卷，以下同。本案追加起訴部分之114年度金訴字第9號卷內僅有追加起訴書及審理筆錄，並無相關證據引用）。此部分事實應堪信為真。　⒉被告丁誌陞對於犯罪事實所載之客觀行為，即前往兆豐商銀斗六分行設定約定轉入帳戶，及於設定過程中向不知情之行員謊稱為自己的工程款，及臨櫃提領款項40萬、103萬2,935 元等情，業據被告於偵訊（偵2986卷第281頁）、準備程序（本院卷一第108頁、卷二第183、184、427頁）均自承在卷，並有兆豐商銀112年11月16日兆銀總集中字第1120061707 號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用項目申請書各1份（本院卷一第81至96頁）、兆豐商銀113年 10月9日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附取款憑條及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第1 41頁至第149頁）、兆豐商銀集中作業處113年11月21日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至第200頁）可佐，此部分事實亦堪信屬實。　㈡被告丁誌陞之辯詞　　訊據被告丁誌陞矢口否認有何犯行，辯稱他是在麗寶樂園打工時認識「誌豪」，因為「誌豪」有一、二筆工程款要下來，也有拿工程款的明細給他看，但「誌豪」的帳戶資金流動已達上限，所以他才會出借帳戶給「誌豪」，後來他就無法聯絡上「誌豪」，因為帳戶的問題他也有自己去報案，會把錢領出來不是黑吃黑，是因為他要把錢領出來凍結帳戶，他不知道要把錢交回去等語。　㈢本院之判斷　⒈被告丁誌陞有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意：　⑴刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下，始得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意，而在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷，最高法院11 1年度台上字第5397號判決意旨參照。　⑵人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，此種犯罪類型在我國已蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報導。依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶供作詐欺或為其他財產犯罪所用，此為我國具有一般智識經驗之人所能知悉並能預見。被告丁誌陞為高職畢業，曾有水泥工、人力派遣工作、火鍋店工作、麗寶樂園工作等就職經驗，足認其係有相當智識及社會經驗之成年人，應能知悉將網路銀行之使用者代號及密碼交予他人使用，容有遭人用於財產犯罪之高度可能。　⑶被告丁誌陞在申請約定轉入帳號之過程中，配合詐欺集團成員指示，向行員謊稱自己的工作為未辦理營業登記之太陽能廠商，設定約定轉入帳戶的原因，是支付廠商款項（本院卷一第83頁）。且被告又依照指示，先在111年9月20日設定5 組約定轉入帳戶後，旋於翌日即111年9月21日前往兆豐商銀斗六分行，謊稱廠商給錯帳戶，刪除前一天設定的5組帳戶，另新增3組約定轉入帳戶（本院卷一第91至93頁）。倘被告丁誌陞在行員關懷提問時，答稱是要提供自己的帳戶給不知道真實姓名年籍的友人收受款項，受過金融機構教育訓練也有正常判斷能力的行員，斷無可能令被告丁誌陞成功設定轉入帳戶。被告丁誌陞積極配合詐欺集團成員指示，連續2 日前往銀行，務求要達成設定約定轉入帳戶的目的，無視行員之關懷提問，向行員虛偽陳述自己帳戶之使用目的以及設定約定轉入帳戶的真實原因。透過此部分客觀行為，已足認定被告丁誌陞對於自己行為可能涉及不法，實有明確之預見。且被告丁誌陞對於他人操作自己帳戶內之款項，未見有任何查證，或積極中止帳戶交易之行為，其對於金流來源、去向之合法性，均展現毫不在意的態度，主觀上實已展現容任他人使用自己帳戶為不法行為之意思。綜上，被告丁誌陞將兆豐商銀帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供他人使用，並配合設定約定轉入帳號，容任他人透過其名下金融帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、洗錢之構成要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　　　⒉被告丁誌陞有提升犯意並為詐欺、洗錢犯行之正犯行為：　　被告丁誌陞在察覺自己兆豐商銀帳戶內有告訴人丁臻瑀在附表一編號5所示⑵之大筆匯款後，旋主動前往兆豐商銀三多分行，以「做網拍支付貨款」為由，臨櫃提領現金40萬元（本院卷二第200頁）。被告丁誌陞向金融機構行員謊稱取款緣由，掩飾自己取款之真實動機，充分顯示其主觀上對於帳戶內款項可能為詐欺等不法來源，有高度之預見可能性。被告丁誌陞主觀上有此認知，仍執意領出並隱匿款項之去向，其客觀所為，已該當詐欺取財、洗錢行為之構成要件，且依其所述，此部分領出之款項係供己用（本院卷二第183、187、 188頁），足見其有詐欺、洗錢正犯之不確定故意甚明。而被告丁誌陞於提領40萬當日，告訴人丁臻瑀又匯款2筆50萬元共100萬元至被告丁誌陞兆豐商銀帳戶內，被告丁誌陞見有大筆款項匯入，立即於翌日前往兆豐商銀三多分行，先轉出70,172元後，再辦理銷戶領取103萬2,935元現金，益足認定其食髓知味，主觀上有接續犯下詐欺、洗錢之故意，客觀所為亦已該當詐欺、洗錢之犯行。　　　⒊被告丁誌陞之辯詞不足採信：　　被告丁誌陞雖以前詞置辯，惟就所指出借帳戶一事，並無任何證據以實其說，此部說詞是否屬實，已非無疑。即便所辯屬實，依前揭間接故意之論據說明，亦無解於其主觀上具備幫助詐欺故意、幫助洗錢故意之判斷，難以對其為任何有利之認定。而被告丁誌陞針對提升犯意而為正犯行為之部分，其僅有辯稱他是要把帳戶凍結，不知道要把錢繳回等語，被告丁誌陞此部分單純否認犯意，並未為具體之答辯，難以認定其並無詐欺、洗錢之故意。　㈣綜上所述，被告丁誌陞上開辯解洵無足採。本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、被告黃俊偉犯行之認定　　　㈠本案基礎事實　⒈附表二各被害人遭詐欺而將款項匯至被告黃俊偉台新銀行帳戶之經過，有附表四所示之證據附卷可佐，被告黃俊偉於本院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208頁，本院卷二第4 27頁），此部分事實應堪信為真。　⒉被告黃俊偉對於犯罪事實所載有前往設定台新銀行外幣帳戶約定轉入美國帳戶之行為並不爭執（本院卷二第426頁），並有台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號0000000 00000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁至第256頁）在卷可佐，此部分事實亦堪信屬實。　㈡被告黃俊偉之辯詞　　訊據被告黃俊偉矢口否認有何犯行，辯稱他是在士林夜市弄丟整個手提包，裡面有所有的證件、台新銀行提款卡，以及記載網路銀行帳號密碼的筆記本，他的帳戶是遭他人盜用等語。　㈢本院之判斷　⒈被告黃俊偉有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意：　⑴詐欺集團如係以他人遺失或未經該他人同意使用之金融機構帳戶供被害人轉帳所用，將無從掌控該帳戶之使用狀況，很可能面臨突遭掛失停用或向警方報案，無法順利遂行其等之犯罪行為或保有犯罪所得，故詐欺集團成員自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為收取被害人款項所用。申言之，詐欺集團所使用於收取被害人款項以規避追查之人頭帳戶，必然是詐欺集團確定對該帳戶有實質掌控力，例如直接得帳戶名義人同意，或以常見求職、感情等藉口取得之帳戶等情形，才會由詐欺集團作為收款、取款所用。對詐欺集團而言，最重要的就是犯罪所得的確保，詐欺集團不可能使用他人遺失或未經該他人同意使用之提款卡，否則僅是耗費犯罪成本而可能徒勞無功。況以現今人頭帳戶之氾濫，收購人頭帳戶或以求職、感情等說詞以實際操控人頭帳戶，對詐欺集團來說均非難事，且都較使用他人遺失或未經該他人同意使用之提款卡之作法，更能穩固整體犯罪環節之正常運作，且能確實保有犯罪成果。「不去使用他人遺失之金融帳戶作為詐欺收款使用」，此應屬符合犯罪人理性思維之選擇，合於經驗法則的判斷。　⑵詐欺集團使用來路不明的遺失金融帳戶，將徒令犯罪流程與贓款的取得均陷於極不安定的狀態。故依前揭經驗法則判斷，詐欺集團取得被告黃俊偉之帳戶使用，必定已能確信被告黃俊偉帳戶，直到被害人察覺而報案後列為警示帳戶前，均能為詐欺集團成員實質掌控加以利用。參以被告黃俊偉之台新銀行數位帳戶自111年11月10日至15日此6日間，均有被害人匯入款項旋遭透過被告黃俊偉台新外幣帳戶匯兌美金再大額轉出之客觀交易流程，已能推認詐欺集團對於被告黃俊偉台新數位帳戶、外幣帳戶，均具備實質掌控力。　⑶被告黃俊偉將台新外幣帳戶設定美國帳戶的約定轉帳，使本案被害人所匯入款項，得以悉數轉為美金匯至國外帳戶。雖被告黃俊偉稱這是「平台帳戶」，不是他實際操作匯款，他也不知道為什麼詐欺集團會匯入他設定的約定轉入帳戶等語（本院卷二第426頁）。然設定國外帳戶約定轉帳，必須記明諸多如外國銀行英文地址、swift code等細目事項，如非被告黃俊偉全力配合按照資料提供予金融機構設定，否則難以順利完成。客觀上，本案詐欺集團果然透過被告黃俊偉設定約定轉入之國外帳戶，遂行其等詐欺、洗錢之犯行。本院認為，由被告黃俊偉帳戶遭詐欺集團利用並能順遂本件詐欺、洗錢犯行之情狀，已足認定被告黃俊偉係「主動」提供帳戶並告知網路銀行使用者帳號、密碼予他人，其應明知台新數位帳戶、外幣帳戶均已交由他人使用之事實。　⑷人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，此種犯罪類型在我國已蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報導。依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶供作詐欺或為其他財產犯罪所用，此為我國一般智識經驗之人所能知悉並能預見。被告黃俊偉案發時為42歲，其自述學歷為國中肄業，家庭狀況為離婚，可認係具有相當智識及社會經驗之成年人，依前揭最高法院111年度台上字第5397號判決意旨，其應能知悉將金融帳戶交予他人使用，容有遭人用於財產犯罪之高度可能。被告黃俊偉有此預見，卻仍將金融帳戶交付他人使用，容任他人透過其名下金融帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、洗錢之構成要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　⒉被告黃俊偉被告之辯詞難以採信：　　「帳戶資料遺失」之說法，是我國犯罪史上長達20幾年來人頭帳戶出售者為求脫罪的經典辯詞。被告空言否認，辯稱其提款卡、帳戶資料遺失，卻未提出任何客觀佐證以實其說，且被告黃俊偉所設定之外國帳戶約定轉入帳戶，係本案詐欺、洗錢犯行得以遂行之關鍵，被告黃俊偉既然不否認該外國約定轉入帳戶是其親身前往申請設定，該外國帳戶又為本案詐欺集團所利用，除非被告黃俊偉主動配合他人申辦，否則殊難想像詐欺集團為何要將詐欺款項轉入被告黃俊偉所涉定之外國帳戶內。被告黃俊偉辯稱遺失等語，與經驗法則顯有相違，難令本院對其所涉犯行之確信產生任何合理懷疑。　㈣綜上所述，被告黃俊偉上開辯解不足採信，本案事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　　㈠新舊法比較：　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上，且經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，故倘依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」，是於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。　⒊在刑度上限相同之情形下，依刑法第35條第2項後段之規定，應以最低度之較長或較多者為重。具體適用上，因被告未於偵查中自白犯罪，本件也無其他減刑事由，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。由此可知，修正前之規定顯較有利於被告，本案應依刑法第2條第1項但書之規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。又被告丁誌陞、黃俊偉於本案始終否認犯罪，故於本件個案適用上，應無比較自白減刑規定之必要，此併敘明。　㈡核被告丁誌陞犯罪事實一、㈠所為，及被告黃俊偉犯罪事實二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人以一行為同時幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告丁誌陞犯罪事實一、㈡所為，係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告丁誌陞2次臨櫃取款之行為，以相同方式向告訴人丁臻瑀實施犯罪，出於同一侵害告訴人丁臻瑀財產法益之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。被告丁誌陞以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪處斷。被告丁誌陞犯罪事實一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　二、科刑部分　㈠累犯部分　　檢察官起訴書具體指出被告黃俊偉構成累犯之前科犯行（惟起訴書記載前案保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢之日期為109年8月31日，然對照前科紀錄，保護管束期滿之日期應為109年10月20日，此應更正），並提出被告刑案資料查註紀錄表為佐，被告黃俊偉對此前科紀錄並不爭執，且起訴書亦敘明檢察官認為應依累犯加重其刑之理由為刑罰反應力薄弱等情，堪認檢察官就累犯之構成及應予加重之理由，已盡舉證及說明之責。被告黃俊偉於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告黃俊偉本案犯行，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告丁誌陞、黃俊偉就犯罪事實一、㈠、二之犯行，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第 30條第1項之規定，為幫助犯。本案被告2人所涉幫助犯之行為，其可非難性及對法益侵害之強度，均較實際實施詐欺、洗錢之正犯行為為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕其刑。　㈢量刑審酌　⒈被告丁誌陞部分　⑴犯罪事實一、㈠部分，被告丁誌陞係自願提供帳戶予詐欺集團使用，並配合申請約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻，被告丁誌陞此部分所為，較一般單純提供帳戶之幫助詐欺、洗錢犯行，犯罪手段已嚴重許多，實值非難。且被告丁誌陞本案提供帳戶後，經查得被害人之被害金額總計達新臺幣（下同）113萬6千元（不含被告丁誌陞正犯部分），金額非少。因被告本案為幫助行為時，應能預見其行為將造成不特定多數一般人受害，故本院認為，被告本件犯行所致生損害之輕重程度，以一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，應屬允當。由行政院主計總處公布111年工業及服務業全體受僱員工全年總薪資中位數為51.8萬元來換算，因被告交出帳戶後，在短短「5日」內所詐得之金額，即相當於一個普通勞工工作逾「2年2月」的所得，再考量各被害人都蒙受財產損失，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時間，可認被告本案幫助犯行所致生之損害非少。參酌上開量刑框架之判斷因子，就被告丁誌陞所涉幫助犯行部分，本院認為以有期徒刑 1年4月作為被告此部犯行之責任上限，應屬妥適。　⑵犯罪事實一、㈡部分，被告丁誌陞造成告訴人丁臻瑀受有150 萬元之財產損害，且被告丁誌陞此部分所犯，由幫助犯犯意提升為正犯犯意，顯示出其欠缺法治觀念，展現高度之法敵對性，惡性較重。被告丁誌陞於本院審理中，甚至將此部分提領之金額作為賠償同案告訴人曾于玶所用，以利自己達成和解。被告丁誌陞犧牲告訴人丁臻瑀權益，全為自己利益思考，足見其犯後態度不佳，自無從單以賠償同案告訴人曾于玶之情狀，對其量刑為過多有利之調整。　⑶審酌上開量刑因素，再斟酌被告丁誌陞於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由，就被告丁誌陞本案所犯，分別量處並定應執行刑如主文所示，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　⒉被告黃俊偉部分　　被告黃俊偉自願提供帳戶予詐欺集團使用，並配合設定國外之約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻，所為實值非難。且經查得各被害人之被害金額總計達2,428萬1千元，金額甚鉅，依前揭一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，被告交出帳戶後，在短短「6日」內所詐得之金額，即相當於一個普通勞工工作逾「46年10月」的所得，如不考量通貨膨脹，已幾乎相當於一個普通勞工一生的工作所得。再考量各被害人都蒙受財產損失，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時間，精神上也因鉅額財產損失而痛苦不堪。由此可認，被告本案幫助犯行所致生損害，實屬巨大。參酌上開量刑框架之判斷因子，以及前揭累犯之加重事由，本院認為以中度偏高之有期徒刑3年6月作為被告黃俊偉犯行之責任上限，應屬妥適。而被告黃俊偉犯後否認犯行，無從對其量刑為有利之調整，再斟酌被告黃俊偉於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由，就被告黃俊偉所犯，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　肆、沒收部分一、被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定，其法律效果為絕對義務沒收，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收。且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。二、被告丁誌陞就犯罪事實一、㈠所犯乃幫助洗錢犯行，並無證據顯示被告丁誌陞係實際提款或得款之人，被告丁誌陞亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如就匯入之款項全額予以宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，酌減為十分之一，以11萬3,600元計為應沒收之洗錢財物。就犯罪事實一、㈡所犯，被告丁誌陞為實際受有款項利益之人，應就未扣案之洗錢財物150萬元全部宣告沒收。上開沒收之洗錢財物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又被告丁誌陞犯罪事實一、㈡之洗錢財物沒收係依洗錢防制法第25條第1項所定，屬刑法第38條第1項但書關於犯罪所得沒收之特別規定，此併敘明。三、被告黃俊偉本案幫助洗錢犯行，並無證據顯示被告黃俊偉係實際提款或得款之人，被告黃俊偉亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如就匯入之款項全額予以宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，酌減為十分之一，以242萬8,100元計為應沒收之洗錢財物。伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官吳曉婷移送併辦，檢察官程慧晶追加起訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐欺過程 1 賴怡如賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日12時41分許，以賴怡如所申設彰化銀行帳戶（帳號00000000000000）匯款2萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 2 吳淑玲吳淑玲於111年8月間，在社群網站FACEBOOK收到詐欺集團刊登佯稱為「阮慕驊」投資專家訊息，遂誤信為真而陷於錯誤，依指示加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶，再依指示加入LINE群組，並登入詐欺集團所設置之網頁進行投資，再依指示陸續匯款投資，並於111年9月22日12時21分許，以吳淑玲所申設富邦銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款5萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 3 王美蓉王美蓉於111年7月18日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「老師助理-蘇菲」帳戶加入顯示名稱為「張燿南」之LINE帳號後，「張燿南」即向王美蓉訛稱可透過下載花旗APP投資股票獲利，致王美蓉誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日14時11分許，以王美蓉所申設玉山銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款3萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 4 曾于玶曾于玶於111年6月21日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶加入顯示名稱為「花旗營業員-張政權」之LINE帳號後，「花旗營業員-張政權」即向曾于玶訛稱可透過網頁購買漲停股票獲利，致曾于玶誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日13時2分、4分許，以曾于玶所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）各匯款5萬元共10萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 5 林信隆林信隆於111年9月22日前不詳時間，在社群網站FACEBOOK點擊股市名人的廣告，加入通訊軟體LINE群組「共贏大通VIP」，依群組內顯示名稱為「陳雨萌」之LINE帳號指示購買股票，致林信隆誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日12時50分許，在位於臺中市太平區之第一銀行，以林信隆所申設第一銀行帳戶（帳號00000000000號）臨櫃匯款40萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 6 張盧春暖張盧春暖於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE不詳顯示名稱之帳號，該帳號便向張盧春暖訛稱可購買股票獲利等語，致張盧春暖誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時57分許，在名間鄉農會以張盧春暖所申設名間鄉農會帳戶臨櫃匯款12萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 7 余啟彰余啟彰於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE顯示名稱「羅惠文」之帳號，該帳號便向余啟彰訛稱可購買股票獲利等語，致余啟彰誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時9分許，以其所申設聯邦銀行帳戶（帳號000000000000號）臨櫃匯款21萬6千元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 8 丁臻瑀丁臻瑀於111年7月14日經由詐欺集團成員在社群網站FACEBOOK刊登之廣告「投資賺錢為前提」加入通訊軟體LINE名稱不詳之帳戶後，該帳戶即向丁臻瑀訛稱可透過網頁投資獲利，致丁臻瑀誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續為下列匯款： ⑴於111年9月22日13時6分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款20萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑵於111年9月23日13時58分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑶於111年9月26日12時31分，以丁臻瑀所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑷於111年9月26日12時55分，以丁臻瑀所申設臺灣企銀帳戶（帳號00000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。附表二編號被害人詐欺過程 1 賴怡如賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年11月10日12時52分許，臨櫃匯款126萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 2 黃德黃德於111年10月14日前不詳時間，加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE顯示名稱「賴憲政-憲哥」帳號、「Elsa Lam」帳號，該些帳號便向黃德訛稱可透過儲值投資股票獲利，致黃德誤信為真而陷於錯誤，於111年11月10日14時30分許，臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 3 張振朗張振朗於111年4月間，加入詐欺集團所使用之通訊軟體LINE群組「勢在必得611」後，加入LINE顯示名稱為「韓曉清」之帳號，該帳號便向張振朗訛稱可以透過下載景順證券APP投資股票，致張振朗誤信為真而陷於錯誤，而為下列匯款行為： ⑴於111年11月10日15時22分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月11日10時26分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於玉山銀行永康分行臨櫃匯款130萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑶於111年11月11日11時31分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款140萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 4 黃俊堯黃俊堯於111年11月14日前不詳時間，經誤信詐欺集團之假投資詐欺，因而為下列匯款： ⑴於111年11月14日11時37分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款1,100萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月14日12時27分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款395萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 5 趙清明趙清明於111年11月15日前不詳時間，加入詐欺集團所使用之憲哥投資股票LINE群組，誤信詐欺集團所稱可以投資股票獲利之說詞，因而依指示於111年11月15日10時2分許，在合作金庫板橋分行臨櫃匯款137萬1千元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。附表三一、人證筆錄部分：　㈠證人即告訴人賴怡如：　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁）　㈡證人即告訴人吳淑玲：　　吳淑玲111年11月15日之警詢筆錄（北警973卷第1頁至第5 　　頁）　　㈢證人即告訴人王美蓉：　　⒈王美蓉111年10月27日之第一次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第36頁至第39頁）　　⒉王美蓉111年10月27日之第二次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第40頁至第41頁）　　⒊王美蓉111年10月27日之第三次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第42頁至第43頁）　㈣證人即告訴人曾于玶：　　曾于坪111年11月12日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第23頁至第28頁）　㈤證人即被害人林信隆：　　林信隆113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第89頁至第91頁）　㈥證人即被害人張盧春暖：　　張盧春暖113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第99頁至第101頁）　㈦證人即被害人余啟彰：　　余啟彰113年10月18日之警詢筆錄（本院卷二第105頁至第108頁）　㈧證人即被害人丁臻瑀：　　丁臻瑀111年12月9日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第145頁至第151頁）二、書證部分：　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁）　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月1日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及客戶存款往來交易明細表1份（偵2986卷第163頁至第176頁）　㈢戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細1份（北警973卷第60頁至第63頁；彰檢偵17738卷第27頁至第31頁）　㈣告訴人吳淑玲之匯款交易明細擷圖1幀（北警973卷第16頁）　㈤告訴人王美蓉之存摺內頁影本1紙（彰檢偵17738卷第46頁）　㈥告訴人王美蓉之通訊軟體line對話紀錄擷圖8幀（彰檢偵17738卷第48頁至第54頁）　㈦告訴人王美蓉之匯款交易明細擷圖1幀（彰檢偵17738卷第51頁）　㈧告訴人曾于玶之通訊軟體line對話紀錄及交易通知擷圖38幀（彰檢偵17747卷第37頁、第59頁至第68頁）　㈨被害人丁臻瑀之通訊軟體line對話紀錄擷圖35幀（彰檢偵17747卷第153頁至第177頁）　㈩被害人丁臻瑀之轉帳擷圖2幀（彰檢偵17747卷第177頁至第179頁）　被告丁誌陞之刑案資料查註紀錄表1份（彰檢偵17738卷第67頁）　被告丁誌陞之彰化地檢署檢察官108年4月24日108年度偵字第2033號不起訴處分書1份（彰檢偵3856卷第25頁至第27頁）　帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁）　兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月16日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用項目申請書各1份（本院卷第81頁至第96頁）　　帳戶個資檢視3份（彰檢偵17738卷第57頁至第59頁；彰檢偵17747卷第17頁至第19頁、第101頁至第103頁）　告訴人曾于玶之交易紀錄及花旗環球集保資金帳戶證明1份（彰檢偵17747卷第35頁）　告訴人曾于玶之獲利紀錄1紙（彰檢偵17747卷57頁）　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第365頁）　彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月7日彰作管字第OOOOOOOOOO號函1紙所附戶名賴怡如、帳號0000-00-00000-0-00號【行動卡號00000000000000】帳戶基本資料1份（本院卷一第381頁至第383頁）　第一商業銀行總行113年6月28日一總營集字第6669號函1紙暨所附戶名林信隆、帳號00000000000號帳戶客戶基本資料1份（本院卷一第409頁）　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年7月3日聯業管（集）字第OOOOOOOOOO號調閱資料回覆暨所附戶名余啟彰帳戶基本資料1份（本院卷一第417頁至第419頁）　名間鄉農會113年7月2日名鄉農信字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名張盧春暖之開戶基本資料1份（本院卷一第425頁至第427頁）　本院113年9月30日公務電話紀錄單2紙（本院卷二第61頁、第69頁）　被害人林信隆提供之第一銀行帳號00000000000號活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第93頁至第94頁）　被害人林信隆提供通訊軟體Line暱稱「陳雨萌」帳號資料照片2幀（本院卷二第95頁）　被害人余啟彰提供之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第109頁至第110頁）　被害人余啟彰提供之通訊軟體line聊天紀錄1份（本院卷二第111頁至第140頁）　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月9日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附取款憑條及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第141頁至第149頁）　兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月21日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至第200頁）　報案資料：　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁）　　⒉告訴人吳淑玲之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（北警973卷第10頁至第11頁、第21頁正反面、第26頁、第39頁）　　⒊告訴人王美蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（彰檢偵17738卷第44頁至第45頁、第60頁、第62頁）　　⒋告訴人曾于玶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（彰檢偵17747卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁、第87頁至第89頁）　　⒌被害人丁臻瑀之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（彰檢偵17747卷第105頁至第115頁）附表四一、人證筆錄部分：　㈠證人即告訴人賴怡如：　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁）　㈡證人即告訴人黃德：　　黃德111年12月28日之警詢筆錄（偵8726卷第17頁至第19頁）　㈢證人即被害人張振朗：　　張振朗111年8月18日之警詢筆錄（本院卷一第261頁至第265頁；本院卷一第359頁至第361頁）　　㈣證人即被害人黃俊堯：　　⒈黃俊堯113年8月12日之警詢筆錄（本院卷一第461頁至第462頁）　　⒉113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第38頁至第39頁）　㈤證人即被害人趙清明：　　趙清明113年8月6日之警詢筆錄（本院卷一第485頁至第489頁）二、書證部分：　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁）　㈡告訴人黃德之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙（偵8726卷第39頁）　㈢告訴人黃德與暱稱「賴憲政-憲哥」之LINE對話紀錄（偵8726卷第43頁至第45頁）　㈣帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁）　㈤被告黃俊偉之晶片健保卡製卡紀錄1紙（偵2986卷第287頁）　㈥台灣大哥大股份有限公司112年6月26日台信服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附門號【申請人：黃俊偉】申請資料1份（偵2986卷第291頁至第303頁）　㈦台新國際商業銀行股份有限公司112年2月1日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵8726卷第21頁至第27頁）　㈧台新國際商業銀行股份有限公司112年6月14日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵2986卷第317頁至第326頁、第329頁至第331頁）　㈨台新國際商業銀行股份有限公司112年11月16日台新總作服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附已註冊/已刪除設備記錄1紙（本院卷第97頁至第100頁）　㈩台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號000000000000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁至第256頁）　被害人張振朗匯款交易一覽表1紙（本院卷一第267頁）　證人張振朗之玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片2幀（本院卷一第277頁）　證人張振朗提出之承鴻鋼鐵工程有限公司變更登記函及通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片6幀（本院卷一第279頁至第283頁）　玉山銀行集中管理部113年3月15日玉山個（集）字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第285頁）　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年3月21日聯業管（集）字第OOOOOOOOOO號調閱資料回覆1紙暨所附承鴻鋼鐵公司匯出匯款傳票1份（本院卷一第287頁至第290頁）　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第365頁）　玉山銀行集中管理部113年5月7日玉山個（集）字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附承鴻鋼鐵工程有限公司帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第367頁至第369頁）　台新國際商業銀行股份有限公司113年5月15日台新總作服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（本院卷一第389頁至第392頁）　華南商業銀行股份有限公司113年7月9日通清字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊堯帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第441頁至第445頁）　內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑打詐字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第451頁）　合作金庫商銀行板橋分行113年7月22日合金板橋字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名趙清明之開戶基本資料1份（本院卷一第467頁至第473頁）　戶名趙清明之合作金庫銀行龍潭分行帳號0000000000000號帳戶存款存摺封面1紙（本院卷一第491頁）　合作金庫商業銀行板橋分行113年8月13日合金板橋字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名趙清明帳戶之匯款申請書代收入傳票1紙（本院卷一第495頁至第497頁）　內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑打詐字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第501頁）　被害人張振朗之本院公務電話紀錄單1紙（本院卷一第299頁）　報案資料：　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁）　　⒉告訴人黃德之刑事警察局偵查第九大隊受（處）理案件證明單1紙（偵8726卷第47頁）　　⒊被害人張振郎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單1份（本院卷一第269頁至第275頁）

2025-03-31

ULDM-112-金訴-295-20250331-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第295號 114年度金訴字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁誌陞黃俊偉上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2986、8726號）、移送併辦（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3856、17738、17747號），及追加起訴（臺灣雲林地方檢察署113年度蒞追字第2號），本院判決如下：　　主　　　文丁誌陞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物11萬3,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之洗錢財物新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。黃俊偉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物242萬8,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實一、丁誌陞所涉犯行：　㈠丁誌陞可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定，可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年9月20、21日，依真實姓名、年籍不詳自稱「誌豪」之人之要求，前往兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）斗六分行，將其所申設之兆豐商銀帳戶（帳號00000000000號）辦理約定轉入帳戶設定，於不知情之行員進行關懷提問時，並依「誌豪」之指示，向不知情之行員謊稱自己為太陽能廠商，欲支付廠商款項所以才設定約定轉入帳戶等語，進而使不知情之行員為丁誌陞設定成功後，丁誌陞便將其上開兆豐商銀帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼，均交付予「誌豪」。嗣「誌豪」所屬詐欺集團不詳成員，即意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之被害人，待各被害人於附表一所示之時間將款項匯入丁誌陞兆豐商銀帳戶後，詐欺集團成員旋將款項轉至所約定之帳號內，以製造金流斷點（附表一編號8丁臻瑀匯款⑵、⑶ 、⑷之部分，因丁誌陞升高犯意為正犯，已非屬此部分幫助犯行之列，詳後述）。　㈡丁誌陞於附表一編號8之丁臻瑀為詐欺過程欄所示⑵之匯款後，明知其上開兆豐商銀帳戶內之金錢很有可能為他人遭詐欺所匯入之不明款項，卻仍意圖為自己不法之所有，將前揭幫助詐欺、幫助洗錢之犯意升高為正犯之犯意，於111年9月26 日10時49分，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃提領40 萬元，以此方式詐得40萬元並掩飾犯罪所得之去向。於丁臻瑀為詐欺過程欄所示⑶、⑷之匯款後，丁誌陞又接續前揭詐欺、洗錢之正犯犯意，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃辦理銷戶，將其帳戶內轉出70,172元，並將剩餘之103萬2,9 35元現金領出，以此方式詐得丁臻瑀所匯款項110萬元並掩飾犯罪所得之去向。二、黃俊偉所涉犯行：　　黃俊偉可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定，可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於111年10月28日，依真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員指示，前往台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），臨櫃辦理其台新銀行外幣帳戶（帳號000000000000號）約定轉入美國「SILVERGATE BAN K」銀行，戶名為「CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC」之帳戶（帳號000000000000號）。申辦完成後，黃俊偉再依詐欺集團成員指示，提供其台新銀行數位帳戶（帳號0000000000 0000號）之網路銀行帳戶、密碼予該詐欺集團成員，令他人得以使用網路銀行功能操作黃俊偉之台新數位帳戶與外幣帳戶。嗣該詐欺集團不詳成員即意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐欺如附表二所示之被害人，待各被害人於附表二所示之時間將款項匯入黃俊偉台新銀行數位帳戶後，詐欺集團成員旋透過黃俊偉之台新銀行外幣帳戶將詐得款項換匯購買美元，再以國外匯款方式，將美元款項轉至前揭美國帳戶內，以製造金流斷點。三、案經賴怡如訴由新北市政府警察局汐止分局，黃德訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，吳淑玲訴由臺北市政府警察局內湖分局、王美蓉訴由雲林縣警察局北港分局、曾于玶訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦，及臺灣雲林地方檢察署檢察官追加起訴。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、程序部分　　本案檢察官起訴及併辦之部分，雖僅論及附表一編號1至4、 8、附表二編號1、2之被害人，惟附表一編號5至7、附表二編號3至5之被害人部分。惟審酌附表一編號5至7之被害人林信隆、張盧春暖、余啟彰，及附表二編號3至5之被害人張振朗、黃俊堯、趙清明，均同屬被告丁誌陞、黃俊偉，本案幫助詐欺、洗錢所涉帳戶之被害人，渠等被害部分之犯行，雖未經檢察官移送併辦，然與檢察官起訴、併辦之部分本有事實上一罪之關係。況併辦意旨原也僅有促使法院注意之目的，此部分未經併辦之各該被害人部分，既為起訴效力所及，本院實應併予審判。而就此部分未經併辦之被害人部分，檢察官於準備程序中也聲請調查並列為證據主張（本院卷一第 215、328頁、本院卷二第185至187、428至431頁），本院於準備程序中也當庭告知被告2人，並於審理程序時為證據提示及辯論，自無礙於被告防禦權之行使，此併敘明。二、被告丁誌陞犯行之認定　㈠本案基礎事實　⒈附表一各被害人遭詐欺而將款項匯至被告丁誌陞兆豐商銀帳戶之經過，有附表三所示之證據附卷可佐，被告丁誌陞於本院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208、209頁，本判決內所列之本院卷均指112年度金訴字第295號卷，以下同。本案追加起訴部分之114年度金訴字第9號卷內僅有追加起訴書及審理筆錄，並無相關證據引用）。此部分事實應堪信為真。　⒉被告丁誌陞對於犯罪事實所載之客觀行為，即前往兆豐商銀斗六分行設定約定轉入帳戶，及於設定過程中向不知情之行員謊稱為自己的工程款，及臨櫃提領款項40萬、103萬2,935 元等情，業據被告於偵訊（偵2986卷第281頁）、準備程序（本院卷一第108頁、卷二第183、184、427頁）均自承在卷，並有兆豐商銀112年11月16日兆銀總集中字第1120061707 號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用項目申請書各1份（本院卷一第81至96頁）、兆豐商銀113年 10月9日兆銀總集中字第1130046053號函1紙暨所附取款憑條及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第1 41頁至第149頁）、兆豐商銀集中作業處113年11月21日兆銀總集中字第1130054280號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至第200頁）可佐，此部分事實亦堪信屬實。　㈡被告丁誌陞之辯詞　　訊據被告丁誌陞矢口否認有何犯行，辯稱他是在麗寶樂園打工時認識「誌豪」，因為「誌豪」有一、二筆工程款要下來，也有拿工程款的明細給他看，但「誌豪」的帳戶資金流動已達上限，所以他才會出借帳戶給「誌豪」，後來他就無法聯絡上「誌豪」，因為帳戶的問題他也有自己去報案，會把錢領出來不是黑吃黑，是因為他要把錢領出來凍結帳戶，他不知道要把錢交回去等語。　㈢本院之判斷　⒈被告丁誌陞有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意：　⑴刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下，始得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意，而在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷，最高法院11 1年度台上字第5397號判決意旨參照。　⑵人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，此種犯罪類型在我國已蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報導。依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶供作詐欺或為其他財產犯罪所用，此為我國具有一般智識經驗之人所能知悉並能預見。被告丁誌陞為高職畢業，曾有水泥工、人力派遣工作、火鍋店工作、麗寶樂園工作等就職經驗，足認其係有相當智識及社會經驗之成年人，應能知悉將網路銀行之使用者代號及密碼交予他人使用，容有遭人用於財產犯罪之高度可能。　⑶被告丁誌陞在申請約定轉入帳號之過程中，配合詐欺集團成員指示，向行員謊稱自己的工作為未辦理營業登記之太陽能廠商，設定約定轉入帳戶的原因，是支付廠商款項（本院卷一第83頁）。且被告又依照指示，先在111年9月20日設定5 組約定轉入帳戶後，旋於翌日即111年9月21日前往兆豐商銀斗六分行，謊稱廠商給錯帳戶，刪除前一天設定的5組帳戶，另新增3組約定轉入帳戶（本院卷一第91至93頁）。倘被告丁誌陞在行員關懷提問時，答稱是要提供自己的帳戶給不知道真實姓名年籍的友人收受款項，受過金融機構教育訓練也有正常判斷能力的行員，斷無可能令被告丁誌陞成功設定轉入帳戶。被告丁誌陞積極配合詐欺集團成員指示，連續2 日前往銀行，務求要達成設定約定轉入帳戶的目的，無視行員之關懷提問，向行員虛偽陳述自己帳戶之使用目的以及設定約定轉入帳戶的真實原因。透過此部分客觀行為，已足認定被告丁誌陞對於自己行為可能涉及不法，實有明確之預見。且被告丁誌陞對於他人操作自己帳戶內之款項，未見有任何查證，或積極中止帳戶交易之行為，其對於金流來源、去向之合法性，均展現毫不在意的態度，主觀上實已展現容任他人使用自己帳戶為不法行為之意思。綜上，被告丁誌陞將兆豐商銀帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供他人使用，並配合設定約定轉入帳號，容任他人透過其名下金融帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、洗錢之構成要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　　　⒉被告丁誌陞有提升犯意並為詐欺、洗錢犯行之正犯行為：　　被告丁誌陞在察覺自己兆豐商銀帳戶內有告訴人丁臻瑀在附表一編號5所示⑵之大筆匯款後，旋主動前往兆豐商銀三多分行，以「做網拍支付貨款」為由，臨櫃提領現金40萬元（本院卷二第200頁）。被告丁誌陞向金融機構行員謊稱取款緣由，掩飾自己取款之真實動機，充分顯示其主觀上對於帳戶內款項可能為詐欺等不法來源，有高度之預見可能性。被告丁誌陞主觀上有此認知，仍執意領出並隱匿款項之去向，其客觀所為，已該當詐欺取財、洗錢行為之構成要件，且依其所述，此部分領出之款項係供己用（本院卷二第183、187、 188頁），足見其有詐欺、洗錢正犯之不確定故意甚明。而被告丁誌陞於提領40萬當日，告訴人丁臻瑀又匯款2筆50萬元共100萬元至被告丁誌陞兆豐商銀帳戶內，被告丁誌陞見有大筆款項匯入，立即於翌日前往兆豐商銀三多分行，先轉出70,172元後，再辦理銷戶領取103萬2,935元現金，益足認定其食髓知味，主觀上有接續犯下詐欺、洗錢之故意，客觀所為亦已該當詐欺、洗錢之犯行。　　　⒊被告丁誌陞之辯詞不足採信：　　被告丁誌陞雖以前詞置辯，惟就所指出借帳戶一事，並無任何證據以實其說，此部說詞是否屬實，已非無疑。即便所辯屬實，依前揭間接故意之論據說明，亦無解於其主觀上具備幫助詐欺故意、幫助洗錢故意之判斷，難以對其為任何有利之認定。而被告丁誌陞針對提升犯意而為正犯行為之部分，其僅有辯稱他是要把帳戶凍結，不知道要把錢繳回等語，被告丁誌陞此部分單純否認犯意，並未為具體之答辯，難以認定其並無詐欺、洗錢之故意。　㈣綜上所述，被告丁誌陞上開辯解洵無足採。本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、被告黃俊偉犯行之認定　　　㈠本案基礎事實　⒈附表二各被害人遭詐欺而將款項匯至被告黃俊偉台新銀行帳戶之經過，有附表四所示之證據附卷可佐，被告黃俊偉於本院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208頁，本院卷二第4 27頁），此部分事實應堪信為真。　⒉被告黃俊偉對於犯罪事實所載有前往設定台新銀行外幣帳戶約定轉入美國帳戶之行為並不爭執（本院卷二第426頁），並有台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作服字第1130006039號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號0000000 00000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁至第256頁）在卷可佐，此部分事實亦堪信屬實。　㈡被告黃俊偉之辯詞　　訊據被告黃俊偉矢口否認有何犯行，辯稱他是在士林夜市弄丟整個手提包，裡面有所有的證件、台新銀行提款卡，以及記載網路銀行帳號密碼的筆記本，他的帳戶是遭他人盜用等語。　㈢本院之判斷　⒈被告黃俊偉有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意：　⑴詐欺集團如係以他人遺失或未經該他人同意使用之金融機構帳戶供被害人轉帳所用，將無從掌控該帳戶之使用狀況，很可能面臨突遭掛失停用或向警方報案，無法順利遂行其等之犯罪行為或保有犯罪所得，故詐欺集團成員自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為收取被害人款項所用。申言之，詐欺集團所使用於收取被害人款項以規避追查之人頭帳戶，必然是詐欺集團確定對該帳戶有實質掌控力，例如直接得帳戶名義人同意，或以常見求職、感情等藉口取得之帳戶等情形，才會由詐欺集團作為收款、取款所用。對詐欺集團而言，最重要的就是犯罪所得的確保，詐欺集團不可能使用他人遺失或未經該他人同意使用之提款卡，否則僅是耗費犯罪成本而可能徒勞無功。況以現今人頭帳戶之氾濫，收購人頭帳戶或以求職、感情等說詞以實際操控人頭帳戶，對詐欺集團來說均非難事，且都較使用他人遺失或未經該他人同意使用之提款卡之作法，更能穩固整體犯罪環節之正常運作，且能確實保有犯罪成果。「不去使用他人遺失之金融帳戶作為詐欺收款使用」，此應屬符合犯罪人理性思維之選擇，合於經驗法則的判斷。　⑵詐欺集團使用來路不明的遺失金融帳戶，將徒令犯罪流程與贓款的取得均陷於極不安定的狀態。故依前揭經驗法則判斷，詐欺集團取得被告黃俊偉之帳戶使用，必定已能確信被告黃俊偉帳戶，直到被害人察覺而報案後列為警示帳戶前，均能為詐欺集團成員實質掌控加以利用。參以被告黃俊偉之台新銀行數位帳戶自111年11月10日至15日此6日間，均有被害人匯入款項旋遭透過被告黃俊偉台新外幣帳戶匯兌美金再大額轉出之客觀交易流程，已能推認詐欺集團對於被告黃俊偉台新數位帳戶、外幣帳戶，均具備實質掌控力。　⑶被告黃俊偉將台新外幣帳戶設定美國帳戶的約定轉帳，使本案被害人所匯入款項，得以悉數轉為美金匯至國外帳戶。雖被告黃俊偉稱這是「平台帳戶」，不是他實際操作匯款，他也不知道為什麼詐欺集團會匯入他設定的約定轉入帳戶等語（本院卷二第426頁）。然設定國外帳戶約定轉帳，必須記明諸多如外國銀行英文地址、swift code等細目事項，如非被告黃俊偉全力配合按照資料提供予金融機構設定，否則難以順利完成。客觀上，本案詐欺集團果然透過被告黃俊偉設定約定轉入之國外帳戶，遂行其等詐欺、洗錢之犯行。本院認為，由被告黃俊偉帳戶遭詐欺集團利用並能順遂本件詐欺、洗錢犯行之情狀，已足認定被告黃俊偉係「主動」提供帳戶並告知網路銀行使用者帳號、密碼予他人，其應明知台新數位帳戶、外幣帳戶均已交由他人使用之事實。　⑷人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，此種犯罪類型在我國已蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報導。依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶供作詐欺或為其他財產犯罪所用，此為我國一般智識經驗之人所能知悉並能預見。被告黃俊偉案發時為42歲，其自述學歷為國中肄業，家庭狀況為離婚，可認係具有相當智識及社會經驗之成年人，依前揭最高法院111年度台上字第5397號判決意旨，其應能知悉將金融帳戶交予他人使用，容有遭人用於財產犯罪之高度可能。被告黃俊偉有此預見，卻仍將金融帳戶交付他人使用，容任他人透過其名下金融帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、洗錢之構成要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　⒉被告黃俊偉被告之辯詞難以採信：　　「帳戶資料遺失」之說法，是我國犯罪史上長達20幾年來人頭帳戶出售者為求脫罪的經典辯詞。被告空言否認，辯稱其提款卡、帳戶資料遺失，卻未提出任何客觀佐證以實其說，且被告黃俊偉所設定之外國帳戶約定轉入帳戶，係本案詐欺、洗錢犯行得以遂行之關鍵，被告黃俊偉既然不否認該外國約定轉入帳戶是其親身前往申請設定，該外國帳戶又為本案詐欺集團所利用，除非被告黃俊偉主動配合他人申辦，否則殊難想像詐欺集團為何要將詐欺款項轉入被告黃俊偉所涉定之外國帳戶內。被告黃俊偉辯稱遺失等語，與經驗法則顯有相違，難令本院對其所涉犯行之確信產生任何合理懷疑。　㈣綜上所述，被告黃俊偉上開辯解不足採信，本案事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　　㈠新舊法比較：　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上，且經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，故倘依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」，是於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。　⒊在刑度上限相同之情形下，依刑法第35條第2項後段之規定，應以最低度之較長或較多者為重。具體適用上，因被告未於偵查中自白犯罪，本件也無其他減刑事由，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。由此可知，修正前之規定顯較有利於被告，本案應依刑法第2條第1項但書之規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。又被告丁誌陞、黃俊偉於本案始終否認犯罪，故於本件個案適用上，應無比較自白減刑規定之必要，此併敘明。　㈡核被告丁誌陞犯罪事實一、㈠所為，及被告黃俊偉犯罪事實二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人以一行為同時幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告丁誌陞犯罪事實一、㈡所為，係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告丁誌陞2次臨櫃取款之行為，以相同方式向告訴人丁臻瑀實施犯罪，出於同一侵害告訴人丁臻瑀財產法益之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。被告丁誌陞以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪處斷。被告丁誌陞犯罪事實一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　二、科刑部分　㈠累犯部分　　檢察官起訴書具體指出被告黃俊偉構成累犯之前科犯行（惟起訴書記載前案保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢之日期為109年8月31日，然對照前科紀錄，保護管束期滿之日期應為109年10月20日，此應更正），並提出被告刑案資料查註紀錄表為佐，被告黃俊偉對此前科紀錄並不爭執，且起訴書亦敘明檢察官認為應依累犯加重其刑之理由為刑罰反應力薄弱等情，堪認檢察官就累犯之構成及應予加重之理由，已盡舉證及說明之責。被告黃俊偉於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告黃俊偉本案犯行，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告丁誌陞、黃俊偉就犯罪事實一、㈠、二之犯行，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第 30條第1項之規定，為幫助犯。本案被告2人所涉幫助犯之行為，其可非難性及對法益侵害之強度，均較實際實施詐欺、洗錢之正犯行為為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕其刑。　㈢量刑審酌　⒈被告丁誌陞部分　⑴犯罪事實一、㈠部分，被告丁誌陞係自願提供帳戶予詐欺集團使用，並配合申請約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻，被告丁誌陞此部分所為，較一般單純提供帳戶之幫助詐欺、洗錢犯行，犯罪手段已嚴重許多，實值非難。且被告丁誌陞本案提供帳戶後，經查得被害人之被害金額總計達新臺幣（下同）113萬6千元（不含被告丁誌陞正犯部分），金額非少。因被告本案為幫助行為時，應能預見其行為將造成不特定多數一般人受害，故本院認為，被告本件犯行所致生損害之輕重程度，以一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，應屬允當。由行政院主計總處公布111年工業及服務業全體受僱員工全年總薪資中位數為51.8萬元來換算，因被告交出帳戶後，在短短「5日」內所詐得之金額，即相當於一個普通勞工工作逾「2年2月」的所得，再考量各被害人都蒙受財產損失，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時間，可認被告本案幫助犯行所致生之損害非少。參酌上開量刑框架之判斷因子，就被告丁誌陞所涉幫助犯行部分，本院認為以有期徒刑 1年4月作為被告此部犯行之責任上限，應屬妥適。　⑵犯罪事實一、㈡部分，被告丁誌陞造成告訴人丁臻瑀受有150 萬元之財產損害，且被告丁誌陞此部分所犯，由幫助犯犯意提升為正犯犯意，顯示出其欠缺法治觀念，展現高度之法敵對性，惡性較重。被告丁誌陞於本院審理中，甚至將此部分提領之金額作為賠償同案告訴人曾于玶所用，以利自己達成和解。被告丁誌陞犧牲告訴人丁臻瑀權益，全為自己利益思考，足見其犯後態度不佳，自無從單以賠償同案告訴人曾于玶之情狀，對其量刑為過多有利之調整。　⑶審酌上開量刑因素，再斟酌被告丁誌陞於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由，就被告丁誌陞本案所犯，分別量處並定應執行刑如主文所示，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　⒉被告黃俊偉部分　　被告黃俊偉自願提供帳戶予詐欺集團使用，並配合設定國外之約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻，所為實值非難。且經查得各被害人之被害金額總計達2,428萬1千元，金額甚鉅，依前揭一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，被告交出帳戶後，在短短「6日」內所詐得之金額，即相當於一個普通勞工工作逾「46年10月」的所得，如不考量通貨膨脹，已幾乎相當於一個普通勞工一生的工作所得。再考量各被害人都蒙受財產損失，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時間，精神上也因鉅額財產損失而痛苦不堪。由此可認，被告本案幫助犯行所致生損害，實屬巨大。參酌上開量刑框架之判斷因子，以及前揭累犯之加重事由，本院認為以中度偏高之有期徒刑3年6月作為被告黃俊偉犯行之責任上限，應屬妥適。而被告黃俊偉犯後否認犯行，無從對其量刑為有利之調整，再斟酌被告黃俊偉於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由，就被告黃俊偉所犯，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　肆、沒收部分一、被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定，其法律效果為絕對義務沒收，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收。且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。二、被告丁誌陞就犯罪事實一、㈠所犯乃幫助洗錢犯行，並無證據顯示被告丁誌陞係實際提款或得款之人，被告丁誌陞亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如就匯入之款項全額予以宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，酌減為十分之一，以11萬3,600元計為應沒收之洗錢財物。就犯罪事實一、㈡所犯，被告丁誌陞為實際受有款項利益之人，應就未扣案之洗錢財物150萬元全部宣告沒收。上開沒收之洗錢財物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又被告丁誌陞犯罪事實一、㈡之洗錢財物沒收係依洗錢防制法第25條第1項所定，屬刑法第38條第1項但書關於犯罪所得沒收之特別規定，此併敘明。三、被告黃俊偉本案幫助洗錢犯行，並無證據顯示被告黃俊偉係實際提款或得款之人，被告黃俊偉亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如就匯入之款項全額予以宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，酌減為十分之一，以242萬8,100元計為應沒收之洗錢財物。伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官吳曉婷移送併辦，檢察官程慧晶追加起訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐欺過程 1 賴怡如賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日12時41分許，以賴怡如所申設彰化銀行帳戶（帳號00000000000000）匯款2萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 2 吳淑玲吳淑玲於111年8月間，在社群網站FACEBOOK收到詐欺集團刊登佯稱為「阮慕驊」投資專家訊息，遂誤信為真而陷於錯誤，依指示加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶，再依指示加入LINE群組，並登入詐欺集團所設置之網頁進行投資，再依指示陸續匯款投資，並於111年9月22日12時21分許，以吳淑玲所申設富邦銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款5萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 3 王美蓉王美蓉於111年7月18日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「老師助理-蘇菲」帳戶加入顯示名稱為「張燿南」之LINE帳號後，「張燿南」即向王美蓉訛稱可透過下載花旗APP投資股票獲利，致王美蓉誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日14時11分許，以王美蓉所申設玉山銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款3萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 4 曾于玶曾于玶於111年6月21日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶加入顯示名稱為「花旗營業員-張政權」之LINE帳號後，「花旗營業員-張政權」即向曾于玶訛稱可透過網頁購買漲停股票獲利，致曾于玶誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日13時2分、4分許，以曾于玶所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）各匯款5萬元共10萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 5 林信隆林信隆於111年9月22日前不詳時間，在社群網站FACEBOOK點擊股市名人的廣告，加入通訊軟體LINE群組「共贏大通VIP」，依群組內顯示名稱為「陳雨萌」之LINE帳號指示購買股票，致林信隆誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日12時50分許，在位於臺中市太平區之第一銀行，以林信隆所申設第一銀行帳戶（帳號00000000000號）臨櫃匯款40萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 6 張盧春暖張盧春暖於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE不詳顯示名稱之帳號，該帳號便向張盧春暖訛稱可購買股票獲利等語，致張盧春暖誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時57分許，在名間鄉農會以張盧春暖所申設名間鄉農會帳戶臨櫃匯款12萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 7 余啟彰余啟彰於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE顯示名稱「羅惠文」之帳號，該帳號便向余啟彰訛稱可購買股票獲利等語，致余啟彰誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時9分許，以其所申設聯邦銀行帳戶（帳號000000000000號）臨櫃匯款21萬6千元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 8 丁臻瑀丁臻瑀於111年7月14日經由詐欺集團成員在社群網站FACEBOOK刊登之廣告「投資賺錢為前提」加入通訊軟體LINE名稱不詳之帳戶後，該帳戶即向丁臻瑀訛稱可透過網頁投資獲利，致丁臻瑀誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續為下列匯款： ⑴於111年9月22日13時6分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款20萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑵於111年9月23日13時58分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑶於111年9月26日12時31分，以丁臻瑀所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑷於111年9月26日12時55分，以丁臻瑀所申設臺灣企銀帳戶（帳號00000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。附表二編號被害人詐欺過程 1 賴怡如賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年11月10日12時52分許，臨櫃匯款126萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 2 黃德黃德於111年10月14日前不詳時間，加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE顯示名稱「賴憲政-憲哥」帳號、「Elsa Lam」帳號，該些帳號便向黃德訛稱可透過儲值投資股票獲利，致黃德誤信為真而陷於錯誤，於111年11月10日14時30分許，臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 3 張振朗張振朗於111年4月間，加入詐欺集團所使用之通訊軟體LINE群組「勢在必得611」後，加入LINE顯示名稱為「韓曉清」之帳號，該帳號便向張振朗訛稱可以透過下載景順證券APP投資股票，致張振朗誤信為真而陷於錯誤，而為下列匯款行為： ⑴於111年11月10日15時22分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月11日10時26分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於玉山銀行永康分行臨櫃匯款130萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑶於111年11月11日11時31分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款140萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 4 黃俊堯黃俊堯於111年11月14日前不詳時間，經誤信詐欺集團之假投資詐欺，因而為下列匯款： ⑴於111年11月14日11時37分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款1,100萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月14日12時27分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款395萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 5 趙清明趙清明於111年11月15日前不詳時間，加入詐欺集團所使用之憲哥投資股票LINE群組，誤信詐欺集團所稱可以投資股票獲利之說詞，因而依指示於111年11月15日10時2分許，在合作金庫板橋分行臨櫃匯款137萬1千元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。附表三一、人證筆錄部分：　㈠證人即告訴人賴怡如：　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁）　㈡證人即告訴人吳淑玲：　　吳淑玲111年11月15日之警詢筆錄（北警973卷第1頁至第5 　　頁）　　㈢證人即告訴人王美蓉：　　⒈王美蓉111年10月27日之第一次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第36頁至第39頁）　　⒉王美蓉111年10月27日之第二次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第40頁至第41頁）　　⒊王美蓉111年10月27日之第三次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第42頁至第43頁）　㈣證人即告訴人曾于玶：　　曾于坪111年11月12日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第23頁至第28頁）　㈤證人即被害人林信隆：　　林信隆113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第89頁至第91頁）　㈥證人即被害人張盧春暖：　　張盧春暖113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第99頁至第101頁）　㈦證人即被害人余啟彰：　　余啟彰113年10月18日之警詢筆錄（本院卷二第105頁至第108頁）　㈧證人即被害人丁臻瑀：　　丁臻瑀111年12月9日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第145頁至第151頁）二、書證部分：　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁）　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月1日兆銀總集中字第1120003293號函1紙暨所附戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及客戶存款往來交易明細表1份（偵2986卷第163頁至第176頁）　㈢戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細1份（北警973卷第60頁至第63頁；彰檢偵17738卷第27頁至第31頁）　㈣告訴人吳淑玲之匯款交易明細擷圖1幀（北警973卷第16頁）　㈤告訴人王美蓉之存摺內頁影本1紙（彰檢偵17738卷第46頁）　㈥告訴人王美蓉之通訊軟體line對話紀錄擷圖8幀（彰檢偵17738卷第48頁至第54頁）　㈦告訴人王美蓉之匯款交易明細擷圖1幀（彰檢偵17738卷第51頁）　㈧告訴人曾于玶之通訊軟體line對話紀錄及交易通知擷圖38幀（彰檢偵17747卷第37頁、第59頁至第68頁）　㈨被害人丁臻瑀之通訊軟體line對話紀錄擷圖35幀（彰檢偵17747卷第153頁至第177頁）　㈩被害人丁臻瑀之轉帳擷圖2幀（彰檢偵17747卷第177頁至第179頁）　被告丁誌陞之刑案資料查註紀錄表1份（彰檢偵17738卷第67頁）　被告丁誌陞之彰化地檢署檢察官108年4月24日108年度偵字第2033號不起訴處分書1份（彰檢偵3856卷第25頁至第27頁）　帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁）　兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月16日兆銀總集中字第1120061707號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用項目申請書各1份（本院卷第81頁至第96頁）　　帳戶個資檢視3份（彰檢偵17738卷第57頁至第59頁；彰檢偵17747卷第17頁至第19頁、第101頁至第103頁）　告訴人曾于玶之交易紀錄及花旗環球集保資金帳戶證明1份（彰檢偵17747卷第35頁）　告訴人曾于玶之獲利紀錄1紙（彰檢偵17747卷57頁）　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第1130019052號函1紙（本院卷一第365頁）　彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月7日彰作管字第1130032334號函1紙所附戶名賴怡如、帳號0000-00-00000-0-00號【行動卡號00000000000000】帳戶基本資料1份（本院卷一第381頁至第383頁）　第一商業銀行總行113年6月28日一總營集字第6669號函1紙暨所附戶名林信隆、帳號00000000000號帳戶客戶基本資料1份（本院卷一第409頁）　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年7月3日聯業管（集）字第1131034927號調閱資料回覆暨所附戶名余啟彰帳戶基本資料1份（本院卷一第417頁至第419頁）　名間鄉農會113年7月2日名鄉農信字第1130002833號函1紙暨所附戶名張盧春暖之開戶基本資料1份（本院卷一第425頁至第427頁）　本院113年9月30日公務電話紀錄單2紙（本院卷二第61頁、第69頁）　被害人林信隆提供之第一銀行帳號00000000000號活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第93頁至第94頁）　被害人林信隆提供通訊軟體Line暱稱「陳雨萌」帳號資料照片2幀（本院卷二第95頁）　被害人余啟彰提供之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第109頁至第110頁）　被害人余啟彰提供之通訊軟體line聊天紀錄1份（本院卷二第111頁至第140頁）　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月9日兆銀總集中字第1130046053號函1紙暨所附取款憑條及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第141頁至第149頁）　兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月21日兆銀總集中字第1130054280號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至第200頁）　報案資料：　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁）　　⒉告訴人吳淑玲之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（北警973卷第10頁至第11頁、第21頁正反面、第26頁、第39頁）　　⒊告訴人王美蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（彰檢偵17738卷第44頁至第45頁、第60頁、第62頁）　　⒋告訴人曾于玶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（彰檢偵17747卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁、第87頁至第89頁）　　⒌被害人丁臻瑀之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（彰檢偵17747卷第105頁至第115頁）附表四一、人證筆錄部分：　㈠證人即告訴人賴怡如：　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁）　㈡證人即告訴人黃德：　　黃德111年12月28日之警詢筆錄（偵8726卷第17頁至第19頁）　㈢證人即被害人張振朗：　　張振朗111年8月18日之警詢筆錄（本院卷一第261頁至第265頁；本院卷一第359頁至第361頁）　　㈣證人即被害人黃俊堯：　　⒈黃俊堯113年8月12日之警詢筆錄（本院卷一第461頁至第462頁）　　⒉113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第38頁至第39頁）　㈤證人即被害人趙清明：　　趙清明113年8月6日之警詢筆錄（本院卷一第485頁至第489頁）二、書證部分：　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁）　㈡告訴人黃德之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙（偵8726卷第39頁）　㈢告訴人黃德與暱稱「賴憲政-憲哥」之LINE對話紀錄（偵8726卷第43頁至第45頁）　㈣帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁）　㈤被告黃俊偉之晶片健保卡製卡紀錄1紙（偵2986卷第287頁）　㈥台灣大哥大股份有限公司112年6月26日台信服字第1120002090號函1紙暨所附門號【申請人：黃俊偉】申請資料1份（偵2986卷第291頁至第303頁）　㈦台新國際商業銀行股份有限公司112年2月1日台新總作文字第1120003087號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵8726卷第21頁至第27頁）　㈧台新國際商業銀行股份有限公司112年6月14日台新總作文字第1120021225號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵2986卷第317頁至第326頁、第329頁至第331頁）　㈨台新國際商業銀行股份有限公司112年11月16日台新總作服字第1120039327號函1紙暨所附已註冊/已刪除設備記錄1紙（本院卷第97頁至第100頁）　㈩台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作服字第1130006039號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號000000000000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁至第256頁）　被害人張振朗匯款交易一覽表1紙（本院卷一第267頁）　證人張振朗之玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片2幀（本院卷一第277頁）　證人張振朗提出之承鴻鋼鐵工程有限公司變更登記函及通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片6幀（本院卷一第279頁至第283頁）　玉山銀行集中管理部113年3月15日玉山個（集）字第1130025576號函1紙（本院卷一第285頁）　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年3月21日聯業管（集）字第1131010897號調閱資料回覆1紙暨所附承鴻鋼鐵公司匯出匯款傳票1份（本院卷一第287頁至第290頁）　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第1130019052號函1紙（本院卷一第365頁）　玉山銀行集中管理部113年5月7日玉山個（集）字第1130049254號函1紙暨所附承鴻鋼鐵工程有限公司帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第367頁至第369頁）　台新國際商業銀行股份有限公司113年5月15日台新總作服字第1130011745號函1紙暨所附帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（本院卷一第389頁至第392頁）　華南商業銀行股份有限公司113年7月9日通清字第1130025480號函1紙暨所附戶名黃俊堯帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第441頁至第445頁）　內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑打詐字第1136086604號函1紙（本院卷一第451頁）　合作金庫商銀行板橋分行113年7月22日合金板橋字第1130002248號函1紙暨所附戶名趙清明之開戶基本資料1份（本院卷一第467頁至第473頁）　戶名趙清明之合作金庫銀行龍潭分行帳號0000000000000號帳戶存款存摺封面1紙（本院卷一第491頁）　合作金庫商業銀行板橋分行113年8月13日合金板橋字第1130002670號函1紙暨所附戶名趙清明帳戶之匯款申請書代收入傳票1紙（本院卷一第495頁至第497頁）　內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑打詐字第1136093158號函1紙（本院卷一第501頁）　被害人張振朗之本院公務電話紀錄單1紙（本院卷一第299頁）　報案資料：　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁）　　⒉告訴人黃德之刑事警察局偵查第九大隊受（處）理案件證明單1紙（偵8726卷第47頁）　　⒊被害人張振郎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單1份（本院卷一第269頁至第275頁）

2025-03-31

ULDM-114-金訴-9-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第278號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉昱豪上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第53號、113年度偵字第9198號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、犯罪事實　甲○○於民國112年3月間某日，基於招募他人加入犯罪組織及幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之犯意，招募蔡垣宥【業經本院以113年度金訴字第852號刑事判決有罪惟尚未確定】加入以施用詐術為手段騙取不特定人金錢為目的包含暱稱「大偉」、「蔡鎧濃」與其他不詳成員所組成之結構性詐騙集團（下稱本案詐騙集團）擔任取款車手。蔡垣宥、「蔡鎧濃」及「大偉」與本案詐騙集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員於如附表所示時間對如附表所示被害人施用如附表所示詐術致如附表所示被害人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間匯款如附表所示款項至如附表所示第一層帳戶，復經本案詐騙集團不詳成員逐層轉匯至蔡垣宥所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱台新A帳戶) 及00000000000000帳戶(下稱台新B帳戶)與陽信銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶，並與台新A帳戶及台新B帳戶合稱本案帳戶）後，蔡垣宥隨即於如附表所示時間及地點提領如附表所示金額層轉交付其他不詳成員。二、程序事項　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本判決「證據名稱」欄所列證據，其中就被告甲○○以外之人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，則不受此限制。是本判決「證據名稱」所列證據就被告以外之人之於警詢或偵查中未經具結之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。三、證據名稱　　㈠被告甲○○自白(警卷第15頁至第18頁、偵198卷第12頁至第13頁、偵緝53卷第5頁至第6頁、偵緝53卷第16頁至第17頁、本院卷第75頁)。　㈡證人蔡垣宥證述(警卷第19頁至27頁、警卷第29頁至32頁)。　㈢告訴人乙○○指訴(警卷第57頁至第59頁、警卷第61頁至第62頁)。　㈣監視器畫面截圖暨臨櫃取款單(警卷第49頁至第53頁)。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第55頁至第56頁、第65頁至第67頁)、出金紀錄(警卷第63頁)、匯款明細、LIN E通訊軟體對話紀錄(警卷第70頁至第110頁)。　㈥陽信商業銀行股份有限公司112年7月4日陽信總業務字第1129 920952號函附鍾倩芳名下好佳果鋪000-000000000000號帳戶【下稱好佳果鋪帳戶】基本資料及交易明細表(警卷第111頁至第114頁)、華南商業銀行股份有限公司112年7月18日通清字第1120027946號函附許哲瑋名下之龍馨企業社000-000000 000000號帳戶【下稱龍馨企業社帳戶】基本資料及交易明細 (警卷第115頁至第128頁)、台新國際商業銀行股份有限公司 112年7月28日台新總作文字第1120027776號函附陳松澤000- 00000000000000號帳戶【下稱陳松澤帳戶】基本資料及交易明細(警卷第129頁至第134頁)、台新A帳戶基本資料及交易明細(警卷第135頁至第140頁)、台新B帳戶交易明細(警卷第 143頁至第144頁)、陽信帳戶交易明細(警卷第145頁至第147 頁)。四、論罪科刑　㈠刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1978號判決參照）。本案並無證據顯示被告有加入本案詐騙集團，而被告招募同案被告蔡垣宥加入本案詐騙集團，使本案詐騙集團可以遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，應僅為他人之加重詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，自應論以幫助犯而非共同正犯。　㈡被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，被告於偵查及審理均自白洗錢犯罪且無犯罪所得，依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定及刑法第30條第2項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年11月；修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下，經適用洗錢防制法第23條第3項規定及刑法第30條第2項規定遞減輕其刑後，處斷刑為有期徒刑2月未滿至4年11月以下。經新舊法比較結果，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪及刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告同時觸犯招募他人加入犯罪組織及幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告係成立組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第75 頁），無礙其防禦權行使，應依法變更起訴法條。另公訴意旨認被告係成立加重詐欺取財罪及洗錢罪之共同正犯，同有未洽，然起訴及本院所認定罪名既屬相同僅行為態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條，併予敘明。　　　　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113年7月31 日經公布並自113年8月2日起生效，此行為後法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定應予適用該現行法。被告於偵查及審判中均自白加重詐欺取財且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告基於幫助犯意而為三人以上共同詐欺取財罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項減輕其刑並依法遞減輕之。另被告於偵查及審理時均自白洗錢及參與犯罪組織犯行，是就其所犯洗錢罪部分依修正後洗錢防制法第23條第3項規定及刑法第30 條第2項規定遞減輕其刑，並就所犯招募他人加入犯罪組織罪部分依組織犯罪防制條例第8條第2項後段減輕其刑。因被告此部分均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。　㈤爰審酌被告於國家大力查緝詐騙集團下，竟介紹招募蔡垣宥擔任本案詐騙集團取款車手，使本案詐騙集團不詳成員對如附表所示被害人詐取財物之不法利益得以實現，惡害非輕，應予嚴正非難，惟考量被告犯後尚能坦承犯行，僅係提供犯罪助力非實際從事詐欺取財及洗錢犯行之人，然迄未與告訴人達成和解且未賠償其所受損害，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，職業工，獨居及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑2年仍失之過重，量處如主文所示之刑。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，一併指明。　㈥沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0月0 日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以經查獲洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告於本案僅招募取款車手負責收款上繳其他成員，贓款非被告實際管領保有，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被害人詐騙方式匯款時間及金額 (第一層帳戶) 匯款時間及金額 (第二層帳戶) 匯款時間及金額 (第三層帳戶) 匯款時間及金額 (第四層帳戶) 匯款時間及金額 (第五層帳戶) 匯款時間及金額 (第六層帳戶) 提領時間及金額與地點乙○○ 本案詐騙集團不詳成員以通訊軟體Line暱稱「吳淡如的好朋友」、「黃沛雪的好友」向乙○○佯稱「下載鼎盛投資APP可投資股票獲利」等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶。 112年6月7日上午10時10分許。 ①112年6月7日上午11時15分許 ②112年6月7日上午11時59分許 ①112年6月7日上午11時51分許 ②112年6月7日中午12時許 ③112年6月7日中午12時13分許 ①112年6月7日中午12時許 ②112年6月7日中午12時許 ③112年6月7日中午12時1分許 ④112年6月7日中午12時2分許 ⑤112年6月7日中午12時3分許 112年6月7日中午12時8分許　 112年6月7日中午12時10分許。 ①112年6月7日中午12時41分許 ②112年6月7日中午12時55分許 ③112年6月7日中午12時56分許 260萬 ①230萬144元 ②184萬9987元 ①145萬6211元 ②83萬3789元 ③71萬元 ①49萬7000元 ②47萬8000元 ③46萬9000元 ④33萬元 ⑤22萬6000元 200萬元 185萬元 ①181萬元 ②2萬元 ③2萬元　　　 15萬元好佳果鋪帳戶龍馨企業社帳戶陳松澤帳戶台新A帳戶台新B帳戶陽信帳戶 ①嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行 ②③嘉義市○區○○街000號統一超商桃城門市 112年6月7日中午12時47分許，於嘉義市○區○○路00號全家便利商店嘉義興亞門市提領。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-278-20250331-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7935號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人朱鴻照朱國福一、債務人朱鴻照應向債權人給付：（一）新臺幣（下同）柒拾肆萬零貳拾玖元，及自民國一百一十四年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五點八六計算之利息，暨自民國一百一十四年三月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。（二）貳拾肆萬伍仟壹佰柒拾捌元，及其中貳拾參萬參仟捌佰陸拾柒元自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五點五七計算之利息，暨自民國一百一十四年一月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債務人朱鴻照應向債權人給付壹佰肆拾肆萬陸仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十四年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之四點九三計算之利息，並自民國一百一十四年三月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。上開債務人朱鴻照應給付債權人之金額，如債權人對債務人朱鴻照之財產強制執行無效果時，由債務人朱國福給付之。債務人朱鴻照、朱國福如不同意上開應給付之金額時，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、如債務人未於第一項、第二項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-7935-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2242號原告許尚文訴訟代理人顏正豪律師被告今今食品股份有限公司上一人訴訟代理人李鳴翱律師兼法定代理人徐寬生上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1,126,727元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣38萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,126,727元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告今今食品股份有限公司（下稱今今公司）、徐寬生（與今今公司合稱被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告前因本院106年度司執助字第1號假執行事件，前經本院核發執行命令將原告對於第三人凱基證券三重分公司集保帳戶內股票共48,000股、372股處分後價金共新臺幣（下同）1 11萬6,102元。此外，原告前因臺灣臺北地方法院（下稱北院）105年度司執字第101016號強制執行事件經北院核發執行命令將原告對第三人台新國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：064100ll686100）內存款共1萬625元由今今公司收取。上述2件執行事件，今今公司合計共執行112萬6,727元。惟被告據以強制執行之假執行執行名義，業經最高法院以 107年度台上字第1707號民事判決於民國107年l2月20日廢棄，依據不當得利之法律關係，被告本應返還上述款項。 (二)今今公司與原告間之有債務不履行之民事糾紛（即臺灣高等法院＜下稱高本院＞108年度重上更一字第8號，下稱前案），於前案進行中，被今公司之負責人徐寬生竟透過當時之委任律師（李鳴翱律師）提出疑似遭不明人士偽造變造之原證1 所謂債務承認文件（下稱原證1文書）要求原告與其和解。而事實上，原告之所以會與被告和解（並已給付和解金額1, 326萬元），乃係基於當時高院法官之勸喻及斯時委任律師之建議，而非係基於認為原證1文書所示之法律關係有效。 (三)訴之聲明及其請求權基礎：　1.「今今公司應給付原告112萬6,727元，及自107年12月20日超至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」：民法第179 條。　2.「（被告主張為今今公司及徐寬生）確認原證l文書所示之債務承認關係不成立。」：民事訴訟法第247條第1項前段「確認法律關係」。　　3.第1項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原證1請求確認之文書之債，原告前已提出請求，經法院駁回，因未上訴而確定（案號北院112年訴字第358O號），為民事訴訟法第249條第1項第7款違背第253條為確定判決效力所及，應以裁定駁回之。 (二)原告在前案和解，原因是已經追查到原告夫妻經過日本繞道中國大陸前往烏克蘭之路徑，原告急急要求和解。起初律師擔心給付方法太長，恐夜長夢多不宜和解，經法官勸諭才和解成立。 (三)原告提出原證5號：台北仁愛路97號存證信函，依郵戳係201 8年（107年3月19號16時）寄，被告否認收迄。如107年3月1 9日寄出至今（113年10月25日）歷時7年，中間含原證6號、原證7和解筆錄108年7月4日，已知其事抵銷後以11,326萬元成立和解並分期，有上訴人［其餘請求拋棄］之文字。也才有「二、被上訴人同意上訴人取回台北地院105年存字第11800 號提存物，擔保金453萬元，並聲明對於該提存物之權利［不予保留］」文字記載於和解筆錄之中。總之對於形同確定判決效力之原證6號台灣高等法院和解筆錄有爭執，因準用民事訴訟法第500條第1項，應於30日之不變期間內提出，何用 7年？原證一、原證六、原證八、原證八之一均無調查之必要（如同再審之訴）。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。第1項聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、前案乃今今公司起訴請求原告就終止契約後之已收取貨款13 ,262,430元，經高本院以104年度重上字第978號判決今今公司上開請求有理由（即原告應給付13,262,430元），並命於今今公司以443萬元為原告供擔保後，得假執行。原告不服提起上訴後，經最高法院以107年度台上字第1707號廢棄發回（見本院卷第89-91頁），高本院嗣於108年7月4日以108 年度重上更一字第8號成立和解如原證7所示和解筆錄而結案（見本院卷第101-102頁），業經本院依職權調閱前案歷審卷宗核閱無訛，堪以認定。四、本院之判斷： (一)聲明第1項部分：　1.民事訴訟法第395條第2項規定「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明。」，又民事訴訟法第395條第2 項係程序法中所為特別規定，其立法理由闡明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。至於當事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可（最高法院73年度台上字第59號判決意旨參照）。又民事訴訟法第395條第2項所謂因假執行所為給付及所受損害，係指被告因本案判決之假執行，向原告提出給付及因假執行所受財產上之積極損害與消極損害（最高法院80年度台上字第22 26號判決意旨參照）。　2.原告前因遭高本院以104年度重上字第978號判決今今公司請求原告應給付13,262,430元為有理由，並命於今今公司以44 3萬元為原告供擔保後，得假執行，業如前述；而原告主張因此遭今今公司聲請假執行，本院106年度司執助字第1號假執行事件，前經本院核發執行命令將原告對於第三人凱基證券三重分公司集保帳戶內股票共48,000股、372股處分後價金共1,116,102元（見本院卷第39-40、42、45頁）。此外，原告前因北院105年度司執字第101016號強制執行事件經北院核發執行命令將原告對第三人台新國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：064100ll686100）內存款共1萬625元由今今公司收取（見本院卷第29、80頁）；上述2件執行事件，今今公司合計共執行112萬6,727元（下稱系爭假執行案款）等情，並提出上開兩執行卷宗資料為憑（見本院卷第19-87 頁），被告並未爭執，堪以認定。　3.又觀諸原證7號108年7月4日和解筆錄記載：「一、被上訴人（即本件原告）願給付上訴人（即今今公司）1,326萬元（後續乃分期給付之方式，故不詳述）。二、被上訴人同意上訴人取回北院105年度存字第11870號提存事件之提存物（擔保金443萬元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。三、上訴人其餘請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。（見本院卷第101-102頁）」，可見兩造間和解筆錄並未就系爭假執行案款如何處理達成合意，參以「三、上訴人（即今今公司）其餘請求拋棄。」，堪認今今公司已拋棄和解筆錄未達成合意之事項，即今今公司已拋棄系爭假執行案款之權利。又前案之最高法院於107年12月20日以107年度台上字第1707號判決主文為「原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。」，核屬民事訴訟法第395條第2項規定「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者」，則遭廢棄之前案所宣告之假執行及系爭假執行案款於今今公司受領時雖有法律上之原因，惟其後已不復存在，從而，原告本於不當得利之法律關係，訴請今今公司給付系爭假執行案款1, 126,727元，核屬有據。然就法定遲延利息之起算日，原告固主張應自最高法院判決日即107年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，然系爭假執行案款之不當得利之返還，乃金錢給付之債，乃給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、第233條第1項前段「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，原告復未舉證證明起訴前有何催告之事實，自應從本件起訴狀繕本送達作為催告之到達，其翌日即113年12月19日（回證見本院卷第139頁）始為遲延並起算法定遲延利息，故原告於此部分之利息請求，自屬無據。 (二)第2項聲明部分：　1.本件第2項聲明請求「（被告主張為今今公司及徐寬生）確認原證l文書所示之債務承認關係不成立」，與北院112年度訴字第3580號乃給付之訴請求被告應連帶給付原告13,260,0 00元、被告徐寬生應給付原告1,000,000元之訴之聲明、請求權基礎均不相同，故非同一事件，並無民事訴訟法第249 條第1項第7款、第253條重複起訴之問題，合先敘明。　　2.民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。原證 1文書前經前案高本院以104年度重上字第978號判決依兩造充分攻防及辯論之內容後認：「上訴人（即今今公司）乃於 100年1月間終止與許尚文（即本件原告）間之委任並請求返還定金與貨款，業據其於原審提出還款承諾書乙紙（即本件原證1文書）為證（見原審卷第380頁），觀諸該紙承諾書載明許尚文100年1月7日同意歸墊款項及聲明視同承諾書等，而許尚文之訴訟代理人復自承該紙承諾書係許尚文於100年1 月5日在上訴人公司所簽（見本院卷第148頁），堪認上訴人確已終止其與許尚文之委任契約，並請求其返還前所交付之定金與貨款，且經許尚文承諾同意歸墊款項。被上訴人雖以該紙承諾書關於分期期數及日期均空白置辯，惟此僅足證明上訴人與許尚文就分期乙節未達成協議，但就前開事實之認定，則不生影響；故上訴人請求許尚文返還購買核桃仁之定金與貨款，應屬有據。」，並經本院調閱該卷宗核閱無訛，堪認原告出具原證1文書確實乃基於承認上開貨款債務之事，堪認原告聲明請求「確認原證l文書所示之債務承認關係不成立」，並非可採。至於上開高本院判決嗣雖經最高法院以107年度台上字第1707號判決廢棄發回，然廢棄發回之理由僅係就「被上訴人（即今今公司）主張依民法第535條、第540條、第545條規定，請求上訴人賠償損害之真意究竟如何」尚有未明，應予闡明，故予發回，是高本院上開就原證 1文書之論斷理由仍屬可採。　3.再者，原告主張原證1文書乃應偽造變造者，真正文書乃原證6，即原證1文書右邊「100年1月7日本人許尚文提出對今今食品公司徐寬生先生之貨款歸墊事宜如左：」之文字乃事後疑似經不明人士所加註填寫，因原件即原證6上並無右邊該行文字存在，根本沒有對立之契約主體，故原證1文書並無法證立原告有向今今公司承認債務之意思等語（見本院卷第11頁）。然查，原告相同之主張，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以109年度偵字第6294號就徐寬生涉嫌偽造文書罪嫌為不起訴處分，並經臺灣高等檢察官以109年度上聲議字第7105號駁回再議而確定在案，此有上開處分書在卷可憑（見本院卷第159-166頁），其理由略以：「非無可能係因影印時裁切部分內容所致，尚難僅以字據一未包含該段文字，即遽認字據二係變造之文書。」、「字據一、字據二之『許尚文』署名與告訴人（即原告）於本署偵訊時當場於詢問筆錄簽名之字跡亦無明顯差異。況字據一、字據二之記載內容均提及分期還款、還款日期等事宜，告訴人亦不否認有與被告2人協商債務之事」等情，堪認原告上開主張並非真實，從而堪認原證1文書確乃原告與今今公司協商後由原告所出具，目的確實係為承認前案與今今公司貨款債務，故原告聲明請求「（被告主張為今今公司及徐寬生）確認原證l文書所示之債務承認關係不成立。」，於法無據。　4.此外，原告聲請調查諸多證據包含前案更一審之歷次法庭錄音光碟、傳喚今今公司法律顧問李鳴翱律師、陳永輝作證關於原證1文書作成時並無任何債務承認之合意等語（見本院卷第11-12頁），均無調查之必要，且陳永輝為上開109年度偵字第6294號不起訴處分之被告，其於偵訊時已供陳「伊習慣先寫事情之案由及日期，後面才寫協商內容，當天伊有寫「100年1月7日本人將提出與今今食品公司徐寬生」等文字，其上日期為告訴人所書寫，字據二上之「年」字係伊所寫，字據一、字據二均係伊之筆跡，當時因被告徐寬生與告訴人有協商誠意，為表示雙方有解決債務之誠意與決心，請伊幫忙草擬協商內容，伊在雙方面前依協商內容做好此份筆記，寫好後由雙方閱覽、當場簽名，當時只有簽1份，伊有強調此份文件僅係草稿，確認還款時間後要再打成文字」等語（見本院卷第160頁），可見原告簽署原證1文書時確實有承認前案貨款債務之意思甚明，益徵上開調查及傳喚顯無必要。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,12 6,727元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、上開原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分（即第1項聲明遲延利息部分），其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-2242-20250331-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6498號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人朱永琪劉宇祥一、債務人朱永琪應向債權人給付：（一）新臺幣（下同）壹仟肆佰陸拾柒萬伍仟零陸拾陸元，及其中壹仟肆佰伍拾貳萬貳仟肆佰玖拾參元自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之二點二七計算之利息，並自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。（二）捌拾肆萬陸仟玖佰玖拾柒元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之四點一九計算之利息，並自民國一百一十四年二月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用伍佰元。上開債務人朱永琪應給付債權人之金額，如債權人對債務人朱永琪之財產強制執行無效果時，由債務人劉宇祥給付之。債務人朱永琪、劉宇祥如不同意上開應給付之金額時，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-6498-20250331-1