Know99判決書

搜尋結果：吳佩姍

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第855號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告夏路鳳選任辯護人謝宏明律師羅珮綺律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第102號），本院判決如下：　　主　文夏路鳳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、夏路鳳前於民國106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳戶交付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度偵字第1355號、107年度偵字第1765號、107 年度偵字第1766號、107年度偵字第3263號為不起訴處分確定，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構帳戶及個人身分資料均為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，應可預見將金融機構帳戶及個人身分資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為有關財產犯罪之工具，竟基於縱有人以其金融機構帳戶及個人身分資料實施詐欺取財等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於111年7月7日前某不詳時間，在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案銀行帳戶) 帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼等資料，均提供予真實姓名年籍不詳之成年人，而可供該成年人或轉手予某不明人士作為詐欺取財使用。嗣該成年人或轉手之不明人士取得本案銀行帳戶號碼、夏路鳳之姓名、身分證號碼、地址及手機號碼等資料後，即於111年7月7日上午8 時許，在不詳地點，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Jordan曾凱綸」與吳佩姍聯繫，佯稱：可在香港美高梅線上博弈賭場投資獲利云云，以此方式對吳佩姍施用詐術，復又於111年7月7日21時41分許，先由夏路鳳接續上開幫助詐欺取財之不確定故意，接續提供簡訊驗證碼予真實姓名年籍不詳之成年人後，再由該成年人或轉手之不明人士向蝦皮購物網站註冊「t1ih69060i」號帳戶（下稱本案蝦皮帳戶），並使用本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送予吳佩姍（訂單編號：220716J9WAK3DH），藉此取信吳佩姍，致吳佩姍陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一空。嗣吳佩姍發覺遭騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經吳佩姍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告夏路鳳及辯護人於本院審理中，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院金訴卷二第130至145頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告夏路鳳固坦承於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址及手機號碼，以LINE傳送訊息及存摺、金融卡照片之方式，提供予「Jordan曾凱綸」（見本院金訴卷二第44、47頁），惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我是因為「Jordan曾凱綸」用LINE跟我說會先匯新臺幣（下同）5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我先提供銀行帳號給他匯款，又為了方便未來查詢有無到帳，要我再提供姓名、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他，我才提供給他，後來我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一超商交貨便的方式寄給他，但我忘記為什麼了。我沒有提供手機門號0000000000號之SIM卡給別人，也從來沒有辦過蝦皮帳戶，也記不起來有沒有收過驗證碼之簡訊及將驗證碼告知他人（見本院金訴卷一第86、87頁、金訴卷二第44至46、 126至127頁）等語。其辯護人則以：被告係因對方表示要借貸金錢讓被告投資，才交付本案銀行帳戶資料，被告只有提供手機號碼給對方，並無交付手機給對方，故對方應係以蝦皮官網認證拼圖之方式註冊本案蝦皮帳戶，被告對於對方以被告之資料申辦本案蝦皮帳戶全然不知，本案告訴人吳佩姍遭詐欺係將款項匯入其他人頭帳戶，而非被告之帳戶，被告提供帳戶行為與告訴人受有財產損害，不具因果關係。另被告對於金融投資、金錢事務處理等知識，均不甚理解，對於基本生活應對能力，亦較一般人低落，難以期待被告對交付帳戶等資料會遭他人作為不法使用有所認識等語，為被告辯護（見本院金訴卷一第302、303頁、本院金訴卷二第144頁）。經查： (一)被告於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼等資料，均供予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣該成年人或轉交之不明人士取得被告上開金融帳戶及個人身分資料後，即於上揭時間，以上開資料註冊本案蝦皮帳戶，並以上開方式對告訴人施用詐術，再於111年7月16 日，以本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送告訴人，用以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一空等情，業據被告於審理時所不否認（見本院金訴卷二第12 9頁），復有如附表所示「證據出處」欄所載各項證據在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。 (二)被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供個人身分資料、金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供個人身分資料、金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　2.被告於警詢時供稱：我於110年5月間，被網友「Jordan曾凱綸」以「假戀愛，真詐財」方式，長期跟我聊天取得我的信任後，騙取我的資料，當時對方是藉口說要把防疫補助款2 萬5,000元匯入我的帳戶內，就要我提供存摺封面照片、身分證及手機號碼等資料給他，我才把上開資料都傳給他，但我沒有把金融卡給他，後來是我發現帳戶金額一直減少到我戶頭內款項被領光才驚覺被騙，但當時並沒有去報案等語（見偵卷第8至9頁），於偵查中供稱：我沒有把手機門號0000 000000號提供給他人使用，也沒有用以該手機號碼作為蝦皮帳戶的認證，我是因為對方說要匯款5萬元給我，我就把帳戶存摺及金融卡拍照用LINE傳給對方，並提供身分證及手機號碼，及交付金融卡及金融卡密碼等語（見偵卷第49頁），於本院則供稱：我是在5月間因為「Jordan曾凱綸」用LINE 跟我說會先匯5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我提供銀行帳號給他匯款，後來又為了方便未來查詢有無到帳，而要我再提供姓名、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他，我才提供給他，但沒有給手機門號0000000000號SIM卡。之後我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一超商交貨便的方式寄給他，但我忘記為什麼了。本案銀行帳戶在當時是薪轉帳戶，但並無款項遭盜領，後來匯入之薪水都是我去臨櫃領出來的，過了三個月後，銀行才通知我的帳戶被設為警示帳戶，我才去掛失等語。是經比對被告歷次陳述，可知被告對於交付金融帳戶資料之目的、時間、交付帳戶何資料、本案金融帳戶有無款項遭盜領、如何知悉受騙等情節，前後供述不一，況被告亦稱其因手機更換而導致與「Jordan曾凱綸」之LINE對話紀錄均未留存等語，則被告所辯實已難採信。　3.又被告雖於本院審理時辯稱：從未使用蝦皮帳戶，亦無幫他人申請過，但現在已經不記得是否曾收受相關驗證簡訊，並將驗證碼告知他人等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案蝦皮帳戶應係「Jordan曾凱綸」以蝦皮官網認證拼圖之方式註冊本案蝦皮帳戶等語，然本案蝦皮帳戶註冊時之驗證方法，因申請註冊臺灣蝦皮帳號者，皆須綁定一臺灣手機門號（且一門號僅得綁定一蝦皮帳號），後由蝦皮發送簡訊驗證碼至前揭門號，用戶需於註冊流程填入驗證碼後，始得設定其蝦皮購物帳號密碼，密碼設定完成後方完成初步註冊流程，若以個人身分進行實名認證者，須填寫身分證資料。而本案蝦皮帳戶係於111年7月7日註冊，且於註冊時即已綁定手機門號0 000000000號，並於註冊當日完成實名認證等情，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月12日蝦皮電商字第0241112001S號函（見本院金訴卷二第23至25頁）存卷可查，足認本案蝦皮帳戶係於111年7月7日透過被告所持用之手機門號0000000000號收受簡訊驗證碼，並於當日填入驗證碼後完成註冊流程。佐以被告自承手機門號0000000000 號為其所持用，且未將該手機門號SIM卡提供予他人使用等語，已如前述，則被告應有於111年7月7日收受驗證碼簡訊，並將驗證碼告知「Jordan曾凱綸」甚明，被告前開所辯及其辯護人前開主張，實非可採。　4.另被告前於106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳戶交付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，於107年4月2日以107年度偵字第1355號、107年度偵字第1765號、107年度偵字第1766號、107年度偵字第3263 號為不起訴處分乙節，此有前開不起訴處分書（見偵卷第61 至64頁）附卷可參，是可知被告對於將金融帳戶資料提供他人使用恐遭他人作為不法財產犯罪使用，並恐使他人因而發生財產損失之結果等節，理應知之甚詳。而佐以被告於本院審理時供稱：對方說是要匯5萬元到本案銀行帳戶內，給我投資虛擬貨幣，要我提供資料，並說提供資料後一週就會給我錢，但我於5月提供資料後並沒有拿到錢，我當下沒有處理，過了3個月後我才接到銀行通知帳戶被設為警示帳戶，我才去掛失。我是從社群網站臉書點取連結後，與「Jordan 曾凱綸」加LINE好友認識，聊不到3個月就把上開資料給對方，但沒跟對方見過面等語（見本院金訴卷一第86、87頁、本院金訴卷二第141、142頁），是可知被告與「Jordan曾凱綸」係僅為網友，且素未謀面，依被告之上開曾遭不起訴處分之經驗，被告應已可預見其將本案銀行帳戶及個人身分資料提供予未曾謀面之人使用，可能遭他人作為犯罪工具使用，竟仍續行提供，甚至於雙方所約定之付款期限屆至，「Jo rdan曾凱綸」仍未依約匯入投資款，被告除未立即掛失或報警處理，竟於幾個月後，仍協助提供為註冊本案蝦皮帳戶之驗證碼，致「Jordan曾凱綸」再於111年7月16日，以本案蝦皮帳戶購買情趣商品贈送本案告訴人，用以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於111年7月18日至111年7月21日止間，多次依指示為如附表所示之匯款，被告實對於本案銀行帳戶即個人身分資料嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪所用，並進而使告訴人財產損失之結果發生等情，自當有所預見，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等資料提供他人使用，且對於所預見本案銀行帳戶及個人身分資料工具淪為他人犯罪使用之可能性，亦不以為意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，應可認定。 5.至辯護人為被告辯護稱：被告對於金融及金錢處理知識不甚理解，其基本生活能力亦較一般人低落等語，並有提出被告之心理衡鑑報告為據。雖依同伴心理諮商所對被告所為心理衡鑑報告（衡鑑日期：113年8月1日）所示，可知根據該次心理評估，被告在智能方面屬於邊緣到輕度智能不足的水準；另依馬偕紀念醫院精神醫學部對被告所為之心理衡鑑報告（衡鑑日期：113年10月8日），可知被告整體智力水準屬於非常低到很低程度等情，有該等報告（見本院金訴卷一第35 7至367頁、本院金訴卷二第47至51頁）在卷可稽，然上開心理衡鑑報告係於113年間始為鑑定，而本案則係發生於000年間，則是否可以113年間對被告所為之心理衡鑑報告，即認定被告於本案發生時難以認識交付帳戶會遭他人作為不法使用乙節，已屬有疑外，又依據上開馬偕紀念醫院精神醫學部對被告所為之心理衡鑑報告，亦認被告有能力自行辦理手機門號、購買保險、購買點數卡及辦理貸款，生活適應能力可，且被告於本院審理時自承：我在東元電機從事配線員到現在，曾經被資遣而一年沒工作，之後又回去繼續工作，前後加起來13年多。自己有華南銀行、國泰世華銀行及郵局的帳戶，扣保險的費用是用郵局的帳戶，會使用金融卡提款，亦會臨櫃領款，並自己辦有一張國泰世華銀行的信用卡。名下有一台機車，是自己去找機車行買的。本案銀行帳戶金融卡及存摺交付予「Jordan曾凱綸」至經銀行通知被設為警示帳戶這3個月間，我是透過網路銀行確認薪資是否已入帳後，再趕快臨櫃寫提款單領出來等語（見本院金訴卷一第307至3 11頁、本院金訴卷二第141、142頁）；另於本院訊問及審理時，其就訊問之問題，均可切題回答等情（見本院審金訴卷第107至108、111至112頁、本院金訴卷一第85至89、191至2 01、281至283、301至320頁、本院金訴卷二第41至46、125 至145頁），均足認被告對於金錢事務及基本生活應對應有相當程度之能力，是綜上各節交互審視，被告縱有智力水準低落之狀況，然應不致影響其可預見交付本案銀行帳戶及個人身分資料恐遭他人作為詐欺犯罪之工作使用之能力，且仍能理解辨識社會之基本法律規範，是辯護人此部分之主張，亦難憑採。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。至辯護人另於本院審理時主張，因被告家屬已為其聲請輔助宣告，並於該案件中再次進行鑑定，故認本院應一併審酌該份鑑定報告再為本案之認定等語，惟因本院對被告所涉犯罪事實已可認定如前，此部分自無調查之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。本案被告將其之本案銀行帳戶、個人身分資料及驗證碼提供予不詳之人或轉手之人使用，供該人用以對告訴人為詐欺取財所用之工具之行為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告有參與犯罪構成要件行為，或與該不詳之人或轉手之人間就詐取款項有依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於單一之犯意，以接續提供本案銀行帳戶、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及註冊本案蝦皮帳戶之簡訊驗證碼之幫助行為，使不明正犯得以註冊本案蝦皮帳戶購買情趣商品，用以取信本案告訴人，再於密接時點詐騙告訴人之金錢，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一幫助詐欺取財罪。至公訴意旨雖漏未論及本案告訴人因被告之前開幫助行為而受騙後所為之如附表編號1、3、4所示之匯款，及被告亦有提供本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等部分，然此些部分與上開經起訴部分具有接續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且就如附表編號1、3、4所示匯款部分亦經公訴檢察官於本院審理時當庭補充（見本院金訴卷一第195頁），本院自均應併予審理，附此敘明。 (二)又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，且其前曾因提供金融帳戶資料予他人作為詐欺取財之工具而涉有詐欺取財罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署偵查後為不起訴處分，是其應可預見如將其所有之本案銀行帳戶、個人身分資料及簡訊驗證碼任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺，竟因貪圖小利，率爾提供其本案銀行帳戶、個人身分資料及簡訊驗證碼供詐欺集團成員作為犯罪工具，容任他人從事不法使用，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，實屬不該，衡以其犯後未能坦承犯行，雖與告訴人和解成立，然未依約履行任何賠償（見本院金訴卷一第91、92、 203頁）之犯後態度，暨考量其素行（見本院金訴卷二第3、 4頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受財產損失程度，及被告自陳教育、智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（見金訴卷二第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本院審理時自承並未獲任何報酬（見本院金訴卷二第 142頁），卷內亦查無事證證明被告於本案已獲報酬，因認被告並無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另認：被告亦提供其所有之LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號予真實姓名年籍不詳之成年人使用，並認其本案所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 (二)然被告雖於偵查中自承其曾使用過LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號（見偵卷第49頁），惟其於偵查中亦否認曾提供LINE 帳號予他人使用，且其於本院審理時仍堅詞否認有何提供其所有之LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號之行為，卷內亦無任何證據資料可供證明LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號係由被告所申辦，並由被告提供予他人使用等事實，自難遽對被告為不利之認定。 (三)又按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目瞭然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年台上字第3711號判決意旨參照）。惟查，被告固提供前開本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等資料予不詳成年人使用，惟該不詳成年人對告訴人施用詐術後，僅係利用被告所提供之前開資料註冊本案蝦皮帳戶，並以本案蝦皮帳戶購買情趣商品贈送告訴人，藉此取信於告訴人，卷內並無證據足認該不詳成年人有以本案銀行帳戶或本案蝦皮帳戶收取詐欺告訴人所得贓款，是以，被告提供之本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等資料，既僅為該不詳成年人為取信告訴人之工具，與該不詳成年人詐得告訴人財物後如何隱匿、掩飾其來源毫無關聯，本案被告所為顯未對正犯之洗錢犯行提供助力，自無從論以幫助洗錢罪。 (四)綜上，上開部分本均應為無罪之諭知，然因此些部分與被告前揭經論罪科刑部分具接續犯及想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條刑法第339條附表：　　　編號匯款時間　　　　　匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　　　　　　　　　　證據出處 1　　　　　　 111年7月18日上午10時29分許 4萬元李祥民申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（李祥民另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，見本院金訴卷一第213至218頁） 1.告訴人吳佩姍於警詢之指訴（見偵卷第11至12頁、本院金訴卷一第169至173頁）。 2.告訴人所提出其與通訊軟體LINE暱稱「Jordan曾凱綸」對話紀錄、臺幣活存明細、詐騙網頁截圖（見偵卷第15至21頁、本院金訴卷一第175至181頁、本院金訴卷二第113至115頁）。 3.蝦皮APP購物訂單截圖（訂單編號：220716J9WAK3DH）（見偵卷第21頁、本院金訴卷二第173頁）。 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月31日蝦皮電商字第0220831070S號函及所附蝦皮APP購物訂單編號220716J9WAK3DH購買人申登資料（見本院金訴卷二第23至27頁）。 5.台中商業銀行113年1月23日中業執字第1130002409號函及所附李祥民帳號 000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第241至250頁）。 6.臺灣銀行113年1月25日圓山營密字第11300003071號函及所附楊孝勇帳號000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第263至268頁）。 7.彰化銀行113年1月30日彰作管字第1130007377號函及所附林憶茜帳號00000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第269至274頁）。 8.第一商業銀行113年1月24日一總營集字第000837號函及所附曾俊男帳號00000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第253至260頁）。 2　　　　　　 111年7月19日上午11時9分許 45萬元楊孝勇申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（楊孝勇另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，見偵卷第57至60頁） 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午9時57分許　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　林憶茜申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（林憶茜另案經臺灣臺中地方檢察署偵查起訴，見審金訴卷第81至88頁）　　　　　　　　 111年7月20日上午10時許　　　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午11時54分許 5萬元　　　　 4　　　　 111年7月21日下午1時44分許　　　　 80萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曾俊男申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶的（曾俊男另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，見審金訴卷第73至79頁）

2025-03-25

SLDM-112-金訴-855-20250325-3

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第477號聲請人即債權人陳文泓代理人吳佩姍相對人即債務人勝馳開發工程有限公司法定代理人翁銨妤一、債務人應向債權人清償新臺幣400,000元，及自民國114年1 月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-03-20

SLDV-114-司促-477-20250320-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第507號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃偉綸選任辯護人許錫津律師被告林雅眞選任辯護人黃呈利律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 9011號、111年度偵字第2082號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文黃偉綸犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。林雅眞犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實如下：　　黃偉綸係林雅眞擔任合作金庫銀行行員而認識多年的客戶與好友，黃偉綸復為通訊軟體LINE暱稱「健華」之朋友。黃偉綸、林雅眞於民國109年12月初某日起，均基於參與犯罪組織之犯意，加入朱一松、張威森、黃冠華、吳芷亦、潘治平、「健華」及其他詐欺集團成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林雅眞當時為臺中市○○區○○ ○道0段000號合作金庫銀行朝馬分行之行員，明知目前國內詐欺集團猖獗，高額款項之提領有可能涉及詐欺、洗錢等不法犯行，因此提領款項超過新臺幣(下同)50萬元以上時，銀行行員均需向客戶確認提領款項之用途、款項來源，遇有異常時並得直接通報警方前往協助，竟仍與黃偉綸及上開本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由黃偉綸受「健華」之指示，委由林雅眞配合於本案詐欺集團車手前往合作金庫銀行朝馬分行提領款項時，得以無須抽號碼牌，直接前往林雅眞所在之櫃台，由林雅眞處理提款事宜，避免車手於提領大筆金額時遭到其他銀行行員刁難或是因此察覺有異而報案，每次事成之後，黃偉綸可獲得3000元至5000元不等之報酬，林雅眞實際上則未獲有報酬，本案詐欺集團因此得為下列犯行： (一)吳芷亦於109年11月底某日，將其所有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳芷亦合庫帳戶）存摺、金融卡及帳戶密碼等資料交予朱一松，作為本案詐欺集團詐欺取財匯款之人頭帳戶。本案詐欺集團不詳成員，分別以附表一所示詐騙方式，對附表一所示之武佩侑等9人施用詐術，致伊等陷於錯誤，先後匯款如附表一所示金額至吳芷亦合庫帳戶內。朱一松即於109年12月22日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳芷亦，至合作金庫銀行朝馬分行林雅眞所在之8號櫃台臨櫃提款，於同日下午3時2分許，吳芷亦即順利提領贓款169萬5700元（按:吳芷亦該次係提領212萬6000元，超過部分非本案審理範圍），隨即交給朱一松，朱一松再層轉本案詐欺集團上手，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (二)109年12月22日下午，黃冠華、張威森依指示駕駛車號000-0 000號自小客車，至臺中市中區臺灣大道1段某處前，與透過吳芷亦介紹之車手潘治平見面，告知潘治平後續將以暱稱「小羽」之帳號與其聯絡，並安排潘治平入住○○市○區○○路000 巷00號之「麻雀巢行旅」，並由黃冠華代為支付住宿費。於翌日（即23日）上午8時許，黃冠華、張威森至「麻雀巢行旅」搭載潘治平後，由黃冠華負責駕車、張威森負責聯繫，先向潘治平拿取其所有合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱潘治平合庫帳戶）及中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱潘治平中國信託帳戶）之存摺、金融卡及帳戶密碼等資料後，作為本案詐欺集團詐欺取財匯款之人頭帳戶。而本案詐欺集團不詳成員分別以附表二所示詐騙方式，對附表二所示之杜宜鴻等5人施用詐術，致伊等陷於錯誤，杜宜鴻、呂彥瑢、楊佳芸、王惠瑛先後匯款如附表二編號1至4所示金額至潘治平合庫帳戶內，石素貞則匯款附表二編號5所示金額至潘治平中國信託帳戶內（嗣經跨行轉帳亦匯入潘治平合庫帳戶內）。再由黃冠華、張威森搭載潘治平，先駛至臺中市西屯區市政路與黎明路口處，使朱一松確認潘治平為當日領款車手後，復至合作金庫商業銀行朝馬分行前，由黃冠華、張威森在旁把風，於同日下午 3時46分許，潘治平至合作金庫銀行朝馬分行林雅眞所在之8 號櫃台臨櫃提款，順利提領贓款37萬5000元（按:潘治平該次係提領193萬元，超過部分非本案審理範圍）。潘治平於領得該現款後因欲侵吞該贓款，乃報案尋求警方協助護鈔至臺中高鐵站，經警到場後發覺有異，將潘治平帶回警局調查，並查扣潘治平所提領之193萬元贓款（扣押物品清單：臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號），始未能將該1 93萬元犯罪所得層轉本案詐欺集團上手，製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向而洗錢未遂。嗣為警循線查獲上情，並扣得如附表三所示之物。二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明（按：下列證人之警詢筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認定被告等犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本院認定本案關於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢筆錄為證） : (一)被告林雅眞、黃偉綸於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、審理時之自白（本院卷四第95頁、第122頁）。 (二)證人即共犯潘治平、吳芷亦、朱一松、張威森、黃冠華於警詢、偵訊或本院審理時之證述（偵39011卷第194至203、205 至208頁、本院卷二第115至117頁、本院卷三第117至137頁；偵39011卷第221至230頁、本院卷二第121至127、45至55 頁；偵39011卷第255至260頁、本院卷二第30至44頁；偵390 11卷第262至263頁、本院卷二第57至61頁；偵39011卷第266 至269、282至283頁、本院卷二第62至67頁）。　　 (三)證人即如附表一、附表二所示之告訴人、被害人等於警詢中之證述（本院卷三第209至295頁）；證人吳佳融、藍文江於本院審理時之證述（本院卷二第17至24、26至29頁）。 (四)本院110年聲搜字1626號搜索票（偵39011卷第9至11、19頁）、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告林雅眞）（同偵卷第13至15、17 、25、27、29頁）、潘治平、吳芷亦之取款憑條翻拍照片　　（同偵卷第63頁）、109年12月23日潘治平向被告林雅眞領取款項之監視器影像畫面翻拍照片（同偵卷第63至65、81至 85頁）、被告2人間LINE對話紀錄截圖（同偵卷第67至74頁）、109年12月22日吳芷亦向被告林雅眞領取款項之監視器影像畫面翻拍照片（同偵卷第75、77、79頁）；本院111年聲搜字第39號搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告黃偉綸）（偵2082卷第17、19至25頁）、被告2人間LINE及微信對話紀錄截圖（同偵卷第71至119頁）、黃偉綸與暱稱「健華」間L INE對話紀錄截圖（同偵卷第119至131頁）、贓證物照片（本院卷一第279至286頁）、本院勘驗筆錄（同卷一第289至2 97、423至439）；合作金庫商業銀行朝馬分行111年7月14日合金朝馬字第1110002185號函暨檢附之員工人事資料表　　（本院卷二第201至205頁）、吳芷亦合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（同卷二第378頁）、告訴人徐玉蘭、李甜甜、裴氏絨、陳雅靜、徐桂蓁、周艷秋之匯款資料（同卷二第379 至384頁）、潘治平之合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（同卷二第385頁）、潘治平之中國信託帳戶存款交易明細（同卷二第386頁）、杜宜鴻、呂彥瑢、楊佳芸、石素貞、王惠瑛等被害人及告訴人之匯款資料（同卷二第387至392頁）。三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第4126號刑事判決參照）。 2、詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第 3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告2人並無於犯罪後有自首、在偵查及歷次審判中均自白之情形（理由詳後述），自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。 3、洗錢防制法部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告2人本案洗錢之財物均未逾新臺幣1億元，於偵查中雖否認犯行，但於本院均有自白洗錢犯行，均該當112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項要件，以被告2人行為時之法律即112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定對於被告2人較為有利。被告2人既可適用行為時法即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時作為從輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑，經比較新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (二)核被告2人就附表一編號8（係首次犯行，該次之告訴人徐玉蘭係被告2人加入本案詐欺集團後接續最早受騙而財損者）所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告2 人就附表一編號1至7、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告2人就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，公訴意旨認此部分洗錢均成立既遂罪，容有未洽，且既遂、未遂，僅行為態樣之分別，自無庸變更起訴法條。又起訴書就論罪法條及罪名僅記載被告2人均係犯組織犯罪防制條例第3條第 l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，未就首次與其他次犯行分別論述，稍嫌疏略，爰更正如上。 (三)被告2人就所犯各次犯行，與朱一松、張威森、黃冠華、吳芷亦、潘治平、「健華」及其他詐欺集團成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告2人如附表一、附表二所為各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (五)被告2人所犯如附表一、附表二所示共14罪，因告訴人及被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告2人於本院審判中均自白本案之洗錢既遂及未遂犯行，雖符合刑法第25條第2項及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項等減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　　 (七)爰審酌被告黃偉綸、林雅眞不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益而均加入本案詐騙集團，被告黃偉綸受「健華」之指示，配合被告林雅眞藉其擔任銀行行員職務之便，於本案詐欺集團車手前往銀行提領款項時得以免抽號碼牌，由被告林雅眞處理提領贓款事宜，避免車手提領時遭行員刁難或察覺有異報案，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，均值非難，考量被告2人犯後終於坦承犯行，並共同賠償附表一所示各告訴人等之損害（賠償情形及金額詳見附表一所示，至附表二所示被害人及告訴人等則因均未於本院最後審理時到庭，致被告2人尚無洽談和解之機會，惟伊等遭詐騙之金額目前係扣押在另案臺灣臺中地方檢察署109年保管字第0 05380號贓款新臺幣193萬元之中，亦得向該署請求發還），被告2人所擔任之分工角色非屬核心成員，兼衡其等之犯罪動機、手段、目的，及其等智識程度、家庭經濟狀況　　等一切情狀，各量處如主文所示之刑。被告2人所犯各罪均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，並參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，被告2人之犯罪情節，已盡真摯努力賠償附表一所示告訴人等情，分別定其應執行刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。 (八)查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可稽，均已坦承犯行，深具悔意，並與附表一各該告訴人成立調解、和解，被告2人合計各賠償43萬5000元，共賠償87萬元，均給付完畢【詳見附表一被告2人共同賠償金額（資料出處）欄所示】，衡被告2人經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，併各宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分: (一)扣案如附表三編號1、編號2所示之物，分別為被告黃偉綸、林雅眞供其等本案詐欺犯罪聯絡所用之物，業據其等於本院審理中供明在卷（本院卷四第112頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於其等所犯各罪項下分別宣告沒收。至附表三編號3至20所示之物，均與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。　 (二)犯罪所得部分： 1、被告黃偉綸於本院最後審理時雖否認本案有拿到報酬，惟查其於警詢及偵查中已供稱：潘治平、吳芷亦車手領款的資料是我LINE上的朋友「健華」傳給我，我再幫忙傳給被告林雅眞確認，每傳一個人（指車手），「健華」會給我3000元至 5000元，都是約在他家附近的樓下全家便利商店（臺中力行店），他會拿現金給我，我大概只從「健華」那邊拿到2次約1萬元左右等語（偵2082卷第33、41、43、222頁），並有證人即共犯朱一松於本院審理時結證稱：我也會再分領取詐欺款項的1%給他們，我都是拿現金給他們，他們是指「健華」這個人等語（本院卷二第36頁）可資補強佐證，堪認被告黃偉綸本案確有獲得2次共約1萬元之報酬，其於本院最後審理時加以否認，不足採信。此部分核屬其犯罪所得，然其已賠償附表一所示告訴人等合計43萬5000元，已如前述，足認其賠償金額已逾本案之犯罪所得，若再就犯罪所得沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。　 2、被告林雅眞始終否認本案有拿到報酬，縱被告黃偉綸曾於警詢中供稱：基本上是「健華」給多少，我收多少，我再跟被告林雅眞對分酬勞，大概分給被告林雅眞4000至5000元左右云云（偵2082卷第43頁），惟被告黃偉綸於本院審理時結證　　改稱：我沒有拿錢給被告林雅眞等語（本院卷二第215頁），是被告黃偉綸前後證述不一，復無積極證據可證被告林雅眞本案實際上獲有報酬，自應從被告林雅眞有利之認定，被告林雅眞本案實際上既無取得任何報酬，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、葉芳如、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一編號詐騙對象詐騙方式匯款時間、金額【新臺幣（不含手續費）】及匯入帳戶被告2人合計賠償金額 (資料出處) 所處罪刑及沒收 1 告訴人武佩侑武佩侑透過FABEBOOK網站結識帳號暱稱「陳文傑」之人，該人即介紹武佩侑加入通訊軟體LINE（下稱LINE）「澳門金碧匯彩娛樂」之帳號，佯稱「澳門金幣匯彩娛樂」網站可供投資獲利云云，致武佩侑陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 ①109年12月22日上午10時許　11萬元 ②109年12月22日中午12時27分許　8萬7500元（共計19萬7500　　元）匯入帳戶:吳芷亦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶　　 10萬元（113年度中司刑移調字第1920號調解筆錄、匯款單、本院電話紀錄表，本院卷三第393至394、447頁、本院卷四第76至77、81頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 2 告訴人李甜甜 109年12月9日，李甜甜透過Pairs（派愛族）交友網站上結識暱稱「李明哲」之人，接著以LINE與李甜甜聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於同年12月下旬某日，佯稱「威尼斯娛樂城」網站可供投資獲利云云，致李甜甜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午10時33分許 5萬元匯入帳戶：同上 2萬5000元（和解書、匯款單，本院卷三第481、483至485頁、本院卷四第79頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 3 告訴人裴氏絨裴氏絨透過FACEBOOK網站結識暱稱「Jason」之人，該人介紹裴氏絨與LINE暱稱「KingVen」加為好友，佯稱「澳門新濠娛樂股份有限公司」網站可供投資獲利云云，致裴氏絨陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月9日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午2時40分許 17萬元匯入帳戶：同上 8萬5000元（113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄、匯款單，本院卷三第487至489、451頁、本院卷四第78頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 4 告訴人陳雅靜陳雅靜透過FACEBOOK網站結識帳號暱稱「李偉豪」之人，接著以LINE與陳雅靜聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於109年12月21日，佯稱「新濠博亞娛樂有限公司」網站可供博弈投資獲利云云，致陳雅靜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日 2萬8200元匯入帳戶：同上 2萬元（113年度中司刑移調字第1856號調解筆錄、匯款單，本院卷三第391至392、445頁、本院卷四第77頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 5 告訴人劉芷綺 109年12月22日，劉芷綺透過網路交友軟體TOKI結識暱稱「陳洪剛」之人，接著以LINE暱稱「Mr.陳」與劉芷綺聊天，佯稱「國際福彩」網站為國家體育總局所授權發牌的公益彩合法且正規公司，總公司在大陸內地，可供博弈投資獲利云云，致劉芷綺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午1時56分許 1萬元匯入帳戶：同上 1萬元（113年度中司刑移調字第1920號調解筆錄、匯款單，本院卷三第393至394頁、第447頁、本院卷四第75頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 6 告訴人徐桂蓁 109年12月10日，徐桂蓁接獲LINE暱稱「NEW」之人，冒用伊吳姓同事，佯稱因家中有急事需要用錢，請徐桂蓁匯款18萬元云云，致徐桂蓁陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午1時許 18萬元匯入帳戶：同上 9萬元（113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄，本院卷三第487至489頁、第455頁、本院卷四第77頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 7 告訴人陳秉榮 109年12月3日上午11時許，陳秉榮透過網路交友軟體Omi結識暱稱「蘇敏」之人，接著以LINE與陳秉榮聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於109年12月中旬某日，佯稱「威尼斯集團」網站可供博弈投資獲利云云，致陳秉榮陷於錯誤，自109年12月18日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午11時許 6萬元匯入帳戶：同上 4萬元（113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄、匯款單，本院卷三第487至489頁、第447頁、本院卷四第77頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 8 告訴人徐玉蘭徐玉蘭透過FACEBOOK網站結識暱稱「Alexandre Filho」之人，接著以LINE暱稱「陳少雄」，佯稱「澳門新濠娛樂股份有限公司」網站可供投資獲利云云，致徐玉蘭陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月3日上午9時30分起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午10時8分許 20萬元匯入帳戶：同上 10萬元（本院電話紀錄表、匯款單，本院卷三第467、485頁、本院卷四第79頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 9 告訴人周艷秋周艷秋透過FACEBOOK網站結識暱稱「劉子光」之香港籍男子，接著以LINE與周艷秋聊天，佯稱其為香港六合彩員工，每期開獎號碼有內定，可以分配獎金獲利云云，致周艷秋陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午11時10分許 80萬元匯入帳戶：同上 40萬元（113年度中司刑移調字第1540號、第1541號調解筆錄、匯款單，本院卷三第387至390、445頁、本院卷四第73至74頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。附表二編號詐騙對象詐騙方式匯款時間、金額【新臺幣（不含手續費）】及匯入帳戶贓款所在所處罪刑及沒收 1 被害人杜宜鴻 109年12月23日下午3時4分許，杜宜鴻遭LINE暱稱「吳佳琳」之人加為好友，並佯稱其係從事外匯投資，投資報酬率很高，可註冊880.tw.com（歐福外匯）帳號後轉入投資款云云，致杜宜鴻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午3時4分 3萬元匯入帳戶:潘治平之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 2 告訴人呂彥瑢呂彥瑢透過Pairs（派愛族）交友網站上結識暱稱「陳忠恩」之人，接著以LINE與呂彥瑢聊天，嗣於109年12月21日，佯稱可代為投資奧美醫業旗下子公司，但至少要投資美金5000元云云，致呂彥瑢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午2時12分 14萬元匯入帳戶：同上扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 3 告訴人楊佳芸 109年12月18日下午10時許，楊佳芸接獲假冒LINE暱稱「劉浩文」之友人名義，佯稱其家人出車禍，需向楊佳芸借款5 萬元，過兩天即可歸還云云，致楊佳芸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午2時22分 5萬元匯入帳戶：同上扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 4 被害人王惠瑛 109年12月20日，王惠瑛接獲FACEBOOK網站假冒暱稱「蜆仔」之友人名義，佯稱其家人近期需要動手術，正在籌措醫藥費，需借款20萬元云云，致王惠瑛陷於錯誤而答應借款8萬元，依指示匯款至右列帳戶內。 ①109年12月23日下午2時37分　4萬元　 ②109年12月23日下午2時39分　4萬元（共計8萬元）匯入帳戶：同上　扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 5 告訴人石素貞石素貞透過FACEBOOK網站結識暱稱「陳志豪」之人，接著以LINE與石素貞聊天，佯稱可提供澳門彩券內幕號碼，因伊與臺北市政府合作，需要5個人頭中獎來做廣告，要求先匯款至其指定戶頭，後續即陸續以各種名義要求匯款云云，致石素貞陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月23日上午11時52分 7萬5000元匯入帳戶:潘治平之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（嗣經跨行轉匯入潘治平上開合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶）扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。附表三：編號物品名稱及數量所有人、持有人 1 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚）黃偉綸 2 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚）林雅眞 3 黃偉綸新光銀行帳戶存摺（帳號：0000-00-000000-0)0本黃偉綸 4 莊政承合作金庫銀行帳戶存摺(帳號：0000000000000)0本黃偉綸 5 吳佩姍合作金庫銀行帳戶存摺（帳號：0000000000000)0本黃偉綸 6 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚）黃偉綸 7 9D40歷史交易明細表（四人)4張林雅眞 8 事故查詢登錄單（四人）3張林雅眞 9 大額申報交易單林雅眞 10 林雅眞個人工作電子日誌紙捲2張林雅眞 11 鄭智中取款憑條1張林雅眞 12 羅瓊瑤取款憑條1張林雅眞 13 林雅眞名下合作金庫銀行帳戶交易明細1份林雅眞 14 1PHONE手機（無sim卡）林雅眞 15 隨身碟（IKEY）1支林雅眞 16 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名林雅眞）10本林雅眞 17 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名王仁德）3本林雅眞 18 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名黃文忠）2本林雅眞 19 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名蔡怡紅）4本林雅眞 20 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名繁星文化國際企業社）1本林雅眞

2024-12-24

TCDM-111-金訴-507-20241224-2

竹小

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第614號原告吳佩姍被告柯美雲上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）18,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔810元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其於民國112年12月25日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向被告承租新竹市○○路000巷0弄00號5 樓房屋（下稱系爭房屋），租期2年，自113年1月1日起至11 4年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）18,000元（換算每日租金為600元），並繳付押租金2個月36,000元。而原告於113年8月9日提出於113年9月9日終止租約，迄點交房屋時，被告尚未歸還1個月押租金18,000元。另簽約時被告表示可讓原告提早入住，不收租金，然被告於點交時卻仍向其收取112年12月25日起至112年12月31日共計7日之租金4,200元。爰依系爭租約及民法第179條不當得利之規定，請求被告給付22,000元，並聲明：被告應給付原告22,000元。被告則以原告係有於113年8月間說要提早終止租約，但原本說的租期是2年，因為原告提早終止，所以其只退1個月的押租金，但在系爭租約上其確實沒有與被告約定提早終止租約的話要賠償1個月的押金等語。並聲明：原告之訴駁回。二、查依系爭租約第4條後段約定「出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金」、第13條約定「本契約於期限屆滿前，除依第16條及第17條規定得提前終止租約外，租賃雙方 □得□不得任意終止租約。依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前一個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過一個月押金額之違約金」、第20條約定「本契約各條款如有疑義時，應為有利於承租人之解釋」等語，因第13條就雙方是否得任意終止租約一事，未勾選得或不得，然依第20條約定，此時契約解釋所生疑義，應為有利於原告即承租人之解釋，即應解釋為雙方均得任意終止租約，惟需於一個月前先期通知對方。而觀諸兩造對話紀錄，原告於113年8月9日即已通知被告欲於113年9月9日終止租約返還房屋，是原告已依系爭租約第1 3條第2項約定為先期通知，則於兩造113年9月9日租約終止時，依據系爭租約第4條後段之約定，被告即負有應返還一個月押租金18,000元予原告之義務。然被告卻未為之，為被告所自承，則原告請求被告給付18,000元，自有理由。三、另原告請求被告返還112年12月25日起至112年12月31日共計 7日之租金4,200元部分，首先，原告並未舉證證明被告確實有答應上開期間不收房租之事實，其次，依據兩造對話紀錄，於113年9月9日，原告亦有答應被告得自被告所答應返還之一個月押租金中，得扣除上開期間之租金後退還，被告亦已依此轉帳返還予原告，則按民法第180條第1項第3款規定：「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者」，縱使兩造確實有約定被告不收取上開期間之租金，原告亦已知悉其無給付之義務，然原告仍同意支付，自不得請求返還。準此，原告請求被告返還4,200元之不當得利，尚屬無據，應予駁回。四、是原告依系爭租約請求被告返還一個月押租金18,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予以駁回。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

SCDV-113-竹小-614-20241206-1

虎簡

虎尾簡易庭

分配表異議之訴

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第176號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林秀芬訴訟代理人吳佩姗上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文本院113年度司執字第1484號清償債務強制執行事件於民國113年 7月17日製作之分配表，其中被告於次序3所受分配金額新臺幣11 ,946元及次序13所受分配金額新臺幣695,632元部分，應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條、第41條第1 項前段、第2項、第3項定有明文。本院113年度司執字第148 4號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113 年7月17日將執行債務人吳文正之財產即坐落雲林縣○○鎮○○ 段00000地號、權利範圍1/6土地（下稱系爭土地）所得案款作成分配表（下稱系爭分配表），並定於同年8月27日11時實行分配，惟原告於同年月7日以系爭分配表內所列次序3及 13關於被告之執行費及第1順位抵押權擔保之債權等金額有疑義，具狀對之聲明異議，並於同年月8日向本院對被告提起本件分配表異議之訴等情，已經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，堪信為真實。本件原告係就系爭分配表之被告分配金額表示不同意而聲明異議，異議並未終結，是原告對於被告提起本件分配表異議之訴，自為法之所許。二、原告起訴主張：原告持本院112年度司執字第8080號債權憑證及臺灣新北地方法院112年度重小字第213號民事判決確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對債務人吳文正所有之系爭土地併案強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。而被告為系爭土地之登記第1順位抵押權人（該抵押權下稱系爭抵押權），對吳文正有優先抵押債權新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭抵押債權），因本院民事執行處將系爭抵押債權列為優先分配債權，被告得受分配之金額共70 7,578元，致原告與其他債權人之債權無法受償。而被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定時，係主張吳文正於94年12月7 日向其借款100萬元，另於113年1月9日具狀向本院民事執行處強制執行時，亦為相同之主張，惟按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。原告否認被告與吳文正間存有系爭抵押債權100萬元之借貸關係，倘若被告主張對吳文正確有該借貸債權100萬元之存在，應由被告舉證證明其與債務人吳文正間具有借貸之意思合致及金錢100萬元交付之事實，若被告無法舉證證明，自應認被告與吳文正間並無系爭抵押債權之存在。則依抵押權之從屬性，系爭抵押債權既不存在，則系爭抵押權亦隨之不存在，被告與吳文正間關於系爭抵押權之設定行為即屬無效而自始不存在。故原告為確保對吳文正之債權，爰依強制執行法第41條第1項本文之規定，提起本件分配表異議之訴，訴請確認被告與吳文正間之系爭抵押債權不存在及系爭抵押權設定行為無效，並請求判決剔除被告於系爭執行事件中之系爭分配表關於次序3之執行費及次序13之第1順位抵押權所受分配之金額，不得列入分配等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯則以：債務人吳文正為被告配偶吳文通之胞兄，被告因與吳文正具有姻親之情誼，由吳文正多次前往被告處所，向被告借得現金款項，雙方歷經數次借款後，乃於94年12 月7日正式計算吳文正積欠被告之借款總額達100萬元，雙方遂簽立借據乙紙（下稱系爭借據）及約定吳文正需以系爭土地做為擔保，並辦理系爭抵押權之設定登記完畢。然嗣後經被告親自或透過親友一再向吳文正催討欠款，皆無法受清償，被告念及與吳文正之姻親關係，一再催告其返還借款，然吳文正先稱會清償，卻仍不斷拖延，其後吳文正更直接向被告表示無資力償還借款，請被告直接聲請強制執行受償，被告無奈之下，僅得依抵押權之規定，就系爭土地聲請拍賣及強制執行，以行使其正當適法之權利。而被告已舉證其透過現金交付方式，分次逐筆交付借款予吳文正，雙方更實際透過簽立系爭借據之方式，將雙方間債權債務關係釐清，皆能證明雙方間確實存有消費借貸之法律關係，吳文正亦不否認有該借款債務存在，顯然兩造間該100萬元之借款債權債務關係確實存在。本件既已釐清系爭抵押債權存在且有借據為憑，被告已經盡舉證責任就「常態事實」即抵押權所從屬之原因債權成立為適當證明，則原告主張「變態事實」即系爭抵押債權不存在之事實，依舉證責任分配法則，應由原告舉證證明該變態事實存在，否則當由原告自行承擔敗訴之不利益等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號、100年度台上字第1834號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張有金錢借貸關係存在時，須就其發生所具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。而系爭抵押權如為擔保借款債權而設定，則抵押所擔保債權是否存在，端視雙方間有無實質授受借款而定，不能僅憑抵押權之登記即認有借款之事實。㈡本件被告主張吳文正向其借款100萬元之事實，固據其於系爭執行事件中提出系爭借據、土地抵押權設定契約書等為憑（見本案卷第47至51頁、第55至57頁），並聲請調查證人吳俊毅（即吳文正之子）。惟被告於本案主張其為多次借貸並交付現金予吳文正，後於94年12月7日正式計算吳文正積欠之借款總額達100萬元，雙方遂簽立系爭借據云云，然此與系爭借據第一點記載「甲方（即被告）於民國94年12月7日貸與新臺幣壹佰萬元予乙方（即被告），並當場以現金全數交付予乙方且經其親自收訖無誤」內容明顯不符，且吳文正與被告為叔嬸關係，雙方既於94年12月7日就借款總額做一結算，然系爭借據卻未記載該借款之償還期限及相關利息約定，亦顯與一般借貸常情有違，故系爭借據已難認為真實。復依證人吳俊毅到庭證述內容，其並不清楚吳文正向被告借錢之具體時間及金額，對於吳文正從何時開始向被告借錢、借了多少次、怎麼借、總共借了多少錢、用哪一塊不動產去抵押、是否有寫借據等事實也不知道，顯難以佐證被告所主張吳文正曾向其借款多次，迄至94年12月7日計算積欠之借款總額達100萬元之事實為真實，是證人吳俊毅之證述亦難為有利於被告之認定。又當事人為借款債務設定一般抵押權時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為抵押權之設定登記，即反推債權人已交付金錢或指已交付金錢為常態事實，且被告與債務人吳文正間具有特殊之親屬關係，亦存有虛偽設定系爭抵押權之可能性甚大，是尚難因本件有系爭抵押權之存在，即認被告已交付借款予吳文正，揆諸上開說明，本件縱有系爭抵押權之設定登記，亦難認系爭抵押債權為存在。再者，被告迄至本案言詞辯論終結前，均未能舉證證明其確已交付借款達100萬元予債務人吳文正。從而，原告主張系爭抵押權所擔保之100萬元借貸債權應不存在，自屬有據。五、從而，原告依強制執行法第41條第1項規定，主張系爭抵押債權100萬元不存在，並請求將系爭分配表中次序3所受分配執行費債權金額11,946元及次序13所受分配第1順位抵押權擔保債權金額695,632元部分，均應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖千慧

2024-10-30

HUEV-113-虎簡-176-20241030-1