Know99判決書

搜尋結果：吳嘉正

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第174號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭聰翰（現於法務部○○○○○○○○○另案執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續緝字第1 1號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：本院判決如下：　　主　文鄭聰翰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得即25mm²1500V光電纜線數量參仟貳佰公尺（價值新臺幣肆拾壹萬陸仟元）沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭聰翰與柯欽祺（所涉竊盜犯行部分，經臺南高分院113年度上易字第461號刑事判決確定，起訴書誤植為本院，特此更正）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月2日晚間7時許至翌日（3日）凌晨6時許間之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車前往臺南市○○區○○ ○段000○000地號土地上由禾迅一號股份有限公司（下稱禾迅公司）委託泓博能源科技股份有限公司（下稱：泓博公司）負責維運之「禾迅一號」太陽能源發電廠，於進入該廠區後，持客觀上可供兇器使用之尖嘴鉗、電纜剪、油壓剪等物剪斷電纜線之方式，竊得25mm²1500V（起訴書誤載為1500B）光電纜線數量共計約6400公尺【價值共計新臺幣（下同）約 83萬2000元】，再將該等光電纜線轉售予姓名年籍不詳之人所經營之資源回收事業。二、案經禾迅公司委由吳嘉正訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告鄭聰翰犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與共犯柯欽祺、陳冠華、證人吳嘉正、林文賢於警詢中所述相符，復有臺南市政府警察局學甲分局刑案現場勘查報告、臺南市政府警察局112 年3月14日南市警鑑字第1120134903號鑑定書、本院112年度易字第1028號、112易字第390號判決（警卷第3至4頁、5至1 5頁、23至31頁、63至65頁、67至76頁、77至80頁、81至84 頁165至205頁、偵二卷第193至195頁、偵三卷第73至81頁、 83至89頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜　　帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例、 62年臺上字第2489號判例意旨參照），是不問該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以行竊，均應論行為人以攜帶兇器竊盜罪。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與共同被告柯欽祺前往案發現場並剪取電線得手之犯行，堪認其等間就本案犯行均有彼此分工，係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達竊盜之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑，反以竊取他人財物之方式滿足所需，足徵其法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識；兼衡被告之年紀、素行（前有多次因竊盜案經法院論罪科刑之紀錄）、智識程度、家庭及經濟併職業狀況（自陳：國中畢業，未婚，入監前從事輕鋼架隔間）、犯罪方法、動機、目的、竊得物品之種類、坦承犯行之態度，以及被告尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告用以行竊本案電纜線所用之尖嘴鉗、電纜剪等物，係被告所有，惟業經本院以112年度易字第1028號判決沒收在案，有判決在卷可查，是該部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號刑事判決意旨可資參照）。查本案被告與共犯柯欽祺行竊所得為25mm²1500V光電纜線數量共計約6400 公尺【價值共計約83萬2000元】，因現有事證無從認定該2 人就犯罪所得之實際分配情形，惟依經驗常情而論，該2人必均獲得利益，是依據上述規定以及說明，應平均認定被告本案犯罪所得為25mm²1500V光電纜線數量3200公尺【價值41 萬6,000元】應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與同案被告所竊得之電纜線，為被告本案之犯罪所得，據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-易-174-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9816號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人吳照國被告吳嘉達（即吳嘉正之繼承人）吳添壽（即吳嘉正之繼承人）吳嘉獎吳嘉有（即吳嘉正之繼承人）上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人吳嘉正即金手佳養生館之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣145,251元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息5.83%計算之利息，暨自民國113年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人吳嘉正之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣145,251元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人吳嘉正即金手佳養生館（已殁）前於民國109年6月30日向原告借款新臺幣50萬元，詎未依約清償，　　尚欠如主文第1項所示之金額未為清償。嗣吳嘉正於113年3 月22日死亡，被告吳嘉達等人亦未向法院聲請拋棄繼承，故被告吳嘉達等人應於繼承被繼承人吳嘉正之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-16

TPEV-113-北簡-9816-20250116-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第461號上訴人即被告柯欽祺上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第7 15號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵續字第15號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，柯欽祺共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年捌月。其他上訴駁回（沒收部分）。　　事實及理由一、柯欽祺與鄭聰翰（通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月2日晚間7時許至翌日（ 3日）凌晨6時許間之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車前往臺南市○○區○○○段000○000地號土地上由禾迅一號股份有限公司（下稱禾迅公司）委託泓博能源科技股份有限公司（下稱：泓博公司）負責維運之禾迅一號宅子港段光電廠（下稱本案電廠），於進入該廠區後，持客觀上可供兇器使用尖嘴鉗、電纜剪、油壓剪等物剪斷電纜線之方式，竊得25 mm²1500V（起訴書誤載為1500B）光電纜線數量共計約6400 公尺【價值共計新臺幣（下同）約83萬2000元】。二、被告雖於警詢、偵訊、原審均否認有何本案竊盜犯行，辯稱：112年2月2日我只有去本案電廠看，沒有行竊云云，然其業於本院審理時坦承不諱，供稱：我是跟鄭聰翰去偷的，偷到電纜線是載去鄭聰翰家由他處理，不知道有無銷贓出去等語（本院卷第102頁）。三、經查：　㈠證人即告訴代理人吳嘉正於警詢中指稱：我是禾迅公司的工程師，我於112年2月3日早上10時許發現本案電廠的設備有異常警報，就有派委任商人員過去查看，去到現場發現確實有電纜線遭竊情形。我到現場發現本案電廠的線槽蓋有被打開，裡面的直流電纜線有遭剪斷被竊，遭竊之電纜線的規格是25mm²，數量估算約6400公尺，損失金額約83萬2000元，該電纜線可以耐壓1500伏特。光電感應如有異狀不會立即發報異常，光電感應要日出之後到日落之前的期間有異狀才會有異常發報，昨（2）日日落前是沒有收到異常發報，是到今（3）日早上6時許收到異常發報那時並沒有人發現，協力廠商是到約早上9時許發現，我是約10時才去查看監控才發現。現場查看電纜線之切口數很平整，所以猜測應該是打開線槽蓋再用電纜剪將電纜線剪斷後直接將電線竊取走等語（警卷第77至80頁）；證人即泓博公司維運副理林文賢於警詢中證稱：112年2月3日9時許發現電纜線遭竊，公司的監控系統檢測出案場異常，我就前往本案電廠查看異常處，發現案場被破壞電纜線遭竊。遭竊的是直流電纜線，規格是25mm²1 500V，長度初估約6400米，損失金額初估約83萬2000元。光電感應要日出之後到日落之前的期間有異狀才會有異常發報。本案電廠內線槽蓋被打開，裡面電纜線被剪斷抽走等語（警卷第81至84頁）。據此，可認本案電廠確有25mm²1500V光電纜線數量共計約6400公尺【價值共計約83萬2000元】失竊，失竊時間應在112年2月3日9時前至明。　㈡臺南市政府警察局學甲分局獲報後，旋即於112年2月3日11時前往本案電廠勘察，警方於31C-DCP 09箱體東南側往東延伸之地面上發現棉質手套1件（證物編號11），該證物經提供予報案人檢視後，確認並非報案人所屬公司員工遺留，經鑑定結果，該棉質手套內側微物與被告DNA-STR型別相符，此有臺南市政府警察局學甲分局勘察報告以及臺南市政府警察局112年3月14日南市警鑑字第1120134903號鑑定書（警卷第 165至205頁；營偵續卷第193至195頁）在卷可憑。準此，可合理推認被告應有於112年2月3日11時前前往本案電廠，並遺留使用過之棉質手套。　㈢證人陳冠華於原審審理證稱：我只有跟鄭聰翰、被告於112年 2月5日晚間8時許去過本案電廠行竊一次，在此之前被告有帶我跟鄭聰翰去過本案電廠，我之前也有聽被告講過，他有去那邊偷竊過，他連要停車的地點都知道。之前被告去鄭聰翰那邊時，他們在那邊講被告在那邊已經有偷過一次了，所以決定要去這個點，被告當時說這個點有很多東西沒有處理，就我所知，我去偷的就是第二次，他們偷第三次的時候就被抓到了，我有聽到鄭聰翰說被告是要去收尾的，意思是說把剩下的東西都弄完才走等語（原審卷第109至112頁）。又共犯鄭聰翰於警詢中供承：我認識被告，跟他沒有任何仇恨或糾紛，我有前往本案電廠行竊3次，第1、2次我先跟被告2 人前往本案電廠，第3次是我、被告、陳冠華及綽號弘毅之年輕人一同前來。第1次是我拜託被告是否有工作可以做，被告就跟我說當天要帶我去拉線，結果他駕駛車牌號碼000- 0000號自小客貨車到我借住地點載我，約19時許我跟被告就下去本案電廠行竊，約隔日0時許，我們就把行竊得手之電纜線載離開現場，放置在我高雄市前鎮區借住地點門口，回到家後，被告原要叫我再跟他前往偷竊，我沒有答應，後來他就約弘毅再過來，於7時許載至變賣。本次行竊有使用油壓剪，好像還有虎頭夾等工具，我跟被告將線槽蓋拿開，並將電纜線往上抬，由被告持油壓剪將電纜線剪斷，我們2人再分別將電纜線拉出來放在地上，接著由被告將車牌號碼00 0-0000號自小客貨車開進來，我們再合力將所竊得之電纜線搬到車上，我們使用油壓剪負責將電纜線剪斷，虎頭夾是要將線槽蓋上之鐵線剪斷以便打開，棉質手套是避免留下指紋，電工膠帶是要將電纜線捆在一起。本次犯案有成功，總共變賣多少錢我忘記了，我記得我實拿約1萬8,000元等語（警卷第55至62頁）。又證人陳冠華、共犯鄭聰翰112年2月5日至本案電廠行竊之犯行，為該2人坦白承認，並經原審以112 年度易字第1028號判決有罪在案，另被告於112年2月5日之犯行，亦經原審以112年度易字第309號判決有罪在案，此有判決書（原審卷第37至53頁）在卷可查。據此，可認證人陳冠華、共犯鄭聰翰均一致指稱被告確有於112年2月5日之前前往本案電廠行竊，佐以112年2月3日本案電廠即因電纜線遭竊而報警，警方並於現場採集到有被告DNA-STR型別之棉質手套等情，依論理法則以及經驗常情推斷，對於被告有為本案犯行已達可以排除合理懷疑之確信程度。　㈣被告歷次供述如下：　⒈112年2月8日警詢：112年2月3日、同年月6日本案電廠報警遭竊電纜線都跟我沒關係，我沒有前往本案電廠。112年2月7 日20時25分許警方在本案電廠逮捕我，扣案電纜線都是【小龍】主導，經照片指認後他的真實姓名是何志桓，當時我在現場睡覺，後來有人拿手電筒照我才驚醒。2月1日何志桓有跟我拿手套，我是拿新的給他，是3雙白色的防滑石綿材質手套，我不知道警方在112年2月3日前往本案電廠採證的棉質手套裡面為何有我的DNA-STR型別等語（警卷第5至15頁）。　⒉112年3月27日警詢：前次警詢筆錄部分不屬實，我稱我只有到本案電廠行竊1次，以及112年2月7日與我前往本案電廠之人為何志桓這2個部分不屬實。112年2月3日我確實有到本案電廠，原本要行竊電纜線，因為害怕留下指紋，所以我有自備手套，112年2月2日17時許我駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車從我家出發，途中綽號翰阿男子有打電話聯絡綽號阿華，之後阿華就駕駛1台白色五門自小客車，然後由阿華帶路就到本案電廠。大約19時許到達本案電廠，我們三個都有下去本案電廠，都有戴手套，但是因為沒有帶剪刀類的犯案工具，所以我們巡視現場後就離開了，這次沒有行竊成功。因為要掀開電纜線槽蓋不方便，所以我就將手套摘下後丟掉，離開時忘記所以沒有帶走。我之前說是拿新的手套給何志桓，是我一時記錯忘記。經照片指認後綽號阿華之人真實身分是陳品傑等語（警卷第23至31頁）。　⒊112年5月29日警詢：我前次警詢中指認綽號阿華之人是陳品傑不屬實，因為照片太像所以指認錯誤，再經照片指認後綽號阿華之人真實身分應該是陳冠華等語（警卷第39至43頁）。　⒋112年10月4日偵訊：112年2月有到本案電廠3次，第1次我們沒有帶工具，我們看一下就離開了，鄭聰翰是112年2月5日跟我一起去，同年月2日那次沒有等語（營偵續卷第109至11 1頁）。　⒌113年6月3日審理：112年2月3日我有跟他們去看過現場，真的沒有工具我們就離開，事後鄭聰翰有沒有約其他人去我不知情。手套是他們從我車上拿下去的，我沒有戴手套下去，我不曉得他們為什麼要戴手套，車上的手套都是我有使用過的。我有聽到鄭聰翰說要戴手套，但是我沒有看到他們有沒有拿下去，鄭聰翰好像有拿1個新的灰色手套，我沒有看到陳冠華有沒有拿。我忘記鄭聰翰拿的手套我之前有沒有用過等語（本院卷第117至118頁）。　⒍另被告於112年2月5日20時許、同年月7日19時許分別前往本案電廠行竊電纜線，為被告於另案審理中坦白承認，並經本院以112年度易字第390號判決有罪確定等情，有該判決書（本院卷第37至43頁）在卷可查。　⒎綜合以觀，可知被告自始即就前往本案電廠行竊之事避重就輕，最初僅坦認被當場逮捕之112年2月7日該次犯行，且將主要責任推給他者，並就共犯前後為2次錯誤指認，誤導偵查方向。另被告始終無法合理交代何以本案自現場採集之棉質手套內側有其DNA-STR型別，最初胡亂推稱是他人借其手套，後又稱自己有在本案電廠使用手套，嗣再推稱可能是共犯自其車上自行拿取手套，但又稱共犯所拿手套是新的，莫衷一是。況且，新的手套何以又會有被告DNA-STR型別？既是被告的手套，則他人拿取何以不需經被告同意？又該手套如有他人使用，何以未採驗出被告以外之人的DNA-STR型別？可見被告辯稱明顯是推諉塞責，不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，被告與同案被告鄭聰翰間就上揭竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，至陳冠華此部分業經不起訴處分確定，有不起訴處分書可按（偵續卷第201至203頁），併此敘明。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告於本院審理坦承犯行，此為有利被告之量刑因子，原審未及審酌，尚有未合；被告以此為由提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決罪刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告為獲取金錢，不思以正當方法謀生，竟下手行竊他人財物，造成告訴人禾迅公司受有重大財產損害，法治觀念淡薄，行為自應予相當之非難。被告犯後否認犯行，遲於本院審理最後始坦承，迄未賠償告訴人所受損害之態度，前有毒品、詐欺、加重竊盜、違反森林法、傷害等刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，兼衡被告本案行竊手段以及其於審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、上訴駁回部分（即沒收部分）：　㈠按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就全案提起上訴，其效力應及於沒收部分，合先敘明。　㈡原判決就被告科刑部分，雖有如前所述應撤銷事由，然就沒收部分，原判決已說明：　⒈被告用以行竊之犯罪工具並未扣案，且被告於112年2月7日至本案電廠行竊電纜線之犯罪工具，業經本院以112年度易字第390號判決宣告沒收，考量犯罪情狀雷同，不能排除該案之犯罪工具與本案相同，自無必要再於本案重複宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號刑事判決意旨可資參照）。查本案被告與共犯鄭聰翰行竊所得為25mm²1500V光電纜線數量共計約6400 公尺【價值共計約83萬2000元】，因現有事證無從認定該2 人就犯罪所得之實際分配情形，惟依經驗常情而論，該2人必均獲得利益，是依據上述規定以及說明，應平均認定被告本案犯罪所得為25mm²1500V光電纜線數量3200公尺【價值41 萬6,000元】應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢原審上開沒收，經核於法並無任何違誤不當，此部分之上訴，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNHM-113-上易-461-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9816號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人吳照國上列原告與被告吳嘉正即金手佳養生館（已歿）間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。次按獨資商號係僅個人從事商業活動所註冊之名稱，並無權利能力，個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於個人，獨資經營之商號，商號與其主人屬一體（最高法院43年度台上字第601號判例意旨參照）。二、原告於民國113年9月27日起訴以吳嘉達、吳嘉將、吳添壽、吳嘉有、吳嘉正即金手佳養生館（已歿）為被告請求返還借款事件，惟查被告吳嘉正已於起訴前之113年3月22日死亡，有吳嘉正之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第37頁），而金手佳養生館屬獨資商號，並無權利能力，其與吳嘉正屬一體，是原告起訴時被告吳嘉正即金手佳養生館已因死亡而欠缺當事人能力，且欠缺無補正之可能，依上開規定，原告起訴之程序即非適法，爰以裁定駁回原告對於被告吳嘉正即金手佳養生館部分之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-18

TPEV-113-北簡-9816-20241118-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1731號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘盈允上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8192號），本院判決如下：　　主　文潘盈允犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「本應注意不得任意變換車道」，補充更正為「本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行」，及補充不採被告潘盈允抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於偵查中辯稱：我沒有看到對方（即吳嘉正所駕駛之車輛），是對方竄出來等語。經查：　㈠被告於前開時、地駕駛車號000-0000號自用曳引車（附掛半拖車號000-0000號，下稱甲車）與吳嘉正駕駛車號00-0000 號自用小客車（下稱乙車）搭載告訴人吳順德發生碰撞等節，為被告於警詢及偵查中時所供承在卷，核與證人吳嘉正、證人即告訴人吳順德於警詢時所供述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、現場照片及監視器影像擷取照片在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告考領有合格之考領有職業聯結車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡及駕籍詳細資料報表在卷可查，是其應知悉上開規定並於駕駛時注意遵守。又案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可考，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告於警方製作調查筆錄時供稱：我當時行駛在中線車道，欲變換到外側車道時，沒注意到右側有2B-6021號自用小客車（即乙車）在我車旁，當我變換到一半才發現我車右側車頭、車身擦撞倒該車左側車頭，該車旋轉時左側車尾又撞到我車右側車身等語，對照證人吳嘉正於警詢時證稱：案發前我直行在案發路段外側車道，甲車要從中線車道向右變換到外側車道，他的右前車頭先撞到我車（即乙車）左後車尾，導致我車失控向右側撞外側護欄並彈回前車頭再和甲車右側車身擦撞，我車又再向外側失控後車尾再撞上外側護欄等語，堪認被告行駛於中線車道未禮讓直行在外側車道之乙車先行，逕自案發路段中線車道變換至外線車道，致2車發生碰撞肇致本案事故發生，其駕駛行為自有過失甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：曳引車因車身長度及噸位均遠逾小客車，加以駕駛所在位置對於位在車體特定方位同向行駛之小型車容有視線死角，是曳引車駕駛人於變換車道時，本應預留較長緩衝距離及觀察時間，被告考領有職業聯結車駕駛執照，理當知悉此理。觀諸監視器錄影擷取照片，甲車及乙車同向並行駛至案發路段，且可見車流較為壅塞，甲車未待外線車流較為稀疏時即突往右偏駛朝外側車道切入，顯見其有未禮讓直行車，率然變換車道而肇事之過失無訛。被告前開辯解，尚非可採。　㈣告訴人於案發當日至國軍高雄總醫院急診，經診斷受有胸壁挫傷、左膝挫擦傷之傷害等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽，足認前述傷勢係因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失行為與告訴人所受前述傷勢間具有相當因果關係甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理員警坦承為肇事人等情，有國道公路警察局道路交通事故調查筆錄在卷可稽（見警卷第19頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰參酌本案情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告變換車道時未禮讓直行車輛先行之過失情節，造成告訴人所受傷勢尚非危急重大，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8192號　　被　　　告　潘盈允　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘盈允於民國112年10月28日12時44分許，駕駛車號000-000 0號自用曳引車(半拖車號000-0000號)沿國道10公路東向西中線車道行駛至高雄市燕巢區國道10公路西向19公里處，欲變換至外側車道時，本應注意不得任意變換車道，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然向右變換車道，適吳嘉正駕駛車號00-0000號自小客車搭載吳順德沿同路段同向外側車道行駛至此，潘盈允車輛右前車頭擦撞吳嘉正車輛左後車尾，致吳嘉正車輛失控先撞擊外側護欄，吳嘉正車輛前車頭復擦撞潘盈允車輛右側車身，吳嘉正車輛後車尾再撞擊外側護欄，吳順德因而受有胸壁挫傷、左膝挫擦傷之傷害。二、案經吳順德告訴暨內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告潘盈允於警詢時之供述，辯稱：我認為我應該沒有過失云云，然依照證人證述，被告顯有行車上過失。　　㈡告訴人吳順德於警詢時之指訴。　　㈢證人吳嘉正於警詢時之證述。　　㈣國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　　㈤刑事告訴狀、國道公路警察局道路交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片、監視器影像擷圖畫面。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-14

CTDM-113-交簡-1731-20241114-1