Know99判決書

搜尋結果：吳家龍

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第162號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告尤碧雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6128號），本院判決如下：　　主　文尤碧雲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、尤碧雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日15時20分許，在花蓮縣○○市○○路000號新光商業銀行花蓮分行1樓理財接待室，趁保全吳家龍暫離座位、透明櫃無人看管之際，徒手竊取吳家龍所有新臺幣（下同）60 0元，得手後旋騎乘車牌號碼000-000號機車逃逸。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告尤碧雲於警詢中坦承不諱，核與核與證人即告訴人吳家龍於警詢中之證述主要情節相符，並有監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足證被告之自白與事實相符。　㈡至公訴意旨認被告尚竊取告訴人所有現金200元部分。按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。查告訴人固於警詢中證稱：其所有800元放在透明櫃，於113年7月23日15時至15時30分間遭被告竊取，最後一次看到800元是當日15時許，當日17時1 5分許要付錢給外送人員才發現錢不見等語（見警卷第9頁至第11頁）；惟此為被告所否認，辯稱：其僅於上開時、地竊取600元，其離開案發地點後前往健保局時有清點所竊現金，確實僅600元等語（見警卷第3頁至第7頁）。復觀監視器影像擷圖，亦無法辨識被告所竊財物數量。是以，本案就被告另竊取告訴人所有200元部分，除告訴人單一指述外並無其他補強證據，自難憑告訴人單一指述遽認被告另竊取200 元，公訴意旨此部分容有誤會。　㈢從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，侵害他人財產權，其觀念偏差，有待矯治，併衡酌其所竊取財物之價值；及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、擔任清潔工作、勉持之家庭經濟及生活狀況（見警卷第3頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　　　㈢沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查600元為被告之犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

HLDM-113-花原簡-162-20250220-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1646號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳家龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38081號），本院判決如下：　　主　文吳家龍駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「車牌號碼0000-00號」，應更正為「車牌號碼0000-00號」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告吳家龍明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.69毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小客車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38081號　　被　　　告　吳家龍　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳家龍自民國113年7月7日4時30分許起至不詳時間，在桃園市○○區○○○街00○0號住處飲用酒類並服用安眠藥物後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時9分前某不詳時間，自上開處所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，欲前往新北市○○區○ ○路000巷0號2樓尋其前女友。嗣於同日7時9分許，因駕駛衝撞上址1樓大門（毀損部分未據告訴，恐嚇公眾部分另為不起訴處分），民眾報案後員警據報抵達現場處理，並於同日 7時38分許，對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳家龍於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤　映　柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-24

PCDM-113-交簡-1646-20241224-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第28號具保人兼被告吳佳龍上列具保人即被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文吳佳龍繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，具保人即被告吳佳龍因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署於民國111年11月29日以桃檢秀偵洪緝字第7355號發佈通緝，經被告自行到案，由檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由被告吳家龍於111年12月8日出具現金交保釋放，然被告再度逃匿，經檢察官於112年6月6日以桃檢秀偵洪緝字第3362號發佈通緝，被告於112年6月13日為警緝獲歸案，經內勤檢察官於同日訊問後，諭知請回及當庭改定112年6 月21日之期日，被告並如期出庭，隨後檢察官於112年8月17 日偵結起訴，於112年9月22日繫屬於本院，然被告經本院傳喚未到，復拘提無著，亦未在監押，有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、本院對被告之送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、拘票暨拘提報告書、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，足認被告已逃匿，揆諸前揭說明，自應將被告原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　孫立婷　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TYDM-113-易-28-20241028-1