Know99判決書

搜尋結果：吳文勝

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第43號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGO VAN THANG(中文姓名：吳文勝) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4997號、113年度偵字第2712號、第4474號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 NGO VAN THANG犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、NGO VAN THANG（中文名：吳文勝）於民國112年11月29日13 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區啟昌街由北往南方向行駛，行經該路段與新泰街之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口，適有方潤如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區新泰街由東向西方向行至上開交岔路口時，亦本應注意在無號誌交岔路口車道數相同，左方車應暫停讓右方車先行，亦疏未注意及此，未禮讓吳文勝之車輛先行，而貿然前行，兩車發生碰撞，致方潤如人車倒地，因而受有頭部外傷合併雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6 、7、8、9、11肋骨骨折及氣血胸之傷害，經送往國軍左營總醫院急救，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡。嗣吳文勝於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、案經方潤如之女方羿婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告吳文勝被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人方羿婷於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車損照片、路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官113年3月 4日勘驗筆錄、駕籍詳細資料報表、國軍左營總醫院112年11 月30日診斷證明書、出院病歷摘要、橋頭地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月15日高市車鑑字第11370118600號函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月16日高市府交交工字第11351713300號函暨檢附之行車事故鑑定覆議會覆議意見書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參（見警卷第69頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表 (一)、路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口，復與被害人方潤如車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任先後經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果亦均略也：「1.方潤如：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。2.吳文勝：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。」乙情，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月15日高市車鑑字第11370118600號函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月16日高市府交交工字第11351713300號函暨檢附之行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可證，則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。四、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有頭部外傷合併雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6、7、8、9 、11肋骨骨折及氣血胸等傷害，經送往國軍左營總醫院急救，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡。是其過失行為與被害人之死亡間，自具有相當之因果關係。至被害人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及被害人之法定繼承人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。六、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見警卷第63頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成被害人家屬痛失親人，所誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告業與被害人家屬宋麗美、方羿婷、方憶惠、方憶雯達成調解，並已依約履行給付調解金額完畢，且告訴人亦具狀表示請求本院從輕量刑或給予被告緩刑機會乙節，業據被告及告訴代理人於本院審理時陳述明確，並有告訴人及被害人家屬提出之刑事陳述狀、本院調解筆錄及附卷為憑；兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成被害人所受損害之程度、被害人亦有過失，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前無業、經濟來源靠朋友、未婚、無子女、需扶養70歲的母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此刑法第74條第1項定有明文。查被告前於113年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第1147號判決判處有期徒刑2月，於113年9月25日確定，並於113年11月19 日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可佐，是被告不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，併予敘明。 (五)按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」。查被告係越南籍之外國人，以移工事由前來我國，居留期限已於111年7月 25日期滿，有被告個人資料（含居停留查詢）附卷可查，被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-113-審交訴-43-20250331-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第870號原告洪議雄訴訟代理人李易璋律師原告吳和昌被告吳清一訴訟代理人吳幸珍被告吳樹金訴訟代理人吳舒捷被告吳浚澤訴訟代理人吳良志上 2人共同訴訟代理人吳淑君被告吳金清吳惠娟吳郭疏蓮林莉莉吳進郎吳振良吳世良吳世寶劉妙齡吳政達吳錦昇吳昇兼上2人共同訴訟代理人吳聰成被告吳清奇上 1 人之訴訟代理人吳郁欣被告吳清彬林吳阿桂吳文勝（兼吳瑞雄之承當訴訟人）上 1 人之訴訟代理人吳俊曉被告吳志松訴訟代理人吳秋逸被告吳益豐吳宥億吳必興吳隆宥吳群賢張淑娟吳政忠吳志淵劉汝華吳信華吳義華上 1 人之訴訟代理人吳麗貞被告吳其霖訴訟代理人吳松錫被告吳竹庭訴訟代理人吳柏村被告林永暖林美汝林美杏林美君住及徐文津徐文軒鄭泗嬪劉陳彩勤陳玉鳯兼上 1人之訴訟代理人吳松(兼吳陳碧雲之承受訴訟人) 人被告吳瑞彬上 1 人之訴訟代理人吳陳秀琴被告林文培吳采玲粘吳美芳吳美麗吳志雄上 1 人之訴訟代理人吳政峯被告文瑞芬吳婉禎吳綵彤即吳昱儒上 1 人之訴訟代理人陳世靈被告吳昱瑾吳昆 財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人傅武郎被告吳淑華吳麗足（上2人為吳阿森之承受訴訟人）吳俊彥吳素眞吳素琴（上3人為吳阿風之承受訴訟人）張超翔(即黄碧霞、吳泓蔚、洪彩芬、吳正偉、吳正凱、吳政豪、吳政忠、吳長春、吳烈、張鴻圖之承當訴訟人) 上 1 人之訴訟代理人施廷勳律師被告吳佳錡吳亞倫吳承修（上3人為吳進平之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳佳錡、吳亞倫、吳承修應就吳進平所遺坐落彰化縣○○市○○ 段000地號土地應有部分90分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，分割如附圖、附表二所示。兩造應依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）：　㈠被告吳阿森於110年8月2日訴訟中死亡，原告聲明由其繼承人吳淑華、吳麗足、吳李春花、吳家誠、吳明珠承受訴訟，有繼承系統表及戶籍資料可佐（卷一第417至425頁），嗣由吳淑華、吳麗足辦理繼承登記，原告撤回吳李春花、吳家誠、吳明珠之訴（卷二第375頁、卷三第218頁），應予准許。嗣被告吳淑華、吳麗足出售應有部分予訴外人林進生、吳美華，未聲明承當訴訟（卷二第443、449頁），仍以吳淑華、吳麗足為被告。　㈡被告吳陳碧雲於110年8月5日死亡，原告聲明由其繼承人吳美麗、粘吳美芳、吳婉禎、吳綵彤、吳昱瑾、吳昆（下稱吳美麗等人）、吳松承受訴訟，有繼承系統表及戶籍資料可佐（卷一第427至437頁），嗣由被告吳松辦理繼承登記，原告撤回吳美麗等人為吳陳碧雲之承受訴訟人（卷三第218頁），應予准許。　㈢吳阿風雖於訴訟中將應有部分出售予林進生、吳美華，但經本院通知後，無人聲明承當訴訟，仍應由吳阿風為被告，又吳阿風於111年11月1日死亡，由本院裁定由吳俊彥、吳素眞、吳素琴（下稱吳俊彥等人）承受訴訟。（卷二第443、卷三第135、153頁）　㈣被告吳進平於113年11月1日死亡，原告聲明由其繼承人吳佳錡、吳亞倫、吳承修（下稱吳佳錡等人）承受訴訟，有繼承系統表、戶籍資料及家事事件公告等可佐（卷四第41至53頁），應予准許。　　㈤被告黃碧霞、吳泓蔚（原名吳政奇）、吳政忠、洪彩芬、吳正偉、吳正凱、吳政豪（下稱黃碧霞等人）將其應有部分移轉予被告張鴻圖，被告吳烈將部分應有部分贈與吳長春，吳烈、吳長春及張鴻圖（下稱吳烈等人）將其應有部分移轉予張超翔，均辦妥移轉登記，是本件訴訟對於黃碧霞等人及吳烈等人已無利益，而對張超翔具有重大利害關係，且張鴻圖於109年10月7日、111年6月23日、112年5月25日、113年10 月4日聲請代黃碧霞等人承當訴訟；張超翔於113年10月4日聲請代吳烈等人承當訴訟，原告及黃碧霞等人、吳烈等人均同意（卷一第293-1、333、477頁；卷二第269、279、281、 320、321、327、361頁；卷三第47、49、57至63頁；卷四第 19、卷三第465、467頁），是本院核其等所為聲請，自屬合法。　㈥被告吳瑞雄將其應有部分移轉予被告吳文勝，吳文勝聲請承當吳瑞雄訴訟，經原告及吳文勝同意（卷三第51至59頁），應予准許。　　　㈦被告徐文津、徐文軒（下稱徐文津等人）分別將其應有部分移轉予訴外人林進生、吳美華，並辦妥移轉登記，惟經本院通知林進生及吳美華（卷三第521頁），並未聲明承當訴訟，則仍應以被告徐文津等人為被告。被告吳志松、吳志淵將其應有部分移轉予被告張超翔，並辦妥移轉登記，惟張超翔未聲明承當訴訟（卷四第79頁），仍應以被告吳志松、吳志淵為被告。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件除原告洪議雄、被告吳清一、吳樹金、吳浚澤、吳惠娟、吳郭疏蓮、林莉莉、吳進郎、吳世良、吳錦昇、吳昇、吳聰成、吳清奇、吳清彬、吳文勝、吳隆宥、吳信華、吳義華、吳其霖、吳竹庭、鄭泗嬪、劉陳彩勤、吳松、吳志雄、財政部國有財產署、張超翔外，其餘原告、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依到庭之兩造聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，各共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依法令或物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，因土地上有原告所有同段475、476 建物（門牌號碼分別為彰化市○○里00號、43至60號其中之一），依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地。洪議雄支持張鴻圖之方案（下稱甲案，卷二第455頁），吳和昌則支持附圖方案。又系爭土地之原共有人吳進平已死亡，其繼承人被告吳佳錡、吳亞倫、吳承修迄今未辦理繼承登記，爰併請求吳進平之繼承人辦理繼承登記。二、被告部分（以下各稱其名）　㈠吳文勝：提出乙案（卷四第76頁），次支持附圖方案。伊有5 5巷1弄2號建物即土地複丈成果圖（卷一第373頁、下稱成果圖）編號27、28、41至43建物。乙案分割後，不能單獨建獨之土地較甲案少，且規畫中間通路，可直接迴轉及大型車進出。分割後，若需拆除64年12月31日前建造房屋，共有人應予補償，之後建造者屬違建，由共有人依比例出資拆除。分配位置應由實際居住者優先選擇。本件若採乙案，共有人應依比例共同出資新臺幣8萬元補償伊付出之心力、時間等語。　㈡張超翔：張鴻圖有門牌號碼竹中路157號建物，支持甲案，次支持附圖方案。甲案之道路面積較少，分割後土地可獨立建築，總價值高於乙案。　㈢吳清一：伊有55巷1弄3號建物即成果圖編號29、30建物，支持乙案。　㈣吳樹金、吳浚澤：2人是祖孫，支持乙案。吳樹金除55巷32號房屋外，還有1間房屋，吳浚澤之成果圖編號22建物不用保留。　　　　　　　㈤吳惠娟、吳郭疏蓮：有159巷1弄1號建物即成果圖編號6及40- 1建物，支持附圖方案，次支持乙案。　　㈥林莉莉、林永暖、林美汝、林美杏、林美君：5人共有一塊。林莉莉另稱：支持附圖方案。　㈦吳進郎：彰南路二段17巷28號建物有權狀，支持甲案，可與建物重疊。　㈧吳振良、吳必興：支持乙案。　　㈨吳世良：古厝可拆除，支持附圖方案。　　㈩吳世寶：拆到三合院就沒地方住。　 吳錦昇、吳昇、吳聰成：支持附圖方案。　　　　吳清奇、吳清彬、吳采玲：吳清奇住○00巷00號房屋即成果圖編號54及55建物，吳采玲住○00巷00號房屋即成果圖編號52 及53建物。3人各自分開。吳清奇、吳清彬支持附圖方案。吳采玲則支持乙案。　林吳阿桂、吳志雄：沒有建物，接受分配土地或補償。吳志雄稱方案均可接受。　　吳志松：暫同意乙案。　吳隆宥、吳群賢：願於分割後共有。吳隆宥表示需要迴路而支持乙案，次支持修正方案，願分配在編號C位置；吳群賢稱伊有竹中路157、151號建物即三合院，願分配在該處，要保留古井。　　　張淑娟：伊有55巷1弄4號建物即成果圖編號33建物。擔心出入通道，偏好乙案。　吳政忠、徐文軒：沒有意見。　劉汝華：伊之彰南路二段17巷42號即成果圖編號13建物不用保存，要靠近竹中路，不要有缺角。　　　吳信華、吳義華：喜歡甲案位置。吳信華另稱有彰南路二段1 7巷28號建物即成果圖編號24建物。　吳其霖、吳竹庭：支持甲案及附圖方案。　　鄭泗嬪：伊有彰南路二段17巷28號房屋即成果圖編號26、31 建物，有權狀。要跟吳信華、吳政忠、吳政奇、吳進郎、吳義華比鄰。喜歡甲案編號R位置。　　　劉陳彩勤：保留老房子，與劉汝華相鄰，支持附圖方案。　陳玉鳯、吳松：2人為夫妻，吳松有竹中路157號建物，陳玉鳯有彰南路二段55巷1弄1號建物，分割成2筆土地。另吳松支持乙案，次支持附圖方案。　吳瑞彬：不同意甲案，該方案未分配在伊房子上。　林文培：沒有建物，單獨一筆就好。　　吳綵彤：不清楚地上建物情況。　財政部國有財產署：集中單獨為1筆，如無其他促進土地之經濟分割方案時，先支持甲案、附圖方案，次支持乙案。　吳淑華、吳政麗：系爭土地應有部分已買賣移轉予林進生、吳美華。　其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。查吳進平為系爭土地共有人，於本件訴訟中死亡，吳佳錡等人為吳進平之繼承人，有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料等（卷四第41至53頁），迄未就吳進平所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，已如前述。從而，原告請求分割系爭土地，併請求吳佳錡等人就被繼承人吳進平所遺土地應有部分辦理繼承登記，應予准許如主文第1項所示。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定。查兩造依附表一之應有部分比例共有系爭土地，該土地之使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地，有土地登記謄本在卷可參（卷一第219至251頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議分割不成，則原告訴請裁判分割系爭土地，依法洵屬正當，自應予以准許。　㈢又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（87年度台上字第 1402號判決意旨參照）。　⒈查系爭土地為鄉村區、乙種建築用地，兩造各以附表一之應有部分比例共有土地，爰審酌該土地之面積8347.3平方公尺，現況如成果圖所載，有編號1至61地上物及使用人等情況，土地北鄰竹中路，內部則各以私設道路方式對外聯絡至竹中路等情，有前揭土地登記謄本、地籍圖、勘驗筆錄及現場照片、系爭成果圖等可佐（卷一61、351至353、373至375頁）。又系爭土地呈長方形，因考量系爭土地上之建物並無固定坐落方向、呈不規則分布，且多為興建已久之未保存登記建物，為使土地充分利用及共有人得以長久居住及對外交通等目的，宜於本件重新規劃、分配土地。又附圖分割方式，係參考甲案，將財政部國有財產署分配在土地南側編號B1、 B2部分，面積各為256.4平方公尺、219.75平方公尺，均可獨立利用，且調整後，其他共有人分配之坵地更靠近竹中路，有利居住者之對外交通。復參考共有人意願：原告於附圖之位置與甲、乙案相同；吳義華、吳信華分配編號N、O部分，與張超翔分配編號P部分相鄰，日後可合併使用或出售（卷三第378頁）；吳進郎雖稱甲案編號Q部分可與現有房屋相重疊等語，惟該處所在為成果圖編號5之房屋、使用人為吳政忠（卷一第375頁），並非吳進郎，則將吳進郎、鄭泗濱分配位置往南移至附圖編號Q、R部分，對2人並無特別不利；吳樹金及吳浚澤為親屬，劃為相鄰之編號A、I1部分；吳文勝於附圖分得編號U部分，與乙案編號K部分相近，亦無不利等情，均已考慮其等之分配意願，調整共有人之分配坵地，並以編號V1為私設巷道，使分配後各土地均可對外連絡至竹中路，並審酌各共有人之意願、親屬關係為分配，且分割後之分割線筆直，形狀較完整，並得多數共有人支持，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認系爭土地依附圖所示及附表二之方式分割，較為妥適，並採為本件分割方案。　⒉又張超翔所提甲案，與附圖方案均以編號V1私設道路使分割後各土地可連絡竹中路，惟附圖將財政部國有財產署分配在南面土地，其他共有人距離竹中路更近，有利土地上居住之人；吳文勝所提乙案，係在土地南面設置H型相連之道路，惟附圖方案編號V1部分已設置迴車空間，且私設道路為共有性質，未得同意本不得停車占用，且附圖方案減少道路面積，增加共有人單獨分配之面積等情，故認附圖較甲、乙案為有利，併此敘明。　⒊另關於金錢補償之金額，經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所就附圖方案為鑑定，其估價報告書（置於卷外）為該所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用、勘估標的物稅務土地增值稅等情況下，採用市場比較法及敏感度測試數學模型分析估價法兩種方式進行評估，就區位、主臨路寬度、主要道路、面寬、地型、外部環境、規劃彈性權、距竹中路距離、土地面積、深度等因素進行分析及調整，所得結論應屬嚴謹，內容詳實客觀有據，其評估系爭土地之時價應屬合理，而得採為共有人間系爭土地分割後價值差額補償之依據，並依附表二之共有人分配結果，計算出附表三所示補償金額。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖及附表二所示分割方法分割，並諭知兩造間依附表三之金額相互補償，爰判決如主文第2、3項所示。五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割；二權利人已參加共有物分割訴訟；三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查吳樹金（原名吳金樹）以系爭土地應有部分10800分之108設定抵押權予翁藝容，有土地登記謄本他項權利部記載在卷可稽（卷一第251頁），而前開抵押權人業經本院告知訴訟，揆之首揭規定，則原先抵押權設定依法即移存於抵押人吳樹金所分得部分。另關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合前揭規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號討論意見參照），附此敘明。　　六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1 吳清一 220 /10800 220 /10800 2 吳樹金 108 /10800 108 /10800 3 吳阿風 83/10800 83/10800 林進生、吳美華於111年7月21日向吳阿風買賣各取得應有部分83/21600。吳俊彥、吳素眞、吳素琴為吳阿風之承受訴訟人。 4 吳阿森 82/10800 82/10800 吳淑華、吳麗足為吳阿森之承受訴訟人。林進生、吳美華於111年7月21日買賣各取得應有部分41/10800。 5 張超翔 5899 /21600 5899 /21600 6 吳金清 1 /90 1 /90 7 吳惠娟 54 /10800 54 /10800 8 吳郭疏蓮 54 /10800 54 /10800 9 吳錦昇 3 /135 3 /135 10 林莉莉 180 /10800 180 /10800 11 吳進郎 330 /21600 330 /21600 12 吳進平 1 /90 1 /90 吳佳錡、吳亞倫、吳承修為吳進平之承受訴訟人。 13 吳和昌 96400 /0000000 96400 /0000000 14 吳振良 1 /100 1 /100 15 吳世良 55 /5400 55 /5400 16 吳世寶 55 /5400 55 /5400 17 中華民國 540 /10800 540 /10800 18 劉妙齡 1 /90 1 /90 19 吳政達 165 /10800 165 /10800 20 吳聰成 1 /90 1 /90 21 吳昇 1 /90 1 /90 22 吳清奇 11 /810 11 /810 23 吳清彬 11 /810 11 /810 24 林吳阿桂 55 /10800 55 /10800 25 吳文勝 3 /100 3 /100 26 吳志松 72 /10800 72 /10800 張超翔於113年11月6日買賣取得。 27 吳益豐 55 /10800 55 /10800 28 吳宥億 55 /10800 55 /10800 29 吳必興 108 /10800 108 /10800 30 吳隆宥 55 /3600 55 /3600 31 吳群賢 55 /3600 55 /3600 32 張淑娟 880 /43200 880 /43200 33 洪議雄 3600 /0000000 3600 /0000000 34 吳政忠 240 /10800 240 /10800 35 中華民國 240 /10800 240 /10800 36 吳志淵 36 /10800 36 /10800 張超翔於113年11月7日贈與取得。 37 劉汝華 120 /10800 120 /10800 38 吳信華 330 /43200 330 /43200 39 吳義華 330 /43200 330 /43200 40 吳浚澤 33 /4320 33 /4320 41 吳其霖 275 /54000 275 /54000 42 吳竹庭 275 /54000 275 /54000 43 林永暖 1 /180 1 /180 44 林美汝 1 /180 1 /180 45 林美杏 1 /360 1 /360 46 林美君 1 /360 1 /360 47 徐文津 157/10800 157/10800 徐文津於111年8月4日買賣移轉予林進生。 48 徐文軒 157/10800 157/10800 徐文軒於111年8月3日買賣移轉予吳美華。 49 鄭泗嬪 165 /10800 165 /10800 50 劉陳彩勤 120 /10800 120 /10800 51 陳玉鳯 969 /16200 969 /16200 52 吳瑞彬 240 /10800 240 /10800 53 林文培 120 /10800 120 /10800 54 吳采玲 11 /810 11 /810 55 粘吳美芳、吳美麗、吳松、文瑞芬、吳昆、吳婉禎、吳綵彤、吳昱瑾公同共有 11/360 連帶負擔 11 /360 吳松兼為吳陳碧雲之承受訴訟人。 56 吳志雄 144 /10800 144 /10800 附表二彰化縣○○市○○段000地號土地分得位置（編號）擬分配面積（平方公尺）分得人權利範圍 A 201.45 粘吳美芳、吳美麗、吳松、文瑞芬、吳昆、吳婉禎、吳綵彤、吳昱瑾維持公同共有 B 394.34 陳玉鳯全部 C 201.44 吳隆宥、吳群賢按原應有部分比例維持共有 D 65.94 吳必興全部 E 67.15 吳世良全部 F 67.15 吳世寶全部 G 293.01 吳錦昇、吳聰成、吳昇按原應有部分比例維持共有 H 201.45 張超翔全部 B2 219.75 中華民國全部 I 65.93 吳樹金全部 J 32.96 吳惠娟全部 K 32.96 吳郭疏蓮全部 L 87.90 吳志雄全部 M 1587.63 張超翔全部 U 197.78 吳文勝全部 N 50.36 吳義華全部 O 50.36 吳信華全部 P 11.42 張超翔全部 Q 100.72 吳進郎全部 R 100.72 鄭泗濱全部 S 100.72 吳政達全部 T 134.30 張淑娟全部 V 65.93 吳振良全部 W 89.53 吳清彬全部 X 89.53 吳采玲全部 Y 89.53 吳清奇全部 Z 134.30 吳清一全部 A1 50.36 吳浚澤全部 B1 256.40 中華民國全部 C1 146.51 吳瑞彬全部 D1 146.51 吳政忠全部 E1 146.20 吳阿風、吳阿森、徐文津全部吳阿風、吳阿森之承受訴訟人吳淑華、吳麗足於111年7月21日買賣移轉予林進生、吳美華。徐文津於111年8月4日買賣移轉予林進生。徐文軒於111年8月3日買賣移轉予吳美華。 F1 146.20 吳阿風、吳阿森、徐文軒全部 G1 73.26 吳和昌、洪議雄按原應有部分比例維持共有 H1 73.25 劉妙齡全部 I1 73.25 劉陳彩勤全部 J1 73.25 劉汝華全部 K1 219.76 林莉莉、林永暖、林美汝、林美杏、林美君按原應有部分比例維持共有 L1 43.95 吳志松全部張超翔於113年11月6日買賣取得。 M1 21.98 吳志淵全部張超翔於113年11月7日買賣取得。 N1 73.25 吳進平全部吳佳錡、吳亞倫、吳承修為吳進平之繼承人 O1 73.25 吳金清全部 P1 33.57 林吳阿桂全部 Q1 33.57 吳益豐全部 R1 33.57 吳宥億全部 S1 73.25 林文培全部 T1 33.57 吳其霖全部 U1 33.57 吳竹庭全部 V1 1754.56 全體共有人按原應有部分比例維持共有道路合計 8347.30 附圖之分配表更正如附表二。

2024-12-26

CHDV-109-訴-870-20241226-2

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第431號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳文勝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3908號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2038號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○素不相識，被告於民國113年1月11日12時50分許，在不特定人得以共見共聞、告訴人所經營址設高雄市○○區○○里○○路000號之「阿信風味料理店」，基於公然侮辱之故意，以「幹你娘」等語辱罵老闆即告訴人，足以貶損告訴人之社會地位及評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以告訴人於警詢及偵查中之證述、案發當時監視器畫面、檢察官勘驗筆錄等為其主要論據。四、經查：㈠、被告與告訴人素不相識，被告於113年1月11日12時50分許，在告訴人所經營、址設高雄市○○區○○里○○路000號之「阿信風味料理店」，以「幹你娘」等語辱罵告訴人等情，業據被告於本院審理時坦認在卷（易卷第35-36頁），核與證人即告訴人警詢及偵訊時之證述相符（偵卷第19-23頁、第77-78 頁），並有檢察官勘驗筆錄（偵卷第67-69頁）在卷可佐，是此部分之事實，固堪認定。㈡、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、被告有於公訴意旨所指時間、地點以「幹你娘」指稱告訴人乙節，業經認定如前，而依一般社會觀念，以「幹你娘」指摘他人，在原始文義上固具有對指涉對象之輕蔑、侮辱成分，而使聽聞者感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。由卷附檢察官勘驗筆錄可知，案發當時被告係在告訴人經營之餐飲店用餐，被告先稱「你都沒有處理」、告訴人回應「處理什麼」、被告復稱「你自己好好想想」、告訴人再回應「我們做錯什麼，你告訴我們」等語，嗣被告再續稱「頭家不要不在喔，遇到這種頭家喔，幹你…」、「幹你娘，頭家…」、「好好好，大家試看看，沒關係，等一下起肖喔，頭家喔，千萬不要給我出來，幹你娘」等語（偵卷第67-69頁）。而被告於本院審理時稱：我跟告訴人原本不認識，當天因為店家態度不佳，就是服務態度不好，所以我就一時生氣對告訴人罵三字經等語（易卷第36頁），此核與上開勘驗筆錄內容相符。是本院不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，在用餐過程中，因其個人主觀消費經驗的認知感受，以粗俗、不得體之「幹你娘」之詞表達其一時不滿情緒，以短暫言語攻擊與其素無仇怨之告訴人之可能。再考量被告是以口語表達方式在「阿信風味料理店」店內辱罵，依檢察官勘驗筆錄之附圖可知，斯時該店內其他顧客及工作人員人數並非眾多，被告口出「幹你娘」等語之整體歷時亦非甚長，是被告言語之持續性、累積性及擴散性均屬有限；又被告所述內容文義，亦與告訴人是否居於結構性弱勢地位之群體無關。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，被告言詞固然可能造成告訴人不快或難堪，然被告冒犯告訴人之影響程度，尚難認確已逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1 項所應處罰之公然侮辱行為。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有刑法第309條第1項之公然侮辱犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-12-12

KSDM-113-易-431-20241212-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度壢交簡字第1468號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳東澤（原名：吳文勝）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2864號），本院判決如下：　　主　文吳東澤駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第3、4行所載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」。　　　㈡證據部分補充：「車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各1 份」。二、核被告吳東澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高職畢業之智識程度（偵卷第21頁），猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，所為應予非難。並考量被告前曾於民國97年間因不能安全駕駛案件而遭法院判刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第 11頁），足見其並未記取教訓；惟念被告犯後坦承犯行，暨被告酒測值為0.33毫升之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車之危險程度、實際行駛道路期間非長，無肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2864號　　被　　　告　吳東澤　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳東澤自民國113年9月17日晚間6時許起至同日晚間6時30分許止，在桃園市○○區○○○村0號住處，食用含有酒精成份之燒酒雞，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自上址騎乘車牌號MBH-1219號普通重型機車離去。嗣於同日晚間8時11 分許，行經桃園市○○區○○路000號前為警攔檢，並經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳東澤於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲

2024-11-18

TYDM-113-壢交簡-1468-20241118-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9103號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人吳文勝發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人吳文勝發支付命令，惟查本件債務人已於民國113年1月4日死亡，此有債務人個人基本資料查詢單在卷可稽，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-12

CYDV-113-司促-9103-20241112-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32053號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳文勝一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）陸萬肆仟捌佰參拾元，及其中陸萬零玖佰貳拾貳元自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）111年3月28日、112年3月22 日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國113年10月1 0日止，帳款尚餘64,830元，及其中本金60,922元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-11-08

PCDV-113-司促-32053-20241108-1

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度延收字第115號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 NGO VAN THANG 吳文勝(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文甲 ○○ ○○ ○○○ 延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年9月11日起暫時收容，經本院113年度續收字第6366號裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿之5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-11-04

TPTA-113-延收-115-20241104-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10886號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人吳文勝上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二十七日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年七月二十九日無條件支付聲請人新臺幣（下同）參拾陸萬元，其中之參拾貳萬貳仟陸佰貳拾元及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

PCDV-113-司票-10886-20241015-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第47397號債權人 SITI KHOIRIYAH宋茜蒂債務人 SRI ASTUTIK莎麗上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人SRI ASTUTIK莎麗薪資債權，經查債務人現服務於吳文勝君，其所在地於高雄市前金區。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　張淑玲

2024-10-07

SCDV-113-司執-47397-20241007-1