Know99判決書

搜尋結果：吳昀澤

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第966號原告林哲緯被告福冠交通股份有限公司法定代理人吳昀澤被告趙榮創上二人共同訴訟代理人陳凱文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣124,599元，及均自民國113年11月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告趙榮創係被告福冠交通股份有限公司（下稱被告福冠公司）之受僱司機，被告趙榮創於民國113年6月5 日7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車沿嘉義市西區北港路由東向西方向行駛，行至北港路1518號前，因變換車道不當，致與同向前方由原告駕駛之訴外人陳珈薇所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛多處毀損，業經保險公司理賠修理費用。原告業從系爭車輛所有權人陳珈薇處受讓債權，請求被告連帶賠償下列損失：㈠系爭車輛價值貶損新臺幣（下同）10萬元。㈡鑑定價值貶損之鑑定費3,000元。㈢租賃代步車費用17, 999元。㈣修車期間上班支出計程車資5,600元。以上合計124 ,599元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。請依職權宣告假執行。二、被告則均以：對於被告趙榮創就本件事故應負全部過失責任乙節不爭執。關於鑑價折損費用10萬元部分，鑑定人未提專業鑑定資格證明，鑑價結果僅以板金更換切割等字句即認定減損10萬元，無任何依據，鑑定費用部分，因舉證責任為原告之責任，故全部爭執，關於代步車費用及上班期間計程車資部分，原告上班可選擇多種交通工具例如公車、機車等，並非可歸責於被告，計程車資原告有提出單據者均不爭執等語資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、鑑定費收據、聯邦出車汽車出租單及電子發票、計程車資收據為證，並有嘉義市政府警察局113年10月16日嘉市警交字第1137450936號函附道路交通事故資料附卷可稽。被告就此均不爭執，是上開事實，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條、第1 91條之2、第196條分別定有明文。被告趙榮創因變換車道時，未讓直行車先行並注意安全距離，就本件事故具有過失，其過失行為與系爭車輛所受損害之間，具有相當因果關係，故原告請求被告趙榮創應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。另被告趙榮創既為被告被告福冠公司之受僱人，及本件事故當時被告趙榮創係執行公司職務乙節，業如上述，則依前揭規定，原告主張被告被告福冠公司就本件侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告請求之各項目及金額應否准許，分別審究如下：　⒈系爭車輛價值貶損10萬元、鑑定費3,000元部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，請求車價減損10萬元等語，並提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書為據，該會鑑價報告結果：本會人員現勘該車輛結果，該車輛於113年06月05日事故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價格，貶損價約為10萬元整。其中說明二記載「經本會人員現勘該車輛結果，左前葉子板板金更換、左前門板金更換、左後門板金更換、左後輪弧切割更換、左後葉子板切割更換」。則上開鑑定報告之內容，已基於客觀中立立場對系爭車輛實際受損情形及維修後車況進行估價，並據此為價值減損之判斷，其認定之結果應有相當之證據力，足見系爭車輛縱經修復完成，其交易價值仍受一定影響，是原告請求系爭車輛受有10萬元之價值減損損失，應屬有據。另原告請求系爭車輛交易價值貶損鑑定費用3,000元，提出嘉義市汽車商業同業公會收據為證（本院卷第15頁），考量查該鑑定費用支出雖非因侵權行為直接所受之損害，但交易價格減損若未委託專業機構鑑定，是否存有交易價格減損、受損害金額均無從認定，故原告前開支出，為起訴前為證明原告損害賠償範圍所支出之必要費用，原告此部分請求，應予准許。　⒉修車期間租賃代步車費用17,999元、計程車資5,600元部分：　　原告主張因本件事故導致系爭車輛受損無法使用，自113年6 月11日起至113年7月11日止維修期間租用代步車輛支出費用 17,999元，業據其提出聯邦國際租賃股份有限公司汽車出租單及電子發票為證（本院卷第17至19頁），本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，上班或執行業務或載送親友，應有使用汽車之需求，於系爭車輛維修期間，原告自受有無法使用車輛之損失，而系爭車輛於113年6月7日開始維修，於113年7月11日修復完畢，於113年7月26日結帳，有瑞特汽車股份有限公司開立之估價單及電子發票在卷可佐（本院卷第119至139頁），是原告請求於上開維修期間增加支出之租用代步車輛費用，應屬合理。又原告請求修車期間之計程車資5,600元，業據提出林毓聲個人計程車行開立之收據2 紙在卷（本院卷第21頁），查原告自陳住家位於灣橋，工作地點在嘉義縣朴子ㄕ，接送子女補習地點在嘉義市東區，與上開計程車收據所載6月6日、7日、10日共3日，由灣橋至朴子來回車資1,200元×3次＝3,600元；6月8日、9日由灣橋至嘉義市來回車資1,000元×2次＝2,000元起迄地點相符，亦能與1 13年6月11日原告租賃車輛期間相銜接，且被告就此亦不爭執，是原告請求代步汽車費用17,999元及計程車資5,600元，應屬有據。　　⒊綜上，原告得請求被告趙榮創、被告福冠公司連帶給付之損害賠償額，合計為124,599元（計算式：價值貶損10萬元＋鑑定費3,000元＋租賃代步車費用17,999元＋計程車資5,600元＝1 24,599元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告趙榮創、被告福冠公司連帶給付124,599元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月1日（送達證書見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-09

CYEV-113-嘉簡-966-20250109-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第700號原告祥有通運有限公司法定代理人涂明朗原告長郁通運有限公司法定代理人楊雅麗共同訴訟代理人洪肇垣律師焦文城律師施秉慧律師被告南勝交通有限公司法定代理人吳昀澤訴訟代理人李承縉被告楊朝貴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告祥有通運有限公司新臺幣500,856元，及均自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告應連帶給付原告長郁通運有限公司新臺幣100,000元，及均自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，其餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人王忠文於民國111年8月18日上午4時許，駕駛原告祥有通運有限公司(下稱原告祥有公司)所有車牌號碼000-00營業貨櫃曳引車(下稱系爭車輛)，附掛原告長郁通運有限公司( 下稱原告長郁公司)所有車牌號碼00-00營業半拖車(下稱系爭半拖車，載運以訴外人超鉞企業有限公司(下稱超鉞公司) 所有貨櫃(下稱系爭貨櫃)裝載之訴外人正晴百貨股份有限公司(下稱正晴公司)之貨物(下稱系爭貨物)，沿國道一號外側車道由南向北方向行駛，因擦撞外側護欄而翻覆於該路段28 6公里200公尺處(下稱系爭地點)之車道上後，復遭駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車，沿國道一號中線車道由南往北方向行至系爭地點，疏未注意車前狀況之被告楊朝貴撞擊(下稱系爭事故)，致系爭車輛、半拖車、貨櫃、貨物毀損或受損。　㈡原告祥有公司、長郁公司因系爭事故致系爭車輛、半拖車毀損，因無修復之可能性，參考同廠牌之中古價格、生產年限，系爭車輛、半拖車於系爭事故前價值分別為800,000元、2 00,000元。又系爭車輛於系爭事故後由拖吊車載運至國道公路警察局移置保管場(下稱移置保管場)，原告祥有公司支出拖吊費100,000元。嗣原告祥有公司另委派三輛車前往移置保管場將系爭車輛運回原告祥有公司營運處所，運費30,000 元(計算式：每輛車運費10,000元×3輛＝30,000元)，合計支出拖吊費130,000元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告楊朝貴負損害賠償責任。又被告楊朝貴為被告南勝公司之受僱人，且系爭事故發生時係為該公司執行職務，被告南勝公司亦應依民法第188條第1項本文與被告楊朝貴負連帶損害賠償責任。　㈢超鉞公司、正晴公司分別所有之系爭貨櫃、系爭貨物，因系爭事故受損，被告本應對超鉞公司、正晴公司負侵權行為損害賠償責任，惟因原告祥有公司業與超鉞公司、正晴公司達成和解，分別給付57,498元、14,214元，依民法第312條原告承受超鉞公司、正晴公司對被告侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191 條之2請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告祥有公司、長郁公司上開損害分別為新臺幣(下同)1,021 ,712元、200,000元，因被告楊朝貴對系爭事故之肇事責任比例為百分之70，爰請求被告連帶給付原告祥有公司、長郁公司715,198元、140,000元。　㈤並聲明：　⒈被告應連帶給付原告祥有公司715,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告長郁公司140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：　㈠被告南勝公司：　　對於系爭車輛、半拖車於系爭事故前之價值分別為800,000 元、200,000元不爭執，惟被告楊朝貴僅追撞系爭車輛之車尾，系爭車輛車頭係因王忠文擦撞外側護欄受損，與被告楊朝貴之駕駛行為無關。至於原告其餘請求，被告南勝公司僅須就被告楊朝貴所造成之損害負責。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告楊朝貴：　　被告楊朝貴對系爭事故有過失並未爭執，惟認王忠文為肇事主因，其餘陳述如被告南勝公司。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠對於王忠文於上開時間駕駛系爭車輛附掛系爭半拖車，以超鉞公司所有之系爭貨櫃裝載之正晴公司所有之系爭貨物運送時，系爭車輛因擦撞外側護欄，致該車、系爭半拖車翻覆於系爭地點，嗣遭被告楊朝貴未注意車前狀況駕車追撞，系爭車輛、半拖車因系爭事故毀損，系爭貨櫃及系爭貨物因系爭事故受損。系爭車輛、半拖車於系爭事故前之價值為800,00 0元、200,000元，而原告祥有公司就系爭貨櫃、貨物之損害，與超鉞公司、正晴公司達成和解，分別賠付57,498元、14 ,214元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，被告楊朝貴因未注意車前狀況致系爭車輛、半拖車毀損，原告祥有公司受有系爭車輛損失800,000元、拖吊費130,000元，而原告長郁公司受有系爭半拖車損失200,000元等情，為被告所不爭執，被告楊朝貴對原告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文。查被告楊朝貴為被告南勝公司之受僱人，於系爭事故發生時，被告楊朝貴為被告南勝公司執行職務等情，為兩造所不爭執，依上開規定，被告南勝公司自應與被告楊朝貴對原告之損害連帶負損害賠償責任。　㈣就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第 312條定有明文。經查，原告祥有公司以超鉞公司之系爭貨櫃裝載之正晴公司之系爭貨物運送時發生系爭事故造成系爭貨櫃及系爭貨物毀損，超鉞公司、正晴公司得依侵權行為損害賠償請求被告連帶負損害賠償責任，惟因原告祥有公司為利害關係之第三人，其與超鉞公司、正晴公司和解後，業已清償57,498元、14,214元，依上開規定，其承受超鉞公司、正晴公司對被告之侵權行為損害賠償請求權，原告祥有公司自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文請求被告就上開金額連帶負賠償責任。　㈤被告雖抗辯被告楊朝貴僅撞擊系爭車輛之後車身，毋庸就車頭受損部分負責，且關於系爭半拖車、貨櫃、貨物，亦僅須就被告楊朝貴所造成之損害負責等語。惟數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文，而民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為。查王忠文酒後駕駛系爭車輛撞擊外側護欄，致系爭車輛受損、系爭半拖車、貨櫃翻覆及系爭貨物散落，被告楊朝貴駕車撞擊翻覆車道上之前開車輛及物品，二人之行為均使前開物品受有損害，而為原告受損之共同原因，王忠文、被告楊朝貴乃共同對原告構成侵權行為，原告依上開規定本得向共同侵權行為人中之一人即被告楊朝貴請求全部之給付，並依民法第188條第1項本文，請求被告南勝公司與被告楊朝貴連帶賠償。至於王忠文、被告楊朝貴造成之損害額究各為何，此為王忠文、被告楊朝貴內部應如何分擔之問題，並不影響原告之請求。被告上開抗辯，並無足採。　㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告楊朝貴雖有前述過失，然王忠文之眼球液酒精濃度測定值達215mg/dL，為酒後駕車，其撞擊護欄，應是飲酒後注意力降低所致，王忠文亦顯有過失，堪予認定，本院審酌王忠文、被告楊朝貴違規駕駛行為之過失程度，認王忠文、被告楊朝貴各應負擔百分之 50之過失責任。準此，原告祥有公司、長郁公司所受損害金額雖分別為1,001,712元、200,000元，惟王忠文對於損害之發生既與有過失，而原告長郁公司既同意將系爭半拖車交付予原告祥有公司使用，原告祥有公司、長郁公司自均應承擔王忠文之過失責任，而依過失相抵之法則，依比例減輕被告之賠償金額，是原告祥有公司、長郁公司得請求被告賠償之損害金額分別在500,856元(計算式：1,001,712元×0.5＝500, 856元)、100,000元(計算式：200,000元×0.5＝100,000元)範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告祥有公司、長郁公司分別請求被告連帶給付500,856元、100,000元，均屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年8月28日送達被告，是原告請求被告均給付自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項本文及民法第312條請求被告連帶給付如主文第1 項、第2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告連帶負擔10分之7，其餘由原告負擔，爰判決如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-700-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求終止借名登記

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1797號原告吳鉄城住○○市○○區○○○街000號訴訟代理人侯信逸律師汪自強律師巫郁菱律師被告吳博生訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告係原告之子，原告於民國100年11月28日借被告名義，拍賣取得坐落臺南市○○區○○段000地號、262-1地號土地（下稱系爭262地號、262-1地號土地），嗣將系爭26 2-1地號土地與訴外人丁世興交換取得同段246地號土地（下稱系爭246地號土地），並將系爭262地號、246地號土地（下合稱系爭土地）均借名登記在被告名下。原告再以被告名義委由建築師設計及僱工，於系爭土地上建造同段281建號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街000號房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋亦借名登記於被告名下。系爭262地號、262-1 地號土地之拍賣價金新臺幣（下同）194萬6,000元以及系爭房屋之興建資金，均由原告支出，部分自原告所有京城銀行帳號000000000000帳戶（下稱原告京城銀行帳戶）匯款、部分由原告以現金支付、部分係原告出售其所有門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱德安路房屋）後代償被告建屋貸款。且系爭土地及系爭房屋（下合稱系爭房地）長期以來均為原告居住占有並為原告管領使用中，足證系爭房地為原告所有，並借名登記在被告名下。惟原告發現被告竟未經其同意，分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定最高限額抵押權360萬元、212萬元，向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）借款使用，顯已嚴重破壞兩造借名登記之信任關係，原告以起訴狀終止兩造就系爭房地之借名登記契約之意思表示，兩造間之借名登記契約既已終止，被告保有系爭房地即無法律上之原因，自應將系爭房地返還予原告。為此，爰依民法第179條、第549條第 1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：兩造間並無任何書面或口頭上借名登記之約定，否認兩造間存在借名登記契約。被告自86年起從事駕駛聯結車工作，每月平均收入超過10萬元，因被告年少甫出社會尚無資金管理能力，遂將銀行帳戶之存摺、印章、提款卡均委由原告保管，自86年起迄至112年3月止，被告之所得約有近 1,464萬元均由原告控管中，且原告挪用大部分之金錢存入自己的帳戶中。於100年間，被告為求得成家立業之住所，遂聯繫訴外人仲介暨代書林金象先生，請其協助代為標購系爭262地號、262-1地號土地，順利拍得後，被告辦理取得權利移轉證書並登記為所有權人；因被告自有資金均入帳原告京城銀行帳戶或由原告保管中，是被告請原告自代為保管資金中，給付支出標購土地之保證金39萬元及尾款155萬6,000 元，共計194萬6,000元，即系爭262地號、262-1地號土地拍賣價金實際上是由被告出資。因系爭262-1地號土地與臨地有整併經濟效益，被告隨即聯繫鄰居丁世興磋商交換土地，並順利完成交換同時負擔交換土地所生稅費、手續費，足見系爭土地之事前購置、事中產權移轉與事後利用規劃，均係被告全權謀畫辦理，乃提供自有資金購置自有土地之一般買賣不動產行為，被告自屬真正之土地所有權人。系爭土地整地完畢後，被告隨即聯繫建築師及工程人員辦理營造建築工作，全權設計規畫並任原始起造人且負責監工，再以自有資金支出約130萬元之設計建造工程款費用，及通知原告自為伊保管資金中，支出約50萬元之建造費用，系爭房屋於103 年4月完工後，由被告登記取得所有權，被告為盡孝道曾將系爭房屋供母親、奶奶、原告等人使用，然系爭房屋中有一間房間專供被告使用，原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖列宗牌位均放置於客廳之神明桌上，另屋頂處亦設有被告及證人甲○○共同設置的太陽能板，足見系爭房屋乃被告利用自有資金規劃、設計、建造並為一切管理，被告係真正暨原始之建物所有權人。惟因原告目前已年邁無工作收入且有居住需求，故系爭房屋由被告借用一部分供原告居住使用，又因原告持續向被告索取資金且長期對家庭成員有家暴不良紀錄，被告亦係被害人之一，尚受家暴令保護期間內，為維護自身與家人安全須與原告保持一定距離，是被告目前未居住系爭房地之處。另系爭房地之地價稅、房屋稅均由被告繳納；系爭房地之所有權狀亦均在被告實力保管下。縱認購買土地資金均係原告所有，然法律關係或為贈與，或為清償抑或借款，故土地拍定資金之流動，不足以證明兩造間就系爭房地存有借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第256-258頁）：㈠證人甲○○（長子）、乙○○（次子）及被告（三子）均為原告之子。　㈡系爭房地目前所有權（權利範圍均為全部）登記人為被告，所有權狀均由被告保管中，系爭房地自103年迄今之地價稅及房屋稅均由被告繳納。㈢系爭262地號土地、系爭262-1地號土地是以被告為拍定人用價金194萬6,000元拍賣取得（本院100年度司執字第57680號），並於101年1月10日登記所有權人為被告，上開拍賣價金是原告京城銀行帳戶轉帳支付【惟被告抗辯資金實際來源係被告之薪水】。　㈣系爭246地號土地（原所有權人為訴外人丁世興）係於101年3 月20日以系爭262-1地號土地交換而取得，並於101年5月2日登記所有權人為被告。　㈤系爭房屋於103年6月4日為第一次所有權登記，登記所有權人為被告。系爭房屋係由被告聯繫建築師，由被告主導設計規畫並任原始起造人。　㈥系爭房屋興建資金來源：　⒈原告京城銀行帳戶轉帳支付50萬元予施工業者謝進家。　⒉原告以現金支付7萬3,000元（分兩筆4萬3,000元、3萬元）予建築師葉士玄。　⒊被告名下台新銀行帳號00000000000000帳戶（下稱被告台新銀行帳戶）陸續於102年3月25日匯款40萬元、102年7月2日匯款10萬元、102年9月2日匯款15萬元、103年10月18日匯款 30萬元、102年11月19日匯款20萬元、103年1月28日匯款7萬元、103年6月13日匯款8萬6,000元，合計130萬6,000元予謝進家。【原告主張此部分資金來源即㈨德安路房屋於102年3 月1日貸款金額，惟被告並未繳清該筆貸款，乃原告出售德安路房屋後代償完畢】　㈦原告於000年0月間出售其所有門牌號碼臺南市○區○○路000巷0 0號房產（下稱德興路房產），取得價金300萬2,656元。　㈧被告於100年2月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作金庫銀行借款170萬元，合作金庫銀行將借款存入被告名下合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶內，被告隨即匯款110 萬元予訴外人吳家和，以清償吳家和先為被告代墊購買車牌號碼00-000聯結車之金額【原告主張是車牌號碼000-00貨車】。該筆貸款利息係被告支付。　㈨被告於102年3月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作金庫銀行借款140萬元，合作金庫銀行將借款存入被告台新銀行帳戶內，作為興建系爭房屋之資金一部。㈧、㈨二筆貸款本息由被告支付合計70萬3,827元，其餘貸款金額於原告出售德安路房屋後代償所餘貸款本息合計239萬6,173元。　㈩原告於000年0月出售德安路房屋後，售得之價金部分用於清償上開㈧、㈨合作金庫銀行貸款餘額合計239萬6,173元。　　系爭房屋自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原告繳納【惟被告抗辯資金實際來源係被告及證人甲○○交付原告之生活費】；屋頂處有經原告同意設置，由被告及證人甲 ○○共同設置的太陽能板；系爭房屋內有一間房間專供被告使用；原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖列宗牌位均放置於客廳之神明桌上。　　　被告分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定最高限額抵押權360萬元、212萬元，向合作金庫銀行借款。四、得心證之理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照)。故當事人主張就特定財產締結借名登記契約者，應舉證證明該特定財產除係由借名者自己為管理、使用及處分外，還應證明該特定財產雖登記為出名者所有，但並無使出名者取得該特定財產所有權之意思，及當事人對於上開內容已為意思表示合致等節。本件原告主張系爭房地係借名登記在被告名下等情，為被告所否認，自應由原告先就兩造間已成立借名登記契約之事實負舉證責任。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決意旨參照）。經查：　㈠本件原告無非係以系爭房地由其出資購買、興建且系爭房屋自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原告繳納等節證明兩造間就系爭房地存在借名登記。然購買不動產之出面交涉人、出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬現時一般社會交易行為所常見；又現今社會中，父母贈與子女不動產或出資協助子女購買不動產後，仍自行居住使用該不動產，或子女出於共享天倫及孝道倫理，同意父母使用居住該不動產者所在多有，斷難以居住使用關係作為判斷借名登記有無之主要依據。本件兩造為父子關係，存有相當緊密情誼，縱認原告將其所出資購買之系爭房地登記於被告名下（本院仍不採，見下述㈡、㈢），依前揭說明並衡諸其等間之情誼關係，自不當然僅有成立借名登記契約之唯一可能性。況本件原告自陳其借名登記之原因為「若被告日後能孝順原告，原告考慮去世後，將系爭房地留給被告，嗣因被告未符合原告期望，原告不願意將系爭房地於原告去世後留與被告」等語（本院卷一第81頁）。此原告內心之期望與動機，與一般常見借名登記之理由，如避債而不將財產登記於自己名下，始為借名登記大不相同，而與父母生前將名下財產預為分配予子女或家屬，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限，預為分配財產之情形較類似，核其本質更似「贈與」，是依原告自陳之動機，非但無法佐證兩造間有成立借名登記之事實，反而使本院對兩造間是否確實存在借名登記契約更加存疑。是系爭房地縱為原告出資購買，亦無從遽予認定原告為系爭房地之實際所有權人；且兩造為父子關係，被告為盡孝道而提供自己所有之系爭房屋予原告居住使用，核與常情無悖；又原告既長年居住在系爭房屋，則由其負擔水電費，亦屬正常，尚無從據此認定系爭房地之實際所有權人為原告。　㈡況系爭房地亦非均由原告出資，系爭土地之拍定價金形式上確是由原告京城銀行帳戶轉帳支付（兩造不爭執之事項㈢、㈣）；惟系爭房屋興建資金來源，形式上由原告支出部分僅有 57萬3,000元，其餘130萬6,000元則是由被告台新銀行帳戶支出，故就形式上而言，系爭房地亦非均由原告出資。又被告支出之130萬6,000元雖係透過德安路房屋貸款取得，且被告未繳清該筆貸款，後續貸款餘額是透過原告出售德安路房屋代償完畢，代償金額共計239萬6,173元（兩造不爭執之事項㈨、㈩），惟若兩造間若確實就系爭房地成立借名登記契約，被告何需以自己名義擔任借款人取得貸款支應系爭房屋之建造費，並且負擔貸款償還責任，況且被告亦確實有清償部分貸款（兩造不爭執之事項㈨）。此外，原告有向被告催討上開代償之239萬6,173元，且被告亦有按期清償之紀錄，有原告提出之民事準備㈠狀、原告手寫被告清償數額文件在卷可憑（本院卷一第79、80、91頁），若如原告主張其為系爭房屋興建之實際出資人，其以德安路出售之價金代償系爭房屋興建之貸款，何以原告還要向被告索取代償之金額，可見系爭房屋興建資金中由被告台新銀行帳戶支出之130萬6,000 元，實質上屬被告支出，原告前後所述已然矛盾，兩造間就系爭房地是否成立借名契約更屬可疑。　㈢又被告抗辯原告自90年以後就沒有工作收入，被告的帳戶及所得均交由原告保管，原告京城銀行帳戶內多數資金都是挪用被告請原告代為保管之被告所得等語，業據伊提出原告京城銀行帳戶交易明細與被告第一銀行帳戶交易明細對照表（本院卷一第389-423頁）為證。經核原告京城銀行交易明細可知自00年00月間至00年00月00日間，固定都有臺南南勝交通公司以交付支票的方式給付原告駕駛貨車之運費，惟自90 年11月30日起即未見原告此筆工作收入，且原告對於被告主張原告自90幾年就沒有收入等語（本院卷一第490頁），亦未爭執，堪認原告自90年12月起即無工作收入；然90年12月以後，原告京城銀行帳戶仍陸續不定期有多筆不明現金款項存入，足見被告抗辯伊之所得交由原告保管等語，具有一定之可信性，尚非空穴來風。且依證人甲○○（原告之長子）證稱：「被告出社會後之薪水均由原告保管將近30年，被告每個月只有領5千元零用錢，原告會吵著要管錢，因為被告怕原告跑到他工作（奇美實業）地方鬧，所以才一直給被告保管，原告從很年輕就沒有收入，都靠被告養；系爭房地登記在被告名下是因為原告要還錢給被告，不是借名登記；系爭土地的拍定價金雖然是從原告戶頭支出，但原告戶頭的錢都是被告的錢」等語（本院卷一第442-450頁）；證人乙○○（原告之次子）證稱：「被告出社會後大部分都在開貨車，薪水應該很多，但他只能拿幾千塊，他的薪水都是由原告保管，原告每月只給他幾千塊零用錢，原告差不多100年後就沒有工作了，原告都會以騷擾公司為由，要求我們兄弟給他錢，我有匯20萬給原告，並要求原告簽立切結書；系爭房地登記在被告名下應該是因為被告有去向原告要之前賺的錢，我想原告應該是因為要安撫被告才同意被告購買系爭房地，但我認為這算被告拿自己的錢購買的，不是借名登記」等語（本院卷一第442-457頁）。經核上開兩位證人之證詞互核大致相符，並均能描述兩造間金錢糾紛之細節，若非親自見聞應難以憑空捏造，且能與上開物證互為勾稽，另證人亦提出切結書、合約書為佐（本院卷一第511頁、本院卷二第199頁），又兩位證人與兩造均有親屬關係，應無甘冒作偽證之刑事責任風險為偏頗其中一方之證詞，是上開證詞應具有相當之可信度。足見被告之工作所得確實長期由原告保管、使用，被告抗辯系爭房地資金來源為其所得或原告基於補償長期保管、使用被告之所得，而幫忙被告出資購買系爭房地等語，亦非顯然無據；兼衡兩造不爭執之事項㈡、㈤、亦可知被告對系爭房地有實質之管領力，並非僅為形式上之借名人，故被告抗辯伊為系爭房地之真正所有權人等語，應較為可採。　㈣此外，原告對兩造間就系爭房地確實存有借名登記契約乙節，復未能舉其他證據以實其說，揆諸前揭說明，本件自無從認原告主張為可採。從而，原告以兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，其業已終止借名登記契約為由，請求被告辦理系爭房地所有權移轉登記，自屬無據，不應准許。五、至原告聲請傳喚訴外人蔡旺成、吳昀澤、謝進家到庭作證，無非欲透過證人證明原告未管領被告之所得、系爭房地均由原告出資、系爭房屋由何人接洽建造、監工等情，惟縱原告未管領被告之所得、系爭房地均由原告出資等節為真，亦無法證明兩造間存在借名登記契約，業如前述；另系爭房屋係由被告接洽建造主導設計規畫並任原始起造人，已如兩造不爭執之事項㈤所示，又縱監工人係原告，亦無從證明兩造間存在借名登記契約，是原告請求傳喚上開證人實無調查之必要，併予敘明。六、綜上所述，原告依民法第179條、第549條第1項、第541條第 2項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官吳彥慧　　　　　　　法官陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳玉芬

2024-10-30

TNDV-112-訴-1797-20241030-2