Know99判決書

搜尋結果：吳杰鍠

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第13號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王宸宏上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8883號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文王宸宏犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之偽造「BNG-3930」號車牌2面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑部分，審酌被告王宸宏為駕駛其持有之無車牌權利車，竟無視政府對於汽車管理登記之規範，購買偽造之車牌懸掛後行使，紊亂監理機關就汽車管理登記之正確性，可能導致交通違規事件之誤認，嚴重者甚至有可能涉及刑事案件而影響國家訴追犯罪，使犯罪偵查陷於晦暗不明之風險，其行為違反義務之程度、所可能致生之危害非小。再斟酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，但其前於民國112年11月間已有行使偽造車牌之行為（嗣由本院以113年度簡字第197號判決有罪確定），又再犯本件相同類型之罪，顯見被告始終漠視國家監理機制，才會反覆為相同犯行，本院認為對被告本案所犯，實不應輕縱，以導正被告僥倖之心。爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分，扣案之偽造「BNG-3930」號車牌2面為被告所有，且為犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8883號　　被　　　告　王宸宏　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宸宏於民國112年12月16日，前往位於臺南市○○區○○路00 巷0號之「權威國際車業」購買權利車（廠牌：國瑞，原車牌號碼：000-0000號，引擎號碼：2ZRY410311號，出廠年月：106年7月，下稱本案車輛）。詎其明知本案車輛係權利車，並未懸掛車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113 年1月間某日，在社群軟體Instagram上向不詳之人以新臺幣（下同）1萬元購買偽造之車牌號碼「BNG-3930」車牌2面懸掛於本案車輛，並行駛於道路上，足生損害於公路監理機關對於車籍管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因王宸宏於113年3月5日起，將前揭懸掛偽造車牌之本案車輛交付予陳彥廷（陳彥廷所涉行使偽造特種文書罪嫌，另為不起訴之處分），陳彥廷復於113年6月6日駕駛前揭本案車輛時，因未繫安全帶遭警攔查，並扣得偽造之車牌2面，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王宸宏於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人吳杰鍠、陳進財於警詢時之證述相符，並有國道公路警察局第四公路警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、彩鴻實業有限公司113年8月9日彩車監字第113080900 3號函、車輛詳細資料報表、汽車權利讓渡書、臺東縣當鋪商業同業公會證明書各1份、刑案證物照片5張在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌號碼000-0000車牌2面，為被告所有，且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵參考法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2025-02-05

ULDM-114-六簡-13-20250205-1

台上

最高法院

妨害秩序等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4270號上訴人曾冠能蔡旻諺上列一人選任辯護人蘇清水律師蘇國欽律師朱冠宣律師上訴人邱莀喆上列上訴人等因妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月6日第二審判決（113年度上訴字第100號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7384、9443、9561 、13209、13640號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審就其事實欄（下稱事實欄）一、㈠㈡部分，均依想像競合犯之例，各從一重論處上訴人蔡旻諺、曾冠能共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴共 2罪刑之判決（均相競合犯毀損一般器物罪，依序各處有期徒刑10月、10月；9月、9月），事實欄一、㈢部分，論處蔡旻諺、曾冠能共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪刑之判決（分別處有期徒刑1年、11月，並與上開㈠㈡部分所處宣告刑，合併各定其應執行有期徒刑1年4月、1年2月），駁回蔡旻諺、曾冠能在第二審之上訴（此部分之原審判決，下稱甲判決）；另亦維持第一審就上訴人邱莀喆關於事實欄一、㈢共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，所處有期徒刑8月部分之判決（邱莀喆關於事實欄一、㈠㈡部分之罪刑，因不得上訴第三審，業經原審裁定駁回確定），駁回邱莀喆針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴（此部分之原審判決，下稱乙判決）。已分別綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定蔡旻諺、曾冠能有上開事實欄一、㈠㈡㈢所載犯行之得心證理由，並對於邱莀喆之事實欄一、㈢部分詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核甲、乙判決所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，均無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　㈠曾冠能部分：曾冠能雖與車商吳杰鍠聯絡購車事宜，然無從據此即可證明其係居於統籌或指揮之地位，且曾冠能於本案整起事件，僅係受蔡旻諺之指揮監督、奉其指示行事而已。原審徒以證人羅凱民、吳杰鍠、翁敬翔等人之證述，乃認曾冠能既向車商訂購車輛，並要求翁敬翔於每個行事地點錄影並予回報等情，係居於指揮監督之首謀身分。然觀諸上開證人之證述，或其本身並未參與，或已指出該過程均由蔡旻諺謀劃及指導，原審認曾冠能為本件首謀，顯與證人證述不符；況依蔡旻諺於第一審自陳，其於每個案發地方結束後，翁敬翔都上傳影片給曾冠能，曾冠能並再將影片轉傳給蔡旻諺等語，由此足證曾冠能雖有要求翁敬翔錄影等情，然均係奉蔡旻諺授意及指示。是曾冠能自非本件犯罪之首謀，甲判決認曾冠能為本件首謀，其認事用法自有違誤。　㈡蔡旻諺部分：蔡旻諺僅係應同案被告翁敬翔等人之要求，以自身管道代為居間介紹購買權利車及後續報廢事宜，縱因翁敬翔等人無法支付蔡旻諺代墊予車商吳杰鍠之購車款項，亦僅屬與其等間之民事債務糾紛，尚不可逕認蔡旻諺為首謀，而甲判決何以據此推定蔡旻諺為本件犯罪之首謀，並未於理由說明；且依曾冠能於偵查中之證言，可知翁敬翔每次犯案結束後為防免情況失控需要報警始回報曾冠能，而將拍攝之影片轉發予蔡旻諺之原因，僅係因蔡旻諺好奇欲觀看其過程，並非如甲判決所認，蔡旻諺係為掌握犯案之過程及狀況，始要求翁敬翔打電話回報並傳送影片。原審未予詳查，亦未說明何以不採納與被害人鄧紹威有過節之翁敬翔所指曾冠能始為本件犯罪首謀之證詞，逕予認定蔡旻諺為本件首謀，自有悖於論理法則、證據法則，及判決適用法則不當、理由不備、理由矛盾之違誤。㈢邱莀喆：乙判決就上開事實欄一、㈢部分之量刑，未考量其與被害人已有達成和解，並獲得原諒者，致其量刑過重。且以未與全部被害人達成和解，作為不予宣告緩刑之依據，顯然已逾越法律之規定。又邱莀喆育有未滿2歲之幼兒，而配偶現懷有身孕即將生產，亦無工作收入、邱莀喆之母親及岳母均為身心障礙人士，全賴家中唯一經濟支柱之邱莀喆，則一旦入監服刑，對其未滿2歲之幼兒、即將出生之嬰兒，均面臨生存上之危機。乙判決未考量已為内國法化之「兒童權利公約」等相關規定，未能斟酌以兒童最佳利益原則，僅略說明刑法第57條條文而未說明其理由，所為量刑評價難謂符合刑罰相當原則及刑罰安定性，自有判決理由不備之違法。請本院從輕量刑給予得易科罰金之刑，並為緩刑之宣告。三、惟查：　㈠甲判決就曾冠能、蔡旻諺之犯行，已說明如何依據其2人之部分供述，及證人即同案被告翁敬翔、羅凱民、顏冠儒、邱莀喆、賴奕丞、證人即告訴人陳香燁、張瀞方、證人沈明憲、許軒瑞、黃素蓮、陳芊尹、蔡馨慧、吳杰鍠、翁塘順、鄭富全之證詞，並佐以現場照片、監視器錄影畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄、汽車權利讓渡書、簽約照片、車牌辨識系統資料、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、估價單等證據資料，認定蔡旻諺向車商吳杰鍠買車時，既已告知本件車輛僅作案後就由車商回收解體，其自知悉所購入車輛要開去做不法之事，並欲將之解體以掩人耳目，且僅用車1日即付出新臺幣16萬5千元之高昂代價，足見其於本件犯行係居於主導地位，所辯僅係單純介紹或幫忙翁敬翔購車等語，顯與事證不合。再依蔡旻諺與車商吳杰鍠之通訊軟體對話：「我這三台是要馬上辦事情，馬上辦完要讓你回收，再馬上夾掉，還要馬上換」、「開到沒監視器的地方交喔」、「我都出來到新加坡了，你覺得事情會發生到什麼程度」、「大概明晚你就要把車子拿回去殺了」、「我明天叫人拿現金給你，我不要用轉帳的」、「我人閃來新加坡了，轉帳危險」等語，尤可見蔡旻諺於翁敬翔等6人犯本案前即已全盤清楚購買車輛之用途、其等犯案之時間、犯案車輛後續處理方式，並有意以出境、不使用轉帳及使用權利車之方式，避免自己曝光，而居於幕後主導之地位。另曾冠能既向吳杰鍠表示「幾點可交」、「我會安排1個帶路」，隨後並與吳杰鍠討論、確認交車地點，可知蔡旻諺聯繫車商吳杰鍠購買權利車後，再接由曾冠能出面與吳杰鍠聯繫交車事宜，並安排人員為吳杰鍠帶路，待曾冠能確認交車地點後，始由翁敬翔出面簽約；且曾冠能在每個案發地方結束時，均指示翁敬翔錄影，並透過通訊軟體微信接收該影片及命翁敬翔以電話回報，之後即再轉傳影片予人在國外之蔡旻諺，顯見蔡旻諺、曾冠能為了掌握翁敬翔等6人本案犯案之過程及狀況，而要求翁敬翔於每個地點錄影，並於結束後須當下立即打電話回報並將影片傳送予其等觀看，此實合於大哥指揮小弟犯罪，為確認小弟是否遵照辦理之盯場措施。其2人除隨時掌握翁敬翔等6 人本案犯案之過程及狀況外，並要求吳杰鍠準備找人回收車輛，或再準備4輛新車以備長期抗戰，顯係盯場或出資備戰而主導、支配翁敬翔等6人所犯本案之首謀無誤。另對於曾冠能、蔡旻諺在原審否認犯罪所持略如上訴本院之辯解及翁敬翔於原審所為與實情不符之證述，係刻意迴護曾冠能、蔡旻諺之詞，而均如何不足採信，亦予詳載其指駁之旨，核無上訴意旨所指之違法。㈡乙判決就邱莀喆所處之刑，已說明第一審係綜合審酌刑法第5 7條規定之科刑標準，且其縱與張敦欽等人間有糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然施暴，致對公眾安寧造成相當程度之滋擾，所犯並係有計畫性之犯罪，及其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、參與本案犯罪之程度，已與被害人沈明憲、許軒瑞、陳正崴調解成立之情形，暨自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，而為量處有期徒刑8月，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，因而予以維持之旨。又稽之原審筆錄記載，於量刑資料調查時，邱莀喆已就其家庭狀況（含女兒之出生證明、母親之身心障礙證明等部分）踐行充分之調查，而於辯論終結前，邱莀喆並未主張尚有何量刑證據請求調查（見原審卷二第23至26頁審判程序筆錄），乙判決已將邱莀喆有需扶養罹病之母親及幼兒之家庭狀況等情，列為量刑之綜合審酌因素，自難認有漏未審酌聯合國兒童權利公約等規定意旨及裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，而執以指摘原審量刑違法。四、上訴人等3人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘甲、乙判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意指摘甲、乙判決違法，係就原審採證認事適法職權行使、甲、乙判決已明白之論斷及量刑事項，再為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又曾冠能、蔡旻諺所犯前揭事實欄一、㈠㈡得上訴第三審之共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關係而經第一審及原審均認為有罪之毀損一般器物罪名部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判，應一併駁回。至所請本院從輕量刑及為緩刑宣告部分，亦無從併予審酌。另關於曾冠能具狀請求發還金色蘋果手機14、型號：A2890部分，則應由執行檢察官依法處分之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4270-20241205-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽證

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3734號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭富全上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8710 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭富全犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、緣鄭富全係址設臺南市○區○○路0段00000號權威國際車業負責人吳杰鍠（業經本院112年度易字第1051號判決無罪確定，以下簡稱前案）之員工，於民國110年8月25日，其與吳杰鍠共同前往桃園市○○區○○路000號群綸汽車商行，向該車行之負責人許煌昌（業經不起訴處分確定），以權利車方式交易購買無車牌之自小客車1輛（原車牌號碼000-0000號、車身號碼WDD0000000J680427號）。鄭富全明知上開車輛並無車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先上網購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，再向吳杰鍠表示於車內尋得上開車輛之車牌2面，致使不知情之吳杰鍠指示鄭富全將之懸掛於上開車輛而後出售車輛，而行使偽造特種文書，足生損害於交通監理機關管理審核之正確性（鄭富全所犯行使偽造特種文書部分，另經本院113年度簡字2231號判處罪刑確定）。二、鄭富全明知上開車輛所懸掛之偽造車牌係其上網購得，竟於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第201 08號吳杰鍠、許煌昌偽造文書案件偵查中，基於偽證之犯意，於111年6月9日下午2時39分許，在桃園地檢署第五偵查庭以證人身分供前具結證稱：「（問：上開讓渡書載明：甲方交付乙方之證件為……原車車牌貳塊」？）『原車車牌貳塊』確實是我所寫的，是我寫錯了，我寫契約的時候習慣會寫有車牌，但該車是我跟老闆準備車牌上去，將車子開下去，之後回到我們車行之後整理車輛的時候，我發現於後備胎處有兩塊車牌，我就問老闆要怎麽處理，他就說他會想辦法處理，我就將車牌放在車行的桌上，沒有繼續理會車牌的事情。」、「（問：為何警詢時稱你將車牌掛回車上？）我先放在桌上，將車輛整理好之後，吳杰鍠又叫我將在後備胎找到的車牌又重新掛回車輛前後，作為正式車牌使用，原本準備好帶去買賣車輛的車牌，在開回來之後就拔掉了。」等語，而就吳杰鍠有無行使偽造特種文書犯行之對案情有重要關係事項，於具結後為虛偽之陳述，足以影響吳杰鍠上開案件之裁判結果。嗣吳杰鍠經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6547號），經本院承審合議庭以112年度易字第 1051號案件審理，鄭富全於112年12月11日下午2時50分審判程序中以證人身分坦承其購買上開偽造之車牌，吳杰鍠並不知情之事實，始悉上情。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動偵查起訴。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本案被告於偵查中已自白犯罪，本院合議庭認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告於前案審理時及本案偵查中坦承不諱，核與前案被告吳杰鍠於前案偵查中、審理時之供述，證人許煌昌於前案警詢時、偵查中及審理時之證述，證人王國華於於前案警詢時、偵查中之證述相符，並有車牌號碼000- 0000號自用小客車之汽車權利讓渡書2份、汽車買賣合約書、流當車讓渡合約書及車輛詳細資料報表各1份、交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站110年12月2日嘉監麻站字第 1100312239號函、彩鴻實業有限公司110年12月13日彩車局字第1101213001號函、BMY-9838號自用小客車汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢各1份、本院112年度易字第1051號刑事判決、吳杰鍠之臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署111年度偵字第20108號案件證人鄭富全111年6月9日訊問筆錄、結文各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證　　人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳　　述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，　　則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其　　虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或　　有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院　　著有71年台上字第8127號判決可資參照）。核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告於所偽造陳述之112年度易字第1051 號案件審理時自白坦承上情，係於該案確定前自白，應依上開規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於偵查中以證人身分具結證述，卻就吳杰鍠有無行使偽造特種文書犯行之於案情有重要關係事項為上開虛偽陳述，足以影響吳杰鍠上開案件之裁判結果，自有可責；兼衡被告之素行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、年紀、犯罪方法及所生侵害、智識程度（學歷為小學肄業）、家庭（未婚、無子女，詳卷附個人戶籍資料）、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TNDM-113-簡-3734-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽證等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第573號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭富全上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第87 10號），本院判決如下：　　主　文鄭富全被訴行使偽造特種文書部分免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告鄭富全於民國110年8月25日，與址設臺南市○區○○路0段00000號權威國際車業負責人吳杰鍠（業經本院112年度易字第1051號判決無罪，下稱前案）共同前往桃園市○○區○○路000號群綸汽車商行，向該車行之負責人許煌昌（業經檢察官為不起訴處分確定）購買原車牌號碼000- 0000號、車身號碼WDD0000000J680427號之自小客車，雙方以權利車方式交易，是上開車輛並無車牌。被告明知上開車輛並無車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於同年8月2 5日後之某日，上網購買不詳之人偽造之車牌號碼000-0000 號車牌2面後，在臺南市○區○○路0段00000號權威國際車業公司內，向吳杰鍠表示於車內尋得上開車牌2面，致使不知情之吳杰鍠指示鄭富全將之懸掛於上開車輛而後出售車輛，而行使偽造特種文書，足生損害於交通監理機關管理審核之正確性；因認被告涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、查被告被訴行使偽造特種文書部分，業於113年8月16日經本院113年度簡字第2231號判決確定，此據本院調取上開案件卷宗核閱明確，且有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，依上開條文規定，本案關於被告被訴行使偽造特種文書部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TNDM-113-訴-573-20241112-1