Know99判決書

搜尋結果：吳祉瑩

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第46號民國114年3月12日辯論終結原告范嘉鑛訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人李澤艷參加人迦樂生物科技有限公司代表人李燕萍上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月7日經法字第11317302760號訴願決定，提起行政訴訟，本院依職權裁定參加人參加訴訟，判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分關於「主張商標法第30條第1項第12款部分，異議不成立」部分均撤銷。二、被告就註冊第02202983號「ShuBeijia 舒倍佳舒膚帶」商標，應作成異議成立撤銷註冊之處分。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、參加人經合法通知（本院卷第139頁），無正當理由於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（本院卷第173頁）。貳、原告起訴時第1、2項聲明為：「訴願決定及原處分均撤銷」、「被告就註冊第02202983號商標應作成『異議成立，註冊應予撤銷』之處分」，於訴訟進行中補正為：「訴願決定及原處分關於『主張商標法第30條第1項第12款部分，異議不成立』部分均撤銷」、「被告就註冊第02202983號『ShuBeijia 舒倍佳舒膚帶』商標（圖樣如附圖一所示，下稱系爭商標）應作成『異議成立，註冊應予撤銷』之處分」（本院卷第13頁、第122頁、第141頁），明確其訴之聲明，核非訴之變更或追加，被告表示同意（本院卷第122頁），予以准許。　　乙、實體方面　　壹、爭訟概要：　　參加人於民國110年7月28日以「ShuBeijia 舒倍佳舒膚帶」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第25類之「衣服；睡衣；內衣；內褲；初生嬰兒服；嬰兒褲；圍巾；頭巾；圍脖套；襪子；服飾用手套；露指手套」商品，向被告申請註冊，經審准列為系爭商標。嗣原告於商標法第48條第1 項所定異議期間內以系爭商標有違同法第30條第1項第12款規定提起異議，復於異議期間屆滿後追加主張系爭商標有違同條項第10款規定。案經被告審認系爭商標未違反商標法第 30條第1項第12款規定，且原告追加主張同條項第10款規定部分已逾法定期間，於113年1月22日以中台異字第G0111024 5號商標異議審定書為「主張商標法第30條第1項第10款部分，異議不受理」、「主張商標法第30條第1項第12款部分，異議不成立」之處分（下稱原處分）。原告不服前揭異議不成立部分提起訴願，經濟部於113年6月7日以經法字第11317 302760號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告不服提起行政訴訟，本院認本件判決結果將影響參加人之權利或法律上利益，依職權命參加人參加本件訴訟（本院卷第75至76頁）。貳、原告主張及聲明：一、系爭商標之中文「舒膚帶」為伊登詩服裝有限公司（下稱伊登詩公司）代表人即原告所獨自發想使用，於110年取得註冊第02121138號「Edenswear舒膚帶設計字」商標（圖樣如附圖二所示，下稱據以異議商標），參加人係於106年間因異業結盟成為伊登詩公司經銷商，銷售伊登詩公司服飾與繃帶等商品，知悉伊登詩公司商品信息，於結束合作後覬覦商業利益，以有中文「舒膚帶」之系爭商標搶註於第25類商品。「舒膚帶」是原告開發提供濕疹患者從事濕敷療法的系列商品，所販售「舒膚帶」商品除第5類醫療用紗布繃帶外，還有天絲布料人工縫製而成不同口徑大小的圓筒狀長條形繃帶，可自由剪裁成袖套、手套、襪子及衣服，屬第25類之服飾配件，穿戴於皮膚敏感處，用以減緩摩擦提升舒適度，抗菌修復肌膚保護患部，可水洗重複使用，經由消費者反饋而增加一款適合全身性濕疹患者穿著的「濕敷衣」商品，考量 SEO優化才將「濕敷衣」關鍵字增加在網路商品分類根目錄，系爭商標與據以異議商標構成近似且近似程度不低，原告於系爭商標註冊申請日前先使用中文「舒膚帶」於濕敷衣商品，與系爭商標指定使用商品為高度類似商品，參加人顯係因業務往來關係而知悉原告使用中文「舒膚帶」於前揭商品，意圖仿襲而申請系爭商標註冊，違反商標法第30條第1項第12款規定，應撤銷系爭商標之註冊。二、聲明如甲之貳補正聲明所示。參、被告答辯及聲明：　　一、原告與參加人間固曾具業務合作關係，然依原告現有使用證據資料及另案中台評字第H01100117號商標評定書，至多可認定原告早於系爭商標註冊申請日前，有將據以異議商標使用於繃帶商品，然繃帶商品之功能係保護受傷、受損皮膚，或用於骨傷患者固定物外面包覆纏繞之帶（條、筒）狀布料，與系爭商標指定使用之商品係具保暖、美觀功能之人體穿戴衣物相較，前者屬敷藥或保護特殊皮膚材料，後者則屬日常人體穿戴商品，二者功能、用途、原料、行銷場所截然不同，應非屬同一或類似商品，與商標法第30條第1項第12款本文所定「同一或類似商品或服務」之要件不符，系爭商標之註冊自無該條款規定之適用。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　肆、參加人經合法通知未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　伍、爭點（本院卷第125頁）：　　　　系爭商標是否有商標法第30條第1項第12款本文規定不得註冊之情形？陸、本院判斷：　　　　　一、依商標法第30條第1項第12款本文規定，商標有相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者，不得註冊。其立法意旨為：⒈本法除以保障商標權人及消費者利益為目的外，亦寓有維護市場公平競爭秩序之功能。本此意旨，將因與他人有特定關係，而知悉他人先使用之商標，非出於自創加以仿襲註冊者，顯有違市場公平競爭秩序情形，列為不得註冊之事由。⒉至於申請人是否基於仿襲意圖所為，自應斟酌契約、地緣、業務往來或其他等客觀存在之事實及證據，依據論理法則及經驗法則加以判斷。二、茲依原告所提證據清單所示證據，就原告使用據以異議商標之中文「舒膚帶」情形審酌如下：　㈠申證1為據以異議商標註冊證，其註冊日為110年2月16日，早於系爭商標註冊申請日110年7月28日及註冊日111年2月16日。申證2為原告經營之伊登詩公司於106年9月14日至30日出售予參加人三角褲、手套、袖套、口罩、男女內衣等商品出貨單明細表，可證明雙方於106年9月間有業務往來關係，再依參加人異議階段之商標異議答辯書稱其以「舒膚帶」作為繃帶商品品牌名稱，由原告提供之申證2出貨單可窺見原告為代工廠之答辯意旨，參照答證2所示同時期之「舒膚帶」商品圖片（異議卷第37頁反面、第45頁），申證2亦可佐證參加人於106年9月間有向原告經營之伊登詩公司購買「舒膚帶」商品。申證4原告與參加人公司人員對話紀錄截圖中，原告提及衣服材質「衣服是第二層肌膚對外有保護效果」、「常看客人買網路地攤衣服其實染劑有毒會過敏」等語，並稱「暫且取名叫伊登詩舒膚帶」（異議卷第57至58頁），可認中文「舒膚帶」係由原告發想命名。申證9圖片可知原告之「舒膚帶」（藍線）商品由天絲布料人工車縫成條形筒狀，可自由剪裁成袖套、手套、襪子及衣服，與醫療用紗布繃帶商品不同。申證10伊登詩官方粉絲專頁於106年9月20日記載「伊登詩鋅纖維舒膚帶上市了，採用布料車縫方式製成，改善傳統繃帶容易鬚邊疲乏缺點，德國專利技術抗菌耐水洗可重複使用，雙向彈力穿脫方便，用過的媽咪都說讚」等語。申證12伊登詩公司網頁商品介紹（網址：www.edenswear. com.tw/products_detail/濕敷繃帶 - Edenswear 舒膚帶藍線 /1），內容提及「舒膚帶」特點在於改善傳統繃帶無法重複使用的缺點，使用專利鋅纖維，含高劑量氧化鋅，超細天絲棉材質，德國專利技術水洗百次，依然維持80％高濃度氧化鋅，可重複水洗使用等文。申證13及原證2以網路時光機（Wayback machine）回溯107年1月17日伊登詩公司歷史網頁，可見於中文「舒膚帶」商品項下，有「濕疹異位性皮膚炎濕敷濕裹專用衣服」。申證14可見伊登詩公司網頁「濕敷衣」商品之「產品詳細」中以中文「舒膚帶」為介紹內容。原證1及原證3以網路時光機回溯109年9月26日伊登詩公司歷史網頁，於「舒膚帶/濕敷衣」商品項下有濕敷衣商品照片，「濕敷衣」商品資訊強調舒膚帶商品特性。原證4伊登詩官方粉絲專頁於107年1月22日記載「伊登詩鋅纖維舒膚帶濕敷衣是您的好幫手……超細天絲棉柔軟舒適」等語，其下方之網址連結即為原證2之網址，而原證2頁面左側列表僅有中文「舒膚帶」，其項下商品包含「濕疹異位性皮膚炎濕敷濕裹專用衣服」。原證5伊登詩公司蝦皮賣場販售濕敷衣商品之記載為「Edenswear 舒膚帶濕敷衣濕敷療法使用」，其下方可見最早之消費者評論日期為108年10月28日。　㈡申證3、申證5至申證8、申證11、申證15為參加人網站網頁或商品相關圖片資料；原證6Dcard、PTT網路論壇討論係為回應被告質疑原證5消費者評價未依時序先後羅列之質疑所提資料，均非原告使用中文「舒膚帶」於商品之使用事證。　㈢依上所述，原告之「舒膚帶」商品有由天絲布料人工車縫成條形筒狀款式，雖俗稱為「繃帶」，然該款舒膚帶商品可自由剪裁成袖套、手套、襪子及衣服，與一般觀念之醫療紗布繃帶不同，伊登詩公司官方粉絲專頁於106年9月20日介紹上市之舒膚帶商品，於107年1月22日介紹舒膚帶材質之濕敷衣商品，伊登詩公司網頁於107年1月17日、109年9月26日中文「舒膚帶」項下列有使用該布料材質之「濕疹異位性皮膚炎濕敷濕裹專用衣服」，伊登詩公司蝦皮賣場販售舒膚帶濕敷衣商品，於108年至111年間有多位消費者給予評價，堪認原告有於系爭商標110年7月28日申請註冊前，將據以異議商標之中文「舒膚帶」使用於天絲布料人工車縫成條形筒狀，可自由剪裁成袖套、手套、襪子及衣服之舒膚帶商品及濕敷衣商品之事實。三、系爭商標係由未經設計之外文「ShuBeijia」及中文「舒倍佳舒膚帶」上下併排所組成；據以異議商標則是由略經設計之外文「Edenswear」及中文「舒膚帶」上下併排所組成。系爭商標與原告前揭使用據以異議商標之中文「舒膚帶」相較，均有明顯之「舒膚帶」字樣，以具有通常知識經驗之消費者，於消費時施以普通之注意，有可能會誤認二者為來自同一來源，或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。四、系爭商標指定使用之「衣服；睡衣；內衣；內褲；初生嬰兒服；嬰兒褲；圍巾；頭巾；圍脖套；襪子；服飾用手套；露指手套」商品，與據以異議商標之中文「舒膚帶」使用於可自由剪裁成袖套、手套、襪子及衣服之舒膚帶商品及濕敷衣商品相較，二者皆屬布料紡織類商品，提供人身穿戴，具有保護身體功能，滿足消費者日常穿著需求，於材料、功能、產製者、消費族群等因素上，具有共同或關聯之處，如標上相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，二者應屬同一或類似程度高之商品。五、原告於系爭商標申請註冊前，已先使用據以異議商標之中文「舒膚帶」於天絲布料人工車縫成條形筒狀，可自由剪裁成袖套、手套、襪子及衣服之舒膚帶商品及濕敷衣商品，業如前述，而由申證2出貨明細表可見原告與參加人於106年9月間即有業務往來關係，參照答證2商品圖片可知參加人於106 年9月間有向原告經營之伊登詩公司購買「舒膚帶」商品，申證4原告與參加人公司人員對話紀錄截圖內容，可認中文「舒膚帶」係由原告發想命名，再參諸已確定之另案中台評字第H01100117號商標評定書亦認定中文「舒膚帶」係由原告先於參加人發想使用於繃帶商品（異議卷第146至150頁，本院卷第127至130頁、第174頁）等情以觀，參加人應係基於業務往來關係，知悉原告先使用據以異議商標之中文「舒膚帶」，意圖仿襲而申請系爭商標之註冊。　　柒、綜上所述，系爭商標有商標法第30條第1項第12款本文規定不得註冊之情形，原處分關於「主張商標法第30條第1項第1 2款部分，異議不成立」部分之審定，即有違誤，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定及原處分關於前揭異議不成立部分，並命被告就系爭商標應作成異議成立，註冊應予撤銷之處分，為有理由，應予准許。捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。　　　　　玖、結論：原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385 條第1項前段規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2025-03-31

IPCA-113-行商訴-46-20250331-2

行商訴

智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第45號民國114年2月19日辯論終結原告向虹有限公司代表人黃秉森訴訟代理人顏紘頤律師陳品伃律師張雅涵律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人江亮頡上列當事人間商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年5月 24日經法字第11317302140號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、爭訟概要：　　原告於民國112年1月19日以「SUNHO」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第8類商品申請註冊，嗣於同年10 月25日修正指定使用商品為第8類「園藝用剪鉗；手動手工具；手動式邦浦；手動園藝用刀具；手動式農業用器具；園藝用手動手工具」商品（圖樣如附圖一所示，下稱系爭申請商標）。案經被告審認系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款規定情形，應不准註冊，於113年1月31日以商標核駁第0435512號審定書為核駁之處分（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經濟部於113年5月24日以經法字第1131730214 0號決定駁回訴願（下稱訴願決定），原告不服，提起本件行政訴訟。　貳、原告主張及聲明：一、系爭申請商標圖樣與據以核駁註冊第02004142號「SANHO」商標（圖樣如附圖二所示，下稱據以核駁商標）之讀音、字型、外觀美術設計均不相同。系爭申請商標指定商品使用於從事農業產業類別人口數極低的「農業或園藝」等室外場合之器具，據以核駁商標商品使用於大眾家用「餐廚、廚藝」之刀具，二者用途、場所及消費族群之屬性有極大不同，亦可預見二者販賣地點必有相異，不構成類似。系爭申請商標係源自原告英文全名及中文名稱「向虹」音譯而來，業經原告17年多之長時間使用，已在市場或交易上成為原告商品之識別標識，取得第二意義，依商標法第29條第2項規定，仍得為商標註冊。又系爭申請商標使用於特殊、專業性之農業用具商品，且基於農業類別在我國之產業比例，該類商品之相關消費者比例甚低且具較高忠誠度，致使系爭申請商標外觀寓目印象具高辨識度，相關消費者於觀見系爭申請商標時，得直接聯想至原告及系爭申請商標所使用之農用用具商品，不致與據以核駁商標產生混淆誤認。二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應就系爭申請商標為准予註冊之處分。參、被告答辯及聲明：一、二者商標圖樣之外文起首及末尾均為相同且排序一致之文字 S及NHO，僅字體設計及第2個字母為U或A之些微差異，屬高度近似之商標。二者商標指定使用之商品存在高度類似關係，據以核駁商標具有相當識別性，綜合判斷應有致相關消費者混淆誤認之虞，有商標法第30條第1項第10款規定之適用。原告雖主張二者商標不近似，指定商品類別及商標權人營業領域不同云云，然二者商標外文均為不具字義之非固有詞彙，據以核駁商標第2個字母設計予人寓目印象似有「倒U」之設計意象，有使相關消費者產生系列商標或有關聯來源之印象，且讀音上亦有混同之虞，二者商標指定使用商品屬被告公告之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」應相互檢索之類似商品，均屬手動手持工具，於性質、原料、產製者等因素上具有共同或關聯之處，況現今企業多角化經營型態並非罕見，二者仍有混淆誤認之虞。原告檢送資料均係以「 SUNHO INDUSTRIAL CO.,LTD.」方式呈現，應係作為公司名稱使用，尚難認定系爭申請商標業經原告長期廣泛行銷使用於指定商品，而為我國相關消費者所熟悉，並得與據以核駁商標相區辨。二、聲明：駁回原告之訴。　　肆、爭點（本院卷第113頁）：系爭申請商標是否有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形？伍、本院判斷：　一、商標法第30條第1項第10款本文規定：「商標有下列情形之一，不得註冊：……相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其表彰之商品來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言，亦即商標給予商品之消費者的印象，可能致使相關消費者誤認來自不同來源的商品為同一來源之系列商品，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權、加盟或其他類似關係。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度；3.商品或服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8.其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　　二、茲就本件卷內存在之相關證據，依上開因素審酌如下：　　㈠商標是否近似暨其近似之程度：系爭申請商標係由未經設計之大寫外文「SUNHO」所構成，據以核駁商標則係由字體略經設計之大寫外文「SANHO」所構成。二者商標圖樣相較，均係由5個大寫外文字母組合，僅第2個字母「U」、「A」及字體有無略經設計之些微差異，在整體外觀及讀音上有其相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，應屬構成近似之商標，且近似程度高。㈡商品是否類似暨其類似之程度：　系爭申請商標指定使用之「園藝用剪鉗；手動手工具；手動式邦浦；手動園藝用刀具；手動式農業用器具；園藝用手動手工具」商品，與據以核駁商標指定使用之「磨刀石；磨刀器；剪刀；切菜刀；蔬菜切絲器；蔬菜切片器；切菜器；切肉刀；刮鱗刀；削果皮刀；剁菜刀；家庭或廚房用刀；菜刀；非電動開罐器；肉片切削用刀（手工具）；陶瓷刀；餐刀；餐叉；水果刀；調羹」商品相較，均屬手動手持式工（用）具相關商品，係以手持方式操作，可用於物品或食材之切割、分解、成型等，於性質、原料、產製者等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成高度類似之商品。㈢商標識別性之強弱：　　據以核駁商標之外文「SANHO」並非既有字彙，且與指定使用之前揭商品無直接關聯，相關消費者會將之視為指示及區別商品來源之標識，具有相當識別性。㈣相關消費者對二者商標之熟悉程度：原告主張系爭申請商標「SUNHO」係「向虹」之英文翻譯，原告成立於96年間，長年耕耘於農業收割工具，於農業用具供應廠商中，廣為農民即相關消費者所熟悉，且原告公司名稱表徵於官網以及商品銷售網頁上，系爭申請商標可使相關消費者明確識別來源同時為公司名稱與所指定使用之商品即農用採收工具等情，提出台灣區花卉輸出業同業公會現有會員登記資料表與會員名錄圖片、原告與北美進口商協會簽訂之合作協議書及相關收據、SGS品質檢驗報告為證（原證4至原證6，本院卷第40至44頁）。觀諸原告所提前揭資料，固可見「SUNHO」字樣，惟均係以「SUNHO INDUSTRIAL CO.,LT D.」或「SUNHO INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LTD.」方式呈現，核屬原告公司名稱之使用，消費者通常將之視為營業主體之標識，而非系爭申請商標之實際使用事證，尚難據以認定系爭申請商標業經原告長期廣泛行銷使用於指定商品，較為我國相關消費者所熟悉，並得與據以核駁商標相區辨。　㈤衡酌系爭申請商標與據以核駁商標之圖樣近似程度高，指定使用商品高度類似，據以核駁商標具有相當識別性，且依卷附證據資料，尚不足以認定系爭申請商標已經廣泛行銷使用於指定商品，較為我國相關消費者所熟悉，而得與據以核駁商標相區辨，經以前述因素綜合判斷，相關消費者可能誤認二者商標之商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，故系爭申請商標有前揭商標法第30條第1項第10款本文規定之適用。三、原告主張不可採之理由：㈠原告主張系爭申請商標於概念上係從註冊第02338807號「向虹」商標（原證7，本院卷第126頁）音譯而來，而據以核駁商標之字母為特殊設計字體，在字母A上有加上正三角形圖示，二者字型、讀音、外觀美術設計均不相同，參以與據以核駁商標有相同字母圖樣之註冊第01651183號「SANHO」商標（原證8，本院卷第148頁）既經被告核准註冊在案，系爭申請商標具有不同英文字母排列組合，更顯不構成近似云云。然系爭申請商標與據以核駁商標圖樣僅第2個字母及字體有無略經設計之不同，原告所述之差異些微，未有明顯區辨作用，二者商標最終予消費者之整體印象構成近似程度不低之商標，縱如原告所述系爭申請商標設計理念來自「向虹」音譯，仍無礙於二者商標構成近似之判斷，至於原告所舉另案「SANHO」商標指定商品類別不同，案情有別，尚難比附援引為本件之論據，原告主張不可採。㈡原告主張二者商標指定使用之商品相較，其所營事業、商品用途、消費市場大相逕庭，系爭申請商標指定使用商品之相關消費者與潛在消費族群多係從事農業相關產業，具高度專業性，與使用廚房刀具之一般大眾消費者有別，非屬存在高度類似關係云云，提出原告經濟部商工登記公示資料、原告官網網頁、據以核駁商標申請人之官網網頁、109年國民所得統計年報之產業結構分析資料為證（原證1至原證3、原證 9，本院卷第34至38頁、第150頁）。惟商標如經准予註冊，其權利範圍係以註冊圖樣及指定使用之商品為準，是就二者商標所指定使用之商品是否同一或類似，應以其註冊所指定使用之商品判斷，而非以商標權人所營事業、二者商標實際使用於商品所限定之特殊條件、消費族群或其營運情形為據，況系爭申請商標所指定使用如上所述包括一般工具商品（例如手動手工具），其消費族群不限於農業專業人士而是包含一般消費者，原告所為主張不可採。㈢原告主張其以英文名「SUNHO」行銷、加入公會，甚且以英文全名「SUNHO INDUSTRIAL PRODUCTS CO.,LTD.」與北美進口商協會簽訂合作協議書，在非洲、北美洲等地區拓展銷售市場，亦以英文全名作為商品送驗人，將其商品交予SGS品質檢驗，在農業用具供應廠商中，具有高度識別性，取得第二意義，依商標法第29條第2項規定，仍得為商標註冊云云，並以前揭原證4至原證6資料為證。惟原告所提前揭證據屬公司名稱之使用，已如前述，而商標識別性強弱的判斷，應與其所指定使用之商品一併考量，系爭申請商標「SUNHO」非既有字彙，且與指定使用之前揭商品並無直接關聯，相關消費者會將之視為指示及區別商品來源之標識，具有相當識別性，然據以核駁商標具有相當識別性，相較於系爭申請商標在112年1月19日始申請註冊，據以核駁商標於108年1月9日即已申請註冊，於同年8月16日註冊公告（據以核駁商標審定卷第1頁、第11頁），據以核駁商標之申請、獲准註冊均早於系爭申請商標，本於我國所採取之商標註冊主義及先申請主義，應賦予據以核駁商標較大之保護。又本件係認系爭申請商標與據以核駁商標構成近似，指定使用商品類似，有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，並非因系爭申請商標圖樣不具識別性而不得註冊，原告所述依商標法第29條第2項規定取得第二意義之主張與本件無關。　　　　陸、綜上所述，系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，請求命被告為系爭申請商標准予註冊之處分，即無理由，應予駁回。　　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。　　捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2025-03-26

IPCA-113-行商訴-45-20250326-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利申請

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第40號民國114年2月12日辯論終結原告洪欣琍被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人黃凱煜周志浩上列當事人間發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國113 年8月7日經法字第11317303730號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、爭訟概要：　　原告於民國109年5月4日以「無體財產商標權之冷發光與無體財產著作權之冷發光以及無體財產權商標權之熱發光和無體財產權著作權之熱發光」向被告申請發明專利，經編為第 109114819號申請案（下稱系爭申請案）審查不予專利。原告不服申請再審查，經被告審認有違專利法第26條第1、2、 4項及第33條第2項規定，於113年5月7日以（113）智專議㈣0 1174字第11320457270號專利再審查核駁審定書為「不予專利」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經濟部於113年8月7日以經法字第11317303730號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。　　貳、原告主張及聲明：　　一、原處分認系爭申請案違反專利法第22條第2項規定，相關引證案encircle market網絡市場非網路，「網路」和「encir cle market網絡市場」不盡相同。系爭申請案「先前技術」，對比上述引證案，應具有進步性，第一「商標商品化」與第二「商標立體化販售」和第三「商標立體化販售」，將他人之商標製作成立體化商品販售，是否構成商標權使用，有早期與近期之見解；平面美術製成立體有無侵害著作權之相關考量等等。綜上，如斯光子立體云云創新反托拉斯觀止，肯認進步性，原處分及訴願決定均為違法。二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應就系爭申請案作成准予專利之審定。　　參、被告答辯及聲明：一、系爭申請案係因違反專利法第26條第1、2、4項及第33條第2 項規定，而非違反專利法第22條第2項規定而被核駁，無涉於原告主張之理由。被告曾於113年1月30日以（113）智專議㈣01174字第11320109760號審查意見通知函中記載本件違反前揭規定情事，原告於同年2月26日提出申復，並未修正，因申復理由無法克服前揭不予專利之事由，被告方為核駁審定，原處分並無違誤，亦無突襲為審定之情況。二、聲明：駁回原告之訴。　　肆、爭點（本院卷第160至161頁）：　　一、系爭申請案說明書是否符合可據以實現要件（專利法第26條第1項）及專利法施行細則記載規定（專利法第26條第4項、專利法施行細則第17條第1項第4、6款）？二、系爭申請案請求項1至4是否明確及可為說明書所支持（專利法第26條第2項），且符合專利法施行細則記載規定（專利法第26條第4項、專利法施行細則第18條第2項）？三、系爭申請案請求項1至4是否具發明單一性（專利法第33條第 2項）？伍、本院判斷：一、應適用之法令：　㈠系爭申請案申請日為109年5月4日，再審查核駁審定日為113 年5月7日，系爭申請案是否符合專利要件，應以核駁審定時即111年5月4日修正公布、同年7月1日施行之現行專利法為斷。　㈡依專利法第46條第1項規定，發明專利申請案違反第26條、第 33條規定者，應為不予專利之審定。而同法第26條第1、2、 4項規定：「（第1項）說明書應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。（第2項）申請專利範圍應界定申請專利之發明；其得包括一項以上之請求項，各請求項應以明確、簡潔之方式記載，且必須為說明書所支持。……（第4項）說明書、申請專利範圍、摘要及圖式之揭露方式，於本法施行細則定之」；同法第33條第2項規定：「二個以上發明，屬於一個廣義發明概念者，得於一申請案中提出申請」。　㈢專利法施行細則第17條第1項第4、6款規定：「申請發明專利者，其說明書應載明下列事項：……發明內容：發明所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效。…… 實施方式：記載一個以上之實施方式，必要時得以實施例說明；有圖式者，應參照圖式加以說明。……」；專利法施行細則第18條第2項規定：「獨立項應敘明申請專利之標的名稱……」。二、系爭申請案技術分析：㈠技術內容：　　系爭申請案摘要記載：「商標權無處不在。有各式各樣的商標在我們的生活中。著作權無處不在。有各式各樣資料的選擇與編排在我們的生活中」（系爭申請案摘要，本院卷第85 頁）。㈡圖式：　 [圖1] [圖2] ㈢申請專利範圍：　　系爭申請案請求項1至4依記載形式而言，均為獨立項，內容如下： ⒈請求項1：本發明專利，包括但不限於激發態。 ⒉請求項2：依物質發光類別架構，光發射(Light Emission)分有兩支派，為熱發光(Incandescence)與冷發光(Luminesc ence)，其中冷發光分有三類，螢光(Flouresence，螢光：T<10-8秒)、磷光(Phosphorescence，磷光：10-8秒≦T< 10秒)、長餘暉：(Afterglow，長餘暉：10秒≦T)。 ⒊請求項3：本發明專利屬冷發光(Luminescence)與熱發光(Inc andescence)之型態，包括但不限於單純磷光、單純長餘暉、單純螢光、磷光與長餘暉之混合、磷光與螢光之混合、磷光與長餘暉與螢光之混合、長餘暉與螢光之混合等各種比例排列組合的光發射(Light Emission)。 ⒋請求項4：系爭專利為無體財產的附麗、聯合。三、爭點分析：㈠系爭申請案說明書不符可據以實現要件及專利法施行細則記載規定： ⒈系爭申請案說明書[發明內容]記載「系爭發明為無體財產之冷發光商標權。系爭發明為無體財產之冷發光著作權。系爭發明為無體財產之熱發光商標權。系爭發明為無體財產之熱發光著作權」；[實施方式]記載「依商標法。依著作權法」，前開內容未明確且充分揭露系爭申請案之具體技術特徵，該發明所屬技術領域中具有通常知識者實無從瞭解其內容並據以實現申請專利之發明，不符合前揭專利法第26條第1項規定要件。 ⒉系爭申請案說明書[發明內容]及[實施方式]所載內容已如前述，系爭申請案說明書[發明內容]並未載明發明所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效，而系爭申請案說明書[實施方式]亦無記載任何實施方式，縱使參照圖式第1、2圖仍難理解其實施方式為何，有違前揭專利法第 26條第4項及專利法施行細則第17條第1項第4、6款規定。㈡系爭申請案請求項1至4不明確，無法為說明書所支持，且不符合專利法施行細則記載規定： ⒈系爭申請案請求項1至4之內容如前所述。查系爭申請案請求項1所述「激發態」、請求項2所述「冷發光分有三類，螢光(Flouresence，螢光：T<10-8秒)、磷光(Phosphoresce nce，磷光：10-8秒≦T<10秒)、長餘暉：(Afterglow，長餘暉：10秒≦T)」、請求項3所述「單純磷光、單純長餘暉、單純螢光、磷光與長餘暉之混合、磷光與螢光之混合、磷光與長餘暉與螢光之混合、長餘暉與螢光之混合等各種比例排列組合的光發射(Light Emission)」及請求項4所述「無體財產的附麗、聯合」，於系爭申請案說明書均未記載相關技術內容，致使該等請求項無法為說明書所支持，不符合前揭專利法第26條第2項規定。 ⒉系爭申請案請求項1至4未界定所請發明用以解決問題之實質技術手段，未敘明必要技術特徵而致不明確；另系爭申請案請求項1、3「包括但不限於」用語之界定範圍不明；請求項 4所載「無體財產的附麗、聯合」用語則晦澀難懂，發明所屬技術領域中具有通常知識者難以明確瞭解該等請求項之意義，對其範圍亦存有疑義，系爭申請案請求項1至4未以明確之方式記載，不符合前揭專利法第26條第2項規定。 ⒊系爭申請案請求項1至4內容未敘明申請專利之標的名稱，不符合前揭專利法第26條第4項及專利法施行細則第18條第2項規定。㈢系爭申請案請求項1至4不具發明單一性：系爭申請案請求項1至4之內容已如前述，查系爭申請案請求項1至4間並無相同或對應之技術特徵，從而當然未有相同或對應之特別技術特徵，於技術上非相互關聯，即非屬一個廣義發明概念。易言之，系爭申請案請求項1至4明顯不具發明單一性，不符合前揭專利法第33條第2項規定。四、原處分及訴願決定均未以系爭申請案不具進步性為核駁理由，原告關於專利法第22條第2項規定之相關論述，核與原處分或訴願決定理由無涉，自難憑採為判斷原處分或訴願決定有所違誤之論據。陸、綜上所述，系爭申請案有違專利法第26條第1、2、4項及第3 3條第2項規定，被告所為不予專利之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，及被告應就系爭申請案作成准予專利之處分，為無理由，應予駁回。柒、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要　　，併此敘明。捌、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2025-03-12

IPCA-113-行專訴-40-20250312-2

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行專訴字第57號原告星全安創意行銷顧問有限公司代表人林心評訴訟代理人蔡毓貞律師郭梵均律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人墨攻網路科技股份有限公司代表人彭振東上列當事人間發明專利舉發事件，原指定技術審查官於民國114 年3月9日歸建經濟部智慧財產局，改指定技術審查官顏俊仁依智慧財產案件審理法第6條第1項第1款至第5款規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人、專家證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 3 月 11 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官蔡惠如法官陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官吳祉瑩

2025-03-11

IPCA-113-行專訴-57-20250311-3

民植上易

智慧財產及商業法院

植物品種及種苗法損害賠償

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民植上易字第1號上訴人吳俊宏訴訟代理人林怡芳律師李貞儀律師王薏瑄律師被上訴人福埠實業股份有限公司法定代理人吳明亮訴訟代理人謝祥揚律師林俐瑩律師上列當事人間植物品種及種苗法損害賠償事件，指定技術審查官吳韶淳依民國112年8月30日修正施行前之智慧財產案件審理法第 4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 3 月 11 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官蔡惠如法官陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官吳祉瑩

2025-03-11

IPCV-113-民植上易-1-20250311-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第25號原告義大利商技術探測股份有限公司（Technoprobe S.P.A）法定代理人 Roberto Alessandro Crippa 訴訟代理人王仁君律師黃仁宜律師複代理人沈建宏專利師訴訟代理人洪振盛律師郁宗勳專利師陳柏宇專利師被告中華精測科技股份有限公司兼法定代理人馬宏燦共同訴訟代理人馮達發律師鍾薰嫺律師康書懷律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，原指定技術審查官於民國114年3月9日歸建經濟部智慧財產局，改指定技術審查官顏俊仁依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 3 月 11 日智慧財產第一庭法官陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官吳祉瑩

2025-03-11

IPCV-113-民專訴-25-20250311-2

民商上易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上易字第1號上訴人即被上訴人乖乖股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人孫德至律師楊芝青律師複代理人黃思維律師訴訟代理人蔡涵茵律師（言詞辯論終結後解除委任）被上訴人即上訴人冠和有限公司被上訴人兼法定代理人鄭榮蘭被上訴人即上訴人魏雅婷共同訴訟代理人吳宜恬律師林苡辰律師上列當事人（下均省略稱謂）間侵害商標權有關財產權爭議等事件，兩造對於中華民國113年2月20日本院112年度民商訴字第27 號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回乖乖股份有限公司後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、冠和有限公司、魏雅婷應再連帶給付乖乖股份有限公司新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、乖乖股份有限公司其餘上訴駁回。四、冠和有限公司、魏雅婷上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由冠和有限公司、魏雅婷連帶負擔。第二審訴訟費用，關於乖乖股份有限公司上訴部分，由冠和有限公司、魏雅婷連帶負擔百分之十八，餘由乖乖股份有限公司負擔；關於冠和有限公司、魏雅婷上訴部分，由冠和有限公司、魏雅婷負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條規定明確。查乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司）因原審聲明就鄭榮蘭、魏雅婷部分為不真正連帶債務之法律關係而更正上訴聲明第二項如下聲明所示（卷一第356至357頁），係屬補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，自應准許。乙、實體方面：壹、乖乖公司主張：乖乖公司為原審判決附表所示商標之商標權人（下合稱乖乖諸商標），業經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）認定為著名商標。乖乖公司於110年1月間發現冠和有限公司（下稱冠和公司）、其法定代理人鄭榮蘭、實際負責人魏雅婷竟製造如原審判決附圖四所示商品（下稱特別乖商品），其內容物、外包裝、行銷手法均與乖乖公司如原審判決附圖三所示乖乖商品（下稱乖乖商品）極其近似，顯欲攀附乖乖公司商譽，侵害乖乖公司之商標權、著作權，爰依爭點所示商標法、著作權法規定請求損害賠償，並請擇一為有利乖乖公司之判決等情。貳、冠和公司、魏雅婷、鄭榮蘭（統稱被上訴人）則以：鄭榮蘭僅係冠和公司名義負責人，是由其女即魏雅婷掌管經營。冠和公司本欲開發自有品牌，設計如原審判決附圖一、二註冊第02122137、02122299號「特別乖&Design」商標（下稱特別乖商標）及註冊第02122138、02122300號「好棒棒設計圖」商標（下稱好棒棒商標）圖樣，為測試市場反應，推出有上開商標圖樣之特別乖商品，因銷售狀況不佳，扣除相關成本支出後，幾無利潤，甚至虧損，為即時止損，於109年8月 5日通知廠商停止備貨生產，僅將剩餘庫存銷售完畢，特別乖商標於遭乖乖公司提出商標異議，經智慧局撤銷註冊審定處分後，未提出訴願、行政訴訟。特別乖商品外包裝（袋裝及箱裝）圖樣與乖乖諸商標並不近似，且具相當識別性，並無致相關消費者混淆誤認之虞，自無侵害乖乖諸商標之商標權。又特別乖商品外包裝之設計具有原創性，未重製乖乖商品外包裝，二者相較並不相似，亦未侵害乖乖公司就乖乖商品外包裝之著作權等情置辯。參、原審為乖乖公司一部勝敗之判決，即命冠和公司、魏雅婷應連帶給付乖乖公司新臺幣（下同）75萬元，及自112年11月2 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就此部分為假執行及免為假執行之宣告。兩造就敗訴部分不服，各自提起上訴：一、乖乖公司為一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回乖乖公司137 萬7,411元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，鄭榮蘭與冠和公司應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；魏雅婷與冠和公司應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開所命給付，如有其中一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴人於給付範圍內免給付義務。㈢乖乖公司願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：乖乖公司之上訴駁回。二、冠和公司、魏雅婷上訴聲明：㈠原判決第一項及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，乖乖公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。乖乖公司答辯聲明：冠和公司、魏雅婷之上訴駁回。　　　肆、本件爭點（卷一第487至488頁）：一、侵害商標權部分：㈠冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝上使用特別乖商標，有無商標法第68條第3款規定侵害乖乖公司商標權之行為或商標法第70條第1款規定視為侵害乖乖公司商標權之行為？㈡冠和公司、魏雅婷有無共同侵害乖乖諸商標之故意或過失？乖乖公司依商標法第69條第3項、民法第185條第1項規定，請求冠和公司、魏雅婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？並依公司法第23條第2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？二、侵害著作權部分：㈠特別乖商品之外包裝與乖乖商品外包裝是否實質近似？㈡乖乖公司依著作權法第88條第1項規定，請求冠和公司、魏雅婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？並依公司法第23條第 2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？　　伍、本院得心證理由：　　一、冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝使用特別乖商標圖樣，有商標法第68條第3款規定侵害乖乖公司商標權情形：㈠商標法第68條第3款規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：……於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」。㈡經查：　⒈原審判決附圖四所示特別乖商品外包裝之①「箱裝」上方、正面及側面均有明顯之中文「特別乖」，正面及上方搭配一戴紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖（為特別乖商標上下文字、設計圖之左右排列使用），側面則為戴官帽、張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃全身設計圖；②「袋裝」正面則為上方明顯之中文「特別乖」，及下方搭配一戴紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖（為特別乖商標圖樣之使用）；③特別乖商品外包裝（箱裝、袋裝）右上角或左上角另有字體較小「好棒棒」商標圖樣。而原審判決附表乖乖諸商標中，編號1至編號6圖樣或由中文「乖乖」置於無色或墨色圓框中所組成、或於圓框內中文「乖乖」下方並列較小之外文「Kuai Kuai」或「SINCE 196 8」所組成、或為中文「乖乖」所單獨構成；編號7至編號13 則是戴帽、面帶笑容張嘴露出兩顆上門牙之卡通人物設計圖所構成。特別乖商品外包裝與乖乖諸商標編號1至編號6相較，二者引人注意之中文主要識別部分皆有相同中文「乖」，乖乖諸商標為「乖」之疊字組合，有強調「乖」字特性之意義，而特別乖商品外包裝之「特別」經常用以描述程度，與「乖」結合後亦具有強調「乖」的意涵，二者寓意相同，僅係程度差別，且特別乖商品之中文以黑色線條勾勒出白色書寫字體，與乖乖諸商標編號1、編號2之白色字體設計有相仿之處；又特別乖商品外包裝之娃娃設計圖與乖乖諸商標編號 7至編號13卡通人物設計圖均有戴帽、面帶笑容、張大嘴露出兩顆上門牙、門牙間有縫隙等元素，如原審判決附圖三、附圖四所示均標示在休閒零食商品上，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，二者圖樣近似，且近似程度不低。　⒉乖乖公司創立於63年，於65至109年間陸續申請並取得乖乖諸商標，已長時間使用乖乖諸商標於其銷售之零食商品，並投入相當資源於傳播媒體、YouTube及公車、計程車車體等廣告行銷，其相關新聞迭經各媒體報導，曾於106年經報導為全臺零食前3大市占品牌之第2名，其「第三代之乖乖圖樣商標」更曾經智慧局認定表彰於休閒零食商品之信譽廣為國內相關事業或消費者所普遍認知並達著名商標之程度，有乖乖公司經濟部商工登記公示資料、官方網站、智慧局中台評字第H01080113號商標評定書、相關網路文章報導、YouTube影片截圖、乖乖公司103至108年廣告費總覽資料、乖乖諸商標之商標單筆詳細報表在卷可稽（原審卷一第341至342、409 至412、421至434、437至470頁、原審卷二第351至376頁)。冠和公司則自承係於109年中元節期間始銷售特別乖商品，因銷售情況不佳，隨即於同年8月間停止生產特別乖商品等語（原審卷一第217至219頁、原審卷二第10頁)，其實際銷售、行銷時間不長，是相關消費者對於乖乖諸商標之熟悉程度顯然遠高於特別乖商品外包裝圖樣。　　　⒊乖乖諸商標與原審判決附表所示商品間並無直接關聯，消費者會將其視為指示及區別來源之標識，且依乖乖公司提出前揭資料及智慧局近五年（108年7月至113年6月）著名商標案件總彙編節錄乖乖公司部分（卷一第444至450頁），乖乖諸商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已臻著名，堪認具有高度識別性，他人稍有攀附，即可能引起消費者混淆誤認。 ⒋衡酌特別乖商品與乖乖諸商標使用之乖乖商品均屬休閒零食商品，特別乖商品外包裝圖樣與乖乖諸商標近似程度不低，乖乖諸商標具有高度識別性，較為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，相關消費者可能誤認二者商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第3款之商標侵權情形。二、冠和公司、魏雅婷有共同侵害乖乖諸商標之過失，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷連帶負損害賠償責任，為有理由：　㈠商標法第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償」，民法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損賠償責任」。　㈡乖乖諸商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已達著名程度，且商標權採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，冠和公司、魏雅婷從事食品相關行業（原審卷一第471頁），當知乖乖諸商標及乖乖商品之存在，於委製、販賣特別乖商品前，理應加以查證特別乖商品外包裝使用之特別乖商標有無侵害他人商標權可能，詎其等僅利用商標檢索系統進行確認或詢問商標事務所代理人，而未諮詢相關法律專業人員，即貿然委製、販賣特別乖商品，自有侵害乖乖公司商標權之過失。乖乖公司主張其等共同侵害乖乖公司商標權，應連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢乖乖公司主張鄭榮蘭為冠和公司負責人，依公司法第23條第2 項規定，應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云。惟公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號原民事判例參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18 號、48年台上字第481號原民事判例參照）。被上訴人辯稱鄭榮蘭僅為冠和公司之名義登記負責人，冠和公司之實際負責人及相關營運、決策、大小章之保管等與公司經營重大事項均由魏雅婷所處理，鄭榮蘭並未實際參與冠和公司之經營管理等情，提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第4 2260號不起訴處分書為證（原審卷一第247至251頁），並非無據，尚難認鄭榮蘭就冠和公司侵害乖乖諸商標行為及乖乖公司所受損害有何干係，依前揭規定及說明，乖乖公司主張鄭榮蘭亦應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云，並不可採。三、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之數額：　㈠商標法第71條第1項第3款及第2項規定：「（第1項）商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：……就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。……。（第2項）前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之」。　㈡乖乖公司主張以家樂福臉書上所記載之行銷宣傳數量3萬箱作為計算基礎（原審卷一第475頁），惟該等數量僅係商家告知消費者該商品數量有限，並非無限額供應之詞語，自難以此認係屬商標法第71條第1項第3款之查獲侵害商標權商品數量，乖乖公司主張以此作為計算基礎，即非有據。又三叔公食品股份有限公司（下稱三叔公公司）於112年10月18日函覆其係於109年7月4日起接受冠和公司委託製造特別乖商品，總交貨數量共為85,956包（每包80g）（原審卷二第187至 189頁），以每箱特別乖商品共有4包計算，可知冠和公司所委製之特別乖商品共有21,489箱(計算式：85,956包÷4＝21,4 89箱)；而家福股份有限公司（下稱家福公司）則於113年1 月4日函覆其就特別乖商品之總進貨數量為2萬箱，總銷售數量為17,877箱，因屬不可退貨商品，故剩餘數量已執行過期報廢等語（原審卷二第269頁），惟商標法第71條第1項第3 款所稱查獲侵害商標權商品之數量，本不以行為人業已實際銷售為必要，而家福公司所進貨之數量僅為其實際向冠和公司進貨之數量，並非冠和公司之全部侵害商標權商品數量，自應以冠和公司實際委製之商品數量作為查獲侵害商標權商品數量，是乖乖公司另主張以三叔公公司委製之特別乖商品數量21,489箱計算，已超過1,500件，應以總價定賠償金額，即非無據。又特別乖商品每箱為99元，為兩造所不爭執（原審卷二第337頁），是乖乖公司依商標法第71條第1項第3 款規定，得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金額即為2,12 7,411元（計算式：21,489箱×99元＝2,127,411元）。　㈢承上所述，乖乖公司得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金額固為2,127,411元，惟商標法第71條第1項第3款之立法目的係為解決被害人無法證明或計算其實際所受損害，而以法律明定法定賠償額，僅為一估算之損害賠償額，然損害賠償之債，仍不應逸脫填補損害之本旨，本院審酌冠和公司、魏雅婷係過失侵害乖乖諸商標，並非故意侵權，冠和公司稱銷售狀況不佳，為即時止損，於109年8月5日以LINE通訊軟體通知生產廠商停止備貨生產（原審卷一第261頁），其後無再生產特別乖商品，僅將剩餘庫存予以銷售完畢等情（卷一第226至227頁），對照三叔公公司提供之訂單明細表（原審卷二第189頁）及110年4月16日家樂福金門店臉書貼文（卷一第204頁），冠和公司對外販賣期間除109年7、8月之中元節檔期外，於同年9月1日至10月23日期間仍有向三叔公公司下訂單，中元節檔期後續容有銷售庫存情形，惟侵害期間不長，且部分商品業經家福公司報廢銷毀（原審卷二第269頁），並非全數流通於市面，倘以上開金額全部作為賠償金額顯不相當，自有依商標法第71條第2項規定予以酌減必要，綜合上開考量因素，認賠償金額應酌減至100萬元為合理。從而，乖乖公司請求損害賠償金額100萬元部分，即屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。四、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之前揭金額屬未定期限之金錢債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷給付該債務自其於原審民事陳述意見暨聲明擴張狀繕本送達（原審卷二第252頁）翌日，即自112年11月26日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應屬妥當可採，予以准許。陸、綜上所述，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷連帶給付100萬元，及自112年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上開應准許部分，僅命冠和公司、魏雅婷連帶給付乖乖公司75萬元本息，其中駁回25萬元（100 萬元-75萬元）本息部分，尚有未洽，乖乖公司對原判決此部分提起上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰依法判決如主文第二項所示。至原判決駁回乖乖公司其餘請求及命冠和公司、魏雅婷給付部分，均無違誤，乖乖公司、冠和公司、魏雅婷對原判決該部分分別提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。又本件判決所命給付，兩造上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告，是原審就本院命再給付部分，駁回乖乖公司假執行之聲請，結論尚無不符，應予維持。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、據上論結，本件乖乖公司之上訴，為一部有理由，一部無理由，冠和公司、魏雅婷之上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2025-03-05

IPCV-113-民商上易-1-20250305-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第39號民國114年1月15日辯論終結原告典洋針織機械股份有限公司代表人葉紫彬訴訟代理人張耀暉專利師呂昆餘專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人蕭浥玲參加人福原精機製作所股份有限公司（株式会社福原精機製作所）代表人山田剛訴訟代理人王彥評專利師上列當事人間發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國113 年6月7日經法字第11317302820號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人參加訴訟，判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、爭訟概要：　　　　原告於民國109年11月24日以「單面互調雙色提花圓編結構、其編織方法及編織物」向被告申請發明專利，經編為第10 9141089號審查准予專利，並發給發明第I769592號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共8項）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第23條規定提起舉發，原告則於112 年5月19日提出系爭專利說明書、申請專利範圍及圖式更正本。案經被告審認其更正符合規定，依該更正本審查，並認系爭專利有違前揭專利法規定，於113年2月7日以（113）智專議㈢05206字第11320147790號專利舉發審定書為「112年5 月19日之更正事項，准予更正」及「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分），原告不服前揭舉發成立部分之處分，提起訴願，經濟部於113年6月7日以經法字第1 1317302820號訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認為本件判決之結果將影響參加人之權利或法律上利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（本院卷第181至182頁）。　　貳、原告主張及聲明：　一、證據2不足以證明系爭專利擬制喪失新穎性之理由略以：⒈系爭專利在請求項1中限定「一種單面互調雙色提花圓編結構」，證據2則係透過圓編機中之「添紗編織」對提花針織物進行編織，其只揭示變換添紗線和地線的位置，與系爭專利變換底紗和面紗的位置不同，而無法達成顏色變換效果，證據2並未揭露或提示其為一種「單面互調雙色提花」圓編結構，亦未揭露「當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置，達到顏色變化的效果」之技術特徵。⒉證據2圖7、圖8及說明書第[0078]、[0079]段之第3實施例中，其第一過渡面4 2B及第二過渡面43B與實施例1、2之第一過渡面42、42A及第二過渡面43、43A傾斜方向相反，證據2並無揭示或教導實施例1及3如何組合。⒊證據2之第一過渡面42B、第二過渡面43B 及凹陷45B難以等同系爭專利的第一、二推紗面及間隔面，且證據2並未揭露請求項2、6「該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側」之技術特徵，其為前所未有之應用，已使系爭專利之片鼻形狀及功能與證據2不同，能產生較佳導紗效果。⒋系爭專利請求項8具有區別技術特徵，明確定義系爭專利的紗線為面紗及底紗，為前所未有之應用，且能不限制使用粗針，編織效果較佳、產品品質穩定。又甲證3、4日本特許第7193 878號為與系爭專利相同技術內容之發明，日本特許廳於審查後已為「異議不成立」之決定，可供參考。另參加人補充之證據3與系爭專利無關，且無法說明「單面互調雙色提花」與「在添紗編織中調換地線與添紗線的位置的添紗提花編織」為相同，證據4也無法與證據2結合。二、聲明：訴願決定及原處分關於「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」部分，均撤銷。參、被告答辯及聲明：　一、答辯理由略以：⒈證據2說明書第[0002]、[0004]段內容相當於系爭專利請求項1「單面互調雙色提花」之編織方式，差異僅在於文字之記載形式，且證據2係改良提花編織之發明，揭露系爭專利請求項1申克片之結構（證據2圖7及說明書第[0078]段）及其作動方式（證據2圖8及說明書第[0079]段），於此可知當使用不同顏色之添紗線與地線時，證據2之添紗提花編織具有顏色變換的效果。⒉證據2之實施例3已揭露系爭專利請求項1申克片之結構及其作動方式；由於實施例3與實施例1、2係出自於相同發明概念之創作，實施例3之說明中僅記載其與實施例1、2不同之處，可知於實施例3未記載之技術內容係與實施例1、2相同，原處分係以證據2之實施例3與系爭專利進行比對，不生實施例3如何與實施例1 、2組合之問題。⒊證據2已揭露系爭專利請求項2斜邊之遞伸方向，其差異僅在於「該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側」之技術特徵，然證據2與系爭專利請求項2之片鼻在整體形狀與功能上並無實質差異，係依通常知識即能直接置換之技術特徵。⒋編織物據以相對的正、背兩面之技術特徵，由證據2說明書第[0002]段揭露之技術內容，可知依證據2編織方法所完成之編織物具有相對的正、背兩面。⒌證據2圖7已揭露系爭專利請求項2斜邊之遞伸方向，其差異僅在於「該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側」之技術特徵，證據2圖5及說明書第 [0069]段雖有揭露在織針8的上下動作中，沈降片片鼻3前端輔助針鉤81引導添紗線71移動之技術內容，而系爭專利圖2 可知，系爭專利片鼻之斜邊同樣係在織針2上下動作中，用於輔助針鉤21引導第一紗線4移動，而「該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側」之技術特徵差異，僅係改變一小段之移動路徑，並未影響針鉤21勾住第一紗線4下降而與第二紗線5進行編織之目的，故兩者在功能上並無實質差異，且系爭專利之說明書及請求項2、6僅記載該片鼻斜邊之型態為「由片鼻的底側延伸至頂側」及「朝該前進方向遞伸高度」，未能知悉其織針2相對於片鼻12是否存在有別於證據2之不可預期之作動方式，係依通常知識即能直接置換之技術特徵。⒍證據3係參加人用以輔助說明證據2說明書第[0002]段所述之「添紗編織」，以確認其具體之編織方法，由證據2說明書第[0002 ]及[0004]段已揭露系爭專利所述「單面互調雙色提花」。又證據4係參加人用以輔助說明「斜邊」形式之沈降片為技術常識，本件並未以證據2至4之組合作為系爭專利擬制喪失新穎性之依據。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　　　肆、參加人陳述及聲明：　　一、參加人與被告答辯意見相同，甲證3、4所示日本專利局對於系爭專利對應的日本專利第JP7193878號專利所提異議之判斷不當，系爭專利的沈降片片鼻形狀僅是習知技術的選擇。而關於系爭專利使用的沈降片片鼻是圓編機業界所習知的形狀乙事，可參丙證1「大園機針織技術」第80頁中以「直型片鼻」類型所作的介紹（附件五），以及證據4圖1；丙證2 圖3、4、7、8（附件六）；丙證3圖9、10（附件七）。系爭專利與證據2之差異技術特徵為依通常知識即能直接置換。二、聲明：駁回原告之訴。　　伍、爭點（本院卷第252頁）：　　　　證據2是否足以證明系爭專利請求項1至8違反核准時專利法第23條規定？陸、本院判斷：一、系爭專利之申請日為109年11月24日，於111年4月8日經審定准予專利（乙證2即審定卷第15頁、第18頁），原告於112年 5月19日申請更正（乙證2卷第54頁），經審查准予更正。系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時有效之108年5月1 日修正公布，同年11月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）為斷。而同法第23條本文規定：申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得取得發明專利。　二、系爭專利技術分析㈠系爭專利技術內容　　一種單面互調雙色提花圓編結構，包括一織針及一申克片，織針與申克片能進行週期性交叉針織作業。申克片上設置一第一推紗面及一第二推紗面，第一推紗面及第二推紗面相向設置，第一推紗面及第二推紗面可為斜面或弧面等，能利用第一推紗面及第二推紗面推動紗線互調，以達到顏色變化效果。由此，不限制應用於粗針，且能使產量增加、效果穩定 (系爭專利發明摘要，乙證1卷第34頁)。 ⒈系爭專利所欲解決之問題　　針對現有技術的不足提供一種單面互調雙色提花圓編結構、其編織方法及編織物，不限制使用粗針，編織效果較佳，產品品質較穩定，且生產速度較高，失誤率較低，產量較高（系爭專利說明書第[0003]段，乙證1卷第33頁）。 ⒉系爭專利解決問題之技術手段　　系爭專利之主要提供一種單面互調雙色提花圓編結構，包括：一申克片，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向；以及一織針，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；其中該申克片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度，當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置，達到顏色變換的效果。系爭專利還提供一種單面互調雙色提花圓編結構的編織方法，包括步驟：提供一種單面互調雙色提花圓編結構，包括一申克片及一織針，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；該申克片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度；當一第一紗線及一第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿著該前進方向移動，使該第一推紗面推動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第二紗線為不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效果；以及當該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿著該後退方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿著該後退方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物的第二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且顏色互調。系爭專利還提供一種編織物，依據所述之單面互調雙色提花圓編結構的編織方法所編織成，該第一面及該第二面位於該編織物相對的兩面，該第一面為該編織物的正面或背面，該第二面為該編織物的背面或正面（系爭專利說明書第[0004]至[0006]段，乙證1卷第32至33頁）。 ⒊系爭專利對照先前技術之功效　　系爭專利所提供的單面互調雙色提花圓編結構、其編織方法及編織物，申克片的片腹的頂側具有第一推紗面及第二推紗面，第一推紗面及第二推紗面相向設置，第二推紗面較第一推紗面靠近片腹的前端部，第一推紗面朝著遠離片腹的前端部的方向漸升高度，第二推紗面朝著靠近片腹的前端部的方向漸升高度。當申克片沿著前進方向移動時，能以第一推紗面頂推紗線(第二紗線)移動，當申克片沿著後退方向移動時，能以第二推紗面頂推紗線(第二紗線)移動，以變換紗線的內外位置，達到顏色變換的效果。系爭專利使用圓編機，不限制使用粗針，編織效果較佳，產品品質較穩定，且結構簡單、操作容易，生產速度較高，失誤率較低，產量較高（系爭專利說明書第[0007]段，乙證1卷第32頁）。㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示）　　系爭專利申請專利範圍共計8項，其中請求項1、5、8為獨立項，其餘為附屬項。系爭專利請求項1、2、5、6於舉發階段提出更正，經被告准予更正，更正後請求項內容如下（以下均為更正後請求項內容，省略「更正後」，「請求項」指「系爭專利請求項」）： ⒈請求項1：一種單面互調雙色提花圓編結構，包括：一申克片，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向，該片腹的上方形成一片鼻，該片鼻與該片腹之間朝內凹陷形成一片鼻槽，該申克片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間，該第一推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間；以及一織針，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；其中該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度，當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置，達到顏色變換的效果。 ⒉請求項2：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其中該第一推紗面及該第二推紗面形成間隔的設置，該申克片的片腹的頂側具有一間隔面，該間隔面設置於該第一推紗面及該第二推紗面之間；該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度。 ⒊請求項3：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其中該第一推紗面及該第二推紗面為斜面或弧面。 ⒋請求項4：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其中該第一推紗面的最高點連接於該片鼻槽的底部。 ⒌請求項5：一種單面互調雙色提花圓編結構的編織方法，包括步驟：提供一種單面互調雙色提花圓編結構，包括一申克片及一織針，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向，該片腹的上方形成一片鼻，該片鼻與該片腹之間朝內凹陷形成一片鼻槽，該申克片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間，該第一推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度；當一第一紗線及一第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿著該前進方向移動，使該第一推紗面推動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第二紗線為不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效果；以及當該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿著該後退方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿著該後退方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物的第二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且顏色互調。 ⒍請求項6：如請求項5所述的單面互調雙色提花圓編結構的編織方法，其中該第一推紗面及該第二推紗面形成間隔的設置，該申克片的片腹的頂側具有一間隔面，該間隔面設置於該第一推紗面及該第二推紗面之間，該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度。 ⒎請求項7：如請求項5所述的單面互調雙色提花圓編結構的編織方法，其中該第一推紗面及該第二推紗面為斜面或弧面。 ⒏請求項8：一種編織物，依據請求項5至7任一項所述之單面互調雙色提花圓編結構的編織方法所編織成，該第一面及該第二面位於該編織物相對的兩面，該第一面為該編織物的正面或背面，該第二面為該編織物的背面或正面。三、舉發證據說明　㈠證據2為優先權日西元2020年8月31日、申請日西元2021年8月 31日、公開日西元2022年6月16日我國公開第TW202223188A 號專利案，證據2公開日晚於系爭專利申請日（西元2020年1 1月24日），非系爭專利之先前技術，與系爭專利均為我國專利案且專利權人不同，證據2為系爭專利申請在前、公開在後之專利文獻，可為主張系爭專利擬制喪失新穎性之證據（主要圖式如附件二所示）。㈡證據3（「添紗編織」為技術常識的佐證，參加人舉發補充理由書狀第3頁即乙證1卷第114頁)為西元1994年4月15日「新纖維的知識（改訂第3版）」第116至117頁，公開日係早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（主要圖式如附件三所示）。㈢證據4（「斜邊」為技術常識的佐證，參加人舉發補充理由書狀第12至13頁即乙證1卷第104至105頁)為西元1995年9月27 日日本公告第3019072號「シンカー装置」專利案，公開日係早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（主要圖式如附件四所示）。四、爭點分析㈠系爭專利請求項1至8內容違反核准時專利法第23條規定： ⒈請求項1部分： ⑴證據2說明書第[0012]、[0026]至[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第3、7、8圖揭露一種用於通過圓編機中的添紗編織對提花針織物進行編織的編織機構，主要包含一沈降片1、一織針8及其針鉤81；於實施例3於沈降片片顎4形成有凹陷部45B；沈降片片顎4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B。另外，具有從第二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎44B的後端而向前方過渡的第二過渡面43B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45 B整體為第二高度的向上水平面；沈降片在第一軌道上，被向前方引導，以第一過渡面接近織針的方式進行控制。另一方面，在第二軌道上時，沈降片被向比第一軌道靠後方的位置引導，以第二過渡面接近織針的方式進行控制。第一過渡面42B及第二過渡面43B的傾斜係向與實施例1、2的第一過渡面42、42A及第二過渡面43、43A的傾斜相反的方向傾斜。因此，沈降片1B的各動作軌道上的線的位置成為與實施例1、2 的線位置相反的位置之技術內容。 ⑵證據2之①說明書第[0078]、[0079]段及圖式第7、8圖揭示沈降片1、織針、針鉤、第一過渡面、第二過渡面，與系爭專利之申克片、織針、針鉤、第一推紗面及該第二推紗面之技術特徵差異，僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。②說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079] 段及圖式第7圖已揭示系爭專利申克片包含一片腹、片腹一端形成一前端部、申克片片鼻與刀腹之間形成一片鼻槽之技術特徵。③說明書第[0012]段揭示該織針上下運動以及以與前述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片之技術內容，與系爭專利申克片「該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向」之技術特徵相同。④說明書第[0026]、[0027]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面」、「在沈降片片顎上形成有凹陷部，第一過渡面和第二過渡面形成在該凹陷部上。而且，在該凹陷部的後方形成有第一過渡面，在前方形成有第二過渡面」之技術內容，與請求項1「該第一推紗面及該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間，該第一推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間」技術特徵相同。⑤圖式第8圖揭示與請求項1相同「該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業」之技術特徵。⑥說明書第[0026]段及圖式第8圖揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面」之技術內容，與請求項1「該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度」技術特徵相同。⑦說明書第[0027]段及圖式第8圖揭示「沈降片在第一軌道上，被向前方引導，以第一過渡面接近織針的方式進行控制。另一方面，在第二軌道上時，沈降片被向比第一軌道靠後方的位置引導，以第二過渡面接近織針的方式進行控制。藉此，能夠在沈降片的動作軌道的第一軌道和第二軌道上改變針鉤內的線的位置，使編織的添紗線圈的線的位置前後相反」，其中沈降片「第一軌道上，被向前方引導」及「在第二軌道上時，沈降片被向比第一軌道靠後方的位置引導」之技術內容，與請求項1 前進方向與後退方向移動之技術特徵相同；又前進時以第一過渡面接近織針，後退時以第二過渡面接近織針，使編織的添紗線圈的線的位置前後相反之技術內容，與請求項1「當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置，達到顏色變換的效果」技術特徵之差異，僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項1全部技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證據2足以證明請求項1違反核准時專利法第23條規定。 ⒉請求項2部分： ⑴請求項2係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技術特徵如前所述。又證據2足以證明請求項1有違核准時專利法第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第 7圖已揭示「沈降片片顎4B上形成有凹陷部45B，沈降片片顎 4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41 B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B。另外，具有從第二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎44B的後端而向前方過渡的第二過渡面4 3B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向上水平面」，證據2揭示之凹陷部45B與系爭專利請求項2之間隔面差異僅在文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶證據2之片鼻過渡面32外觀形狀與請求項2「該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」外觀形狀特徵有別，就該差異是否可依通常知識由證據2直接置換可得，分析如下： ①擬制喪失新穎性所稱「直接置換」應考量所述之差異特徵是否具有「相同之功能」，且基於該相同功能依通常知識即能進行的直接置換，判斷時得參酌說明書、申請專利範圍、圖式及申請時之通常知識，以理解申請專利之發明（參專利審查基準第二篇第三章第2.6.4節擬制喪失新穎性之判斷基準）。 ②系爭專利說明書[發明內容]第[0007]段中記載，系爭專利主要係由申克片之第一推紗面、第二推紗面及間隔面結合織針進行針織作業，與該片鼻之一端是否為一斜邊之技術特徵與系爭專利所欲達成之功能無涉。證據2說明書第3實施例亦以第一過渡面42B、第二過渡面43B及凹陷部45B結合織針進行針織作業，該片鼻過渡面32亦與功能無涉。 ⑷依上所述，證據2已揭示請求項2內容相同之技術特徵，片鼻一端部為斜面形狀之技術特徵於功能並無實質差異，該斜面形狀之差異技術特徵依通常知識即能直接置換之技術特徵，是以證據2足以證明請求項2違反核准時專利法第23條規定。 ⒊請求項3部分： ⑴請求項3係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技術特徵已如前述。證據2足以證明請求項1有違核准時專利法第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面」之技術內容，證據2與請求項3所附屬「該第一推紗面及該第二推紗面為斜面」之技術特徵完全相同，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項3全部技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證據2足以證明請求項3違反核准時專利法第23條規定。 ⒋請求項4部分： ⑴請求項4係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項1有違專利法第23 條規定，已如前所述。 ⑵證據2說明書第[0078]段及圖式第7圖揭示「凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B」之技術內容，證據2 之「第一沈降片片顎41B」、「第一過渡面」與請求項4「片鼻槽的底部」、「第一推紗面」內容相同，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項4全部技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證據2足以證明請求項4違反核准時專利法第23條規定。 ⒌請求項5部分： ⑴證據2說明書第[0012]、[0026]至[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第3、7、8圖揭露一種用於通過圓編機中的添紗編織對提花針織物進行編織的編織機構、使用了該編織機構的編織方法，主要技術內容如前㈠之⒈之⑴所述。　⑵證據2之①說明書第[0078]、[0079]段及圖式第7、8圖揭示之沈降片1、織針、針鉤、第一過渡面、第二過渡面與系爭專利之申克片、織針、針鉤、第一推紗面及該第二推紗面技術特徵之差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。②說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第7圖已揭示系爭專利申克片包含一片腹、片腹一端形成一前端部、申克片片鼻與刀腹之間形成一片鼻槽之技術特徵。③說明書第[0012]段揭示該織針上下運動以及以與前述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片之特徵，與系爭專利之申克片「該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向」之特徵內容相同。④說明書第[0026]、[0027]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面」、「在沈降片片顎上形成有凹陷部，第一過渡面和第二過渡面形成在該凹陷部上。而且，在該凹陷部的後方形成有第一過渡面，在前方形成有第二過渡面」之技術特徵，與請求項5「申克片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間」技術特徵內容相同。⑤說明書第[ 0078]段及圖式第7圖揭示「沈降片片顎4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎4 4B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B 。另外，具有從第二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎 44B的後端而向前方過渡的第二過渡面43B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向上水平面」之技術特徵，與請求項5「該第一推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間」技術特徵內容相同，差異僅在文字之記載形式或能直接且無歧異得知。⑥圖式第8圖揭示與請求項5「該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業」之技術特徵內容相同。證據2說明書第[0026]段及圖式第8圖揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面」，與請求項5「該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度」技術特徵內容相同。⑦圖式第8圖(A)a1揭示相當於請求項5 「當一第一紗線及一第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時」；第8圖(A)a2揭示相當於請求項5「能選擇推動該申克片沿著該前進方向移動，使該第一推紗面推動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的一側」；第8圖(A)a3揭示相當於請求項5「並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行編織」之技術特徵內容。⑧說明書第[0002]段先前技術記載「在表面出現表面側的線之線圈，在背面出現背面側的線之線圈，能夠編織呈現因背面和表面不同的線所形成之線圈的織物」，與請求項5「使該第一紗線及該第二紗線分別位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第二紗線為不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效果」、「使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物的第二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且顏色互調」之技術特徵內容相同，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。⑨圖式第8圖(B)b1揭示相當於請求項5「該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤的下方」；第8圖(B)b2揭示相當於請求項5「且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿著該後退方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿著該後退方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側」；第8圖(B) b3揭示相當於請求項5「並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行編織」之技術特徵內容。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項5全部技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證據2足以證明請求項5違反核准時專利法第23條規定。 ⒍請求項6部分： ⑴請求項6係依附請求項5，進一步限縮請求項5範圍，其附屬技術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項5有違核准時專利法第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第 7圖已揭示「沈降片片顎4B上形成有凹陷部45B，沈降片片顎 4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41 B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B。另外，具有從第二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎44B的後端而向前方過渡的第二過渡面4 3B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向上水平面」，證據2揭示之凹陷部45B與請求項6之間隔面差異僅在文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶請求項6與證據2的差異僅在於證據2之片鼻過渡面32外觀形狀與請求項6「該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」外觀形狀特徵有別。就該差異是否可依通常知識由證據2直接置換可得乙情，系爭專利說明書[發明內容]第[0007]段中記載，系爭專利主要係由申克片之第一推紗面、第二推紗面及間隔面結合織針進行針織作業，與該片鼻之一端是否為一斜邊之技術特徵與系爭專利所欲達成之功能無涉。而證據2說明書第3 實施例亦以第一過渡面42B、第二過渡面43B及凹陷部45B結合織針進行針織作業，該片鼻過渡面32亦與功能無涉。 ⑷依上所述，證據2已揭示請求項6內容相同之技術特徵，片鼻一端部為斜面形狀之技術特徵於功能並無實質差異，該斜面形狀之差異技術特徵依通常知識即能直接置換之技術特徵，是以證據2足以證明請求項6違反核准時專利法第23條規定。 ⒎請求項7部分： ⑴請求項7係依附請求項5，進一步限縮請求項5範圍，其附屬技術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項5有違專利法第23 條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面」之技術內容，證據2與請求項7所附屬「該第一推紗面及該第二推紗面為斜面」之技術特徵完全相同，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項7全部技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證據2足以證明請求項7違反核准時專利法第23條規定。 ⒏請求項8部分： ⑴請求項8為引用記載形式請求項，引用請求項5至7任一項之編織方法所編織成之一種編織物，其中請求項5至7項任一項之說明已如前述。 ⑵證據2說明書先前技術第[0002]段「以往，已知有例如將兩根地線和添紗線供給到織針，拉齊併線進行編織，從而利用兩根線形成一個線圈的添紗編織。因此，在表面出現表面側的線之線圈，在背面出現背面側的線之線圈，能夠編織呈現因背面和表面不同的線所形成之線圈的織物」之內容，證據2 已揭示請求項8「該第一面及該第二面位於該編織物相對的兩面，該第一面為該編織物的正面或背面，該第二面為該編織物的背面或正面」相同內容之技術特徵，其差異能由所屬技術領域中具有通常知識者即能直接置換，是以證據2足以證明請求項8違反核准時專利法第23條規定。㈡原告主張不可採之理由： ⒈原告主張系爭專利在請求項1中清楚的限定為一種「單面互調雙色提花圓編結構」，證據2並不是一種單面互調雙色提花圓編結構，因此證據2未揭露請求項1之「單面互調雙色提花圓編結構」及「達到顏色變換的效果」，證據2是為了變換添紗線71(第一線)和地線72(第二線)的位置，此與系爭專利的紗線為底紗及面紗不同，難以證明系爭專利與證據2為相同；證據2未揭示或教導實施例1及3要如何組合，難以由證據2說明書第[0078]、[0079]段內容直接導出已揭示系爭專利所有技術內容，更未揭示單面互調雙色提花及雙色提花效果云云（本院卷第21至24頁、第29頁）。經查： ⑴系爭專利與證據2皆應用於圓編機之圓編結構，由證據2說明書第[0002]段「以往，已知有例如將兩根地線和添紗線供給到織針，拉齊併線進行編織，從而利用兩根線形成一個線圈的添紗編織。因此，在表面出現表面側的線之線圈，在背面出現背面側的線之線圈，能夠編織呈現因背面和表面不同的線所形成之線圈的織物」之內容；以及證據2說明書第[0004 ]段揭露「在該編織中通過調換該兩根線的位置而在織物表面呈現自由的花紋的添紗提花編織」等內容，圓編機具有「單面互調雙色提花」及「達到顏色變換的效果」之功能或效果係為所屬技術領域之通常知識，證據2已實質隱含相同技術特徵，差異能由所屬技術領域中具有通常知識者直接無歧異得知，原告所述不可採。 ⑵原告稱證據2未揭示請求項1「當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的内外位置，達到顏色變換的效果」等，如前述理由，證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第7、8圖已揭示請求項1整體內容相同之技術特徵，其中僅引用證據2實施例3之實施態樣，並無原告所稱須結合實施例 1、3之問題，原告所述理由不足採。 ⑶原告稱須結合證據2實施例1、3才能證明請求項1或5整體技術特徵，不能由證據2說明書第[0078]、[0079]段內容直接導出，惟證據2說明書第[0079]段記載「圖8是示出在既使用實施例1的沈降片選擇裝置且又將沈降片1變更為實施例3的沈降片1B時的在(A)第一軌道61A及(B)第二軌道62A上的織針8 下降時的針鉤81內的線之位置的概略圖。在本實施例中，第一過渡面42B及第二過渡面43B的傾斜係向與實施例1、2的第一過渡面42、42A及第二過渡面43、43A的傾斜相反的方向傾斜。因此，沈降片1B的各動作軌道上的線的位置成為與實施例1、2的線位置相反的位置。另外，在本實施例中，在接近第一過渡面42B的第一軌道時，不像實施例1、2那樣成為沈降片片鼻3B進入針鉤81內的位置，在針鉤81內不形成利用沈降片片鼻3B將添紗線向前方引導的引導路徑」內容，證據2 說明書第[0079]段及圖式第8圖清楚敘明實施例3與實施例1 、2為不同實施態樣，主要差異在於第三沈降片片顎45形式，於實施例1、2一併參閱圖式第3圖該片顎45為凸起狀，實施例3一併參閱圖式第7圖該片顎45B為凹陷狀，由證據2說明書第[0078]、[0079]段結合圖式第7、8圖(即實施例3)即可證明已揭示請求項1、5相同技術內容，並無須結合實施例1 及3，原告所述顯不足採。 ⒉原告主張證據2說明書及圖式之圖1至圖6中均未揭露或提示其為一種單面互調雙色提花圓編結構，且依證據2說明書第26 頁第[0073]段揭示內容，證據2是為了變換添紗線71（第一線）和地線72（第二線）的位置，與系爭專利的紗線為底紗及面紗不同，證據2未揭露請求項5中所記載的技術內容云云 (本院卷第28至29頁)。然原處分中並未引用證據2圖式第1至 6圖及說明書第[0073]段內容，原告以原處分所排除證據2實施例1、2內容論斷證據2未揭露請求項5所載技術內容，並不可採。 ⒊原告主張證據2的沈降片片鼻3B亦未揭露請求項2、6中「該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」等技術特徵，該區別技術特徵在單面互調雙色提花圓編結構及其編織方法中，為前所未有之應用，且已使系爭專利之片鼻形狀及功能與證據2不同，甚至也能產生較佳的導紗效果，理應具有新穎性云云( 本院卷第30頁)。經查： ⑴按擬制喪失新穎性所稱之「內容相同」，包括申請專利之發明與先前技術的差異僅在於部分技術特徵，而該部分技術特徵為該發明所屬技術領域中具有通常知識者依通常知識即能直接置換者，所比對者為二者具備之功能，而非比對置換前後之功效是否相同（參專利審查基準第二篇第三章第2.6.4 節擬制喪失新穎性之判斷基準）。　⑵原告稱系爭專利之片鼻該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度特徵為前所未有之應用，惟經參酌舉發證據4及參加人所舉丙證1至3之補強證據，證據4 第1圖及丙證1第2頁圖6-2-8及圖6-2-11（本院卷第220頁）；丙證2圖4（本院卷第232頁）；丙證3圖9、10（本院卷第2 43頁）揭露相當於系爭專利「該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」之特徵，足證前開片鼻端部形狀為圓編機業者所習知之技術特徵，原告所述不足採。 ⑶原告稱系爭專利之片鼻形狀及功能與證據2不同，甚至也能產生較佳的導紗效果，惟系爭專利說明書未記載該片鼻端部形狀之功能或導紗等技術內容；證據2說明書第[0069]段配合圖5記載「在本實施例中(指實施例1)，……在添紗線71下降時，自動向前方引導的引導路徑通過沈降片片鼻過渡面32形成在針鉤81內。並且，如圖5的(a2)那樣，添紗線71通過該引導路徑被向前方引導，地線72被向後方引導，通過使兩者間的距離分離而降低反轉可能性」，證據2說明書雖載有「片鼻過渡面32」具有導紗及降低反轉之功能，惟該等功能僅限於證據2實施例1第三沈降片片顎45為向上的水平面與實施例 3第三沈降片片顎45B形成有凹陷部態樣不同，證據2實施例3 亦未揭示片鼻過渡面32與導紗或無法相關之技術內容。 ⑷依上所述，證據2實施例3與系爭專利之差異在於片鼻形狀，而系爭專利與證據2實施例3皆未揭示該片鼻形狀之作用或功能，該差異係屬依通常知識即能直接置換之應用，原告主張不可採。 ⒋原告主張日本特許第7193878號異議決定書，為系爭專利日本對應案以相同證據於日本提出異議，日本特許廳作出異議不成立之決定云云，並提出甲證3、4該異議決定書及中譯文為證。經查： ⑴系爭專利之日本對應案於異議階段提出更正，將附屬項2至4 全數限縮至請求項1，日本對應案業經更正與系爭專利申請專利範圍已非相同。 ⑵異議書中敘明主要差異即為「片鼻斜邊」技術特徵，證據2對應案之片鼻具有兩個斜面，系爭專利對應案之片鼻具有一個斜面，並引用證據2說明書第[0069]段所載「在本實施例中，在織針8的上下動作中，沈降片1從織針8開始下降起，如圖5的(a1)那樣，保持在織針8的針鉤81內從後方朝向前方插入沈降片片鼻3的位置。在第一過渡面的上方，沈降片片鼻3 的前端位於比第一過渡面的前端靠後方的位置。因此，在添紗線71下降時，自動向前方引導的引導路徑通過沈降片片鼻過渡面32形成在針鉤81內。並且，如圖5的(a2)那樣，添紗線71通過該引導路徑被向前方引導，地線72被向後方引導，通過使兩者間的距離分離而降低反轉可能性」，說明證據2 說明書第[0069]段記載或教示在添紗線71下降時抵接於沈降片片鼻過渡面32，藉此使前述添紗線71向前方引導云云。惟證據2說明書第[0069]段及其引用圖式第5圖所載內容為實施例1、2之實施態樣，該段落第一句即釋明「在本實施例中」，甲證3、4之異議決定書內容錯誤引用證據2對應段落，實難採為本件判斷論據。 ⒌原告稱系爭專利欲進行請求項之刪除及申請專利範圍之減縮，原告要求申請專利更正云云(本院卷第32頁)。惟專利權若經審定撤銷，縱專利權人不服，提起行政救濟尚未確定，因專利專責機關之撤銷處分已生實質之拘束力（實質的存續力），在未經行政爭訟程序將原處分撤銷前，所提更正申請，應不予受理（參專利審查基準第一篇第二十章第2節更正之時機）。系爭專利經被告為舉發成立之處分，現在行政爭訟程序中，為避免影響原舉發審定處分之法律安定性，不宜於行政救濟程序撤銷原處分前再為更正，且參照專利法第68條規定，專利人申請更正應向被告為之，並非本件行政訴訟所得審究，原告所提要求不可採。 ⒍原告稱原處分係比對證據2實施例3，惟實施例3僅提到第一、二軌道，並未提到申克片可往前後退；參加人所述申克片往後退之方向，惟證據2說明書未提到沈降片可以往後退，都是以第一、二軌道去選，編織方式亦無反轉；丙證1至3應為各別比對，無論丙證1至3皆無申克片可後退作用，且缺乏系爭專利請求項1第一推紗面、第二推紗面之技術特徵云云（本院卷第309頁）。經查： ⑴證據2圖式第5、8圖a1至a3所示為圓編機申克片向前、鉤針向下相對運動，圖式第5、8圖b1至b3所示為申克片向後、鉤針向下相對運動，進行編織作業。又參證據2說明書第[0012] 段揭露「前述編織機構具有：上下運動的織針；以及以與前述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片」、第[0055]段揭露「藉由上下運動的織針及以與前述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片」內容。再者，申克片與鉤針呈正交相對作動之技術特徵為圓邊機技術領域所公知常識，原告所提「針織影片參考資料」（本院卷第337頁），亦可佐證申克片可前後移動之技術特徵，證據2已揭示相當於系爭專利申克片可向後移動之技術內容，又證據2具有與系爭專利相同沈降片設計，同樣具有反轉即交換紗線位置之功效，原告所述並不可採。 ⑵丙證1至丙證3為說明系爭專利之片鼻該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度特徵之補強證據，佐證前開技術內容對於依通常知識即可直接置換之特徵存在教示或建議，丙證1至丙證3非屬參加人主張系爭專利不具擬制喪失新穎性之證據，自無適用單獨比對之必要，原告主張不足採。柒、綜上所述，系爭專利請求項1至8違反核准時專利法第23條規定，原處分所為「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷此部分原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要。玖、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2025-02-26

IPCA-113-行專訴-39-20250226-3

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第3號上訴人 Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company （愛爾蘭商必治妥施貴寶控股愛爾蘭無限公司）法定代理人 Eugen Waser 訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師劉君怡專利師複代理人林宗邦訴訟代理人張雅雯專利師被上訴人新雙隆生技股份有限公司兼法定代理人何少薇共同訴訟代理人翁雅欣律師蘇怡佳律師陳豫宛專利師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日本院111年度民專訴字第60號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。二、第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁），依同法第75條第1項前段規定，應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。　　貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條定有明文。上訴人於本院審理中將原審聲明列為先位聲明，另追加如下所示備位聲明（卷二第 3至4頁），核其先位聲明係屬更正法律上陳述，追加備位聲明部分，與原訴之主張皆係基於同一專利侵權基礎事實所為，合於前揭規定，應予准許。乙、實體方面：　　壹、上訴人主張：上訴人為我國發明第I320039號「作為因子Xa 抑制劑之含內醯胺之化合物及其衍生物」專利（下稱系爭專利）之專利權人。被上訴人公司就「阿哌沙班（apixaban）原料藥」（下稱系爭原料藥）已取得衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）核發之衛部藥輸字第028133號、第0282 53號阿哌沙班原料藥許可證（下統稱系爭許可證），其適應症皆為「抗血栓劑」，且已印製藥品標籤，完成為系爭原料藥上市之一切準備行為，被上訴人公司之系爭原料藥落入系爭專利請求項1、2、5及6之文義範圍，除有申請製造落入系爭專利延長範圍製劑之能力而有直接侵權之虞外，亦可供給其他學名藥廠製造銷售學名藥而成立間接侵權，經通知停止侵權行為未果，被上訴人何少薇為被上訴人公司負責人即經營者，亦為共同侵權行為人，依爭點第三至五項所示規定，請求排除及防止侵害，並請求被上訴人負連帶損害賠償責任等情。　　　　貳、被上訴人則以：被上訴人公司僅係代理國外原料藥廠商申請輸入許可證，並未實施系爭專利。系爭專利應以核准延長專利權期間之範圍為準，系爭專利延長審定有得撤銷原因。又被上訴人並無要約、販賣及為上述目的而進口系爭原料藥行為，系爭專利延長期間之專利權範圍，不及於製劑用原料藥，系爭許可證申請行為，非專利權效力所及，不構成直接或間接侵權，上訴人所為主張及請求均無理由等語置辯。參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項聲明、及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。㈠先位聲明：被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭許可證所示系爭原料藥及其他侵害系爭專利專利權之產品。㈡備位聲明：除非為取得藥事法所定學名藥查驗登記許可為目的之研究、試驗行為，被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭許可證所示系爭原料藥及其他侵害系爭專利專利權之產品。被上訴人應回收並銷毀前項聲明之侵權產品。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣165萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。就第二項及第四項之聲明，上訴人願以現金或同額之兆豐國際商業銀行安和分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴人之訴及假執行之聲明均駁回。、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　肆、爭點（卷一第170頁）：　　一、系爭專利延長期間是否有應撤銷之事由？二、系爭原料藥是否落入系爭專利之專利權延長範圍？三、上訴人依專利法第96條第1項規定，請求被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭原料藥及其他侵害系爭專利權延長期間之產品，是否有理由？四、上訴人依專利法第96條第3項規定，請求被上訴人回收並銷毀系爭原料藥及侵權產品，是否有理由？五、上訴人依專利法第96條第2項，民法第184條第1項前段及同法第185條，公司法第23條第2項等規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，是否有理由？如有理由，其依專利法第97 條第1項第2款、同條第2項所得請求之損害賠償額為何？伍、本院得心證理由：　　一、系爭專利技術分析：　　㈠系爭專利技術內容： ⒈系爭專利之發明係關於含內醯胺之化合物及其衍生物，其係為似胰蛋白酶之絲胺酸蛋白酶，尤其是Xa因子之抑制劑，含有彼等之醫藥組合物，及使用彼等作為抗凝血劑以治療血栓性插塞病症之方法（系爭專利說明書第6頁[發明範圍]，原審卷一第36頁）。 ⒉於另一項較佳具體實施例中，系爭專利係提供一種新穎方法，其中血栓性插塞病症係選自包括動脈心與血管血栓性插塞病症、靜脈心與血管血栓性插塞病症及在心室中之血栓性插塞病症。於另一項較佳具體實施例中，系爭專利係提供一種新穎方法，其中血栓性插塞病症係選自不安定絞痛、急性冠狀徵候簇、首次心肌梗塞、復發心肌梗塞、絕血性猝死、短暫絕血性發作、中風、動脈粥瘤硬化、末梢堵塞動脈疾病、靜脈血栓形成、深靜脈血栓形成、血栓性靜脈炎、動脈插塞、冠狀動脈血栓形成、大腦動脈血栓形成、大腦插塞、腎臟插塞、肺血管插塞，及由於以下所造成之血栓形成(a)彌補瓣膜或其他植入物，(b)留駐在內之導管，(c)支架，(d)心與肺分流，(e)血液透析，或(f)其中係使血液曝露至會促進血栓形成之人造表面之其他程序（系爭專利說明書第117至1 18頁，原審卷一第147至148頁）。 ⒊使用之”進行治療”或”治療作業”係涵蓋在哺乳動物中，特別是在人類中之疾病狀態之治療，且包括：(a)預防疾病狀態發生於哺乳動物中，特別是當此種哺乳動物易罹患該疾病狀態，但尚未被診斷為具有該疾病時；(b)抑制該疾病狀態，意即遏制其發展；及/或(c)減輕該疾病狀態，意即造成該疾病狀態之退化（系爭專利說明書第128至129頁，原審卷一第 158至159頁）。㈡系爭專利核准延長專利權範圍：　　依系爭專利之專利證書（甲證2，原審卷一第29頁）可知，系爭專利核准延長之範圍為：「有效成分Apixaban用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」。二、系爭原料藥技術內容分析：上訴人主張被上訴人公司取得甲證6、甲證7系爭許可證（原審卷一第347至349頁）且印製甲證15、甲證16系爭原料藥標籤（原審卷一第395至398頁），已完成上市系爭原料藥之一切準備，隨時可為要約販賣、販賣及前述目的而進口系爭原料藥之行為，至少有侵害系爭專利核准延長專利權範圍之虞。系爭原料藥內容：㈠[賦形劑]系爭原料藥非製劑成品，故未包含賦形劑；㈡[活性成分]Apixaban（粉狀）；㈢[適應症] 抗血栓劑；㈣[用法．用量]系爭原料藥屬原料藥，並無相關資料。三、爭點分析：　　㈠系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍： ⒈系爭專利核准延長範圍之技術特徵為要件編號A「有效成分 A pixaban」；要件編號B「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（trans ient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」。　⒉系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取：　　系爭原料藥之系爭許可證（即甲證6、7）記載英文品名為Ap ixaban，是以系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取。 ⒊系爭原料藥無法為要件編號B所文義讀取： ⑴查系爭許可證記載英文品名為Apixaban，適應症為抗血栓劑，藥品類別為製劑原料。①依藥品查驗登記審查準則第42條規定「申請原料藥查驗登記應檢附資料，規定如附件八及附件九」（即原審判決附表一、二），因原料藥並非「製劑」，僅為用以製造藥品製劑之「原料」，原料本身應未具有治療上之用途，參酌原審判決附表一可理解原料藥查驗登記時並「不需」檢附相關臨床試驗報告支持其原料藥之適應症的有效性及安全性，其中關於原料藥技術性資料部分（即原審判決附表二）亦與支持原料藥之適應症無涉；②依102年2月2 1日署授食字第1021400426號公告，為整合現有原料藥查驗登記（包括國產與輸入）所需檢送技術性資料，並與國際接軌以符世界潮流，主管機關以國際醫藥法規協合組織(ICH) 訂定之「通用技術文件格式CTD」為藍本而修訂「原料藥查驗登記審查技術資料查檢表」（即原審判決附表四），申請原料藥查驗登記（包括國產與輸入）時，除依藥品查驗登記審查準則及相關規定檢附資料乙份向食藥署提出申請外，檢附之技術性資料應以上開查檢表格式呈現，而該原料藥查驗登記審查技術資料查檢表同樣未有相關涉及支持原料藥適應症之臨床試驗報告需檢附至食藥署供專業審查。③是以，該發明所屬技術領域中具有通常知識者可理解系爭許可證所指系爭原料藥適應症，應僅為系爭原料藥之「藥理分類」，非其應用於臨床治療之適應症，自不應以藥品製劑之許可證所記載由人體臨床試驗報告所支持安全性及有效性之適應症與之相比擬，亦即系爭許可證所載原料藥適應症，本質上有別於要件編號B所界定之治療上用途，無從與要件編號B為比對，遑論認定其係為要件編號B所文義讀取。 ⑵況「抗血栓劑」泛指用於預防和治療血栓形成的藥物，要件編號B所界定用途則包括特定對象「成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有所列至少一項危險因子者」、特定治療類型「預防發生」及特定病症「中風與全身性栓塞」，經比對可知，系爭許可證所載「抗血栓劑」與要件編號B所界定特定用途非完全相同，二者間差異非僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知者，且「抗血栓劑」亦非要件編號B所界定特定用途的下位概念技術特徵，是以「抗血栓劑」與要件編號B所界定特定用途顯非屬「技術特徵相同」之情形，縱予比對仍難認系爭許可證所載系爭原料藥適應症「抗血栓劑」可為要件編號B所文義讀取。 ⑶再就系爭原料藥本身得否用於要件編號B所述治療用途而言， Apixaban是否可對特定對象「成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有所列至少一項危險因子者」產生特定治療效果「預防發生中風與全身性栓塞」，並非單憑Apixaban本身而論，尚可能與劑型、劑量、其在病患體內的活性維持等因素有關；在藥物開發的過程中，即便係以原料藥型態進行細胞或動物實驗，最終仍需以製劑型態進行臨床試驗，方能基於臨床試驗結果確知該製劑之適用對象、治療類型及病症等，益徵藥品適應症並非僅繫於原料藥成分。是以，系爭原料藥需經適當調配，以符合病患使用之劑型、劑量製成製劑，始得對特定對象產生特定治療效果，尚難逕依系爭原料藥成分Apixab an即率斷其可用於要件編號B所述治療用途。 ⑷基上，系爭許可證所載系爭原料藥適應症「抗血栓劑」本質上無從與要件編號B為比對，縱予比對仍難認「抗血栓劑」可為要件編號B所文義讀取，且進一步考量系爭原料藥本身，亦非必然具有要件編號B所述治療用途。因此，系爭原料藥無法為要件編號B所文義讀取。 ⒋依上所述，系爭原料藥雖可為要件編號A所文義讀取，但未為要件編號B所文義讀取，故系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍。㈡上訴人主張不可採之理由： ⒈上訴人主張被上訴人公司所營事業包括西藥製造業，有登記在案且為生產中之工廠，原審判決逕謂被上訴人不具備申請製劑藥品許可證及製造藥品之能力，及逕稱被上訴人無製造能力故未侵害系爭專利權等情，有認定事實不憑證據、突襲性裁判等違法云云（卷一第59至62頁、卷二第4至7頁）。惟查： ⑴依甲證5公司登記資料及甲證29之營業項目代碼表檢索系統查詢資料，被上訴人公司所營事業包括西藥製造業（屬於公司登記前應依藥事法相關規定取得衛生福利部許可之特許業務），然由藥事法第16條第1項規定「本法所稱藥品製造業者，係指經營藥品之製造、加工與其產品批發、輸出及自用原料輸入之業者」以觀，所稱藥品製造業者除經營藥品之製造外，亦可指藥品之加工與其產品批發、輸出及自用原料輸入之業者等，且依藥事法第6條規定，藥品可指該條所列各款之一之原料藥及製劑。依上開規定可知，「西藥製造業」並非僅限於「經營製劑之製造的業者」，是以即便被上訴人公司之登記資料記載其所營事業包括西藥製造業，仍不足以論斷被上訴人公司必定有申請製造製劑許可證及製造核准上市藥品之能力，自難憑此指摘原審判決之認定有所違誤。 ⑵觀諸原審判決第9頁第3至11行記載「本件被告公司僅具有系爭原料藥之輸入藥品許可證，且系爭原料藥係提供藥廠進行為藥品查驗登記為目的之相關試驗或作為製造藥品製劑之有效成分，並不以製造藥品製劑（成品）為目的，且被告公司為一原料藥貿易商，屬於台灣製藥業之上游廠商，其主要商品與服務為西藥原料之進口銷售、代理各大國際原料藥廠產品及協助台灣製藥廠尋找新原料來源（甲證4），並不具備申請藥品（製劑成品）許可證並獲得核准及製造核准上市藥品之能力」等語（卷一第23頁），可知原審係綜觀由上訴人提出之相關證據（包括被上訴人公司所持藥品許可證種類、刊登於求才網站之公司介紹資料等），方認定被上訴人公司未具備申請製劑許可證並獲得核准及製造核准上市藥品之能力，尚無上訴人指摘之認定事實不憑證據等情。至於上訴人所提甲證30工廠公示資料雖顯示被上訴人公司永康廠之主要產品為「藥品及醫用化學製品」，其具體業務內容仍有未明，而依被上訴人所提乙證7（卷一第113頁）可知，其永康廠之核定作業內容為「原料藥之分包裝作業、運銷作業」，顯然非屬製劑之製造，且該廠現已歇業（乙證11，卷二第73頁），故而上訴人稱被上訴人有能力申請製造製劑許可證及製造核准上市藥品，尚難憑採。 ⑶再者，原審判決主要係基於「系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍」，認定上訴人請求被上訴人排除侵害、銷毀及回收系爭原料藥及損害賠償等為無理由，原審判決之法律上見解並非繫於被上訴人是否有製造製劑之能力，是以原審判決當無上訴人所稱「逕稱被上訴人無製造能力故未侵害系爭專利權」等情，上訴人指摘原審判決有突襲性裁判之違法情事，並不可採。 ⒉上訴人主張原審判決以系爭原料藥為原料藥，申請查驗登記不需檢附臨床試驗報告，故其藥理分類（抗血栓劑）不得作為適應症以進行侵權比對等，已對專利權之行使增加法律所無之限制，於法未合；原審判決誤解專利法第56條「僅及於許可證所載之有效成分及用途」之文義，並依甲證34英國高等法院判決稱專利法第56條所規定「許可證所載之……用途」絕對不等於「直接治療人體」；本件爭點關乎專利法第56條所定「僅及於」、「用途」之解釋云云（卷一第64至66頁、卷二第9至11頁；卷一第221至222頁、卷二第16至18頁；卷二第31至37頁、第51頁）。惟查： ⑴專利法第56條規定：「經專利專責機關核准延長發明專利權期間之範圍，僅及於許可證所載之有效成分及用途所限定之範圍」，則對於醫藥品之發明專利權期間延長，前述用途應指「申請延長專利權期間所依據的藥品許可證」之「適應症」欄所載內容，亦即由人體臨床試驗結果驗證其安全性及療效，從而獲准記載於許可證上者；核准延長發明專利權期間之範圍所限定「用途」本質上即為人體治療所用，此有專利法第56條規定、專利權期間延長制度目的及藥品許可證查驗登記實務等為據，是以認定專利權延長範圍中有關專利法第 56條「用途」的解釋，當與一般請求項涉及「醫藥用途」時可指病症名稱或藥理作用之解釋有別，二者應予以區辨。 ⑵上訴人雖提出甲證34英國高等法院判決，由於該判決所涉專利之專利權範圍係由其請求項內容界定，依請求項明確記載之內容「……用於降低血糖含量至高血糖特徵的哺乳動物體血清葡萄糖濃度以下，以緩解糖尿病……」（卷一第299頁），可知應得及於治療人體病患以外之範圍；然而本件所論者係經延長專利權期間之專利，對於此類專利所核准延長之專利權範圍，專利法第56條業已具體規定為僅及於「許可證所載之……用途」，而非請求項記載之任何用途，本件情形當無從比附援引甲證34之「基於請求項內容之專利權範圍認定」，亦不應逕以甲證34判決內容指涉我國專利法第56條「僅及於許可證所載之有效成分及用途」之文義應如何解釋。 ⑶原審判決依專利法第56條規定論明系爭專利之專利權延長範圍應僅及於許可證所載之有效成分「Apixaban」及用途「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括（1）曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack ），（2）年齡大於或等於75歲，（3）高血壓，（4）糖尿病，及（5）有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」所限定之範圍，而依所述「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞」等語可知，系爭專利延長範圍中的用途確係直接用於治療人體，並無疑義。原審判決繼而比對系爭原料藥及系爭專利專利權延長範圍，基於系爭原料藥未具有用於上述適應症之用途，方判斷系爭原料藥無法為該用途所文義讀取，故未落入系爭專利之專利權延長範圍，準此，原審判決確已詳為比對，並非逕因系爭原料藥非屬製劑即認其非為系爭專利之專利權延長範圍所及，並無上訴人所指摘將系爭專利之專利權延長範圍限定為製劑、對於專利權之行使增加法律所無之限制等情。 ⑷關於原審判決所論系爭原料藥未有治療用途，上訴人提出藥品查驗中心106年3月2日所頒訂「各類新藥查驗登記審查要點」（甲證37），主張系爭原料藥之所以不需審查安全性及有效性，係因專利藥品申請新成分新藥時，主管機關已一併審查驗證原料藥的安全性及有效性，故不應據此論斷系爭原料藥不具治療用途云云。然上訴人所提甲證37第3頁係描述新成分新藥在「CMC部分」（Chemistry,Manufacturing,and Controls，化學製造管制）之審查分為原料藥及製劑兩個部分，對於新成分新藥應審究其原料藥之物料來源與管制、原料藥之製程、管制、製程確效、特徵及結構鑑定、規格、批次分析、分析方法確效、規格合理性、容器封蓋系統及安定性等，以確保原料藥品質及一致性（卷一第515頁），甲證3 7並非表明新成分新藥之安全性及有效性亦需針對原料藥及製劑個別予以審查驗證。換言之，甲證37尚無足徵Apixaban 原料藥之安全性及有效性確於專利藥品申請新成分新藥時即經主管機關審查驗證，則上訴人據以指摘原審判決所論有倒果為因之違誤，即非可採。 ⑸「抗血栓劑」與系爭專利之專利權延長範圍所述特定用途間並未符合「技術特徵相同」之情形，且系爭原料藥本身亦非必然可用於該特定醫療用途，其理由業如前述，是以縱使將系爭原料藥之藥理分類（抗血栓劑）視為適應症、或考量系爭原料藥本身以進行侵權比對，仍難謂系爭原料藥可為該用途所文義讀取，遑論認定系爭原料藥落入系爭專利之專利權延長範圍。 ⒊上訴人主張本件類似司法個案有限，經濟部智慧財產局復又有其保守、嚴格甚至本位主義之立場，則於符合比較法解釋方法論之前提下，先進國家法院就相同個案事實所為之裁判見解自值參酌，本件得以比較法解釋我國專利法第58條第2 項及同法第56條規定，上訴人並提出甲證34英國高等法院判決稱API（Active Pharmaceutical Ingredient活性藥物成分，指藥品中具有醫療效用的基本成分，屬於原料藥）侵害特定醫療用途之專利云云（卷一第215至221頁、卷二第11至 16頁）。惟查： ⑴觀諸甲證34英國高等法院判決內容，該判決第161至162、173 點等處敘及被告製造API之行為是否侵害特定用途之專利，一般的判斷標準是：被控侵權物是否已明顯的被安排用於專利請求項所界定之目的或用途，具體而言，標準應係：1)被控侵權物合於該用途專利請求項所界定之用途；2a)被告產銷之被控侵權物因合於系爭專利請求項所界定之用途而必然獲取利益；2b)被控侵權物合於系爭專利請求項所界定之用途，應有一定之蓋然性，而不能僅係偶然使用；2c)被告對於以上的事實，明知或可得而知（卷一第263至264頁、第26 7頁）。 ⑵細究甲證34可知，英國高等法院認為所涉專利請求項1界定之用途及目的並非用於人類病患之安全適當治療，只是界定降低哺乳類動物血糖之水平，以緩解糖尿病之用途，倘若API 係經主管機關核准用於降低哺乳類之血糖以緩解糖尿病，則該API應認定符合所涉專利所界定之用途（第140點，卷一第 258頁），繼而英國高等法院認定特定期間內製造之API適合被使用於所涉專利請求項1之用途（第242點，卷一第280頁，[關於要件1部分])。然於本件中，系爭專利之專利權延長範圍已限定其用途為「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transie nt ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷ 糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」（用於人類病患之治療），而系爭原料藥係用以製造醫藥品，其經主管機關核准之原料藥許可證記載其適應症亦即藥理分類為抗血栓劑（並非被核准用於如系爭專利之專利權延長範圍所界定特定用途），本件情形顯然有別於甲證34所述情節，因此得否類比甲證34而認本件系爭原料藥滿足「合於系爭專利之專利權延長範圍所界定用途」之要件，已非無疑。 ⑶甲證34之被告為原料藥及製劑之製造商，且該案被告與原告間締有專利授權契約（第4、7點，卷一第232頁），而所涉專利請求項1之用途為被告所製造linagliptin（即API）經核准之唯一用途，英國高等法院認為存在此一環境linaglip tin將被使用於前揭用途（第242點，卷一第280頁，[關於要件2b部分])。然於本件中，被上訴人公司僅係系爭原料藥之進口商（並無將系爭原料藥製成製劑，更無自認製劑必定為系爭專利之專利權延長範圍所及，從而與上訴人締結專利授權契約），系爭原料藥係用以製造醫藥品，並且經主管機關核准之原料藥許可證記載其適應症亦即藥理分類為抗血栓劑（並非被核准用於如系爭專利之專利權延長範圍所界定特定用途），本件情形已與甲證34所述情節明顯不同，縱認本件系爭原料藥有可能被使用於系爭專利之專利權延長範圍所界定用途，其間蓋然性與甲證34仍難為比擬，系爭原料藥仍有相當可能性被使用於系爭專利要件編號B以外之其他用途。 ⑷基上，本件與甲證34英國高等法院判決案情有別，尚難比附援引其判決結果；即便參採上訴人所提甲證34英國高等法院判決中的判斷標準，系爭原料藥仍未合於所述要件，難以認定本件被上訴人公司進口系爭原料藥等行為確有侵害系爭專利之專利權延長範圍，上訴人主張系爭原料藥侵害其專利，殊難憑採。 ⒋上訴人提出甲證35方嘉佑教授出具之專家意見書，依據甲證3 5訴稱Apixaban原料藥具有治療用途，其治療用途與是否被做成製劑無關，主張Apixaban已知用途即為用於治療或預防栓塞性疾病云云（卷一第375至449頁、卷二第18至21頁）。惟查： ⑴關於系爭原料藥是否落入系爭專利專利權延長範圍之判斷，系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取，已如前述，則本件爭議應繫於系爭原料藥可否為要件編號B「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」文義讀取，先予敘明。 ⑵系爭原料藥係用以製造藥品製劑之「原料」，本身應未具有治療上之用途，其理由如前所述。甲證35援引附件1（卷一第393至399頁）指稱Apixaban原料藥具有治療用途，然該附件1第33至34頁記載apixaban為新一代的口服抗凝血劑，西元2012年12月美國FDA核准其藥品（商品名Eliquis，膜衣錠劑型），第35頁指出美國食品藥物管理局對Apixaban口服抗凝血藥所核准適應症為「㈠預防成人病人於膝關節或髖關節置換手術後之深層靜脈栓塞。㈡預防心房顫動病人之中風及全身性栓塞」，顯見美國食品藥物管理局係對Apixaban製劑而非對Apixaban原料藥核准特定適應症，因此上開附件1尚不足以佐證甲證35所稱「Apixaban原料藥本身即具有抗凝血劑之治療用途」，遑論據以認定系爭原料藥具有要件編號B 所述治療用途。 ⑶甲證35復援引附件2至5（卷一第399至449頁）指稱Apixaban 之治療用途與是否被做成製劑無關，惟附件2至5所描述之動物試驗均非直接投與Apixaban原料藥，實難據以判斷甲證35 所稱「apixaban是否製備為製劑、或製備為何種製劑形式，均不影響apixaban的治療用途」確屬非虛。縱依附件2至5所述體外細胞試驗及動物試驗認apixaban原料藥與其製劑均具有抗凝血活性、可對動物體產生抗血栓功效等情，然而藥物實際應用於人體之情況往往與動物試驗結果存在差距，其療效尚需藉由臨床試驗予以驗證，因此，若未有臨床試驗結果等憑據，殊難論斷apixaban原料藥在應用於人體時亦將與其製劑產生相同結果，更不足以認定系爭原料藥具有要件編號 B所述治療用途。 ⑷甲證35之第3至4頁所論「目前為止，apixaban所被核准之治療用途（即適應症）為『用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（trans ient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）。在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（PE），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發。』。因此，apixaban原料藥之唯一用途就是用於製備『預防成人非瓣膜性心房纖維顫動病患發生中風與全身性栓塞及治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（P E），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發』之藥品」（卷一第 379至381頁），可知apixaban原料藥之用途不僅止於製造如要件編號B所限定製劑，實則apixaban原料藥至少還可用於製造「在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（PE），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發」之製劑，此等製劑顯然無法為要件編號B所文義讀取；換言之，即便依據甲證35所描述apixaban已知用途，使用apixaban原料藥製成之藥品製劑仍非必然落入系爭專利之專利權延長範圍。 ⑸依上所述，甲證35稱Apixaban原料藥具有治療用途及其治療用途與是否被做成製劑無關等情，尚非可採，縱使參採甲證 35所論Apixaban已知用途係為用於治療或預防栓塞性疾病，仍無足徵使用系爭原料藥製成之藥品製劑必定為要件編號B 所文義讀取而落入系爭專利之專利權延長範圍，遑論據此推論系爭原料藥具有要件編號B所述治療用途而落入系爭專利之專利權延長範圍，上訴人主張系爭原料藥侵害系爭專利云云，洵屬無據。 ⒌上訴人主張系爭原料藥必然會被製成製劑、製劑則落入系爭專利延長範圍用途云云（卷二第50頁）。惟查： ⑴被上訴人公司進口系爭原料藥後可供給予不同廠商，各廠商則可自行決定如何運用系爭原料藥，除了將系爭原料藥用於製造學名藥外，亦得用於開發apixaban之新適應症等，系爭原料藥並非僅得被供應給學名藥廠製成製劑。 ⑵如前所述，依甲證35第3至4頁所載內容可知以apixaban作為有效成分之專利藥品的核准適應症，亦即apixaban原料藥可用於製造「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及 ⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」之製劑以外，至少還可用於製造「在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（P E），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發」之製劑，如學名藥屬後者，即無法為要件編號B所文義讀取。因此，縱使日後被上訴人公司進口之系爭原料藥係全數供給予學名藥廠，所製成之製劑亦未必侵害系爭專利之專利權延長範圍。 ⑶依上所述，系爭原料藥仍有製造學名藥以外之應用可能性，即便是利用系爭原料藥製成學名藥，亦未必落入系爭專利之專利權延長範圍，是以上訴人所述「系爭原料藥必然會被製成製劑、製劑則落入系爭專利延長範圍用途」等主張，容非可採。　⒍上訴人主張其於原審一併請求排除間接侵害系爭專利權，原審漏未敘明何以不採，有判決不備理由之違法，而專利權之間接侵害應回歸民法第185條共同侵權行為加以判斷，被上訴人申請取得系爭原料藥許可證，其進口銷售系爭原料藥，當然包括為供給學名藥廠作為製劑之原料藥，希冀取得學名藥廠之長期供應合約，被上訴人之幫助行為必然構成共同侵害系爭專利權，而有事先防免之必要云云（卷一第62至64頁、卷二第7至9頁）。惟本件經本院函詢財政部關務署之回函皆稱查無被上訴人公司相關系爭原料藥進口報關資料（原審卷二第71頁、第327頁，卷一第213頁），可知被上訴人並無供給系爭原料藥予任何學名藥廠製造製劑，亦即應無「學名藥廠使用系爭原料藥製造製劑」之情形，上訴人於本院審理時亦自承目前國內尚無看到直接以原料藥拿去作成製劑之行為人（卷二第52頁），難認有所謂之侵權人及侵權行為存在，更無上訴人所指幫助行為或間接侵害系爭專利權可言，上訴人主張被上訴人成立間接侵權云云，並不可採。　　　㈢系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍，被上訴人並無上訴人所指直接或間接侵害系爭專利權情事，上訴人依爭點第三至五項所示規定，請求排除及防止侵害，並請求被上訴人負連帶損害賠償責任等情，即屬無據。至於爭點一系爭專利延長期間是否有應撤銷之事由部分，已無再予論究必要，並此敘明。　四、上訴人聲請傳訊專家證人方嘉佑教授到庭說明，欲證明系爭原料藥即有效成分「Apixaban」之用途，是否為製造「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括㈠曾發生腦中風或短暫腦缺血發作(transient ischemic attack)，㈡年齡大於或等於75歲，㈢高血壓，㈣糖尿病，及㈤有症狀之心衰竭（NYHA Class≧Ⅱ）」製劑等情（卷一第189至190頁）。惟被上訴人就傳訊專家證人表示不同意（卷一第201頁、第452頁），觀諸上訴人所提方嘉佑教授之專家意見書已表述相關意見（卷一第375至449頁），被上訴人亦已就前揭專家意見書陳述意見（卷一第452至457頁），足供本院審酌，應無傳訊專家證人到庭說明必要。　　陸、綜上所述，上訴人依爭點第三至五項所示規定，請求被上訴人如上訴聲明第二項先位聲明；第三項排除、防止侵害；第四項連帶賠償新臺幣165萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加備位聲明部分，亦無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請失所依據，併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-26

IPCV-113-民專上-3-20250226-2

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 110年度民專上字第6號上訴人巨大機械工業股份有限公司法定代理人劉湧昌訴訟代理人陳群顯律師柯凱繼律師被上訴人凱薩克科技股份有限公司兼法定代理人許榮裕共同訴訟代理人宋皇佑律師林容以律師被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司兼法定代理人施和鋐共同訴訟代理人洪佩君律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國109年12月7日本院109年度民專訴字第26號第一審判決提起上訴，並為訴之追加、聲明之減縮，本院於113年6月13日作成中間判決，並就損害賠償及返還不當得利部分續行審理，於114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分：㈠被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕應連帶給付上訴人新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一百零八年十二月十三日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司應給付上訴人新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零八年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢上開㈠、㈡所命給付，如其中任一人已為給付，其他被上訴人於其給付範圍內，免給付義務。三、其餘上訴駁回。四、被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕應連帶給付上訴人新臺幣貳仟零捌拾陸萬陸仟伍佰肆拾元，及自民國一百一十一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被上訴人凱薩克科技股份有限公司應給付上訴人新臺幣貳佰捌拾肆萬陸仟零陸拾貳元，及自民國一百一十一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、其餘追加之訴駁回。七、第一、二審訴訟費用（除減縮部分外、含追加之訴部分）由被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕、昇陽自行車國際股份有限公司連帶負擔萬分之三，被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕連帶負擔萬分之二千六百二十六，被上訴人凱薩克科技股份有限公司負擔萬分之三百三十二，餘由上訴人負擔。　八、本判決第二項：㈠部分於上訴人以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。㈡部分得假執行；但被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司以新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於上訴人以新臺幣陸佰玖拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕如以新臺幣貳仟零捌拾陸萬陸仟伍佰肆拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。十、本判決第五項於上訴人以新臺幣玖拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人凱薩克科技股份有限公司如以新臺幣貳佰捌拾肆萬陸仟零陸拾貳元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 、追加之訴其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。貳、上訴人因其法定代理人於訴訟進行中變更為劉湧昌，具狀聲明承受訴訟並提出國家科學及技術委員會中部科學園區管理局函附公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料及委任狀為證（卷十第87至99頁、第157至159頁），核無不合，予以准許。參、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2、3款、第463條準用第256條分別定有明文。上訴人於本院審理中就被上訴人侵害其所有第M46846 7號「自行車座桿調整結構」新型專利（下稱系爭專利）之同一事實，追加民法第179條、民法第185條規定，擴張請求損害賠償金額、更正聲明，並因系爭專利到期，縮減關於排除侵害之聲明（卷六第4頁、第144頁、第159頁、第552至55 3頁），核符前揭規定，應予准許。又上訴人已於原審起訴時依民事訴訟法第244條第4項規定為全部請求之表明（原審卷一第19頁），則其全部請求均因起訴而中斷時效，不因係於第一審或第二審為補充聲明而異，被上訴人凱薩克科技股份有限公司（下稱凱薩克公司）稱上訴人於二審擴張聲明不合法，有失權效之適用，亦已罹於時效云云，並不可採。肆、本院就侵權及有效性之中間爭點，於113年6月13日作成中間判決（卷九第275至325頁），認定附表一所示自行車可調式伸縮座桿產品（下稱系爭產品）落入系爭專利請求項5至8之專利權範圍，系爭專利請求項5至8並無應撤銷之原因，凱薩克公司所提證據不足以證明系爭專利之專利權效力不及於系爭產品，依上開中間判決之判斷，就損害賠償及返還不當得利部分續行審理並為終局判決。乙、實體方面：壹、上訴人主張：上訴人為系爭專利之專利權人，凱薩克公司自 103年迄今生產銷售如附表一所示系爭產品，並透過代理商即被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司（下稱昇陽公司）銷售，侵害上訴人就系爭專利之專利權，爰依爭點所示規定，請求被上訴人負連帶或不真正連帶損害賠償責任如聲明所示等語。貳、凱薩克公司、被上訴人許榮裕（下省略稱謂）答辯以：上訴人在103至106年間持續向凱薩克公司購買系爭產品，知悉系爭產品所使用之技術特徵，卻遲至108年間主張其於該時始知系爭產品侵權，凱薩克公司為時效抗辯外，亦認上訴人有權利濫用之舉，有違誠信原則，其權利應屬失效。上訴人並無授權系爭專利之計畫，無法提出授權金之依據，追加民法第179條規定並無理由，且系爭產品出賣人為凱薩克公司，相關價金歸屬於凱薩克公司，與許榮裕個人無關。又凱薩克公司係實施其所有第I589479號「自行車座墊立管之高度調整線控結構」發明專利（下稱凱薩克專利），於接獲上訴人警告函或起訴狀繕本後，調整變更附表一所示系爭產品一、二、三、五、六，調整後產品之連動撥桿與連動槓桿彼此已屬相互連接，不符合系爭專利請求項5所界定「非連接地」抵靠之技術特徵，至於系爭產品四、七雖未調整，均不再繼續生產販售，上訴人無法提出同一型號下不同尺寸產品均有侵害其專利權之證據，所為請求無理由等情。參、昇陽公司、被上訴人施和鋐（下省略稱謂）則以：上訴人有違反誠信原則且屬權利濫用之情事，不得向被上訴人主張權利。昇陽公司認為凱薩克公司係根據凱薩克專利產製系爭產品，因而代理販售，應已盡注意義務，並無侵權故意或過失。凱薩克公司製造附表一所列型號產品有版本差異，賠償金額之計算，應以上訴人購得據以分析比對各該型號產品，其各自對應之設計版次及出圖日期，以及凱薩克公司已就系爭產品變更設計為「非連接」形式之出圖日期前一日為損害賠償範圍，並應考量昇陽公司銷售系爭產品所得利益及專利貢獻度較為妥適等語置辯。肆、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加、聲明之減縮及更正，確定聲明為：原判決廢棄。凱薩克公司、許榮裕應連帶給付上訴人新臺幣（下同）8,565萬元，其中165萬元自108年12月13日起，其餘8,400萬元自111年 10月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 昇陽公司、施和鋐就第二項所命給付，其中165萬元，及自1 08年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應與凱薩克公司負連帶責任。本項所命給付，如其中任一人已為給付，其餘於給付範圍內免給付義務。上開第二、三項聲明，如獲有利判決，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被上訴人願供擔保請准宣告免假執行。伍、爭點（卷七第80頁）：　　一、上訴人依專利法第120條準用同法第96條第2項規定請求被上訴人損害賠償，有無理由？如有理由，金額若干為適當？二、上訴人損害賠償請求是否罹於時效？如已罹逾時效，上訴人得否追加民法第179條請求返還不當得利？如有理由，其金額為何？陸、本院得心證理由：一、上訴人主張依專利法第120條準用同法第96條第2項規定請求被上訴人損害賠償，縱經時效抗辯，亦追加民法第179規定請求返還不當得利等情。凱薩克公司、許榮裕辯稱：上訴人於103年間購買系爭產品，早已知悉系爭產品落入系爭專利權利範圍，卻持續於104至106年間持續購買系爭產品，遲至 108年始主張系爭產品侵權，有權利濫用之舉，違反民法第1 48條第2項所定誠信原則，其權利應屬失效，且上訴人知悉系爭產品使用之技術特徵，所為請求均罹於2年時效；凱薩克公司係實施凱薩克專利，無侵權故意或過失，縱需計算損害賠償，上訴人無法提出同一型號下不同尺寸產品均有侵害其專利權之證據，就系爭專利更正前之侵權行為不能請求損害賠償，不當得利部分與許榮裕個人無關等情。昇陽公司、施和鋐則辯稱：上訴人有違反誠信原則且屬權利濫用之情事，不得向被上訴人主張權利，昇陽公司代理經銷凱薩克專利之系爭產品，並無侵權故意或過失，附表一所列型號產品有版本差異，應以本件侵權版次為範圍等語置辯。經查：㈠本件無被上訴人所指權利失效情形：　⒈民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，權利失效源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法院103年度台上字第854號民事判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖辯稱上訴人於103至106年間購買附表一之系爭產品三、七共3萬餘支（卷七第219至387頁），取得標明內部結構、零組件及組裝方式之產品說明書，產品包裝盒上亦印有系爭產品各部結構（卷八第51至199頁、第13至49頁），可得知系爭產品構造及技術特徵，並有相關公開影片（卷八第217至223頁、第239至247頁），可認上訴人早於103年間即知悉系爭產品結構及技術特徵，上訴人之持續下單訂購行為，足使凱薩克公司正當信賴系爭產品技術特徵並未侵害系爭專利而繼續生產，且縱有侵權上訴人亦不會主張系爭產品侵害系爭專利之信賴觀感，事後卻擺出行使權利姿態，前後行為性質正相矛盾、行為效果呈現明顯反差，有違反民法第 148條第2項規定致權利失效之情形云云。然依被上訴人所提事證，上訴人或可於購買期間輕易得知系爭產品結構及技術特徵，惟買賣行為與行使專利權係屬二事，尚不足以據為上訴人有不欲行使專利權之認定，況被上訴人如有因上訴人10 3至106年間購買系爭產品產生信賴上訴人不會主張侵權，當不致遲至二審訴訟進行中因搜尋系爭產品銷售資料後（卷七第184頁），始為前述權利失效之抗辯，被上訴人顯未因上訴人於103至106年間購買系爭產品行為產生信賴，信任上訴人將不再行使其權利，並以此作為繼續產銷系爭產品行為之基礎，依前揭規定及說明，被上訴人所辯上訴人有權利濫用之舉，違反民法第148條第2項所定誠信原則，其權利應屬失效云云，並不可採。　㈡系爭產品侵權版次範圍如附表二所示：　　⒈凱薩克公司辯稱於接獲上訴人警告函或起訴狀繕本後，調整變更附表一之系爭產品一、二、三、五、六，調整後產品之連動撥桿與連動槓桿彼此已屬相互連接，不符合系爭專利請求項5所界定「非連接地」抵靠之技術特徵，至於系爭產品四、七雖未調整，均不再繼續生產販售等情，提出凱薩克公司已調整之5型號產品爆炸圖為證（依序為卷五第225、223 、217、221、219頁)，應非無稽，可認凱薩克公司就系爭產品一、二、三、五、六已於108年12月初變更設計為「相互連接」之技術特徵，當可以各該改版出圖日前一天認定各該產品侵權終止日。　⒉凱薩克公司雖提出上訴人購買並供比對分析之7件系爭產品設計版次爆炸圖（卷五第227至239頁），欲據為系爭產品侵權起算日，然觀諸上訴人提出關於凱薩克公司網頁所記載有版次及日期之系爭產品各年份版次規格書等資料，並附勾稽說明之附件3爆炸圖(卷七第90至99頁、第105至112頁)，具有「非連接」之連動撥桿、連動槓桿結構，與凱薩克公司提出前揭對應於系爭產品一至七之爆炸圖(依序為卷五第239、23 7、227、233、235、229、231頁)具有相同之侵權結構，應可證明系爭產品之侵權起算日早於凱薩克公司所稱之前揭起算日，前揭附件3爆炸圖所勾稽之日期應可據為認定各該型號產品侵權之起算日。　⒊上訴人主張侵權之系爭產品一至七均有提出實物作為比對，非僅以其一即欲代表全部，而對照凱薩克公司所提系爭產品一至七之爆炸圖(依序為卷五第239、237、227、233、235、 229、231頁)、凱薩克公司英文網站之爆炸圖(依序為卷六第 253、331、381、435、459、521、511頁)與尺寸規格圖(依序為卷六第255、333、383、437、461、523、517頁)，可知型號、管徑、長度與行程均與系爭產品一至七相對應，且管徑、長度或行程之尺寸不同，並不影響系爭產品之結構，應足以證系爭產品為相同型號，雖管徑、長度或行程之尺寸不同，其結構應為相同，並不因尺寸不同而有不同結構，凱薩克公司質疑上訴人無法提出同一型號下不同尺寸產品均有侵害其專利權之證據云云，並非可採。　⒋基上，系爭產品雖有版本差異，然依前揭證據資料之勾稽，可認本件侵權版次範圍如附表二所示。　㈢按債權人既得基於損害賠償之法律關係請求回復原狀，同時又得基於不當得利之法律關係，請求返還其所受之利益，此即學說上所謂請求權之並存或競合，有請求權之債權人，得就二者選擇行使其一，請求權之行使已達目的者，其他請求權即行消滅，如未達目的者，仍得行使其他請求權（最高法院48年台上字第1179號原判例意旨參照）。經查：　⒈依專利法第120條準用第96條第2項規定，新型專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。而：⑴凱薩克公司辯稱實施凱薩克專利，無侵權故意或過失，且就系爭專利更正前之侵權行為不能請求損害賠償云云。然本件中間判決業已認定系爭產品落入系爭專利請求項5至8專利權範圍，凱薩克公司縱有實施凱薩克專利，仍不能免除侵害他人專利之責，且依專利法第120條準用第68條第3項規定，系爭專利更正案業於111年6月11日公告，溯及申請日000年0月00 日生效，而系爭專利公告日係102年12月21日，上訴人自得請求系爭專利更正前之侵權行為損害賠償。本件凱薩克公司誤認得以實施凱薩克專利規避侵權責任，於上訴人提起訴訟後調整變更系爭產品一、二、三、五、六之技術特徵，及不再繼續生產販售系爭產品四、七，應認凱薩克公司有侵害系爭專利之過失，依前揭規定，應負損害賠償責任。⑵昇陽公司信賴凱薩克公司係根據凱薩克專利產製系爭產品，因而代理販售系爭產品，上訴人提起本件訴訟前並未通知昇陽公司侵權事實，起訴後凱薩克公司已停止侵權行為，尚難認昇陽公司主觀上有侵害系爭專利之故意或過失，上訴人對其請求損害賠償，自屬無據。　⒉依專利法第120條準用第96條第6項規定，同條第2項所定之請求權，自請求權人知有損害及損害賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自行為時起，逾10年者亦同。又加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算。本件上訴人主張凱薩克公司侵害系爭專利並持續產製銷售系爭產品，對照附表二所示侵權範圍，就系爭產品一至五、七部分，以上訴人公司主張於108年11月8日發函請求（原審卷一第237頁），合於民法第129條第1項第1款「請求」之時效中斷事由，且於108年12月2日提起本件訴訟，其請求自108年11月8日回溯2年至106年11月9日起算損害賠償；系爭產品六部分未罹於時效則自附表二之107年7月17日起算損害賠償，並以附表二所示迄日為準，此期間為上訴人得依侵權行為法律關係請求凱薩克公司損害賠償之期間，其餘部分則罹於2年時效。　⒊民法第179條第1項前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」。被上訴人無權實施他人專利可能獲得相當於權利金之利益，構成不當得利，上訴人為系爭專利之專利權人，就附表二所示侵權範圍中之前揭期間得依侵權行為法律關係請求凱薩克公司損害賠償外，其餘部分雖罹於2年時效，依前揭說明，仍得同時依不當得利法律關係，請求凱薩克公司、昇陽公司返還所受利益。　㈣公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」。許榮裕為凱薩克公司負責人，對於凱薩克公司侵害系爭專利行為應與凱薩克公司負連帶賠償責任。至於不當得利部分，因凱薩克公司、昇陽公司產製與銷售系爭產品之得利者為各該公司，公司負責人應非得請求返回該不當得利之對象，上訴人就此部分請求許榮裕、施和鋐與公司負連帶賠償責任，為無理由，不應准許。又前揭准許部分，凱薩克公司、許榮裕、昇陽公司係基於不同法律關係，就同一目的所應為之給付，應屬不真正連帶債務關係，自應諭知凱薩克公司、許榮裕、昇陽公司各自如已為給付，其餘給付義務人於同額範圍內即免給付責任。　　二、上訴人主張依專利法第120條準用第97條第1項第2款規定計算損害賠償，被上訴人對於成本與必要費用負舉證責任，其拒絕提出，自應承擔不利認定之後果，縱參考同業利潤標準，應以相當於會計學上之毛利而非淨利計算，系爭專利之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，縱應計算，亦應認其貢獻度為100％等情。凱薩克公司、許榮裕辯稱：認定產銷系爭產品利得時，以營利事業各類所得額暨同業利潤標準中「自行車零件製造」之淨利率10％計算，已屬偏高，不應以更高之毛利率為準，又系爭專利之專利貢獻度低微，至多僅占系爭產品組成零件總成本之2.4％（計算參卷五第351頁）等語。昇陽公司、施和鋐則以：昇陽公司銷售系爭產品所得利益，應以營利事業各業所得額暨同業利潤標準中，關於「非電動自行車及非電動自行車零件批發」或「自行車及自行車零件批發」之淨利率8％為計算，且系爭專利之創作貢獻，僅剩「以連動槓桿之另一端推動連動撥桿之另一端前去推抵開啟開關」此一開關啟動技術，其餘均為習知技術，其技術貢獻度低微，應以零件成本比例2.4％計算其貢獻度等情置辯。經查：　㈠依專利法第97條第1項第2款規定：請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其損害。就本件損害賠償數額，本院依上訴人聲請調得凱薩克公司、昇陽公司於財政部南區國稅局之進貨及銷貨憑證；財政部關務署自行車座桿調整結構產品之進、出口報關資料；財政部財政資訊中心產品電子發票消費明細資料（卷四第329頁、卷四第337頁、卷五第85頁），然就國內銷售系爭產品收入及利益部分，均屬凱薩克公司、昇陽公司持有之內部資料，經上訴人聲請命其等提出未果（卷七第27至31頁、第142至144頁），乃以前揭財政部財政資訊中心回函中之銷售資料推估其等國內銷售資料如附表6-a所示（秘保限閱卷第203至208頁），並綜整前揭資料切分損害賠償部分金額如附表7及附表7-a所示（秘保限閱卷第173至174頁、第209至215頁）、返還不當得利部分金額如附表7-1所示（秘保限閱卷第175至176頁），並非無據。嗣經本院裁定限期命凱薩克公司、昇陽公司提出銷售總額及相關商業帳簿及文件（卷九第419至421頁），凱薩克公司僅提供108年度之資料（秘保限閱卷第221至316頁），資料不全，且上訴人就該些資料推估計算之修正版附表7及附表7 -1金額較高（卷九第519至520頁），反不利於被上訴人，本院認以原附表7及附表7-a、附表7-1所示金額計算較為妥適可採。　㈡專利侵權行為本身在法規範評價上，為應受非難之行為，為保護專利權人之創新成果不致遭受不法之掠奪，並除去侵權人從事不法行為之誘因，對於成本及費用之扣除，理應採取較為嚴格之立場，侵權行為人可得扣除之成本僅限於製造或銷售侵權物品而直接支出之生產成本，不應扣除間接成本，其相當於會計學上之毛利，而非淨利。本件凱薩克公司、許榮裕因侵害系爭專利所得之利益，應以營利事業各業所得暨同業利潤標準有關「自行車零件製造」之毛利率24％（卷十第143至155頁）計算。又關於不當得利部分，一般企業於支付權利金後應尚有獲利始會從事商業交易行為，且此部分係因侵權行為損害賠償之請求權罹於時效，上訴人始改以不當得利法律關係為請求，其可獲得給付之金額應低於侵權損害賠償，始符公平原則，是就此部分，應以系爭產品銷售淨利之半數做為權利金之計算基準為妥當。本件凱薩克公司依營利事業各業所得暨同業利潤標準有關「自行車零件製造」之淨利率為10％；昇陽公司則依其提出之營利事業各業所得額暨同業利潤標準中，關於「非電動自行車及非電動自行車零件批發」或「自行車及自行車零件批發」之淨利率為8％（卷九第229至231頁）。　㈢所謂「專利貢獻度」是指某件專利對某件產品價值之貢獻程度，應綜合考量系爭專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、該功能之增進是否影響消費者主要購買意願、市場一般交易情形等因素決定之。經查：⒈系爭專利之技術，係一種自行車座桿調整結構，應用在自行車產品上，使自行車可依使用者身高或習慣的不同調整座墊高度，具有省力操作調整座墊高度之功能，無損於自行車原有之騎乘功能，故應考量系爭產品因實施系爭專利之技術，提昇了產品的功能及使用上的便利性所增加之價值，而非將系爭產品全部之售價均計入損害賠償金額，以免使專利權人獲得超出其專利權之貢獻，而獲有不當利益。⒉系爭專利請求項5技術內容大致可分為三部分：第一部分為伸縮座桿、第二部分為長度調整模組、第三部分為第一端部(包含連動撥桿與連動槓桿)，其中第一部分伸縮座桿與第二部分長度調整模組用於自行車座墊高度的調整，屬自行車領域中的習知技術，而第三部分第一端部係參系爭專利說明書第[0021]、[0025]段與圖式第7圖所載「連動槓桿410樞設於伸縮座桿100之第一端部101。連動撥桿420之一端相對連動槓桿410而樞設於伸縮座桿100之第一端部101。伸縮座桿100之第一端部101可為拆卸地安裝於伸縮座桿100」，可知第三部分第一端部包含連動撥桿420與連動槓桿410，而由侵權比對要件編號5D、5E、5F（卷九第2 84頁）可知連動撥桿與連動槓桿均樞設於第一端部，連動槓桿一端受力向下擺動時，連動槓桿的另一端受一端控制而向上擺動，使連動槓桿的另一端推動連動撥桿的另一端向上擺動，進而使連動撥桿朝向上推抵長度調整模組的開關，其為系爭專利得以主張系爭產品侵權的重要技術特徵，又第三部分第一端部可拆卸的安裝於第一部分伸縮座桿，與第一部分伸縮座桿及第二部分長度調整模組均為獨立的模組，因此，本院認前揭第三部分第一端部為三部分技術內容之一部分，以此計算系爭專利對系爭產品之貢獻度約為33％，應屬妥當。㈣損害賠償及返還不當得利金額之計算：　⒈侵權行為損害賠償部分：　依附表7及7-a所示，凱薩克公司「A1國外出口銷售」總金額為16,622萬1,223.13元，「A2國內銷售」總金額為11,807萬 8,518.21元（秘保限閱卷第209至212頁），依前述同業利潤標準之毛利率24％，再以專利貢獻度33％計算，則上訴人得請求凱薩克公司、許榮裕損害賠償金額為2,251萬6,540元[計算式：（166,221,223.13＋118,078,518.21）×24％×33％＝22,5 16,540，元以下四捨五入，下同]。　⒉返還不當得利部分：　⑴依附表7-1所示，凱薩克公司「A1國外出口銷售」總金額為10 ,527萬9,966.74元，「A2國內銷售」總金額為6,720萬8,610 .42元（秘保限閱卷第175頁），依前述同業利潤標準之淨利率10％之半數，再以專利貢獻度33％計算，則上訴人得請求凱薩克公司返還不當得利金額為284萬6,062元[計算式：（105 ,279,966.74＋67,208,610.42）×10％÷2×33％＝2,846,062]。　⑵依附表7及附表7-a、附表7-1所示（昇陽公司不負侵權行為損害賠償責任，附表7及附表7-a、附表7-1所示金額均屬不當得利範圍），昇陽公司「B1國外出口銷售」總金額為132萬7 ,860元（1,133,940＋193,920＝1,327,860，秘保限閱卷第213 、176頁），「B2國內銷售」總金額為61萬3,677.49元（393 ,775.95＋219,901.54＝613,677.49，秘保限閱卷第214、176 頁），依前述同業利潤標準之淨利率8％之半數，再以專利貢獻度33％計算，則上訴人得請求昇陽公司返還不當得利金額為2萬5,628元[計算式：（1,327,860＋613,677.49）×8％÷2×3 3％＝25,628]。　㈤依上所述，凱薩克公司與許榮裕應連帶賠償金額為侵權部分之2,251萬6,540元。凱薩克公司應返還不當得利金額為284 萬6,062元。昇陽公司應返還不當得利金額為2萬5,628元，並與凱薩克公司、許榮裕負不真正連帶給付責任。三、被上訴人應賠償之前揭金額屬未定期限之金錢債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條規定，上訴人就原審、本院追加請求金額分別自其起訴狀、民事擴張上訴聲明暨陳報㈡狀繕本送達（原審卷一第325頁、卷六第202頁）翌日，即自108年12月13日、111年10月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。　柒、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求及追加請求凱薩克公司、許榮裕連帶給付上訴人2,251萬6,540元，其中16 5萬元自108年12月13日起，其餘2,086萬6,540元自111年10 月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依不當得利法律關係，請求及追加請求凱薩克公司給付上訴人28 4萬6,062元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；昇陽公司給付上訴人2萬5,628元，及自10 8年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，並應諭知凱薩克公司、許榮裕、昇陽公司各自如已為給付者，其餘給付義務人於同額範圍內即免給付責任，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第二、四、五項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴及追加之訴。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至上訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。玖、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。智慧財產及商業法院民事裁定　本件判決公告之主文欄第二項所載：「㈡被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司應與被上訴人凱薩克科技股份有限公司就㈠所命給付之新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零八年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，負連帶給付責任」，應更正為：「㈡被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司應給付上訴人新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零八年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」；第四項及第九項所載：「貳仟零捌拾陸萬伍仟柒佰肆拾捌元」，應更正為：「貳仟零捌拾陸萬陸仟伍佰肆拾元」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2025-02-24

IPCV-110-民專上-6-20250224-5