Know99判決書

搜尋結果：呂姿瑩

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第227號上訴人即被告黃銘義上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交訴字第133號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第798號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃銘義處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃銘義緩刑貳年。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告黃銘義所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，判處有期徒刑7月。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷，第40至41頁、第79頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適，本案關於被告犯罪事實及罪名之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，現已與告訴人達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。三、本案刑之減輕事由：　　本件被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見相字卷，第29頁；偵字卷，第17頁），其後並願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、原判決撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告於原審判決後，已於本院審理期間與告訴人呂杰紘、被害人其餘家屬呂姿瑩、呂杰修、楊紅豔以新臺幣（下同）200萬元達成和解，有本院114年度交附民字第5號和解筆錄在卷可稽（見本院卷，第47至48頁），且告訴人於本院審理表明和解金額已全數給付完畢，願意原諒被告等語（見本院卷，第82至83頁），並有告訴人聯邦銀行中港簡易型分行帳戶存摺封面暨內頁往來明細影本、保險賠付資料影本在卷可稽，足認被告犯後態度良好，且已實際賠償包含告訴人在內之被害人家屬，適當彌補其過失犯行造成之損害，並獲告訴人原諒，實為修復式司法之彰顯，原審未及審酌上情，判處被告有期徒刑7月，尚屬過重，被告上訴請求改量處較輕之刑，核屬有理，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰審酌被告為領有機車駕駛執照之人，有車籍資料乙份在卷可按（見偵卷，第37頁），應恪遵道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之安全，卻在騎乘機車行至無號誌交岔路口時，未禮讓幹道車先行，致使被害人傷重不治死亡，造成被害人家屬難以彌復之傷痛，兼衡告訴人對事故發生與有過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見偵卷，第73至74頁），被告始終坦承犯行且已履行賠償被害人家屬，犯後態度良好，素行亦佳，自陳大學畢業之教育程度及已退休之生活狀況（見本院卷，第84頁），並參酌前揭告訴人陳述之量刑意見等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈢、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，且已於本院審理期間履行和解筆錄所載給付被害人家屬和解金之責，復據告訴人於本院審理時表示原諒被告，對於給予被告緩刑無意見等語（見本院卷，第83頁）；本院衡酌上情，並考量被告因行車不慎肇生事故，核屬偶發且係初犯，經此偵審程序，應當知所警惕，無再犯之虞，因認本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院113年度審交訴字第133號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第133號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃銘義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第798號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃銘義因過失致人於死，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃銘義於民國112年12月11日8時32分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載其妻古秀景，沿新北市板橋區長江路1段116巷（支線道）行駛，行經該路段與長江路1段106巷 13弄交岔之無號誌路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入上開路口，適有呂平舜自左方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿長江路1段 10 6巷13弄（幹線道）行駛而來，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致呂平舜人車倒地，並受有頭部外傷併左側顱內出血之傷害，經送新北市立聯合醫院急救後，於113年1 月10日1時35分許，仍因顱內出血、糖尿病併發症、高血壓性心臟病、慢性腎病腎炎而死亡。嗣黃銘義於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，並願接受裁判。二、案經呂平舜之子呂杰紘訴請新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告黃銘義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。　　二、認定事實之理由及證據： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人呂杰紘於警詢及偵查中（見相字卷第18 至20頁、第63頁）、證人即被告配偶古秀景於警詢時（見相字卷第26至28頁）證述之情節相符，並有新北市政府消防局救護紀錄表、新北市立聯合醫院113年1月6日診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器錄影畫面翻拍照片10張、現場暨車輛照片12張、車輛詳細資料報表2份、駕籍詳細資料報表2份、臺灣新北地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所(113)醫鑑字第1131100133號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、相驗及解剖照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份（見相字卷第14至15 、17、31至35、37至41、42至47、49至52、68至73、82至86 、89頁；偵字卷第38至60、73至74頁）等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　　 (二)按汽車（包含機車）行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2 款定有明文。被告領有合格駕照而騎車上路，對上開規定理應知之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況（有前開道路交通事故調查報告表㈠可參），並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，於行駛至無號誌之交岔路口，支線道車未暫停禮讓幹線道車先行，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。另本案交通事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，認：「一、黃銘義駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、呂平舜駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，有前開新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參，益徵被告就本件交通事故之發生為有過失無疑，縱被害人呂平舜亦同有疏未注意車前狀況之過失，然不因此而得免除被告之刑事過失責任。 (三)又被害人係因本件交通事故而死亡，有上開法醫研究所解剖暨鑑定報告書在卷可參，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　　 (二)刑之減輕：　　被告於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見相字卷第29頁；偵字卷第17頁），其後並願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)量刑：　　爰審酌被告騎乘機車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操　　控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意禮讓幹線道車先行，貿然駛入上開路口，因而肇致本件事故，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡其前無因案經法院判處罪刑之紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、雙方之過失情節，及被告犯後坦承犯行，然因與告訴人及被害人家屬間對賠償金額無法取得共識，以致未能和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官黃明絹、陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-交上訴-227-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第352號原告楊紅艷呂杰修呂杰紘呂姿瑩上列當事人請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然而，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號判決、最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。二、本件原告因被告過失致死案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年審交附民字第722號）移送前來，就原告訴請被告賠償因過失致死所生之醫療費用、看護費用、喪葬費、額外增加生活上需要、受扶養損失及慰撫金等部分，固不另徵裁判費。惟該刑事判決認定被告之犯罪事實，僅限於被告過失致死行為，而不及過失毀損，是原告起訴狀主張其他財物損失費用即車損修繕費新臺幣（下同）15,100元之損害賠償部分，並非屬被告犯過失致死罪所受侵害之客體，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原不得提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償此部分損害。惟既經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，仍應許其有補正程式欠缺之機會。查上開訴訟標的金額為15,100元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳1,000元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-25

PCEV-114-板簡-352-20250225-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20616號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人呂姿瑩一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟參佰陸拾伍元，及其中新臺幣肆萬玖仟陸佰捌拾貳元自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-23

TNDV-113-司促-20616-20241023-2

家抗

臺灣高等法院臺中分院

確認繼承權存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第36號抗告人呂姿瑩呂泰興呂亮震呂美瑩呂秋瑩呂瓊姿相對人財政部國庫署法定代理人陳柏誠上列抗告人因與相對人間確認繼承權存在事件，對於中華民國11 3年6月28日臺灣臺中地方法院112年度家繼訴字第122號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　　　理由一、抗告人主張其父呂○○為呂○○之子，呂○○係呂○○之養子（螟蛉子），呂○○於日治時期昭和8年4月10日自陳○○處受讓取得株式會社彰化銀行（現彰化銀行股份有限公司，下稱彰化銀行）株券新乙第0000號記名股票（下稱系爭股票），呂○○原為石○○○○內緣妻，昭和13年12月1日因婚姻被承認而辦理轉籍手續，並於昭和14年6月3日持系爭股票向彰化銀行辦理婚後改易夫姓更名為石○○之過戶手續，系爭股票於台灣光復後之民國（以下未特別註明者均同）36年2月28日遭政府以日產接收，呂○○於41年9月6日死亡，由呂○○繼承，呂○○死亡後由呂○○單獨繼承，呂○○死亡後由抗告人繼承，為此請求確認抗告人對石○○（即呂○○）有繼承權存在等語。原法院認呂○○前於81年間（應係80年間之誤）以財政部國有財產局、彰化銀行為被告，訴請確認呂○○就系爭股票有繼承權，經臺灣臺北地方法院以80年度家訴字第136號、臺灣高等法院以81年度家上字第34號、最高法院以81年度台上字第2376號判決駁回呂○○之訴確定（下稱前案訴訟），前案訴訟已判決確認呂○○ 就石○○即呂○○取得之系爭股票繼承權不存在，抗告人為呂○○ 之繼受人，應受呂○○前案訴訟確定判決之既判力拘束，抗告人無從依繼承之法律關係就系爭股票起訴請求確認對於石○○ 即呂○○之繼承權存在，其起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，另就抗告人113年5月20日所聲明：確認石○○（即呂○○）有繼承人存在，認係訴之變更，且變更之訴不合法，以同法第24 9條第1項第6款規定，併駁回其變更之訴，經抗告人提起本件抗告。二、抗告意旨略以：伊等於前案訴訟原均主張石○○與呂○○為同一人，即為伊等請求確認有繼承權之對象，嗣前案判決雖認定石○○與呂○○非為同一人，呂○○對石○○於昭和14年6月3日所取得彰化銀行面額500元記名股票無繼承權，然伊等確為呂○○ 之後代，對呂○○之繼承權不因此而被剝奪。又呂○○於昭和8 年4月10日自陳○○處取得系爭股票後，即由彰化銀行背書交付系爭股票予呂○○收執，並由呂○○後代持有迄今，未曾交付他人。前案判決既認石○○與呂○○並非同一人，則其二人所持有之股票亦非同一張，不同人所持有之不同股票應分開評價，故請求本件就呂○○所持有系爭股票重新評價，確認伊等之繼承權存在。至伊等聲明記載「石○○（即呂○○）」係因最初彰化銀行要求伊證明石○○與呂○○為同一人，唯恐勝訴後遭銀行刁難，故自前案訴訟之始聲明均以此方式記載。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並確認伊等對石○○（即呂○○）有繼承權存在等語。三、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係（訴訟標的）而為訴之同一聲明，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，亦無一事不再理原則之適用（最高法院82年度台上字第1612號、96年度台上字第266號判決、9 0年度台抗字第221號、109年度台抗字第185號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人之被繼承人呂○○曾以呂○○與石○○係同一人，其因繼承取得系爭股票之權利為由，對財政部國有財產局及彰化銀行提起確認呂○○就系爭股票有繼承權存在之前案訴訟，經臺灣臺北地方法院以80年度家訴字第136號審理後，認定呂○○未能舉證證明呂○○即為石○○，呂○○將系爭股票出賣轉讓予石○○ ，並非單純更名行為，乃判決駁回呂○○之請求。呂○○不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院以81年度家上字第34號事件審理後，認呂○○不能證明呂○○與石○○為同一人，以及系爭股票仍為呂○○所有之事實，且系爭股票之所有權回復請求權已罹於時效，呂○○之請求無即受確認之法律上必要，乃判決駁回呂○○之上訴。呂○○雖不服該判決提起第三審上訴，但經最高法院以81年度台上字第2376號判決駁回上訴確定。嗣呂○○ 於前案訴訟判決確定後，以發現新證據為由，提起再審之訴，經臺灣高等法院以82年度家再字第3號判決駁回，呂○○不服該判決提起上訴，再經最高法院以82年度台上字第2193號判決駁回上訴確定等情，固有前案訴訟歷審判決及抗告人所提系爭股票、繼承系統表、繼承權拋棄書、新舊式（含日據時期）戶籍謄本為證（見原法院卷第151至177、305至331頁、臺灣臺北地方法院112年度家調字第136號卷〔下稱家調卷〕第15至27、45至46、58至76頁、原法院卷第77至87頁），堪信為真。　㈡惟呂○○提起之前案訴訟，係聲明請求確認伊（即呂○○）對呂○ ○即石○○於昭和14年6月3日所取得系爭股票有繼承權存在，抗告人雖為呂○○之繼承人，但抗告人於本事件係聲明請求確認其（即抗告人）對石○○（即呂○○）有繼承權存在，與呂○○ 所為前案訴訟訴之聲明並非同一，亦非前案訴訟可代用之聲明，自非同一事件。且前案訴訟係呂○○確認其就呂○○即石○○ 於昭和14年6月3日所取得系爭股票是否有繼承權存在，本件則係抗告人請求確認抗告人本身對石○○（即呂○○）之繼承權是否存在，確認之訴訟標的法律關係亦非同一，仍難認屬同一事件。況呂○○、石○○取得系爭股票之時點各為昭和8年4月 10日、14年6月3日（見家調卷第46頁），抗告人本件請求確認有繼承權之前提事實，究仍主張呂○○與石○○為同一人，並基此以上開取得股票之何時點，再進而請求確認何部分有繼承權存在，均有闡明之必要，核此情節益徵本件與前案訴訟尚非同一事件。此外，前案訴訟之被告為財政部國有財產局，本件被告則為財政部國庫署，相對人雖稱財政部國有財產局與財政部國庫署僅係形式當事人，實質當事人均為財政部。然依彰化銀行函附股東名簿記載，系爭股票係於36年2月2 8日由政府接收而作廢（見原法院卷第89至97、145至149頁；家調卷第39頁），固與相對人在原法院所提民事答辯狀記載：系爭股票於36年2月28日收歸國有後為國有財產等語相符，但系爭股票在歸屬國有後，相對人一方面稱：財政部為系爭股票之股東；一方面又稱：系爭股票之股權由財政部先後所設國有財產局、公股股權管理小組、國庫署管理等語（見原法院卷第120至121頁），則系爭股票究屬中華民國所有而由財政部管理，或已撥歸財政部所有，未據相對人提出證據釐清，而事涉本件被告與前案訴訟被告是否同一之認定，在查明前逕認本件抗告人起訴之對象與前案訴訟之被告相同，亦非妥適。　㈢抗告人呂姿瑩於103年間曾以彰化銀行為被告，起訴請求確認其對石○○即呂○○於昭和14年6月3日所取得之系爭股票繼承權存在，經原法院103年度家訴字第130號、本院104年度家上字第65號、最高法院105年度台上字第182號判決駁回其訴確定，嗣呂姿瑩就上開確認判決提起再審之訴，亦經本院以11 0年度家再字第2號判決、最高法院以110年度台上字第2895 號裁定駁回等情，有該等裁判書附卷可稽（見原法院卷第13 1至144頁、本院卷第31至54頁，下稱103年另案訴訟）。103 年另案訴訟中，彰化銀行亦抗辯該案與前案訴訟為同一事件，請求以裁定駁回呂姿瑩之訴。惟據103年另案訴訟本院判決認定：呂姿瑩雖為呂○○之繼承人，但呂姿瑩於該案係聲明請求確認其（即呂姿瑩）對呂○○即石○○於昭和14年6月3日所取得系爭股票有繼承權存在，與呂○○所為前案訴訟訴之聲明，係聲明請求確認呂○○對呂○○即石○○於昭和14年6月3日所取得系爭股票有繼承權存在，其聲明並非同一，自非同一事件，103年另案訴訟無違反一事不再理原則之更行起訴可言，彰化銀行主張103年另案訴訟為前案訴訟確定判決效力所及，應以裁定駁回，尚無可採等語，並另以呂姿瑩應受前案訴訟判決確定之法律關係所拘束，不得以前案訴訟確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判為由，判決駁回呂姿瑩之訴（見原法院卷第 138至139頁、本院卷第40至41頁），此論述復經最高法院認屬核無違誤。103年另案訴訟之被告彰化銀行係前案訴訟之另一被告，本件抗告人起訴聲明內容與103年另案訴訟聲明用語相仿，且確認範圍更大，103年另案訴訟認定該案與前案訴訟非同一事件，本件與前案訴訟更非同一事件，方屬正論。至於前案訴訟對本件有無既判力及拘束之範圍、效力如何，要屬判決有無理由之事，基此援引民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以裁定駁回抗告人之訴，於法未合。　㈣又抗告人原起訴聲明：確認伊等對石○○（即呂○○）有繼承權存在，113年5月20日具狀聲明：確認石○○（即呂○○）有繼承人存在，並於113年5月23日原法院言詞辯論時予以引用（見原法院卷第339、349、350頁）。原法院雖認上開前後二聲明屬訴之變更，惟核諸抗告人之真意，實均在請求確認抗告人對石○○（即呂○○）究竟有無繼承權之事，僅聲明用語之表達有所不同，仍在補充陳述範圍，得闡明以臻明確，尚無變更訴訟標的之情，原法院認後聲明屬變更之訴，而以民事訴訟法第249條第1項第6款規定，予以裁定駁回，核無必要，要非適法。㈤綜上所述，抗告人所提本件訴訟與前案訴訟，非同一事件，無違反一事不再理原則，後聲明則非訴之變更，原法院分別依民事訴訟法第249條第1項第7款、第6款規定，裁定駁回抗告人之訴及變更之訴，自有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院更為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日　　家事法庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官賴成育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCHV-113-家抗-36-20241014-1