Know99判決書

搜尋結果：呂宗澤

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第524號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯乃瑜選任辯護人李巧雯律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第6375號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（11 4年度審訴字第280號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文柯乃瑜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書附表「告訴人受騙匯款情形」欄所載內容，應予補充更正為本判決末附表「匯款時日/匯款金額」欄所載。二、起訴書犯罪事實欄一、第4至6行所載「張錦生（所涉本案洗錢、詐欺等犯嫌，另行聲請臺灣高等法院、臺灣新竹地方法院併案審理）」，應予補充更正為「張錦生（就附表編號1 至4、6所犯加重詐欺等案件，業經臺灣新竹地方法院以113 年度金訴字第935號判決有罪，上訴後，由臺灣高等法院以1 14年度上訴字第452號審理中；就附表編號5所犯加重詐欺等案件，業經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第930號判決有罪；就附表編號7所犯加重詐欺等案件，業經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第632號判決有罪在案）」。三、起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行所載「5萬1040元至柯乃瑜上開合庫銀行帳戶，」，應予補充更正為「5萬1,040元至柯乃瑜上開合庫銀行帳戶。上開受騙款項匯入帳戶後，張錦生即轉出受騙款項（匯出時日、轉匯金額，均詳如本判決末附表所示），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。」。四、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告柯乃瑜於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第81頁）」、「合作金庫商業銀行圓山分行114年3月20日合金圓山字第11 40000836號函暨其檢附之交易明細（見本院審訴卷第101至1 07頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告柯乃瑜行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條條文，於同年月00日生效施行；復於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。另所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言。　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中、本院準備程序中均自白在卷（見調院偵字卷第40頁、第116頁，本院審訴字卷第81頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另遍觀卷內並未有證據證明因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用，併此敘明。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法暨中間時法之處斷刑上限均為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑上限則為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，應以113年7月31日修正後之規定有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，其除因部分被害人未到庭是未能與渠等洽談和解外（見本院審訴字卷第75頁），已與附表編號4所示之被害人達成調解，並已如數履行完畢（見附表「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述高職畢業之智識程度，目前無業，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第82至83頁），罹患雙相情緒障礙症，持有中度障礙等級之身心健康狀況，此有臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、中國民國身心障礙證明在卷可查（見本院審訴字卷第89頁，偵字卷第29頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告未因本案犯行獲有好處一節，業據被告於偵查中供承在卷（見調院偵字卷第40頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、被害人匯入被告申設並提供之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶之受騙款項，固為洗錢之財物，惟已由另案被告張錦生轉匯提領、控制，非被告掌控，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、被告申設之上開帳戶已為警示帳戶一節，此有金融機構聯防機制通報單附卷可憑（見偵字卷第93頁），已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號被害人匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯出時日/轉匯金額（新臺幣）和解情形 1 陳建宏 111年8月6日 21時20分40秒 /9,120元 111年8月6日 21時37分52秒 /9,015元未和解 2 陳柏翔 111年7月25日 /08時50分18秒 3,600元 111年7月25日 /08時58分09秒 3,505元未和解 3 劉源於 111年8月1日 20時02分23秒 /7,060元 111年8月1日 20時12分06秒 /7,015元未和解 4 黃泓翔 111年8月7日 09時25分03秒 /8,200元 111年8月7日 09時43分30秒 /8,015元 ⑴被告願給付被害人黃泓翔新臺幣2,000元，此有本院調解筆錄影本、刑事審查庭調解紀錄表附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁、第77頁）。 ⑵被告已如數履行完畢，此有本院公務電話紀錄表附卷可佐（見本院審訴字卷第97頁）。 5 鄧宇智 111年8月4日 00時53分40秒 /7,600元 111年8月4日 ①06時57分02秒 /6,015元 ②07時38分35秒 /提領1,605元未和解 6 黃哲倫 111年7月28日 13時01分35秒 /6,260元 111年7月28日 13時26分28秒 /6,005元未和解 7 呂宗澤 ①111年7月31日　16時51分26秒　/5,200元 ②111年8月1日　12時49分23秒　/4,000元 ①111年7月31日　16時59分58秒　/9,015元 ②111年8月1日　12時59分08秒　/4,015元未和解共計5萬1,040元附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6375號　被　　　告　　柯乃瑜　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李巧雯律師（法律扶助律師）　　　　犯罪事實上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯乃瑜明知一般人申辦金融帳戶並無困難，取得他人金融帳戶者，多與犯罪相關，竟基於幫助詐欺、洗錢等不確定故意，於民國111年7月25日前某日，提供其所申設之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡及密碼予張錦生（所涉本案洗錢、詐欺等犯嫌，另行聲請臺灣高等法院、臺灣新竹地方法院併案審理）。嗣張錦生取得前開合庫銀行帳戶後，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、一般洗錢之犯意，於網路刊登販售不實公仔之訊息，致如附表所示之陳建宏等7人閱覽上開訊息後均陷於錯誤，而經由網路向張錦生允以購買商品，並於如附表所示時間，匯款如附表所示新臺幣（下同）5萬1040元至柯乃瑜上開合庫銀行帳戶，嗣如附表所示之人遲未能收到商品，乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經如陳建宏、陳柏翔、劉源、黃泓翔、鄧宇智、黃哲倫、呂宗澤等人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告柯乃瑜於警詢及偵查中之供述。被告坦承出借上開合庫銀行帳戶予同案被告張錦生之事實。 2 證人即同案被告張錦生於警詢中之證述。同案被告張錦生坦承刊登販售公仔之不實資訊，並以被告柯乃瑜之合庫銀行帳戶收受告訴人陳建宏等6人匯入之款項，且系由被告協助提領贓款後轉交予同案被告張錦生等事實。 3 告訴人陳建宏於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表。證明告訴人陳建宏誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款9120元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 4 被害人陳柏翔於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、玉山銀行網路銀行交易紀錄截圖。證明被害人陳柏翔誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款3600元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 5 告訴人劉源於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、國泰世華銀行網路銀行交易紀錄截圖、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表。證明告訴人劉源誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款7060元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 6 告訴人黃泓翔於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、中國信託銀行網路銀行交易紀錄截圖、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表。證明告訴人黃泓翔誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款8200元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 7 告訴人鄧宇智於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行交易畫面截圖、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表。證明告訴人鄧宇智誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款7600元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 8 告訴人黃哲倫於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、中國信託銀行網路銀行交易紀錄截圖、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表。證明告訴人黃哲倫誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款6260元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 9 告訴人呂宗澤於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行交易畫面截圖、台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表。證明告訴人呂宗澤誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款2次共計9200元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 10 被告柯乃瑜合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表。證明被告提供之合庫銀行帳戶收受告訴人陳建宏等6人匯入如附表所示之款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣：元）編號告訴人受騙匯款情形被告詐欺情節 1 陳建宏111年8月6日匯款9120元於網路刊登不實銷售公仔訊息 2 陳柏翔111年7月25日匯款3600元同上 3 劉源於111年8月1日匯款7060元同上 4 黃泓翔於1118月7日匯款8200元同上 5 鄧宇智於111年8月4日匯款7600元同上 6 黃哲倫111年7月28日匯款6260元同上 7 呂宗澤於111年7月31日、8月1日分別匯款5200元、4000元同上匯款合計5萬1040元

2025-03-27

TPDM-114-審簡-524-20250327-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第6060號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　呂宗澤　　　　　　　　　　　　　住同上　　　債　務　人　范榆芸　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　周彥勝　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件債權人以臺灣士林地方法院110年度司票字第779 7號民事裁定及確定證明書為執行名義，聲請執行債務人周彥勝對第三人臺灣之星電信股份有限公司之租賃所得債權、對大勝金香舖之營利所得，並請求查詢債務人范榆芸、周彥勝之勞保、健保、郵局、人身保險及集保資料。然查，大勝金香舖實係債務人周彥勝獨資經營之商號，本院職權調取稅籍登記資料在卷可稽，是大勝金香舖與債務人周彥勝同屬一體，債務人周彥勝對大勝金香舖並無債權，此項標的之聲請無由執行，核先敘明。綜上所述，本件聲請核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，又第三人臺灣之星電信股份有限公司設址於臺北市○○區○○○道○段000號6樓，依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-01-23

PTDV-114-司執-6060-20250123-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第632號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張錦生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7330號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張錦生犯如附表一所示之罪，各處如附表ㄧ「主文欄」所示之刑及沒收。　　事實及理由一、張錦生並無出售商品之真意，竟基於意圖為自己不法之所有而以網際網路對公眾散布之詐欺取財及洗錢之犯意，先分別於如附表二編號1至4所示借用帳戶資料之時間，向不知情之柯乃瑜、林宇軒、黃章宸及方逸凡分別借用柯乃瑜所申設之合作金庫銀行帳號（下稱合庫銀行）000000000000號帳戶、林宇軒所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶、黃章宸所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶及方逸凡姪女郭柔暄所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，要求渠等替其收款，並以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」、「唐國保」、「Akira」，分別於如附表二編號1至4所示之時間，以如附表二編號1至4所示之詐騙方式，對如附表二編號1至4所示之受騙者施以詐術，致如附表二編號1至4所示之受騙者均陷於錯誤，而於如附表二編號 1至4所示之時間，匯款如附表二編號1至4所示之款項至如附表二編號1至4所示之帳戶後。旋由張錦生或由如附表二所示之人依張錦生之指示，提領或轉帳該等款項，並將該等款項交予張錦生，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣如附表二所示之受騙者發現受騙後，報警處理而查悉上情。案經呂宗澤、陳和鴻、陳孟聰、林峻宇訴由南投縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本案被告張錦生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。三、本案證據資列，除後述外，均引用檢察官起訴書證據清單及待證事實欄所載之證據名稱：　㈠補充「被告於本院審理時之自白」為證據。　㈡證據清單及待證事實欄編號6⑥所載「本案中國信託000-00000 0000000號帳戶存款交易明細」，應更正為「合庫銀行00000 0000000號帳戶存款交易明細」。　㈢證據清單及待證事實欄編號7⑤所載「唐國寶」，應更正為「唐國保」。　　㈣證據清單及待證事實欄編號8⑧所載「受理各類案件紀錄表」應予刪除。　　四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告就如附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就如附表二編號1至4所示之各罪，各係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，因有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告就如附表二編號2至4所示之犯行，係利用不知情之證人林宇軒、黃章宸提款以遂行其詐欺、洗錢之犯行，為間接正犯。　㈤被告所為如附表二編號1至4所示之犯行，各告訴人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告前因詐欺案件，分別經：①臺灣臺北地方法院以110年度簡字第2205號判決判處有期徒刑5月確定，於111年2月9日易科罰金執行完畢；②本院以111年度訴字第45號判決判處有期徒刑6月確定；③臺灣桃園地方法院以110年度易字第479號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經臺灣桃園地方法院以1 11年度聲字第3314號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年確定（甲案）。④因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第24號判決判處有期徒刑4月確定，上開甲案、④接續執行，於111年10月7日入監，於112年9月6日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本案與前揭已執行完畢之詐欺案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰審酌被告不循正途獲取財物，以網際網路實施詐術騙取財物，破壞網路交易安全秩序，使各該告訴人受有損失，且使用不知情之他人帳戶受領本案犯罪所得，製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為自應予非難，再參被告犯後坦承犯行，但因在監執行未能與各該告訴人達成和解或調解之犯後態度，及被告除前揭論以累犯之前案紀錄外，尚屢因犯詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，暨被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，及檢察官對量刑之意見（本院卷第329頁），兼衡被告於於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第328頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明　　　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表一編號1至4所示之各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經檢察官提起公訴，法院有罪判決確定或尚在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查被告就其本案犯行，除附表二編號3由方逸凡提領部分外，均有取得其詐欺所得之情，業據被告於偵訊時及本院準備程序時供述明確（偵卷第175-176頁；本院卷第171頁）。是應就被告有取得之犯罪所得，分別於被告本案犯行項下，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至被告已獲取之上開詐欺所得，固亦兼有洗錢標的之性質，惟因上開犯罪所得未經扣案，難認已查獲，自不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 附表二編號1 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 附表二編號2 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 附表二編號3 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 附表二編號4 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附表二：編　　號受騙者詐騙方式借用帳戶資料之時間匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 提領或轉帳之人提領或轉帳時間提領金額 (新臺幣) 備　　註 1 呂宗澤(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於111年7月31日前之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售公仔商品，致呂宗澤陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 111年7月31日下午4時51分前之同月某日某時 111年7月31日下午4時51分許柯乃瑜（人頭戶）合庫銀行000-000000000000號帳戶 5,200 張錦生 111年07月31日下午4時59分許 9,015 轉帳 111年8月1日下午12時49分許 4,000 張錦生 111年08月01日下午12時59分許 4,015 轉帳 2 陳和鴻(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年11月12日下午3時30分前不久之某時許，以臉書暱稱「唐國保」，在三星系列手機平板配件買賣區臉書社團內，謊稱欲販售三星平板商品，致陳和鴻陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年11月12日下午3時8分前之同月某日某時 112年11月12日下午3時8分許林宇軒（人頭戶）中國信託000-000000000000號帳戶 3,000 林宇軒 112年11月12日下午3時17分許 3,000 提款 3 陳孟聰(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月10日上午7時前不久之某時，以臉書暱稱「Akira」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售陶板屋、西堤、夏慕尼餐卷商品，致陳孟聰陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月10日上午7時49分前之同月某日某時 113年2月10日上午7時49分許黃章宸（人頭戶）中華郵政000-00000000000000號帳戶 7,200 黃章宸 113年02月10日下午12時37分許 7,000 提款 113年2月11日下午6時14分許郭柔暄（人頭戶）中國信託銀行000-000000000000號帳戶 6,000 方逸凡 113年02月11日下午6時56分許 6,000 提款 113年2月13日下午7時20分許 7,500 113年02月13日下午7時24分許 7,000 113年02月13日下午10時46分許 500 提款 4 林峻宇(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月24日下午6時26分前不久之某時，以臉書暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售如公仔商品，致林峻宇陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月24日下午6時26分前之同月某日某時 113年01月24日下午6時26分許林宇軒（人頭戶）中華郵政000-00000000000000號帳戶 3,500 林宇軒 113年01月24日下午6時41分許 3,505 提款（本判決）附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7330號　　被　　　告　張錦生　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張錦生前因(一)詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度易字第479號判決處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判決處有期徒刑5月確定；又因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判決處有期徒刑6月確定，嗣經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第3314號裁定應執行有期徒刑1年確定（執行期間自民國111年10月7日起至112年5月6日止，下稱甲執行案）；復又因(二)詐欺案件，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第24號判決處有期徒刑4月確定（執行期間自民國112年5月7日起至112年9月6日止，下稱乙執行案），於111年10月7日入監服刑，接續執行上開甲、乙兩案所示執行刑，嗣於112年9月6日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，先於112年間，向柯乃瑜、林宇軒、黃章宸及方逸凡分別借用柯乃瑜所申設之合庫銀行000-00 0000000000號帳戶、林宇軒所申設之中國信託000-00000000 0000號帳戶及中華郵政000-00000000000000號帳戶、黃章宸所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶及方逸凡姪女郭柔暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，要求渠等替其收款，並以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」、「唐國保」、「Akira」，於附表之時間，以附表所示之方法施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶後。旋由張錦生或由附表所示之人依依張錦生之指示，提領詐欺款向，並將提領款項交予張錦生，以此方式製造金流斷點，以掩飾詐欺取財犯罪所得之本質、去向。嗣如附表所示之人發現受騙後，報警處理而查悉上情。二、案經呂宗澤、陳和鴻、陳孟聰、林峻宇訴由南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張錦生於警詢及偵查中之供述。證明被告張錦生曾向柯乃瑜、林宇軒、黃章宸、方逸凡借用如附表所示之帳戶，並以臉書「林銘仁」、「唐國保」、「Akira」對附表所示之人施用詐術之事實。 2 證人柯乃瑜於偵查中之證述。證明被告曾向證人柯乃瑜借用其所申設之合庫銀行000-000000000000號帳戶之事實。 3 證人林宇軒於警詢中之證述。證明被告曾向證人林宇軒借用其所申設之中國信託000-000000000000號帳戶及中華郵政000-00000000000000號帳戶之事實。 4 證人黃章宸於警詢中之證述。證明被告曾透過證人林宇軒向證人黃章宸借用其所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 證人郭柔瑄之刑事陳報狀。證明證人郭柔瑄曾將其所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶借給方逸凡使用之事實。 6 ①告訴人呂宗澤於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ④告訴人呂宗澤之匯款紀錄截圖。 ⑤告訴人呂宗澤與暱稱「林銘仁」之對話紀錄截圖。 ⑥本案中國信託000-000000000000號帳戶存款交易明細。證明告訴人呂宗澤遭詐騙而匯款之事實。 7 ①告訴人陳和鴻於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③新北市政府警察局林口分局明志派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ④告訴人陳和鴻之匯款紀錄截圖。 ⑤告訴人陳和鴻與暱稱「唐國寶」之對話紀錄截圖。 ⑥本案中國信託000-000000000000號帳戶存款交易明細。證明告訴人陳和鴻遭詐騙而匯款之事實。 8 ①告訴人陳孟聰於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ④告訴人陳孟聰之匯款紀錄截圖。 ⑤告訴人陳孟聰與暱稱「Akira」之對話紀錄截圖。 ⑥本案中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細。 ⑦本案中國信託銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細。證明告訴人陳孟聰遭詐騙而匯款之事實。 9 ①告訴人林峻宇於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ④告訴人林峻宇之匯款紀錄截圖。 ⑤告訴人林峻宇與暱稱「林銘仁」之對話紀錄截圖。 ⑥本案中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細。證明告訴人林峻宇遭詐騙而匯款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌，被告係以一行為觸犯加重詐欺取財及一般洗錢二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。又被告對於附表所示4名告訴人之罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。復被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於5年內故意更犯本案有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得（除方逸凡代為收款部分，無證據證明被告收受），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱（起訴書）附件：編　　號被害人詐騙方式被害人匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 提領犯嫌提領或轉帳時間提領金額(新臺幣) 有無影像備註 1 呂宗澤(提告) 被告張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售如公仔商品，致告訴人呂宗澤陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 111年07月31日下午4時51分許柯乃瑜（人頭戶）合庫銀行000-000000000000號帳戶 5,200 張錦生 111年07月31日下午4時59分許 9,015 無轉帳 111年08月01日下午12時49分許 4,000 張錦生 111年08月01日下午12時59分許 4,015 無轉帳 2 陳和鴻(提告) 被告張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「唐國寶」，在如三星系列手機平板配件專賣區臉書社團內，謊稱欲販售如三星平板商品，致告訴人陳和鴻陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年11月12日下午3時8分許林宇軒（人頭戶）中國信託000-000000000000號帳戶 3,000 林宇軒 112年11月12日下午3時17分許 3,000 無提款 3 陳孟聰(提告) 被告張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Akira」，在如尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售如陶板屋、西堤、夏慕尼餐卷商品，致告訴人陳孟聰陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年02月10日上午7時49分許黃章宸（人頭戶）中華郵政000-00000000000000號帳戶 7,200 黃章宸 113年02月10日下午12時37分許 7,000 無轉帳 113年02月11日下午6時14分許郭柔暄（人頭戶）中國信託銀行000-000000000000號帳戶 6,000 方逸凡 113年02月11日下午6時56分許 6,000 無提款 113年02月13日下午7時20分許 7,500 113年02月13日下午7時24分許 7,000 113年02月13日下午10時46分許 500 無提款 4 林峻宇(提告) 被告張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售如公仔商品，致告訴人林峻宇陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年01月24日下午6時26分許林宇軒（人頭戶）中華郵政000-00000000000000號帳戶 3,500 林宇軒 113年01月24日下午6時41分許 3,505 無編　　號

2024-12-27

SCDM-113-金訴-632-20241227-1

湖小

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　林献棠　　住○○市○○區○○里0鄰○○0○00號被　　　告　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　呂宗澤　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間113年度湖小字第1498號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年12月26日辯論終結，並於中華民國113年 12月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、確認原告所簽發之本票(發票日：民國111年6月16日，到期日：民國113年3月17日，即臺灣士林地方法院113年度司票字第19437號民事裁定之本票)，於超過新臺幣24,570元及自民國113年12月6日起至清償日止之利息部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元應由原告負擔。　　理由要領一、依照被告與蘇勇吉之間債權讓與同意書之契約，其分期付款債權有未依約清償時，即喪失分期償還利益，被告得以其餘額向該筆債權之連帶保證人之原告請求返還。依原告起訴狀所記載，蘇勇吉確實也有遲延繳款的情況，而可認定其已喪失分期償還利益。二、系爭本票即為擔保上開債權而簽發，依照原告之主張及其為共同發票人，而應該承擔票據責任。三、原告雖主張以電話與被告聯繫，請求處理系爭本票已經裁定強制執行之問題，但被告拒絕處理，被告雖表明此事尚待查證，但依常情而言，原告為連帶債務人，被告應無拒絕原告清償之理由，該部分應有所誤會，無從就此減免原告的利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-26

NHEV-113-湖小-1498-20241226-1

審訴

臺灣高雄地方法院

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1338號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人盧怡蓉呂宗澤被告蔡美慧楊蔡秀華蔡麗美蔡秉芬上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張被繼承人蔡簡誾於民國112年1月8日死亡，所遺如附表所示遺產由被告與訴外人蔡秉諺（現更名為蔡塏鋮）繼承而公同共有，原告為蔡秉諺之債權人，爰代位蔡秉諺起訴請求分割附表所示遺產，揆諸前揭說明，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類家事事件。又蔡簡誾生前最後住所地位在高雄市大寮區，有戶役政資訊網站查詢資料在卷足憑，是本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號財產所在地或名稱權利範圍１高雄市○○區○○段0000地號土地公同共有384分之17（主登記次序91至95），現登記所有權人：丙○○、甲○○○、丁○○、蔡塏鋮、乙○○。２高雄市○○區○○段0000地號土地公同共有384分之17（主登記次序95至99），現登記所有權人：丙○○、甲○○○、丁○○、蔡塏鋮、乙○○。３高雄市○○區○○段000000地號土地公同共有384分之17（主登記次序95至99），現登記所有權人：丙○○、甲○○○、丁○○、蔡塏鋮、乙○○。４高雄市○○區○○段0000000地號土地公同共有1分之1（主登記次序4至8），現登記所有權人：丙○○、甲○○○、丁○○、蔡塏鋮、乙○○。５高雄市○○區○○段0000○號建物公同共有1分之1（主登記次序2至6），現登記所有權人：丙○○、甲○○○、丁○○、蔡塏鋮、乙○○。

2024-12-19

KSDV-113-審訴-1338-20241219-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第145330號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　呂宗澤　　　　　　　　　　　　　送達地址：同上　　　上列債權人與債務人蔡東儒、朱寓榛間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人蔡東儒、朱寓榛之財產，並請求執行，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人均設籍高雄市左營區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-13

KSDV-113-司執-145330-20241213-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第186301號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　呂宗澤　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人成功企業社、朱沅讚、朱義欽間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人等之郵局存款、勞健保、集保、人壽保險投保等資料、再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人等3人之住所地及商號所在地均係在高雄市小港區及鳳山區，有卷附之個人戶籍資料查詢結果、及商業登記資料等在卷可稽，依首揭規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2024-11-28

TCDV-113-司執-186301-20241128-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14276號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人呂宗澤當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年六月二十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬貳仟元，其中之新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月26日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣72,000元，到期日為民國113 年9月26日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣30,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-08

KSDV-113-司票-14276-20241108-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131722號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　呂宗澤　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　鍾金生　　住○○市○○區○○路00號　　　　　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行之標的物即債務人對於第三人漢陽保全股份有限公司之薪資債權及債務人對於第三人國泰世華商業銀行股份有限公司樹林分公司之存款債權，經查債務人已自第三人漢陽保全股份有限公司處離職，已無薪資可扣押。固本件聲請執行標的僅餘債務人對於第三人國泰世華商業銀行股份有限公司樹林分公司之存款債權，惟該第三人址設新北市樹林區，非屬本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官黃瀞誼

2024-11-07

TYDV-113-司執-131722-20241107-1