Know99判決書

搜尋結果：呂明憲

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2294號上訴人三香科技股份有限公司法定代理人林明陽訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上訴人裕坤營造有限公司法定代理人林進順訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月5 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度建上字第19號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造對於原判決不利於己部分各自提起上訴，雖均以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國104年12月30日訂立「三香科技股份有限公司廠房及辦公室新建工程」（下稱系爭工程）合約（下稱系爭合約），約定由上訴人裕坤營造有限公司（下稱裕坤公司）承攬對造上訴人三香科技股份有限公司（下稱三香公司）之系爭工程，工程總價為新臺幣（下同）8,100萬元，工程期限為400個日曆天（自開工日始起至使用執照申請）及548個日曆天（開工日起至全部完工，含合約範圍之土建工程），嗣並經准予展延工期。裕坤公司於期限內提出使用執照之申請、完成全部土建工程，並無逾期完工情事，僅因三香公司之使用人即監造人呂明憲建築師無拒絕用印之理由，而擱置未即時於使用執照申請書用印，因而所致之遲延非得歸責於裕坤公司，三香公司不得以裕坤公司逾期為由，請求其給付逾期罰款。惟因裕坤公司施工有瑕疵，經催告仍未能提出完整缺失改善計畫或實際完成修繕，三香公司得請求裕坤公司賠償瑕疵修補費1,821萬8,394元。系爭工程經臺南市土木技師公會鑑定已完成金額為6,980萬7,408元，另有追加工程款43萬5,69 5元，扣除上開瑕疵修補費用、裕坤公司因未附證明文件而應保留不予付款之910萬3,951元、兩造不爭執裕坤公司應負擔之試驗取樣復原及試驗費、施工界面費，加計利潤率1.02 62%後，裕坤公司得請求之工程款為4,183萬2,408元。惟三香公司前已給付5,346萬元，扣除裕坤公司已返還之615萬元後，其本訴尚得請求裕坤公司返還溢付款547萬7,592元。另三香公司於第二審擴張請求之瑕疵修補費18萬9,000元亦有理由。三香公司係因裕坤公司有重大過失違約、施工能力薄弱等可歸責情事，依系爭合約第25條第1、2款約定合法終止系爭合約，並非依民法第511條任意終止，裕坤公司不得依民法第511條規定請求三香公司賠償預期利益損害162萬元。裕坤公司之工程款，經扣除上開裕坤公司應負擔費用、保留不付款金額，及與三香公司瑕疵修補費請求權為抵銷後，已無餘額。從而，三香公司本訴請求裕坤公司給付547萬7,592 元本息、18萬9,000元本息，為有理由，逾此部分之請求為無理由；裕坤公司之反訴則為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，而非表明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官張競文法官王本源法官陳麗芬法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2294-20250313-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第269號聲請人韓０代理人魏光玄律師相對人韓００關係人韓００張００身份證統一編號：Z000000000號上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告韓００（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。二、選定韓０（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人韓００之監護人。三、指定韓００（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具受監護宣告之人韓００財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人韓００負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人於民國111年3 月3日因非創傷性腦出血，經醫院判定，相對人已有意識改變、意識不清、長期臥床，且生活無法自理需24小時由專人長期照護，相對人並領有身心障礙證明，障礙等級為極重度，足證相對人已無法自行為法律上之意思表示或受意識表示，亦不能辨識法律上意思表示之效果，依民法第14條、第11 10條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人韓００為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告（民法第14條第 1項規定參照）。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係（民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本影本、親屬系統表、相對人之臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書影本、中華民國身心障礙證明正反面影本、韓００之死亡證明影本、張００之身分證正反面影本等件為據。由上開診斷證明書，可知相對人患有非創傷性腦出血，屬家事事件法第167 條第1項但書規定無訊問之必要之情形，由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定。且經臺中榮民總醫院埔里分院呂明憲醫師鑑定結果略以：相對人因身心障礙狀況，有失智狀態，目前無可與他人有意思溝通能力及互動，即不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識意思表示之效果，故判定需他人協需助管理處分其財產，完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力等語，此有該院114年2月25日中總埔企字第1140600160號函附成年監護鑑定書在卷可憑。足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院公證業務作業系統查詢結果資料在卷可參，查，相對人現無配偶，而聲請人為相對人之子，聲請人並有意願擔任監護人，關係人韓００（相對人之女）同意擔任會同開具財產清冊之人，已獲聲請人、韓００及其他親屬韓０（相對人之女）之同意，有聲請狀、同意書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料、民事陳述意見狀在卷可稽，而相對人之母親張００現已79歲高齡，且非與相對人同住，不適宜擔任相對人之監護人，或會同開具財產清冊之人，是依上所述，本件由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人韓００擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定韓００為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-03-05

NTDV-113-監宣-269-20250305-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2208號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶呂明憲被告潘伯仁上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,787元，及其中新臺幣32,300元自民國 113年11月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,787元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2208-20250224-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2203號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠呂明憲被告林永宗上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來（113年度北小字第2694號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣61,210元，及其中新臺幣59,278元自民國 113年7月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣61,210元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2203-20250224-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第188號聲請人即債務人高昇即呂昇即呂明憲代理人李宏文律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人高昇即呂昇即呂明憲自民國一一四年二月二十四日下午4 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高昇即呂昇即呂明憲前積欠金融機構債務無法清償，於民國111年間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於111年7月13日經本院司法事務官諭知調解不成立。聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)4,812,000元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，聲請人係於113年12月2日向本院聲請本件清算程序，自應以113年12月2日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。依聲請人之當事人綜合信用報告回覆書所載，曾為琦登企業有限公司之股東，然聲請人稱從未參與其登企業有先公司之營業活動，也未曾去過公司領取任何報酬，此有聲請人民事陳報狀卷可參（消債清卷第127頁），另聲請人主張於110年起從事駕駛計程車之營業，每月營業額平均為30,000元等語，並提出計費表明細以佐（消債清卷第141頁），且參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單等件(消債清卷第41頁、第135至140頁)，堪可採信，認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請清算。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第328號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於111年7月13日開立調解不成立證明書（消債清卷第61頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為4,812,000元（消債清卷第19頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權，債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其債權額為70,7 21元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為7,193元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權額為249,387元、中華電信股份有限公司陳報其債權額為17,975元、第一商業銀行股份有限公司陳報其債權額為7,517,988元、遠傳電信股份有限公司陳報其債權額為19,082元、台灣中小企業銀行股份有限公司陳報其債權額為6,097,447元、和潤企業股份有限公司陳報其債權額為2,107,341元（消債清卷第7 9至125頁）。是聲請人所負欠之債權總額應以16,087,134 元列計。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2009年出廠之福特六和汽車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（消債清卷第133頁）。　２、聲請人於113年12月2日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為110年12月至113年11月）。其收入來源部分，聲請人稱從事計程車司機，於聲請前2年之每月收入約為3 0,000元。而聲請人目前任仍擔任計程車司機，參以聲請人之每月計費表明細（消債清卷第141頁），其每月平均收入為45,582元【計算式：（23,443元+38,349元+52,379 元+60,795元+43,864元+39,638元+47,224元+48,472元+56 ,074元）÷9個月＝45,582元，元以下四捨五入】，故本院認應以45,582元列計其目前每月收入為適當。（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。　３、另聲請人主張尚有母親須扶養，扶養費為3,000元等情。本院審酌聲請人之母現年約67歲（00年0月生，消債更卷第4 9頁），其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，又聲請人稱與手足共同負擔扶養費用，本院審酌聲請人所主張之扶養費3,000元未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，應予准許。（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有22,4 60元之餘額（計算式：45,582元-20,122元-3,000元＝22,4 60元），若每月以上開收支餘額如數清償債務，需59餘年始能清償上開債務總額（計算式：16,087,134元÷22,460 元÷12≒59.68）。而聲請人現年約47歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約18年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-24

TYDV-113-消債清-188-20250224-2

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第912號聲請人甲○○ 受監護人乙○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代理受監護人乙○○依附表所示內容，辦理被繼承人丙○○遺產繼承登記及分割事宜。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為受監護人乙○○之子，前經本院於民國11 1年2月9日以110年度監宣字第189號裁定為乙○○之監護人。現因乙○○之胞妹即被繼承人丙○○於113年5月31日死亡，並遺有如附表所示之遺產，其繼承人現已就其遺產分割達成協議，遂依法聲請許可聲請人代為辦理登記繼承等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、本院113年9月23日北院英家元113年度司繼字第2086號函、分割協議書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、實價登錄、乙○○之全體子女同意書及印鑑證明等件為證，並有本院依職權調閱乙○○一親等資料、110年度監宣字第189號案件卷宗確認無訛，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌附表所示分割方式對乙○○無不利，且可簡化共有關係，是本件聲請人聲請本院准其代為辦理繼承登記，核與前揭規定尚無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用，附此敘明。五、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人丙○○之遺產編號項目權利範圍/價值（新臺幣）協議內容 1 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地公同共有10000分之187 由乙○○、呂宗訓、呂明憲、呂明道平均繼承 2 臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路000號9樓之3，坐落編號1土地）公同共有全部 3 華南商業銀行營業部000000000000 10,000元由柯勝原單獨繼承 4 華南商業銀行營業部000000000000 23,443元 5 華南商業銀行營業部000000000000 506,293元 6 華南商業銀行台北南門分行000000000000 2,700,000元 7 中華郵政公司台北東園郵局00000000000000 69元 8 華南商業銀行營業部匯豐環俄羅斯股票(受益權分配)000000000000(00,383,760股) 0元 9 華南永昌證券中正分公司勝華00000000000（6,000股） 0元 10 華南永昌證券中正分公司宏總00000000000（300股） 183元 11 華南永昌證券中正分公司長谷00000000000（7,210股） 0元 12 臺灣土地銀行台北分行信用卡溢繳款 76元 13 提領 3,000,000元

2025-02-05

TPDV-113-監宣-912-20250205-1

上更一

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第41號上訴人呂學雲劉初枝(即劉欽洪承受訴訟人) 劉宏梁(即劉欽洪承受訴訟人) 劉宏洋(即劉欽洪承受訴訟人) 黃李彥文(即劉欽洪承受訴訟人) 黃子綺(即劉欽洪承受訴訟人) 黃薇帆(即劉欽洪承受訴訟人) 兼上六人訴訟代理人劉宏裕(即劉欽洪承受訴訟人) 參加人劉昱霖劉芳君上訴人劉宏靖日仁言劉享福上五人訴訟代理人黃銀河律師上訴人呂學鎮呂燕凱呂俊男呂駿烽呂紹淞呂添福呂楊玉蘭(即呂秋雄承受訴訟人) 呂明憲(即呂秋雄承受訴訟人) 兼上二人訴訟代理人呂昆諭(即呂秋雄承受訴訟人) 被上訴人呂家均訴訟代理人呂泰一上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年7 月26日臺灣新竹地方法院106年度訴字第498號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段○○地號土地，應由兩造各依附表一所示方案予以分割，並應按附表四所示給付補償或受領補償。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表三「系爭土地應有部分」欄所示比例負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審以劉宏靖、日仁言、劉享福、劉欽洪、呂燕凱、呂學雲、呂學鎮、呂俊男、呂駿烽、呂紹淞、呂添福、呂秋雄（劉宏靖以次4人下合稱劉宏靖等4人；呂學雲以次7人與被上訴人下合稱呂學雲等8人）為被告，請求裁判分割共有之坐落新竹縣○○鎮○○段00地號土地(下稱系爭土地)；原審判決後，雖僅呂學雲、日仁言、劉宏靖提起上訴，惟分割共有物訴訟之訴訟標的對全體共有人必須合一確定，故本件上訴效力應及於未上訴之其他被告，爰將其等併列為上訴人，合先敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第16 8條、第175條第1項分別定有明文。查，劉欽洪、呂秋雄先後於民國112年7月12日、113年4月2日死亡，劉欽洪之全體繼承人為劉初枝、劉宏梁、劉宏洋、劉宏裕、黃李彥文、黃子綺、黃薇帆(下稱劉初枝等7人)，呂秋雄之繼承人為呂楊玉蘭、呂明憲、呂昆諭(下稱呂楊玉蘭等3人)，有卷附除戶、戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷第149至157頁、第 255至279頁）；因劉初枝等7人、呂楊玉蘭等3人已分別為承受訴訟之聲明(見本院卷第145、147、242、359頁)，核與上開規定相符，應予准許。三、呂駿烽、呂添福經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造為系爭土地之全體共有人，各人應有部分如附表三「系爭土地應有部分」欄所示，其上早年由兩造祖先劃分區域各自管領占有，後續並經部分共有人興建房屋、車庫、倉庫、菜園、雞舍、水井、通道等地上物；系爭土地既無不能分割情形，兩造間亦無不為分割之約定，經伊多次請求協議分割然迄今未果，為免彼此因使用問題造成衝突，伊應得請求裁判分割系爭土地等情。爰依民法第823條第1 項、第824條規定，求為判決依原判決主文所示方案分割系爭土地(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴) 。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠呂學雲部分：系爭土地應依現況及坐落位置，按各共有人歷來使用區域進行分配，如分得面積相較應有部分比例尚有不足，得將附圖A編號戊部分分歸該等共有人，避免過度找補；附圖A編號卯部分，其上有伊之新竹縣○○ 鎮○○○00巷20號建物（下稱20號建物），而圖中PQRS區域（下稱系爭區域）內之H型鋼及水泥基座，係支撐20號建物之重要結構，倘將該區域分割予被上訴人，勢將遭其要求拆除前開結構，進而損及20號建物安全性，故應將系爭區域併分歸予伊，以符合經濟效益；原審雖曾針對附圖A各編號部分委由天下不動產估價師聯合事務所（下稱天下估價事務所）鑑定價值，然該所出具之不動產估價報告書（下稱估價報告）所作評估偏離真實行情甚多，並非可採；㈡劉宏靖等4人部分：附圖A編號丁、酉部分願由劉宏靖、日仁言分得並共有；另由劉享福取得編號丙、戌部分；編號乙、亥部分上有劉欽洪之新竹縣○○鎮○○○00巷27號建物，宜由其分得該部分土地；編號己部分劉宏靖等4人願於分得後共有；編號甲部分則可由劉宏靖等4人與呂燕凱取得後共有；至編號戊部分屬山地邊坡，坡度高又鄰近山溝，通行不便，不具充分使用價值，伊等無意取得，應由各共有人按應有部分比例維持共有；㈢呂學鎮部分：附圖A編號丑部分土地現由伊在使用，願受分割取得，又編號子部分現係道路，宜由包括伊在內之呂學雲等8人分割取得並共有；㈣呂燕凱部分：伊願分割取得附圖 A編號巳部分之土地，並同意和劉宏靖等4人分得共有編號甲部分；㈤呂俊男部分：附圖A編號未部分可由伊分割取得，另同意由呂學雲等8人分割後共有編號子部分土地；㈥呂楊玉蘭等3人（即呂秋雄承受訴訟人）部分：就附圖A編號申部分土地，願由伊等與呂駿烽、呂添福分得後共有，並同意由呂學雲等8人取得編號子部分道路；㈦呂紹淞部分：附圖A編號辰部分土地，其上之新竹縣○○鎮○○○00巷23號建物為伊所有，多年來由伊持續使用該部分土地，故宜由伊分割取得；至編號子部分土地，則可由呂學雲等8人分割後維持共有；㈧呂駿烽、呂添福未於言詞辯論期日到場，據其等於原審到庭陳述略以：附圖A編號申部分得由伊等與呂秋雄分割取得並共有，另願由呂學雲等8人分得共有編號子部分之道路；各等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應按114年1月8日言詞辯論期日當庭所述方案為分割（見本院卷第370、371頁）。三、查，㈠兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表三「系爭土地應有部分」欄所示；㈡關於系爭土地目前之大致使用狀況，詳如附圖A所示等情，有系爭土地登記公務用謄本、土地建物查詢資料在卷可稽(前審卷一第527、537至545頁；本院卷第353至357頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第244頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人請求就系爭土地為分割，是否有理？㈡如有，系爭土地之分割以何方法為當？㈢就兩造中不能按其等應有部分受分配者，應如何為金錢補償？茲分別論述如下：　㈠被上訴人請求就系爭土地為分割，是否有理？　　　　按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，兩造為系爭土地共有人（雖劉欽洪前已將其系爭土地之應有部分移轉登記予參加人劉昱霖、劉芳君〈見前審卷二第395、397、477頁〉，然依民法第254條第1 項當事人恆定原則之規定，於本件訴訟無影響），各人之應有部分詳如附表三「系爭土地應有部分」欄所示乙情，有系爭土地登記公務用謄本在卷可憑（見前審卷一第537至545頁；本院卷第第353至357頁）；又系爭土地依其使用目的非不能分割，亦查無應受分割限制之法令依據，兩造間復不存在不得分割之協議，而為彼等所不爭；是被上訴人請求分割系爭土地，核與民法第823條第1項規定相合，應予准許。　㈡系爭土地之分割以何方法為當？　1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2至4項分別定有明文。　2.經查：　　⑴系爭土地面積為3230.99平方公尺，使用分區為山坡地保育區，使用類別則為丙種建築用地乙情，為卷附系爭土地登記公務用謄本所載明（見前審卷一第537頁）；又系爭土地地勢部分平坦，部分區域則為緩坡，呈現不規則形，目前藉南側4公尺寬巷道對外聯通，屬單面臨路之臨接地等情，有天下估價事務所出具之估價報告可憑（見原審卷二第7頁）。其次，系爭土地早經共有人與其等祖先分別開發，除多處搭蓋有建物外，亦存在菜園、車庫、倉庫、雞舍、通道等諸多設施，實際占有情形如附圖A所載，此經原審履勘確認無誤（見原審卷一第75至77頁勘驗測量筆錄），並可對照新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政事務所）106年6月12日北地所測字第0000000000號函檢附之土地複丈成果圖（見原審卷一第80頁）。堪認系爭土地如附圖A編號乙、亥部分常年歸劉欽洪居住所用；編號丙部分由劉享福居住使用，其另於戌部分設建車庫；編號丑部分業經呂學鎮闢設雞舍、菜園；編號寅部分建有新竹縣○○鎮 ○○○00巷22號建物（下稱22號建物），則為被上訴人所有；編號卯部分之上另有呂學雲所有20號建物、倉庫及菜園；編號辰部分為呂紹淞居住使用之建物；編號巳部分有呂燕凱之菜園；編號午部分立有被上訴人父親呂泰一之磚造建物；至呂俊男雖表示現無實際使用區域，但過往編號未部分曾存在其所居住之建物諸情（見原審卷一第122頁），亦為兩造所不否認，顯見眾人大致依彼此默契，在系爭土地上劃分區域各自使用，且均歷有年所。　　⑵被上訴人固主張附圖A編號卯部分內之系爭區域，係105年9 月間方遭呂學雲自立鐵柱、鐵皮圍住，致原屬伊22號建物前院之該處無法再作利用，且系爭區域下方有22號建物之化糞池、排水溝，若將之分配予呂學雲，將影響伊之權；呂學鎮則辯稱系爭區域過往係由伊進行耕種，現伊有意收回云云。查，呂學鎮雖辯謂曾在系爭區域開發耕作，但不見舉證以實其說，本難憑信；又被上訴人所稱家用化糞池因挖設於地下，無從查知確切位置，但傳統化糞池規格不至於超過長120公分、寬100公分（15人份），已有卷附規格尺寸目錄可參（見前審卷一第473、474頁），待本院前以被上訴人所指位置，委由測量人員按半徑75公分測繪化糞池大略位置後，更已足認22號建物之化糞池應不在系爭區域內，有竹北地政事務所109年2月20日北地所測字第00 00000000號函檢附土地複丈成果圖可稽（見前審卷一第25 9、261頁）；其次，系爭區域内確經呂學雲立有H型鋼及固定水泥基座，支撐其20號建物之上層增建樓板，用以發揮穩定結構之作用，此觀現場照片亦明（見原審卷一第19 2、193頁、卷二第84頁；前審卷一第183至187頁、第401 、403、409頁）；佐以被上訴人已自承22號建物之排水等民生管線不在系爭區域地下（見前審卷一第251頁），則若由被上訴人分受系爭區域，呂學雲復無法順利徵得使用授權，一旦經被上訴人請求排除前開房柱、基地之占有，勢將損及20號建物整體之安全性；反之若將系爭區域分歸呂學雲，按理尚不至於對被上訴人現時起居與生活利用模式產生嚴重影響；故於本件衡酌以上利害得失，為使分割方案不致害及既有工作物之現存效用，自不宜將系爭區域從附圖A編號卯部分分出劃入編號寅部分。至關於編號卯部分經標示黃線處，被上訴人自承此為其埋設管線流經之陰井位置（見前審卷一第251頁），呂學雲則抗辯應於分割同時命被上訴人全部拆除云云；因依強制執行法第131 條第1項前段規定，關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有人分得部分點交之，又若符合民法第786條規定要件，被上訴人亦非不得於支付償金後合法保留其管線設置，是呂學雲上開所辯，尚非可取。　　　　　⑶再經以前述使用現狀與兩造確認核對附圖A其餘編號部分，劉宏靖等4人、呂燕凱表明願分受編號甲部分並予共有，劉宏靖等4人願分割取得編號己部分後共有，劉宏靖、日仁言同意於分得由其2人長期使用之編號丁、酉部分後成立共有關係，呂學雲等8人陳明願分割取得編號子部分並共有，呂駿烽、呂添福、呂秋雄亦已陳明願就編號申部分於分割後由其等共有（見原審卷二第79、80、124、125、 127、128頁；本院卷第179頁），凡此分配於兩造間亦無異議。然關於編號戊部分，兩造皆稱已成荒地再無利用事實（見本院卷第243頁），前亦未見何人表明願意分受，嗣雖有部分共有人稱欲出價受讓，然所提購買條件迄未獲致全體同意，因此包括劉宏靖、日仁言、劉享福、劉初枝等7人、呂學鎮、呂俊男、呂楊玉蘭等3人在內，均稱仍願繼續維持編號戊部分之共有關係（見本院卷第244頁）；復審以天下估價事務所之不動產估價師即鑑定人張峯嘉於本院前審證稱：戊是系爭土地最內側，未臨路，且地勢較高，開發成本必然更高等語（見前審卷二第308頁），即知編號戊部分進出不便，囿於其目前條件，規劃整地存在相當難度，如予單獨分出變價，難期兩造以外尚有他人意欲價購，縱共有人間有考慮買受者，因對編號戊部分使用受限現狀甚為瞭然，出價上當會傾向保守，致現階段難充分實現共有物之換價效益，無從兼顧共有人之實質公平；是本院認為編號戊部分如能於分割後繼續維持共有，對長期居住左近，就系爭土地整體環境均相當熟悉之兩造而言，當更能透過充分討論從長計議，多方思索整合系爭土地未來開發之最佳選項，有效去除急於解消全部共有關係，因此無法完整審視各編號土地於分割後真正價值之疑慮；另並為全體共有人利益最大化考量，免使編號戊部分在分割後反減損其用益性，造成兩造得共同承擔其不利益，本件自有必要使編號戊部分續由兩造於分割後維持共有。　　⑷則按共有物之裁判上分割，應以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，始得依變賣或其他方式辦理；復分割共有物，以消滅共有關係為目的，然若法院裁判分割共有土地時，部分共有人仍願維持其共有關係，應得就該部分土地准該部分共有人成立新共有關係（最高法院84年度台上字第2104號民事判決意旨參照）。準此，本院斟酌兩造之共識意願，及系爭土地如附圖A所示開發狀況，為求分割後得由現占有人延續歷來使用，維持既有效用，並期以此為基礎再行拓展，使兩造繼續維持或創設新共有關係續享其利，暨能促進將來之增益等情，認應將系爭土地以附表一所示方案予以分割，就附圖A編號乙、丙、丑、寅、卯、辰、巳、午、未、戌、亥部分，分配予各該部分「取得人」欄所示之人單獨所有，就編號甲、丁、己、子、申、酉部分，分配予各該部分「取得人」欄所示之人另成立共有關係，就編號戊部分則繼續由兩造依附表三「系爭土地應有部分」欄比例維持共有。又編號甲、丁、己、子、申、酉分割後所另成立之共有部分，各共有人之權利比例，應依其等原有系爭土地應有部分比例換算如附表一「取得權利範圍」欄所示，較屬公允適當；雖編號子、申部分，有部分分割後之共有人表示願平均彼此所有權比例，但因未能確實徵得呂駿峰、呂添福之具體同意，於本件即非可採。　3.依上所述，系爭土地應為原物分割，並按附表一所示方案各別分配相關編號土地，及為部分編號土地創設新共有關係與維持原共有，以期充分延續提昇分割而成之各部分土地未來發展使用，與維持進而拓展來日之經濟效能。　㈢就兩造中不能按其等應有部分受分配者，應如何為金錢補償？　1.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有明定。蓋分割共有物而以原物分配於各共有人者，係以各共有人存於共有物之應有部分相互移轉，使共有人就各該分配所得之部分取得單獨之所有權。故以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號民事判例意旨參照）。　2.查，系爭土地主要須藉由南側4公尺寬之巷道聯外進出，現乃單面臨路之格局，已如前述，且系爭土地面積計達3230.9 9平方公尺，本有相當規模，於分割完成後各編號部分土地環境情況，與交通往來方便程度難求得一致，亦有地勢起伏等地景歧異，整治處理須行投入之成本當有差別，價值實無可能相當，自應區辨坐落位置與現狀條件各別評估鑑價；況如附表一所示分割方案，主要係依兩造占有現況與意願等情而為安排，是於計算後如共有人分割取得部分之價值，未能等同於按系爭土地市價總值換算其等原應有部分得受分配程度，即有在共有人間相互找補，由獲分配部分高於原應有部分價值者，依民法第824條第3項規定，以金錢補償其他分配不足額者之必要。　　　3.查，天下估價事務所前後共就系爭土地出具四份估價報告，第一份估價報告係以原判決附圖所示分割方案為基準（見原審卷二第56頁），然此既與本院認屬適當如附表一所示分割方案有異，其鑑價結果即非可取；又第三、四份估價報告（外放標示「3」、「4」者，另見前審卷二第259至264頁、第 315至319頁），雖同於本院所採分割方案，然於報告中將與編號子部分連接區域均認有臨路，疏未慮及編號子部分僅係呂學雲等8人方便彼此通行闢設之內部簡易引道，難與具公用聯通性質之道路比擬，故亦均非可憑；則因第二份估價報告（外放標示「2」者）亦係以本院所採分割方案為依據，且無第一、三、四份估價報告之前述缺失，其鑑價結果當能適切反應系爭土地整體，與分割後各編號部分之市場合理價格，是於本件兩造間之金錢找補計算，應以天下估價事務所之第二份估價報告為準。　　　4.劉宏靖等4人、呂學雲雖稱第二份估價報告就系爭土地鑑價之結果高於行情，仍非可信云云。惟查：　　⑴關於系爭土地價值估定所憑原則與計算過程，業據證人張峯嘉證稱：本件鑑價所採之比較法，不動產估價技術規則規定至少需用3個案例來推估，如只採用1個，可能會刻意挑選較高或較低之案例致價格遭操弄；且3個案例的價格調整不得超過30%，調整後彼此間之試算價格也不可超過2 0%，避免案例品質間存在過大差異；而最終比較價格的加權權重決定會視案例調整幅度，採用反比的方式來決定權值；換言之，如果1個案例的調整幅度與勘估標的差異過大，則其權值就必須要賦予較小之值，藉此方式以合理取得比較價格的推估值；又每筆土地單看成交價格無法判斷是否合理，故伊當初是採用鄰近編定成交案例來決定價格的，其中1個案例就在基地附近，它的成交價格就是每坪5 萬多元（即估價報告案例一）等語（見前審卷二第309至3 11頁）；足見估價報告確係由鑑定機構中領有專業證照之不動產估價師，於妥適蒐集資料執行分析，並參酌兩造各自分得土地形狀等合理項目調整後，依其鑑定經驗，確實依循相關公認估價準則綜合作成之專業評估，自具參考價值無誤。　　⑵劉宏靖等4人辯稱呂學鎮於106年11月間曾出售其名下系爭土地應有部分之一部予劉欽洪、劉享福及劉宏靖，交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）9075元(換算約每坪3萬元)，應可以此認定系爭土地整體價值云云，並引土地買賣契約書為證（見前審卷二第87至91頁）。然呂學鎮前已到庭陳明斯時係以朋友價格售予其他共有人（見前審卷二第87、490頁），是以上基於交易雙方既有情誼特別商定之價金標準，即無參考價值。　　⑶呂學雲另抗辯坐落系爭土地附近，面積1330.78平方公尺之同段00地號土地（下稱00地號土地），110年12月間其一共有人曾以320萬元將應有部分（1萬2000分之2985）及地上建物出售，縱建物部分毫無價值，換算00地號土地每平方公尺價值亦僅應約9千餘元，且該土地既與系爭土地條件相似，應可供本件估價參考云云，另提出不動產買賣契約書為佐（見前審卷二第425至428頁）。但依第二份估價報告所載，系爭土地分割後之各編號部分價值加總金額為 3775萬2085元，除以總面積3230.99平方公尺，系爭土地每平方公尺價值亦約為1萬1684元，實與呂學雲前引買賣事例之單價差距非大，況該例出賣人僅係轉讓00地號土地之應有部分，自與系爭土地係以完整所有權進行市價評估之原則有別，難逕為參採。　　⑷呂學雲又抗辯依系爭土地登記謄本所示（見原審卷二第69 、70頁），前於106年10月間曾有共有人將應有部分216分之22設定最高限額144萬元之抵押權予新竹縣關西鎮農會（下稱關西農會），推算即知系爭土地價值每平方公尺至多約4300餘元云云。惟該共有人貸款之際是否已將名下應有部分價值全供設定，或僅係針對實際需求部分提出申請？又關西農會有無其他放貸考量，或係因斟酌系爭土地並未坐落市區都會，方在鑑價時趨於保守？僅憑前開抵押權登記形式，既均難釐清究明，當無由逕自納作本件評估依據。　　⑸呂學雲復辯稱第二份估價報告參考之同段000地號土地（下稱000地號土地）區位格局均優於系爭土地，報告內竟認兩者條件幾乎相同，顯悖實情；且於近期揭露之石光段所有土地買賣實價登錄紀錄，以加權平均數法計算後每平方公尺約7277元（見本院卷第235頁），自更具參考實益云云。但細繹第二份估價報告之勘查分析，於擇定000地號土地為比較標的後，鑑定人尚曾依序按地形、地勢、面積與規劃潛力、交通等條件逐項評比優劣，並透過確定價格日期等足以影響價值之相關因素，於調整加權比例後始行作成綜合計算（見第二份估價報告第21至27頁），顯非全盤援用000地號交易行情；況欲以買賣實例比較法進行土地價值估定，首重案例之品質定位及檢驗分析，縱呂學雲蒐集之前開同區段土地交易價格為真，其既無法證明交代各該買賣標的之主客觀條件與系爭土地確實相當，倘有實質差異又應如何調整，要非可執為有利於其之認定依據。　　　　　　5.基此，本院參酌天下估價事務所作成之第二份估價報告，按其所鑑得之附圖A各編號部分具體價值（見該報告第38頁），參照附表一所示各共有人分得之編號部分與取得之應有部分比例，整理計算各共有人分得部分之價值如附表二所示；再於分別臚列各共有人分得部分之總價值，並與其等按原應有部分本應分得之價值比較後，核算其間差額如附表三所示；最後就應給付補償之共有人即呂學雲、劉宏靖、被上訴人、呂紹淞、日仁言部分，各自結算其等應補償予劉欽洪、呂學鎮、呂燕凱、呂俊男、呂秋雄、呂駿烽、劉享福、呂添福之金額，確認兩造間應為找補之結果詳如附表四所示。五、從而，本件被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院綜合審酌當事人意願、考量系爭土地各編號部分向來利用、經濟效益、面積、使用現況，顧全兩造全體共有人之現時與將來利益，併斟以原物分割基本原則，然附圖A編號戊部分基於兩造共有之最大利益，仍有維持共有之必要，暨檢視兩造間已否按原應有比例足額分受，以定金錢找補計算之法，是就系爭土地之分割方法應以附表一所示方案為適當。原審關於附圖A編號寅、卯交接處之系爭區域分割後應歸屬何人，創設新共有關係之編號部分各共有人應有部分以何法決定，又編號戊部分如何分割為當等認定既與本院不同，原判決即屬無可維持，是應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第2項所示。又裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項後段規定，由兩造依如附表三「系爭土地應有部分」欄所示比例分擔訴訟費用，始為公平，爰另諭知如主文第3項前段所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　　　　　　　附表一　　　　　附圖A編號面積(m2) 取得人取得權利範圍備註甲　　　　 120.31 　　　　劉欽洪 26710/87473 劉欽洪、呂燕凱、劉宏靖、劉享福、日仁言原應有部分通分後為26710/216000、8000/216000、12100/216000、30663/216000、10000/216000，取分子之總和為分母，分子不變。呂燕凱 8000/87473 劉宏靖 12100/87473 劉享福 30663/87473 日仁言 10000/87473 乙 189.53 劉欽洪全部　丙 237.66 劉享福全部　丁　 156.8 劉宏靖 121/221 劉宏靖、日仁言原應有部分通分後為12100/216000、10000/216000，取二人分子之總和為分母，分子不變。日仁言 100/221 戊　　　　　　　　　　　　 592.89 　　　　　　　　　　　　劉欽洪 26710/216000 呂學鎮 35727/216000 呂學雲 15700/216000 呂燕凱 8000/216000 劉宏靖 12100/216000 呂俊男 26100/216000 呂秋雄 9000/216000 呂駿烽 10000/216000 呂家均 19226/216000 呂紹淞 3774/216000 劉享福 30663/216000 呂添福 9000/216000 日仁言 10000/216000 己　　　 318.86 　　　劉欽洪 26710/79473 劉欽洪、劉宏靖、劉享福、日仁言原應有部分通分後為26710/216000、12100/216000 、30663/216000、10000/216000，取分子之總和為分母，分子不變。劉宏靖 12100/79473 劉享福 30663/79473 日仁言 10000/79473 子　　　　　　　 105.72 　　　　　　　呂學鎮 35727/128527 呂學鎮、呂學雲、呂俊男、呂秋雄、呂駿烽、呂家均、呂紹淞、呂添福原應有部分通分後為35727/216000、15700/216000、26100/216000、9000/216000、10000/216000、19226/216000、3774/216000、9000/216000，取分子之總和為分母，分子不變。呂學雲 15700/128527 呂俊男 26100/128527 呂秋雄 9000/128527 呂駿烽 10000/128527 呂家均 19226/128527 呂紹淞 3774/128527 呂添福 9000/128527 丑 169.07 呂學鎮全部　寅 185.93 呂家均全部　卯 239.95 呂學雲全部　辰 104.5 呂紹淞全部　巳 72.69 呂燕凱全部　午 102.83 呂家均全部　未 204.69 呂俊男全部　申　　 219.59 　　呂秋雄 9000/28000 呂秋雄、呂駿烽、呂添福原應有部分通分後為9000/216000、10000/216000、9000/216000，取分子之總和為分母，分子不變。呂駿烽 10000/28000 呂添福 9000/28000 酉　 74.66 劉宏靖 121/221 劉宏靖、日仁言原應有部分通分後為12100/216000、10000/216000，取二人分子之總和為分母，分子不變。　　日仁言 100/221 戌 76.07 劉享福全部　亥 59.24 劉欽洪全部　附表二序號所有權人分得附圖A編號總價值(A) 應有部分(B) 分得部分價值(C=A×B) 1 　　　　劉欽洪甲 76萬5533元 26710/87473 23萬3757元乙 241萬1769元全部 241萬1769元己 183萬9503元 26710/79473 61萬8237元亥 96萬4900元全部 96萬4900元戊 336萬9987元 26710/216000 41萬6724元 2 　　呂學鎮子 67萬2696元 35727/128527 18萬6991元丑 229萬4956元全部 229萬4956元戊 336萬9987元 35727/216000 55萬7405元 3 　　呂學雲子 67萬2696元 15700/128527 8萬2172元卯 407萬1232元全部 407萬1232元戊 336萬9987元 15700/216000 24萬4948元 4 　　呂燕凱甲 76萬5533元 8000/87473 7萬0013元巳 114萬0797元全部 114萬0797元戊 336萬9987元 8000/216000 12萬4814元 5 　　　　劉宏靖甲 76萬5533元 12100/87473 10萬5895元丁 186萬2314元 121/221 101萬9638元己 183萬9503元 12100/79473 28萬0070元酉 126萬6756元 121/221 69萬3563元戊 336萬9987元 12100/216000 18萬8782元 6 　　呂俊男子 67萬2696元 26100/128527 13萬6604元未 321萬2405元全部 321萬2405元戊 336萬9987元 26100/216000 40萬7207元 7 　　呂秋雄子 67萬2696元 9000/128527 4萬7105元申 350萬2241元 9000/28000 112萬5720元戊 336萬9987元 9000/216000 14萬0416元 8 　　呂駿烽子 67萬2696元 10000/128527 5萬2339元申 350萬2241元 10000/28000 125萬0801元戊 336萬9987元 10000/216000 15萬6018元 9 　　　呂家均子 67萬2696元 19226/128527 10萬0627元寅 304萬4232元全部 304萬4232元午 174萬4717元全部 174萬4717元戊 336萬9987元 19226/216000 29萬9960元 10 　　呂紹淞子 67萬2696元 3774/128527 1萬9753元辰 177萬3052元全部 177萬3052元戊 336萬9987元 3774/216000 5萬8881元 11 　　　　劉享福甲 76萬5533元 30663/87473 26萬8352元丙 262萬1152元全部 262萬1152元己 183萬9503元 30663/79473 70萬9734元戌 119萬3843元全部 119萬3843元戊 336萬9987元 30663/216000 47萬8398元 12 　　呂添福子 67萬2696元 9000/128527 4萬7105元申 350萬2241元 9000/28000 112萬5720元戊 336萬9988元 9000/216000 14萬0416元 13 　　　　日仁言甲 76萬5533元 10000/87473 8萬7516元丁 186萬2314元 100/221 84萬2676元己 183萬9503元 10000/79473 23萬1462元酉 126萬6756元 100/221 57萬3193元戊 336萬9987元 10000/216000 15萬6018元總額 3775萬2085元

2025-01-24

TPHV-113-上更一-41-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12317號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒呂明憲被告何惠敏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣205,600元，及其中新臺幣50,022元部分，自民國113年12月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償帳款，逾期應給付按年息19.71%計算之利息（嗣改依銀行法第47條之 1第2項規定按年息15%計息）。嗣被告於民國95年11月8日與各債權銀行成立債務協商，隨後毀諾，依約債務應視為全部到期，並回復依原契約條件計息。惟被告於95年12月12日最後一次繳款後即未依約繳款，截至113年12月11日止，尚積欠新臺幣（下同）205,600元（含本金50,022元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、債務協商協議書、歷史帳單查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　2,210元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12317-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11635號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂明憲被告陳柏如上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告應給付原告新臺幣200,692元，及其中新臺幣198,414元自民國113年10月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,692元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第30條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年3月26日向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,210元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11635-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11239號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂明憲被告張國琴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告應給付原告新臺幣101,457元，及其中新臺幣96,759元自民國113年11月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,457元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第30條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）102,157元，及其中96,759元自民國113年11月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄違約金及雜項費用700元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告101 ,457元，及其中96,759元自民國113年11月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年1月6日向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,110元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11239-20250117-1