Know99判決書

原上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度原上字第2號上訴人張水桐訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師被上訴人白志陽張昱達張林桂味鄭月梅上一人訴訟代理人吳銘鍠被上訴人張路張志鴻兼上一人法定代理人張藝薰（原名張幼倚）被上訴人張有慰張育淨張玉霞張玉敏呂淑珠張亞伶張慶益張宸興張佑任張萾青張玉惠張國鐘張宗權張憲志張美麗張萬進張吉瑞張桂娥張秀琴（兼張尤金花之承受訴訟人）張月雲（兼張尤金花之承受訴訟人）張月桃（兼張尤金花之承受訴訟人）張銘彰張勲岳張慕瑤張勝華張真鵬張應超林張罕仔張秋玉林張玉盆張賜珍王坤郎王耀賢王林美雲王鴻元王麗玉林聰明林聰禮鄧林美香趙林秋蘭林秋菊王昭君林桂英林雅惠陳輝榮陳輝華陳輝彰陳月雀賴陳春葉塗陳月娥陳月花陳邦明陳邦忠陳佳岑紀碧月陳永杰陳永森陳永祥盧崑龍盧玉華盧敏生盧金城盧金榮盧金虎盧春梅盧春滿盧金香楊金茂鄭偉翔楊守盛許麗月楊琪雅楊詩涵楊姿伶洪逸政楊金展楊碧美謝景號謝景農吳春芹謝美昭吳春足洪偉倫謝伶俐吳錦森謝榮元謝榮懋謝仙花謝沛蓁林志文林志郁（原名林留卯）林櫻梅林白蝦林佛禧林勇壯林英佑林士宏林秋伶林靜茹林建行林靜雯林若蓁林明山蔡培榮蔡昌逢蔡釩璁（原名蔡耀驛）蔡秋木蔡宜君邱秀霞蔡約瑟（原名蔡昱佐）張蔡秋菊蔡仙梅蔡慶芳蔡慶璋蔡慶燁蔡欣慧蔡欣怡鄭嚴鳳鸞嚴佩蓮姜林玉治李張玉雲李麗芬李麗珠李秀容李欣穎李麗美李裕男李基蜜李榮茂林里民（即林李仙桃之承受訴訟人）林里軍（即林李仙桃之承受訴訟人）林里政（即林李仙桃之承受訴訟人）林瓊花（即林李仙桃之承受訴訟人）林瓊玉（即林李仙桃之承受訴訟人）王幸姝王幸珍王幸惠王秀峰王幸玟王韶蘭上一人訴訟代理人陳文良被上訴人曹炳運曹麗玲蔡國安潘蔡素琴謝蔡素櫻陳由湘林玉蘭賴秋霖即高蘭妹之遺產管理人張志勇陳德和蔡美枝楊美玉張庭瑋張佩芬王寶蓮蔡盧梅仔江盧梅枝吳佩蓁盧純斌盧隨文盧燕翎盧靜慧盧勲玉廖余蟾珠林余蟾蘭余世俊余世明余世忠余億修吳隆本吳慶村吳隆如吳品富潘岑旻潘勝華潘勝基劉家妡（原名劉咿妗）蘇柏璟蘇桓誼潘玉惠潘勝豐吳秀嬌張美雀張美美林念潔林立偉林家榕邱張雙妹張文華張文美張文雄張文玉張文榮桑如琳桑如琨桑如菁潘永琪潘永涵謝建智律師即謝榮一之遺產管理人潘永寧謝順發謝和妹彭茹玲兼彭杰定之遺產管理人張彭三妹彭仁郎吳志昱潘莊桂玉莊春雄莊辛貴陳彥銘陳慶陽陳彥嘉朱莊玉梅莊辛泉莊玉綺莊新春楊吳春嬌丘金芬吳詣頂吳詣承吳石櫻櫻吳志偉鄭杰和鄭世鴻鄭珮瑀鄭芝穎廖育寬朱坤山朱季分朱全成洪朱美玉汪朱美英朱美姿吳朱美華楊魏美鳳楊淇淞楊蕙曲楊惠馨林貴珠（即林安東之承受訴訟人）林永翔（即林安東之承受訴訟人）林文卿（即林安東之承受訴訟人）林春玉（即林安東之承受訴訟人）林淑玲（即林安東之承受訴訟人）馮羽婷（即林安東之承受訴訟人）馮羽芩（即林安東之承受訴訟人）黃素娥（即彭一郎之承受訴訟人）彭譽鋒（即彭一郎之承受訴訟人）彭宜嫻（即彭一郎之承受訴訟人）鍾政穎（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人）鍾彩環（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人）陳曾美子（即陳德雲之承受訴訟人）陳寬弘（即陳德雲之承受訴訟人）陳寬成（即陳德雲之承受訴訟人）陳曾松（即陳德雲之承受訴訟人）潘样程（即潘永龍、胡錦雲之承受訴訟人）兼上一人法定代理人黃銘雪（即潘永龍之承受訴訟人）被上訴人潘美連（兼胡錦雲之承受訴訟人）潘再興（兼胡錦雲之承受訴訟人）潘秀琴（即張登科之承受訴訟人）張孟棋（即張登科之承受訴訟人）張孟丹（即張登科之承受訴訟人）張沛涵（即張登科之承受訴訟人）張書菡（即張登科之承受訴訟人）葉童志（即葉謝華美之承受訴訟人）葉育仁（即葉謝華美之承受訴訟人）葉育程（即葉謝華美之承受訴訟人）葉雅萍（即葉謝華美之承受訴訟人）葉雅倩（即葉謝華美之承受訴訟人）孫嘉蓮（即林玉香之承受訴訟人）孫慈（即林玉香之承受訴訟人）孫嘉宏（即林玉香之承受訴訟人）林惠琴（即林聰憲之承受訴訟人）林怡均（即林聰憲之承受訴訟人）潘端枝（即李榮霖之承受訴訟人）李英雯（即李榮霖之承受訴訟人）李政倫（即李榮霖之承受訴訟人）李宜靜（即李榮霖之承受訴訟人）蔡趙網琴（即蔡寶源之承受訴訟人）蔡東淇（即蔡寶源之承受訴訟人）蔡東易（即蔡寶源之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8 月10日臺灣屏東地方法院107年度原訴字第34號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、附表三所示被上訴人應就被繼承人張龍仔所遺坐落屏東縣○○ 鎮○○段000○000○000地號土地應有部分各7分之1辦理繼承登記。三、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、因有下列當事人死亡，經上訴人為其等繼承人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許：　㈠彭一郎於111年7月28日死亡，其繼承人為黃素娥、彭譽鋒、彭宜嫻，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見原審卷九第355至361頁、本院卷一第117、189頁）。　㈡林安東於111年7月26日死亡，其繼承人為林貴珠、林永翔、馮羽婷、馮羽芩、林春玉、林文卿、林淑玲，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見原審卷九第333至353頁、本院卷一第115、197頁）。　㈢吳春敏於111年11月28日死亡，其繼承人為鍾文雄、鍾政穎、鍾彩環，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第63至75、129至131頁）。　㈣張登科於111年9月12日死亡，其繼承人為潘秀琴、張孟棋、張孟丹、張沛涵、張書菡，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第404至418頁）。　㈤葉謝華美於111年11月13日死亡，其繼承人為葉童志、葉育仁、葉育程、葉雅萍、葉雅倩，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第420至436頁）。　㈥林玉香於112年2月18日死亡，其繼承人為孫嘉蓮、孫慈、孫嘉宏，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷二第438至452頁）。　　㈦張尤金花於112年9月6日死亡，其繼承人為張月雲、張月桃、張吉瑞、張秀琴、張桂娥，因張吉瑞、張桂娥拋棄繼承（見本院卷二第35頁），經上訴人為張月雲、張月桃、張秀琴聲明承受訴訟（見本院卷一第271至293頁、卷二第33頁）。　㈧林李仙桃於112年10月4日死亡，其繼承人為林里民、林里軍、林里政、林瓊花、林瓊玉，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院一第303至317頁、卷二第43至45頁）。　㈨潘永龍於112年10月1日死亡，其繼承人為黃銘雪、潘样程（9 6年11月間生），均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷一第319至323頁、卷二第57至59頁）。　㈩陳德雲於112年11月10日死亡，其繼承人為陳曾美子、陳寬弘、陳寬成、陳曾松，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷一第329至341、卷二第117至119頁）。　林聰憲於113年8月7日死亡，其繼承人為林勝雄、林惠琴、林怡均，其中僅林勝雄拋棄繼承（見本院卷三第209頁），經上訴人為林惠琴、林怡均聲明承受訴訟（見本院卷三第43至 55頁）。　蔡寶源於113年8月23日死亡，其繼承人為蔡趙網琴、蔡東淇、蔡東易，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第183至195頁）。　李榮霖於113年7月28日死亡，其繼承人為潘端枝、李英雯、李政倫、李宜靜，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第59至73頁）。　胡錦雲於113年9月13日死亡，其繼承人為潘样程、潘美連、潘再興，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第233至245頁）。　　鍾文雄於113年9月27日死亡，其繼承人為鍾政穎、鍾彩環，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三第253至267頁）。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。復按共有物之分割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，因依民法第759條規定，在其繼承人未為繼承登記前不得分割共有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割共有物之訴訟中，雖得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記，惟仍須以該繼承人尚未辦理繼承登記者為限（最高法院111年度台上字第7 14號判決意旨參照）。本件因前述當事人死亡，其等繼承人迄未就各自之被繼承人繼承張龍仔所遺應有部分辦理繼承登記，上訴人於本院追加請求附表三所示被上訴人就被繼承人張龍仔所遺坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下稱系爭602、603、604地號土地，合稱系爭3筆土地）應有部分各1/7辦理繼承登記（見本院卷三第290、309、311頁），合於前揭規定，應予准許。三、被上訴人除白志陽、鄭月梅、謝建智律師即謝榮一之遺產管理人外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。四、又按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。被上訴人張銘彰於本院言詞辯論終結後之民國114年1月26日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張：系爭602地號土地（面積956.97平方公尺）、6 03地號土地（面積4,194.74平方公尺）、604地號土地（面積1,877.78平方公尺）之共有人及應有部分比例如附表一所示，均為都市計畫農業區土地，並無因其使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，原共有人張龍仔於35年2月21日死亡，其繼承人如原判決附表二所示，未辦理繼承登記。上訴人請求如原判決附表二所示被上訴人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記，並依民法第823條、第824條規定，請求將602地號土地變價分割，暨合併分割603、604地號土地如附圖一所示方案（下稱附圖一方案。上訴人於本院改為主張附圖二所示方案，下稱附圖二方案）。聲明：㈠如原判決附表二所示被上訴人應就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各7分之1，辦理繼承登記；㈡兩造（張昱達、鄭月梅、張林桂味除外）共有602地號土地，准予分割；㈢兩造（603地號鄭月梅除外，604地號張昱達、張林桂味除外）共有603、604地號土地，准予合併分割。二、被上訴人之答辯：　㈠被上訴人張林桂味、張昱達：同意上訴人於本院提出之附圖二方案。　㈡被上訴人白志陽：應按原審判決所採分割方案（即附圖一方案），附圖二編號C2道路現況為其行走，上訴人可自附圖一編號D處行走，或自同段605、606地號土地出入。若採附圖二方案，編號C2道路應為全體共有，不能僅其與上訴人共有。　㈢被上訴人鄭月梅：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關，且不願意分攤附圖二編號C2道路。　㈣被上訴人張慶益：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關，且東邊已有4米道路，不用留附圖二編號C2道路。　㈤被上訴人陳永祥：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關，且附圖一編號B臨路部分已有9米。　　　㈥被上訴人王韶蘭、謝建智律師即謝榮一之遺產管理人、彭茹玲兼彭杰定之遺產管理人、莊新春：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由與其無關。　㈦被上訴人趙林秋蘭、紀碧月、陳永杰、陳永森、余世明、吳秀嬌、張彭三妹、朱莊玉梅、莊辛泉、莊玉綺、莊春雄、潘莊桂玉、廖育寬，及黃素娥、彭譽鋒、彭宜嫻之被繼承人彭一郎於原審陳稱：同意分割，並同意上訴人於原審主張之分割方法（即附圖一方案）。　㈧被上訴人盧崑龍、盧敏生、王寶蓮、盧隨文、陳輝榮、陳輝華、張憲志、李基蜜於原審陳稱：同意合併分割，對分割方法無意見。　㈨被上訴人塗陳月娥於原審陳稱：同意分割及價金補償，補償金額每坪新臺幣3萬元以上。　㈩被上訴人王坤郎、林聰明、陳邦明、林櫻梅、張勝華於原審陳稱：同意合併分割，如未分得土地，或其他共有人多分土地，以鑑價結果受金錢補償。　被上訴人張吉瑞、陳月雀、嚴佩蓮、林張玉盆、林桂英、林勇壯、林玉蘭、廖余蟾珠、林余蟾蘭、余世忠、吳慶村、吳品富、潘勝基、邱張雙妹、張文玉、謝和妹、彭仁郎、莊辛貴、丘金芬、吳詣頂、吳詣承、林佛禧、張宸興、謝順發、朱坤山、洪朱美玉、吳朱美華、劉咿妗、林家榕、賴陳春葉於原審陳稱：同意合併分割，並由張龍仔之繼承人受分配如附圖一編號B所示土地。　被上訴人林立偉於原審陳稱：不同意分割。　其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決：㈠如原判決附表二所示被上訴人應就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各1/7，辦理繼承登記；㈡上訴人與被上訴人白志陽及如原判決附表二所示被上訴人共有602地號土地，應予變賣，所得價金按上訴人應有部分36/210，被上訴人白志陽應有部分18/210，如原判決附表二所示被上訴人公同共有應有部分1/7，暨如原判決附表二編號7-29所示被上訴人公同共有應有部分42/70之比例分配；㈢上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味及如原判決附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被上訴人白志陽、鄭月梅及如原判決附表二所示被上訴人共有 604地號土地，按下列方法合併分割：⒈如附圖一所示編號A 部分面積1,341.27平方公尺分歸被上訴人鄭月梅取得；⒉如附圖一所示編號B部分面積867.5平方公尺分歸如原判決附表二所示被上訴人公同共有；⒊如附圖一所示編號C部分面積1, 004.27平方公尺分歸被上訴人白志陽取得；⒋如附圖一所示編號D部分面積2,859.48平方公尺分歸上訴人及被上訴人張昱達、張林桂味按應有部分各423/1000、298/1000及279/10 00分維持共有（即附圖一方案）。上訴人就原判決關於603 、604地號土地分割方法不服（原審判命辦理繼承登記、602 地號土地變價分割部分，未據上訴，非本院審理範圍），提起上訴，請求改依附圖二方案分割，並因部分當事人死亡，追加其等繼承人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分辦理繼承登記。上訴聲明：㈠如附表三所示被上訴人應就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地土地所有權應有部分各1/7，辦理繼承登記；㈡原判決主文第三項、第四項關於603地號、604 地號土地分割方法暨該部分之訴訟費用部分均廢棄；㈢前項廢棄部分，上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味與附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被上訴人白志陽、鄭月梅及如附表二所示被上訴人共有604地號土地合併另依妥適方法分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能准許。查602、603、604地號土地之共有人張龍仔於35年2月21日死亡（見原審卷七第75頁），其繼承人彭一郎、林安東、吳春敏、張登科、葉謝華美、林玉香、林李仙桃、潘永龍、陳德雲、林聰憲、蔡寶源、李榮霖、胡錦雲、鍾文雄於原審言詞辯論終結後或本院審理時死亡，如附表三所示被上訴人為其等繼承人，迄未辦理繼承登記（胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，張尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，及附表二所示其餘被上訴人，業經原審判命就張龍仔所遺系爭3 筆土地辦理繼承登記），而不得處分其權利（分割），上訴人請求附表三所示被上訴人就繼承被繼承人張龍仔所遺系爭 3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項、6項分別定有明文。上訴人僅就603、604 地號土地分割方案提起上訴，上該2筆共有人及應有部分比例如附表一所示，有土地登記謄本可參（見本院卷二第222 至225頁），該2筆土地為共有人部分相同之毗鄰土地，上訴人於原審及本院均主張將603、604地號土地合併分割，為白志陽、鄭月梅、張昱達、張林桂味同意（見原審卷九第66頁、本院卷一第265、269頁。僅爭執應採附圖一或附圖二方案），合於民法第824條第6項應得過半數共有人同意之規定，且603、604地號土地共有人就土地並無不為分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，兩造未達成協議分割等情，未予爭執，上訴人自得請求合併分割603、604地號土地。　㈢法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查：　⒈上訴人於原審主張附圖一方案（鄭月梅分得編號A，張龍仔之繼承人分得編號B，白志陽分得編號C，上訴人及張昱達、張林桂味分別共有編號D，應有部分比例依序為423/1000、298 /1000、279/1000），並經原審採納此分割方法，嗣上訴人提起上訴，請求廢棄原判決改採附圖二方案（鄭月梅分得編號A，張龍仔之繼承人分得編號B，白志陽分得編號C1，上訴人及張昱達、張林桂味分別共有編號D1，應有部分比例依序為382/1000、319/1000、299/1000。編號C2道路由上訴人與白志陽共有，應有部分各1/2），上述二方案之差異僅在於將原分予白志陽之道路，獨立分割為附圖二編號C2，改分為上訴人及白志陽共有，並據此調整白志陽、上訴人及張昱達、張林桂味分配位置及面積，編號A、B部分則無變動。　⒉系爭603、604地號土地東側臨屏東縣恆春鎮恒公路，603地號土地南側有上訴人搭建之鐵皮棚架及磚造建物，供其經營吊車場，604地號土地上僅有雜木，無建築物或地上物，據上訴人陳明，並有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷三第101至113頁、本院卷一第123、181、232頁），上訴人於原審並陳明北側相鄰之同段601地號土地為其與白志陽共有，由其分管使用該土地西側2/3土地，白志陽分管使用東側1 /3土地（見本院卷一第43頁），且張林桂味、張昱達為上訴人之配偶、兒子，就分得土地願與上訴人維持共有，依附圖一方案所示分割方法，使4組共有人分得之土地均與東側道路相連，便於土地出入利用，提升土地價值，附圖一編號A 、B、C、D面積亦與各組應有部分比例換算面積相等，上訴人並稱編號D所示土地為其所使用（見本院卷一第232頁），上訴人所有之上開鐵皮棚架及磚造建物均坐落上訴人分得之編號D土地，且上訴人、白志陽分得土地與其等分別使用之同段601地號土地西側、東側土地相連，便於其二人合併利用601地號土地，上訴人於原審即主張按附圖一方案分割，到場之共有人多數均於原審陳明同意按附圖一方案合併分割 603、604地號土地（見原審卷七第63至65、第373至374頁、卷八第247至248頁），其餘共有人對於原判決按此方案方割土地亦未予爭執，原審法院依上訴人於原審主張判決按附圖一方案合併分割603、604地號土地，並無不當。　⒊上訴人雖於本院改稱：上訴人原即自附圖二編號C2道路通行，白志陽於原審同意道路繼續供其通行，上訴人方同意按附圖一方案分割，嗣白志陽拒絕其通行，附圖一編號D因有2棟建物存在，完全阻斷上訴人通往601地號土地之通路，使其分管之601地號土地無通路可連接附近公路，無法使用，故主張改採附圖二方案，將道路分割為編號C2，與白志陽維持共有等語。惟依現場照片顯示，上訴人在附圖一編號D土地上興建磚造建物2處，並各於磚造建物旁搭建1座鐵皮棚架（見原審卷二第111、113頁、本院卷一第181頁），附圖一編號D土地上之地上物並非僅為磚造建物，且鐵皮棚架為開放式地上物，東西兩側貫通，足供車輛由東向西通行編號D土地及轉往北側601地號土地，並無上訴人所稱遭其自己所有之該2棟建物完全阻斷其通往601地號土地之情形。上訴人又稱鐵皮棚架為作業區，有吊車要整修云云。然附圖一編號D 土地悉由上訴人使用，除上開建物及鐵皮棚架外，編號D其餘土地均為空地，上訴人受分配該土地後，儘得自行調整改建作業區位置及使用範圍，應無依附圖二方案另行分割編號 C2道路之必要，否則即與經濟及公平原則有悖。上訴人前揭所述，並無可取。本院綜合上開各情，考量603、604地號土地使用現況、兩造分得土地通行出入情形、分配土地格局、使用便利性、經濟效益及共有人之意願等情，認以附圖一方案分割土地，最屬適當。至部分被上訴人於原審表明願以金錢補償分配不足之土地，惟附圖一方案係以土地共有人應有部分比例換算分配所得面積，且張龍仔之繼承人就繼承所得遺產之土地應維持公同共有，尚無另以金錢補償必要。五、綜上所述，上訴人依民法第823條、第824條之規定，請求合併分割603、604地號土地，於法有據，原審依附圖一方案所示方法分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人追加請求如附表三所示被上訴人應就602、603 、604地號土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許。六、本院酌量上訴人提起上訴請求改依附圖二方案分割603、604 地號土地，並無理由，其追加請求附表三所示被上訴人辦理繼承登記，為分割共有物訴訟所必要，此部分並未另徵收裁判費，認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　附表一：編號　共有人系爭602地號土地所有權應有部分系爭603地號土地所有權應有部分系爭604地號土地所有權應有部分備註 1 如附表二所示被上訴人 1/7（公同共有） 1/7（公同共有） 1/7（公同共有）張龍仔之繼承人 2 白志陽 18/210 458/2100 1/21 3 張水桐 36/210 516/2100 2/21 4 張昱達 142/700 5 張林桂味 400/2100 6 鄭月梅 5/7 7 如附表二編號6至28所示被上訴人 42/70（公同共有）張貴春之繼承人附表二：張龍仔之繼承人編號　被上訴人（繼承人）　　　　　　備　　註 1 　　　張月雲張龍仔養子張添丁之繼承人及再轉繼承人（編號1至5） 2 　　　張月桃 3 　　　張吉瑞 4 　　　張秀琴 5 　　　張桂娥 6 　　　張路張龍仔三男張貴春之繼承人及再轉繼承人（編號6至28） 7 　　　張志鴻　　 8 　　　張志勇 9 　　　張育淨 10 張藝薰（原名張幼倚） 11 　　　張有慰 12 　　　楊美玉 13 　　　張佩芬 14 　　　張庭瑋 15 　　　張玉霞 16 　　　張玉敏 17 　　　呂淑珠 18 　　　張亞伶 19 　　　張玉惠 20 　　　張慶益 21 　　　張國鐘 22 　　　張宗權 23 　　　張宸興 24 　　　張憲志 25 　　　張美麗 26 　　　張萬進 27 　　　張萾青 28 　　　張佑任 29 　　　林張罕仔張龍仔四男張改元之繼承人及再轉繼承人（編號29至43） 30 　　　張銘彰 31 　　　張秋玉 32 　　　張勲岳 33 　　　張慕瑤 34 　　　張勝華 35 　　　潘秀琴 36 　　　張孟棋 37 　　　張孟丹 38 　　　張沛涵 39 　　　張書菡 40 　　　林張玉盆 41 　　　張真鵬 42 　　　張賜珍 43 　　　張應超 44 　　　王寶蓮張龍仔次女林張得仔之繼承人及再轉繼承人（編號44至75） 45 　　　王坤郎 46 　　　王林美雲 47 　　　王麗玉 48 　　　王鴻元 49 　　　王耀賢 50 　　　鄧林美香 51 　　　趙林秋蘭 52 　　　林聰明 53 　　　林惠琴 54 　　　林怡均 55 　　　林秋菊 56 　　　林聰禮 57 　　　林貴珠　　　 58 　　　林永翔 59 　　　林文卿 60 　　　林春玉 61 　　　林淑玲 62 　　　馮羽婷 63 　　　馮羽芩 64 　　　王昭君 65 　　　林桂英 66 　　　林雅惠 67 　　　蔡盧梅仔 68 　　　盧隨文 69 　　　盧燕翎 70 　　　盧靜慧 71 　　　盧勲玉 72 　　　江盧梅枝 73 　　　廖育寬 74 　　　盧純斌 75 高蘭妹（已歿，賴秋霖為其遺產管理人） 76 　　　吳慶村張龍仔三女莊張愛婆之繼承人及再轉繼承人（編號76至159） 77 　　　吳品富 78 　　　吳隆本 79 　　　吳隆如 80 　　　潘岑旻 81 　　　潘勝華 82 　　　潘勝基 83 劉家妡（原名劉咿妗） 84 　　　蘇柏璟 85 　　　蘇桓誼 86 　　　潘勝豐 87 　　　潘玉惠 88 　　　吳秀嬌 89 　　　張美雀 90 　　　張美美 91 　　　林念潔 92 　　　林家榕 93 　　　林立偉 94 　　　邱張雙妹 95 　　　張文華 96 　　　張文美 97 　　　張文雄 98 　　　張文玉 99 　　　張文榮 100 　　　潘美連 101 　　　潘再興 102 　　　黃銘雪 103 　　　潘样程　　　 104 　　　桑如琳 105 　　　桑如琨 106 　　　桑如菁 107 　　　潘永琪 108 　　　潘永涵 109 　　　潘永寧 110 　　　謝順發 111 　　　謝和妹 112 　　　黃素娥 113 　　　彭譽鋒 114 　　　彭宜嫻 115 　　　彭茹玲 116 彭杰定（已歿，彭茹玲為其遺產管理人） 117 　　　張彭三妹 118 　　　彭仁郎 119 　　　潘莊桂玉 120 　　　莊辛貴 121 　　　陳慶陽 122 　　　陳彥嘉 123 　　　陳彥銘 124 　　　莊辛泉 125 　　　莊新春 126 　　　莊玉綺 127 　　　朱莊玉梅 128 　　　莊春雄 129 　　　楊吳春嬌 130 　　　丘金芬 131 　　　吳詣頂 132 　　　吳詣承 133 　　　吳石櫻櫻 134 　　　吳志偉 135 　　　吳志昱 136 　　　吳佩蓁 137 　　　鄭偉翔 138 　　　鄭杰和 139 　　　鄭世鴻 140 　　　鄭珮瑀 141 　　　鄭芝穎 142 　　　吳春芹 143 　　　吳春足 144 　　　吳錦森 145 　　　鍾政穎 146 　　　鍾彩環 147 　　　朱坤山 148 　　　朱季分 149 　　　朱全成 150 　　　洪朱美玉 151 　　　汪朱美英 152 　　　朱美姿 153 　　　吳朱美華 154 　　　廖余蟾珠 155 　　　林余蟾蘭 156 　　　余世俊 157 　　　余世明 158 　　　余世忠 159 　　　余億修 160 　　　盧春梅張龍仔四女陳張魚仔之繼承人及再轉繼承人（編號160至215） 161 　　　盧崑龍 162 　　　盧敏生 163 　　　盧金城 164 　　　盧玉華 165 　　　盧春滿 166 　　　盧金榮 167 　　　盧金香 168 　　　盧金虎 169 　　　賴陳春葉 170 　　　陳輝榮 171 　　　塗陳月娥 172 　　　陳月花 173 　　　陳月雀 174 　　　陳輝華 175 　　　陳輝彰 176 　　　陳德和 177 　　　陳邦明 178 　　　陳邦忠 179 　　　陳佳岑 180 　　　楊金茂 181 　　　楊魏美鳳 182 　　　楊淇淞 183 　　　楊惠馨 184 　　　楊蕙曲 185 　　　楊守盛 186 　　　許麗月 187 　　　楊琪雅 188 　　　楊詩涵 189 　　　楊姿伶 190 　　　楊碧美 191 　　　楊金展 192 　　　紀碧月 193 　　　陳永森 194 　　　陳永杰 195 　　　陳永祥 196 　　　葉童志 197 　　　葉育仁 198 　　　葉育程 199 　　　葉雅萍 200 　　　葉雅倩 201 　　　謝美昭 202 　　　洪逸政 203 　　　洪偉倫 204 　　　謝景號 205 　　　謝景農 206 　　　謝伶俐 207 　　　謝仙花 208 　　　謝沛蓁 209 　　　謝榮元 210 　　　謝榮懋 211 謝榮一（已歿，謝建智律師為其遺產管理人） 212 　　　陳曾美子 213 　　　陳寬弘 214 　　　陳寬成 215 　　　陳曾松 216 　　　張蔡秋菊張龍仔五女林張愛哮之繼承人及再轉繼承人（編號216至255） 217 　　　蔡培榮 218 　　　陳由湘 219 　　　蔡昌逢 220 　蔡釩璁（原名蔡耀驛） 221 　　　蔡趙網琴 222 　　　蔡東淇 223 　　　蔡東易 224 　　　蔡秋木 225 　　　邱秀霞 226 　　　蔡宜君 227 　　　蔡約瑟 228 　　　蔡美枝 229 　　　蔡仙梅 230 　　　蔡慶芳 231 　　　蔡慶璋 232 　　　蔡慶燁 233 　　　蔡欣慧 234 　　　蔡欣怡 235 　　　林志文 236 林志郁（原名林留卯） 237 　　　林櫻梅 238 　　　林白蝦 239 　　　林英佑 240 　　　林士宏 241 　　　林秋伶 242 　　　林勇壯 243 　　　林佛禧 244 　　　鄭嚴鳳鸞 245 　　　嚴佩蓮 246 　　　林玉蘭 247 　　　孫嘉蓮 248 　　　孫慈 249 　　　孫嘉宏 250 　　　姜林玉治 251 　　　林靜茹 252 　　　林若蓁 253 　　　林靜雯 254 　　　林建行 255 　　　林明山 256 　　　林里民張龍仔六女李張根仔之繼承人及再轉繼承人（編號256至273） 257 　　　林里軍 258 　　　林里政 259 　　　林瓊花 260 　　　林瓊玉 261 　　　李張玉雲 262 　　　李麗珠 263 　　　李麗美 264 　　　李麗芬 265 　　　李欣穎 266 　　　李秀容 267 　　　李裕男 268 　　　李基蜜 269 　　　潘端枝 270 　　　李英雯 271 　　　李政倫 272 　　　李宜靜 273 　　　李榮茂 274 　　　王幸姝張龍仔七女張免之繼承人及再轉繼承人（編號274至279） 275 　　　王幸珍 276 　　　王幸惠 277 　　　王幸玟 278 　　　王秀峰 279 　　　王韶蘭 280 　　　曹麗玲張龍仔八女蔡張呼之繼承人及再轉繼承人（編號280至284） 281 　　　曹炳運 282 　　　蔡國安 283 　　　潘蔡素琴 284 　　　謝蔡素櫻附表三：上訴人追加請求辦理繼承登記部分：編號被上訴人（繼承人）備　　註 1 林貴珠林安東之繼承人（編號1至7） 2 林永翔 3 馮羽婷 4 馮羽芩 5 林春玉 6 林文卿 7 林淑玲 8 黃銘雪 1.黃銘雪、潘样程同為潘永龍之繼承人（編號8至9）。 2.潘样程為胡錦雲之繼承人（編號9）（另見備註1） 9 潘样程 10 黃素娥彭一郎之繼承人（編號10至12） 11 彭譽鋒 12 彭宜嫻 13 鍾政穎吳春敏及鍾文雄之繼承人（編號13至14） 14 鍾彩環 15 陳曾美子陳德雲之繼承人（編號15至18） 16 陳寬弘 17 陳寬成 18 陳曾松 19 林里民林李仙桃之繼承人（編號19至23） 20 林里軍 21 林里政 22 林瓊花 23 林瓊玉 24 潘秀琴張登科之繼承人（編號24至28） 25 張孟棋 26 張孟丹 27 張沛涵 28 張書菡 29 葉童志葉謝美華之繼承人（編號29至33） 30 葉育仁 31 葉育程 32 葉雅萍 33 葉雅倩 34 孫嘉蓮林玉香之繼承人（編號34至36） 35 孫慈 36 孫嘉宏 37 林惠琴林聰憲之繼承人（編號37至38） 38 林怡均 39 蔡趙網琴蔡寶源之繼承人（編號39至41） 40 蔡東淇 41 蔡東易 42 潘端枝李榮霖之繼承人（編號42至45） 43 李英雯 44 李政倫 45 李宜靜備註：1.胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，業經原審判命　　　　就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承登記。備註：2.張尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，業經　　　　原審判命就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承　　　　登記。附圖一：屏東縣恆春地政事務所109年12月28日土地複丈成果　　　　圖。附圖二：屏東縣恆春地政事務所112年9月19日土地複丈成果圖。

2025-02-25

KSHV-112-原上-2-20250225-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1087號原告李易勳住○○市○區○○路000號呂淑珠被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日嘉監義裁字第76-L00000000、76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告李易勳於民國113年4月29日21時10分許，在嘉義市○區○ ○路○段000號處（下稱系爭地點），駕駛原告呂淑珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，車主:呂淑珠），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(處車主)」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第43條第4項等規定，以113年8月12日嘉監義裁字第76-L00000000、76-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告李易勳「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，並應參加道路交通安全講習」、原告呂淑珠「吊扣汽車牌照6個月」。原告2人不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告李易勳於上開時、地，因黑夜視線不佳，豎立式測速警 52取締標誌(下稱【警52】標誌)藏於樹林中，並無明顯燈光閃爍警示；又被告未證明雷達測速儀檢定合格證書是否為當時所拍攝雷達照相機；且其因其父病在旦危，接到通知後立即前往；另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條之規定，其為初犯，未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微，以不舉發為適當，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義市政府警察局113年7月22日嘉市警交字第1135700290號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：【警52】標誌藏於樹林中，並無明顯燈光閃爍警示等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項之規定，故以「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(處車主)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」　　⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　　第18條第1項：「豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。」　⒋行政罰法　第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」　㈡經查: 　⒈原告李易勳駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(處車主)」情節，有原處分之裁決書、舉發通知單、舉發機關函、採證照片等附卷可稽(見本院卷第73至95頁)，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其當日行車時【警52】標誌藏於樹林中，並無明顯燈光閃爍警示等語。惟查，原告為警舉發違規行為之系爭地點係屬一般道路，而依舉發機關函所附之測速取締標誌等告示牌採證照片（見本院卷第84頁）所示，系爭地點前方已設置【警52】標誌，用以警告駕駛人前方路段有測速取締執法，且該標誌之設置位置明顯可見，亦無遭受樹木或他物遮蔽之情，原告所述與客觀證據顯有未合。是原告上開主張，尚無可採。　⒊依本件違規超速採證照片(見本院卷第84頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000、且明確標示：日期：2024/4/29、時間：21:10:14、地點：嘉義市○區○○路○段000號、速限：5 0公里/小時、車速：101公里/小時、證號：M0GB0000000A等數據，此係由數位相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀(下稱系爭雷射測速儀)，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心( 下稱檢驗中心)檢驗合格領有合格證書（規格：24.150GHz(K -Band)照相式、器號：23M048 、檢定合格單號碼：M0GA00 00000A、檢定日期：112年7月13日、有效期限：113年7月31 日），有檢驗中心112年7月13日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(見本院卷第85頁)，上開超速採證結果足認正確無誤，且系爭雷射測速儀即為舉發員警於原告違規時所使用。是原告主張被告未證明雷達測速儀檢定合格證書是否為當時所拍攝雷達照相機等語，亦難採納。　⒋原告另主張其因其父病在旦危，接到通知後立即前往而出於不得已之行為等語，並提出死亡證明書影本1紙為佐（見本院卷第29頁）。惟縱認原告上開所述屬實，原告以超速之方式駕車前往醫院，是否能有助於其父生命健康之醫療救助，即原告違規事實能否達成「避免自己或他人生命之緊急危難」之目的，容有疑問。又原告若遵循交通規則之時速限制，以時速50公里行駛至目的醫院，其所費時間有限，此與原告以時速101公里行駛之情形相比，致其他用路人之生命、身體安全，曝於高度受害之風險中，只為使原告自己（而非病人本人）提早些微時間抵達醫院，衡酌原告行為之正面結果與負面危險、醫院既有的適當緊急處置等情，難以評價原告所為屬於行政罰法第13條規定之「不得已之行為」。故原告所述固值同情，但其仍應遵守最高速限，原告此部分主張也非被告作成原處分時得考量之因素，而不影響被告做成原處分的合法性。　⒌原告另主張其為初犯，未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微，以不舉發為適當等語。惟道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項之違規行為並非道交處理細則第12條第1項各款所載得免予舉發之類型，舉發員警本於其所具執行交通稽查勤務法定職權之行使，依據本案事實及違反情節而予製單舉發，於法並無不合。從而，原告此部分主張，亦無可採。㈢綜上，原告有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(處車主)」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官吳天

2025-01-23

KSTA-113-交-1087-20250123-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重家上字第16號上訴人陳金泉即兼陳潘日仔承受訴訟人陳美玲即兼陳潘日仔承受訴訟人陳美足即兼陳潘日仔承受訴訟人陳永福即兼陳潘日仔承受訴訟人陳美麗即兼陳潘日仔承受訴訟人陳永添即兼陳潘日仔承受訴訟人共同訴訟代理人紀錦隆律師葉佳勝律師視同上訴人陳沛雲即陳金瑞之承受訴訟人住屏東縣○○鎮○○路00號（遷出國外）琴連香（CHIN-LIEN-SIANG）即陳金瑞之承受訴訟人應受被上訴人張瑞香即張陳對之承受訴訟人張勝隆即張陳對之承受訴訟人陳素貞兼吳進益之承受訴訟人陳玉英陳玉花陳美惠即陳水勇之承受訴訟人陳美靜即陳水勇之承受訴訟人徐秀春即陳水勇之承受訴訟人陳文福陳宥盛陳宥晴張麵仔陳麗珍陳金順陳麗華陳鳳琪黃蔡英珠即蔡朝勝之承受訴訟人蔡朝瑞即蔡朝勝之承受訴訟人蔡朝南即蔡朝勝之承受訴訟人蔡享受即蔡朝勝之承受訴訟人蔡秀菊即蔡朝勝之承受訴訟人（原名蔡枃妡）洪蔡秀梅即蔡朝勝之承受訴訟人曾蔡麗娘即蔡朝勝之承受訴訟人蔡秀鳳即蔡朝勝之承受訴訟人蔡佳晏即蔡朝勝之承受訴訟人（原名蔡桂枝）蔡建陞蔡月英蔡基傑應受娜拉泰戈應受張路應受張玉霞兼張吳牽之承受訴訟人張慶益兼張吳牽之承受訴訟人張玉敏兼張吳牽之承受訴訟人張玉惠兼張吳牽之承受訴訟人張志鴻兼張吳牽之承受訴訟人張藝薰兼張吳牽之承受訴訟人（原名張幼倚）張志勇兼張吳牽之承受訴訟人張有慰兼張吳牽之承受訴訟人張育淨兼張吳牽之承受訴訟人張佩芬兼張吳牽之承受訴訟人張庭瑋兼張吳牽之承受訴訟人張亞伶兼張吳牽之承受訴訟人張國鐘張宗權張宸興張憲志張美麗許玉娟即許尤英嬌之承受訴訟人許玉貞即許尤英嬌之承受訴訟人許玉麗即許尤英嬌之承受訴訟人許島正即許尤英嬌之承受訴訟人尤輝煌林建一林秀清尤敏惠即尤黃櫻之承受訴訟人尤月琴即尤黃櫻之承受訴訟人尤仕平即尤黃櫻之承受訴訟人蘇曼即尤黃櫻之承受訴訟人蘇冠仲即尤黃櫻之承受訴訟人蘇冠升即尤黃櫻之承受訴訟人林進良林進順林進興紀林阿淑蔡林美華林阿足林秋梅林巧張夏足仔陳夏滿仔吳夏滿宇蔡陽輝即蔡捷安之承受訴訟人蔡秀梅即蔡捷安之承受訴訟人蘇蔡秀枝即蔡捷安之承受訴訟人蔡育郎即蔡捷安之承受訴訟人蔡依婷即蔡捷安之承受訴訟人蔡松銘即蔡捷安之承受訴訟人蔡陽春即蔡捷安之承受訴訟人陳蔡碧蓮即蔡捷安之承受訴訟人蔡苜莉林慶利林慶麟林美香盧城緎盧泳綸盧宥維謝志義謝志茂謝志堅謝碧雲謝碧梧陳進茂陳振利盧紀霖盧美玉（原名盧雅娸）盧月霞吳許素琴吳慧華許勝威吳政諺夏武男夏武東夏義勤夏義鑫夏佳熏夏佳惠夏柯連妹夏歆柔夏麒豐潘雪玲陳美暖夏瓊惠夏瓊茹翁守鋊（原名翁順鈞）陳素美即陳水枝之承受訴訟人陳姿毓即陳水枝之承受訴訟人柯宗維即夏愉倢之承受訴訟人鄭坤財即鄭坤德之承受訴訟人楊美玉呂淑珠杜韻哲即許玉美之承受訴訟人上列當事人間確認繼承權不存在事件，因訴訟程序尚有未備之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月26日下午3時10分在本院民事第二法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林明慧

2024-12-30

KSHV-112-重家上-16-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3888號上訴人即被告李峻陞陳泓睿上一人選任辯護人陳建寰律師上訴人即被告江致宏選任辯護人李致瑄律師李岳洋律師蔣子謙律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1953、2063號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59745號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61839號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳泓睿刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，陳泓睿各處有期徒刑壹年參月、有期徒刑壹年壹月，應執行有期徒刑壹年伍月。其他上訴駁回。理由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡原判決認上訴人即被告（下稱被告）①李峻陞犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定從一重處斷，論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（原判決附表二、被害人洪美華），處有期徒刑1年3 月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額；②被告陳泓睿係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（原判決附表二、被害人洪美華），及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（原判決附表三、被害人呂淑珠），均依想像競合犯之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共2罪），各處有期徒刑1年4月；並就未扣案之犯罪所得7,900元宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額；③被告江致宏係犯法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（原判決附表二、被害人洪美華），依想像競合犯之規定，從一重以一般洗錢罪處斷，處有期徒刑10月；未扣案之犯罪所得3,760元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。　㈢被告李峻陞、陳泓睿、江致宏均不服提起上訴，且被告李峻陞、被告江致宏及辯護人於本院均陳明僅就量刑提起上訴；被告陳泓睿則就量刑及沒收部分提起上訴，並撤回所陳明上訴範圍以外部分之上訴（本院卷第193、201至205頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告李峻陞、江致宏所處之刑，及就被告陳泓睿所處之刑及沒收，不及於原判決所認定有關被告李峻陞、江致宏、陳泓睿之犯罪事實、罪名部分，及被告李峻陞、江致宏沒收部分之諭知。　　二、有關刑之減輕事由與新舊法比較之說明：　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉次按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，應整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之詐欺防制條例第 47條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒊本件被告李峻陞、江致宏均僅於審判中自白犯罪（原審審金訴卷第114頁、金訴卷第89、91至93頁，本院卷第193頁），不符合詐欺防制條例第47條所定減輕其刑之要件；而被告陳泓睿部分，固於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（偵字第59745號卷第658頁，原審審金訴卷第115頁、金訴卷第89 、92至93頁，本院卷第193頁），然就被害人洪美華部分，並未繳回被害人所受騙交付之全部款項，而就被害人呂淑珠部分，則屬未遂犯，而無詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡洗錢防制法之修正：　⒈被告李峻陞、陳泓睿、江致宏行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。　⒉被告李峻陞、陳泓睿所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16 日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定，以被告李峻陞、陳泓睿行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法（偵查或審判中自白即得減輕）最為有利，惟被告李峻陞、陳泓睿所犯各罪，已從一重論以加重詐欺取財罪，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，應由依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。　⒊被告江致宏部分，其僅於原審及本院審理時自白洗錢犯罪，經整體比較修正前後有關一般洗錢罪之法定刑，於宣告刑逾有期徒刑6月之情形，修正後之洗錢防制法第19條第1項並未較有利於行為人；而自白洗錢犯罪之減刑要件，亦以適用行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法第16條第2項，於偵查或審判中自白即符合減刑要件之規定最為有利，應適用該修正前之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑。　㈢綜上所述，原判決雖未及說明詐欺防制條例、洗錢防制法上開新舊法比較，然就被告江致宏部分，適用行為時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，就被告李峻陞、陳泓睿部分，則於量刑時審酌被告自白洗錢犯罪之情狀（原判決第7 至8頁），是上開新舊法比較，對於原判決之量刑因子不生影響，併此說明。三、本案並無刑法第59條之適用：　　被告李峻陞、陳泓睿、江致宏（上訴本院時主張）雖主張其等犯罪情節輕微，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告3人為圖己利，而為本案三人以上共同詐欺犯行，不僅造成被害人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且以被告李峻陞、陳泓睿、江致宏均係負責將匯入人頭帳戶內之款項領出等角色分工及參與犯罪程度等量刑因子，均經原審於量刑時審酌（見原判決第9頁），而足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告李峻陞、陳泓睿、江致宏主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，自非可採。四、原判決關於被告陳泓睿刑及沒收部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告陳泓睿犯罪事證明確，予以論罪，並就被告陳泓睿所犯2罪，各處有期徒刑1年4月，並定應執行刑為有期徒刑1年7月，固非無見。惟被告陳泓睿所犯2罪，情節不同，就被害人洪美華受害部分，提領洪美華匯入其帳戶之50萬元（實際提領金額為158萬元）即層轉交付予詐欺集團上游，而就被害人呂淑珠部分，提領呂淑珠匯入其帳戶之13萬元（實際提領金額為233萬元，原判決附表三誤載為223萬元，應予更正），即為警當場查獲。原審就上開情節不同之2罪，量處相同之刑，其所為量刑之審酌，自難認為妥適。且被告陳泓睿於本院審理時，與被害人洪美華達成和解（約定賠償 20萬元），並已履行第一期給付3萬元，有和解筆錄、存款憑證在卷可憑（本院卷第181、235頁），原審就被告陳泓睿所犯原判決附表二之罪部分，未及審酌此情，量刑亦有未妥。被告陳泓睿上訴指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本院就原判決關於被告陳泓睿刑之部分予以撤銷改判（沒收部分之撤銷理由詳後述）。　㈡本院審酌被告陳泓睿於本案犯罪行為時正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，反參與詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車手工作，並將得款以現金方式上繳於詐欺集團成員，製造金流斷點，而參與詐欺、洗錢等犯罪動機、目的、手段，與被告陳泓睿於本案詐欺集團犯罪中之角色較為邊緣，被害人洪美華、呂淑珠因受詐騙而匯入被告本案帳戶之財物數額，及被告陳泓睿提領包含呂淑珠匯款在內之233萬元時為警當當查獲，使呂淑珠此部分財物得以追索，暨被告陳泓睿參與詐欺集團犯罪，影響金融交易秩序，危害程度非輕，並考量被告陳泓睿始終就本案三人以上共同詐欺、洗錢犯行坦承不諱，於原審與呂淑珠達成和解（約定賠償135,000元，當場給付5000元），有調解筆錄在卷可稽（原審金訴字第1953 號卷第121至122頁），於本院審理期間復與與洪美華達成和解、履行第一期給付3萬元，亦如前述，犯後態度良好，暨被告之素行，自述高職畢業之智識程度，原從事工廠作業員工作、未婚、家中尚有父母及姐姐等家庭生活經濟狀況（本院卷第196頁，原審金訴字第1953號卷第107頁）等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　　原審認被告陳泓睿因本案犯罪，獲有犯罪所得7900元（按即陳泓睿所提領之158萬元，按每200萬元取得報酬1萬元之比例，即0.5％計算，見原判決第11頁），未據扣案，而予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟被告陳泓睿另案臺灣新北地方法院 112年1月18日所為111年度金訴字第1052、1488、1582、173 0、1742、1754號判決，已就被告陳泓睿於110年12月30日15 時48分許所提領之158萬元所可獲取之0.5％報酬予以宣告沒收追徵，並由臺灣新北地方檢察署執行在案，此有該判決書、該署112年9月27日收據在卷足憑（本院卷第79至103、231 頁），是被告陳泓睿就本案附表二所提領之158萬元所獲取之報酬，既經另案判決宣告沒收追徵且執行完畢，自無重複再予宣告沒收之必要。原判決逕予宣告沒收，容有未洽，應由本院就原判決關於被告陳泓睿沒收之宣告予以撤銷。五、駁回上訴部分之說明（即被告李峻陞、江致宏部分）：　㈠被告李峻陞、江致宏上訴意旨固主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，惟本案並無刑法第59條之適用餘地，業經本院認定如前，原審就被告李峻陞部分同此見解，認無刑法第 59條酌減其刑規定之適用（見原判決第8至9頁），及就被告江致宏部分，不適用刑法第59條規定酌減其刑，雖未說明理由，結論亦無二致，均無不當。至被告李峻陞、江致宏以其等積極與被害人洪美華達成和解並陸續履行償還款項等情，指摘原判決量刑過重部分，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告李峻陞、江致宏於原審審理時與被害人洪美華達成和解之情（見原判決第9至10頁），復已依刑法第57條之規定，審酌被告李峻陞、江致宏於本案之犯罪情節、於詐欺集團所扮演之角色尚屬邊緣，與其等動機、手段，所造成損害程度，與被告李峻陞於原審坦承洗錢犯行之犯後態度，暨被告李峻陞、江致宏之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原判決第10頁），就被告江致宏部分已依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，予以量處有期徒刑10月，於修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所定法定刑7年以下有期徒刑而言，要屬低度刑；被告李峻陞部分，予以量處有期徒刑1年3月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於刑法第339條之4第1項第2款之法定刑1年以上7年以下有期徒刑，乃屬低度刑，並無過重之可言。　㈡從而，被告李峻陞、江致宏上訴執前詞指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈢被告江致宏求為緩刑宣告部分：　⒈按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，於符合刑法第7 4條第1項所定要件之範圍，法院始具裁量之職權。亦即，法院裁判宣告前，被告是否符合刑法第74則第1項第1款、第2 款所定：「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」，或「有期徒刑執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已受前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件，自無從再予裁量刑之宣告是否以暫不執行為適當（最高法院著有112年度台上字第370 5號判決參照）。　⒉查被告江致宏前因另案加重詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於113年7月29日113年度金訴字第927號判決處有期徒刑1年6 月在案（下稱另案加重詐欺案件），上訴後由臺灣高等法院臺南分院於113年度金上訴第1508號案件審理中，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第240頁）。是於本案宣示判決時，已有前案為有期徒刑之宣告在案，與刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件，已有不符。況衡諸緩刑制度在刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，如在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。查被告江致宏以其中國信託帳戶，作為詐欺集團成員製造金流斷點轉匯之第三層帳戶，並將匯入之詐欺贓款領出現金上繳於詐欺集團上游成員，惟被告江致宏於偵訊時並未供承犯罪，辯稱伊是投資虛擬貨幣的幣商，是做無成本的工作、款項一進來必須馬上提款，要把利潤留下來等語（偵字第59745號卷第653頁），足認被告江致宏為圖小利，參與詐欺集團犯罪，以現金方式將詐欺贓款上繳於詐欺集團成員，製造金流斷點，導致詐欺贓款無從追索，縱使於犯後賠償上開被害人洪美華部分財物損失，及被害人洪美華於本院表達願意予以被告自新機會，仍難認歷經本案偵審程序已足使被告江致宏知所警惕。本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜予以緩刑宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，被告李峻陞、陳泓睿、江致宏提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3888-20241008-1

搜尋結果：呂淑珠

分割共有物

交通裁決

確認繼承權不存在

詐欺等