Know99判決書

家繼訴

臺灣新竹地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第58號原告趙祝舜訴訟代理人錢炳村律師被告呂聯禧訴訟代理人呂思嫻被告呂聯東呂淑碧訴訟代理人莊雅雯被告呂聯書呂聯沂兼上二人之訴訟代理人呂玉芬呂玉華呂玉玲被告呂聯松呂素卿（呂聯鈦之繼承人）呂素菁（呂聯鈦之繼承人）呂素娟（呂聯鈦之繼承人）呂金樹（呂聯鈦之繼承人）呂聯輝訴訟代理人呂素珍被告呂金賢呂素婷陳呂淑麗呂淑梅郭碧華兼上一人之訴訟代理人郭家宏被告郭哲鑫郭哲南郭哲宇林郭雅淑郭雅美上四人共同訴訟代理人楊佩文被告郭彭美玉兼訴訟代理人郭家宏上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告及被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權均存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔三分之一，其餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第4款定有明文。查本件原告於起訴後迭次變更訴之聲明及被告。經核依上規定，均無不合，自應准許。　　二、本件被告經合法通知均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告係被繼承人庚○○之孫，母為其養女呂錫琴，被告等除呂滿益（即郭童滿益）因終止收養外，均係被繼承人庚○○之後代，而就庚○○之遺產應有繼承權，然新竹○○ ○○○○○○○○○○○○○○○就此無法確認，則就是否得繼承庚○○遺產之法律關係不明確，令原告無以辦理遺產之繼承事宜，有以確認判決確認之必要，故原告即有受確認判決之法律上利益。被繼承人庚○○（歿）與配偶呂陳緣（歿）原收養呂錫琴、呂雲嬌、呂滿益、呂榮釗，並育有呂榮鑑，呂滿益已終止收養並已回復其本姓「童」。原告之兄弟姊妹為趙祝棠、陳趙映雪、趙碧雪（民國00年00月 00日生，43年1月14日死亡）、趙祝賢。申○○已歿，爰撤回之。郭哲明（歿）之配偶黃○○ ○應與玄○○、Ｂ○○等共同繼承，爰追加黃○○○為被告。本件發生收養關係之時間點為日據時期，依臺灣民事習慣調查報告所載，前清時代與日據時期收養原則，祗須養父與生父合意即可成立。而趙呂錫琴係日據時期昭和3年10月1日養子緣入戶於呂澄清（庚○○之父）戶籍，續柄細別為長男庚○○養子；是依前揭日據時期戶籍登記資料，可證明確有發生擬制血親係之意思，至灼且然。又日據時期依當時之習慣，收養關係之終止可分為協議終止與強制終止，前者乃指有一定事由存在，當事人之一方得向法院提起訴訟用以終止收養關係，而後者乃協議終止之當事人為養家與本生家之尊親，毋庸養子之同意。依法務部84年8月16日法律决字第19610號函釋所示，收養之成立，日據時期，係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續。依日據時期之記事登載内容，雙方收養關係並未有任何異動。雖於台灣光復之35年初設戶籍時申報父姓名為連金和、母姓名為連張心匏，然此乃因日據時期戶籍登記係如此記載使然，再佐以仍從養父「呂」姓，未曾回復本姓「連」具證明與庚○○之收養關係仍然存在，代理人天○○ 亦陳述「光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○」，且迄今並無任何事證可證明有出現「協議終止收養關係」或「強制終止收養關係」之情狀，亦無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本生父母戶籍之記載，自不能單憑於35年初及現今之戶籍父、母欄登載内容，即可率予認定收養關係已終止。對於庚○○所遺遺產具自有繼承權，至灼且然。另呂雲嬌與郭童滿益部分因係涉及應繼分，故有一併確認之必要。呂滿益於日據時期大正11年為庚○○所收養，現並已回復其本姓「童」，現為郭童滿益（冠夫姓），其於43年7月7日前原姓名已為「童滿益」，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○○113年3月4日竹北市戶字第 1130000526 號函。呂雲嬌係日據時期大正13年1月23日為庚○○所收養，並查無終止收養記事，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○113年3月29日竹市北戶字第1130001445號函。由前述戶政事務所之函文可知本件收養關係顯不明確，爰為備位之聲明；呂聯汰繼承人為被告壬○○、丑○○、癸○○、戊 ○○，另四女與五女已經出養，呂聯汰配偶已經往生，呂聯汰總共六名子女，四、五女出養等語。並聲明：一、先位訴之聲明：㈠請確認原告對被告之被繼承人庚○○（民前00年0月00 日生，民國36年6月17日歿）之繼承權存在。㈡請確認呂雲嬌之繼承人，即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○ （民前00年0月00日生，民國36年 6月17日歿）之繼承權存在。㈢請確認呂滿益(即郭童滿益）之繼承人，即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地 ○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○（民前00年0月00日生，民國36年6月17日歿）之繼承權不存在。㈣訴訟費用由被告負擔。二、備位訴之聲明：㈠確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。㈡確認庚○○ 與郭童滿益間之收養關係存在。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告巳○○、戌○○（代理人己○○）、卯○○（代理人天○○）、未○○、丙○○、乙○○、甲○○、辰○○則均略以：此繼承權判定之訴，起因於36年庚○○（即原告祖父）死亡之前，因其名下處於淹沒狀態土地（地政事務所今時稱「浮覆地」，下逕稱系爭土地）無法分配給繼承人，而系爭土地於111年經竹北地政事務所實施土地重新丈量後，新竹國稅局連續來函要求補稅。（該土地為農地與水利地，新竹國稅局已同意停徵田賦）。112年底，原告向竹北地政事務所辦理系爭土地繼承登記遭拒，蓋戶籍文件顯示庚○○名下有趙呂錫琴（即原告母親）等3位養女，收養關係以及繼承權問題尚存疑義，然新竹戶政事務所行文三位養女，最終仍無法獲取養女後代提供足資證明與庚○○間收養關係存續之證明文件。後經竹北地政事務所通知表示，須取得法院確定判決書，方能辦理原告及所有繼承人對系爭土地之繼承登記。訴外人趙呂錫琴（即原告母親）非庚○○（即被告祖父）之繼承人，理由如下：一.趙呂錫琴及庚○○間之收養關係不存在：1.按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。2.再按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。3.查新竹戶政事務所調取原告母親趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。4.又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與原告母親趙呂錫琴相識。被告年近77歲，此生亦與原告母親趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶袓先祭祀也從未與之往來。且日據時代出生的被告祖父庚○○於在世期間，已預先分配名下財產，僅將遺產分配給男性繼承人即被告父親呂榮鑑，並無分配給養女趙呂錫琴。5.基於趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載皆非庚 ○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，足徵庚○○ 及趙呂錫琴間之收養關係經協議終止。退步言之，縱認庚 ○○與趙呂錫琴間收養關係存在（假設語氣，被告認為收養關係已協議終止），然趙呂錫琴亦非庚○○之法定繼承人，就庚○○之家產不具有繼承權。1.按「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（一)法定之推定財產繼承人。（二)指定之財產繼承人。 (三)選定之財產繼承人。」、「第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親)且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。」繼承登記法令補充規定第3點第1項、第2項分別定有明文。2.查庚○○育有一獨子呂榮鑑（即被告父親），另亦於昭和3年（民國17年）收養趙呂錫琴（即原告母親）為養女，按上開規定意旨可見，庚○○第一順位的法定之推定財產繼承人為其獨子呂榮鑑，又於該時期女子直系血親卑親屬原則上無繼承權；且庚○○生前已預先分配名下財產予男性繼承人呂榮鑑，並未分配給養女趙呂錫琴。再查系爭土地為日據時代被告祖父庚○○所購置，屬於日據時代取得且於日據時代即因洪水淹沒之土地，亦稱「浮覆地」，縱使祖父過世當時系爭土地因被洪水淹沒而無法實際分配，然系爭土地自取得起即為被告祖父庚○○之家產，於其過世後，由法定之推定財產繼承人（即庚○○之男子直系卑親屬）當然繼承之，自不待言。綜上，依據繼承登記法令補充規定第3點，原告母親趙呂錫琴顯非被告袓父庚○ ○之推定財產繼承人，更無指定繼承一事，故趙呂錫琴對庚○○之繼承權當然不存在等語置辯。己○○到庭陳稱：不同意。提出新竹○○○○○○○○及竹北戶政事務所、北　區戶政事務所函文，請天○○統一說明等語。天○○到庭稱：3份函文說明被告祖父庚○○日據時代有收養3位養女郭童滿益、呂雲嬌、趙呂錫琴即為原告之母親，戶政機關回覆這3位養女與養父庚○○之收養關係無法確定，證明這3位養女在庚○○去世時沒有收養身分。對於原告主張原告母親趙呂錫琴及呂雲嬌之繼承權存在，我們不同意，但對於原告主張郭童滿益即呂滿益的繼承權不存在我們同意。因光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○，但依據香山戶政說明四、說明七，戶政機關不認為雙方有有收養關係，收養關係存疑因戶籍資料無法確定。另呂雲嬌、郭童滿益光復之後戶籍資料都無養父庚○○資料，我們有詢問長輩雖然35年有養父庚○○資料，但被告祖父庚○○在36年6月去世，無法確定雙方有收養關係等語。並提岀新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○等函文為據（見本院卷第313至320頁）。被告巳○○另具狀陳稱：趙呂錫琴與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，原告對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。經查新竹戶政事務所調取趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與趙呂錫琴相識。被告戌○○年近84歲，此生亦與趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶祖先祭祀也從未與之往來。綜上，趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以趙呂錫琴將戶籍謄本欄位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及趙呂錫琴間之收養關係業經協議終止。呂雲嬌與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，呂雲嬌對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。與被繼承人庚○○長子呂榮鑑家族僅發生姻親關係，是以呂雲嬌與被繼承人庚○○之收養關係不存在，則呂雲嬌之繼承人即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參。經查新竹戶政事務所調取趙呂雲嬌初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。經查呂雲嬌於28年1月15日出嫁予呂榮鉛，呂榮鑑與呂榮鉛為堂兄弟關係，同為呂氏宗親。綜上，呂雲嬌之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，其姓氏之呂，僅為冠上夫姓，非保存養家之姓「呂」，呂雲嬌後代多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以呂雲嬌將戶籍謄本攔位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及呂雲嬌之收養關係業經協議終止。與庚○○、呂榮鑑僅發生姻親關係，不具有繼承權。郭童滿益與被繼承人庚○○間之收養關係已協議終止，是郭童滿益之繼承人即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。郭童滿益自光復後初設戶籍迄至其死亡，於相關戶謄皆未記載養父母姓名，且於其申報姓名時，將原本從養家之姓「呂」改為從生家姓「童」，足徵其無繼續維持收養關係之意思，且郭童滿益與呂家已70年毫無往來，益徵雙方就終止收養一事均已達成合意，即郭童滿益與庚○○之收養關係業已協議終止。趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶謄未有其養父母收養或終止收養相關記事記載，與呂家亦已多年無往來，即兩造於形式上之戶口登記、實質上之情感交流，皆無法顯現雙方收養關關係存續迄今之情，原告復未就其主張進行舉證。按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。原告主張略以因查無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本身父母戶籍之記載，故收養關係仍存在云云，惟依前揭内政部函釋意旨，戶口調查薄無終止收養之記事，仍無法推定收養關係即存在。又查，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶籍謄本之父母姓名欄填均為本生父母，且直至渠等過世時，均未填補養父庚○○之姓名；渠等與呂家亦已多年無往來，益徵趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與被繼承人庚○○ 就收養關係之終止早已達成合意，即收養關係業經兩造協議終止，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之繼承人等，對於被繼承人庚○○之繼承權當無存在之理。末查，被繼承人庚○○於生前已將遺產分配予指定繼承人（即庚○○之男子直系皁親屬），趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益於繼承開始後均無異議，甚趙呂錫琴未依循古禮為庚○○守孝3年，而於庚○○過世後次年即出嫁，足徵渠等於繼承開始時，應認定其自身不具有繼承權。衡諸上開情形，實無任何證據或積極事實得證明趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○ 之收養關係存續迄今，反係觀諸戶籍謄本記事、渠等與呂家甚少來往之情，在在顯示，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○間之收養關係不存在，況繼承開始時迄今近80 年，無從得知當年實際情形，又趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益迄至渠等過世，戶籍謄本均未記載養父庚○○之姓名，是以原告應就其主張繼承權之事實盡其舉證責任，以維身分關係之安定性等語，並聲明：原告之訴驳回，訴訟費用由原告負擔。 (二)被告宇○○、地○○、亥○○○、Ａ○○（此4人共同代理人Ｄ○○）、Ｂ○ ○、玄○○（兼Ｂ○○代理人）到庭均表明不同意本件之訴求。共同代理人Ｄ○○並陳稱：我是被告Ａ○○女兒。宇○○、地○○是我舅舅，宇○○、地○○是Ａ○○弟弟，亥○○○是Ａ○○之妹妹，也是我阿姨。有關庚○○收養郭童滿益確認有收養資料，中間資料斷了，直到43年7月名字郭童滿益，後來結婚遷出，庚○○36年去世，他們確實有收養關係，後來有無終止收養關係，紀錄上沒有，郭童滿益有繼承權，不同意原告主張郭童滿益繼承人之繼承權不存在等語。Ｄ○○並具狀陳稱：壹、原告及被告巳○ ○等人不得僅以戶籍登記資料作為判斷收養關係是否存續之依據，主張之原因事實：一、依新竹○○○○○○○○○113年3月4日，竹北市戶字第1130000526號函所述：經查當事人呂滿益日據時期戶口調查簿及連貫戶籍資料，其出生設籍登載姓名為「童氏滿益」，大正11年(民國11年)養子緣組入呂澄清戶内為庚○○之養女，改從養父姓為「呂氏滿益」；昭和15年 (民國29)年與郭鴻連結婚，姓名登載為「郭氏滿益」，事由欄記載「庚○○養女昭和15年7月2日婚姻入籍」；光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」，俟其事由欄記載「民國43年7月7日因結婚要冠夫姓原姓名童滿益更正為郭童滿益」。姓名始登載為「郭童滿益」。自初設戶籍迄其死亡未登載養父母姓名，亦查無終止收養相關記事。』然依法律繼績原則，若日據時代的收養關係已合法成立並未依法終止，則戰後仍繼績有效，除非依照現行法律程序另行終止。若被告等人主張收養業已終止，應負舉證責任，提供相關證明文件(如裁判書、協議書）或聲請法院確認。依法務部（78)法律字第4399號函釋所示:光復後戶籍無養父母之記載亦無终止收養關係之記載，此種情形是否足以證明收養關係業已终止，宜由貴部（内政部）自行認定之。惟當事人對該法律關係如有爭執，宜循司法途徑解決。再依法務部年8月16日（84)法律決字第19610號函釋略以：不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之，即使初次設籍申請書未記載養父母之姓名，且姓氏已改為生父之姓氏，是否已有终止收養之事實，應請其提出具體事證以為判斷。故不得以其姓氏已改為原生姓氏作為收養關係終止之依。由戶政機關資料可見，郭童滿益之姓名變化如下：童氏滿益→呂氏滿益→郭氏滿益→郭滿益→郭童滿益。由「童氏滿益」成為「呂氏滿益」是因為在大正11年由庚○○收養；由「呂氏滿益」成為「郭氏滿益」則是因為在昭和1 5年與郭鴻連結婚而從夫姓：然而在光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」時則有錯誤存在，此時申報之姓名應以冠夫姓方式，但戶政機關卻仍以從夫姓方式申報姓名，但到了43年7月7 日，則變成原姓名為「童滿益」。這中間可能存在戶政機關的姓名更改操作錯誤，因未登載養父母姓名，且未經確認過去戶籍資料的情況下，直接取其生父姓氏為其原姓名，置於「郭滿益」間，成為「郭童滿益」，故依其戶籍連貫資料不能證明，郭童滿益恢復原生姓氏是因為終止收養關係而發生。綜上所述，不能僅以郭童滿益的戶籍姓名登記作為收養關係業已終止之判斷和依據。庚○○舆郭童滿益間之收養關係未能證明，已經依法終止；或在繼承權發生之時，已經终止，主張原因事實如下：根據民法第1127條及相關規定，收養關係可因以下原因終止：雙方協議解除，並向法院申請裁定。養子被收養他人或由法院宣告解除收養。養親或養子一方死亡。依新竹○○○○○○○○113年3月4覆戌○○ 函詢所引用法務部（85) 法律決字第01624號函：査日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。」在原告未能舉證收養關係業已終止的情況下，基於法律繼續原則，本案在日據時代的收養關係已合法成立無庸置疑，則戰後仍繼續有效，且戶籍實料亦未有依照法律程序終止之相關紀載，若原告主張收養已終止，應負舉證責任。退步言，在特別情況下，因養親或養子已死亡，戶政機關可能視死亡事實間接導致收養關係終止（實際上是法律效果消滅，而非解除）。民法並未明確規定死亡作為收養關係終止的法定原因，但根據法律邏輯，死亡事實使收養關係不再具有實質意義，尤其是在法律效果（如身份關係，繼承權等）上可能自然中止。死亡事實導致養親或養子一方的身份效力不再具有存續可能，從而使收養關係在實務上被視為已經「自然消滅」，户籍登記實務上，死亡事實會自動反映在戶籍資料中，但不會另行標註「收養關係終止」，因為死亡並非法律意義上的「解除」，然而在養親或養子死亡後，戶政機關會根據身份消滅的法律效果，視收養關係已無實質效力，因為身份關係的本質消滅。但不論是以上任何原因，不會影響郭童滿益對庚○○的財產繼承權，因為在身份關係消滅的同時，繼承權已經發生。退萬步言，即使有任何原因能證明收養已終止，戶籍連貫資料亦未能顯示，終止時間是發生在繼承權發生前或發生後，收養關係終止亦有可能發生在繼承權產生之後。庚○○與郭童滿益間之收養關係確實存在，原因事實如下：日據時代，庚○○之父親呂澄清為當時之保正，即等同現在村里長。保正都是地方仕绅或知識分子，日本人可以透過保正間接管理百姓，故日人對其相當的尊重，亦廣受村民的敬重。童家亦然。郭童滿益之生父與養父呂家為世交，二家家境皆不錯，由於其養母未有生育，故向多女的童家提出收養郭童滿益為養女的請求。於是在不到二歲時，郭童滿益就成為呂家的養女。做為庚○○第一位女兒，郭童滿益在呂家生活、成長，受到養父庚○○相當程度的疼愛。據郭童滿益口述，養父庚○○ 在郭童滿益談完親事即將要出嫁前，要求女兒學習做家事( 這亦代表郭童滿益在呂家是小姐般的過著生活，並不需要做家事，才會在出嫁前被養父這樣要求，擔心不會做家事出嫁後會很辛苦），由於郭童滿益的皮膚非常白皙，在郭童滿益晾衣服時，養父庚○○還拿著傘幫她撐著遮擋太陽光，深怕女兒被曬黑曬傷。此一佳話至今仍為家族間所傳頌。養父亦為郭童滿益覓得曾在日本受過教育，在新竹廳當獸醫，風度翩翩並有些家底的郭鴻連為其良婿。對其疼愛，可見一斑。郭童滿益在昭和15年(民國29)年結婚後，生養6 位子女，要相夫教子並待奉難搞的婆婆，況且疼愛她的養父於36年已仙逝，無心力和娘家太多住來，非可因之而責難。被告巳○○等人所述不曾相識或不曾住來，係為傳聞，不足資作為雙方間關係之證明。郭童滿益的養母與呂榮鑑（即戌○○等人之父)之母並非同一人，也不清楚是否為呂陳緣，若關係不親近，亦能理解。但同位養母的弟弟呂榮釗過去同被告等多有往來，且相當疼愛郭童滿益的長子被告宇○○。宇○○在50年間訂婚時，還親自將訂婚喜餅送給舅舅，分享喜悅。綜上，這樣的事實條件與背景，有什麼理由或原因，雙方會有協議終止收養關係之可能性？再依被告巳 ○○等人113年11月15日所提出之陳述意見狀，第3 頁第二條1 .所引用之繼承登記法令補充規定第3點第一項、及第2項，為引用法令錯誤：該條規定應為用於台灣光復前繼承習慣，台灣光復後之繼承應依民法繼承編规定繼承順序，即第一順位之法定繼承順序為直系血親卑親屬，無論男性、女性、準婚生、婚生、家屬、非家屬、稱父姓或母姓，男子孫之婚娶與出贅，女、孫女之在室、出嫁、内孫孫女、外孫、外孫女、養子女箅其繼承權並無區別。庚○ ○死亡時間，即繼承權發生時間點為36年6月，應適用民法繼承編規定決定繼承順序，即郭童滿益與其它同順位繼承人享有第一順位之法定繼承權等語。並聲明：駁回原告之訴及被告巳○○等人之主張，訴訟費用由原告負擔。且提岀法務部（78) 法律字第4399號函釋、法務部年8月16日（84)法律決字第196 10號函釋、0000000地政局地權科-繼承登記相關法令及實務之探討等件為憑。 (三)被告午○○、酉○○（代理人辛○○）、寅○○到庭均表明同意本件之訴求。 (四)被告Ｃ○○○到庭表稱：我不太了解，由法院判決等語。 (五)被告癸○○到庭表稱：我父親是被告申○○，我母親已經去世，父親總共有六位小孩，四、五女已經出養，其餘四名子女即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○。我本來主張是不同意，但改為由法院判決決定，對本案不是很清楚等語。 (六)被告壬○○、丑○○、戊○○、丁○○、子○○、宙○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參照。查本件原告主張其為呂錫琴（趙呂錫琴）之子，被繼承人庚○○（下稱被繼承人）有3位養女即其母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益），原告對被繼承人之遺產（即新竹縣竹北市豐田段933之1至2、936之5至7、937之4 至7、938之5至6、1008、1009、1010、1011、1012、1013地號土地，均持分4分之1）享有繼承權，惟因戶籍資料記載未明，致原告之母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）是否仍為被繼承人之繼承人（養女），亦即原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人是否因之對被繼承人之遺產有無繼承權，法律關係之存否不明確，涉及兩造間分割遺產之權利，足使原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人法律上地位有受侵害之危險，此項危險並得以對於兩造之確認判決除去之，是原告提起本件確認繼承權存否之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度上字第2831號判決參照）。查原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，業據其提出舊簿戶籍資料及新竹○○○○○○○○○函文、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第21至102、253至 259頁），並有新竹○○○○○○○○○及新竹○○○○○○○○函文（見同卷第317至320頁），復被告亦未到庭爭執，足認呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人所收養之養女。再佐以日據時期戶口調查簿之記載，既記載呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人之養女，且均無終止收養之記載，兩造復未能舉證證明雙方有終止收養之事，自不能任意推翻該收養關係存在之事實；至臺灣光復之後，呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之戶籍資料雖皆未登載養父母姓名，此或係疏未申報、抑或係臺灣光復之初百廢待舉因戶政機關疏漏登載所致，然此並不影響其等間之收養關係存在。從而，原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，且其等間之收養關係從未終止，再原告為呂錫琴（即趙呂錫琴）之子之事實，均堪認定，與此相符之原告聲明固堪以憑認，然與此相異之原告聲明、被告抗辯，則均尚難遽採。 (三)又被告巳○○等人另答辯略以：系爭養女應無繼承權云云，然西元1979年（民國68年）聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（簡稱CEDAW），並在西元1981（民國70年）正式生效，CEDAW內容詳列各項性別平等權利，包含參與政治及公共事務權、參與國際組織權、國籍權、教育權、就業權、農村婦女權、健康權、社會及經濟權、法律權、婚姻及家庭權等。為提升我國性別人權標準，落實性別平等，行政院於99年5月18日函送「CEDAW施行法」草案，經立法院於 100年5月20日三讀通過，總統6月8日公布，自101年1月1日起施行。依上開施行法第2條規定，該公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。依照內政部消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）教育訓練教材第七章業已明白揭示就國內女性之繼承權應與男性相同，而法務部之「民眾向行政機關引用CEDAW指引及案例（民眾版）」第24頁引用一般性建議第35、43段，均認為應使女性與男性之繼承相同，並應善用民法規定和採行補救措施。又公民與政治權利國際公約前文即明言「本公約締約國，鑒於依據聯合國憲章揭示之原則，人類一家，對於人人天賦尊嚴及其平等而且不可割讓權利之確認，實係世界自由、正義與和平之基礎」已揭櫫平等權，尤其第2條第1項亦規定「本公約締約國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人，無分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等，一律享受本公約所確認之權利」、第26條「人人在法律上一律平等，且應受法律平等保護，無所歧視。在此方面，法律應禁止任何歧視，並保證人人享受平等而有效之保護，以防因種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分而生之歧視。」，雖該公約第27條有尊重固有文化，但剝奪女子繼承權，顯然與該公約重視男女平等之精神有間。而經濟社會文化權利公約前文、第2條第2項、第3條亦為類似規定。從而基於男女平等已為世界共識，故被告巳○○等人此等抗辯，難認合理有據。另渠等空言指稱系爭養父女間協議終止收養，此僅徒托空言，未有舉證以實，尚難遽採。　　 (四)從而，被繼承人死亡時，其外孫即原告本人，以及其母呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌之繼承人對被繼承人之遺產均有繼承權。是原告起訴確認如主文第一項所示部分，為有理由，應予准許。至其主張呂滿益（即郭童滿益）等人之繼承人對被繼承人之遺產不具繼承權，則無理由，應予駁回。 (五)又原告備位聲明（確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在）部分：　1.按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，其由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；共同被告中之一人死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條第2項定有明文。若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號判決意旨參照）。　2.經查，原告請求確認確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在。惟原告既已主張庚○○、趙呂錫琴、呂雲嬌與郭童滿益均已死亡，揆諸上開說明，而該養親子身分關係存否具公益性，依前揭說明，原告即應以檢察官為被告提起本件訴訟，始與法相符。故本件原告並未以檢察官為被告，提起本件訴訟，自屬當事人不適格，原告提起本部分聲明之訴顯無理由，則應予以駁回之。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。　　五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79 條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-26

SCDV-113-家繼訴-58-20250326-1

台上

最高法院

請求返還借名登記不動產

最高法院民事裁定 114年度台上字第346號上訴人高淑娟訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師被上訴人許波訴訟代理人陳致睿律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，上訴人對於中華民國113年10月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第45 1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：原判決附表所示之土地（下稱系爭土地）係被上訴人於民國96年6月11日向訴外人淡水信用合作社所標得，並於同年9月3日完成所有權登記，嗣於99年2月25日以買賣為原因移轉登記予上訴人。審酌兩造不爭執彼此間無該買賣真意，亦未曾給付價金，並依證人呂素珍、呂良旺、莊素嬌之證述，可知兩造係透過呂良旺、呂素珍媒介達成系爭土地借名登記之合意，且自辦畢所有權移轉登記後，所有權狀即交由被上訴人保管持有。因上情距今已久，呂素珍與呂良旺之證述雖有部分不同，尚符常情；亦無從單憑上訴人持有系爭土地其中部分土地之地價稅繳款書，即否認兩造間有借名登記關係；況上訴人所舉證據均無從認定系爭土地係其與訴外人呂子昌、陳子昱共同投資所購，呂子昌於另案更證稱被上訴人非其人頭。是被上訴人已證明兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，並以起訴狀繕本送達為終止借名登記關係之意思表示，類推適用民法第 541條第2項規定，請求上訴人為系爭土地之所有權移轉登記，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-346-20250312-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第2號聲請人高淑娟代理人陳清進律師王心瑜律師相對人呂素珍上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人呂素珍應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰柒拾伍元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求確認合夥關係不存在事件，經本院11 2年度重訴字第270號判決訴訟費用由被告負擔確定在案。三、經本院調卷審查後，聲請人預納裁判費新臺幣（下同）187, 560元及查詢戶籍謄本費用15元，合計187,575元，則相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為187,575元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-11

SLDV-114-司聲-2-20250311-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人高淑娟代理人陳清進律師王心瑜律師被告呂素珍上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4891號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第211號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人高淑娟以被告呂素珍涉犯偽造文書罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度偵續字第211號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第4891號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國113年5 月23日收受原處分書後，委任陳清進律師、王心瑜律師為代理人，於法定期間即113年5月31日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告明知如附表所示24筆土地均係淡水信用合作社拍賣債務人包含呂氏長輩持有之土地，而於96年間，由聲請人與被告之胞兄呂子昌協議以新臺幣（下同）4千萬元共同投資，約定登記於聲請人名下，而由呂子昌保管全數土地所有權狀，且被告所持用聲請人印章係94年間因與呂子昌共同購買新北市○○區○○○段地號124號土地時，聲請人交付呂子昌授權移轉登記該土地所有權借名登記於聲請人名下而提供給呂子昌所用等事實，被告竟基於偽造署押、印文及行使偽造私文書之犯意，於99年1月22日、同年2月24日以前某時，先後在上揭24筆土地自陳銘達、許波移轉予聲請人之登記申請書上，未經聲請人之同意，於委任關係欄之代理人欄位上偽簽聲請人之簽名，並蓋用上揭聲請人印章，持向新北市淡水地政事務所申請所有權移轉登記，並於99年1月26日、同年2月25日於通知領狀欄位上蓋用上揭聲請人印章，足生損害於聲請人。嗣上開土地之原所有權人陳銘達、許波於 110年間分別向本院對告訴人提出返還上開借名登記土地之民事訴訟（110年度重訴字第191號、161號），於本院調閱上揭土地登記申請書，被告到庭證述上開土地移轉係受委任前往辦理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)訊據被告堅詞否認有何上開偽造文書犯行，辯稱：我跟聲請人認識10幾年，是朋友關係，與陳銘達則是在正興宮結識，因陳銘達不想讓家人知悉購買土地，想找人借名登記，我跟聲請人討論這件事，聲請人同意後，聲請人要我幫她填寫資料，我曾經請她陪同我一起前往淡水地政事務所核對身分，整個過程她都知道，簽名是我幫她簽的（見他字卷第227頁），章是聲請人自己蓋的（見他字卷第331至332頁），她印章並未交給我保管（見他字卷第45至49頁），而陳銘達該案之登記申請書上，有留聲請人使用的電話（見他字卷第45、 139、228、302至303頁），多留一支電話是聲請人請我多留的，以便她沒有接到電話，可以方便聯絡，（見他字卷第30 3頁）；許波是與呂良旺合夥買土地，登記在許波名下，因為許波生病，想改登記呂良旺名下，避免子孫不認之前的合夥，呂良旺因為許波前手是呂氏親戚拍賣而買得，呂良旺不好意思再登記回姓呂，所以要我找信任的人登記，我當時與聲請人是好友，告知聲請人此事，她同意，所以借名登記在聲請人名下（見他字卷第346至347頁、偵續字卷第187頁），上開土地登記原本是雙方提供證件等文件，授權由我填寫申請書前往申請，但地政人員不願意給方便收件，所以我拿原本填寫好的資料回去找聲請人，請她陪同我一同前往申辦，聲請人同意，所以就一同前往（見他字卷第303頁、偵續字卷第189至193頁），現場收件承辦人員向該土地登記案申請人即聲請人詢問有無攜帶印章，可由申請人提供印章蓋於領用權狀欄位，地政人員提供領件單，之後我持領件單即可提領新核發之權狀（見偵續字卷第191頁），而許波該案之登記申請書上，則是因為聲請人不想留她的電話，而處理相關事宜，本來留我的電話就好，但因為我那段時間很忙，所以就留淡信合作社法拍承辦人的電話（見他字卷第303頁）等語。 (二)證人呂子昌於偵查中到庭具結證稱：就如附表所示土地並沒有與聲請人一起投資之事，我自己也沒有投資，我沒有跟聲請人談過該等土地合作買賣，亦未借名登記附表所示土地予聲請人，陳銘達與許波好像是去標土地的人，至於背後的人我並不清楚，我跟聲請人就上開這幾筆土地確定沒有任何協議，這不是我土地，怎麼協議，我並不清楚權狀由何人領取等語（見偵續字卷第213至217頁），已與聲請人上開指訴內容未合，另聲請人亦未能提出相關事證供查證並認定：其究與證人呂子昌有無協議共同投資如附表所示土地等情，則聲請人此部分之指訴是否可採，已屬有疑。況聲請人亦自承：我與呂子昌約定由我出名登記為本案土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語（他卷第168頁反面、偵續卷第167至169頁），是可見聲請人係概括授權呂子昌或呂子昌委託之人辦理附表之土地所有權移轉登記至其名下之全部程序，而本案之土地登記案又係登記至聲請人名下，則被告究有何踰越聲請人授權範圍而有偽造文書之主觀犯意，亦非無疑。 (三)證人即本案地政收件人員莊素嬌於偵查中具結證稱：我認識被告，本案如附表所示土地之2份土地登記申請書為我收件，該登記申請案之代理人是聲請人，依照該等登記申請書上所載內容，我當天一定有看到聲請人身分證正本，且聲請人本人有到場確認身分才能收件，被告我認識，假如是被告持聲請人證件前來，我不能收件，因為身分不合，我沒有印象當時情形，沒有印象被告有無一起到場，就是看到聲請人本人我才收件，不相關的人無法收件，我就是核對人沒錯，我就收件，而代理人有件數限制，送件一定要專業代書，不然就是權利人或義務人自己送，若為第三人擔任代理人，一生只能5次幫忙送件，系統裡面都會紀錄，土地要移轉，權利人、義務人他們自己都會知道，若為代理人送件，審查審核有缺失時，會打電話給代理人請其補足，不是打給權利人或義務人等語（見偵續卷第95至103、201至203頁），是足認本案如附表所示土地登記申請書送件之際，聲請人本人確有到場，且有交付身分證正本以供確認身分。又依證人莊素嬌上開證述內容推認，應係因土地移轉登記之第三人，受有擔任代理人次數之限制，適足以說明既已委任被告前往辦理，何以仍需以聲請人之名義為代理人，且聲請人仍須到場之原因，而本件因上開登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，是足認被告所辯，於附表所示土地登記予聲請人名下之際，係陳銘達、許波及聲請人委任其前往，上開土地申請案係經聲請人之同意或授權，且聲請人本人均有到場等語，並非無稽。至聲請人指稱被告有於如附表所示土地登記申請書之領狀通知欄，盜蓋聲請人印章之偽造文書犯行部分，則因領取權狀係辦理土地登記最終且最為重要之事務，衡之如聲請人有同意或授權被告辦理本案土地登記，自應認領取權狀亦已得聲請人之同意或授權，從而，因本案已難排除本案土地登記係由聲請人同意或授權被告辦理，自亦難認本案土地登記申請書上領狀通知欄蓋有聲請人之印文，有何未經聲請人同意或授權之偽造文書犯行。　　 (四)聲請人雖另主張其並無委託被告辦理附表所示土地移轉登記所有權，且遍觀全卷土地所有權移轉登記申請書，未見任何聲請人委任被告之書面委任意旨。然而，經核本案土地移轉登記申請書同時列有被告及聲請人之電話乙節，業經聲請人於偵查中自陳在卷，並有如附表編號1至12所示土地之土地登記申請書及通聯記錄查詢系統查詢結果存卷可查（見他卷第28、74、79、87、138頁、偵續卷第175頁）；而聲請人本人於本案土地登記申請時有到場乙節，及聲請人自承其與呂子昌約定由告訴人出名登記為系爭土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語，已如前述，是已難排除被告辦理本案土地登記之申請，業經聲請人同意或授權，則聲請人仍空言為上開主張，實難憑採。 (五)聲請意旨雖質稱：本案土地移轉登記申請書於99年1月22日下午4時14分送件時，聲請人與其配偶游進成皆在位於臺北市北投區振興街之振興醫院，陪同游進成之父游阿鵬急診並申請游阿鵬為檢查，此有99年1月22日下午4時49分申請檢查單及游阿鵬急診病歷可稽（即自證3號，見本院聲自卷第65 至69頁），且於99年2月25日本案土地移轉登記申請書送件時，適逢聲請人與其配偶游進成與兒子游人穎一同南下遊玩，此有聲請人自iphone手機內建iclould雲端系統下載之手機拍攝全家照片可稽（即自證4號，見本院聲自卷第71至75 頁）。惟觀諸聲請人所提上開證據，就自證3號部分，至多僅可證明聲請人配偶游進成之父親游阿鵬確有至振興醫院急診，然並無法證明聲請人確有陪同急診，或未於本案如附表編號1至12之土地登記申請時到場；而就自證4號部分，聲請人所提為99年2月17日、99年2月27日之照片，自亦難因此證明聲請人未於99年2月25日本案附表編號13至24之土地登記申請書送件時在場，是聲請人上開所述，亦難採信。 (六)聲請意旨另質稱：如附表所示土地乃聲請人與被告胞兄呂子昌共同投資購買，且呂子昌亦曾有未返還聲請人前因授權呂子昌辦理共同投資購買新北市○○區○○○段地號124號土地移轉所有權事宜而交付之印章之紀錄。惟關於與呂子昌共同投資購買如附表所示土地之部分，聲請人自始未能提出相關事證供調查，且證人呂子昌於偵查中亦證稱否認上開情事，已如前述；況陳銘達與聲請人間損害賠償等事件之臺灣高等法院 111年度重上字第760號民事判決、許波請求聲請人返還借名登記不動產事件之臺灣高等法院112年度重上字第451號民事判決，亦均認定係陳銘達、許波與聲請人間成立借名登記關係，是實難認呂子昌與聲請人就本案如附表所示土地有何合作投資、借名登記關係。 (七)聲請意旨又質稱：被告自承其係自行領取權狀，然於臺灣高等法院111年度重上字第760號事件審理時，淡水地政事務所函覆內容則係應由申請人領件時攜帶收據、原案印章及身分證明至領件櫃檯領取（見他卷第355至360頁），是被告自承之內容與淡水地政事務所函覆內容不符云云。惟不論是聲請人本人或被告持蓋用聲請人印文之領狀通知領取權狀，淡水地政事務所均依領狀規定核對身分印章無誤後將權狀交付予領狀通知上之「高淑娟」甚明，縱被告被告陳述領取權狀稍有出入之處，亦難據此即認被告有何未經聲請人授權或同意而盜蓋聲請人印文於本案如附表所示土地之土地登記申請書之通知領狀欄之犯行。 (八)聲請意旨再質稱：被告就本案土地登記申請書簽名、蓋章、送件過程及何人拿證件予被告等情，歷次陳述多有矛盾之處。惟本案登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10 年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，自亦難以此即認被告涉有本案偽造文書犯行。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之偽造文書犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀　　　附表：編號地號重測前地號 1 新北市淡水區新興段150 水碓子段3-3 2 新北市淡水區新興段157 水碓子段36 3 新北市淡水區新興段162 水碓子段27-16 4 新北市淡水區新興段170 水碓子段27-2 5 新北市淡水區新興段171 水碓子段31-1 6 新北市淡水區新興段172 水碓子段32-1 7 新北市淡水區新興段173 水碓子段35-2 8 新北市淡水區新興段175 水碓子段35 9 新北市淡水區新興段176 水碓子段32-2 10 新北市淡水區新興段197 水碓子段38-21 11 新北市淡水區新興段292 水碓子段38-6 12 新北市淡水區新興段324 水碓子段27-18 13 新北市淡水區新興段151 水碓子段3-2 14 新北市淡水區新興段152 水碓子段27-11 15 新北市淡水區新興段169 水碓子段27-15 16 新北市淡水區新興段174 水碓子段35-1 17 新北市淡水區新興段188 水碓子段39-2 18 新北市淡水區新興段299 水碓子段54-2 19 新北市淡水區新興段300 水碓子段31-2 20 新北市淡水區新興段313 水碓子段27-13 21 新北市淡水區新興段323 水碓子段27-14 22 新北市淡水區新興段393 沙崙子段119-13 23 新北市淡水區沙崙段405 沙崙子段119-25 24 新北市淡水區沙崙段578 沙崙子段149-14

2024-12-27

SLDM-113-聲自-50-20241227-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告尤晨聿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第153 78、18805、19410、22233、22715號、111年度偵字第206、224 號）及追加起訴（111年度偵字第2094、6907號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，合併審理與合併判決如下：　　主　文尤晨聿犯如附表三所示之罪，各處如附表三、四所示之刑及沒收。　　事　實一、尤晨聿、劉冠鴻（本院另行審結）於110年8月間某時於網際網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱為「任鵬」之人，知悉「任鵬」欲支付代價委託其等提供人頭帳戶收受匯款及取款車手，可預見「任鵬」為不詳詐欺集團成員，所需求之人頭帳戶及取款車手係為取得詐欺贓款，並製造金流斷點以掩飾及隱匿犯罪所得之本質及去向，仍於共同謀議後加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團，由劉冠鴻將上開謀議告知潘浚騰（本院另行審結），潘浚騰決意加入後，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號為000- 000000000000帳戶（下稱潘俊騰中信帳戶）以供詐欺贓款匯入，由尤晨聿、劉冠鴻指示或搭載潘浚騰前往提領贓款交予尤晨聿、劉冠鴻，再由尤晨聿、劉冠鴻將贓款交予「任鵬」指定之人，尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰每次可獲提領金額1％之報酬。尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰與「任鵬」意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向倪至瑤、李姮、馬彩慈、范育瑄、黃馨誼、林姿伶、陳嘉慶、張育菁、張紘齊、李季芸、徐智斌、李思萱（下合稱倪至瑤等12人）行騙，致倪至瑤等12人陷於錯誤而依指示匯款至潘俊騰中信帳戶，再由尤晨聿、劉冠鴻指示潘浚騰前往提領贓款（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、提領時間及金額，均詳附表一），潘浚騰嗣將所領贓款交予尤晨聿、劉冠鴻依「任鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、尤晨聿加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團後，由曹祈文提供其所申設之臺灣中小企業銀行帳號為000-00000000000帳戶（下稱曹祈文臺企銀帳戶）供尤晨聿使用供詐欺贓款之匯入（曹祈文部分本院另行審結），尤晨聿、「任鵬」及其所屬之資金盤詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向曾湘庭、盧桂珍、鍾蕙如、呂素珍（下合稱曾湘庭等4人）行騙，致曾湘庭等4人陷於錯誤而依指示匯款至曹祈文臺企銀帳戶，再由尤晨聿指示曹祈文前往提領贓款或將贓款匯至潘俊騰中信帳戶（被害人姓名、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、提領時間及金額，均詳附表二），曹祈文所領贓款交予尤晨聿依「任鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。三、嗣倪至瑤等12人及曾湘庭等4人察覺受騙，報警處理，循線查悉上情。四、案經倪至瑤等12人及曾湘庭等4人分別訴由臺北市政府警察局內湖分局、雲林縣警察局臺西分局、彰化縣警察局田中分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查被告尤晨聿因詐欺等案件經檢察官起訴，於111年1月21日由本院111年度審金訴字第88號案件（本院111年度金訴字第230號案，即本院 113年度金訴緝字第49號）繫屬審理（本院111年度審金訴字第88號卷第3頁），於第一審辯論終結前，檢察官另就被告所涉詐欺案件，認與上開受理案件為刑事訴訟法第7條第1款、第2款規定之一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前之111年8月18日追加起訴（本院111 年度金訴字第475號案卷第3頁，該案即本院113年度金訴緝字第50號），核無不合，本院自得合併審理、裁判。二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴緝字第49號卷第40 頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（本院金訴緝字第49號卷第40至41頁），本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（士檢110年度偵字第19410號卷第23至30頁、第87至105頁、第167至171頁、第185至195頁、111年度偵字第6907號卷第3至4頁反面、第44至47頁、本院110年度聲羈字第262號卷第33至39頁、111年度審金訴字第88號卷第37 7-3至377-5頁、本院金訴緝字第49號卷第40頁、第56頁），核與劉冠鴻、潘俊騰、曹祈文供述相符（士檢110年度偵字第15378號卷第155頁、偵字第18805號卷第56至64頁、偵字第2094號卷第48頁、偵字第2497號卷第92頁、第280頁、偵字第22233號卷第9至14頁、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵緝字第183號卷第39至42頁、本院金訴字第230號卷二第65至 67頁、第147至151頁、卷三第30至31頁、第66頁、第154至1 56頁），並有附表一戊欄、附表二己欄所示之證據資料可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。經查，本案詐欺集團之犯罪型態，包含招募人員提供人頭帳戶及擔任車手、利用撥打電話對被害人施以詐術、車手收取款項後，再交由集團上游成員分配贓款等階段，且為避免被害人發覺受騙報警，多在被害人因誤信受騙而交付財物後，迅速指派集團底層成員出面收取財物，要屬亟為仰賴時效且需多人縝密分工方能完成之犯罪；被告知悉該等運作方式，於上開被害人受詐騙匯入贓款後，即指示或搭載潘浚騰前往提領交付予己，曹祈文部分則指示其提領交付予己或轉匯贓款至潘俊騰中信帳戶，嗣由被告將贓款依「任鵬」指示轉交予所指定之人層轉上游等節，迭經其於偵審期間供承明確，被告上開所為乃本案詐欺集團於上開時間中，接連詐得被害人財物之全部犯罪計劃中之一部行為，核屬犯罪計畫中不可或缺之重要環節，自應就共同意思範圍內之全部行為負責；而依被告及劉冠鴻、潘浚騰所供，可知被告就車手、收取贓款者等人數已達3 人以上乙情，知之甚詳，自應就其所知範圍負加重詐欺及洗錢罪責。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告所犯刑法第3 39條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。　㈢被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，同年0月0日生效施行：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告依其犯罪計畫將取得贓款層轉本案詐欺集團其他成員，已在客觀上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，是其所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒋被告就附表一、二之洗錢財物未達1億元，於本院審理時自白，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及因被告未繳交全部所得財物，無裁判時洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用，則法定刑為6月以上5年以下及併科罰金。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　二、核被告就附表一編號1至12、附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之洗錢罪。三、內部關係之說明：　㈠被告與劉冠鴻、潘浚騰、「任鵬」等詐欺集團之成年人，就加重詐欺及洗錢等犯行，均係基於自己犯罪之意共同參與分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡被告就附表一編號2 、3 、5、9、12 所示犯罪事實，各係基於同一目的，於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯之一罪。四、外部關係之說明：　㈠被告就附表一、二計16次犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈡被告上開所為16次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、依前一㈢⒋所述，被告上開犯行因未繳交全部所得財物，無現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，附敘明之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團收水、層轉贓款以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡被告於偵審期間始終坦承無諱，但未與被害人達成和解或賠償損失等犯後態度，及其本案犯罪動機、手段、參與分工及情節、倪至瑤等12人及曾湘庭等4人遭詐騙之金額、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院金訴緝字第49 號卷第57頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示。七、參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多起詐欺案件經其他院檢起訴、判決或判決確定後尚未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　肆、沒收之說明一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。二、被告於警詢、偵訊及本院審理時，皆供稱其擔任收水可領得車手交付贓款數額之1％等語（士檢110偵字第19410號卷第28 頁、第91頁、本院金訴緝字第49號卷第56頁），故本案被告犯罪所得為新臺幣（下同）4萬7,792元（計算式：【附表一編號1至12丁欄所示金額270萬3,650元+附表二編號1至4丁欄所示金額207萬5,600元】×1%=477萬9,250元×1%=4萬7,792元，元以下無條件捨去），既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即附表四編號1）。三、不予宣告沒收部分：　㈠本案被告自車手或前手收水所收取之款項，均係洗錢之財物，惟被告均已依指示轉交而出，業據其於警詢、偵訊時供述明確，卷內亦無證據可認定被告仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予依刑法第38條之2第2項之規定宣告沒收或追徵。　㈡附表四編號2手機4支及編號3現金部分，被告於警詢及偵訊時迭陳：手機為其所有用以玩遊戲、現金2萬3000元為其父親所交付繳交貸款之用等語（士檢110年度偵字第19410號卷第 25頁、第89頁），卷內復無證據可認上開扣案手機使用於本案犯行及現金為本案犯行之贓款，依罪疑有利被告認定之原則，爰不予依刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。又卷內亦無事證可認附表四編號4金融卡係作為本案犯行使用，且一般民眾日常開辦金融卡使用亦非困難，縱使宣告沒收亦難藉此阻絕遏止犯罪，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官劉孟昕追加起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表一：（民國/新臺幣）編號甲、告訴人／被害人乙、詐騙方式丙、匯款時間丁、匯款金額匯入帳號戊、證據及卷存頁碼己、提領(轉出)時間/金額 1 告訴人倪至瑤詐欺集團成員於110年8月初，以臉書認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳 110年8月18日18時45分 60,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人倪至瑤110年8月19日警詢筆錄（士檢110偵15378卷一37-38） (2)網路銀行交易明細截圖1張（士檢110偵15378卷一75） (3)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷一19-20、67、102-104、181） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 2 告訴人李姮詐欺集團成員於110年8月3日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日13時37分 ②110年8月19日13時44分 ①700,650元　　 ②1,400,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李姮110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)交易傳票2紙、網路銀行交易明細截圖2張（士檢110偵15378卷○000-000） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷157、171、179） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日17時41分提領11萬元 (2)110年8月19日16時50分提領50萬元 3 告訴人馬彩慈詐欺集團成員於110年8月2日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日20時40分 ②110年8月17日20時41分 ①50,000元　　 ②20,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人馬彩慈110年8月21日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 4 被害人范育瑄詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（士檢110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷26反、26-32反） (3)新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵15378卷○000-000、110偵20572卷23、35、37） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一169) (1)110年8月19日16時50分提領50萬元 5 被害人黃馨誼詐欺集團成員於110年6月26日13時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日19時07分 ②110年8月18日19時09分 ③110年8月19日01時42分 ①50,000元　　 ②20,000元 ③27,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人黃馨誼110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺南市政府警察局第四分局華平派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 6 告訴人林姿伶詐欺集團成員於110年7月30日某時許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時27分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為20時26分) 22,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人林姿伶110年8月24日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)中華郵政郵政存簿儲金簿明細影本及交易明細查詢、與詐欺集團成員對話紀錄（士檢110偵22715卷253-255、259-311） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷219、321） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 7 告訴人陳嘉慶詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵20572卷15-17） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166) (1)110年8月16日17時27分提領26,000元 8 告訴人張育菁詐欺集團成員於110年7月13日12時51分許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時28分 50,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張育菁110年9月2、3日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、253-254） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面1張、國泰世華銀行客戶交易明細表影本、通訊軟體對話紀錄（士檢111偵206卷○000-000、471、111偵224卷241、182-222） (3)彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷○000-000、390、401、516、522） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 9 告訴人張紘齊詐欺集團成員於110年8月7日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱可經營電商平台賺取價差獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日18時18分 ②110年8月17日18時21分 ①35,000元　　 ②25,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張紘齊110年9月18日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面2張（士檢111偵206卷一341、345） (3)臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一311、319、321-322、327） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166、167) (1)110年8月17日18時45分提領10萬元 (2)110年8月17日18時47分提領10萬元 10 告訴人李季芸詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李季芸110年10月5日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（士檢110偵15378卷二109） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、108、119、122-123） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月17日19時58分提領12萬元 11 告訴人徐智斌詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書誤載為19時30分) 18,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（士檢110偵15378卷二155、157） (2)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（士檢111偵2497卷238-242） (3)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、156、158-159、163） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一165) (1)110年8月10日19時56分轉出17,999元 12 告訴人李思萱 (追加起訴) 詐欺集團成員於110年7月初，以Instagram認識左列被害人，佯稱有投資理財機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日17時44分05秒 ②110年8月18日17時44分55秒 ③110年8月18日19時10分 ①50,000元 ②50,000元 ③20,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李思萱110年10月15日警詢筆錄（士檢111偵2094卷10-11反） (2)台北富邦商業銀行帳戶交易明細、詐欺網頁截圖（士檢111偵6907卷13-15） (3)本案交易明細(士檢111偵2094卷17反) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、2萬元同編號10 告訴人李季芸（偵2497併1）詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元 (1)告訴人李季芸 110年10月5日警詢筆錄（111偵2497卷36-37) (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（111偵2497卷198） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀綠表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷38-42、49-50) (4)本案交易明細(111偵2497卷251) 同編號11 告訴人徐智斌（偵2497併2）詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 18,000元 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（111偵2497卷000-000) (0)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（111偵2497卷000-000) (0)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷220-222、000-000) (0)本案交易明細(111偵2497卷248) 同編號7 告訴人陳嘉慶（偵20572併1）詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（110偵20572卷13-13反） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（110偵20572卷15-18） (4)本案交易明細(110偵20572卷43）同編號4 被害人范育瑄（偵20572併2）詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷26-32反） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵20572卷33-38） (4)本案交易明細(110偵20572卷44反) 附表二：（時間:民國/單位:新臺幣）ガ編號甲、告訴人被害人乙、詐騙方式丙、匯款時間丁、匯款金戊、提領(轉出)時間/金額己、證據及卷存頁碼 1 被害人曾湘庭詐欺集團成員於110年8月19日19時34分許，以LINE認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日19時44分 30,000元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人曾湘庭110年8月20日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)網路銀行匯款明細、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷○000-000） (3)新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷二167、171-176） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 2 告訴人盧桂珍詐欺集團成員於110年7月14日某時許，以臉書認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月18日13時07分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 40,000元 (1)110年8月18日19時14分提領20,005元 (2)110年8月18日19時15分提領9,005元 (1)告訴人盧桂珍110年8月21日、9月22日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一133） (2)跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷二194、199-202、111偵206卷一241、245-248） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（士檢110偵15378卷二181、184-186、192-193、111偵206卷一227、230-232、237-239） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 3 告訴人鍾蕙如詐欺集團成員於110年8月初，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時07分 5,600元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人鍾蕙如110年9月3日、10月4日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、213-215） (2)轉帳資料（士檢110偵15378卷二225） (3)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、231-232、237、255） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 4 告訴人呂素珍詐欺集團成員於110年8月10日某時許，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日12時49分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 200萬元 (1)110年8月17日13時37分提領100,000元 (2)110年8月17日15時轉出130,030元至潘俊騰中信帳戶 (1)告訴人呂素珍111年1月1日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)存摺內頁影本、匯款申請書（士檢110偵15378卷○000-000） (3)臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵22233卷273、277-280、286、313） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 附表三：編號犯罪事實（新臺幣）主文 1 倪至堯（6萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李姮（210萬650元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 馬彩慈（7萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 范育瑄（5萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 黃馨誼（9萬7,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 林姿伶（2萬2,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳嘉慶（2萬6,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張育菁（5萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 張紘齊（6萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 李季芸（3萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 徐智斌（1萬8,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 李思萱（12萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 曾湘庭（3萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 盧桂珍（4萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 鍾蕙如（5,600元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 呂素珍（200萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月附表四：（本院審金訴字第88號卷第170頁）編號物品名稱主文 1 未扣案犯罪所得未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟柒佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 手機4支 IPHONE8/IMEZ000000000000000 IPHONEXS/IMEZ000000000000000 IPHONE12PRO/IMEZ000000000000000 IPHONEXR/IMEZ00000000000000 不予沒收。 3 現金新臺幣2萬3000元不予沒收。 4 臺灣企銀金融卡卡號00000000000號不予沒收。附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339 條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-09

SLDM-113-金訴緝-50-20241209-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第94號原告呂素珍被告尤晨聿上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第49號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-09

SLDM-113-附民緝-94-20241209-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告尤晨聿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第153 78、18805、19410、22233、22715號、111年度偵字第206、224 號）及追加起訴（111年度偵字第2094、6907號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，合併審理與合併判決如下：　　主　文尤晨聿犯如附表三所示之罪，各處如附表三、四所示之刑及沒收。　　事　實一、尤晨聿、劉冠鴻（本院另行審結）於110年8月間某時於網際網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱為「任鵬」之人，知悉「任鵬」欲支付代價委託其等提供人頭帳戶收受匯款及取款車手，可預見「任鵬」為不詳詐欺集團成員，所需求之人頭帳戶及取款車手係為取得詐欺贓款，並製造金流斷點以掩飾及隱匿犯罪所得之本質及去向，仍於共同謀議後加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團，由劉冠鴻將上開謀議告知潘浚騰（本院另行審結），潘浚騰決意加入後，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號為000- 000000000000帳戶（下稱潘俊騰中信帳戶）以供詐欺贓款匯入，由尤晨聿、劉冠鴻指示或搭載潘浚騰前往提領贓款交予尤晨聿、劉冠鴻，再由尤晨聿、劉冠鴻將贓款交予「任鵬」指定之人，尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰每次可獲提領金額1％之報酬。尤晨聿、劉冠鴻、潘浚騰與「任鵬」意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向倪至瑤、李姮、馬彩慈、范育瑄、黃馨誼、林姿伶、陳嘉慶、張育菁、張紘齊、李季芸、徐智斌、李思萱（下合稱倪至瑤等12人）行騙，致倪至瑤等12人陷於錯誤而依指示匯款至潘俊騰中信帳戶，再由尤晨聿、劉冠鴻指示潘浚騰前往提領贓款（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、提領時間及金額，均詳附表一），潘浚騰嗣將所領贓款交予尤晨聿、劉冠鴻依「任鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、尤晨聿加入「任鵬」所屬資金盤詐欺集團後，由曹祈文提供其所申設之臺灣中小企業銀行帳號為000-00000000000帳戶（下稱曹祈文臺企銀帳戶）供尤晨聿使用供詐欺贓款之匯入（曹祈文部分本院另行審結），尤晨聿、「任鵬」及其所屬之資金盤詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向曾湘庭、盧桂珍、鍾蕙如、呂素珍（下合稱曾湘庭等4人）行騙，致曾湘庭等4人陷於錯誤而依指示匯款至曹祈文臺企銀帳戶，再由尤晨聿指示曹祈文前往提領贓款或將贓款匯至潘俊騰中信帳戶（被害人姓名、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、提領時間及金額，均詳附表二），曹祈文所領贓款交予尤晨聿依「任鵬」之指示轉交予指定之人，共同以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。三、嗣倪至瑤等12人及曾湘庭等4人察覺受騙，報警處理，循線查悉上情。四、案經倪至瑤等12人及曾湘庭等4人分別訴由臺北市政府警察局內湖分局、雲林縣警察局臺西分局、彰化縣警察局田中分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查被告尤晨聿因詐欺等案件經檢察官起訴，於111年1月21日由本院111年度審金訴字第88號案件（本院111年度金訴字第230號案，即本院 113年度金訴緝字第49號）繫屬審理（本院111年度審金訴字第88號卷第3頁），於第一審辯論終結前，檢察官另就被告所涉詐欺案件，認與上開受理案件為刑事訴訟法第7條第1款、第2款規定之一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前之111年8月18日追加起訴（本院111 年度金訴字第475號案卷第3頁，該案即本院113年度金訴緝字第50號），核無不合，本院自得合併審理、裁判。二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴緝字第49號卷第40 頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（本院金訴緝字第49號卷第40至41頁），本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（士檢110年度偵字第19410號卷第23至30頁、第87至105頁、第167至171頁、第185至195頁、111年度偵字第6907號卷第3至4頁反面、第44至47頁、本院110年度聲羈字第262號卷第33至39頁、111年度審金訴字第88號卷第37 7-3至377-5頁、本院金訴緝字第49號卷第40頁、第56頁），核與劉冠鴻、潘俊騰、曹祈文供述相符（士檢110年度偵字第15378號卷第155頁、偵字第18805號卷第56至64頁、偵字第2094號卷第48頁、偵字第2497號卷第92頁、第280頁、偵字第22233號卷第9至14頁、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵緝字第183號卷第39至42頁、本院金訴字第230號卷二第65至 67頁、第147至151頁、卷三第30至31頁、第66頁、第154至1 56頁），並有附表一戊欄、附表二己欄所示之證據資料可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。經查，本案詐欺集團之犯罪型態，包含招募人員提供人頭帳戶及擔任車手、利用撥打電話對被害人施以詐術、車手收取款項後，再交由集團上游成員分配贓款等階段，且為避免被害人發覺受騙報警，多在被害人因誤信受騙而交付財物後，迅速指派集團底層成員出面收取財物，要屬亟為仰賴時效且需多人縝密分工方能完成之犯罪；被告知悉該等運作方式，於上開被害人受詐騙匯入贓款後，即指示或搭載潘浚騰前往提領交付予己，曹祈文部分則指示其提領交付予己或轉匯贓款至潘俊騰中信帳戶，嗣由被告將贓款依「任鵬」指示轉交予所指定之人層轉上游等節，迭經其於偵審期間供承明確，被告上開所為乃本案詐欺集團於上開時間中，接連詐得被害人財物之全部犯罪計劃中之一部行為，核屬犯罪計畫中不可或缺之重要環節，自應就共同意思範圍內之全部行為負責；而依被告及劉冠鴻、潘浚騰所供，可知被告就車手、收取贓款者等人數已達3 人以上乙情，知之甚詳，自應就其所知範圍負加重詐欺及洗錢罪責。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告所犯刑法第3 39條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。　㈢被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，同年0月0日生效施行：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告依其犯罪計畫將取得贓款層轉本案詐欺集團其他成員，已在客觀上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，是其所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒋被告就附表一、二之洗錢財物未達1億元，於本院審理時自白，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及因被告未繳交全部所得財物，無裁判時洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用，則法定刑為6月以上5年以下及併科罰金。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　二、核被告就附表一編號1至12、附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之洗錢罪。三、內部關係之說明：　㈠被告與劉冠鴻、潘浚騰、「任鵬」等詐欺集團之成年人，就加重詐欺及洗錢等犯行，均係基於自己犯罪之意共同參與分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡被告就附表一編號2 、3 、5、9、12 所示犯罪事實，各係基於同一目的，於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯之一罪。四、外部關係之說明：　㈠被告就附表一、二計16次犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈡被告上開所為16次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、依前一㈢⒋所述，被告上開犯行因未繳交全部所得財物，無現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，附敘明之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團收水、層轉贓款以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡被告於偵審期間始終坦承無諱，但未與被害人達成和解或賠償損失等犯後態度，及其本案犯罪動機、手段、參與分工及情節、倪至瑤等12人及曾湘庭等4人遭詐騙之金額、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院金訴緝字第49 號卷第57頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示。七、參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多起詐欺案件經其他院檢起訴、判決或判決確定後尚未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　肆、沒收之說明一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。二、被告於警詢、偵訊及本院審理時，皆供稱其擔任收水可領得車手交付贓款數額之1％等語（士檢110偵字第19410號卷第28 頁、第91頁、本院金訴緝字第49號卷第56頁），故本案被告犯罪所得為新臺幣（下同）4萬7,792元（計算式：【附表一編號1至12丁欄所示金額270萬3,650元+附表二編號1至4丁欄所示金額207萬5,600元】×1%=477萬9,250元×1%=4萬7,792元，元以下無條件捨去），既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即附表四編號1）。三、不予宣告沒收部分：　㈠本案被告自車手或前手收水所收取之款項，均係洗錢之財物，惟被告均已依指示轉交而出，業據其於警詢、偵訊時供述明確，卷內亦無證據可認定被告仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予依刑法第38條之2第2項之規定宣告沒收或追徵。　㈡附表四編號2手機4支及編號3現金部分，被告於警詢及偵訊時迭陳：手機為其所有用以玩遊戲、現金2萬3000元為其父親所交付繳交貸款之用等語（士檢110年度偵字第19410號卷第 25頁、第89頁），卷內復無證據可認上開扣案手機使用於本案犯行及現金為本案犯行之贓款，依罪疑有利被告認定之原則，爰不予依刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。又卷內亦無事證可認附表四編號4金融卡係作為本案犯行使用，且一般民眾日常開辦金融卡使用亦非困難，縱使宣告沒收亦難藉此阻絕遏止犯罪，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官劉孟昕追加起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表一：（民國/新臺幣）編號甲、告訴人／被害人乙、詐騙方式丙、匯款時間丁、匯款金額匯入帳號戊、證據及卷存頁碼己、提領(轉出)時間/金額 1 告訴人倪至瑤詐欺集團成員於110年8月初，以臉書認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳 110年8月18日18時45分 60,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人倪至瑤110年8月19日警詢筆錄（士檢110偵15378卷一37-38） (2)網路銀行交易明細截圖1張（士檢110偵15378卷一75） (3)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷一19-20、67、102-104、181） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 2 告訴人李姮詐欺集團成員於110年8月3日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日13時37分 ②110年8月19日13時44分 ①700,650元　　 ②1,400,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李姮110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)交易傳票2紙、網路銀行交易明細截圖2張（士檢110偵15378卷○000-000） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷157、171、179） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日17時41分提領11萬元 (2)110年8月19日16時50分提領50萬元 3 告訴人馬彩慈詐欺集團成員於110年8月2日某時許，以LINE認識左列被害人，佯稱有獲利機會穩賺不賠云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日20時40分 ②110年8月17日20時41分 ①50,000元　　 ②20,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人馬彩慈110年8月21日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷○000-000) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 4 被害人范育瑄詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（士檢110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷26反、26-32反） (3)新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵15378卷○000-000、110偵20572卷23、35、37） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一169) (1)110年8月19日16時50分提領50萬元 5 被害人黃馨誼詐欺集團成員於110年6月26日13時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日19時07分 ②110年8月18日19時09分 ③110年8月19日01時42分 ①50,000元　　 ②20,000元 ③27,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)被害人黃馨誼110年8月23日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺南市政府警察局第四分局華平派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000） (3)本案交易明細(士檢110偵15378卷一168) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元 6 告訴人林姿伶詐欺集團成員於110年7月30日某時許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時27分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為20時26分) 22,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人林姿伶110年8月24日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)中華郵政郵政存簿儲金簿明細影本及交易明細查詢、與詐欺集團成員對話紀錄（士檢110偵22715卷253-255、259-311） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵22715卷219、321） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 7 告訴人陳嘉慶詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（士檢110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士檢110偵15378卷○000-000、110偵20572卷15-17） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166) (1)110年8月16日17時27分提領26,000元 8 告訴人張育菁詐欺集團成員於110年7月13日12時51分許，以Instagram認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日20時28分 50,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張育菁110年9月2、3日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、253-254） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面1張、國泰世華銀行客戶交易明細表影本、通訊軟體對話紀錄（士檢111偵206卷○000-000、471、111偵224卷241、182-222） (3)彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷○000-000、390、401、516、522） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月18日2時提領12萬元、12萬元、12萬元 (2)110年8月18日2時1分提領3萬元 9 告訴人張紘齊詐欺集團成員於110年8月7日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱可經營電商平台賺取價差獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月17日18時18分 ②110年8月17日18時21分 ①35,000元　　 ②25,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人張紘齊110年9月18日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)LINE對話紀錄、交易明細畫面2張（士檢111偵206卷一341、345） (3)臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一311、319、321-322、327） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一166、167) (1)110年8月17日18時45分提領10萬元 (2)110年8月17日18時47分提領10萬元 10 告訴人李季芸詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李季芸110年10月5日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（士檢110偵15378卷二109） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、108、119、122-123） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一167) (1)110年8月17日19時58分提領12萬元 11 告訴人徐智斌詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書誤載為19時30分) 18,000元潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（士檢110偵15378卷二155、157） (2)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（士檢111偵2497卷238-242） (3)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、156、158-159、163） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一165) (1)110年8月10日19時56分轉出17,999元 12 告訴人李思萱 (追加起訴) 詐欺集團成員於110年7月初，以Instagram認識左列被害人，佯稱有投資理財機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 ①110年8月18日17時44分05秒 ②110年8月18日17時44分55秒 ③110年8月18日19時10分 ①50,000元 ②50,000元 ③20,000元均為潘俊騰中信帳戶000-000000000000 (1)告訴人李思萱110年10月15日警詢筆錄（士檢111偵2094卷10-11反） (2)台北富邦商業銀行帳戶交易明細、詐欺網頁截圖（士檢111偵6907卷13-15） (3)本案交易明細(士檢111偵2094卷17反) (1)110年8月19日2時2分提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、2萬元同編號10 告訴人李季芸（偵2497併1）詐欺集團成員於110年8月13日某時許，以交友軟體認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日19時51分 30,000元 (1)告訴人李季芸 110年10月5日警詢筆錄（111偵2497卷36-37) (2)臺外幣交易明細查詢畫面1張（111偵2497卷198） (3)新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀綠表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷38-42、49-50) (4)本案交易明細(111偵2497卷251) 同編號11 告訴人徐智斌（偵2497併2）詐欺集團成員於110年8月10日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月10日19時53分 18,000元 (1)告訴人徐智斌110年10月15日警詢筆錄（111偵2497卷000-000) (0)轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖共6張（111偵2497卷000-000) (0)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵2497卷220-222、000-000) (0)本案交易明細(111偵2497卷248) 同編號7 告訴人陳嘉慶（偵20572併1）詐欺集團成員於110年8月11日某時許，在蝦皮購物網站，佯稱販賣庫柏力克熊公仔云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月16日16時48分 26,000元 (1)告訴人陳嘉慶110年8月25日警詢筆錄（110偵20572卷13-13反） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷14） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（110偵20572卷15-18） (4)本案交易明細(110偵20572卷43）同編號4 被害人范育瑄（偵20572併2）詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以遊戲軟體全民Party認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時29分 50,000元 (1)被害人范育瑄110年8月22日警詢筆錄（110偵20572卷24-25） (2)轉帳交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（110偵20572卷26-32反） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵20572卷33-38） (4)本案交易明細(110偵20572卷44反) 附表二：（時間:民國/單位:新臺幣）ガ編號甲、告訴人被害人乙、詐騙方式丙、匯款時間丁、匯款金戊、提領(轉出)時間/金額己、證據及卷存頁碼 1 被害人曾湘庭詐欺集團成員於110年8月19日19時34分許，以LINE認識左列被害人，佯稱有外匯投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日19時44分 30,000元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人曾湘庭110年8月20日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)網路銀行匯款明細、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷○000-000） (3)新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士檢110偵15378卷二167、171-176） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 2 告訴人盧桂珍詐欺集團成員於110年7月14日某時許，以臉書認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月18日13時07分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 40,000元 (1)110年8月18日19時14分提領20,005元 (2)110年8月18日19時15分提領9,005元 (1)告訴人盧桂珍110年8月21日、9月22日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、111偵206卷一133） (2)跨行匯款申請書、LINE對話紀錄（士檢110偵15378卷二194、199-202、111偵206卷一241、245-248） (3)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（士檢110偵15378卷二181、184-186、192-193、111偵206卷一227、230-232、237-239） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 3 告訴人鍾蕙如詐欺集團成員於110年8月初，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月19日16時07分 5,600元 (1)110年8月20日0時01分提領30,000元 (2)110年8月20日0時02分提領30,000元 (3)110年8月20日0時03分提領30,000元 (4)110年8月20日0時04分提領10,000元 (1)告訴人鍾蕙如110年9月3日、10月4日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000、213-215） (2)轉帳資料（士檢110偵15378卷二225） (3)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵15378卷○000-000、231-232、237、255） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 4 告訴人呂素珍詐欺集團成員於110年8月10日某時許，以591售屋網認識左列被害人，佯稱有虛擬貨幣投資機會云云，致左列被害人陷於錯誤，進而依指示操作轉帳。 110年8月17日12時49分 (★上開時間係被告帳戶交易明細之記載；起訴書記載為12時45分) 200萬元 (1)110年8月17日13時37分提領100,000元 (2)110年8月17日15時轉出130,030元至潘俊騰中信帳戶 (1)告訴人呂素珍111年1月1日警詢筆錄（士檢110偵15378卷○000-000） (2)存摺內頁影本、匯款申請書（士檢110偵15378卷○000-000） (3)臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢110偵22233卷273、277-280、286、313） (4)本案交易明細(士檢110偵15378卷一317) 附表三：編號犯罪事實（新臺幣）主文 1 倪至堯（6萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李姮（210萬650元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 馬彩慈（7萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 范育瑄（5萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 黃馨誼（9萬7,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 林姿伶（2萬2,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳嘉慶（2萬6,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張育菁（5萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 張紘齊（6萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 李季芸（3萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 徐智斌（1萬8,000元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 李思萱（12萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 曾湘庭（3萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 盧桂珍（4萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 鍾蕙如（5,600元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 呂素珍（200萬元）尤晨聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月附表四：（本院審金訴字第88號卷第170頁）編號物品名稱主文 1 未扣案犯罪所得未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟柒佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 手機4支 IPHONE8/IMEZ000000000000000 IPHONEXS/IMEZ000000000000000 IPHONE12PRO/IMEZ000000000000000 IPHONEXR/IMEZ00000000000000 不予沒收。 3 現金新臺幣2萬3000元不予沒收。 4 臺灣企銀金融卡卡號00000000000號不予沒收。附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339 條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-09

SLDM-113-金訴緝-49-20241209-1

台上

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第968號上訴人洪誼晉洪建偉共同訴訟代理人王仁貴律師陳致睿律師被上訴人游進成高淑娟共同訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 9日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第967號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人不能證明其與被上訴人間就原判決附表（下稱附表）編號1至3所示有成立消費借貸契約之合意，及其已交付附表編號1至2所示款項予被上訴人，至附表編號3所示款項，亦無法證明兩造係基於消費借貸關係而授受金錢。兩造間既無附表所示之借貸關係存在，則上訴人主張被上訴人游進成或高淑娟有就前開借款債務而為併存之債務承擔或有連帶保證之法律關係存在，自屬無據。是上訴人依民法第478條、連帶保證或併存之債務承擔法律關係，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）3,500萬元予上訴人洪誼晉或洪建偉，及其中2,400萬元自民國110年2月2 4日起算之法定遲延利息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由。又調查證據之方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審合法認定兩造間就附表所示款項無消費借貸契約之成立，且已敘明無再訊問證人呂素珍、呂子昌之必要，上訴人就此指摘原審違反證據禁止預斷法則、判決不備理由之違法云云，不無誤會。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-968-20241030-1

聲再

臺灣高等法院

聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第462號再審聲請人即受處分人呂素珍上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度毒抗字第333號，中華民國113年8月21日所為之確定裁定（原審案號：臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第318號），聲請重新審理，本院裁定如下：主文重新審理及停止執行之聲請均駁回。理由一、聲請重新審理意旨略以：㈠有適用法規顯有錯誤之處：本件係警方持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，拘提、逮捕被告至臺中市政府警察局第四分局偵查隊接受詢問及驗尿，嗣後經檢察官複訊，上開警詢及檢察官複訊時間均為民國 113年2月23日，於檢察官調查時已知悉聲請人施用毒品，依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條之1規定，應自拘提或逮捕之時起24小時內將聲請人送該法院訊問，然本件聲請人於113年2月23日即遭警拘提逮捕並接受訊問及驗尿，而檢察官未於拘提、逮捕聲請人24小時內向法院聲請觀察、勒戒，聲請顯然違法，原審不察，而同意檢察官之聲請，即有不法，應予撤銷。況本件檢察官未經聲請人移送該管法院訊問，程序明顯違反毒品危害防制條例第23條之1規定及憲法第8 條正當法律程序。㈡發現確實之新證據：聲請人自113年2月2 3日遭警方查獲至檢察官聲請已達7月之久，聲請人在此期間並無任何施用毒品之行為，足認不應對聲請人施以觀察、勒戒，始為適當，並提出亞東醫事檢驗所報告為證。綜上，原確定裁定命聲請人入指定處所觀察、勒戒，顯有失當，而有重新審理之必要，請准予本件聲請，並停止執行觀察、勒戒。　二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。三、經查：　㈠聲請人因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢署檢察官以113年度聲觀字第252號聲請法院裁定觀察、勒戒，經臺灣桃園地方法院於113年7月9日以113年度毒聲字第318號裁定令聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月：聲請人不服提起抗告，經本院於113年8月21日以1 13年度毒抗字第333號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定，該裁定於113年8月26日送達聲請人，聲請人於觀察、勒戒裁定確定後30日內之113年9月24日提起本件聲請重新再審等情，有本院列印之該2件裁定及本院被告前案紀錄表、本院寅股辦案進行簿、刑事聲請重新審理狀在卷可佐，並經本院核閱該案電子卷證查閱無誤，可以認定。　㈡原確定裁定以「聲請人於112年10月22日下午某時，在桃園市 ○○區○○○街00○0號5樓住處內，將海洛因以捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同日晚間8 時許，在上址住處內，將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」之事實，業經聲請人於警詢、偵查時自白不諱，核與卷附欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告結果相符，認定聲請人於前開時、地，確有施用第一、二級毒品之行為。又聲請人前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，復經施以強制戒治，於97年1月24日因停止其處分之執行並依法釋放，有本院被告前案紀錄表附卷可憑。其後被告無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，則第一審法院審酌其係於臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度毒偵字第1890號命附戒癮治療之緩起訴處分期間內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，顯見機構外處遇已無法戒除其毒癮，因而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，於113年7月9日裁定令聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，經聲請人執與本件聲請意旨相同之抗告理由提起抗告，第二審法院於113年8月21日以本院113年度毒抗字第333號裁定駁回其抗告，已就聲請人所持抗告理由不可採之理由，詳予指駁及說明，所為論斷與卷內事證並無相違，亦無違背經驗法則及論理法則之處。㈢聲請人指稱本件有違反毒品危害防制條例第23條之1規定之適用法規顯有錯誤之處云云。惟：　1.按毒品危害防制條例第23條之1第1項規定：「被告因拘提或逮捕到場者，檢察官依第20條第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問；被告因傳喚、自首或自行到場，經檢察官予以逮捕者，亦同。」旨在規範被告因施用毒品案件經拘提、逮捕到場者，因其身體自由已遭拘束，若檢察官欲接續聲請法院裁定觀察、勒戒時，應依憲法第8條第2項之意旨，自拘束人身自由時起24小時移送法院訊問，避免被告之人身自由遭受過長時間之限制。惟若被告非因施用毒品案件經拘提、逮捕到場，或被告雖因施用毒品案件經拘提、逮捕到場，然業經檢察官另以其他處分（如交保、限制住居、請回等），替代繼續限制人身自由之處分，而未在被告人身自由受拘束之情形下，接續聲請法院裁定觀察、勒戒者，即無上開規定之適用。換言之，毒品危害防制條例第23條之1第1項並非檢察官就施用毒品案件，向法院聲請法院裁定觀察、勒戒之時效規定。　2.本件聲請人於113年2月23日8時35分許，係因另涉販賣第二級毒品甲基安非他命案件，經臺中市政府警察局第四分局執行拘提、搜索及扣押，而聲請人於112年10月23日因施用毒品案件，經臺中市政府警察局第四分局通知被告到場，據其同意採尿後送驗，並於113年4月10日經檢察官傳喚，由檢察事務官詢問後，檢察官始於113年4月30日聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，業經本院原確定裁定載敘依憑臺中市政府警察局第四分局解送人犯報告書、臺中市政府警察局第四分局刑事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署送達證書、聲請人警詢筆錄等而為認定。堪認聲請人於113年2月23日非因本案經拘提、逮捕到場，檢察官亦非在聲請人人身自由受拘束之情形下，向法院聲請裁定觀察、勒戒。參酌前開說明，自無毒品危害防制條例第23條之1第1項規定之適用。聲請人以前詞指摘原確定裁定適用法律錯誤，當無可採。　㈣又按毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂「確實之新證據」，依其文義解釋，係指觀察、勒戒及強制戒治裁定確定後始存在或成立之證據，得以合理相信其足以動搖原確定裁定，而應改認受觀察、勒戒及受戒治人不應施以觀察、勒戒或強制戒治(最高法院110年度台抗字第791號裁定意旨參照）。本件聲請人提出其於113年9月13日前往亞東醫事檢驗所驗尿之醫事檢驗單，主張之後未再施用毒品，無觀察、勒戒之必要云云，然該醫事檢驗單為113年9月13日所出具，聲請人本案施用毒品經警採集尿液為112年10月23日，則聲請人提出之檢驗單，僅能證明113年9月13日於亞東醫事檢驗所之檢體無施用毒品之陽性反應，尚不足以動搖原確定裁定，而應改認受觀察、勒戒人不應施以觀察、勒戒，非屬毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定所謂「確實之新證據」之聲請重新審理要件不合。四、綜上所述，聲請人以前詞聲請重新審理，經核與毒品危害防制條例第20條之1第1項各款規定不符。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。又其重新審理之聲請既經駁回，則停止執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

TPHM-113-聲再-462-20241021-1

重上

臺灣高等法院

返還借名登記不動產

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第451號上訴人許波訴訟代理人陳守煌律師王仁貴律師陳致睿律師被上訴人高淑娟訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，上訴人對於中華民國112年3月28日臺灣士林地方法院110年度重訴字第161號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應將如附表所示之土地所有權移轉登記予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由 上訴人主張：伊於民國96年6月11日與訴外人呂良旺（下逕稱其名）合資，由伊以新臺幣（下同）5,718萬元向淡水信用合作社（下稱淡信）標得附表所示土地（下稱系爭土地）及新北市 ○○區○○段000、000地號土地（下稱000等2筆土地、業已出售移轉登記予第三人），並於同年9月3日完成所有權登記，嗣於99 年2月25日以兩造間之借名登記關係將系爭土地借名登記在被上訴人名下。爰以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記關係之意思表示，並依民法第529條規定適用民法第541條規定，或類推適用民法第541條規定，或民法第179條規定，擇一求為命被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊之判決等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊。 被上訴人則以：伊與訴外人呂子昌、陳子昱（下均逕稱其名）共同合資購買系爭土地，並以伊為出名人，將系爭土地登記在伊名下，所有權狀則由呂子昌保管。是兩造間並無借名登記關係等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張其於99年2月25日以買賣為原因移轉登記系爭土地予被上訴人名下，為被上訴人所不爭執，並有土地建物查詢資料在卷可稽（見原審卷㈠第34至72頁），自堪信為真實。 上訴人主張伊與被上訴人就系爭土地成立借名登記契約關係，伊已終止該借名登記關係，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊，則為被上訴人所否認。茲分述如下：　㈠兩造間就系爭土地有借名登記關係存在：　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273 號判決要旨參照）。上訴人主張兩造間就系爭土地有借名登記關係，為被上訴人否認，依上開說明，應由上訴人負舉證責任。經查：　⑴上訴人主張其係於96年6月11日繳交投標保證金548萬元後，以5,718萬元向淡信標得附表系爭土地及000等2筆土地，投標保證金並充作第1期款，復於同年7月9日、7月20日分別繳交第2期款3,600萬元、第3期款1,570萬元後，再於同年9月3 日以買賣為原因完成所有權登記等情，有新北市地籍異動索引、淡信110年9月13日110淡信昌字第1893號函、110年12月 27日110淡信昌字第2515號函在卷可佐（見原審卷㈠第314至3 37、404頁至450頁、卷㈡第212至226頁），堪信上訴人上開主張為真。　⑵被上訴人抗辯系爭土地是其與呂子昌、陳子昱共同合資購買，上訴人是呂子昌之人頭云云，固提出以自己或配偶游進成名義匯款至洪誼晉、呂素珍帳戶之匯款資料及明細、呂子昌等人間對話錄音及譯文為據（見原審卷㈠第120至128、472頁、卷㈢第386、392至398頁），惟被上訴人所舉9筆匯款金流，均在淡信移轉登記系爭土地所有權予上訴人之後，且並無任何1筆款項流入上訴人或呂子昌帳戶，無從證明被上訴人所稱系爭土地為其與呂子昌、陳子昱共同投資購買之情。況證人呂子昌在被上訴人、游進成與洪誼晉等人間之原法院10 9年度重訴字第496號清償借款事件中已明確證稱：上訴人並非其人頭等語（見原審卷㈢第198頁）。至被上訴人所提呂子昌等人間之錄音譯文，亦無隻字片語提及系爭土地。被上訴人所舉證據並無法證明上開所辯為真，自無可取。　⑶上訴人出資購買系爭土地於96年9月3日登記取得所有權後，於99年2月25日以同年2月2日買賣為原因，將所有權移轉登記在被上訴人名下乙節，有新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所）110年11月16日新北淡地籍字第1106046472 號函檢附土地登記申請書附卷可參（見原審卷㈡第18至58頁，下稱系爭申請書）。又兩造間就系爭土地無買賣合意，被上訴人亦未曾因此交付買賣價金予上訴人等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第83至84頁）。證人呂素珍證稱：其堂叔呂良旺與上訴人合夥買系爭土地，因上訴人身體不舒服，怕繼承後發生所有權問題，要求呂良旺辦理過戶，但因系爭土地原所有權人也姓呂，呂良旺不好意思登記在他名下，叫其幫忙找人過戶，其跟被上訴人很好，便請被上訴人擔任出名人。上訴人透過呂良旺將印鑑和所有權狀交給其後，其和被上訴人共同前往地政機關辦理，系爭申請書上被上訴人簽名是被上訴人要其簽的，被上訴人的印文則是被上訴人拿印章自己蓋的等語（見原審卷㈢第363至367頁）；證人呂良旺證稱：其與上訴人約定共同投資系爭土地及000等2筆土地後，原所有權人呂良溢是其堂兄，怕影響兄弟情分，由上訴人出面向淡信購買。之後上訴人要其找人借名登記系爭土地，其遂找呂素珍處理，呂素珍表示被上訴人願意當出名人，並由呂素珍辦理系爭土地移轉登記予被上訴人事宜等語（見本院卷㈠第239至241頁），互核證人呂素珍、呂良旺2人證述內容大致相符，堪信上訴人係透過證人呂良旺、呂素珍而與被上訴人成立借名登記關係。又證人呂素珍、呂良旺至法院作證時，分別已距移轉登記12年、14年之久，其等因時間久遠、記憶模糊淡忘而無法為確定之陳述或陳述有誤，亦屬常情，被上訴人執此為由，否認呂素珍、呂良旺證言之證明力云云，然審酌證人參與待證事實之緣由，及其2人前後陳述之全部內容事項，堪認其2人證言應為可採。　⑷再依證人即系爭申請書收件人莊素嬌於偵查中證稱：系爭申請書委任關係欄填載被上訴人為代理人，其會當場核對被上訴人身分證正本，確認被上訴人本人有到場，才會收件，不可能沒來現場。領取權狀時，要拿收件單收據，收件單收據上會寫代理人是誰，及領件人的身分證及印章。其會在收據上蓋好領件人的章，並請他下次領件要帶同樣的印章來。領件時，發狀人會蓋同樣的印章在申請書上的通知領狀欄位等語（見本院卷㈠第325至327、427至435頁），並有淡水地政事務所112年2月13日新北淡地登字第1125901911號函附卷可佐（見原審卷㈢第468至469頁）。衡之系爭申請書第1頁「委任關係」欄及第2頁「通知領狀」欄均蓋用被上訴人印文（見原審卷㈡第20至21頁），而被上訴人明知其與上訴人間無買賣合意，卻同意以買賣為原因登記為系爭土地所有權人，並於所有權移轉登記完畢後，前往淡水地政事務所領取權狀後，自始未曾保管持有權狀，此觀諸被上訴人於109年間向新北市三重地政事務所（下稱三重地政事務所）申請補發系爭土地所有權狀，經上訴人在公告期間提出權狀正本異議，亦有三重地政事務所110年11月25日新北重地登字第1106107 804號函在卷可明（見原審卷㈡第60至114頁），益證兩造係由呂良旺、呂素珍媒介就系爭土地相互達成借名登記之合意，並由上訴人保管持有所有權狀。　⑸被上訴人固以呂素珍係證述其持領狀通知領取權狀乙節，與莊素嬌證述不符，抗辯呂素珍證述不可採云云。然不論是被上訴人本人或呂素珍持蓋用被上訴人印文之領狀通知領取權狀，淡水地政事務所均依領狀規定核對身分印章無誤後將權狀交付予領狀通知上之「高淑娟」甚明，縱呂素珍證述領取權狀稍有出入之處，亦無礙系爭土地權狀最終係交予上訴人保管持有之事實。況被上訴人以呂素珍在系爭申請書第1頁「委任關係」欄偽造其簽名並盜蓋其印章，及在第2頁「通知領狀」欄盜蓋其印章，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向檢察官提起告訴後，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵續字第211號不起訴處分，經聲請再議後，仍遭臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第4891號駁回再議確定等情，有該不起訴處分書存卷可參（見本院卷㈠第2 65至274頁），是被上訴人尚不得僅因呂素珍因其就時隔久遠相關事實陳述一二語不符，即全盤否認其證言。　　⒉被上訴人復抗辯系爭土地之歷年地價稅係由其繳納云云，並提出99年起至109年之地價稅繳款書、繳納證明、對帳單為據（見原審卷㈠第164至188頁）。然查：　⑴證人呂素珍證述：地價稅繳款書會歸戶到同一人，因此系爭土地的地價稅單會先寄給被上訴人，被上訴人再將影本給其，告知其哪幾筆是上訴人借名登記要付錢的，其會核算後拿錢給被上訴人，再向上訴人要等語（見本院卷㈠第279至280 頁），核與新北市政府稅捐稽徵處淡水分處112年2月21日新北稅淡一字第1125385847號函覆：依土地稅法第15條規定地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。前項所稱地價總額，指每一土地所有權人依法定程序辦理規定地價或重新規定地價，經核列歸戶冊之地價總額等節相符，故被上訴人應繳納之地價稅係按其於新北市轄內土地地價總額計徵，且無由納稅義務人申請將特定土地及其餘土地之地價稅繳款書，分別送達不同地址之規定等情相符（見原審卷㈢第454至455頁）。　⑵再審視被上訴人所提之102至108年度地價稅課稅土地清單（見原審卷㈠第170至185頁），被上訴人名下確有其他土地，系爭土地中僅有○○段000、000、000地號土地須計徵地價稅，稅捐機關將被上訴人名下新北市轄內應計徵地價稅之全部土地繳款書送達被上訴人，並無法將前開000、000、000地號土地之地價稅繳款書送達不同地址。是被上訴人執其繳納前開000、000、000地號土地之地價稅為由，否認兩造間借名登記關係存在云云，尚無可取。　⑶又被上訴人繳納地價稅後，會透過呂素珍向上訴人拿應負擔之稅額，業據呂素珍證述明確（見原審卷㈢第365至366頁），並有上訴人提出之101、103、104、106年度地價稅課稅土地清單為佐（見原審卷㈠第360至363頁）。至被上訴人辯稱：101年度地價稅繳款書係因呂素珍想出售呂子昌與其合資購買土地，故要求其提供，102年度以後係因其與呂素珍另合資購買○○○○段土地，故而提供予呂素珍云云，惟被上訴人並未舉證證明其與呂子昌合資購買系爭土地，且依被上訴人所提其與呂素珍之簽立合夥契約（見原審卷㈢第414頁），其等投資購買土地之地號亦不在上開清單所列土地範圍，故被上訴人上開所辯，無可採信。　⒊被上訴人復抗辯上訴人及呂良旺所舉金流不符常情，是其等並未合資購買系爭土地及000等2筆土地云云，然按當事人約定各自出資半數購買不動產，並由其中1人出名登記為所有權人，未出名人與出名人間成立借名登記契約，至當事人實際有無出資，僅係其是否履行合資義務而已，於借名登記契約之成立，不生影響（最高法院113年度台上字第531號判決意旨參照），是縱呂良旺未實際出資，亦僅係上訴人可否請求呂良旺履行合資義務，核與兩造間就系爭土地是否有借名登記關係存在無涉，併此敘明。　㈡上訴人業已舉證證明兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，並以起訴狀繕本於110年3月3日送達被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，有起訴狀、送達證書在卷可稽（見原審卷㈠第10至13、20頁）。兩造間借名登記關係既經終止，則上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為有理由。上訴人上開請求權既屬有理由，本院即無庸再審究其餘請求權之必要，附此敘明。 綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤附表：編號坐落地號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 149.09 271/1400 2 新北市○○區○○段000地號 200 213/760 3 新北市○○區○○段000地號 65.97 全部 4 新北市○○區○○段000地號 152.09 全部 5 新北市○○區○○段000地號 125.47 全部 6 新北市○○區○○段000地號 80.18 全部 7 新北市○○區○○段000地號 167.07 271/1400 8 新北市○○區○○段000地號 29.05 213/760 9 新北市○○區○○段000地號 158.81 全部 10 新北市○○區○○段000地號 66.02 1/12 11 新北市○○區○○段000地號 152.85 1/12 12 新北市○○區○○段000地號 47.68 全部

2024-10-16

TPHV-112-重上-451-20241016-1

搜尋結果：呂素珍

確認繼承權存在等

請求返還借名登記不動產

確定訴訟費用額

聲請准許提起自訴

詐欺等

損害賠償

詐欺等

請求清償借款

聲請重新審理

返還借名登記不動產