Know99判決書

搜尋結果：員山郵局

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司執字第17751號債權人陳桂英上列債權人因與債務人李東融間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人聲請債務人就第三人中華郵政股份有限公司員山郵局之存款債權強制執行應予駁回。理由一、債權人聲請本院扣押債務人對第三人中華郵政股份有限公司員山郵局等情。二、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。強制執行法第122條第1項定有明文。經查債務人就上開第三人之存款均為身障補助或健保自墊醫療費之退費所存入經核俱屬社會救助或補助，依上開規定不得強制執行。準此，債權人對之聲請執行，應予駁回。三、依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-11

ILDV-113-司執-17751-20241111-1

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告高玉鳳訴訟代理人曾培雯律師被告高文傭訴訟代理人郭美春律師賴佳慧律師被告高瑋懋兼上一人之訴訟代理人高素卿被告高美犁訴訟代理人劉淑真被告高圳義上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人朱阿尾所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割、分配。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造之被繼承人朱阿尾於民國112年1月23日過世，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為兩造共6人，應繼分比例如附表二所示，惟兩造因故無法就系爭遺產達成協議，又系爭遺產無不能分割之情形，為此依民法第1164條規定請求分割系爭遺產。另如附表一編號3所示之未辦保存登記建物（門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷0 號、下稱系爭7號房屋），因除被告高文傭以外之繼承人均不願意就系爭7號房屋與被告高文傭保持共有，為使房屋產權狀態歸於單純，有助消彌紛爭，併考量系爭7號房屋歷來使用情形、經濟效用及多數共有人之利益及意願等一切情狀，除系爭7號房屋由被告高文傭以外之其餘繼承人繼續維持共有，並按金錢補償被告高文傭，其餘如附表一編號1、2、 4至7所示之遺產均按兩造應繼分比例分割、分配等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告高圳義、高瑋懋、高美犁及高素卿均辯以：同意採原告方割方案分割、分配系爭遺產。另不同意與被告高文傭就系爭7號房屋部分繼續維持共有，因被告高文傭於被繼承人朱阿尾生前，即將應分得房屋部分拆掉，並在原土地上興建新屋居住，被告高文傭自不應再與其他繼承人就系爭7號房屋維持共有等語。三、被告高文傭則辯以：除不接受系爭7號房屋以價金補償方式分得，希望可與其他繼承人繼續維持共有，至其餘遺產分割方式沒有意見。並另答辯如下：㈠否認原告主張被告高文傭於興建宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號建物（下稱系爭9號房屋）時，已預先拆除將來可分得房屋之範圍云云，且無論被繼承人朱阿尾或被告高文傭均從無主張不再使用系爭7號房屋，事實上朱阿尾於81、82年間與被告等手足討論有無要在該土地一起蓋屋，當時考量到恐須拆除系爭7號房屋，惟除被告高文傭當時興建系爭9號房屋，已故之高明輝即被告高瑋懋之父，選擇在系爭7號房屋後方另行興建鐵皮屋，全家討論後決定僅拆除系爭7號房屋之一部，且由於該拆除部分原係朱阿尾之房間，故系爭9號房屋完成後，朱阿尾便與被告高文傭共同居住在系爭9號房屋，期間長達30年之久，直到朱阿尾往生前半年左右始因疾病反覆住院，後入住安養中心為止，故原告及其餘被告主張被告高文傭已預先拆除將來可分得房屋之範圍，代表不再使用系爭7號房屋等節，誠非事實，應不足採信。㈡原告主張系爭7號房屋為被告高圳義一家居住使用，被告高瑋懋亦設籍於其中云云，惟實際上被告高圳義、高瑋懋皆另有住所，且原告及被告高素卿、高美犁均未居住使用系爭7號房屋，何以能要求分得應有部分，而被告高文傭卻只能接受找補？更證原告所提之分割方案並非公平。四、本院判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。經查，被繼承人朱阿尾於11 2年1月23日死亡，原告及被告高文傭、高圳義、高美犁、高素卿等人均為朱阿尾之子女，被告高瑋懋則為朱阿尾之三子高明輝（於96年3月28日死亡）之繼承人即朱阿尾代位繼承人，均為朱阿尾之法定繼承人，且未曾聲明拋棄繼承，兩造之應繼分比例如附表二所示，有朱阿尾繼承系統表、朱阿尾戶籍謄本、高明輝除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表在卷可參，堪信為真實。　㈡系爭遺產分割方式：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦有明文。又遺產分割不以積極或消極遺產為限，是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院109年度台上字第1465號裁判意旨參照）。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　　　⒉查原告主張被繼承人朱阿尾遺有如附表一所示之系爭遺產，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可佐，又兩造就系爭遺產未有分割協議，自屬於全體繼承人公同共有，而上述遺產並無不能分割之情形，依照首揭法條規定，原告請求裁判分割，於法核屬有據。本院審酌兩造均同意附表一編號 1至2所示之土地，由公同共有分割為按兩造應繼分比例分別共有，其中宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地上已建有系爭7、9 號房屋，且上開新七賢段739地號土地屬袋地，需藉由同段7 40地號土地上之溪洲路222巷連接溪州路對外通行，此有卷附套繪圖、GOOGLE街景照片可佐，故將上開739、740地號土地按兩造意願，由兩造各取得應有部分六分之一，可使其上建物及土地仍由繼承人繼續使用，不會經變賣而流入他人之手，要屬公平；至附表一編號4至7所示之存款（暨其孳息）部分，則有數量單位、性質可分。從而，本院考量上情暨遺產利用價值、全體共有人之利益等因素綜合判斷，認以原物分割為適當，爰依附表一編號1、2、4至7「分割方法」欄所示之方法予以分割、分配。　⒊附表一編號3所示之系爭7號房屋，原告及被告高圳義、高瑋懋、高美犁及高素卿均表示願按各五分之一應有部分比例繼續維持共有，並以金錢補償被告高文傭，被告高文傭則表示應依附表二應繼分比例與其餘繼承人繼續維持共有云云。本院考量系爭7號及9號房屋均坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地，其中系爭9號房屋為辦有第一次保存登記之二層樓合法建物（即員山鄉新七賢段97建號），若不論法定空地，系爭9號房屋已占上開739地號土地88.28平方公尺（即以一層7 1.34平方公尺加計騎樓16.94平方公尺，合計面積88.28平方公尺，見卷附上開建物之建物登記第二類謄本），而新七賢段739地號土地總面積為527.18平方公尺，若按兩造應繼分比例或上開兩造分得土地應有部分各6分之1比例換算，被告高文傭可占用面積應僅有約87.86平方公尺（計算式：527.1 8÷6≒87.86）。本院考量被告高文傭單獨所有系爭9號房屋，所使用新七賢段739地號土地之面積已逾其原應繼分比例，若再分得系爭7號房屋，被告高文傭復能再與其他繼承人共同使用該房屋，難謂公允，且被告高文傭以外之其他繼承人即原告、被告高圳義、高瑋懋、高美犁、高素卿等人，均因朱阿尾過世前照護等事宜，曾與被告高文傭發生衝突或爭執，致其等均於本院明確表示不願意再與被告高文傭繼續共有系爭7號房屋（見本院卷第59頁）。本院考量被告高文傭名下既已有系爭9號房屋坐落於新七賢段739地號土地上，且系爭9號房屋可使用面積又逾系爭7號房屋甚多（此參照卷內系爭7、9號房屋照片，9號房屋為二層樓、復另加建3樓鐵皮屋，而7號房屋僅一層舊式平房），被告高文傭與其他繼承人復因朱阿尾生前照護事宜而互有心結，短期內恐難以化解，為避免將來系爭7號房屋使用再起紛爭，本院認原告主張系爭7號房屋分割由原告及被告高圳義、高瑋懋、高美犁、高素卿以各五分之一應有部分分別共有，並再分別以金錢補償予被告高文傭之方法，較為妥適。至於系爭7號房屋之價值暨補償之金額，經本院囑託寶源不動產估價師事務所鑑定，由不動產估價師針對勘估標的進行總體經濟分析、區域因素分析、個別因素分析等，並採用成本法評估建物成本價格，而得出系爭7號房屋每坪價值為新臺幣（下同）1,745元、目前市價為5萬2,880元，有該所不動產估價報告書附卷可佐，應屬可採，則原告、被告高圳義、高瑋懋、高美犁、高素卿應補償被告高文傭之金額各為1,763元（計算式：52,880×1/ 6÷5≒1,763元，元以下四捨五入）。至被告高文傭固主張上開鑑價結果補償金額偏低等語，惟該報告書已詳載擇定估價方法及價格決定理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，或有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，被告高文傭未具體指摘鑑定結果有何違誤，其徒憑己見認鑑價結果補償金額過低，自非可採。五、綜上，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人朱阿尾所遺如附表一所示系爭遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割、分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分比例，於主文第二項酌定本件訴訟費用之分擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產項目面積或價值（新臺幣）分割方法 1 土地宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 527.18平方公尺（權利範圍：全部）由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 土地宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 270.98平方公尺（權利範圍：全部）由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 3 未辦理保存登記建物之事實上處分權門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷0號房屋（稅籍編號：00000000000號）面積79.20平方公尺由原告及被告高圳義、高瑋懋、高美犁、高素卿以各五分之一應有部分為分別共有，並均應分別以現金補償被告高文傭新臺幣1,763元。 4 存款國泰世華商業銀行宜蘭分行（帳號：0000000000000000號） 4元暨其孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 5 存款國泰世華商業銀行宜蘭分行（帳號：000000000000CNY號） 1元暨其孳息 6 存款中華郵政股份有限公司員山郵局（帳號：00000000000000號） 5,912元暨其孳息 7 存款宜蘭縣○○鄉○○○○號：00000000000000號） 7,598元暨其孳息附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告高玉鳳六分之一 2 被告高文傭六分之一 3 被告高圳義六分之一 4 被告高瑋懋六分之一 5 被告高美犁六分之一 6 被告高素卿六分之一

2024-11-04

ILDV-113-家繼訴-6-20241104-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第238號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅毅王中祺上列被告因詐欺等案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度偵字第1624號、113年度偵字第1794號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅毅犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王中祺犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行所載「羅毅、王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因素」部分，應更正為「羅毅、王中祺於民國112年4月間，加入由真實姓名年籍均不詳綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取款車手，暨所屬詐欺集團不詳成員等成年人所組成之詐欺集團，負責向被害人收取款項之「車手」工作，羅毅按日領取每日新臺幣（下同）3千元之報酬；王中祺則每次可獲得收取款項之1%作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」；證據部分補充「被告羅毅、王中祺於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告羅毅如附件起訴書附表編號11所為；被告王中祺如附件起訴書附表編號16所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之洗錢罪；被告羅毅如附件起訴書附表編號1 至15、17所為；被告王中祺如附件起訴書附表編號18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖未敘及被告2人參與犯罪組織部分之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。起訴書論罪法條漏未論及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，應予補充。被告羅毅先後為如附件起訴書附表編號6、8、11、13、15、16所示洗錢犯行；被告王中祺先後為如附件起訴書附表編號16所示洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。被告2人與暱稱「知識家」、「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」等成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告羅毅所犯上開17罪間；被告羅毅所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。四、爰審酌被告羅毅於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可；被告王中祺於本案犯罪行為前有違反洗錢防制法犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行非無可議，及渠等不思循正當管道獲取財物，因貪圖不法利益，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗錢等工作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡被告羅毅家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度；被告王中祺家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯後均始終坦承犯行（被告羅毅如附件起訴書附表編號11所示及被告王中祺如附件起訴書附表編號16所示部分，均合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件；被告羅毅如附件起訴書附表編號1至15、17所示及被告王中祺如附件起訴書附表編號18至19所示部分，均合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜合審酌被告2人所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，各依法定其應執行之刑。至未扣案之42,000元，係屬於被告羅毅之犯罪所得；未扣案之2,800元，係屬於被告王中祺之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1624號　　被　　　告　羅毅　　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王中祺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00弄00號（另案於法務部　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅毅、王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因素，而於民國112年4月間，與詐欺集團其餘成員，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡、行為分擔，由該詐欺集團機房之不詳成員透過即時通訊軟體 LINE帳號客服人員之名，並以假投資平台「長和投資」、「欣誠投資」等代操股票詐騙話術向附表所示之人實施詐騙，俟附表所示之人信以為真並於附表所示匯款時間交付附表所示匯款金額後，再由詐欺集團成員綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取款車手，並分發提款卡、指示提款金額及收取詐欺款項，上開詐欺集團成員提供涉案金融帳戶合作金庫帳號000- 0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）等人頭帳戶後，再交由綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責指揮旗下提款車手羅毅、王中祺等2人，於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領附表所示提領金額，並將得手後之款項轉交給綽號「哈悟空」、「斯巴達」、「哈密瓜」，從中獲取新臺幣1,000至5,000元不等之報酬。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅毅於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 被告王中祺於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人陳玉燕、楊舒婷、劉尉仕、劉芷岑、邱金蘭、翁秉宏、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡、莊綺玉於警詢時之指訴 ⑵被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 被告羅毅、王中祺提款之監視影像擷取相片暨路口監視器照片、對話紀錄擷圖（告訴人劉尉仕、邱金蘭、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡及被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝報案時提出之對話紀錄）、上開4人頭帳戶之金流資料明細、匯款單據、轉帳交易明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本署檢察官拘票影本、臺灣宜蘭地方法院搜索票影本、搜索、扣押筆錄暨扣押物目錄表、提領時序一覽表、附表所示之人遭詐騙案件資料、涉案銀行帳戶申登資料、交易明細等相關資料、被害人暨提領車手一覽表清冊、提領監視器影像光碟。全部犯罪事實。二、核被告羅毅、王中祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢等罪嫌。被告2人均係以1行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上詐欺取財罪處斷。又被告羅毅、王中祺與綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」等人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至被告羅毅、王中祺之犯罪所得，雖供稱均已花用殆盡，惟仍請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:刑法第339條之4及洗錢防制法第2條、第14條。中華民國刑法(112.05.31)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 陳靜華 112年7月4日12時47分許 5萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月4日14時6分許萊爾富超商蘇澳龍祥門市 5萬元 2 陳玉燕（提告） 112年7月3日9時50分許 10萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月3日10時57分許全家超商宜蘭惠民門市 14萬9,000元 112年7月3日9時54分許 5萬元 3 楊舒婷（提告） 112年7月4日9時59分許 7,200元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月4日10時37分許統一超商易安門市 8,000元 4 歐玉女 112年7月5日9時24分許 1萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）羅毅 112年7月4日10時44分許統一超商五興門市 7萬元 5 劉尉仕（提告） 112年6月29日11時53分許 2萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月29日12時9分許統一超商美功門市 15萬元 6 劉芷岑（提告） 112年6月7日10時43分許 3萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月7日11時45分許統一超商同慶門市 3萬元 112年6月7日12時18分許 1萬元 112年6月7日13時12分許統一超商壯志門市 1萬元 7 賴亭羽 112年6月5日13時2分許 5萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月5日13時43分許華南銀行羅東分行 10萬元 112年6月5日13時2分許 5萬元 8 邱金蘭（提告） 112年5月26日8時45分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）羅毅 112年5月26日10時20分許羅東郵局 3萬元 112年6月6日11時44分許 8萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月6日12時13分許統一超商壯圍門市 8萬元 9 林翁美珠 112年6月8日9時22分許 5萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月8日10時30分許統一超商壯圍門市 9萬2,000元 10 翁秉宏（提告） 112年6月9日14時33分許 5萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月9日15時19分許全家超商宜蘭國道門市 5萬元 11 許瀅瀅 112年5月25日9時26分許 10萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）羅毅 112年5月25日10時39分許宜蘭東港路郵局 12萬元 112年6月7日14時47分許 1萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月7日16時15分許壯圍鄉農會 1萬元 12 郭媖婷（提告） 112年6月9日17時2分許 1萬5,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU）羅毅 112年6月9日18時33分許宜蘭信用合作社壯圍分社 2萬5,000元 13 蘇淑勉 112年6月16日15時12分許 10萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月16日15時23分許羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日15時30分許羅東郵局 10萬元 14 蔡佩芝 112年6月30日11時15分許 4萬9,000元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月30日12時26分許統一超商羅高門市 4萬9,000元 15 梁守傑（提告） 112年6月27日14時45分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月27日15時45分許五結利澤郵局 12萬2,000元 112年6月27日14時49分許 5萬元 112年6月28日9時47分許 5萬元 112年6月28日9時57分許統一超商承莊門市 11萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元 16 黃瀞儀（提告） 112年5月29日9時34分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）王中祺 112年5月29日12時5分許統一超商上義門市 10萬元 112年5月29日9時37分許 5萬元 112年6月16日13時36分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）羅毅 112年6月16日15時23分許羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日13時45分許 2萬元 17 田竹軍（提告） 112年5月25日12時47分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）羅毅 112年5月26日0時11分許宜蘭大學郵局 6萬元 18 吳欣叡（提告） 112年5月31日8時52分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）王中祺 112年5月31日12時2分許員山郵局 15萬元 112年5月31日8時53分許 3萬元 112年5月31日8時55分許 5萬元 112年5月31日8時56分許 4萬元 19 莊綺玉（提告） 112年5月30日15時43分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）王中祺 112年5月30日17時56分許統一超商佳怡門市 3萬元

2024-10-30

ILDM-113-訴-238-20241030-1