Know99判決書

搜尋結果：國泰世華網路銀行

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳淑娟選任辯護人財團法人法律扶助基金會洪坤宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21244號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原金訴字第71號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳淑娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載外（如附件），證據部分另補充，被告吳淑娟於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄。（見本院金訴卷第51頁、第79至80頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7 年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3 月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即113年7月31日修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供國泰世華銀行帳戶資料之行為，同時幫助正犯詐騙附件起訴書所載告訴人黃紫瑄、朱雅瑜、張惠雅等3人及被害人蘇皇名，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟輕率提供國泰世華銀行帳戶資料予詐欺集團使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，應予非難；又考量被告於本院審理時已坦認犯罪，且已與到庭之告訴人黃紫瑄、朱雅瑜成立調解，並以分期付款之方式賠償該2人所受損害，有本院調解筆錄在卷可佐，足認被告犯後態度良好，併衡以被告未有因犯罪而遭判刑之前案紀錄、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告之智識程度、家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　㈤查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，並與到庭告訴人黃紫瑄、朱雅瑜達成調解，並履行完畢，如前所述，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告履行其願賠償告訴人黃紫瑄、朱雅瑜之承諾，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶有獲取報酬，是自無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：　編　號　　　調解內容　　備　註　　　1 被告應給付黃紫瑄新臺幣（下同）1萬元，給付方式為：自民國114年3月25日起迄114年7月25日止，於每月25日前各給付2,000元，如一期不按時履行，視為全部到期。本院114年度刑移調字第43號調解筆錄　　　2 被告應給付朱雅瑜新臺幣（下同）8,000元，給付方式為：自民國114年3月25日起迄114年6月25日止，於每月25日前各給付2,000元，如一期不按時履行，視為全部到期。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21244號　　被　　　告　吳淑娟　　　選任辯護人　洪坤宏律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淑娟依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益之不確定故意，於民國112年4月10日至112年6月21日間某時，在不詳地點之統一超商以交貨便方式，將其名下之國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「入職接待陳珮凌」之詐欺集團成員收受，並以LINE告知提款卡密碼，而容任他人使用其金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經黃紫瑄、朱雅瑜、張惠雅訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ①被告吳淑娟於偵查中之供述 ②被告提供之臉書代工廣告及LINE對話截圖 ①被告坦承有交付上開國泰世華銀行帳戶金融卡與詐欺集團，惟辯稱：對方以家庭代工為由要求提供云云。 ②證明被告提供為111年8月10日之臉書代工廣告，惟所提供之金融卡寄件代碼不相符，且交寄時間不明，而被告於112年4月10日將本案國泰世華銀行帳戶內補助金提領並辦理金融卡掛失補發後，於112年6月21日起始有被害人遭詐騙款項匯入本案國泰世華銀行帳戶。 ③證明被告有下載國泰世華網路銀行APP，雖有收到詐騙款項匯入通知，然其並未即時向銀行反應並掛失金融卡之事實。 2 ①被害人蘇皇名於警詢中之指述 ②被害人所提供之匯款證明證明附表編號1之犯罪事實。 3 ①告訴人黃紫瑄於警詢中之指述 ②告訴人所提供之匯款證明、對話紀錄、假網路購物平台截圖證明附表編號2之犯罪事實。 4 ①告訴人朱雅瑜於警詢中之指述 ②告訴人所提供之匯款證明、對話紀錄證明附表編號3之犯罪事實。 5 ①告訴人張惠雅於警詢中之指述 ②告訴人所提供之匯款證明、對話紀錄證明附表編號4之犯罪事實。 6 被告國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細及往來業務異動申請書 ①證明附表所示之全部犯罪事實。 ②證明被告於112年4月10日提款並於銀行臨櫃辦理印鑑及金融卡掛失補發之事實。二、核被告吳淑娟所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢察官　鄒茂瑜本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間受騙金額（新臺幣） 1 蘇皇名（未提告） 112年6月21日21時9分起，以電話向蘇皇名佯稱：網路電商平台會員設定錯誤，需依指示操作以解除扣款云云。 112年6月21日21時9分許 2萬9,912元 112年6月21日21時12分許 2萬2,912元 112年6月21日21時15分許 7,088元 112年6月21日21時31分許 3萬元 2 黃紫瑄（提告） 112年6月15日15時許起，以通訊軟體LINE向黃紫瑄佯稱：招募模特兒，需先至指定商城購買衣著，惟因輸入錯誤致帳戶凍結，需依指示匯款解除帳戶凍結問題云云。 112年6月21日21時43分許 1萬元 3 朱雅瑜（提告） 112年6月17日16時起，以通訊軟體LINE向朱雅瑜佯稱：招募模特兒，需先至指定商城購買衣著，惟因輸入錯誤致帳戶凍結，需依指示匯款解除帳戶凍結問題云云。 112年6月21日21時44分許 8,000元 4 張惠雅（提告） 112年6月21日20時起，冒稱通訊軟體LINE暱稱「欐涵」之好友向張惠雅佯稱：資金卡在股市裡，需向其借款先繳交卡費云云。 112年6月21日21時37分許　　3萬元

2025-03-18

SCDM-114-原金簡-4-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第302號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王樂凡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28234號），本院判決如下：　　主　文王樂凡犯如附表八「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表八「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。　　犯罪事實一、王樂凡係魏晴秋之女，竟為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月2 5日晚間某時許，在臺北市○○區○○○路00巷00號3樓，竊取魏晴秋之國泰世華銀行金融卡（帳號000-000000000000號、信用卡號0000-0000-0000-0000號，下稱國華世華金融卡）、中國信託商業銀行金融卡（帳號000-000000000000號，下稱中信金融卡）、中國信託商業銀行信用卡（卡號0000000000 000000號，下稱中信信用卡甲）、匯豐商業銀行信用卡（卡號0000000000000000號，下稱匯豐信用卡）及門號00000000 00號sim卡。　㈡意圖為自己不法之利益，基於非法以電腦製作不實財產權變　　更紀錄而得利之犯意，無故分別接續以不詳之方式登錄魏晴秋國泰世華銀行帳號000-000000000000號(下稱國泰帳戶)、中國信託銀行帳號000-000000000000號(下稱中信帳戶)之網路銀行，再分別輸入國泰帳戶、中信帳戶之網路銀行帳號、密碼，使國泰帳戶、中信帳戶之網路銀行辨識系統誤認王樂凡係魏晴秋本人或得魏晴秋授權之人，分別自國泰帳戶、中信帳戶分別轉帳如附表一各編號及附表三所示之金額，至如附表一各編號及附表三所示之帳戶，而製作財產權之得喪與變更紀錄。　㈢復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之詐欺犯意，接續於附表四所示之時間，持中信金融卡操作自動櫃員機，輸入金融卡之密碼，提領魏晴秋中信帳戶之款項，使該自動櫃員機誤認係魏晴秋本人或其所授權之人進行現金提領交易，以此不正方法領得如附表四所示之款項。　　㈣又意圖為自己不法利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於112年5月4日前某時許，取得其父王旭光（已於1 12年4月26日往生）之中國信託商業銀行信用卡（卡號0000- 0000-0000-0000號，以下簡稱中信信用卡乙）之卡號、有效期限及安全碼後，分別接續於如附表二、五、六、七所示時間，分別持上開國泰世華金融卡、中信信用卡甲、匯豐信用卡、中信信用卡乙，向如附表二、五、六、七所示之特約商店或特約商店網站佯以其係有權使用上開信用卡之人，盜刷如附表二、五、六、七所示之金額（附表六編號23、26至28 、47為現場刷卡並無簽名），而購買如附表二、五、六、七所示所示商品，致如附表二、五、六、七所示該商店或商店網站陷於錯誤，誤信王樂凡係該信用卡之合法持卡人，而交付如附表二、五、六、七所示金額之商品或服務予王樂凡，致王樂凡獲得無須支付如附表二、五、六、七所示商品、服務價金之財產利益，足生損害於魏晴秋、特約商店或特約商店網站及上開銀行撥付消費款項之正確性。　二、案經魏晴秋訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王樂凡於本院審理時均表示沒有意見（本院113年度訴字第302號卷【下稱本院卷】第359頁至第365頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承在卷，核與證人即告訴人魏晴秋於警詢及本院審理時證述明確(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28234號【下稱偵卷】第15頁至第 19頁、第313頁至第318頁)，並有戶籍謄本、告訴人提出之國泰世華網路存摺封面及帳戶交易明細、網路銀行交易明細、被告國泰世華銀行帳戶封面翻拍照片、告訴人提出之信用卡翻拍照片、國泰世華銀行112年7月信用卡帳單、信用卡交易明細表、中國信託銀行存摺封面及內頁、TRUNEY貴金屬交易中心出具之112年6月26日應收憑單及LINE對話紀錄、中信銀行信用卡刷卡明細、告訴人之匯豐銀行信用卡刷卡明細、王旭光之中國信託信用卡、信用卡帳單、網路銀行交易明細、愛莉亞汽車旅館出具之7月15日住宿人資料及信用卡簽單、夏卡爾精品汽旅出具之7月21日旅客住宿資料、被告以其手機登入告訴人及王旭光之Google帳戶電腦螢幕截圖、告訴人國泰世華網路銀行預約轉帳查詢明細、被告與告訴人之LI NE對話紀錄、告訴人提出之被告與被告父親友人Line對話紀錄、告訴人國泰世華網路銀行登入紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年7月19日陳報狀及檢附之個金風險衡量部-偽冒暨安控規劃科提出之冒用明細、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年9月23日台滙銀電字第1130011700號函及檢附之信用卡號0000-0000-0000-0000於112年7月23日至112年7月24日交易明細、中國信託銀行出具之消費簽帳單、永豐銀行出具之消費明細、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年9月23日台匯銀電字第1130011700號函檢附之自 112年7月23日至112年7月24日交易明細、消費之簽帳單影本 5筆各1份（見偵卷第23頁、第25頁至第29頁、第33頁至第41 頁、第93至第98頁、第43頁至第49頁、第109至第115頁、第 91頁至第92頁、第99頁至第103頁、第51頁至第55頁、第59 頁、第131頁、第85頁至第87頁、第122頁、第123頁、本院卷第59頁、第109頁至第119頁、第125頁至第129頁、第201 頁至第211頁、第213頁至第220頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文，查被告就如犯罪事實欄一、㈣所示，以電磁紀錄之形式，製作網路刷卡消費紀錄，而完成線上刷卡付款，據此論之，被告所傳送之線上刷卡內容，自應認係以告訴人名義所偽造之準私文書，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書。次按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨參照）。經查，被告如犯罪事實欄一、㈡所示，以不詳之方式登錄告訴人國泰帳戶、中信帳戶之網路銀行，再分別輸入國泰帳戶、中信帳戶之網路銀行帳號、密碼，使國泰帳戶、中信帳戶之網路銀行辨識系統誤認被告係告訴人本人或得告訴人授權之人，分別自國泰帳戶及中信帳戶，分別轉帳如附表一各編號及附表三所示之金額，至如附表一各編號及附表三所示之帳戶，而製作財產權之得喪與變更紀錄。依前揭規定，自均係以不正方法製作不實財產權得喪紀錄之行為。又製作不實轉帳電磁紀錄之偽造準私文書行為，既已納入刑法第339條之3第1項之構成要件要素，已如前述，則該罪本質上即包含偽造、行使偽造準私文書之罪責，自不另論行使偽造準私文書罪，附此敘明。　㈡核被告如犯罪事實欄一、㈠中所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；如犯罪事實欄一、㈡中所為，係犯刑法第339條之3第2 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪；如犯罪事實欄一、㈢中所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；如犯罪事實欄一、㈣中除附表六編號23、26至28、47外所為，係犯刑法第216條、第220條第 2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；如犯罪事實欄一、㈣中附表六編號23、26至28 、47所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、㈡至㈣所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、同法第339條第1項詐欺取財罪等語，容有誤會，惟本院所認定之犯罪事實與起訴書所載之社會基本事實同一，且經本院於審理中均當庭告知被告上開罪名（見本院卷第356頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告如犯罪事實欄一、㈣所示犯行，其偽造準私文書後復傳輸以行使，偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪；又其多次行使偽造準私文書與詐欺得利之行為，均係為達以詐術取得不法利益之同一目的，在主觀上係基於一貫之犯意，於密切接近之時間、地點實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。再被告就如犯罪事實欄一、㈣所示犯行以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪論處。　㈣又被告就犯罪事實欄一、㈡及㈢，分別多次以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利及由自動付款設備取財之行為，分別均係為達以上開方式取得不法利益或財產之同一目的，在主觀上係基於一貫之犯意，於密切接近之時間、地點實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，分別均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而分別均僅論以一罪。　㈤被告所犯如犯罪事實欄一、㈠中所示之竊盜犯行，如犯罪事實欄一、㈡中所示之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利犯行，如犯罪事實欄一、㈢中所示之非法由自動付款設備取財犯行，如犯罪事實欄一、㈣所示之行使偽造準私文書犯行等4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告如犯罪事實欄一、㈡至㈣中所示3犯行，行為手段及罪名均有不同，難認屬一罪關係，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竊取上開物品，又未經告訴人之同意或授權，擅自登入告訴人之國泰及中信帳戶之網路銀行，轉帳而取得告訴人帳戶內之金錢、提領告訴人中信帳戶之款項及盜刷如犯罪事實欄一、㈣欄所示之金額，均致告訴人受有財產損失，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並足以危害網路銀行交易秩序與安全，實屬不該，衡以其犯後於本院審理時坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、所獲利益、造成之損害程度，告訴人及告訴人代理人對於本案之意見及其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第366頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。　㈦參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告除本案外，尚有其他幫助詐欺、洗錢案件於113年4月12日經臺灣桃園地方法院 112年金簡上字第157號上訴駁回確定，有法院前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　　三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告如犯罪事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所得，就附表一部分為新臺幣(下同) 400,000元(計算式：50,000x8=400,000)；就附表三部分，被告雖先轉帳197萬6,710元，然事後因取消訂單退還187萬 7,844元（算式：1,976,710-1,877,844=98,866），僅計算手續費部分為98,866元，兩者合計為498,866元(計算式：4 00,000+98,866=498,866)；如犯罪事實欄一、㈢所示犯行之犯罪所得共計3萬8,000元；如犯罪事實欄一、㈣所示犯行之犯罪所得，就附表二共計742,525元、附表五共計103,552 元、附表六計119,005元、附表七共計30,074元，合計995, 156元(計算式：742,525＋103,552＋119,005＋30,074元＝995, 156）。上開數額均屬其各該犯行之犯罪所得，既均未扣案且未實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各該罪刑之主文項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告就犯罪事實欄一、㈠所示竊得告訴人之國華世華金融卡、中信金融卡、中信信用卡甲、匯豐信用卡及門號00000 00000號sim卡等物品，均屬本身價值不高之物，且可由告訴人掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之3第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：使用國泰帳戶部分編號使用時間金額（新臺幣）使用方式轉入帳戶 1 112年6月5日凌晨1時50分許 5萬元轉帳帳號：000-0000000000000000號 2 112年6月5日凌晨1時57分許 5萬元轉帳帳號：000-0000000000000000號 3 112年6月11日凌晨2時58分許 5萬元轉帳帳號：000-0000000000000000號 4 112年6月11日凌晨2時59分許 5萬元轉帳帳號：000-0000000000000000號 5 112年7月1日凌晨0時54分許 5萬元轉帳帳號：000-0000000000000000號 6 112年7月1日凌晨0時55分許 5萬元轉帳帳號：000-0000000000000000號 7 112年7月2日上午8時29分許 5萬元轉帳帳號：000-0000000000000000號 8 112年7月2日上午8時35分許 5萬元轉帳帳號：0000000000000000號附表二：使用國泰世華金融卡部分【共計74萬2,525元】編號消費日商店名稱金額(新臺幣) 1 112年6月27日樂播科技股份有限公司 1萬7,927元 2 112年6月27日藍新－三星商城 5萬8,183元 3 112年6月27日 FP－邱記評價炭烤 1,657元 4 112年6月27日樂播科技股份有限公司 4萬644元 5 112年6月27日樂播科技股份有限公司 5萬6,094元 6 112年6月27日樂播科技股份有限公司 5萬6,238元 7 112年6月27日 FP－百百水果茶（桃園 149元 8 112年6月27日樂播科技股份有限公司 4萬1,530元 9 112年6月27日樂播科技股份有限公司 3萬8,840元 10 112年6月27日樂播科技股份有限公司 4萬6,584元 11 112年7月3日 FP－二鍋頭東山鴨頭 899元 12 112年7月4日千鎰銀樓 6萬2,600元 13 112年7月4日千鎰銀樓 6萬元 14 112年7月4日千鎰銀樓 6萬元 15 112年7月4日統一超商－源盛 131元 16 112年7月4日家樂福－經國店自助結帳 1,375元 17 112年7月5日 FP－呼搭啦HODA 163元 18 112年7月5日 FP－祤健康餐盒 448元 19 112年7月5日 DUKE 4,004元 20 112年7月5日彩虹魚寵物水族百貨館 55元 21 112年7月5日台茂購物中心 3,439元 22 112年7月6日 FP－玩茶（中壢中原 109元 23 112年7月6日統一超商－千塘 5,321元 24 112年7月7日億哥牛肉湯 690元 25 112年7月7日 FP－閎彬釣蝦場 2,449元 26 112年7月7日夏卡爾MOTEL 10,970元 27 112年7月8日統一超商－海豚灣 1,755元 28 112年7月8日統一超商－虎尾寮 213元 29 112年7月8日統一超商－虎尾寮 731元 30 112年7月8日夏卡爾MOTEL 500元 31 112年7月8日夏卡爾MOTEL 2,280元 32 112年7月8日巴西鞋王 880元 33 112年7月9日億哥牛肉湯 1,035元 34 112年7月9日景春盈企業有限公司 1,935元 35 112年7月9日萊爾富－屏縣墾丁店 216元 36 112年7月9日夏卡爾MOTEL 7,290元 37 112年7月10日 foodpanda－E 786元 38 112年7月10日夏卡爾MOTEL 2,480元 39 112年7月10日 FP－茶敖洺專業茶飲 380元 40 112年7月10日 FP－御品炭烤（台南 1,561元 41 112年7月11日統一超商－虎尾寮 25元 42 112年7月12日 FP－悟饕池上飯包 174元 43 112年7月12日 FP－五星級釣蝦場 1,999元 44 112年7月12日 FP－包手（台南自由 335元 45 112年7月13日台南大員皇冠假日酒店 4,066元 46 112年7月13日台南大員皇冠假日酒店 2萬6,334元 47 112年7月13日統一超商－致聖 1,615元 48 112年7月13日遠東百貨台南成功分公司 6,980元 49 112年7月14日 foodpanda－E 1,469元 50 112年7月14日 foodpanda－E 350元 51 112年7月14日 FP－四海豆漿大王 569元 52 112年7月15日台南大員皇冠假日酒店 4,455元 53 112年7月15日愛莉亞汽車旅館有限公司 3,460元 54 112年7月15日台灣大哥大－台南安中本 1,540元 55 112年7月15日台南大員皇冠假日酒店 756元 56 112年7月16日 FP－野人火鍋（三峽 3,036元 57 112年7月16日 FP－熊貓超市（台南店 2,883元 58 112年7月16日 foodpanda－E 1,004元 59 112年7月17日 FP－COMEBUY 163元 60 112年7月17日 FP－祤健康餐盒 733元 61 112年7月17日 DUKE 4,144元 62 112年7月18日 FP－?點子（平鎮育 173元 63 112年7月18日 FP－胖老爹美式炸雞 372元 64 112年7月18日 FP－五桐號Woote 204元 65 112年7月18日 FP－老天鵝鵝肉專賣店 1,192元 66 112年7月19日采穎珠寶銀樓 5萬5,300元 67 112年7月20日台茂購物中心 2,000元 68 112年7月20日 Mia C'bon一桃 1,747元 69 112年7月20日 MeatUp桃園中 2,285元 70 112年7月20日台茂購物中心 5,240元 71 112年7月20日美麗新台茂影城 819元 72 112年7月21日統一超商－千塘 1,346元 73 112年7月21日海底撈火鍋台南店 4,628元 74 112年7月21日高青FOCUS百貨公司 280元 75 112年7月21日夏卡爾MOTEL 2,280元 76 112年7月22日夏卡爾MOTEL 5,360元 77 112年7月22日海底撈火鍋台南店 668元附表三：使用中信帳戶部分編號消費日商店名稱金額(新臺幣) 備註 1 112年6月26日帕波帝國際股份有限公司－TRUNEY貴金屬交易中心 197萬6,710元 1.轉入帳戶：000-0000000000000000號。 2.事後告訴人取消訂單，退還187萬7,844元。附表四：使用中信金融卡部分編號使用時間使用金額(新臺幣) 使用方式 1 112年6月26日 3萬元盜領 2 112年6月27日 8,000元盜領附表五：使用中信信用卡甲部分【共計10萬3,552元】編號消費日商店名稱金額(新臺幣) 1 112年6月5日樂播科技股份有限公司 2萬7,695元 2 112年6月11日樂播科技股份有限公司 1萬1,030元 3 112年6月11日樂播科技股份有限公司 2萬9,930元 4 112年6月12日樂播科技股份有限公司 3萬4,897元附表六：使用匯豐信用卡部分【共計11萬9,005元】編號消費日商店名稱金額(新臺幣) 1 112年7月23日 GOOGLE＊TI （國外交易手續費） 123元 2 112年7月23日 GOOGLE＊Ti （國外交易手續費） 123元 3 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 1元 4 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 2元 5 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 3元 6 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 3元 7 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 3元 8 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 3元 9 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 5元 10 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 9元 11 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 12 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 13 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 14 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 15 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 16 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 17 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 18 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 19 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 20 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 21 112年7月24日 GOOGLE＊BI （國外交易手續費） 49元 22 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 120元 23 112年7月23日樂播科技股份有限公司 7,870元 24 112年7月23日 Google TikTok Live 8,195元 25 112年7月23日 Google TikTok Live 8,195元 26 112年7月23日樂播科技股份有限公司 15,356元 27 112年7月23日樂播科技股份有限公司 15,378元 28 112年7月23日樂播科技股份有限公司 37,606元 29 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 90元 30 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 100元 31 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 180元 32 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 180元 33 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 180元 34 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 180元 35 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 300元 36 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 590元 37 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 38 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 39 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 40 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 41 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 42 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 43 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 44 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 45 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 46 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 47 112年7月24日中油-仁德服務區南下（D4 1,717元 48 112年7月24日夏卡爾MOTEL 2,180元 49 112年7月24日 GOOGLE＊BIGO 3,244元 50 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 7,990元附表七：使用中信信用卡乙部分【共計3萬74元(含國外交易手續費為3萬269元，3萬74元之數額係扣除AGODA回饋金195元後之計算結果。】編號消費日商店名稱金額(新臺幣) 1 112年5月1日 FP－抖抖叫酸奶厚切 362元 2 112年5月1日 AGODA.COM ALL-UR BOU 6,999元 3 112年5月1日國外交易手續費 105元 4 112年5月3日 AGODA.COM ALL-UR BOU 1,939元 5 112年5月3日國外交易手續費 29元 6 112年5月3日 AGODA.COM KINDNESS H 5,453元 7 112年5月3日國外交易手續費 82元 8 112年5月4日 foodpanda－E 1,185元 9 112年5月4日 foodpanda－E 207元 10 112年5月4日 AGODA.COM ALL-UR BOU 7,333元 11 112年5月4日國外交易手續費 110元 12 112年5月6日 foodpanda－E 401元 13 112年5月6日 foodpanda－E 690元 14 112年5月6日 foodpanda－E 979元 15 112年5月7日 AGODA.COM ALL-UR BOU 2,240元 16 112年5月7日國外交易手續費 34元 17 112年5月7日 AGODA.COM KINDNESS H 2,090元附表八犯罪事實宣告罪刑及沒收一、㈠王樂凡犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、㈡王樂凡犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟捌佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一、㈢王樂凡犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一、㈣王樂凡犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾玖萬伍仟壹佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

SLDM-113-訴-302-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1107號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡妙慧上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第22028、30063、30064號），本院判決如下：　　主　文蔡妙慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附件附表編號二匯款金額欄「5萬元、5萬元、3萬元」依序更正為「4萬9,985元、4萬9,987元、2萬9,985元」、附件附表編號五匯款金額欄「5萬0,002元」更正為「4萬9,987元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡妙慧（下稱被告）行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第1 1300068971號令修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（即現行法第22條第3項第2款）及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中自白期約對價及交付、提供如附件所示本案3個帳戶犯行（見偵一卷第43-45頁），被告於本院審理程序時並未否認犯行，符合前揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未獲得報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。本案被告符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，已如前述，爰依法減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告期約對價，率爾交付、提供本案3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之本案3 個帳戶確實有詐欺集團用以向附件附表所示告訴人邱怡婷等 8人實施詐欺因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提供本案3個帳戶淪為他人詐欺、洗錢犯行之工具；再審酌其犯後終能坦承犯行，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另被告否認取得期約之對價（見偵一卷第45頁），且依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22028號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30063號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30064號　　被　　　告　蔡妙慧　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　劉怡廷　律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡妙慧基於期約對價及交付並提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年4月6日15時許，以通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳、暱稱「楊華」之人聯絡，約定以新臺幣（下同）8萬元之對價作為報酬後，再於113年 4月7日12時21分許，在高雄市○○區○○路000號之五甲家樂福，將其所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、其父蔡旺松（涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所有之雲林縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡父農會帳戶）之提款卡及其母謝汶真（涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所有之雲林縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡母農會帳戶）之提款卡，放置於上開家樂福二樓第36號置物櫃內，並將三張提款卡之帳戶密碼、開櫃密碼、置物櫃之位置以通訊軟體LINE傳送予詐欺集團成員「楊華」，供該員所屬之詐欺集團用以向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而轉帳附表所示款項至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始循線查悉上情。二、案經邱怡婷、陳銘善、姚詠馨、鄭郁蓉訴由高雄市政府警察局小港分局報告及雲林縣政府警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡妙慧於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人邱怡婷、陳銘善、姚詠馨、鄭郁蓉、林宥蓁、詹承翰、彭以程、謝閩淵於警詢時指訴情節相符，並有告訴人邱怡婷提供之LINE對話紀錄、告訴人陳銘善提供之LINE對話紀錄、國泰世華匯款單據及網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人姚詠馨提供之對話紀錄及國泰世華網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人鄭郁蓉提供之Instagram對話紀錄及中國信託網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人詹承翰提供之LINE 對話紀錄及新光網路銀行查詢擷圖、告訴人彭以程提供之LI NE對話紀錄及玉溪農會網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人謝閩淵提供之兆豐網路銀行交易明細查詢擷圖、本案郵局帳戶、蔡父農會帳戶、蔡母農會帳戶之客戶基本資料及交易明細表及被告蔡妙慧與「楊華」LINE對話記錄各1份等在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、按被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2經移至修正後第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款及第2款、第1項之無正常理由期約對價並交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。然查，依被告供述及卷附被告所提供之對話紀錄內容，足認被告所辯係因生活不好過、有資金需求要貸款而提供上開3 個帳戶等語，尚非全然無稽，要難遽認被告有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，屬裁判上一罪，應為本件聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2025-02-25

KSDM-113-金簡-1107-20250225-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第217號上訴人即被告洪霈芬上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年7月16日113年度審簡字第759號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5201號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。上訴人即被告洪霈芬就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決的量刑上訴（見本院卷第63頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。至罪名部分，因被告行為後法律變更，此部分應為新舊法比較，並適用最有利被告之法律(詳後述)。　二、本案量刑適用法條部分：　　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　　㈢行為時法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告偵、審均自白犯行，且無犯罪所得，亦合於現行法第23條第3項之減刑規定。　㈣綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有行為時法及現行法上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用行為時法第14條第3項宣告刑之限制規定（修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑最重刑度為「5年以下」，較現行法第19條第1項後段為4年11月，依刑法第35條第2項比較，自以現行法規定較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。從而，被告經原判決所認定之犯罪事實，應論以刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。參照最高法院113年度台上字第3701號判決意旨，關於被告量刑上訴部分，本院仍應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為量刑。三、刑之減輕部分：　　　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於偵、審自白前揭幫助洗錢犯行，業如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　四、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審對被告科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法第1 9條第1項業於113年7月31日修正公布施行，原審未及比較洗錢防制法新舊法而誤適用較重之修正前規定，容有未合；再者，原審於量刑時，未依修正前洗錢防制法第16條2項之規定遞減輕其刑，是被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之刑部分，均撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並使被害人蒙受財產損失，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告於審理時自述智識程度、家庭及經濟狀況(見本院卷第70頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度及各告訴人所受損失高低等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲戒。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴、檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (本案原定於113年10月31日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑條文刑法第339條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第759號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　洪霈芬　年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5201號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪霈芬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正附表編號2 「詐術」欄之「蝦皮商成」為「蝦皮商城」；證據部分補充「被告洪霈芬於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告洪霈芬將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，供該人詐欺告訴人潘幸甄、許家瑋、方紫晴等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡　　，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，並致不同告訴人受有損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈡被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人等達成和解或為賠償，暨告訴人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5201號　　被　　　告　洪霈芬　年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、洪霈芬明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年9月17日10時許，在新北市○○區 ○○路0號汐止火車站，無正當理由以新臺幣（下同）10萬元之期約對價，將其當時配偶葉福億（葉福億所涉幫助洗錢等案件，另為不起訴之處分）所申辦並委託其保管之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）之提款卡及密碼，以置物櫃寄存方式（編號：90櫃14 門），交付提供真實年籍不詳自稱「致遠」之成年人，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣該人取得本案國泰銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，透過附表所示方式，向附表所示之人施行詐術，致均陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至本案國泰銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉帳一空，而以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，隱匿該犯罪所得。二、案經潘幸甄、許家瑋、方紫晴訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪霈芬於警詢及偵查中之供述。上揭時地，被告因急需用錢又無經濟來源，故以10萬元之代價，出售其時任配偶葉福億所申辦並委託其保管之本案國泰銀行帳戶，而將該帳戶之提款卡置於汐止火車站置物櫃，並將提款卡及密碼均提供給他人之事實。 2 同案被告葉福億於警詢及偵查中之供述。 (一)本案國泰銀行帳戶是由同案被告葉福億申辦，並委由被告保管該帳戶提款卡及密碼之事實。 (二)被告於本案國泰銀行帳戶遭警示後，向同案被告葉福億坦承有將該帳戶提款卡及密碼提供給詐欺集團之事實。 3 (一)證人即告訴人潘幸甄於警詢中之指訴。 (二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 (三)證人潘幸甄提供之元大網路銀行臺幣活存交易明細、郵局網路銀行查詢12個月交易明細各1份。 (四)證人潘幸甄提供之手機通話紀錄截圖1張。附表編號1告訴人遭詐騙匯款之事實。 4 (一)證人即告訴人許家瑋於警詢中之指訴。 (二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 (三)證人許家瑋提供之國泰世華網路銀行交易紀錄截圖3張。 (四)證人許家瑋提供之對話紀錄截圖10張、手機通話紀錄截圖3張。附表編號2告訴人遭詐騙匯款之事實。 5 (一)證人即告訴人方紫晴於警詢中之指訴。 (二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 (三)證人方紫晴提供之玉山網路銀行交易紀錄截圖1張、郵局網路銀行交易紀錄截圖2張。 (四)證人方紫晴提供之對話紀錄截圖2張。附表編號3告訴人遭詐騙匯款之事實。 6 本案國泰銀行帳戶之基本資料表、交易紀錄及存簿內頁影本各1份。 (一)本案國泰銀行帳戶為同案被告葉福億所申辦之事實。 (二)告訴人均將遭詐欺款項匯入本案國泰銀行帳戶，且均旋遭詐欺集團成員轉帳一空之事實。 7 被告與同案被告葉福億之對話紀錄截圖3張。被告向同案被告葉福億坦承有將該帳戶提款卡及密碼提供給詐欺集團之事實。二、核被告洪霈芬所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項幫助詐欺取財；刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第 1項幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告雖自承以10萬元之代價出售本案國泰銀行帳戶，惟其亦供稱事後並未取得任何出售帳戶之對價，復查無其他證據可以證明被告確實有取得出售帳戶之對價，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李安蕣本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附表：編號告訴人詐術匯款時間金額 1 潘幸甄在交易平台旋轉拍賣佯裝買家、客服人員及銀行行員，向告訴人謊稱其平台內之帳號異常無法正常交易，需操作網路銀行匯款方能解除，致潘幸甄陷於錯誤，而匯款至本案國泰銀行帳戶。 112年9月19日20時18分許 112年9月19日20時20分許 49,989元 49,987元 2 許家瑋在網路平台臉書佯裝買家，要求告訴人在蝦皮商成交易，並向告訴人謊稱無法下單，遂佯裝成蝦皮及國泰世華銀行客服人員，指示告訴人操作網路銀行匯款方能認證，致許家瑋陷於錯誤，而匯款至本案國泰銀行帳戶。 112年9月19日 20時50分許 35,064元 3 方紫晴在網路平台臉書佯裝買家，要求告訴人簽署協議條例及提供個人資料，並佯裝成玉山銀行客服人員，謊稱需操作網路銀行進行驗證，致方紫晴陷於錯誤，而匯款至本案國泰銀行帳戶。 112年9月19日 20時24分 112年9月19日 20時27分 49,985元 11,234元附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

SLDM-113-簡上-217-20241101-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第15號原告鄭欣嵐訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師吳益群律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶徐頌雅律師鍾薰嫺律師被告洪慧婷訴訟代理人詹順發律師上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告國泰人壽保險股份有限公司間就附表十一所示保險契約之法律關係存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14/25，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請均駁回。　　　　　事實及理由壹、程序部分一、被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人原為黃調貴，嗣於訴訟繫屬後變更為甲○○，變更後之法定代理人甲○○遂於民國112年10月5日提出書狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1項第2、3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查，原告起訴時原聲明為：如附表一所示（本院卷一第9至10 頁、第279頁）。嗣於本院112年4月20日言詞辯論期日，撤回訴之聲明第一項第一備位聲明（見本院卷一第280頁），於112年6月8日以民事一部撤回暨準備（三）狀撤回對附表三編號1所示保險契約之請求（見本院卷一第371頁），復於 113年8月23日以民事更正聲明暨準備（八）狀，變更聲明為：如附表二所示（即變更訴之聲明第三項，見本院卷二第39 3至395頁）。就原告撤回訴之聲明第一項第一備位聲明、訴之聲明第一項先位聲明中附表三編號1所示保險契約部分，被告未提出異議，視為同意撤回；就原告變更訴之聲明第三項部分，核屬擴張應受判決事項之聲明；就原告追加假執行之聲請部分，核與起訴請求之基礎事實同一，依據首揭規定，均應予准許。　　貳、實體部分　　一、原告起訴主張：㈠、被告乙○○為任職於被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險業務員，負責拓展業務、向保戶收取保險費、保險金給付申請及轉交款項、房貸申辦業務等職務。原告自93年起透過乙○○向國泰人壽陸續購買保險契約數十份，惟原告於109年10月16日向乙○○詢問保險契約相關事項，遭乙○ ○藉故推託，原告遂於當日前往國泰人壽查詢，驚覺如附表四所示保險契約（下稱系爭保險契約）於原告不知情且未授權之情況下，遭辦理縮小保額（下稱縮保）、解除契約（下稱解約）、減額繳清，並發現留存於國泰人壽之電話0000-0 00-000、電子信箱f000000000000mail.com等資訊均非原告之電話及電子信箱，原告於109年10月16日向乙○○詢問，經乙○○坦承確實有偽造原告簽名以挪用保費之行為，且經國泰人壽內部調查，亦認定乙○○有冒名解約之事實，並向地檢署對乙○○提出刑事告發，足證乙○○冒名為縮保、解約或減額繳清等變更系爭保險契約內容之行為並未經原告同意或授權，是以，系爭保險契約內容之變更（即縮保、解約、減額繳清或提領款項等）對原告不生效力，原告自得請求確認與國泰人壽間系爭保險契約之法律關係存在。㈡、退步言，保險公司對保險業務員有管理監督之責任及義務，並應建立內控內稽機制避免業務員有冒名解約、挪用款項及詐欺保費之犯罪情事，此為保險公司之契約義務，惟乙○○為國泰人壽之業務員，卻未經原告同意或授權，擅自就系爭保險契約為縮保、解約、減額繳清等行為，足認國泰人壽未能善盡管理監督之責，且內控內稽制度失靈，其履行與原告間之契約義務，顯有給付不完全之情事，國泰人壽應對原告負不完全給付之損害賠償責任。又乙○○利用其為國泰人壽執行職務之機會，擅自冒用原告名義為變更保險契約內容、縮保、解約、減額繳清等行為，造成原告之損害，係故意不法侵害原告之權利，且係以違反善良風俗之方法加損害於原告，並違反保護他人之法律，國泰人壽與乙○○亦應依侵權行為之規定連帶對原告負損害賠償責任。再者，國泰人壽為企業經營者，原告為消費者，並向國泰人壽購買保險服務，因此本件有消費者保護法（下稱消保法）之適用，則國泰人壽應確保於提供保險服務時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，亦即應確保所提供保險服務不受業務員冒名縮保、解約行為之侵害，惟原告因乙○○冒名就系爭保險契約為縮保、解約或減額繳清等行為受損害，國泰人壽應依消保法第 7條第3項規定賠償原告之損害。另國泰人壽未依金融消費者保護法（下稱金融消保法）第7條第1、3項規定，善盡善良管理人注意義務、善盡管理及監督其業務員之責任、履行企業內部控制及稽核制度，未確實核對辦理系爭保險契約內容變更之相關行為是否為原告本人所為，原告亦得依金融消保法第7條第1、3項規定，請求國泰人壽賠償損害。綜上，原告因乙○○冒名就系爭保險契約為縮保、解約、減額繳清等行為，致不能享有系爭保險契約之契約上權利，已侵害原告財產上權利或利益，原告因此受有損害，被告應連帶對原告負損害賠償責任即金錢給付，則依國泰人壽自行提出回復系爭保險契約應補繳費用即新臺幣（除另有標示者外，下同）20 ,757,223元、美金332,436元及澳幣59,918元（詳如附表五所示）為賠償金額。㈢、乙○○未經原告同意或授權，於109年7月16日以偽造簽名方式，部分提領贖回如附表六所示保險契約之投資款項620,047 元，並擅自陸續轉帳至乙○○之元大銀行帳戶，國泰人壽未善盡管理監督之責，且未確實履行其內稽內控制度，國泰人壽提供之服務具有重大瑕疵，致使原告因如附表六所示保險契約遭乙○○擅自提領贖回之行為受有損害，被告應依契約責任、侵權行為、消保法第7條第3項、金融消保法第7條（保護他人法律）、保險業務員管理規則第15條規定，連帶賠償原告冒名贖回投資款620,047元。㈣、乙○○以偽造簽名之方式就如附表四編號3至8、45、46、54至5 7所示保險契約，辦理縮保、解約、減額繳清，原告事前未授權或同意，事後亦不承認，故該等保險契約之變動對原告不生效力，國泰人壽應依各該保險契約條款給付生存保險金（下稱生存金）及紅利，依國泰人壽自行計算提出之「生存金與紅利差額（更新至113年2月14日）」即附表七，國泰人壽應給付原告生存金及紅利共871,250元、美金51,431元，並依保險法第34條第2項規定，加給自附表七所示應給付日之翌日起按週年利率10%計算之利息。又原告係因乙○○冒名縮保、解約、減額繳清之不法行為，以致無法領取上開生存金及紅利，此亦屬原告遭乙○○利用職務上機會所為不法侵權行為致生之損害，原告亦得依侵權行為規定，請求被告連帶賠償上開生存金及紅利之損害。㈤、乙○○於100年12月13日向原告招攬「國泰人壽新添富年年終身保險」，佯稱替原告未成年子女楊雅晴及楊博綸投保，以保費折扣、優惠服務及不實之家庭保單校正報表（即原證14）為詐術，致原告陷於錯誤，於當日交付現金保費1,357,167 元給乙○○。惟原告閱覽國泰人壽所提供之保單清冊，驚覺根本沒有「國泰人壽新添富年年終身保險」保單，可見乙○○係施用詐術騙取原告保費1,357,167元，被告應依契約責任、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條、消保法第 7條及保險業務員管理規則第15條規定，對原告負連帶損害賠償責任。㈥、乙○○未經原告授權或同意，故意偽造原告簽名，透過冒名辦理縮保、解約、減額繳清、提領贖回之方式取得原告之款項，且向原告詐欺保費，而國泰人壽顯然疏於履行管理監督之責，致使原告受有保險契約遭縮保或解除、遭無故贖回提領投資款、詐欺保費，以及生存金及紅利未能準時給付之損害，原告自得依消保法第51條及金融消保法第11條之3第1項規定，請求國泰人壽給付損害額1倍之懲罰性賠償，即23,281, 187元、美金351,104元及澳幣59,918元（詳如附表八所示）。㈦、為此，爰依如附表九所示之規定及約定，請求確認保險契約存在，並請求賠償贖回投資款、詐欺保費及給付生存金及紅利、懲罰性賠償等語。並聲明：如附表二所示。二、被告國泰人壽則以：㈠、原告前以自己為要保人，分別於92年、93年間向國寶人壽及幸福人壽投保、於93年至103年間透過業務員即乙○○陸續向國泰人壽投保，嗣國泰人壽於104年間概括承受國寶人壽及幸福人壽之資產、債務及營業，故原告名下原國寶人壽、幸福人壽之保險契約權利義務均移由國泰人壽承受。國泰人壽於109年10月21日接獲原告申訴，主張其名下多張保單遭乙○ ○冒辦減額繳清及解約、偽造簽名投保新契約等，國泰人壽考量乙○○與原告間是否具備授權關係、二人間金流往來之實際原因為何，不無疑問，又相關保險契約變更申請書等文件數量眾多，橫跨十餘年之簽署筆跡恐有送請鑑定之需求，乃以乙○○恐涉犯偽造文書等罪嫌為由，於110年3月19日向臺灣士林地方檢察署提出告發，現仍在偵查中，尚未終結。㈡、原告主張乙○○未經其授權或同意，即擅自冒名就系爭保險契約辦理縮保、解約、減額繳清，應由原告負舉證責任。由原告曾親臨櫃臺開通國泰世華網路銀行功能，並逕交付網路銀行帳號及密碼予乙○○，同意由乙○○代為協助外幣保單保費繳納事宜，以及乙○○陳稱有受託代原告處理保險契約繳費作業，且其所稱以縮保或解約取得之退款支付其他保單保費、房貸，互核與原告所提帳戶明細內容相符，加以依原告指述其在100年12月13日受乙○○招攬為其未成年子女投保時，僅有交付保費行為，未親簽要保文件之舉等情，堪認原告有長期授權乙○○為其處理名下保險契約之保費繳納、保險契約投保、規劃等事宜之事實。退步言，原告多年來委由乙○○處理財務事宜，將相關保險、房貸、基金及黃金投資均交由乙○○處理，同意乙○○變更原告留存於國泰人壽之聯絡方式，並交付國泰世華網路銀行之帳號及密碼予乙○○。甚者，原告將國泰人壽退回款項用以支付保費、房貸，且對縮保後保險契約仍繼續繳付保費等情，足以使善意第三人認為原告有授權乙○○ 全權處理其保險契約之外觀，本件亦應有表見代理之適用。是原告主張乙○○就系爭保險契約辦理縮保、解約、減額繳清等行為對其不生效力，顯屬無稽。至於原告與乙○○間之Line 對話紀錄無法具體與附表四所列22張保單逐一勾稽，尚不足證明系爭保險契約之縮保、解約或減額繳清均為乙○○冒名辦理，而國泰人壽游姓同仁並非查核人員，Line對話紀錄僅係其個人回覆內容，尚無足採，另國泰人壽對乙○○提起刑事告發，係期藉由檢察官傳喚原告及乙○○到庭說明、視情形送請筆跡鑑定等調查手段釐清真相，並非承認乙○○有違法行為，原告據此指稱國泰人壽認定乙○○有就系爭保險契約冒辦縮保、解約、減額繳清，顯屬誤會。退步言，基於回復原狀法理及保險對價原則，原告應返還國泰人壽前已給付之保險金額及解約金額，並應補足系爭保險契約之相關保費及投資損失（包含投資型商品之保單如註銷保單變更紀錄，投資損失應由原告負擔）後，方得確認系爭保險契約之原有效力、請求按原有效力應給付之生存金及紅利，經初步核算，前開數額計算至113年8月13日，總計為36,402,674元（詳如附表十所示）。㈢、縱使原告指訴乙○○涉犯冒名縮保、解約、擅領款項等情屬實，惟上開行為均非國泰人壽業務員之正常職務內容，顯僅屬乙○○個人行為，尚不能僅因乙○○前曾為國泰人壽業務員，即遽認乙○○所有行為均與執行職務有關，而令國泰人壽負連帶賠償責任。系爭保險契約之內容變更或解約，國泰人壽均有依約通知原告，且將保險金額及解約金額全數匯入原告個人帳戶，原告亦因此免除或減少繳納保費，原告並未因系爭保險契約之內容變更受有損害，至於國泰人壽所匯入款項遭乙 ○○挪用，乃原告與乙○○間之私人爭議。原告主張倘無法確認系爭保險契約之原有效力，則國泰人壽應賠償20,757,223元、美金332,436元、澳幣59,918元，然由附表五可見該等數額實為回復契約效力應繳納之費用，乃係原告自身之契約義務，並非原告之損害，原告請求國泰人壽賠償此數額之損害並無可採。㈣、國泰人壽依約將附表六所示保單之贖回款項匯入原告名下國泰世華帳戶，已履行保險契約義務，該帳戶後續金流屬於保戶個人財務管理行為，與國泰人壽無關，且乙○○領取原告銀行帳戶內款項，並非乙○○執行職務之行為，國泰人壽無庸對此負責。關於系爭保險契約內容之變更均係經原告授權，或原告已有授權乙○○全權處理其保險契約之外觀，是原告無權主張依系爭保險契約所計算如附表七所示之生存金及紅利，且設系爭保險契約之縮保或解約對原告不生效力，原告為如附表七所示之生存金及紅利之請求，需以其繳付足額保險費為前提，是國泰人壽得以如附表十所示債權主張抵銷。原告僅口頭主張其有交付1,357,167元保費予乙○○，並無客觀事證相佐，而依國泰人壽之繳費紀錄，原告保費繳納方式多係為銀行帳戶代扣或信用卡繳付，則縱乙○○有向原告收取1,35 7,167元，該等費用是否即為原告主張之保險契約之保費仍有疑義，況乙○○詐欺保費，係屬其個人行為，並非執行職務行為，與國泰人壽無涉，原告請求國泰人壽與乙○○連帶給付遭詐保費，尚非有據。國泰人壽所提供之保險契約均經主管機關審核通過，本件相關保險契約本身並未違法，亦無未符合可合理期待安全性之情事，且原告並未因國泰人壽提供之服務而陷於安全或衛生上之危險，國泰人壽並未違反消保法及金融消保法，此外，原告並未就其所主張之損害負舉證責任，是原告主張國泰人壽應依消保法及金融消保法規定給付懲罰性賠償，要屬無稽。㈤、原告於國泰人壽投保將近60張保單，投保經驗豐富，且為具一般社會智識之成年人，當知投保或變更契約須親自簽署相關文件，並應接受國泰人壽電話抽訪確認個人意願，然原告將所有保險契約全數委託乙○○處理，復曾親自交付國泰世華網路銀行帳號及密碼予乙○○，以上情形持續十數年，原告從無異議，致乙○○有機可乘而冒名就原告保險契約辦理縮保、解約、擅領贖回款及詐取保費，原告行為可謂係損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大，核屬與有過失，則倘經認定國泰人壽應負損害賠償之責，依法亦應免除或減輕國泰人壽之賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則以：㈠、由於原告在國泰人壽投保保單達57件之多，總體應繳保費甚大，基於財務調度需要，原告乃授權乙○○代其簽名以辦理縮保、解約或減額繳清等方式，於取得國泰人壽退款（所有相關保險金均退入原告帳戶）後，用來支付其他保單保費、房貸等，此由原告親自臨櫃辦理國泰世華網路銀行帳戶，並將帳號及密碼告知乙○○，俾利乙○○對於原告保險契約之管理可明，而相關扣款、退款帳戶之存摺都在原告手中，原告對於國壽人壽退款、轉帳以及所退保險金用以支付其他保單保費及房貸等事均知情，乙○○確係受任代為簽名及辦理縮保、解約、減額繳清，否則原告未在扣款帳戶存入足額款項之情形下，眾多保險契約之保費、房貸如何支付，又為何長達5年期間（104年至109年）從未質疑其所有帳戶有退款入帳，且乙○○年年均有交付如原證14顯示各保單現狀之報表與原告，更於109年間曾親自向原告夫婦說明當時所有保單情形，原告豈可能長時間未發現其保單狀況有變更。至於原告雖稱其係以交付現金與乙○○之方式繳交保費，然從未具體說明相關交付時點、地點、數額等情形，更未舉證以實其說，且要保書之繳費方式僅有「金融機構轉帳」、「金融機構匯款」，國泰人壽亦表示原告多係以銀行帳戶代扣、信用卡支付保費，業與原告主張以現金繳納保費之情不符，況倘原告確交付現金與乙○○繳納保費，但扣款帳戶又遭同額扣款轉帳、信用卡帳單亦有支付保費紀錄，原告形同雙重付款，豈會不查證、不異議，足徵原告所稱以現金方式繳納保費並非事實。原告復稱乙○○自行變更其留存於國泰人壽之電話及電子信箱，以封鎖原告自國泰人壽得到系爭保險契約之相關資訊，惟原告有豐富之投保經驗，當知悉保險公司會經常性以電話或電子郵件聯絡保戶，其長達數年期間未接獲國泰人壽來電或電子郵件，卻未加以查核豈合情理，實則更改電話及電子信箱係因原告自稱很忙，不願受國泰人壽以電話或電子郵件打擾所致，故原告對於乙○○更改其所留存電話及電子信箱一事完全知情同意，甚者，乙○○就系爭保險契約辦理縮保、解約、減額繳清等行為，原告由扣款帳戶存摺或信用卡帳單所顯示繳納保費數額即可得悉，乙○○實無從以變更電話或電子信箱之方式，對原告隱藏變更系爭保險契約之行為。另國泰人壽僅係先依原告申訴內容對乙○○告發刑案，並非事實即如告發情形，更非國泰人壽自認乙○○有擅自偽造、冒辦縮保、解約及減額繳清等行為，此由國泰人壽本件提出之相關答辯可明。況且，縮保、解約是原告自我受益之行為，而給付保費為原告之契約義務，並無不法，即以縮保或解約等方式取得保險金，用以繳交其他保單之保費，對原告無受損害可言，亦即，附表五並非原告之「損害」，反而係原告因縮保、解約之「受益」，原告對此實無損害賠償請求權。退步言，原告主張恢復系爭保險契約原有效力，則原告因系爭保險契約縮保、解約、減額繳清所取得之退款，自應返還國泰人壽，其等互為同時履行並應附加自受領時起按週年利率5%計算之利息（民法第113、259、261條規定參照）。再者，原告應繳保費及房貸多採銀行帳戶扣款方式，惟原告扣款帳戶未保有或存入足額保費、房貸以供扣款，以致需靠就系爭保險契約辦理縮保、解約所獲得國泰人壽退款來支應，即原告所認其受損害源於原告未存款入扣款帳戶所致，原告顯然與有過失，依法應減輕或免除乙○○之賠償責任。另乙○○因領取原告帳戶款項而返還予原告之1,000萬元，亦與系爭保險契約縮保、解約後所獲得國泰人壽退款有因果關係，乙○○自得以此與原告損害賠償債權主張抵銷。㈡、附表六所示保單係原告於109年5月11日表示要賣出，乙○○獲原告授權處理，贖回金額匯入原告所有帳戶，該贖回行為乃合法行為，原告亦無損害，至於乙○○雖自原告國泰世華帳戶領取款項，然與乙○○係獲授權賣出附表六所示保單無關，且乙○○事後已返還1,000萬元與原告，原告之損害已受填補。原告授權乙○○辦理系爭保險契約縮保、解約，且未繳交恢復契約效力之相應保費，自無生存金及紅利之請求權。原告並未投保「新添富年年終身保險」，乙○○亦未收取原告所謂現金保費1,357,167元，原證12、13、14只是規劃書、建議書，無從證明原告已完成投保，否則原告為何不曾質疑未取得保險契約書，且為何無庸每年繳交保費1,357,167元，足見乙○○並無原告所稱詐欺保費，原告請求損害賠償，自無理由。原告所謂縮保、解約、回贖致其權利受有損害，自行為發生時（即105年至109年2月間）迄起訴日，已逾2年，無論基於民法侵權行為或契約關係請求，均已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠、就原告請求訴之聲明第1項部分　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院106年度台上字第790號判決參照）。查，原告主張系爭保險契約法律關係存在，均為被告所否認，並以前詞置辯。從而，系爭保險契約法律關係存否不明確，致原告依系爭保險契約所生法律上地位有不安狀態，此不安之狀態得以本件確認保險契約存在之訴訟除去，揆諸前開說明，原告提起確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應堪認定。　2.又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。復按，證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可(最高法院112年度台上字第2718號判決參照)。原告主張乙○○未經其同意、授權，冒名擅自將系爭保險契約多次縮保、或經多次縮保後解約、或經減額繳清等情，為被告所否認。經查：　⑴依乙○○於本院審理時陳稱：系爭保險契約只要涉及解除契約、縮小保額之保單都是經原告授權辦理，原告是每次解約或縮保日之前授權乙○○辦理；系爭保險契約均為其所代簽等語（見本院卷一第285頁、卷二第109至121頁）。而代簽一事非屬常態，揆諸上開說明，乙○○應就「每次解約或縮保日之前原告有授權乙○○辦理縮保或解約」之有利於己之事實負舉證責任。　　⑵105年6月7日起至109年10月16日止，原告留存於國泰人壽之手機、電子信箱資料均非原告所使用(見本院卷一第347頁) ，參以原告是於105年9月23日至國泰世華銀行士林分行辦理網路銀行，並將帳號密碼交予乙○○(此為原告、乙○○所不爭執，見本院卷二第77至80頁、第104至105頁)，以及系爭保險契約縮保、解約之款項均是匯至原告帳戶，倘無法掌控原告帳戶，冒名縮保、解約對乙○○並無實益等節，堪認乙○○於 105年9月23日前就系爭保險契約所為之縮保、解約、減額繳清是經原告同意、授權所為，此由原告就附表三編號1之保險契約於97年間將保額100萬元縮小至10萬元乙節（見本院卷一第361頁），可知原告確曾就所投保之保險契約辦理縮保，且縮保之範圍非低即明。　⑶至乙○○於105年9月23日起至109年10月16日止，就系爭保險契約所為之縮保、解約、減額繳清部分，對照系爭保險契約各該縮保、解約時點(日期、證據見本院卷一第387至391頁)，暨勾稽乙○○抗辯原告縮保、解約係為支付其包含房貸、保費等支出之金流、原告國泰世華帳戶之金流(包含末3碼035、2 95、667號帳戶)，可知107年9月12日前匯入原告各帳戶之縮保款項，均是為支出原告房貸、保費或其他相關支出所為（見本院卷二第153至169頁、第205至269頁），佐以原告國泰世華銀行末3碼295帳戶自是日後即陸續有款項轉出至乙○○星展銀行帳號末3碼488號帳戶（見本院卷二第153頁），顯異於原告帳戶先前並無與其他個人帳戶有大額轉出之交易往來之情，堪認系爭保險契約於107年9月12日後之縮保、解約情形，均是乙○○未經原告同意、授權而為。　⑷基上，足認附表四編號2、5、6、7、37、39、46之保險契約之縮保、解約未經原告同意、授權；附表四編號40、54、55 、56、57之縮保、解約、減額繳清是經原告同意、授權而為；附表四編號3之保險契約於106年3月27日縮保至380萬元係經原告同意、授權，其後之縮保未經原告同意、授權；附表四編號4之保險契約於107年9月11日縮保至143萬元係經原告同意、授權，其後之縮保未經原告同意、授權；附表四編號 8之保險契約於105年7月9日縮保至14千美元係經原告同意、授權，其後之縮保未經原告同意、授權；附表四編號38之保險契約於107年9月10日縮保至146萬元係經原告同意、授權，其後之縮保、解約未經原告同意、授權；附表四編號41之保險契約於105年6月14日縮保至10千澳幣係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權；附表四編號42之保險契約於106年3月31日部分提領係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權；附表四編號43之保險契約於106 年3月29日部分提領係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權；附表四編號44之保險契約於106年3月31日部分提領係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權；附表四編號45之保險契約於106年11月21日縮保至16 千美元係經原告同意、授權，其後之解約未經原告同意、授權。　⑸上開所稱保險契約縮保、解約未經原告同意、授權部分，既是乙○○冒名所為，對要保人即原告即不生任何效力。從而，確認原告與國泰人壽間就附表十一所示之保險契約之法律關係存在，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又就確認之訴駁回部分，原告雖備位請求被告連帶賠償損害，惟如前所述，該等保險契約既是經過原告同意、授權所為之縮保、解約、減額繳清，則原告依附表九編號1備位聲明所載之請求權基礎請求被告負連帶賠償責任，即失所憑，為無理由，應予駁回。　⑹至被告辯稱：系爭保險契約縮保、解約後之款項是為支付原告其他支出云云。惟自107年9月12日後，乙○○未經原告同意，以其於105年9月23日取得之原告國泰世華網路銀行帳號、密碼，擅自將原告帳戶之款項陸續轉至自己銀行帳戶，則其為免原告發現帳戶餘額不敷後續房貸、保費或其他相關支出，故未經原告同意、授權，逕以縮保、解約方式取得款項，以此支應原告之後續支出，未悖於常理，亦與乙○○曾向原告稱：資金的流向，有些投保新契約，有些拿來繳保費等語（見本院卷一第67頁）相符，是被告上開所辯，無從憑為有利於被告之認定。　⑺國泰人壽又辯稱：本件有表見代理之適用云云。惟按，民法第169條所定知他人為其代理人而不為反對之意思表示，須負表見代理授權人之責任者，必本人已知悉他人表示為其代理人，而不為反對之意思表示，始應就該他人以其代理人之身分所為之法律行為負授權人之責；倘他人並無以本人之代理人身分為法律行為，尚無由責令本人負授權人責任之理（最高法院85年度台上字1613號判決參照）。故表見代理之成立，必以他人以本人代理人之地位自居為前提要件。惟乙○○ 是於保險契約內容變更申請書或保單解約申請書簽署原告之姓名，未見乙○○以原告代理人身分代簽立系爭保險契約縮保、解約之行為存在，自無由成立，本件無表見代理適用餘地。從而，國泰人壽此部分之抗辯，無足採憑。　⑻國泰人壽再辯稱：其已將縮保、解約相應之款項匯入原告個人帳戶，原告因而免除或少繳保費，未受有損害，且基於保險對價，原告應退還款項，並補繳保費，方得主張附表十一所示之保險契約之效力繼續存在云云。惟本件為確認之訴，系爭保險契約部分之縮保、解約既是乙○○冒名而為，對原告不生效力，原告與國泰人壽間就附表十一所示之保險契約之關係仍然存在，國泰人壽上開所稱，同無足憑為有利於國泰人壽之認定。　　㈡、就原告請求訴之聲明第2項部分　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及此二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院97年度台上字第741號判決參照）。　2.附表六所示之保險契約於109年7月16日經分別部分提領贖回 291,555元、328,492元，且前開款項於同年月17日均匯至原告國泰世華末3碼295號帳戶乙節，為兩造所不爭執，並有交易明細可查（見本院卷一第282至283頁、第304頁；卷二第1 65至167頁），又上開保險契約均為投資型商品，投資標的均為貝萊德世界黃金基金，有國泰人壽保險契約內容變更申請書足考（見本院卷一第99、107頁），堪信為真。　3.原告主張上開保險契約是乙○○未經其同意、授權擅自贖回云云。惟查，原告於109年5月11日請乙○○幫其賣基金，乙○○於 109年7月12日告知原告因原告前陣子有申請提領基金，如果客服問原告服務人員，請原告說是「徐名慧」，因為是她送件的，乙○○又於109年7月13日告知原告會再印黃金績效給你看等語，有兩造之LINE對話紀錄可參（見本院卷一第267、3 43頁、卷二第23頁），參以上開保險契約之保險契約內容變更申請書服務人員為「徐名慧」(見本院卷一第100、108頁) 。可知原告於109年5月間請乙○○出清基金(即附表六所示之保險契約)，乙○○於109年7月間為原告處理上開委託事項，並提醒原告如客服詢問服務人員，原告應告知送件人員之姓名為徐名慧，據此，附表六所示之保險契約是乙○○經原告同意、授權所為之部分贖回，可以認定。原告雖主張上開LINE 對話紀錄時間為109年5月11日，與贖回時間為109年7月14日顯然不符，LINE對話紀錄與基金保單遭贖回一事無涉；贖回款項嗣經乙○○擅自轉入乙○○帳戶云云，與前述客觀事證未合，不足採憑。原告又主張依其與乙○○之LINE對話紀錄，乙○○ 稱「基金部分，我會直接匯錢給你」（見本院卷一第78頁），足見基金贖回未經原告同意云云。惟原告是否同意、授權乙○○贖回基金與乙○○是否盜領基金贖回後之款項，係屬二事，原告以上開對話紀錄主張基金贖回未經原告同意云云，並非可採。　　4.如上2.3所述，附表六所示之保險契約係經原告同意、授權而部分贖回，且贖回之款項均匯至原告國泰世華末3碼295號帳戶，足認原告未受有任何損害，則原告依附表九編號2所示之請求權基礎，請求被告連帶負損害賠償責任，依前揭1. 說明，即因原告未受有損害，而失所憑，為無理由，應予駁回。㈢、就原告請求訴之聲明第3項部分　　　1.如前㈠所述，原告與國泰人壽就附表十一所示之保險契約法律關係存在。經查：　⑴就附表十一編號3、4部分：　　依國泰人壽富利年年終身保險第11條約定：「被保險人於本契約有效期間內，自契約生效日起屆滿三週年之日及之後每屆滿一週年之日仍生存者，本公司按下列約定給付生存保險金：一、繳費期間內：給付基本保險金額的百分之四點五。二、繳費期滿後（含繳費期滿當次）：給付基本保險金額的百分之六點五。」（見本院卷一第152頁）。足見原告於投保滿3 年起之繳費期間內可請求國泰人壽每年給付基本保險金額4. 5%之生存金，於繳費期滿後可請求國泰人壽每年給付基本保險金額6.5%之生存金。是就編號3部分，以原告106年3月27 日同意縮保至380萬元計算，則應給付109年3月31日、110年 3月31日、111年3月31日主約應領年金差108,000元【計算式：（380萬元-300萬元〈乙○○未經原告同意於109年3月20日縮保至300萬〉）×4.5%=36,000元；36,000元×3=108,000元】、 112年3月31日主約應領年金差52,000元【計算式：（380萬元-300萬元）×6.5%〈本保險契約於112年3月31日繳費期滿〉= 52,000元】。就編號4部分，以原告107年9月11日同意縮保至143萬元計算，則應給付108年4月17日、109年4月17日、1 10年4月17日、111年4月17日主約應領年金差14,400元【計算式：（143萬元-135萬元〈乙○○未經原告同意於108年4月2 日縮保至135萬〉）×4.5%=3,600元；3,600元×4=14,400元）】、112年4月17日主約應領年金差5,200元【計算式：（143 萬元-135萬元）×6.5%〈本保險契約於112年4月17日繳費期滿〉=5,200元】。從而，就編號3、4部分，國泰人壽應給付原告共179,600元之年金差（計算式：108,000元＋52,000元＋14 ,400元＋5,200元＝179,600元）。　⑵就附表十一編號5、6、7、45、46、54、55、56、57部分：　　依國泰人壽美利225美元終身保險第15條約定：「被保險人於本契約有效期間內，於每一保險單週年日仍生存者，本公司按每千美元保險金額之年繳應繳保險費總額的百分之二點二五(元以下無條件進位)乘以基本保險金額(以千美元為單位)所計得之金額，給付生存保險金。」（見本院卷一第165 頁）。就編號5、6、7、46部分，自始均為未經原告同意之縮保、解約，故援用兩造均不爭執之附表七(見本院卷二第1 81至182頁)，即國泰人壽依序應給付原告4,880美元、4,880 美元、4,880美元、6,382美元之生存金差額。就編號45部分，原告於103年11月15日投保，6年限繳，保險金額21千美元，年繳保費9,975美元（見本院卷一第622、624頁），以原告106年11月21日同意縮保至16千美元計算，則應給付109年 11月15日、110年11月15日、111年11月15日、112年11月15 日主約應領年金4,160美元【計算式：〈（9,975美元÷21）×6 ×0.0225，美元以下無條件進位〉×16〈乙○○未經原告同意於10 8年2月12日解約〉＝1,040美元；1,040美元×4=4,160美元】。就編號54至57部分，為原告同意之減額繳清保險，國泰人壽自毋庸支付年金差予原告。從而，就編號5、6、7、45、46 、54、55、56、57部分，國泰人壽應給付原告年金差共25,1 82美元（計算式：4,880美元＋4,880美元＋4,880美元＋6,382 美元＋4,160美元＝25,182美元）。　　⑶就附表十一編號8部分：　　依國泰人壽新添美年年美元終身保險第14條約定：「被保險人於本契約有效期間內，自繳費期間屆滿日之翌日（保險單週年日）及以後每一保險單週年日仍生存者，本公司按保險單所記載之保險金額（以千美元為單位）乘上「每千美元之當年度保險金額」的百分之六（美元以下無條件進位）給付生存保險金。」（見本院卷一第175頁）。是就編號8部分，原告於1 00年7月27日投保（見本院卷一第501頁），以原告105年7月 9日同意縮保至14千美元計算，則應給付109年7月27日主約應領年金差693美元【計算式：（14-5〈乙○○未經原告同意於 109年2月12日縮保至5千美元〉）×（1270美元〈見本院卷一第 180頁〉×0.06，美元以下無條件進位）＝693美元】、110年7 月27日主約應領年金差702美元【計算式：（14-5）×（1,30 0美元〈見本院卷一第180頁〉×0.06，美元以下無條件進位）＝ 702美元】、111年7月27日主約應領年金差720美元【計算式：（14-5）×（1,330美元〈見本院卷一第180頁〉×0.06，美元以下無條件進位）＝720美元】、112年7月27日主約應領年金差738美元【計算式：（14-5）×（1,360美元〈見本院卷一第 180頁〉×0.06，美元以下無條件進位）＝738美元】。從而，就編號8部分，國泰人壽應給付原告共2,853美元之年金差（計算式：693美元＋702美元＋720美元＋738美元＝2,853美元）。　⑷綜上，原告請求國泰人壽給付年金差共179,600元，以及28,0 35美元（計算式：2,853美元＋25,182美元＝28,035美元），以及自上開所述依各契約應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，核屬有據，應予准許。　2.依國泰人壽富利年年終身保險第23條、國泰人壽美利225美元終身保險第28條、國泰人壽新添美年年美元終身保險第27條均約定：「本公司給付各項保險金、解約金或返還保單價值準備金時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵銷上述欠款及扣除其應付利息後給付其餘額。」（見本院卷一第154頁、第16 8頁、第177頁），可知原告請求國泰人壽給付上述1.之年金差179,600元、28,035美元，係以原告足額繳納保險費為前提。從而，國泰人壽抗辯原告應先補繳保險費後，方得請求年金差179,600元、28,035美元及利息，國泰人壽並以此主張抵銷等語，核屬有據。經查：　⑴就附表十一編號3部分，對照附表十編號3保單應補繳之金額，就保額300萬至350萬、350萬至380萬部分，原告尚須分別補繳816,600元、422,880元之保險費，則國泰人壽以前述原告應補繳之保險費抵銷上開應給付原告之年金差179,600元及利息，經抵銷後，原告已無餘額可請求。　　　⑵就附表十一編號8部分，對照附表十編號8保單應補繳之金額，就保額5千至14千部分，原告尚須補繳27,292美元、3,409 美元之保險費、主約保費差，另就附表十一編號45部分，對照附表十編號45保單應補繳之金額，原告尚須補繳106年11 月15日至109年1月14日主約保費29,925美元，則國泰人壽以前揭原告應補繳之保險費抵銷上開應給付原告之年金差28,0 35美元及利息，經抵銷後，原告已無餘額可請求。　　　3.基上，原告請求國泰人壽給付年金差共179,600元，以及28, 035美元，以及自上開㈢1.⑴至⑶所述依各契約應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，核屬有據，惟經國泰人壽以原告應補繳之保險費抵銷後，原告已無餘額可請求。　4.至原告另依附表九編號3所示5.之規定，請求乙○○應與國泰人壽連帶賠償部分，則因系爭保險契約關於乙○○未經原告授權、同意縮保及解約部分，對原告不生效力，原告可本於系爭保險契約請求國泰人壽給付生存金，其權利未受有侵害，而失所憑，為無理由。至系爭保險契約前經本院認定乙○○是經原告同意、授權為縮保、減額繳清、解約部分，國泰人壽業依原告同意縮保、減額繳清之金額給付生存金，解約部分，原告與國泰人壽間之契約既不復存在，原告無從請求，是原告就此部分請求被告連帶賠償，乏其所據，同無理由。　　　㈣、就原告請求訴之聲明第4項部分　　原告主張其於100年12月13日為購買國泰人壽新添富年年終身保險，交付現金保費1,357,167元予乙○○，惟原告查閱保單清冊後，發現並無上開保單，故認乙○○施用詐術詐取保費云云。惟被告否認有收取現金保費1,357,167元，原告自應就其有交付現金保費1,357,167元予乙○○之有利於己之事實負舉證責任。查，依原告所提其與乙○○之LINE對話紀錄(見原證2)，乙○○不否認原告有交付現金保費給伊（見本院卷一第77、80頁），然此對話無足特定原告有於100年12月間交付現金保費1,357,167元予乙○○之情。另原告所提之全方位理財規劃建議書、家庭財務保險規劃，或記載「本建議書內容係依據貴客戶提供之資料作成之保險規劃，...，但不構成締結契約」（見本院卷一第133、137頁）、或記載「本內容僅供貴客戶參考，但不構成要約、要約之引誘或締結契約或交易之確認或承諾」（見本院卷一第141頁），自無足憑為原告於100年12月13日有交付現金保費1,357,167元予乙○○ 以投保國泰人壽新添富年年終身保險之證明。原告既未能舉證證明其有交付現金保費1,357,167元予乙○○以投保國泰人壽新添富年年終身保險，則原告主張乙○○對其施用詐術詐取保費，並依附表九編號4所示請求權基礎請求被告負連帶賠償責任，即乏所本，為無理由，應予駁回。㈤、就原告請求訴之聲明第5項部分　　　1.消保法第7條規定應負之賠償責任，應以商品或服務在性質上有發生安全或衛生上之危險性，始足當之，本件國泰人壽提供之商品或服務並無安全或衛生上之危險導致原告權利受侵害，依前說明，本件無適用消保法第7條第1項、第3項規定之餘地，則原告依消保法第51條之規定，請求國泰人壽給付1倍懲罰性賠償金，要屬無據，應予駁回。　2.按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額一倍以下之懲罰性賠償，金融消保法第7 條第3項前段、第11條之3第1項分別定有明文。查，原告得依各該保險契約之約定，請求國泰人壽給付原告生存金差額共179,600元，以及28,035美元（計算式：2,853美元＋25,18 2美元＝28,035美元），暨自上開㈢1.⑴至⑶所述依各契約應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，已如前述，惟上開生存金差額並非原告所受之損害，則原告依金融消保法第11條之3第1項之規定，請求國泰人壽給付1倍損害額之懲罰性賠償金，與上開法條之構成要件未合，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，系爭保險契約於107年9月12日後所為之縮保、解約係乙○○未經原告授權、同意而為，此部分之縮保、解約對原告自不生效力，故確認原告與國泰人壽間就附表十一所示保險契約之法律關係存在。就附表六所示保險契約部分，則是經原告授權、同意而部分贖回，款項亦是匯入原告帳戶，原告並無損害，故原告依附表九編號2所示請求權基礎，請求被告負連帶賠償責任，為無理由。因原告與國泰人壽間就附表十一所示保險契約關係存在，則原告依各該保險契約約定，請求國泰人壽給付生存金（差額）179,600元、28,035 美元，暨自上開㈢1.⑴至⑶所述依各該保險契約應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，核屬有據，然依各該保險契約約定，原告需補繳保險費方可請求上開生存金及法定遲延利息，國泰人壽並以此主張抵銷，同屬有據，經抵銷後，原告已無餘額可請求，另原告雖依附表九編號 3之5.所示之請求權基礎，請求乙○○就上開金額連帶負損害賠償責任，惟原告已依系爭保險契約請求國泰人壽給付生存金，其權利未受有侵害，原告此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至系爭保險契約關於乙○○經原告同意、授權為縮保、減額繳清、解約部分，國泰人壽已依原告同意縮保、減額繳清之金額給付生存金，解約部分，原告無從請求，是原告就此部分請求被告連帶賠償，同乏所憑，應予駁回。再原告未能就其於100年12月間交付現金保費1,357,167元予乙○○一事盡舉證責任，則原告主張乙○○施用詐術，致其交付保費1, 357,167元以購買國泰人壽新添富年年終身保險，並依附表九編號4所示請求權基礎請求被告負連帶賠償責任，即失所憑，為無理由，應予駁回。又本件無適用消保法第7條第1項、第3項規定之餘地，而原告依金融消保法第11條之3第1項之規定，請求國泰人壽給付1倍損害額之懲罰性賠償金，然原告是依保險契約請求國泰人壽給付生存金（差額），此非原告之損害額，原告此部分之請求，與上開法文構成要件未合，為無理由，應予駁回。又就訴之聲明第2項至第5項部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。可上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-01

TPDV-112-保險-15-20241101-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第234號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃桂榛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第718號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴緝字第59號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃桂榛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃桂榛知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，仍基於縱他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 000年0月間某日，在臺中市某處，將其所申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡交付自稱「葉守泰」之男子，並告知上開帳戶之密碼。嗣「葉守泰」與其所屬詐欺集團之其他成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入上開帳戶，並轉至其他帳戶後再行提領，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得之去向及所在。二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充：「被告黃桂榛於本院訊問時之自白」（見本院他卷第 84至86頁）、「臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1201號起訴書、本院111年度審金訴字第1104號判決」（見本院112金訴緝6卷第117至120頁、第125至129頁）、「被告與『葉守泰』之iMessage對話紀錄擷圖」（見本院112金訴緝6卷第66至69頁）、「告訴人即證人林暉凱於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、林暉凱與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。　⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員轉匯至其他帳戶再行提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊又如附表編號2所示之告訴人林暉凱受騙而匯款至上開帳戶部分，雖未經檢察官移送併辦，惟此與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併此指明。　㈢罪數關係：　　被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如附表所示之 2名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院訊問時就幫助洗錢犯行業已坦認不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就上揭減輕事由依刑法第70條之規定遞減之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度為高職肄業，入監前從事美容及美甲業，家庭經濟狀況勉持（見本院他卷第87 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之存摺、金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭存摺、金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院他卷第86頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國／新臺幣）編號告訴人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額１陳俊豪於110年2月底某日，在LINE自稱「樺樺」，佯稱在「LEBWAY」網站投資即可獲利云云，致陳俊豪陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午3時42分許 3萬元 000年0月00日下午3時45分許 5萬元 000年0月00日下午3時47分許 2萬元 000年0月00日下午4時3分許 1萬7,501元２林暉凱於110年5月27日晚間9時許，在LINE自稱「高慧君」，佯稱在「MetaTrader4」平台投資外匯即可獲利云云，致林暉凱陷於錯誤而匯款。 110年6月3日晚間9時23分許 3萬2,000元 110年6月7日晚間6時27分許 5萬元 110年6月7日晚間6時29分許 1萬4,000元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第718號　　被　　　告　黃桂榛　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃桂榛可預見若將金融機構帳戶之提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 0年5月31日前之某時許，在不詳地區，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）提供予真實年籍不詳、名為「葉守泰」之成年男子，嗣該詐欺集團成員取得上開聯邦帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年4月 9日前之某時許，向陳俊豪佯稱可以投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於110年5月31日某時許，分別匯款新臺幣(下同)3萬、5萬、2萬、1萬7,501元至上開聯邦帳戶內，旋均遭詐欺集團成員提領一空。二、案經陳俊豪訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃桂榛於偵查中之供述坦承將其聯邦帳戶提供予真實年籍不詳、名為「葉守泰」之成年男子，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係因「葉守泰」向伊表示有在從事虛擬貨幣操作，所以要伊提供聯邦帳戶作為匯款之用云云。 2 告訴人陳俊豪於警詢時之指訴證明詐欺集團成員以電話向告訴人陳俊豪施以如犯罪事實欄所載之詐術，致告訴人陳俊豪陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提供之對話紀錄截圖照片、告訴人國泰世華網路銀行轉帳交易明細表證明告訴人遭詐騙而匯款至被告聯邦帳戶之事實。 4 聯邦商業銀行股份有限公司110年10月1日聯銀業管字第1100347667號函所附開戶基本資料及交易明細證明告訴人遭詐騙而匯款至被告聯邦帳戶之事實。二、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張建偉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　18　　日書記官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-22

TYDM-113-金簡-234-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第23號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張之豫選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23947號），本院判決如下：　　主　　文張之豫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙油壹個沒收銷燬之。　　犯罪事實一、張之豫明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以扣案IPhone11手機（IMEI碼：00 0000000000000號，含SIM卡1張）與林泓叡相約於民國112年 3月17日晚間10時11分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號附近，以新臺幣（下同）2萬元之價格販賣交付含四氫大麻酚之煙油9支與林泓叡，林泓叡再於同日晚間10時40分許，將價款2萬元轉帳至張之豫申辦之元大銀行帳號000-000000000 00000號（起訴書誤載為000-0000000000000號）帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）中。嗣於同年3月23日凌晨0時10分許，林泓叡在臺北市大安區辛亥路與建國南路口處為警查獲並扣得其持有張之豫販賣交付之含四氫大麻酚之煙油等物（於臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第956號案件另案扣押中），復循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張之豫及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第53頁至第 57頁、第110頁至第114頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（偵卷第155頁至第159頁，訴字卷第52頁、第116頁），核與證人林泓叡於偵查中證述之情節相符（偵卷第47頁至第51頁、第 63頁至第64頁、第191頁至第193頁），並有監視器翻拍畫面（偵卷第97頁至第109頁）、證人提供與暱稱「holapapaya7 77」即被告張之豫之通訊軟體snapchat對話紀錄擷圖（偵卷第22頁）、證人國泰世華網路銀行交易紀錄擷圖及帳戶交易明細（偵卷第51頁、第119頁至第121頁）、被告本案元大銀行帳戶交易明細（偵卷第115頁至第117頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第39頁至第42頁、第43頁）、扣案物照片（偵卷第201頁）在卷可參，及上開手機1支扣案可佐。又證人於112年3月23日凌晨0 時10分許，在臺北市大安區辛亥路與建國南路口處為警查獲，並扣得被告販賣交付之煙油1個（金色煙彈），經送驗後檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，復經證人同意採尿送驗後，尿液檢驗結果呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第956號為緩起訴處分確定等情，亦有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄（偵卷第77頁至第83頁）、扣押物品目錄表（偵卷第85頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年4月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第93頁至第95頁）、前開緩起訴處分書（偵卷第203頁至第205頁）、證人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第105頁）在卷可按。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查被告於偵查中供稱證人是朋友介紹認識等語明確（偵卷第22頁），則被告與證人並無任何深厚情誼關係，苟非有利可圖，其當無甘冒重罪風險，無償鋌而走險之理，次參諸被告於偵查中自承：只是想要有些收入可以補償銀行法案件等語（偵卷第159頁），益見其確有營利意圖至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有第二級毒品行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵訊及審判中對於上開販賣第二級毒品之事實及罪名，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。查被告於偵訊時指證：我給證人的大麻煙油，是跟我朋友劉詩楷拿的，證人跟我叫貨後，我才跟劉詩楷拿，我有時候是跟劉詩楷拿的同時付現金，有時是等證人給我錢後我再給劉詩楷，劉詩楷之前在北投溫泉路有租房子，在棕櫚泉社區等語（偵卷第157頁）。經偵（調）查機關傳訊被告所指毒品上游劉詩楷結果，劉詩楷否認販賣第二級毒品犯行，復無查得監視錄影畫面、對話紀錄或其他事證足佐，而經臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第3466號為不起訴處分確定，此有該署113年7月10日士檢迺會113偵3466字第1139042380號函暨所附前開不起訴處分書（訴字卷第73頁至第76頁）、本院113年9月20日公務電話紀錄（訴字卷第99頁）、劉詩楷之臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第101頁至第104頁）在卷可參，是本案雖經偵（調）查機關對劉詩楷發動偵（調）查，然並未因此確實查獲其人及犯行，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊本案有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品罪，其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。經查，被告本案販賣之對象僅有1人，且只販賣含有第二級毒品成分四氫大麻酚之煙油9支，造成毒害擴大之程度有限，並僅取得2萬元之對價，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別；而被告陳稱係因想要有些收入補償銀行法案件（偵卷第159頁），一時失慮，始犯本件，且於偵訊及審理時坦承犯行，已有悔意，並積極配合追查上游，犯後態度良好。是衡以被告所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，其販賣第二級毒品之最低刑度為有期徒刑5年，認科以此最低刑度客觀上尚嫌法重情輕，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　⒋本案無憲法法庭112年憲判字第13號減刑意旨之適用：　　本院審酌被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定二度遞減輕其刑後，所得宣告之最低刑度已大幅降低至有期徒刑2年6月，已無經依刑法第59條規定減輕其刑後仍嫌過重之情形，自無從再依上開憲法法庭判決意旨再遞減輕其刑，辯護人此部分主張並非可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知四氫大麻酚為第二級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，應具悔意。並斟酌本案交易之毒品數量與價金均屬非鉅，且被告犯後坦承犯行，並提供毒品來源訊息，助警追查，雖因僅被告單一指述而未據查獲其他正犯或共犯，然已足認被告竭力彌補己過。兼衡被告之素行（訴字卷第137頁至第140頁）、自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（訴字卷第117頁至第118頁）暨辯護人所提量刑證據（訴字卷第125頁至第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣含有第二級毒品成分四氫大麻酚之煙油9支所取得之對價為2萬元，屬被告之犯罪所得，業如前述，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查，扣案手機1支（含SIM卡1張），業據被告於準備程序時自陳係供本案所用等語明確（訴字卷第53頁），核屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，林泓叡為警查扣由被告販賣交付之煙油（金色煙彈）1個（於臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第956號案件另案扣押中），經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年4月12日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書可參（偵卷第93頁至第95頁），為本案查獲之第二級毒品，應依前揭規定，連同附著毒品無從析離之外包裝均宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-10-15

SLDM-113-訴-23-20241015-1