Know99判決書

搜尋結果：國軍花蓮總醫院

共找到 72 筆結果（第 1-10 筆）

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度軍上訴字第1號上訴人即被告張一宣上列上訴人因違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度軍訴字第2號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度軍偵緝字第1號、112年度軍偵字第116號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告張一宣(下稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴，並撤回量刑以外之上訴（本院卷第17、65、69至70、97頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告上訴意旨略以：被告一時情緒失控始為本案犯行，固屬不該，惟因被告當時罹患憂鬱症，原審判決量刑實屬過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、撤銷原判決科刑部分之說明及本院量刑：　　㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則及公平原則之拘束。是量刑時，應以行為人之責任為基礎，就其犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列事項，為科刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪，以符合罪刑相當原則。　　本件案發當時，告訴人在庫房前管理訓員秩序時，因時值上課時間，遂詢問被告及其他訓員為何可以使用手機，其他訓員陸續回答問話後，被告先是低頭不語，後因告訴人再詢以「我不是在跟鬼講話，你要回答我」等語(軍偵卷第32頁，原審卷第282頁)，被告一時心生不滿，而發生本案侮辱長官事件，其破壞部隊長官之領導威信，所為固屬不該，然被告於本案案發前業經國軍花蓮總醫院及衛生福利部桃園醫院診斷為輕度鬱症(原審卷第133、185頁)，且依該等就診紀錄之記載，被告有失眠(insomnia及poor sleep)、情緒緊張及鬱悶(anxious and depressed及low mood)等情形(原審卷第13 4、185頁)，原審遽予宣告有期徒刑6月，就本案發生之動機、犯罪時所受之刺激、情節、所生危害而言，實嫌過重，有違罪刑相當原則，且被告上訴後，已坦認本案犯行，有筆錄在卷可證（本院卷第66、101頁），原審判決容有未合，被告上訴意旨請求從輕量刑，尚非無理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷自為改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即在眾多訓員　面前公然侮辱長官，破壞部隊長官之領導威信，所為殊值非　　難；然考量被告案發前已罹患輕度鬱症，被告自陳案發時因憂鬱症發作無法控制情緒，當時有跟告訴人講快要發作了等語，因告訴人詢以「我不是在跟鬼講話，你要回答我」等語，一時失控等本案發生之動機、犯罪時所受之刺激、情節、所生危害，以及事後被告於偵訊時坦承犯行，於原審準備程序坦認客觀犯行，然主張受憂鬱症影響，有刑法第19條減輕事由，受告訴人當庭陳明：「請從重量刑，因被告沒有悔意，也不用調解」等語之影響，因而當庭表明「要反告告訴人，要告訴人小心一點，走路不要跌倒」等氣話(原審卷第65 至66頁)，續於原審調查證人即告訴人後又再認罪、上訴本院仍持續坦認犯行之犯後態度；以及被告前有詐欺、洗錢等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第33至35頁)，及被告自陳為高中肄業之智識程度、曾從事鐵工和水泥切割、目前在監無收入，無人須扶養、家庭經濟狀況勉持(原審卷第291頁)，檢察官及告訴人量刑之意見(原審卷第291頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項，刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　陸海空軍刑法第52條（侮辱長官上官罪）公然侮辱長官者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。公然侮辱上官者，處1年以下有期徒刑，拘役或新臺幣10萬元以下罰金。以文字、圖畫、演說或他法，犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。前三項之罪，須告訴乃論。

2025-03-28

HLHM-114-軍上訴-1-20250328-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第373號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭孟凱選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3523 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭孟凱共同犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑八月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭孟凱於民國111年12月19日17時23分許，搭乘林偉男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行至趙○玉位於花蓮縣○ ○鄉○○○○街000○0號住處前時，見該址2樓鋁門氣窗未上鎖，郭孟凱即與林偉男（另由本院以113年易字72號案件審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由林偉男在樓下把風，郭孟凱則沿該址所設遮雨棚，攀爬至該址2樓陽台外，開啟未上鎖之氣窗後踰越進入屋內，徒手竊取趙○玉所有如附表所示之財物，得手後隨即由林偉男於同日17時45分許，騎乘前揭機車搭載郭孟凱逃離現場。嗣趙 ○玉於同日18時10分許，返家後發現遭竊，旋報警處理，經警在現場扣得郭孟凱遺留之布鞋1隻，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定後確認與郭孟凱之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經趙○玉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告郭孟凱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第98至99頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見警卷第7至11頁，偵卷第103至107頁，本院卷第98、1 90頁），核與證人即告訴人趙○玉於警詢時之指述情節（見警卷第29至33頁）相符，此外並有花蓮縣警察吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事局112年1月16日刑生字第1120 006849號鑑定書、花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受（處）理案件證明單、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡圖、現場照片、現場監視器畫面擷圖附卷可稽（見警卷第 39至45、49至53、79至97頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、刑之加重及酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越門窗侵入住宅竊盜罪。又被告與林偉男間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）關於累犯之認定與是否加重之說明：　　　檢察官就被告前因竊盜案件，經本院108年度易字第129號判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經本院1 08年度花簡字第283號判決判處有期徒刑6月確定；再因竊盜案件，經本院109年度易字第86號判決判處有期徒刑9月確定，上開案件嗣經本院109年度聲字第570號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年3月15日因縮短刑期假釋（於110年5月3日執行拘役完畢出監），並於110年6月15 日假釋期間屆滿未經撤銷視為執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告構成累犯之事實堪以認定，檢察官並就被告應依累犯「加重其刑事項」具體指出被告構成累犯之部分前案所犯係竊盜罪，與本案相同，應依累犯加重其刑等語，是本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案仍應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。（三）本案無刑法第19條適用之說明：　　　被告雖因罹患器質性精神病而領有中度身心障礙證明，有花蓮縣政府113年3月4日府社福字第1130040068號函所附被告身心障礙者相關資料、國軍花蓮總醫院113年3月8日醫花醫勤字第1130002521號函所附之被告病況說明摘要、門診病歷資料在卷可參，然經本院將前揭資料，囑託國軍花蓮總醫院就被告行為時之精神狀態進行鑑定，鑑定結果略為：「根據目前所提供之相關紀錄、此次晤談資訊及衡鑑報告，郭員之精神疾病，最可能的原因還是安非他命等物質長期使用造成器質性精神病之影響。但郭員自述早已停止使用物質，加上有在看診服藥，因此目前可維持生活自理、沒有持續性幻覺或妄想的心智狀態，但其主訴精神症狀仍時有發作，是否受到服藥順從性不佳、其他藥物濫用、生活作息、現實壓力導致情緒困擾衝動控制不佳等因素影響，尚需進一步長期評估。郭員之精神症狀主要為幻聽干擾，其發作時會造成郭員睡眠、情緒、言行等影響，雖並未發現和郭員此次犯罪行為間的直接關聯，但其發作時造成之損失間接造成郭員無謂的生活經濟壓力，從而導致此次犯罪行為之衝動，增加行為可行性，似可推論。從郭員犯案行為當下來看，郭員犯案時，可以判斷當時是否適合行竊，不至於公然搶奪他人物品，代表郭員犯案時，仍有某種程度的行為控制能力，不至於完全失去依其判斷而行為的能力。郭員犯案後，大多可以記得自己犯案過程，且坦承犯行不諱、認為自己行為失當，代表郭員在竊盜行為時，並未失去辨識行為違法的能力。郭員此次犯罪行為和其精神疾患並未具高度關聯性，但其精神症狀發作時確有造成個案脫離現實感、無法自控造成干擾及怪異行為之困擾，且其頻繁發作亦會增加其生活無謂的資源耗損，惡化其生活壓力，增加其因此犯罪之動機，建議可以考慮積極轉介及協助郭員規則門診治療，以達到預防犯罪的效果」，有該醫院113年7月16日醫花醫勤字第1130007667號函所附之精神鑑定報告在卷可稽，本院審酌上開鑑定報告，係參酌被告過去之個人生活史與病史、既往犯罪史、案發前後與當下之精神狀態、鑑定當日之精神狀態檢查、心理衡鑑，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之鑑定結果，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無未盡確實或欠缺完備之情形，且被告於本院接受訊問時，確實亦能對其犯案經過、手法等細節清楚陳述（見本院卷第190頁），堪認上開鑑定報告書之結論可資採憑，是本案尚難認被告行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項或第2項適用之餘地，被告就其竊盜犯行顯具完全責任能力。惟就被告罹患疾病部分，於本院依刑法第57條量刑時，仍將併予審酌，特此敘明。　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前有因犯竊盜、搶奪等罪（構成累犯之前案紀錄在此不重複評價），經法院判處罪刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難稱良好；2、正值壯年，竟不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意踰越門窗侵入住宅竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；3、犯後已坦承犯行，態度尚可，然未賠償告訴人損失，亦未獲告訴人原諒；4、罹患器質性精神疾病，領有中度身心障礙證明，且該精神疾病可能惡化其經濟、生活，導致增加犯罪動機（如前引身心障礙者資料、病歷資料及鑑定報告內容）；5、本案犯罪之動機、目的、手段，所竊得之財物價值，告訴人所受損害及其於本院準備程序中陳述之意見（見本院卷第62頁），暨被告自陳國中畢業、離婚，無子女、現從事粗工，月收入約新臺幣2萬元，要撫養父親，貧寒之經濟狀況（見本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、關於沒收：（一）就犯罪所得部分：　１、於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。　２、經查，質之被告於本院審理時供稱：財物都是我拿走，我拿去賣掉，沒有分給林偉男等語（見本院卷第190頁），是被告與共同被告林偉男所竊得如附表所示之財物，全由被告取得、支配，自均屬被告本案犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於本案宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）就扣案布鞋1隻，雖為被告所有，且為其犯本案時所穿著之物，惟上開物品僅係日常習見之鞋子，僅因被告偶然外出犯案而選擇穿戴者，尚乏積極證據足認與本案有何關聯，非屬供本案犯罪所用之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：財物種類及數量價值（新臺幣）粉紅色珍珠項鍊1串、白珍珠項鍊2串、緬甸玉4至5片、藍寶石戒指3至4只、玉手鐲4至5只、玉石1小包及銀色紀念幣2只共計16萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

HLDM-112-易-373-20250324-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司促字第1024號債權人國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處法定代理人吳逸騹上列債權人聲請對債務人劉双達發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40 條第1項規定自明。次按，支付命令之聲請，其債權人或債務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。二、經查，債務人劉双達已於民國109年3月13日死亡，而無當事人能力，有本院戶籍查詢資料附卷可稽。揆諸前開說明，債權人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-03-19

HLDV-114-司促-1024-20250319-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第9號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭致忠選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 被告蔡嘉鎔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3223 號），及移送併辦（113年度偵字第6209號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度原易字第203號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭致忠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡嘉鎔犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告彭致忠、蔡嘉鎔於本院準備程序中所為之自白（見本院卷第167至169頁）；附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第2至3 列所載「同日上午6時5分許」均更正為「同日上午6時15分許」、第7列所載「唇部撕裂傷等」均更正為「唇部之」；第4至5列所載「以腳踢向彭致忠身體，並」均刪除外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、附件二）。　　二、核被告彭致忠、蔡嘉鎔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官就如附件二移送併辦意旨書所示之被告彭致忠毆打蔡嘉鎔部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實被告彭致忠毆打蔡嘉鎔部分係屬同一，本院自應併予審理，附此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式處理鄰里糾紛，率爾互毆而傷害彼此身體，對彼此健康及監獄安寧秩序均生危害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，實不足取，兼衡2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、雙方所受傷勢，及被告2人均坦承犯行，暨被告彭致忠自承高職畢業之智識程度、入監前從事倉儲搬運人員、月收入新臺幣（下同）3萬元至4萬元、須扶養母親、家庭經濟狀況普通；被告蔡嘉鎔自承國中肄業之智識程度、入監前從事水電工、日收入1,800元、須扶養母親、家庭經濟狀況勉持，與其等以告訴人身分表示之意見等一切情狀（見本院卷第170 頁至第171頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官王柏舜移送併辦，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3223號　　被　　　告　彭致忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡嘉鎔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭致忠與蔡嘉鎔於民國112年12月13日均因受有期徒刑執行中而同住在法務部○○○○○○○○○○，於同日上午6時5分許，在上開○○○內，兩人因細故而爭執，彭致忠、蔡嘉鎔竟各自基於傷害之犯意，先由蔡嘉鎔以腳踢向彭致忠身體，並徒手毆打彭致忠之臉部、身體，彭致忠亦以腳踢向蔡嘉鎔身體，並徒手毆打蔡嘉鎔之臉部、身體，蔡嘉鎔因而受有右側上唇撕裂傷等傷害，彭致忠亦受有唇部紅腫撕裂傷等傷害。二、案經彭致忠、蔡嘉鎔分別訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人彭致忠（下稱被告彭致忠）於警詢及偵查中之供述及指訴 1.證明被告彭致忠與被告蔡嘉鎔於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 2.矢口否認有何上開犯行，辯稱：是被告蔡嘉鎔先攻擊我的，我不知道是不是被告蔡嘉鎔自己撞到才受傷的云云。 2 被告即告訴人蔡嘉鎔（下稱被告蔡嘉鎔）於警詢及偵查中之供述及指訴 1.坦承於上揭時、地以上揭方式傷害被告彭致忠之事實。 2.證明被告彭致忠徒手毆打被告蔡嘉鎔之身體、臉部之事實。 3 證人儲著光於警詢及偵查中之證述證明被告2人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 4 現場監視器錄影光碟暨本檢察官勘驗筆錄、截圖共12張證明被告2人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 5 法務部○○○○○○○區隔調查收容人內外傷紀錄表2份、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份證明被告2人因雙方互毆而受有上揭傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6209號　　被　　　告　彭致忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應與貴院審理案件（11 3年度原易字第203號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併辦理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭致忠與蔡嘉鎔於民國112年12月13日均因受有期徒刑執行中而同住在法務部○○○○○○○○○○，於同日上午6時5分許，在上開○○○內，兩人因細故而爭執，彭致忠、蔡嘉鎔竟各自基於傷害之犯意，先由蔡嘉鎔以腳踢向彭致忠身體，並徒手毆打彭致忠之臉部、身體，彭致忠亦以腳踢向蔡嘉鎔身體，並徒手毆打蔡嘉鎔之臉部、身體，蔡嘉鎔因而受有右側上唇撕裂傷等傷害，彭致忠亦受有唇部紅腫撕裂傷等傷害。二、案經蔡嘉鎔告訴及本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭致忠於警詢及偵查中之供述證明被告彭致忠與告訴人蔡嘉鎔於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 2 告訴人蔡嘉鎔於警詢及偵查中之指訴證明被告與告訴人於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 3 證人儲著光於警詢及偵查中之證述證明被告、告訴人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 4 現場監視器錄影光碟暨本檢察官勘驗筆錄、截圖共12張證明被告、告訴人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 5 法務部○○○○○○○區隔調查收容人內外傷紀錄表2份、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份證明被告、告訴人雙方因互毆而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、被告前因傷害案件，經本署檢察官以113年度偵字第3223號案件提起公訴，現由臺灣花蓮地方法院以113年度原易字第2 03號案件審理中，有前開案件起訴書、本署刑案資料查註記錄表在卷足憑。本件犯行與前揭起訴部分間，核屬同一犯罪事實，為事實上同一案件，爰移請貴院併辦審理。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿附錄本案所犯法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-18

HLDM-114-原簡-9-20250318-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第1026號債權人國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處法定代理人吳逸騹債務人林月桂一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）13,465元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-03-18

HLDV-114-司促-1026-20250318-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第291號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳廉欽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8089號），本院判決如下：　　主　文陳廉欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之陳廉欽所有台北富邦商業銀行帳號 816800*****832號帳戶(全帳號詳卷)沒收。　　事　實陳廉欽可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月5日19時16分前某時，在花蓮縣花蓮市中山路統一超商，將其名下台北富邦商業銀行帳號816800*****832號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）之提款卡，寄送給姓名年籍不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送密碼供其使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以佯稱簽署金流保障服務買家才能下標之方式，向劉庭嘉施用詐術，致其陷於錯誤，而於112年6月5日19時之16分、37 分、46分，分別轉帳新臺幣(下同)9,985元、49,985元、9,123元至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第43至44頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳廉欽固坦承本案帳戶為其所申辦，且有將本案帳戶之提款卡在上開時間及地點寄出，並以LINE傳送密碼給姓名、年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，我的帳戶被人騙走，我也是受害者等語。經查：　(一)本案帳戶為被告所申辦，且被告依姓名年籍不詳之人指示，於112年6月5日，在上開統一超商，將本案帳戶之提款卡寄予身分不詳之詐欺集團成員，並於LINE中告知密碼等情，業據被告於本院所是認(本院卷第45至46頁)，並有本案帳戶之客戶基本資料在卷可稽（警卷第11頁）。而詐欺集團不詳成員於112年6月4日起，以佯稱簽署金流保障服務買家才能下標之方式，向告訴人劉庭嘉施用詐術，致其陷於錯誤，而於112年6月5日19時之16分、37分、46分，分別轉帳9,985元、49,985元、9,123元至本案帳戶內，即遭該詐欺集團不詳成員轉出帳戶內之款項，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等情，則有告訴人於警詢之陳述、網路銀行交易明細截圖、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細在卷可佐(警卷第3至6、13、26至30 頁)，亦為被告所不爭執（本院卷第45至46頁）。足認被告確實將本案帳戶提供他人使用，使詐欺集團成員得詐欺告訴人並收受贓款，進而提領等情，首堪認定。 (二)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶、領取提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持以為與財產有關之犯罪工具，加以目前詐騙猖獗，各項反詐宣傳隨處可見，此實已為常人所極易體察之常識。而被告於檢察事務官詢問時自承知道提供帳戶後即無法確保對方合法使用，也不確定對方放入本案帳戶之資金是合法的等語(偵卷第48至50頁)，且其自陳為國中畢業之智識程度、曾在通訊行工作、曾有貸款經驗等(偵卷第48頁，本院卷第77、80頁)，為智識程度正常且具相當社會經驗之成年人(被告雖提出其國軍花蓮總醫院診斷證明書及身心障礙證明【本院卷第83至85頁】，惟其係患雙向情緒障礙症，症狀為情緒起伏大等而非影響智力，此將於後述之量刑部分斟酌)，竟率爾交出本案帳戶之提款卡及密碼，對於可能遭用於詐欺及洗錢犯罪之用，已難諉為不知；且被告於檢察事務官詢問時復供稱：雖然我對對方及所屬公司所知不多，但我現在無家可歸，住在公園像流浪漢一樣，我知道人家要匯款給我只需要帳號不需要提款卡和密碼，但對方肯幫我貸款我就完全配合對方要求等語(偵卷第48至4 9頁)，益徵被告對於其本案帳戶無論被如何之使用，均保持不在乎之態度，仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團成員，自已具幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 (三)被告雖辯稱其是要貸款等語，然其於警詢時原供稱：我的本案帳戶被盜用，我沒有借別人用等語(警卷第65至66頁) ，於檢察事務官詢問時始改稱：有提供本案帳戶給別人，是在網路上申請貸款等語(偵卷第48頁)，前後供述不一，已難盡信。且被告既於本院自承前曾經辦過貸款等語(本院卷第77頁)，亦於檢察事務官詢問時自承知道接收款項只需要提供帳號而不需提供提款卡及密碼等語(偵卷第49 頁)，則其於本案被反常的要求提供本案帳戶提款卡及密碼自應有所警覺，卻仍率予為之，對於本案帳戶可能遭不法使用自難諉為不知。況被告於本院復自承：我是流浪漢住在公園，我知道貸款要還，但我就想讓生活不那麼累，我真的沒有錢，就算提款卡密碼一起給人家可能被領走，但我也沒辦法，他都這麼說了等語(本院卷第78頁)，可知被告根本無還款能力，僅因對方稱要給錢就提供本案帳戶予對方恣意使用，實與其後來改稱之辦理貸款無涉。尤其，被告對於貸款方之資訊、貸款之金額、為何要提供提款卡及密碼等重要問題，均一概推稱不知或忘了(偵卷第48 至49頁，本院卷第76至77頁)，與對方之LINE紀錄亦自己生氣刪除了(偵卷第49頁)，自無從為被告有利之認定。 (四)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查：　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告並未自白犯罪，無論依新舊法(包括112年6月14日修正前之第1 6條第2項規定)均無減輕問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，尚有誤會。　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，而將上開款項轉帳至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡及密碼提領上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　(三)被告以提供本案帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　(四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，而告訴人受騙金額近7萬元，所生損害亦非輕微；另衡酌被告前有恐嚇取財、侵入住宅竊盜、漏逸氣體、違反家庭暴力防治法及不能安全駕駛之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (本院卷第15至22頁)；並考量被告否認犯行亦全未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告於本院提出其為雙向情緒障礙症之診斷證明及中度身心障礙證明(本院卷第83至85頁)，自陳為國中畢業之智識程度、現無業、無人須扶養、家庭經濟狀況快活不下去等一切情狀(本院卷第80頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該等帳戶即屬犯罪所用之物，且該等帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知台北富邦商業銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查卷內並無其他證據證明被告有取得犯罪所得，被告亦否認有獲得任何報酬(本院卷第79頁)，自無從為沒收追徵之諭知。　(三)洗錢財物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-10

HLDM-113-金訴-291-20250310-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾久春上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 706號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第32號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾久春汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列補充外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠起訴書犯罪事實一、第9至11行「適趙子豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿大德街由南往北方向行駛，通過該無號誌路口」，應補充更正為「適趙子豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿大德街由南往北方向行駛，亦疏未注意該交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，即冒然通過該無號誌路口」。說明如下：本案交通事故發生在無號誌之交岔路口，且告訴人趙子豪行經該路口時，未暫停並禮讓右方直行之被告，即駛入本案交通事故路口，有現場監視器畫面截圖照片可佐（警卷第45至49頁），且經證人即告訴人於警詢陳稱：我當時駕車沿大德街南往北直行要去上班，我要快通過路口時，對方從我的右後側撞上我的車輛。我在事故發生前都没有看到對方，我的方向沒有反光鏡加上右側建築物的鐵栅欄及植被遮住視線，所以没看到對方等語明確（警卷第3頁），足見告訴人已違反道路交通安全規則第102條第2項之注意義務而同具有過失責任甚明。另參酌被告與告訴人均為直行車，然被告屬右方行車，享有優先通行權，應認本案事故應由告訴人負較重過失責任，卷附交通部公路局臺北區監理所112年11月6日北監花東鑑字第1120308925號函暨花東區0000000案鑑定意見書亦同此認定（偵卷第47至51頁）。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據。綜上，爰補充如上。　㈡證據部分另增列「被告於本院訊問及審理程序時之自白」、「公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料」（院卷第65頁）。二、刑之酌科：　㈠被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，即向據報到場處理本案車禍事故之警員承認其為肇事者等情，有花蓮縣警察局新城分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可憑（見警卷第30頁），被告事後並未逃避司法程序，堪認被告符合自首之要件，且依其主動坦承之情狀，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）於本案之前五年內，未曾因故意犯罪經法院處有期徒刑以上之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可參，素行尚可；（2 ）因有如犯罪事實所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致告訴人受有如犯罪事實所載之傷勢，過失責任為肇事次因(告訴人為肇事主因)，所為應予非難；（3）犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解；（4）告訴人所受傷勢程度；（5）被告與告訴人已達成和解（院卷第175頁）；(6)被告於本院陳稱國中畢業，從事臨時工、育有2名（其中一位為未成年）子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官林于湄提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5706號　　被　　　告　鍾久春　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　送達地址：花蓮縣○○鄉○○路000　　　　　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾久春明知其未考領有小型車普通駕駛執照，為無駕駛執照之人，仍於民國111年12月25日下午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，沿花蓮縣新城鄉民權街由東往西方向行駛，於同日13時許，行經花蓮縣新城鄉民權街與大德街四岔路口，原應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，且應注意車前狀況，並隨時採取安全措施，而依當時日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷，且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速亦未注意車前狀況並採取必要之安全措施而貿然直行，適趙子豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿大德街由南往北方向行駛，通過該無號誌路口，當場遭鍾久春駕駛上開自用小客貨車撞及，趙子豪因而受有腰椎挫傷、下腹部挫傷等傷害。二、案經趙子豪訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾久春於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地與告訴人趙子豪發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時才剛起步，也有減速，是對方車速太快，而且告訴人所受的傷是他之前車禍受的傷云云。 2 證人即告訴人趙子豪於警詢及偵查中之證述證明本案車禍經過如上所載，告訴人因而受有上揭傷害之事實。 3 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各1份、現場照片暨車損照片共23張、現場監視器錄影光碟暨截圖共6張 1.案發當時日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事。 2.關於本件車禍事故之碰撞發生經過，係如犯罪事實欄所述之事實。 4 國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處病歷0份、診斷證明書2紙、國軍花蓮總醫院113年1月9日醫花醫勤字第1130000076號函所附告訴人之病況說明摘要1份 1.證明告訴人因本案車禍受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 2.證明告訴人所受之腰椎挫傷、下腹部挫傷等傷害係本案車禍造成，而非告訴人於111年11月20日發生之車禍造成。 5 交通部公路局臺北區監理所112年11月6日北監花東鑑字第1120308925號函附之0000000案鑑定意見書1份本件肇事責任經認定為被告行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條之規定於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定處斷。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照因過失致人受傷罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2025-03-04

HLDM-114-交簡-4-20250304-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司促字第330號債權人國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處法定代理人吳逸騹上列債權人聲請對債務人徐龍華發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40 條第1項規定自明。次按，支付命令之聲請，其債權人或債務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。二、經查，債務人徐龍華已於民國112年10月26日死亡，而無當事人能力，有本院戶籍查詢資料附卷可稽。揆諸前開說明，債權人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-02-25

HLDV-114-司促-330-20250225-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第328號債權人國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處法定代理人吳逸騹債務人王俊傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）11,114元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-20

HLDV-114-司促-328-20250220-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害兵役

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第299號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭添丁上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第456號），本院判決如下：　　主　文彭添丁犯妨害兵役治罪條例第三條第三款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭添丁為役齡男子，設籍花蓮縣○○鄉○○路0段0號，竟意圖避免徵兵處理，於居所遷徙時無故不申報，復經徵兵機關花蓮縣壽豐鄉公所先後以徵兵檢查通知書通知其應於112年5月19 日至衛生福利部花蓮醫院、112年6月15日至國軍花蓮總醫院接受徵兵檢查，且上開通知書分別於112年5月8日、112年6 月9日由其母彭添妹代收，詎彭添丁屆期仍無故未前往衛生福利部花蓮醫院、國軍花蓮總醫院接受徵兵檢查，而為徵兵檢查無故不到，致未能接受徵兵處理。二、上開事實，業據被告彭添丁於偵查中坦承不諱，並有花蓮縣壽豐鄉112年度妨害兵役案件調查表、花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0 000000000號、第0000000000號徵兵檢查通知書收據、役男徵兵檢查日程表、個人戶籍資料在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第3款、第5款之妨害役男徵兵處理罪。被告雖經花蓮縣壽豐鄉公所先後通知而2次未前往指定地點為徵兵檢查，然該2次徵兵檢查通知書，均係為同一徵兵檢查之目的所為，被告無故不到，應係意圖避免單一徵兵檢查之目的，故應為單純一罪。被告以一避免徵兵處理行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從情節較重之上開條例第3條第3款之妨害役男徵兵處理罪處斷。　㈡爰審酌被告明知其為役齡男子，依法負有服役之義務，竟遷移居處後未依規定申報，且上開徵兵檢查通知亦經其母代收仍無故不到，致未能接受徵兵處理，無故逃避國民應盡之義務，妨害國家徵兵管理，顯有不當。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡於警詢中自承高中畢業之教育程度、從事房務工作、勉持之家庭經濟情況（見臺灣花蓮地方檢察署113 　　年度偵緝字第456號卷第9頁）及其無前科、犯罪動機、目的、情節與所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條第3款、第5款役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：三、徵兵檢查無故不到者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。

2025-02-20

HLDM-113-花簡-299-20250220-1