Know99判決書

搜尋結果：圓石

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第83號上訴人即被告羅昭明上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第432號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9730號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告羅昭明犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於原判決事實欄所示時、地，因過失雖有與告訴人劉志源發生擦撞，但未致告訴人受有頸部損傷；且被告事發當日車速不超過時速20公里，不可能造成告訴人頸部損傷；況告訴人前曾有「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位或骨刺」之舊疾，可認告訴人頸部損傷非本次車禍所造成云云。　㈡縱認告訴人頸部損傷是本件車禍造成，但告訴人未妥善治療舊疾，致任何碰撞均有可能造成受傷，應對受傷結果的發生，負擔相當之責任，不能全部歸責於被告，是原審判處有期徒刑2月，量刑顯有過重云云。三、經查：　㈠原審綜合被告供述於原判決事實欄所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車，與告訴人駕駛之車牌號碼000- 0000號營業用計程車發生擦撞等情，證人即告訴人之指訴，卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、交通部公路局嘉義區監理所113年7月23日嘉監鑑字第0000000000號函檢附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書【含鑑定人結文】、交通部公路局113年11月12日路覆字第0000000000號函檢附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書【含鑑定人結文】、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）113年10月30日戴德森字第0000000000號函檢附告訴人病歷資料、陽明醫院函覆資料，及卷內其他相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之過失傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；復就被告所辯告訴人前有舊疾，不可能因本案事故受傷一節，綜合告訴人之供述，嘉義基督教醫院、陽明醫院上開函覆內容，認：告訴人雖證述其於本案發生前，曾因他起車禍而戴上頸圈，但於本案車禍好幾個月前已恢復，在本案車禍發生前已經沒有任何前次車禍頸部挫傷的任何症狀等情，且告訴人於本案發生前，雖有「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位」或「骨刺」等情形，但告訴人於112年9 月10日凌晨，是因突感頸部無法轉動，再次前往陽明醫院急診；佐以陽明醫院113年11月1日陽字第0000000-0號函覆稱「…長骨刺只是常見頸椎椎間盤老化失去彈性的X光上特徵，是椎間盤老化退化的特徵之一，並不一定會造成症狀」、「椎間盤老化退化常見於一般成年人，但沒有突出壓迫到神經或附近韌帶組織也可以完全沒症狀，頸部活動度正常。若椎間盤壓迫到神經韌帶，則可能造成頸部上肢痠麻痛，活動度變差等症狀，此時才需治療。」、「急診醫師判斷病情後，應無需要立即於急診處置之病況，但因有頸部疼痛及上肢麻痛情形，因此建議可轉介骨科神經科復健科等做後續治療」、「所謂頸部損傷的具體情況是："頸椎的椎間盤有突出同時合併壓迫左上肢神經根部"…」、「病患於本院復健科初診時，即有訴車禍之前平時並無明顯頸部疼痛或脖子無法轉動，也沒因頸椎問題就診，查詢病患雲端藥歷和影像，也無相關就醫史民眾主訴車禍後才有頸部疼痛，脖子活動度變差和左上肢持續痠麻症狀，綜上就醫理，車禍事件導致頸椎受外力或揮鞭式受傷機轉，才是最可能造成椎間盤突出進而壓迫到神經的直接原因」、「但若該民眾車禍前頸椎椎間盤彈性就不好，當然更易因外力受傷，是為部份相關」等語，足認告訴人原先雖有頸椎椎間盤彈性不佳之情形，但若非因本件車禍受力，仍不至於會因此使告訴人發生頸椎的椎間盤突出合併壓迫左上肢神經根部，是告訴人於112年9月10日凌晨突感頸部無法轉動，與本件車禍撞擊有關聯性。已依卷內證據詳述被告所辯不可採之理由。　㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴意旨指摘告訴人頸部損傷之傷害，非係本件車禍所造成等語，顯係就原判決已明白論斷說明事項，及原判決不採之辯詞，徒憑己意再事爭執，自無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告駕車因過失肇生本件車禍，並致告訴人受有頸部損傷之傷害，所為並非可取。而被告犯後雖符合自首，但對本案始終否認犯罪，且未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償之態度，兼衡本案犯罪情節（包含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），及被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業等、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準。　㈢經核原審就被告犯罪情節、過失程度、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。被告上訴雖另以告訴人應對其受傷結果的發生，負擔相當之責任，不能全部歸責於被告等情，指摘原判決量刑過重。但告訴人就本件車禍之發生，亦與有過失，已據原判決於理由欄詳述認定之理由（見附件即原判決第4頁㈢所述），並於量刑審酌被告因本案之過失態樣、過失程度；本院審酌上情，及被告前於64年間因過失致死案件，經判處徒刑執行完畢（不構成累犯），復有因駕駛業務傷害經不起訴之前科素行，有法院前案紀錄表可稽，被告與告訴人之過失程度，暨被告自陳國小肄業之智識程度，目前無業、仰賴配偶的勞保年金，已婚、小孩均已成年，目前與配偶同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所為刑之量定，尚屬妥適，無再予減輕之必要。被告上訴所指，並無可採，其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第432號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　羅昭明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 730號），本院判決如下：　　主　　文羅昭明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅昭明於民國112年9月9日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車載送客人沿嘉義市西區中山路由西往東方向行駛，並於同日晚上9時15分許（依監視器畫面顯示時間）在嘉義市○○路、○○路交岔路口圓環處嘉義市○區○○路000號「圓石」手搖飲店外慢車道臨時停車供客人下車後起駛欲右轉至文化路，原應注意車輛起駛前應顯示方向燈並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時雖然為夜間，但天候晴又有道路照明設備並開啟，該處路面乾燥並無障礙物或缺陷，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，乃貿然自該處慢車道起駛並旋即右轉，適劉志源駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車沿嘉義市西區中山路由西往東方向行駛進入上開圓環後，行駛在該圓環外側快車道上亦欲右轉至文化路，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，羅昭明、劉志源所駕駛車輛於該處圓環欲右轉至文化路之際因而發生擦撞，劉志源因此受有頸部損傷之傷害。嗣經警據報到場處理，羅昭明於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判。二、案經劉志源告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告羅昭明對於下列引用之證據，均同意有證據能力而得作為判斷之依據，或於本案言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第341至342頁）。且查：被告以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，或未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、訊據被告就其駕車於上開時、地與告訴人所駕駛車輛發生擦撞，且其就上開擦撞事故應負肇事責任而有過失等情，雖不予爭執，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：劉志源在本案發生之前就已經有發生過車禍還有戴頸圈，本案伊剛起步，劉志源的車就在後方一直逼近，伊緊張就發生碰撞，伊沒有撞到劉志源車輛駕駛座，而且劉志源檳榔吃很兇，吃檳榔的人本來就會脖子痛、頭暈，劉志源當時所駕駛的車輛也比較大台，劉志源不可能因為本案事故受傷云云。惟查：　㈠被告駕駛上開車輛，於前揭時、地，因疏未注意車輛起駛前應顯示方向燈並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通行，而與告訴人所駕駛車輛發生擦撞等情，除被告不予爭執外，並有證人即告訴人劉志源之證述可佐（見本院卷第342至344頁），且有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘驗報告、交通部公路局嘉義區監理所113年7月23日嘉監鑑字第0000000000號函檢附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書【含鑑定人結文】、交通部公路局113年11月12日路覆字第00000 00000號函檢覆交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書【含鑑定人結文】等在卷可參（見他卷第33至37、69 至79、95至98、107至至112頁；本院卷第243至248頁），堪認可信。　㈡被告雖以前詞主張告訴人並無受有傷害之結果，且告訴人於本院審理中亦證述其於本案發生前曾因他起車禍而戴上頸圈（見本院卷第345頁），復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年10月30日戴德森字第0000000000號函檢附告訴人病歷資料可佐（見本院卷第135、139至143頁），可認告訴人確實於本案發生前之112年5月3日有駕車與他人發生車禍而頸部不適就醫並戴上頸圈。另依陽明醫院113年10月22 日陽字第0000000-00號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷第 127至133頁）、陽明醫院113年11月1日陽字第0000000-0號函（見本院卷第271至274頁），雖然亦可認告訴人於本案發生前，有「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位」或「骨刺」等情形前往求診，但告訴人於112年9月10日凌晨，是因突感頸部無法轉動而再次前往陽明醫院急診（見本院卷第51頁），此亦有告訴人之證述可佐（見本院卷第345頁）。再者，告訴人於本院審理中也證稱其於本案車禍之前，雖然曾另因車禍而戴上頸圈，但於本案車禍好幾個月前已恢復，在本案車禍發生前已經沒有任何前次車禍頸部挫傷的任何症狀（見本院卷第345至346頁），再據陽明醫院113年11月1日陽字第0000 000-0號函覆略以「…長骨刺則只是常見頸椎椎間盤老化失去彈性的X光上特徵，是椎間盤老化退化的特徵之一，並不一定會造成症狀」、「椎間盤老化退化常見於一般成年人，但沒有突出壓迫到神經或附近韌帶組織也可以完全沒症狀，頸部活動度正常。若椎間盤壓迫到神經韌帶則可能造成頸部上肢痠麻痛，活動度變差等症狀，此時才需治療。」、「急診醫師判斷病情後應無需要立即於急診處置之病況，但因有頸部疼痛及上肢麻痛情形，因此建議可轉介骨科神經科復健科等做後續治療」、「所謂頸部損傷的具體情況是："頸椎的椎間盤有突出同時合併壓迫左上肢神經根部"…」、「病患於本院復健科初診時，即有訴車禍之前平時並無明顯頸部疼痛或脖子無法轉動，也沒因頸椎問題就診，查詢病患雲端藥歷和影像也無相關就醫史民眾主訴車禍後才有頸部疼痛，脖子活動度變差和左上肢持續痠麻症狀，綜上就醫理，車禍事件導致頸椎受外力或揮鞭式受傷機轉才是最可能造成椎間盤突出進而壓迫到神經的直接原因」、「但若該民眾車禍前頸椎椎間盤彈性就不好，當然更易因外力受傷，是為部份相關」等語（見本院卷第271至273頁），亦足認，雖然告訴人原先已有頸椎椎間盤彈性不佳之情形，但若非因本件車禍受力，仍不至於會因此使告訴人發生頸椎的椎間盤突出合併壓迫左上肢神經根部之情形，故告訴人之所以於112年9月10日凌晨突感頸部無法轉動，與前一日晚上車禍撞擊亦存有關聯性。是被告所辯告訴人無可能因本案車禍受傷云云，洵非可採。　㈢又被告因有前述過失，其過失行為係造成告訴人受有前揭傷害之原因，被告之過失行為與告訴人所受傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷害之責，至於告訴人對於上開事故雖亦有肇事因素而與有過失【依本院審理程序訊問證人即告訴人過程中輔以當庭撥放監視器、告訴人所駕駛車輛行車紀錄器錄影檔案，可見告訴人駕車行至被告所駕駛車輛左後方，已可見被告所駕駛車輛之車輪有滾動、作動之情形，但告訴人仍持續駕車前行並欲右轉至文化路，堪認告訴人亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之情形】，但對被告本案應負過失傷害之責並無影響。從而，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於員警據報到場處理時，並未逕行離去（見他卷第49頁），且於到場處理員警發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判，（見本院卷第327頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，予以減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因有前述過失行為，致告訴人受有傷害，所為並非可取。而其於犯後，雖符合自首，但對本案始終否認犯罪，且未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償，兼衡以本案犯罪情節（包含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業等（見本院卷第353 頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-交上易-83-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第497號原告蔡沛宸訴訟代理人劉家延律師被告魏榮緯即圓石空間社訴訟代理人蔡瀚緯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年6月22日18時許付費前往Boulder Space 圓石空間攀岩館左營店(下稱系爭抱石館) 進行抱石運動，被告為從事提供攀岩抱石服務之業者，依消費者保護法(下稱消保法)第7條第1項，對於所提供之抱石服務，負有提供安全軟墊以確保該抱石服務符合當時科技或專業水準合理期待之安全性之義務，然被告所設置之軟墊僅用寬度極窄之魔鬼氈固定軟墊間之交界處，並未在軟墊上再舖設一層薄墊，使軟墊交界處極窄之魔鬼氈承受軟墊交界處強大墜落張力；且依消保法第7條第2項規定被告負有向伊充分說明系爭攀岩場正確使用方式，及攀爬方式、路線與安全落地姿勢等相關防護資訊之義務，且應在現場設有標示警語、並載明緊急處理辦法，以提醒消費者安全墜落姿勢等必要防護措施，方符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。詎被告並未在現場設有標示警語、並載明緊急處理辦法，被告所謂的危險說明僅讓伊依照被告店員指示，不斷在被告店員手持的 IPAD往下滑至最後一頁，逕叫伊簽名即可，亦未向伊詳細說明正確攀爬方式、路線及安全落地姿勢，致伊攀爬後，自高處摔落於軟墊交界處(下稱系爭事故)，受有右膝前十字韌帶斷裂併半月軟骨損傷等傷害(下稱系爭傷害)，並因此受有醫療費用新臺幣（下同）145,346元、薪資損失5.5個月145,20 0元損害，及非財產上損害之精神慰撫金50,000元，懲罰性賠償金100,000元，共計440,546元。爰依消保法第7、51條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告440,546元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭抱石館抱石路線之高度為3公尺，安全護墊厚30公分，並於軟墊交接處以魔鬼氈黏貼同材質布料，安全設施符合相關規範，並無設備不足或缺失之處。原告於112 年6月22日入場時簽立之免責聲明，已說明消費者應注意事項之外，且系爭抱石館亦設有教練教導消費者抱石運動安全須知，並示範正確及錯誤之墜落姿勢，伊就安全規則部分皆有充分說明；且參酌中華民國山岳協會（下稱山岳協會）運動攀登安全規範，抱石活動之軟墊厚需30至50公分厚、軟墊與軟墊間之縫隙必須完整包覆，伊所提供之抱石服務，已符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。實則原告於11 2年6月22日18時許入場進行抱石運動，攀爬至同日20時許，方自高處墜落，且原告未以下攀或降落時股間坐落於墊上，身體後倒(護身倒法) 之方式降落；而抱石活動乃係消耗體力、考驗爆發力之運動，原告因未採取正確墜落姿勢、體力透支而不慎落地發生系爭事故，並非可歸責於伊之事由所致。縱認伊應負損害賠償責任，然原告所受系爭傷害，其中醫藥費重複聲請之證明書費620元，健保給付差額721元、非必要之檢查費用150元、「單人房」病房費差額10,800元、藥劑費 3,010元、注射技術費186元、麻醉費900元、材料費11 8,701元、術前未經醫囑自行接受物理治療所及復健科診所接受治療所支出之費用2,170元，合計137,258元，均非必要醫療費用；原告於112年7、8月仍能出門從事攀岩、瑜珈及腿部重量訓練等運動，難認有何不能工作之情事；原告從事抱石運動前，疏未對其自身知識經驗、技術能力、體力狀態為審慎評估，上攀失敗墜落時，亦未能採取正確之墜落姿勢，足認原告就本件事故之發生亦與有過失且應負90%過失責任，其不得再請求懲罰性賠償金，且其請求之精神慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執之事項（本院卷三第210、211頁）　㈠爭爭抱石館為被告所經營，並提供抱石岩牆供消費者消費使用，原告於進入系爭抱石館從事抱石運動前，有在被告提供的ipad簽署入場安全須知同意書。　㈡系爭抱石館為室內練習場，抱石牆高度約3公尺，正下方地面鋪設厚度30公分之安全保護護墊，並於軟墊交接處以魔鬼氈黏貼同材質布料，112年6月22日下午事發當日現場軟墊設置狀況如本院卷一第53至62頁照片。　㈢教育部體育署為抱石攀登運動之主管機關，並指定中華民國山岳協會為國內負責訂定抱石運動場關於地面保護軟墊設置之安全標準或規範，及牆面設置之安全標準或規範(或規格，如警語、圖片等) 之組織。　㈣抱石攀登之方式為徒手進行攀登，不綁安全繩，雙手攀登到岩壁頂端雙腳距離地面，不得超過3公尺，地面以安全護墊保護落地安全，抱石運動之安全降落方式為下攀或降落時股間坐落於墊上，身體後倒(護身倒法) ，倘因體力不支無法控制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊與軟墊交接處，軟墊與軟墊交接處亦屬於軟墊的一部分，只要是完整包覆皆屬於安全範圍。　㈤原告於112年6月22日18時進入系爭抱石館，嗣於20時許，因攀爬岩牆不慎墜落時，未以下攀或降落時股間坐落於墊上，身體後倒（護身倒法) 之方式降落，而受有系爭傷害，系爭事故發生時，有被告魏榮緯、被告員工吳○○、證人陳○○、廖 ○○在場。　㈥原告於112年6月22日下午之系爭事故發生前，在110年1月25 日、112年6月18日參與被告在系爭抱石館舉辦之抱石賽事，並於112年2月及5月間至系爭抱石館從事抱石運動。　㈦如認原告得請求不能工作損失，以112年月基本工資26400元計算每月工作損失。四、兩造爭執之事項（本院卷三第211頁）　㈠被告有無違反消保法第7條第1、2項之規定？如有，則該違反與原告所受系爭傷害間，有無相當因果關係存在？　㈡原告依消保法第7條第3項、第51條請求被告賠償醫療費14萬5 346元、5.5 個月工作薪資損失14萬5200元、精神慰撫金5 萬元及懲罰性賠償金10萬元，有無理由？五、法院之判斷：　㈠被告有無違反消保法第7條第1、2項之規定？　⒈按消保法對於具有危害消費者安全或衛生上危險之商品或服務採取無過失責任，免除消費者就企業經營者故意或過失之歸責原因舉證責任，然仍不免除消費者應證明企業經營者所製造或經銷之商品或服務有瑕疵，造成其權利或利益損害之結果，即消費者向企業經營者主張損害賠償時，仍須證明自己有損害之發生、產品或服務具有客觀上可歸責之原因或瑕疵，及商品或服務之瑕疵與損害之發生，具有相當因果關係。復按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　⒉原告固主張被告所提供之抱石服務，所設置之軟墊僅用寬度極窄之魔鬼氈固定軟墊間之交界處，並未在軟墊上再舖設一層薄墊，使軟墊交界處極窄之魔鬼氈承受軟墊交界處強大墜落張力，不符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性，而有過失云云，並以其他至系爭抱石館參與抱石比賽之人（臺灣知名連鎖大型攀岩館教練）對系爭抱石館軟墊之設置意見、其他抱石館軟墊設置照片為證（本院卷一第12、67至74 頁），並舉證人陳○○、廖○○到庭作證。惟查：　⑴系爭攀岩場為室內抱石場，抱石路線之高度為3公尺，下方鋪設安全護墊厚30公分，並於軟墊交接處以魔鬼氈黏貼同材質布料等情，為兩造所不爭執。佐以本院函詢教育部體育署，有關室內抱石運動場地設置之安全標準或規範，該署函覆稱有關抱石攀登運動之相關規範或注意事項，仍應逕洽山岳協會或國際山岳聯盟辦理等情，有卷附該署113年5月28日臺教體署設㈢字第1130020908號函可稽（本院卷一第268頁）。而本院再函詢山岳協會有關室內抱石運動場地設置之安全標準或規範，經該會函覆稱：「二、有關在臺灣設置抱石運動場，關於地面「保護軟墊」設置之安全標準或規範(或規格，如軟墊材質、厚度、各墊交接觸之固定方式、更換頻率、.. .等)及牆面設置之安全標準或規範(或規格,如警語、圖片.. .等)請參考本會運動攀登安全手冊。三、有關臺灣抱石運動場之經營者，需否定時接受主管機關之安全性檢驗，因本會為社團法人，無進行相關安全性檢驗，需洽詢相關主管機關，相對本會亦無權對圓石空間攀岩館進行相關檢測及查驗。四、一般參與抱石運動之安全降落方式為下攀或降落時股間座落於墊上，身體後倒(護身倒法)，倘若因體力不支無法控制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊與軟墊交接處，軟墊與軟墊交接處亦屬於軟墊的一部分，只要是完整包覆皆屬於安全範圍。」，另依據該會所檢附之附件有關抱石賽(Bou ldering)規範，「1.抱石牆高度在3至5公尺之間，地面以安全保護軟墊保護落地安全。2.安全保護軟墊須至少30-50公分厚，必須安置岩壁正下方，深度為岩壁最高處之垂直投影線向外延伸1.5-3公尺。3.軟墊與軟墊之間的縫隙必須完整包覆，防止手腳插入受傷，以確保安全。」亦有卷附該會11 3年7月12日華山協字第1130000137號函可稽（見本院卷一第 405、406、408頁）。可見系爭抱石館於抱石路線下方鋪設安全護墊厚30公分，及並以魔鬼氈黏貼同材質布料包覆軟墊交界處，均符合安全規範，毋須另外在軟墊設舖設一層薄墊，應已符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⑵原告雖提出其他抱石場設置軟墊方式之照片、並援引臺灣知名連鎖大型攀岩館教練對系爭抱石館軟墊設置之意見「不少選手墜落時踩到墊子縫隙的魔鬼氈陷下去，有幾個轉微扭傷，岩牆跟墊子的交界處的總是有選手直接腳插進去出不來，希望場地能改善這部分...如果今天墜落是在一般的軟墊“平整面”上受傷，通常都是攀爬者自己要承擔的風險，這應該大家都能理解，但如果墜落在縫隙中間有凹槽這就有問題，現在墊子的做法上面會再鋪一層薄墊交錯鋪平，避開軟墊交接處，不會只有寬度很窄又很薄的魔鬼氈去獨自承受交接處的強大墜落張力。」（本院卷一第12頁）為其論據，然上開說法僅係其他消費費者之意見，上開設置軟墊之方法亦係不同經營者為符合完整包覆軟墊交界處之規定，而採用之方法，並非所有經營者均需如此設置方符安全規範，原告上開主張，並無足採。　⑶另證人陳○○雖證述：案發時，現場軟墊交接處有魔鬼氈，但是很容易鬆脫，踩下去就開掉了。我當天有看到原告踩下去，魔鬼氈鬆開等語（本院卷一第362頁），然其在此之前更證述：魔鬼氈是事後加的，軟墊交界處案發當時沒有蓋東西等語（本院卷一第362頁），則證人陳○○之證述前後矛盾，已難採信。又證人陳○○、廖○○均一致證述系爭事故發生時，兩名證人互相站在旁邊，且原告並沒有依照安全落地姿勢降落（本院卷一第357、361、365、368頁），而依據證人廖○○ 所述：我有看到原告墜下，但是沒有看到原告腳的位置，是原告跟我說原告的腳落在軟墊交界處（本院卷一第368頁），是依照當時之情況，是否真如證人陳○○所述能夠清楚看見原告如何墜落，並非無疑，尚難遽認被告有何軟墊設置之瑕疵。　⑷再者，原告發生系爭事故時並未採取山岳協會所述抱石之安全降落方式降落，即未以下攀或降落時股間坐落於墊上，身體後倒（護身倒法) 之方式降落，山岳協會亦明確回覆倘若因體力不支無法控制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊與軟墊交接處，而系爭抱石館之設置亦符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性，業經本院認定如前。是被告抗辯原告受系爭傷害係原告自己未以安全方式降落，與被告設置軟墊之方式無相當因果關係，並非無稽。　⒊原告又主張被告未向其說明系爭攀岩場正確使用方式，亦未充分提供攀爬方式、路線，及墜落姿勢等相關安全防護之資訊，且未在現場設有標示警語、並載明緊急處理辦法，致其自高處摔落，而受有系爭傷害云云。然查：　⑴原告於112年6月22日進入系爭抱石館進行抱石運動時，已透過被告所提供之IPAD簽立入場安全需知同意書乙節，有卷附入場安全需知同意書可稽（本院卷一第307至309頁）。觀諸該入場安全需知同意書載明：「墜落時請盡量雙腳者地(軟墊)，並避免頭下腳上的攀爬動作，攀爬時請注意軟墊邊緣安全墜落範圍，避免墜落於軟墊邊缘，以免發生危險…本人是自願入場，了解與認同Boulder Space的工作人員致力為使一個安全的攀登環境，知悉攀岩活動為一項具有受傷甚至致命風險之運動，已了解安全攀登及安全墜落方式之能力，並願意接納及完全風險、危機可能造成的人身傷害、死亡、或財物損失，並能為自身安全及行為負有完全之責任。」等語（本院卷一第307頁）。原告雖主張被告工作人員逕自滑到最後，就叫原告簽名，未盡告知危險之義務，然依據爭事故發生時在場之證人廖○○證述：進場的時候，被告的人員有問有無來過，我表示我在別的地方有玩過，有問我是否知道如何落地，我表示知道，然後就簽IPAD上的東西…IPAD 的內容我自己很快的滑到最後一頁等語（本院卷一第364、365頁），足見被告確有提供危險告知說明，消費者可自行決定是否觀看，原告上開主張，並不足採。　⑵又依據證人廖○○證述：在系爭抱石館期間我有遇到工作人員，我不會攀爬，他有教我等語（本院卷一第367頁），可見被告亦有提供抱石運動之「基礎教學指導」，可由教練親自現場示範講解基本動作及安全墜落教學，並說明相關注意事項，是原告於112年6月22日前往系爭抱石館進行抱石運動時，被告已盡告知抱石運動緊急處理危險方法之義務。　⑶況且，原告早在系爭事故發生前之110年1月25日、112年6月1 8日參與被告在系爭抱石館舉辦之抱石賽事，並於112年2月及5月間至系爭抱石館從事抱石運動，是原告並非第一次從事抱石運動之人，又非第一次至系爭抱石館，應對抱石運動有相當之經驗、對系爭抱石館有相當之熟悉，則原告縱使在 112年6月22日至系爭抱石館沒有確認過IPAD免責聲明書內容、未在系爭抱石館看見警告標語，原告既對抱石運動有相當之經驗，早已知悉抱石運動之安全墜落方式，仍未採取安全墜落方式降落。則原告所受系爭傷害，恐係因一時體力不濟，且未採取正確之墜落姿勢所致，實難遽認被告未設置警告標語、未強令原告逐字閱讀入場安全需知同意書、接受教練指導，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係。　⒋是原告依消保法第7、51條規定，請求被告就其所受系爭傷害，負損害賠償責任，並應給付懲罰性賠償金，並非有理。又原告請求被告賠償其損害，既非有理，則損害賠償金額若干為當，已毋庸審究，附此敘明。　　　六、從而，原告依消保法第7、51條規定，請求被告給付440,546 元，均為無理由，不應准許。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-497-20250325-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第432號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅昭明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 730號），本院判決如下：　　主　　文羅昭明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅昭明於民國112年9月9日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車載送客人沿嘉義市西區中山路由西往東方向行駛，並於同日晚上9時15分許（依監視器畫面顯示時間）在嘉義市中山路、文化路交岔路口圓環處嘉義市○區○○路000號「圓石」手搖飲店外慢車道臨時停車供客人下車後起駛欲右轉至文化路，原應注意車輛起駛前應顯示方向燈並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時雖然為夜間，但天候晴又有道路照明設備並開啟，該處路面乾燥並無障礙物或缺陷，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，乃貿然自該處慢車道起駛並旋即右轉，適劉○○駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車沿嘉義市西區中山路由西往東方向行駛進入上開圓環後，行駛在該圓環外側快車道上亦欲右轉至文化路，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，羅昭明、劉○○所駕駛車輛於該處圓環欲右轉至文化路之際因而發生擦撞，劉○○因此受有頸部損傷之傷害。嗣經警據報到場處理，羅昭明於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判。二、案經劉○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告羅昭明對於下列引用之證據，均同意有證據能力而得作為判斷之依據，或於本案言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第341至342頁）。且查：被告以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，或未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、訊據被告就其駕車於上開時、地與告訴人所駕駛車輛發生擦撞，且其就上開擦撞事故應負肇事責任而有過失等情，雖不予爭執，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：劉○○在本案發生之前就已經有發生過車禍還有戴頸圈，本案伊剛起步，劉○○的車就在後方一直逼近，伊緊張就發生碰撞，伊沒有撞到劉○○車輛駕駛座，而且劉○○檳榔吃很兇，吃檳榔的人本來就會脖子痛、頭暈，劉○○當時所駕駛的車輛也比較大台，劉 ○○不可能因為本案事故受傷云云。惟查：　㈠被告駕駛上開車輛，於前揭時、地，因疏未注意車輛起駛前應顯示方向燈並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通行，而與告訴人所駕駛車輛發生擦撞等情，除被告不予爭執外，並有證人即告訴人劉○○之證述可佐（見本院卷第342至344頁），且有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘驗報告、交通部公路局嘉義區監理所 113年7月23日嘉監鑑字第1135004512號函檢附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書【含鑑定人結文】、交通部公路局113年11月12日路覆字第1133012 350號函檢覆交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書【含鑑定人結文】等在卷可參（見他卷第33至37、69至 79、95至98、107至至112頁；本院卷第243至248頁），堪認可信。　㈡被告雖以前詞主張告訴人並無受有傷害之結果，且告訴人於本院審理中亦證述其於本案發生前曾因他起車禍而戴上頸圈（見本院卷第345頁），復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年10月30日戴德森字第1131000145號函檢附告訴人病歷資料可佐（見本院卷第135、139至143頁），可認告訴人確實於本案發生前之112年5月3日有駕車與他人發生車禍而頸部不適就醫並戴上頸圈。另依陽明醫院113年10月22 日陽字第1131001-42號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷第 127至133頁）、陽明醫院113年11月1日陽字第0000000-0號函（見本院卷第271至274頁），雖然亦可認告訴人於本案發生前，有「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位」或「骨刺」等情形前往求診，但告訴人於112年9月10日凌晨，是因突感頸部無法轉動而再次前往陽明醫院急診（見本院卷第51頁），此亦有告訴人之證述可佐（見本院卷第345頁）。再者，告訴人於本院審理中也證稱其於本案車禍之前，雖然曾另因車禍而戴上頸圈，但於本案車禍好幾個月前已恢復，在本案車禍發生前已經沒有任何前次車禍頸部挫傷的任何症狀（見本院卷第345至346頁），再據陽明醫院113年11月1日陽字第0000 000-0號函覆略以「…長骨刺則只是常見頸椎椎間盤老化失去彈性的X光上特徵，是椎間盤老化退化的特徵之一，並不一定會造成症狀」、「椎間盤老化退化常見於一般成年人，但沒有突出壓迫到神經或附近韌帶組織也可以完全沒症狀，頸部活動度正常。若椎間盤壓迫到神經韌帶則可能造成頸部上肢痠麻痛，活動度變差等症狀，此時才需治療。」、「急診醫師判斷病情後應無需要立即於急診處置之病況，但因有頸部疼痛及上肢麻痛情形，因此建議可轉介骨科神經科復健科等做後續治療」、「所謂頸部損傷的具體情況是："頸椎的椎間盤有突出同時合併壓迫左上肢神經根部"…」、「病患於本院復健科初診時，即有訴車禍之前平時並無明顯頸部疼痛或脖子無法轉動，也沒因頸椎問題就診，查詢病患雲端藥歷和影像也無相關就醫史民眾主訴車禍後才有頸部疼痛，脖子活動度變差和左上肢持續痠麻症狀，綜上就醫理，車禍事件導致頸椎受外力或揮鞭式受傷機轉才是最可能造成椎間盤突出進而壓迫到神經的直接原因」、「但若該民眾車禍前頸椎椎間盤彈性就不好，當然更易因外力受傷，是為部份相關」等語（見本院卷第271至273頁），亦足認，雖然告訴人原先已有頸椎椎間盤彈性不佳之情形，但若非因本件車禍受力，仍不至於會因此使告訴人發生頸椎的椎間盤突出合併壓迫左上肢神經根部之情形，故告訴人之所以於112年9月10日凌晨突感頸部無法轉動，與前一日晚上車禍撞擊亦存有關聯性。是被告所辯告訴人無可能因本案車禍受傷云云，洵非可採。　㈢又被告因有前述過失，其過失行為係造成告訴人受有前揭傷害之原因，被告之過失行為與告訴人所受傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷害之責，至於告訴人對於上開事故雖亦有肇事因素而與有過失【依本院審理程序訊問證人即告訴人過程中輔以當庭撥放監視器、告訴人所駕駛車輛行車紀錄器錄影檔案，可見告訴人駕車行至被告所駕駛車輛左後方，已可見被告所駕駛車輛之車輪有滾動、作動之情形，但告訴人仍持續駕車前行並欲右轉至文化路，堪認告訴人亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之情形】，但對被告本案應負過失傷害之責並無影響。從而，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於員警據報到場處理時，並未逕行離去（見他卷第49頁），且於到場處理員警發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判，（見本院卷第327頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，予以減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因有前述過失行為，致告訴人受有傷害，所為並非可取。而其於犯後，雖符合自首，但對本案始終否認犯罪，且未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償，兼衡以本案犯罪情節（包含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業等（見本院卷第353 頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-交易-432-20241231-1