Know99判決書

搜尋結果：土地法第104條

共找到 92 筆結果（第 1-10 筆）

代位確認優先承買權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第458號上訴人紀子楨訴訟代理人林開福律師被上訴人蔡明松張志銘上二人共同訴訟代理人武燕琳律師參加人德鼎建設開發股份有限公司法定代理人林聰寶上列當事人間請求代位確認優先承買權存在事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1148號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：訴外人〇〇〇〇〇〇股份有限公司前向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民事執行處聲請強制執行訴外人〇〇〇所有坐落臺中市○區○○段000○00000○000000地號土地所有權應有部分各5分之1（下合稱系爭土地），經臺中地院民事執行處以99年度司執字第103477號受理在案且進行拍賣（下稱系爭執行事件），並於民國100年7月28日由被上訴人蔡明松與張志銘（下以姓名稱之，或合稱被上訴人）拍定，各取得應有部分1/10。系爭土地上興建有如附表所示未辦理保存登記之建物（下合稱系爭建物），係由訴外人〇〇建設股份有限公司（下稱〇〇公司）出資興建且為原始起造人，而原始取得系爭建物之所有權，縱〇〇公司將系爭建物之事實上處分權出售轉讓他人，仍保有所有權，自得依民法物權編施行法第8 條之5第3項規定，對系爭土地行使優先承買權（下稱系爭優先承買權）。伊為〇〇公司之債權人，〇〇公司對系爭土地無任何應有部分，致系爭建物無法與系爭土地合併拍賣，嚴重影響應買人參與投標之意願，甚至導致流標，縱經拍定，拍賣價格亦將低落，致伊對〇〇公司之債權無法獲償，〇〇公司卻怠於行使系爭優先承買權。爰依民法物權編施行法第8條之5第 3項、民法第242條規定，請求確認〇〇公司就系爭執行事件拍定之系爭土地有優先承買權存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認〇〇公司就系爭執行事件拍定之系爭土地有優先承買權存在。貳、被上訴人則以：系爭建物係未辦保存登記之違章建築，僅有事實上處分權，〇〇公司並非系爭建物之所有權人或事實上處分權人，對系爭土地並無優先承買權，〇〇公司亦無於系爭執行事件聲明優先購買。縱認〇〇公司有優先承買權，因長期未行使，已生失權效。且〇〇公司自69年解散清算至今，在系爭執行事件行使系爭優先承買權並非清算範圍，上訴人無從代位主張。倘〇〇公司得優先承買系爭土地，恐因該公司之賸餘財產無法負擔給付買賣價金義務，反讓〇〇公司陷於更不利之境地等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、參加人未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。於原審則陳述略以：意見同被上訴人。肆、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。查本件上訴人主張伊為〇〇公司之債權人，業據其提出與所述相符之民事強制執行聲請狀、臺灣臺北地方法院69年度訴字第2634號民事判決、支票暨退票理由單、建物登記第二類謄本為證（見原審卷一第373-404頁），堪信實在。上訴人復主張〇〇公司就系爭執行事件所拍定之系爭土地有系爭優先承買權等語，為被上訴人、參加人所否認，可知兩造就〇〇公司有無系爭優先承買權乙節，生有爭執。上訴人又謂：〇〇公司就系爭土地有無優先承買權存在，將攸關上訴人對該公司之債權可否獲得充分清償等語，可見上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是以上訴人提起本件訴訟，有確認利益，先予敘明。二、上訴人主張訴外人〇〇〇〇〇〇股份有限公司前向臺中地院民事執行處聲請強制執行訴外人〇〇〇所有之系爭土地，經臺中地院民事執行處以系爭執行事件受理並進行拍賣，於100年7月28 日由蔡明松與張志銘拍定，各取得應有部分1/10。又系爭土地上興建有未辦理保存登記之系爭建物等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第128頁），並有臺中地院民事執行處函（稿）、土地登記第一類謄本、臺中市政府工務局67中工建建字第1115號建造執照（下稱第1115號建造執照）及起造人名冊附卷可稽（見原審卷一第41-45、69-73、241、243、24 5、249、255頁），堪信為真。三、上訴人主張系爭建物為〇〇公司出資興建，〇〇公司為所有權人，依民法物權編施行法第8條之5第3項規定，得行使系爭優先承買權云云，為被上訴人、參加人所否認，並以前詞置辯。故本件首應審究者為〇〇公司有無系爭優先承買權？析述如下： (一)上訴人主張系爭建物為〇〇公司出資興建，原始取得所有權等語，業據其提出第1115號建造執照為證（見原審卷一第19-2 0頁）；被上訴人提出之第1115號建造執照起造人名冊亦顯示〇〇公司為原始起造人（見原審卷一第245、249、255頁），堪認系爭建物由〇〇公司原始取得所有權。被上訴人以系爭建物係違章建築、未辧理保存登記，〇〇公司並非系爭建物之所有權人云云置辯，要無足取。 (二)次查，〇〇公司嗣已將系爭建物之事實上處分權讓與上訴人或第三人等情，為兩造所不爭執（見原審卷一第442、488-489 頁），並有本院104年度上更㈠字第33號民事判決、最高法院 105年度台上字第1178號民事裁定、本院109年度重上更一字第15號民事判決、最高法院110年度台上字第765號民事裁定、同意書附卷可稽（見原審卷一第127-134、159-176頁，卷二第35、45、55頁）。再佐以第1115號建造執照之起造人名冊中，關於系爭建物部分（見原審卷一第245、249、255頁），起造人原本雖均記載為〇〇公司，但皆已刪除、變更為上訴人或第三人；〇〇公司於另案即本院本院85年度上更㈤字第6 0號訴外人〇〇〇訴請〇〇公司拆屋還地事件中，亦抗辯稱：伊購地建造房屋（即第1115號建造執照），嗣因伊財務困難，由購買房屋之客戶成立自助委員會，變更起造人為承購戶名義，繼續興建，承購戶已付清房地價款，伊已將承購戶所買建物之事實上處分權讓與各承購戶等語，且為本院85年度上更㈤字第60號民事判決所採認，亦即認定〇〇公司就上開變更起造人名義之建物已無事實上處分權，而駁回訴外人〇〇〇訴請〇〇公司拆屋還地之請求，訴外人〇〇〇不服上訴後，經最高法院 89年度台上字第748號判決駁回上訴確定在案等情，業經原審及本院調取上開民事歷審案卷核閱無訛。據上，〇〇公司雖因出資興建而原始取得系爭建物之所有權，但嗣已依上訴人提出之同意書（見原審卷二第35、45、55頁）或與其他承購戶之買賣契約，於興建過程中，先將起造人變更為上訴人或其他承購戶，而後更將系爭建物之事實上處分權讓與上訴人或其他承購戶，〇〇公司就系爭建物已無事實上處分權等事實，洵堪認定。 (四)按： 1、民法物權編施行法第8條之5第3項規定：「區分所有建築物之基地，依前項規定有分離出賣之情形時，其專有部分之所有人無基地應有部分或應有部分不足者，於按其專有部分面積比例計算其基地之應有部分範圍內，有依相同條件優先承買之權利，其權利並優先於其他共有人。」。該項立法理由謂：「區分所有建築物之基地，依第2項規定有分離出賣之情形時，其專有部分之所有人於按其專有部分面積比例計算其基地之應有部分範圍內，有依相同條件優先承買之權利，且其承買之權利並優先於土地法第34條之1第4項共有人之優先承買權。又所稱『專有部分之所有人』，係專指區分所有建築物所有人中就區分所有建築物之基地尚無應有部分或雖有應有部分，惟其應有部分不足其按專有部分面積比例計算所應有之權利者而言，為期明確，爰增訂第3項。至本項之優先承買權僅具有債權之效力，不得對抗土地法第104條具有物權效力之優先承買權，併此敘明。」，可知本條項之增訂目的，應與土地法第104條之優先承買權相同，即均在使基地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所有權併於同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭（最高法院111年度台上字第2616號判決意旨參照）。 2、又按違章建築者，雖不能向地政機關辦理登記，但並非不得為交易、讓與之標的，買受人受領交付而取得事實上處分權，出賣之原始建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得。而取得違章建築之事實處分權人如就該違章建築所坐落之基地與基地所有權人訂有基地租約，即得本於基地租賃承租人之身分，於該基地出賣時，依土地法第104 條規定，主張優先購買權（最高法院91年度台上字第2154號民事判決意旨參照）。準此，舉輕以明重，違章建築之買受人於取得事實上處分權後，既應由該買受人主張優先購買權，違章建築之原始建築人不得再以其為所有人而主張優先購買權，則對已取得建築執照但未辦理保存登記之建物買受人而言，如已取得該建物之事實上處分權，應認亦僅得由該買受人主張優先購買權，該建物之原始建築人亦不得再以其為所有人而主張優先購買權。蓋受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念（最高法院106年度台上字第187 號裁判）。原始建築人既已喪失該建物之事實上處分權，未實際占有、使用該建物，如又肯認其得對建物坐落之基地主張優先購買權，不僅使基地與其上房屋無法合歸一人所有，土地之利用與所有權無法併於同一主體，法律關係更為複雜，不利於發揮土地利用價值及經濟效用，更衍生當事人間之紛爭，在在均與前述優先承買權之立法旨趣相悖。故未保存登記之建物，原始建築人如已將事實上處分權讓與他人，應認僅取得該建物事實上處分權之他人得對該建物所坐落基地主張優先承買權。又民法物權編施行法第8條之5第3項規定既與土地法第104條之規範目的相同，已詳如前述，自亦應為相同之解釋。 (五)查系爭建物為區分所有建築物乙節，為兩造所不爭執，臺中市政府都市發展局函復原審稱：系爭建物領有第1115號建造執照，雖已逾期作廢，但在該建造執照所核准完工日期前，五層建物主結構體已完成勘驗頂版，似無「違章建築處理辦法」第2條定義違章建築等情，有該局函文在卷可憑（見原審卷二第281-295頁）。基此，系爭建物為未經保存登記之區分所有建築物，並非違章建築乙節，堪可認定。又〇〇公司雖為系爭建物之原始所有人，但業已將事實上處分權轉讓與上訴人或他人，〇〇公司就系爭建物已無事實上處分權，已如前述，揆諸上開說明，〇〇公司對於系爭建物所坐落之系爭土地，即不得依民法物權編施行法第8條之5第3項規定，主張優先承買權。是以上訴人雖為〇〇公司之債權人，自無從依民法第242條規定，代位〇〇公司在系爭執行事件主張對系爭土地有優先承買權存在。四、綜上所述，上訴人依民法物權編施行法第8條之5第3項、民法第242條規定，請求確認〇〇公司就系爭執行事件拍定之系爭土地有優先承買權存在，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：以下「建物編號」為臺中市政府工務局67中工建建字第11 15號建造執照之編號　　　建物編號門牌號碼丙2-1一層臺中市○區○○路0段000號丙2-1二層臺中市○區○○路0段00000號丙2-1三層臺中市○區○○路0段00000號丙2-1四層臺中市○區○○路0段00000號丙2-1五層臺中市○區○○路0段00000號丙1-6一層臺中市○區○○○○街00巷00號丙1-6二層臺中市○區○○○○街00巷0000號丙1-6三層臺中市○區○○○○街00巷0000號丙1-6四層臺中市○區○○○○街00巷0000號丙1-6五層臺中市○區○○○○街00巷0000號丙1-2一層臺中市○區○○○○街00巷0號丙1-2二層臺中市○區○○○○街00巷000號丙1-2三層臺中市○區○○○○街00巷000號丙1-2四層臺中市○區○○○○街00巷000號丙1-2五層臺中市○區○○○○街00巷000號【附記】臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　主　文本判決主文第二項關於「第二審訴訟費用由上訴人負擔。」應更正為「第二審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項裁定，附記於判決原本及正本，民事訴訟法第232條第1項前段、第2項前段定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TCHV-113-上-458-20250331-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第220號上訴人謝敏男謝金原謝佩璇謝揮文謝揮章謝揮欽謝金財共同訴訟代理人紀錦隆律師被上訴人張百琛（即張發財承受訴訟人）張詠豪（即張發財承受訴訟人）侯素蓮侯志煉侯志昇侯志源謝明壽謝明太謝明福前列三人共同訴訟代理人黃君介律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年6月17日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第169號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168、175條分別定有明文。查被上訴人張發財於民國11 3年11月00日死亡，其繼承人為子女張百琛、張詠豪（下稱張百琛等2人），且查無拋棄繼承，上訴人並於113年12月3 日具狀向本院聲明由張百琛等2人承受訴訟，有民事承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本（除戶全部及現戶）、查詢資料在卷可稽（本院卷第225-227頁、本院限閱卷第11-15、27 、29頁），於法核無不合，應予准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法，在第一審原訴之訴訟繫屬，即因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，因合法訴之變更而當然失其效力，僅得就變更之新訴審判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號、第4014號判決意旨參照）。本件上訴人於原審主張其祖父謝萬前將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重劃前為○○○段000地號，面積521 平方公尺，下稱系爭土地）分配予長子即上訴人父親謝清雲取得應有部分250/553，三子謝青山、四子謝清智、五子謝清嘆（下稱謝青山等3人）各取得持分101/553（合計303/55 3），並將土地上之同段214建號建物（門牌號碼：高雄市○○ 區○○路000巷0號，整編前為○○路109號，面積85.55平方公尺，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），以房屋大廳中央為界，由謝清雲取得東側，謝青山等3人取得西側，各有系爭房屋應有部分1/2，並於45年5月10日辦畢移轉登記。嗣謝青山等3人於70年4月2日將系爭房地之應有部分（即系爭土地303/553、系爭房屋1/2，下稱系爭應有部分）出賣並移轉所有權登記予訴外人侯清勇（105年12月00日死亡，被上訴人侯素蓮、侯志煉、侯志昇、侯志源為其繼承人，下稱侯素蓮等4人），侯清勇於77年4月22日再將系爭應有部分出賣並移轉登記予張發財，張發財又於77年6月27日將系爭應有部分出賣並移轉登記予被上訴人謝明壽、謝明太、謝明福（下稱謝明壽等3人）。惟系爭房地為謝清雲與謝青山等3人所共有，一般人不會購買，張發財向侯清勇購入後旋即轉售給謝明壽等3人，顯然不符常情，張發財之買入及賣出應均是通謀虛偽之假買賣，其買賣之債權行為及物權行為均屬無效，且謝青山等3人出售系爭應有部分並未通知共有人謝清雲，依民法第87條第1項、第113條及土地法第34條之1第4項規定，請求㈠確認侯素蓮等4人之被繼承人侯清勇與張發財就附表一所示不動產，於77年4月22日所為之買賣契約不存在，張發財應將附表一所示不動產於77年5月17日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈡確認張發財與謝明壽等3人間就附表二所示不動產，於77年6月27日所為之買賣契約不存在，謝明壽等3人應將如附表二所示不動產於77年7月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。嗣於本院審理中，基於同一事實，改依土地法第104條第2項、民法第425條之1規定，請求張發財、謝明壽等3人分別塗銷附表一、二所示不動產於77年間所為之所有權移轉登記（本院卷第145-14 9、205-206頁），核其基礎事實同一，謝明壽等3人對上訴人變更其訴亦表示無意見（本院卷第206頁），依前開規定，自應准許。是原審就上訴人依其在該審上開請求權基礎所為之判決，可認為已因上訴人於二審撤回而終結，當然失其效力，上訴人雖於形式上就原判決聲明不服而提起上訴，惟實質上就前開部分已因原訴撤回而失其附麗，應由本院就變更後之新訴為審理。三、被上訴人張百琛等2人、侯素蓮等4人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人主張：其祖父謝萬於45年間將系爭房地所有權依前揭分配方式、比例分別移轉登記予謝清雲、謝青山等3人共有。謝青山等3人於70年4月間將系爭應有部分所有權出賣並移轉登記予侯清勇，侯清勇於77年4月22日將之出賣並移轉登記予張發財，張發財又於77年6月27日再將之出賣並移轉登記予謝明壽等3人。而謝萬於45年間將系爭房地分別移轉給謝清雲及謝青山等3人，已該當民法第425條之1第1項規定，故謝清雲與謝青山等3人共有之系爭房屋與系爭土地間具有法定租賃關係，謝青山等3人出賣系爭應有部分時，謝清雲依土地法第104條規定有優先購買權，系爭應有部分於77年間再度買賣時，因系爭房屋與土地間具有民法第425條之1法定租賃權存在，共有人謝清雲依土地法第104條規定，仍有優先購買權，然其並未接獲其他共有人出售系爭應有部分之通知，故該二次買賣及移轉登記行為應均屬無效，應予塗銷所有權移轉登記。為此，依土地法第104條第2項、民法第42 5條之1規定，提起本件訴訟等語。變更之訴聲明：㈠張百琛等2人應將如附表一所示不動產於77年5月17日與侯素蓮等4 人之被繼承人侯清勇以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈡謝明壽等3人將如附表二所示不動產，於77年7月23日與張百琛等2人之被繼承人張發財以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被上訴人方面：　㈠謝明壽等3人則以：系爭房地業經臺灣高雄地方法院104年度訴字第930號民事判決裁判分割，並經本院109年度上字第37 號判決、最高法院110年度台上字第1057號裁定駁回上訴人之上訴確定在案（111年3月9日確定，下稱系爭確定判決），並已辦妥相關分割登記。上訴人自承其被繼承人謝清雲曾於77年間意欲向其等買回系爭應有部分遭拒，顯見謝清雲對系爭房地共有狀態及異動情形有所明瞭，上訴人因繼承取得系爭房地應有持分後迄至系爭確定判決確定前均未有爭執，直至系爭確定判決結果不如其意，始多次起訴（上訴人先前曾於原法院112年訴字第590號案件為相同之主張，並於開庭前自行撤回訴訟），顯有違法安定性、誠信原則暨權利濫用情事等語置辯。並聲明：變更之訴駁回。　㈡張百琛等2人及侯素蓮等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何說明或陳述。三、本院論斷：　㈠查系爭房地原為謝萬所有，謝萬於45年4月23日以公證遺囑將系爭土地分配予謝清雲（102年11月00日死亡，上訴人為繼承人）取得應有部分250/553，謝青山等3人各取得應有部分 101/553（合計303/553），系爭房屋則由謝清雲、謝青山等 3人各取得應有部分1/2，並於45年5月10日辦理登記。謝青山等3人於70年4月2日將系爭應有部分出賣，並於70年5月28 日移轉所有權登記予侯清勇（105年12月00日死亡，侯素蓮等4人為繼承人），侯清勇於77年4月22日將系爭應有部分出賣，並移轉登記予張發財（77年5月17日登記），張發財（1 13年11月00日死亡，張百琛等2人為繼承人）於77年6月27日將系爭應有部分出賣，並於77年7月23日移轉登記予謝明壽等3人，有公證遺囑、土地、建物登記謄本、異動索引等件在卷可參（審訴卷第23-53、93-113頁）。又上訴人前以謝明壽等3人為被告，訴請裁判分割系爭房地，經系爭確定判決裁判後，系爭土地已於112年12月13日以判決共有物分割之登記原因，分割出同段707-1地號土地登記為謝明壽等3人共有，707地號土地則登記為上訴人共有；又系爭房屋包含主建物及附屬建物，謝明壽等3人依系爭確定判決分配取得系爭房屋附屬建物之一部（即系爭確定判決一審判決書編號 C1部分），系爭房屋主建物及其餘附屬建物（即系爭確定判決一審判決書編號B、B1部分）則歸上訴人取得，謝明壽等3 人已拆除分配取得之附屬建物（即編號C1建物），系爭房屋所有權已全部登記為上訴人共有，並已更正房屋稅課稅面積，謝明壽等3人另聲請執行拆除707-1地號土地上原上訴人所有之其餘未保存登記建物，目前在謝明壽等3人分割取得之7 07-1地號土地上，上訴人已沒有所有的建物存在等情，有本院調閱之系爭確定判決卷宗可考，並有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函文、土地及建物登記謄本、房屋稅籍資料等件為佐（訴字卷第125、127-131頁、本院限閱卷第3-8、17-25頁），且為兩造所不爭執（本院卷第285頁），上開事實堪以認定。　㈡按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。而權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。查上訴人於原審供稱謝清雲在77年間即有跟謝明壽提及要買回祖產西側部分，事後陸續都有跟謝明壽等3人提及此事等語（訴字卷第136頁），則謝清雲縱不知謝青山等3人讓售系爭應有部分情事，事後謝明壽等3人與張發財交易時，亦未通知謝清雲，然謝清雲在77年間即已知悉系爭應有部分移轉情事，並數度向謝明壽等3人提及欲買回而遭拒，卻迄至其於102年死亡前，仍維繫此共有關係長達2 5年，顯無欲主張優購權而已承認謝明壽等3人取得系爭房地共有人之身分；而上訴人於102年繼承系爭房地後，於104年間以共有人身分對謝明壽等3人提起分割共有物訴訟（即系爭確定判決），直至112年系爭確定判決確定前亦均未曾主張土地法第104條、民法第425條之1之權利，為上訴人所不爭執（訴字卷第66頁）。是以謝清雲遭謝明壽等3人拒絕出售後，並未主張優購權，仍長期與謝明壽等3人維持共有狀態，上訴人繼承謝清雲之權利後，亦未主張優購權，而是積極行使與以優購權買回應有部分以使全部所有權合一相互矛盾之分割共有物訴訟之行為，足以引起張發財、謝明壽等3 人之正當信賴，認為其不欲行使權利，則謝清雲縱因民法第 425條之1之法定租賃權人身分取得土地法第104條之優先承購權，並得由上訴人所繼承，依前揭說明，亦應認上訴人權利已失效，不得再對張發財、謝明壽等3人主張優先承購權，自亦無對其等前手主張優購權之餘地。　㈢況土地法第104條第1項規定租用基地建築房屋之承租人於出租人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權，此雖屬成立買賣契約之形成權，承租人一經行使，即與出賣人間成立買賣契約，但其立法意旨既在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟效用，並杜紛爭。倘承租人取得基地所有權移轉登記前喪失房屋所有權或基地承租權，而無優先購買之資格時，前開立法目的既無由達成，應解為買賣契約隨同其喪失優先購買資格而失效（最高法院108年度台上字第263 6號判決意旨參照）。而原告之權利保護要件是否具備，應以事實審言詞辯論終結時是否存在為基準，原告起訴時，雖已具備權利保護要件，如於事實審言詞辯論終結時欠缺者，仍應認原告之訴為無理由，而為其敗訴判決；縱因情事變更導致權利保護要件之欠缺者亦然（最高法院71年台上字第33 66號判決意旨參照）。系爭房地已依系爭確定判決分割登記完竣，上訴人與謝明壽等3人已各自取得分得部分所有權，謝明壽等3人分割取得之707-1地號土地上，上訴人已無任何建物存在，業如前述，倘若仍准許上訴人以分割前建物存在情況，就系爭土地仍有法定租賃關係為由行使優先購買權，顯然與土地法第104條第1項立法目的意在調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟相違。從而，上訴人主張援引民法第425條之1規定、最高法院112年度台上字第134號判決，主張其得遞次行使土地法第104條第1項優先購買權云云，自無足取。　四、綜上所述，上訴人依民法第425條之1、土地法第104條規定為前開變更之訴聲明之請求，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號不動產標示權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地 303/553 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號） 1/2 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示所有權人權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地謝明壽 303/1106 謝明太 303/2212 謝明福 303/2212 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號）謝明壽 1/4 謝明太 1/8 謝明福 1/8

2025-03-26

KSHV-113-上-220-20250326-2

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1321號原告陳錦慶訴訟代理人商桓朧律師被告陳錦雄訴訟代理人吳富美上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明第二項為：「被告應自民國112年8月23日起至點交上一、所述房屋之日止，按日給付原告新臺幣(下同)1,960元。」嗣原告於本院審理中具狀減縮上開聲明請求之起始日為「自112年9月1日起」（見本院卷第135頁），係屬減縮其應受判決事項之聲明，原告就該部分訴之聲明所為之變更，核與上揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告前於112年8月3日與原告簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，以總價新臺幣(下同)980萬元將新竹市○○段○○段00○號建物即門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋(下稱系爭房屋)所有權全部出賣予原告。原告依約將全部價款匯入第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶後，被告於112年8月17日以買賣為原因將系爭房屋移轉登記予原告所有。詎料被告未依系爭契約第7條第2項之約定於移轉登記 5日內將系爭房屋完成點交予原告，遲至112年9月1日始與原告配偶至系爭房屋辦理點交前會勘，發現系爭房屋除廢棄物散布於屋內，外牆廣告物及鐵架等物未拆外，屋內亦有多處明顯漏水痕跡，且自來水、瓦斯管線無法正常使用等諸多瑕疵，被告雖委由修繕業者進行清運拆除及修繕等費用估價，惟一方面拒不給付上開清運拆除及修繕費用，另一方面拒不點交系爭房屋與原告，則依系爭契約第7條第2項「前項期限屆至前完成移轉登記並塗銷他項權利，買賣雙方應於5日內完成點交手續，否則依違約事項計算違約金。」及第8條第2 項「賣方違反契約之義務時，每逾一日按買方已付價款萬分之二計算違約金(自逾期之次日起至完成給付日止)」，是原告得依系爭契約及民法第250條第1項，請求被告自112年9月 1日起至點交系爭房屋之日止，按日給付違約金1,960元。另依系爭契約第7條第4項「賣方應將本標的騰空點交予買方，如有遺留物品，買方得視為廢棄物處理，處理費用由賣方負擔」、第5條第2項「賣方保證買賣標的於點交前無物之瑕疵存在。如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負瑕疵擔保責任。」及民法第359條前段、第360條前段之規定，請求被告賠償修繕上開瑕疵所受之損害。另依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還代墊之電錶更名代辦費2,000元及契約撤案代辦費3,000元。綜上，原告就上開違約情事，除得請求被告點交房屋外，並得請求給付違約金，及清運、拆除及修繕之費用232,000元、門窗修繕費15,000元，返還代墊費5,000元，共計252,000元(計算式：232,000+15,000+ 5,000=252,000)，為此，爰提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應將新竹市○○段○○段00○號建物即門牌號碼新竹市○○路○ 段000號房屋點交予原告。 (二)被告應自112年9月1日起至點交前開房屋之日止，按日給付原告1,960元。 (三)被告應給付原告252,000元，即自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (四)原告願供擔保，請准宣告假執行。 (五)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：系爭房屋原係欲出售予訴外人即證人黃湘賀(下稱證人黃湘賀)，當時已與證人黃湘賀談妥係現況交屋，黃湘賀願意自行修復房屋漏水，因原告有優先承買權，故由原告承買，承買條件應與原買受人相同，不然就不要買。被告既然已於112年8月17日完成移轉登記，並無不履約，112年9 月1日點交時，係原告配偶拒絕點交，原告請求被告給付違約金、清運修繕費用均無理由等語置辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張於112年8月3日與被告就系爭房屋簽訂買賣契約，被告已於同年月17日將系爭房屋移轉登記並過戶予原告，業據其提出不動產買賣契約書、系爭建物第一類登記謄本等資料為證(見本院卷第21至49頁)，被告亦不否認上情，堪信原告主張之事實為真。 (二)按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權；其順序以登記之先後定之，土地法第104條第1項定有明文。上開規定之意旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。所謂「依同樣條件優先購買」，乃指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，土地所有權人得要求優先成為房屋之買受人。易言之，在土地所有權人行使優先購買權時，對房屋之出賣人而言，僅買賣契約之相對人即買受人變更為土地所有權人而已，其餘因買賣契約所生之相關法律關係、所得行使與負擔之權利及義務，要與原應與第三人成立買賣契約所生者並無任何不同。且優先購買權為形成權之一種，一經合法行使，即生與出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂買賣契約之效力( 最高法院106年度台上字第2335號民事判決參照)。 (三)經查，本件被告原先與證人黃湘賀於112年3月7日締結買賣契約，欲將系爭房屋以980萬元出售與證人黃湘賀。證人黃湘賀於本院言詞辯論時到庭證稱：「(法官問：簽約前有無到系爭房屋看過？)有。(法官問：有無進到房屋內？)有。房屋總共有3樓，我1至3樓都有看。(法官問：當時有無約定屋況要如何處理？)買賣合約內有標的物現況說明書，把房屋的情形寫清楚，我們就是依照現況說明書去買賣。(法官問：當時是現況交屋？)是。(法官問：系爭房屋外是否有廣告招牌及鐵架？)應該是之前有出租，所以有這些東西，我也願意自行處理，反正我是要做店面。(法官問：房屋內有無廢棄物？)應該有一些，我也是想說要自己處理，反正要做裝潢。(法官問：所以房屋如果有要修繕之情形，你都會自行處理？)當然。(法官問：當時有無約定行政規費如契稅、移轉過戶費用等如何處理？)代書在合約書裡應該都有寫，理論上好像都是我們這邊支付。當時有跑買賣合約流程。 (法官問：當初簽約時雙方是否有講好如果有漏水你要自行修繕？)有。」等語(見本院卷第181至183頁)，可知被告與證人黃湘賀針對系爭房屋簽訂買賣契約，雙方並約定現況交屋，系爭房屋之屋況與清運廢棄物等事宜，證人黃湘賀皆允諾自行處理。則原告如行使土地法第104條之基地所有人優先承購權，揆諸上開法條及實務見解意旨，針對上開買賣條件均須接受，如有部分不接受，或擅自變更買賣條件，即非合法行使優先購買權。 (四)次查，證人即承辦代書洪淑瑄於本案言詞辯論時到庭證稱：「(法官問：兩造間是何人找妳辦理？)被告先找我，因為他要賣給黃湘賀，黃湘賀並不是我介紹的，所以我就負責被告和黃湘賀間的買賣、簽約。(法官問：被告與黃湘賀買賣簽約時妳有無參與？)是在我事務所簽約的。(法官問：被告與黃湘賀簽訂買賣契約時有無提到屋況？)現況說明書有寫得很清楚，而且雙方有講好如果有漏水買方會自己修復，這只有口頭講好，現況說明書我忘了記載買方同意自行修繕。( 法官問：屋況除了提及漏水外，還有無提及其他情形？)當時簽約時買方有說房子如果有什麼問題他自己會整理，比如漏水、水電瓦斯部分大概這樣子。(法官問：有無提到如果屋內有物品或屋外有廣告架子問題？)有提到廣告招牌買方也會自己處理，屋內的話就沒有印象。(法官問：妳說買方會自己處理是什麼意思？)這無非就是費用，也就是買方會自己出錢處理。(法官問：上述這些並沒有註明在被告與黃湘賀間買賣契約內？)對。當時我也有和原告說明這些事情，原告認為還是依照被告與黃湘賀間的書面處理。我有和原告說黃湘賀買這間房子所有的屋況他都會自己處理，因為被告年紀大了，我都有和原告說，講好久。(法官問：兩造簽約也是妳處理？)對。(法官問：為何不將上開屋況記載在契約內？)當時被告一直說原告不會要買，他也有通知，我有想到這些小細節，也都有口頭詢問黃湘賀，他都有同意自己處理，因為他們談得很好，我就沒有寫這些。後來原告優先承買時我有和原告提，但原告不同意讓我寫，我就尊重他。」等語(見本院卷第126至128頁)。由上可知，證人洪淑瑄於處理兩造間之買賣契約時，有將證人黃湘賀與被告約定現況交屋，且會自行負擔費用處理屋況一事告知原告，係因原告不同意將此節記載於系爭契約上，證人洪淑瑄始未將此部分內容列載於系爭契約內。原告雖主張被告與證人黃湘賀之買賣契約之標的物現況說明書就是否有滲漏水之選項勾選「無」，足見被告與證人黃湘賀間係以系爭房屋無漏水為前提成立買賣契約，證人黃湘賀稱房子有什麼問題會自己處理是好意施惠，無拘束原告之效力。然查，被告與證人黃湘賀就系爭房屋乃係現況交屋，及證人黃湘賀承諾房屋之問題皆會自行處理等情，業據證人黃湘賀到庭證述明確，已如上述，雖未記載於被告與證人黃湘賀之買賣契約內，惟雙方既已合意此買賣條件，自不因漏未記載於書面契約而影響此部分約定之效力。而被告與證人黃湘賀上開約定，證人洪淑瑄已於兩造簽訂系爭契約時如實告知，僅因原告拒絕將此節記載進系爭契約內，始未形諸於系爭契約之文字上，不能認係兩造已合意變更契約內容。原告既已經證人洪淑瑄告知被告與證人黃湘賀之買賣條件，而仍願行使優先購買權承購系爭房屋，並與被告簽訂系爭契約，進而接受被告移轉系爭房屋之所有權登記，應認已願以與證人黃湘賀相同之買賣條件購買系爭房屋，是其於本案中主張依系爭契約第7條第4項、第5條第2 項及民法第359條前段、第360條前段規定請求被告應負擔系爭房屋拆除外牆廣告物及鐵架、清運廢棄物、修繕漏水及門窗之相關費用，顯屬無據。至原告主張被告應給付電錶過戶代辦費用及契約撤案之代辦費用，此部分係原告委任代書辦理事務之費用，本應由委任人即原告本人自行負擔，並無要求被告負擔之理。 (五)又原告主張被告應點交系爭房屋予原告，並給付遲延點交之違約金，而被告則主張已於112年9月1日點交系爭房屋予原告。惟按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第367條、第234條分別定有明文。是買受人受領標的物，為其權利亦為其義務，買受人拒絕受領或不能受領之情事者，不僅為權利不行使，而發生受領遲延責任，同時亦為債務不履行，發生給付遲延責任。且買賣房屋，因房屋有瑕疵，買受人應依瑕疵擔保及不完全給付之法律關係行使權利，不得以物有瑕疵之理由拒絕受領點交，而使遲延點交之違約責任歸出賣人負擔。經查，本件兩造於112年9月1日進行系爭房屋之點交，原告要求被告清空屋內雜物，此為原告所自承(見本院卷第81頁)，並主張被告應負擔房屋相關修繕及清運物品之費用，惟原告即便有瑕疵擔保請求權，亦僅得依相關規定行使權利，不得以此為由拒絕受領被告點交，已如上述，更有甚者，本件中原告行使優先購買權，本應依被告與證人黃湘賀所約定之現況交屋條件受領系爭房屋，原告已從證人洪淑瑄得知被告與證人黃湘賀之完整契約內容，卻對被告作出反於契約內容之要求，應認被告於112年9月1日已依債之本旨點交系爭房屋，原告未依債之本旨受領房屋，自係不可歸責於被告之事由，原告對被告自無再予要求點交及違約金請求權。四、綜上所述，原告主張依據系爭契約之約定，請求被告點交系爭房屋，並主張被告應給付原告自112年9月1日起至點交系爭房屋之日止，按日給付原告1,960元違約金，及252,000元修繕、清運、代辦費用，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事實已經明確，兩造提出其他的攻擊或防禦方法及證據，皆已經本院詳細斟酌，不影響本件判決的結果，爰不再一一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-112-訴-1321-20250326-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第17號上訴人許立經許立緯許瑞勝共同訴訟代理人王進勝律師被上訴人林蕙瑗(即林衡寬之承受訴訟人) 訴訟代理人李永然律師吳任偉律師朱萱諭律師被上訴人林方世林南英彭若涵（即林衡儀之承受訴訟人）林仁布林立平張知惠林仁及林本仁林飛月林介今林則禹潘林衡靜莊靜和林衡柔顏明誠顏明格嘉門益子嘉門英威嘉門剛威九矢雅江柳田英里柳田晃宏吳宗叡吳宗洲吳佳原林穎豐林慧蓉參加人黃淯琳訴訟代理人宋明政律師複代理人伍亮儒律師參加人黃瓊儀訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年11月30日臺灣高雄地方法院107年度重訴字第62號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　三、被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。四、被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913 、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　五、被上訴人應於上訴人給付新臺幣10,718,368元之同時，將高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許瑞勝單獨所有；及將同小段915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯應有部分各1/2。六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　（即準據法）。本件被上訴人林仁及、林仁本為美國國籍（見原審卷一第140、159頁中華民國統一證號基資表），柳田英里（原名楊思瑛）、柳田晃宏（原名楊思維）已歸化日本國國籍（見原審卷二第267、275頁戶籍資料），本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並應參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。上訴人起訴主張坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地（下稱系爭913、914、915、916地號土地，合稱系爭土地）為林熊祥之遺產，為被上訴人與其他繼承人公同共有，其本於承租人之地位就系爭土地有優先購買權，依兩造簽立之優先承買契約書請求被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就其被繼承人林衡達公同共有部分，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就其被繼承人顏明宏公同共有部分，辦理繼承登記，被上訴人並應於上訴人給付買賣價金餘款之同時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，參酌民事訴訟法第53條第1款、第10條第2項規定，本件訴訟標的之權利或義務為被上訴人所共同，且系爭土地所在地在我國，於我國法院審判無違當事人間之實質公平，裁判之適正、妥適、正當，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在，應認我國法院就本件有管轄權。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法第20條定有明文。依上訴人所為請求，兩造間無明示之意思定應適用之法律，且上訴人就系爭土地之租賃關係、承買契約書簽約地及土地所在地均在我國，其關係最切之法律應為我國法，本件應以我國法為準據法。二、被上訴人除林蕙瑗外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。上訴人許立緯雖領有身心障礙證明，惟障礙類別為第7類（即神經、肌肉骨骼之移動相關構造及其功能），因其長期不良於行，符合第7類中肌肉力量功能（下肢）障礙，而經醫院鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明、衛生福利部發布之「身體系統構造或功能之類別、鑑定向度、程度分級與基準」、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國 113年6月13日函可稽（見本院卷二第123、420頁、卷三第17 5頁），許立緯非因精神障礙或其他心智缺陷領有上開證明，自有訴訟能力。四、原審被告林衡儀於111年5月31日死亡，其繼承人為彭愛慈、彭姝純、彭若涵，其中彭愛慈、彭姝純已拋棄繼承，經上訴人為彭若涵聲明承受訴訟，有該書狀暨所附林衡儀除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見本院卷一第271至287頁），核無不合，應予准許。　五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人請求被上訴人移轉系爭土地所有權，原審被告林衡儀公同共有系爭土地，林衡儀死亡後，其繼承人彭若涵迄未辦理繼承登記，上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，應予准許。六、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造　　起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 　　項定有明文。參加人黃瓊儀於本院主張自黃淯琳受讓買賣契約債權，為利害關係人，聲請參加訴訟輔助被上訴人一造（見本院卷二第430至432頁），無當事人依同法第60條第1項規定聲請駁回其參加，黃瓊儀所為聲請，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地於日據時期為臺灣地所建物株式會社所有，臺灣光復後，由土地銀行接管，嗣移轉登記予林熊祥。上訴人許瑞勝之父許埮自日據時代即開始承租913、914地號土地，並按時給付租金，與林熊祥間有不定期租賃關係，許埮徵得林熊祥同意後，於913、914地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭82號建物），許埮死亡後，系爭82號建物經全體繼承人協議由許瑞勝繼承全部，並於98年4月13日辦畢所有權登記。上訴人許立經、許立緯之父許成寧則就915、916地號土地與林熊祥成立不定期租賃關係，許成寧經林熊祥同意後，於915、916地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭84號建物），許成寧死亡後，系爭84號建物經全體繼承人協議由上訴人許立經、許立緯共同繼承。林熊祥於62年3月28日死亡後，由其配偶林陳師桓及19名子女共同繼承，嗣林陳師桓於72 年4月24日死亡，其繼承自林熊祥部分由其與林熊祥所生12 名子女中之9名子女繼承。上訴人於106年1月11日接獲林衡儀寄發之存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人系爭土地出賣相關事宜，並詢問上訴人是否行使優先承買權，上訴人於106年1月20日寄發存證信函通知林衡儀行使優先承買權購買系爭土地。林衡儀又表示渠等持有系爭土地潛在應有部分總數已達1166/1440，已逾2/3，有權處分系爭土地權利範圍全部，於106年2月22日與上訴人簽訂優先承買契約書（下稱系爭承買契約），上訴人已交付買賣價金之1成即新臺幣（下同）1,190,929元予林衡儀，詎被上訴人遲未依約交付印鑑證明、戶籍謄本及一切過戶所需之證件致無法過戶，又土地共有人林衡達、顏明宏已分別於103年8月3日、106年 1月15日死亡，林衡達、顏明宏於承買契約之出賣人地位，應由林衡達之繼承人林則禹、林飛月、林介今，及顏明宏之繼承人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江繼受，其等均未辦理繼承登記，爰依系爭承買契約，請求繼承人應先辦理繼承登記，以履行辦理移轉登記義務。又依土地法第10 4條第1項、土地法第34條之1第1項規定，林衡儀有權處分系爭土地，上訴人並未放棄行使優先承買權，依承買契約第1 條、第5條約定，請求被上訴人應於上訴人給付買賣價金之餘款10,718,368元之同時，移轉系爭土地所有權等語。聲明：㈠林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。二、被上訴人之答辯：　㈠林蕙瑗以：上訴人主張優先購買權，遭系爭土地之原買受人否認而起訴，由原法院106年度重訴字第20號審理中，縱上訴人請求有理由，應於其等給付全部價金後，被上訴人始有移轉義務。又優先購買權人知悉其有優先購買之權利，係由出賣人、買受人通知、自行探知或第三人告知，則無限制，上訴人主張僅限於出賣人通知，自不足採。許立緯於原審不爭執收受參加人黃淯琳寄發之律師函，該律師函對許立緯已生通知效力等語，資為抗辯。　㈡吳宗洲以：請求儘速確認系爭土地真正買受人為何人等語。　㈢其餘被上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、參加人之答辯：　㈠參加人黃淯琳則以：參加人於98年與被上訴人簽約買受系爭土地後，即多次請求被上訴人履約，並於105年6月24日委託律師發函（下稱系爭律師函），請上訴人表示是否願以同樣條件優先購買系爭土地，上訴人於105年6月27日收受後，均未於收到律師函後10日內表示行使優先購買權，依土地法第 104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地，參加人得以與被上訴人簽訂之買賣契約對抗上訴人，上訴人不得以行使優先購買權為由向被上訴人為買賣契約並請求移轉登記。又系爭律師函及系爭存證信函所載收件人「許立博」實為「許立緯」之誤繕，為上訴人所明知，應適用誤載不害真意之意思表示解釋原則，而有達到通知許立緯之效果等語。　㈡參加人黃瓊儀則以：土地法第104條對於應為通知之人及其通知之方式，皆無限制，解釋上即不論出賣人或買受人之通知，係以口頭或書面方式為之，僅須使優先購買權人知悉其有優先購買之權利且可得行使均足當，且上訴人業已於106年5 月27日收受系爭律師函，知悉系爭土地之買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日内行使其優先購買權，縱出賣人未為通知，依土地法第104條第2項，其優先購買權亦應視為放棄，發生失權之效果。又上訴人既得回應林衡儀之存證信函，益證上訴人早已明知系爭律師函、系爭存證信函通知對象實為許立緯，而非許立博等語。　　四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並因林衡儀死亡，追加請求彭若涵就土地辦理繼承登記。聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈣被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈤被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地之所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。被上訴人及參加人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（上訴人、被上訴人林蕙瑗、參加人）：　㈠許瑞勝之父許埮於日據時期即承租系爭913、914地號土地，並於光復後繼續向當時所有權人林熊祥承租，雙方有一不定期限租賃關係；許立經、許立緯之父許成寧亦就系爭915、9 16地號土地與林熊祥有一不定期限租賃關係。後許埮與許成寧均獲得林熊祥同意後於系爭土地上分別興建系爭82、84號建物，嗣後許埮、許成寧逝世，系爭82號建物由許瑞勝於98 年4月13日登記為所有權人，系爭84號建物由許立經、許立緯於102年10月7日登記為所有權人，上訴人依土地法第104 條第1項有優先購買權。　㈡系爭土地為林熊祥之繼承人公同共有，林熊祥之繼承系統表如原審卷一第87頁所示，各繼承人潛在持分如上訴人109年7 月1日民事陳報十四狀附表五所示（見原審卷八第99至106頁）。　㈢林衡儀提出如原審卷一第26頁之附表，以出賣人公同共有人如附表所列23人之身分與參加人黃淯琳簽訂預約土地買賣契約書（見原審卷八第35至47頁），買賣價金為11,909,297元。　㈣參加人黃淯琳於105年6月24日寄發系爭律師函（見原審卷八第59至63頁）受文者記載許瑞勝、許立經、許立博，內容係表示參加人已與系爭土地公同共有人兼管理人林衡儀簽立買賣不動產契約，買賣價金為11,909,297元，並已支付簽約金稅費及相關約定費用等項9,779,201元，詳細費用如律師函明細表所示，主旨請求受文者於函到12日內表示是否以同樣價格20,497,569元優先承購，若表示優先承購，請同時給付參加人已支付之9,779,201元，許瑞勝及許立經有於105年6 月27日收受（見原審卷八第65至68頁）。　㈤林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函（見原審卷一第17、1 8頁）通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於10 6年1月11日收受（見原審卷一第19頁）。　㈥上訴人於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函（見原審卷一第20至21頁），通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297元行使優先購買權。　㈦林衡儀以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約（見原審卷一第22至27頁），上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金，業經林衡儀收受。　㈧同意我國法院有國際裁判管轄權及內國具體管轄權，並同意準據法為中華民國法律。六、本件爭點：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？七、本院判斷：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。查，林熊祥之繼承人林衡達前對許瑞勝提起拆屋還地訴訟，請求許瑞勝拆除82號建物，將913、914地號土地返還林衡達及全體公同共有人，經本院以100年度上字第170號判決認定許瑞勝之父許埮係合法承租913、914地號土地，並由許瑞勝繼承取得承租權，就該土地有租賃關係存在，駁回林衡達之起訴確定；林熊祥之繼承人對許立經、許立緯之父許成寧亦曾提起拆屋還地訴訟，請求許成寧拆除84號建物返還915、916地號土地，經原法院97年度重訴字第125號判決認定許成寧就915、 916地號土地有不定期租賃關係存在，非無權占用土地，駁回林衡達及其他公同共有人之請求等情，有各該判決書可稽（見原審卷一第10至15頁背面），則許成寧就915、916地號土地有不定期租賃關係存在，該租賃關係亦應由繼承84建號建物之許立經、許立緯繼受，依前開說明，許瑞勝為913、9 14地號土地承租人，許立經、許立緯為915、916地號土地承租人，則於土地所有權人出賣基地時，上訴人即依土地法第 104條第1項取得優先購買權，此亦為到場之被上訴人及參加人所不爭執，其餘被上訴人亦未予以爭執，上訴人主張其等取得優先購買土地之權，應屬有據。　⒉又按土地法第104條第1項之優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，為土地法第104條第2項明定。上訴人就系爭土地有優先購買權，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人林蕙瑗及參加人辯稱：優先購買權之通知不限於出賣人，黃淯琳於 105年6月24日寄送系爭律師函通知上訴人行使優先購買權，上訴人於105年6月27日收受後，未於10日內表示行使優先購買權，依土地法第104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地等語。上訴人則主張：黃淯琳並非土地出賣人，其寄發律師函不生通知效力。且該律師函送達對象無許立緯，對許立緯不生通知效力，律師函僅為買賣土地事實通知，未將與出賣人訂立之出賣條件通知上訴人，通知之買賣事實與實際買賣條件不符，未將土地拆分賣價，上訴人無從據為考慮是否依同樣條件優先購買等語。經查：　⑴按土地法第104條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件補訂書面契約。是以上揭條文所稱之「出賣通知」者，係專指「出賣人」將同樣出賣條件（諸如買賣標的、範圍、價金、付款、瑕疵擔保等是）對優先承買權人而為通知而言，不包括買受該基地第三人之通知在內，此觀土地法第104條第2項規定「前項優先購買權人，於接到『出賣通知』後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。『出賣人』未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人」等文字，及參照64年7月24 日修正土地法第104條規定時，揭櫫「為保護現有基地或房屋所有權人、承租人或其他合法使用人之權益」之立法意旨自明（最高法院99年台上字第1699號判決意旨參照）。又按基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，係指承租人於基地所有權人出賣基地時，有依與受讓基地之第三人同樣條件購買該基地之意，此觀土地法第104條第1項規定自明。所謂「依同樣條件優先購買」，即指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人。土地法第104條規定，租用基地建築房屋，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；倘出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。故土地承租人之優先購買權，不僅具有相對的物權之效力，且基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之條件，通知予優先購買權人，以便考慮是否依同樣條件優先購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務。承租人放棄優先購買權，必須其知悉買賣條件後，始能為之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久未行使優先購買權，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信原則（最高法院100年度台上字第1586、1582號判決意旨參照）。　⑵被上訴人林蕙瑗及參加人雖抗辯土地法第104條不限由出賣人通知承租人行使優先購買權，上訴人未於收受系爭律師函後 10日內表示行使優先購買權，而視為放棄該權利等語，並以黃淯琳委託律師於105年6月24日寄發之系爭律師函為據（見原審卷八第59至63頁）。惟參加人黃淯琳僅為系爭土地買受人，並非出賣人，其本無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且優先購買權之性質屬形成權，優先購買權之行使應以該表示之通知到達出賣人時發生效力，而對出賣人行使買賣契約訂立請求權，上訴人亦無可能依系爭律師函之通知對黃淯琳為優先承購之意思表示，使該優先購買之權利生效，是依前揭說明，縱上訴人未於收受系爭律師函後10日內為任何意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。　⑶至林蕙瑗及參加人另援引最高法院91年度台上字第1301號判決為其論據（見原審卷九第679至681頁），然此為該個案事實所為判斷，無拘束本事件效力；況且，參加人黃淯琳與林衡儀代表簽立之預約土地買賣契約書除買賣價金11,909,297 元外，另於契約第3條約定吳林衡敬等人未完納之遺產稅，由雙方會同向臺北市國稅局申請由甲方（即黃淯琳）提供擔保金供乙方（即出賣人）擔保遺產稅繳納方式，契約第7條約定訂約時之土地增值稅由乙方負擔，嗣後增加部分由甲方負擔土地增值稅；地價稅由甲方負擔等情，有上開預約土地買賣契約書可參（見原審卷一第23至26頁），而黃淯琳寄發之系爭律師函，並未檢附上該預約土地買賣契約書，經黃淯琳陳明（見本院卷二第167頁），該律師函主旨記載優先承購之同樣價格20,497,569元，亦與買賣總價不合，說明內容則僅記載黃淯琳買受系爭土地，總價11,909,297元、及其另附明細表之簽約金、稅費及相關約定費用共計9,779,201元，請許瑞勝等系爭土地上建築物之所有權人於函到12日內表示是否優先承購（見原審卷八第59至63頁），難認其有將系爭土地買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等情形，即買賣契約之約定相關條款，全部通知予優先購買權人，使其等考慮是否依同樣條件優先購買，不能謂已盡通知之義務，參加人雖一再辯稱律師函所附明細表包含之遺產稅、利息、代理地上物訴訟費、工程款、查封代償、介紹費等費用，均係預約土地買賣契約書「特別註明事項、 付款方式、本約土地之交付、稅捐之負擔、特別約定事項」約定應由買受人負擔之項目，律師函已使上訴人明確知悉買賣事實及買賣條件云云，然此乃其訴訟中片面陳述，觀諸該律師函所附明細表僅記載「代墊遺產稅、利息」、「代理地上物訴訟費」、「工程款」、「查封代償費」、「介紹費」等項目，項目實際內容、用途及是否為買賣契約條款所定應由買方負擔之費用，上訴人不僅無法知悉，客觀上更無從與買賣契約條款互為核對確認，殊難以系爭律師函之片面記載，推認上訴人已知悉上開預約土地買賣契約書所定買賣條件。另許瑞勝僅就913、914地號土地有優先購買權，許立經、許立緯則僅就915、916地號土地有優先購買權，上該律師函非但未檢附預約土地買賣契約書，亦未載明許瑞勝就91 3、914地號土地、許立經與許立緯就915、916地號土地分別應負之買賣價金或費用，亦無從使上訴人明確知悉買賣價格、條件。綜合上開說明，自不能以上訴人收受律師函後未於 10內為行使優先購買權之表示，謂上訴人已視為放棄優先購買權。　⑷依上開說明，黃淯琳並非出賣人，無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且依系爭律師函內容，亦不足認已將各該土地買賣之同樣條件全部通知予優先購買權人。是而，縱上訴人未於收受律師函後10日內為優先承買之意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。兩造爭執系爭律師函收件人所未記載許立緯，而係記載為「許立博」是否對許立緯發生通知效力一節，於本院前揭認定並無影響，爰不贅述；至於參加人黃淯琳聲請通知證人康進益律師（即黃淯琳在原審之訴訟代理人），就其寄發之律師函受文者所載姓名、住居所資料依據及何以未檢附買賣契約影本檢附濱海一路買賣明細支出9,779,201元之計算依據及為何須由優先購買人負擔等節作證（見本院卷二第427頁），惟參加人無通知優先購買人之權利，且通知內容是否足使優先購買權人知悉買賣同一條件，當以優先購買權人收受之通知內容為準，依上揭說明，核無訊問上開證人之必要。　⒊系爭土地之出賣代表人林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於106年1 月11日收受，旋即於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函，通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297 元行使優先購買權。林衡儀於106年2月14日再以存證信函通知上訴人應於106年2月22日前往簽約，並以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約，上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金（買賣價金10%即1,190,929元），業經林衡儀收受等情，有各該存證信函、郵件收件回執、系爭承買契約暨所附預約土地買賣契約書、支票為憑（見原審卷一第17至27、卷五第170頁），堪認上訴人於收受出賣人林衡儀之通知後，已於10日內合法行使其優先購買權。參加人抗辯上訴人已放棄優先購買權，不得再向被上訴人主張買受系爭土地云云，自非可取。　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？　　　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。前項規定，於於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5項定有明文。依上開預約土地買賣契約書附表所載，系爭土地之公同共有人共18人用印同意出售土地者，潛在應有部分比例合計超過2/3（同意者見原審卷一第26頁附表，潛在應有部分比例見原審卷七第375至377頁。柳田英里及柳田晃宏以授權書委託林衡儀移轉處分，見原審卷二第264、271頁授權書），合於土地法第34條之1規定。而上訴人就系爭土地有優先購買權，並與出賣人之代表人林衡儀簽立系爭承買契約，依承買契約第1條約定，上訴人行使優先購買權之買賣條件與預約土地買賣契約書同一，並將該買賣契約書之全部條款，除與優先購買權之性質不符者，均援用為承買契約之條款（見原審卷一第22頁），依承買契約第5條約定：「本約土地訂約後甲方（上訴人）給付全部價金同時，按現況交付甲方接管乙方（出賣人）同時辦理產權過戶。」（見原審卷一第22頁背面），系爭土地買賣價金依原預約土地買賣契約書約定為11,909,297元，扣除上訴人以支票給付1,190,929元，尚欠價金10,718,368元，另許立經、許立緯就84號建物之應有部分比例為各1/2（見原審卷二第67頁建物登記謄本），是以，上訴人主張依承買契約第5條約定，於其給付價金餘款10,718,368元之同時，土地出賣人應將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應屬有據。　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。系爭土地出賣人中之林衡達於103年8月3日死亡，顏明宏於106年1月15日死亡，林衡儀於111年5月31日死亡，林衡達之繼承人為林飛月、林介今、林則禹，顏明宏之繼承人為嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江，林衡儀之繼承人為彭若涵，有林衡達、顏明宏、林衡儀及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見原審卷四第41、42、44、46、47、 52至54、71頁、原法院106年度重訴字第20號卷三第180至18 5頁、本院卷一第275至287頁），上開繼承人迄未辦理繼承登記，上訴人依前揭規定，併請求林飛月、林介今、林則禹就林衡達公同共有之系爭土地，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江就顏明宏公同共有之系爭土地，彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦屬有據。又上開繼承人辦理土地繼承登記後，上訴人即得請求被上訴人於其等給付價金餘款10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。八、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，及系爭承買契約第1條、第5條之約定，請求：㈠被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914 地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915 、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4、5項所示。另上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-112-重上-17-20250325-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

確認優先購買權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更一字第14號上訴人楊本源訴訟代理人楊杰霖律師被上訴人賴易聰訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，上訴人對於中華民國111年5月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第157號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人就臺灣臺中地方法院109年度司執字第132220號強制執行事件，上訴人拍定之門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號之未辦保存登記建物（權利範圍8分之4）其中占用臺中市東區○○○ 段00-0地號土地面積104平方公尺部分之優先購買權不存在。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之7 ，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以新臺幣（下同）11,321,019元拍定買得原審法院109年度司執字第132220號強制執行事件（下稱系爭執行事件）標的物，即如附表所示之土地（合稱系爭土地，分稱00、00-00地號土地）、門牌號碼臺中市○區○○路000巷0 0號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物或00號建物，與系爭土地合稱系爭房地）。被上訴人以其為系爭土地共有人，向執行法院表示優先承買。系爭房地原均為訴外人盧長康、盧瓊秋共有，嗣分別移轉予不同人，伊為系爭建物共有人，且系爭建物有一部分坐落於其所有之而毗鄰系爭土地之同段 00-0地號土地（下稱00-0地號土地，與系爭土地合稱系爭3 筆土地）上，一部分坐落於系爭土地上，依民法第425條之1 規定，伊對系爭建物依土地法第104條第1項後段及同法第34 條之1第4項定，有優先購買權，依同法第104條第1項前段規定，對系爭土地亦有優先購買權，並優先於被上訴人依同法第34條之1第4項規定之優先購買權。詎執行法院准許上訴人優先購買如附表所示之系爭房地，使伊在私法上之地位有受侵害之虞，爰求為確認被上訴人就如附表所示之系爭房地之優先購買權不存在等語（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人就系爭執行事件，上訴人所拍定之系爭房地之優先購買權均不存在。二、被上訴人則以：系爭建物可區分為「前棟」（坐落系爭土地）、「後棟」（坐落00-0地號土地），前、後棟建築年代不同，構造上及使用上各自獨立，分屬不同產權。上訴人於10 7至108年間僅向訴外人盧鴻慶、盧月薰、姚盧美玉、林素霞等4人（下合稱盧鴻慶等4人，分稱其姓名），購得後棟之事實上處分權，未取得前棟之事實上處分權，上訴人就系爭土地無法定租賃權存在。伊為系爭土地之共有人，應有部分各 3分之1，依土地法第34條之1第4項規定，對系爭土地有優先購買權；另依同法第104條第1項後段規定，對系爭建物前棟亦有優先購買權。本件並無數優先購買權競合之情形，縱有該情形，應以伊之優先購買權為優先等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人主張其為系爭房地之拍定人和優先購買權人，因被上訴人於系爭執行程序行使優先購買權，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是上訴人提起本件訴訟確認被上訴人無優先購買權，即有確認利益，先予敘明。　　　㈡系爭執行事件就訴外人陳石溪所有如附表所示系爭房地進行拍賣（執行債權人：台中商業銀行股份有限公司；執行債務人：廖香蓮、陳俊伯、陳石溪之遺產管理人），系爭拍賣公告及臺中市中山地政事務所105年12月8日測量之建物測量成果圖（下稱系爭建物測量成果圖），記載系爭建物為一層樓之未辦保存登記建物，面積285.95平方公尺，前棟BO、CO、 DO坐落在系爭土地上，後棟AO（拍賣公告記載104平方公尺，稅籍記載面積105.35平方公尺）占用鄰地同段00-0地號土地，上訴人以11,321,019元於110年10月22日得標；被上訴人為系爭土地之共有人，應有部分為3分之1，經執行法院通知後行使優先購買權等情，為兩造所不爭執（見本院卷第72 頁不爭執事項⒈⒉⒊、第322頁），並有系爭拍賣公告及系爭建物測量成果圖（見原審卷第19頁、第187頁）在卷可憑，復據本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，堪信真實。　㈢系爭00、00-00地號土地（即重測前臺中市○○○段000○000地號土地）原為訴外人盧阿江所有，37年6月30日以繼承登記為原因，移轉登記予盧瓊秋、盧長康2人共有；嗣於50年1月10 日以分割為原因登記為盧瓊秋、盧長康2人之應有部分各為2 分之1。另00-0地號土地（即重測前臺中市○○○段00000地號），亦於50年1月10日以分割為原因登記為盧瓊秋、盧長康2 人之應有部分各為2分之1。而在分割前之49年12月5日，盧瓊秋及盧長康約定交換土地（見所登記之原因發生日期），而於50年2月13日，盧瓊秋、盧長康將系爭3筆土地應有部分為互相交換之登記，由盧瓊秋取得系爭土地單獨所有權，由盧長康取得00-0地號土地單獨所有權。至此，盧瓊秋與盧長康即各自取得系爭土地與00-0地號土地單獨所有。又盧瓊秋旋於單獨取得系爭土地所有權之同日再移轉登記予訴外人李徐玉英，李徐玉英再於同年9月27日移轉登記予訴外人張賢宗，故自50年9月27日以後，系爭土地與00-0地號土地分別由張賢宗、盧長康單獨所有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第318頁），並有系爭3筆土地之土地登記舊簿在卷可稽（見原審卷第103至110頁)。足見系爭土地與00-0地號土地，業經盧瓊秋、盧長康於50年2月13日基於消滅共有關係之意思，各自取得單獨所有權，系爭土地並經盧瓊秋於同日出售，已寓有將來各自處分管理之意。　㈣00號建物於26年12月1日即裝表供電，盧瓊秋之系爭土地應有部分2分之1於49年9月16日遭查封登記時（嗣於同年10月21 日撤銷查封登記），00○號土地登記謄本上記載其地址為上開門牌號碼等情，有臺灣電力公司台中區營業處111年4月11 日函，及系爭土地之土地登記舊簿在卷可稽（見前審卷第11 9頁、原審卷第103、108頁），雖可推認當時有00號建物之存在。惟因系爭建物最早之房屋稅籍資料始於57年3月7日（見原審卷第91頁），最早之航照圖資料在62年9月15日（見鑑定報告第36頁），故無從得知該00號建物位在系爭3筆土地上之何處。參以系爭土地與00-0地號土地，已由盧瓊秋、盧長康於49年12月5日約定，於於50年2月13日登記交換為各自單獨所有，而改變原來土地使用權限；再佐以兩造不爭執系爭建物自49年之後應有整修（見本院前審卷第348至349頁），被上訴人於本院亦主張26年存在之00號建物有拆除改建（見本院卷第272頁），上訴人亦主張不排除26年存在之00 號建物有拆除後再興建之可能（見本院卷273頁），尚難認2 6年存在之00號建物與目前之系爭建物具備同一性，自無從據以判斷系爭建物是否即僅為單一所有權客體。　　　㈤系爭建物可區分為前、後棟2個各自獨立之房屋，前、後棟各為不同之所有權客體：　　⒈按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為所有權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言（最高法院106年度台上字第941號判決意旨參照）。　⒉系爭土地與00-0地號土地，業經盧瓊秋、盧長康基於消滅共有關係之意思，各自取得單獨所有權，已寓有將來各自處分管理之意，已如前述。依據臺中市建築師公會112年3月20日鑑定報告（下稱鑑定報告，隨卷外放），乃參照行政院農業委員會林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）自62年迄88年之航照圖、現場勘驗，並攝有系爭建物多角度及室內建材各項狀況之多幀照片，顯示系爭建物為一層樓之未辦保存登記建物，總面積285.95平方公尺，一部分坐落於系爭土地（即前棟），其北側有00○號土地上目前由被上訴人所有之門牌同巷00-0號房屋；另部分面積104平方公尺坐落00-0 地號土地（即後棟），其北側緊鄰同地號土地上目前由上訴人所有之同巷00-0號房屋，亦有系爭建物測量成果圖可稽，並為兩造所不爭執（見本院前審卷第109頁、本院卷第319頁）。上開前、後棟各有客廳、臥室、廚房、餐廳、浴廁，各具獨立之主出入口及對外通路，前棟通往○○○000○、後棟通往同路000○，前、後棟建物北端以木石磚造之共同壁毗鄰，南側空地在前、後棟間留有早期圍牆水泥柱（見鑑定報告第 72頁）；前、後棟之屋頂形式亦不相同，前棟有1個較高的屋脊，後棟則有2個較低的屋脊（見鑑定報告第58頁）。再者，依上訴人與盧鴻慶等4人簽立之建築改良物所有權買賣移轉契約書，購買建物坐落基地僅為00-0地號土地（見原審卷第69至71頁），盧鴻慶等4人事實上亦僅將後棟交付上訴人占有使用，未將前棟交付等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第318至319頁）。已可見前、後棟分別坐落不同土地，並各具構造上及使用上之獨立性，而得為各別之處分標的。　⒊依本院於113年5月30日會同兩造及臺中市建築師公會黃錫洲建築師至系爭房地履勘之結果，雖見後棟臥室A有一個主樑延伸到前棟臥室D，屬同一根木頭，但該後棟臥室A之主樑並非前棟臥室D之主樑，且前後棟主樑（屋頂最高點）無論高度、位置均不同，有勘驗筆錄及照片在卷可按（見本院卷第 99至145頁）。且相較於後棟之材質均為土竹牆（純土造），前棟之材質則僅有部分為土竹牆（純土造），其他部分則為木石磚造及鋼鐵造，亦有臺中市建築師公會113年6月18日部分修正鑑定書附卷可按（下稱修正鑑定報告，見本院卷第 159至169頁）。又前、後棟之間設有分棟牆，位置如鑑定報告第15、16、18、19、21、22、24、25頁平面圖中藍色虛線，及修正鑑定報告（本院卷161、163、167、169頁）平面圖中藍色虛線所示等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第321 至322頁），均足證系爭建物前、後棟縱留有部分早年殘存之建物建材，但於57年設立稅籍時，系爭建物已明顯區隔出前棟與後棟，而為各自獨立及各自管理之物，加以前棟於10 5年間再自行增建稅籍所列C0、D0部分之建物（見原審卷第3 1頁），與後棟全然無涉，益徵系爭建物實非張賢宗與盧長康共同興建之單一所有權建物。至於系爭建物之房屋稅籍資料雖將前、後棟列為同一門牌，於57年3月7日記載由張賢宗、盧長康共有，應有部分各2分之1（見原審卷第91頁），惟此僅為行政上課徵稅捐之依據，尚難僅憑稅籍登記，作為房屋所有權或事實上處分權之唯一證明。綜上，前、後棟各具構造上及使用上之獨立性，各為獨立之建築物，堪認各為不同之所有權客體。　㈥系爭執行事件拍賣標的關於系爭建物之部分為前棟，不及於後棟：　⒈系爭建物之房屋稅籍資料最早雖記載由張賢宗、盧長康共有，惟實際上為前、後棟各自獨立之建物，已如前述。而系爭土地由張賢宗於50年9月27日取得單獨所有權，嗣於69年8月 19日以買賣為原因移轉予陳石溪；00-0地號土地由盧長康於 50年2月13日取得單獨所有權，嗣於63年3月12日以買賣為原因移轉予訴外人盧魏密，有系爭3筆土地之土地登記舊簿在卷可稽（見原審卷第96至97、101至102、105至106頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第72至73頁不爭執事項⒋⒏）。綜合系爭建物與系爭3筆土地之前揭資料，參互以觀，可認前棟（當時尚不含稅籍所列C0、D0部分）係張賢宗於57年以前於其單獨所有之系爭土地上改建或新建之獨立建物，後棟則係盧長康於57年以前於其單獨所有之00-0地號土地改建或新建之獨立建物。　⒉系爭建物房屋稅籍原於57年3月7日登記為盧長康、張賢宗各應有部分2分之1，嗣由盧魏密與陳石溪各2分之1，再於89年 6月27日由盧魏密之繼承人即盧鴻慶4人與陳石溪共有各2分之1，終由被上訴人於107、108年間取得盧鴻慶4人應有部分而與陳石溪共有等情，為兩造所不爭執（見原審卷第91、87 至88頁，及本院卷73頁不爭執事項⒌）。參以盧長康於63年3 月12日將00-0地號土地以買賣為原因移轉予盧魏密，可推知系爭建物其中盧魏密之應有部分2分之1係與00-0地號土地一併來自於盧長康，其餘陳石溪之應有部分2分之1係來自於張賢宗。而系爭建物於57年實際上為前、後棟2筆獨立建物，分別由張賢宗、盧長康為所有權人，已如前述，對照系爭建物房屋稅籍資料，可知陳石溪受讓自張賢宗者為前棟，與先後為盧長康、盧魏密、盧鴻慶4人及被上訴人所有或有事實上處分權之後棟無涉。準此，系爭執行事件拍賣之標的除陳石溪所有之系爭土地應有部分外，關於系爭建物部分，實為陳石溪為事實上處分權人之前棟，與被上訴人為事實上處分權人之後棟無關。　㈦被上訴人得就系爭土地及系爭建物前棟行使優先購買權：　⒈按土地法第104條第1項規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。又違章建築雖因違反行政上建築管理規則致無從辦理所有權移轉登記，然並非不得為交易、讓與之標的；且依土地法第104條第1項規定意旨，亦無囿限於業經保存登記（所有權第一次登記）之房屋始有其適用（最高法院89年度台上字第575號判決意旨參照）。次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1項亦有明定。另按所謂「土地及房屋同屬一人」，包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院108年度台上字第1884號判決意旨參照）；所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形（最高法院99年度台上字第1723號判決意旨參照）。　⒉承前所述，57年起系爭土地及系爭建物前棟均為張賢宗所有，符合前述「土地及房屋同屬一人」之情況。就系爭土地部分，張賢宗於69年8月19日以買賣為原因移轉登記予陳石溪，陳石溪於87年7月30日將其中所有權應有部分3分之1以買賣為原因移轉登記予訴外人張志銘，張志銘於105年10月31日將上開應有部分3分之1移轉登記予被上訴人，於系爭執行事件拍賣時，由陳石溪與被上訴人依應有部分3分之2及3分之1之比例共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第73頁不爭執事項⒏、第270頁）；系爭建物前棟部分則經張賢宗讓與事實上處分權予陳石溪，於系爭執行事件拍賣時，陳石溪為單獨事實上處分權人，與系爭建物後棟無關。惟因陳石溪在移轉系爭土地應有部分予張志銘時，未併將系爭建物前棟辦理移轉予張志銘，致系爭執行事件拍賣時，系爭土地為陳石溪與被上訴人共有，系爭建物前棟事實上處分權人仍為陳石溪1人，依民法第425條之1第1項規定，系爭土地與系爭建物前棟之間有租賃關係存在。故被上訴人為系爭土地共有人，於系爭建物前棟拍賣時，自得依土地法第104條第1項後段規定，對於系爭建物前棟行使優先購買權。　⒊又按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，同法第34條之1第4項定有明文。被上訴人為系爭土地共有人，於系爭土地拍賣時，自得依上開規定，對於系爭土地行使優先承購權。　⒋上訴人雖主張其得依土地法第104條第1項前段對系爭土地行使優先購買權，並得依同條項後段及同法第34條之1第4項規定對系爭建物行使優先購買權。惟系爭建物前、後棟各為獨立之所有權客體，已如前述，上訴人既非系爭土地所有人，亦非系爭建物前棟之事實上處分權人，自無從以其為00-0地號土地所有人或系爭建物後棟事實上處分權人之身分，就系爭土地及系爭建物前棟行使前開優先承購權，亦對被上訴人就系爭土地及系爭建物前棟得行使之優先承購權不生影響。是上訴人請求確認被上訴人就系爭土地及系爭建物前棟之優先購買權不存在，自屬無據。　㈧至於系爭建物後棟，被上訴人表明非在其行使優先購買權之範圍（見本院卷第323頁），惟因系爭拍賣公告就系爭建物記載之樓層面積為一層285.95平方公尺，權利範圍8分之4，並未顯示系爭建物係有前、後棟各自獨立所有權客體之實際狀況，致上訴人私法上之地位，有因遭誤認系爭建物為單一所有權客體而受侵害之危險，就此部分仍有確認利益。又系爭拍賣公告備考欄記載系爭建物「部分占用00-0地號面積 104平方公尺」，未引用105年系爭測量成果圖所載後棟之10 5.35平方公尺（見原審卷第19、187頁、系爭執行卷第119、 444頁），是依系爭拍賣公告之記載，上訴人請求確認被上訴人就上訴人於系爭執行事件所拍定之系爭建物其中占用00 -0地號土地面積104平方公尺部分之優先購買權不存在，自屬有據。　㈨綜上所述，上訴人請求確認被上訴人就系爭執行事件，上訴人所拍定之系爭建物其中占用00-0地號土地面積104平方公尺部分之優先購買權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　附表：編號土地地號或建物門牌號碼面積 (平方公尺) 權利範圍備　註 1 臺中市○區○○○段00地號 246 2/3 2 臺中市○區○○○段00000地號 98 2/3 3 臺中市○區○○路000巷00號 285.95 4/8 未辦保存登記。部分占用鄰地即同段00-0地號土地，占用面積104平方公尺。

2025-03-25

TCHV-113-重上更一-14-20250325-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第203號原告賀泰儒訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師被告吳水和訴訟代理人楊晴文律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分(面積275.77平方公尺)之地上物拆除、編號B部分( 面積46.76平方公尺)之水泥地刨除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他全體共有人。二、訴訟費用（除原告撤回詹益興、詹益諒、詹前昱、劉柏松、劉俊男、劉柏林、劉宜婷部分者外）由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣1,028,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣3,084,032元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第256 條、第262 條第1 項分別定有明文。經查：一、原告起訴時原聲明請求：㈠被告A應將坐落桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（即門牌號碼桃園市○○區○○街0 段0000號建物，下稱系爭建物）拆除，並將占用之土地（占用面積以地政機關實測為準）返還予原告及其他全體共有人。㈡被告B應將系爭土地上之地上物（即門牌號碼桃園市○○區○○街0 段0000號建物）拆除，並將占用之土地（占用面積以地政機關實測為準）返還予原告及其他全體共有人。㈢被告C應將系爭土地上之地上物（即門牌號碼桃園市 ○○區○○街0 段0000號建物）拆除，並將占用之土地（占用面積以地政機關實測為準）返還予原告及其他全體共有人。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第9、10頁）。二、嗣原告表明上開「被告A」之姓名為「吳水和」、「被告B」之姓名為「劉文正」、「被告C」之姓名為「詹益興、詹益諒、詹前昱」（本院卷一第77、78 頁）；又因劉文正業於起訴前之112年10月26日死亡，原告具狀更正其全體繼承人即劉柏松、劉俊男、劉柏林、劉宜婷為被告（本院卷一第14 6頁）；另就已為本案言詞辯論之詹益興、詹益諒、詹前昱、劉柏松、劉俊男、劉柏林、劉宜婷，亦具狀撤回對渠等之起訴（本院卷二第193、194、257、258頁），並經渠等收受撤回通知表示同意在案（本院卷二第209、210、269、270頁），已生撤回之效力。原告聲明迭經變更，最後依桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政事務所）土地複丈成果圖（即本判決附圖）具狀變更訴之聲明為：㈠被告吳水和應將系爭土地上如附圖編號A所示系爭建物(面積275.77平方公尺)拆除、編號B所示水泥地(面積46.76平方公尺)刨除，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第244、273頁）三、經核原告更正被告姓名部分，僅係更正事實上之陳述，不涉及訴之變更追加；又原告係將原訴之聲明請求被告返還之土地位置、範圍依據附圖而為事實上之補充、更正，並非訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為系爭土地之共有人，詎被告未經同意，復無任何占有之正當權源，無權占有如附圖所示編號A(面積275.77平方公尺)、編號B(面積46.76平方公尺)部分土地，業已侵害土地所有權人之所有權，爰依民法第767條第1項、第821 條規定，訴請被告將占用部分之地上物拆除、水泥地面刨除，並返還占用之土地予原告及其他全體共有人等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭土地（重測前為桃園市○○區○○段00000地號土地）與桃園市○○區○○段000地號土地（重測前為桃園市○○ 區○○段000000地號土地，下稱系爭132地號土地）相比鄰，系爭132地號土地之佃農吳水元因實際耕作需求，經地主吳連貴、楊木本同意，由吳水元與系爭土地地主吳周海達成互易協議，由吳水元取得系爭土地之耕作權、使用權及處分權。又系爭建物之起造人吳志雄經地主同意與吳水元簽立買賣契約書，約定由吳志雄以新臺幣7,260元取得系爭土地其中之36.3坪使用權（包括自耕權）後所興建，然未辦理土地所有權移轉登記，故雙方之真意實屬成立租地建屋契約，後因吳志雄積欠訴外人陳鼎鑑款項，將系爭建物及土地使用權移轉予陳鼎鑑作為抵償，被告始於69年3月11日向陳鼎鑑買受取得系爭建物及坐落土地，故被告就系爭建物對系爭土地之合法占有權源應類推適用民法第426條之1規定，繼受吳志雄與吳水元間之租地建屋契約。且系爭土地拍賣時，並未依民法第426條之2、土地法第104條第2項規定通知優先承買權人即承租人，雖為所有權之移轉登記，亦不得對抗被告，原告知悉上情仍透過拍賣程序取得系爭土地，已違反誠信原則或以損害他人為目的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地上如附圖所示編號A部分之系爭建物(面積275.77平方公尺)、編號B部分(面積46.76平方公尺)之水泥地為被告所有等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片為證（本院卷一第39至49、 81至87頁），且經本院職權調閱系爭建物稅籍證明書、平面圖，並會同兩造及蘆竹地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可憑（本院卷一第55、65頁，卷二第217、218、221至226、233頁），上情復為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就其共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益行之，民法第767 條第1 項、第821 條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。本件被告既不爭執原告為系爭土地之共有人，亦不爭執被告為附圖編號A、B所示系爭建物、水泥地之所有權人，則依前揭說明，被告自應就其為有權占有附圖編號A、B部分土地之正當權源事實，負舉證責任。　㈢被告辯稱因系爭土地及系爭132地號土地之地主有互易協議、系爭建物與系爭土地有租地建屋關係存在，應適用民法第42 6條之1規定，後被告取得系爭建物之所有權，自已繼受上開租賃關係而為有權占用系爭土地，固以不動產買賣契約書、系爭土地及系爭132地號土地登記謄本、國土繪測中心查詢資料截圖為憑（本院卷二第69至109、113至117頁），惟業經原告否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，然被告始終未能提出有關於互易或租賃系爭土地使用抑或提及有租地建屋情形之書面契約，已難遽信為真。且觀之被告於113年8月5日民事答辯狀陳明：…吳志雄經地主吳連貴、楊木本同意後，與佃農吳水元簽立買賣契約書，即於系爭土地上蓋系爭建物，由於系爭建物坐落範圍包含系爭土地及系爭 132地號土地，故吳志雄於63年12月7日再度與地主吳連貴、楊木本簽立契約，取得剩餘土地使用權等語（本院卷一第26 9頁），乃主張系爭土地之地主為吳連貴、楊木本，並未提及系爭土地與系爭132地號土地有互易之情，後於113年9月1 2日始具狀改稱：…系爭132地號土地之地主為吳連貴、楊木本，…因實際耕作需求，由系爭132地號土地佃農吳水元與系爭土地地主吳周海達成互易協議等語（本院卷二第59頁），顯見主張前後不一，亦難信採。且倘若吳水元與吳志雄間簽立不動產買賣契約書之目的為租地建屋，何以未見雙方就租金、收租期間等事項有所約定，觀其內容均係有關買主、賣主、出賣、買賣條件、移轉登記、產權過戶登記等用語，自無從認定被告所稱該不動產買賣契約之目的即在租地建屋，是被告上開所辯，亦無可採。被告聲請通知證人吳水元到庭作證以明簽立不動產買賣契約之目的在租地建屋（本院卷二第178、179、274頁），即無調查必要。　㈣被告復辯稱系爭土地於拍賣時未依法通知其是否行使優先承買權云云。惟按民法第426條之2第1項、土地法第104條第1 項所定之房屋基地優先購買權，係承租人對於出租人之買賣契約訂立請求權，須以對於房屋基地有租賃關係存在為前提要件，故據此主張有優先購買權之人，應先證明有基地租賃關係存在，始有買賣契約訂立之請求權可言。本件被告所提證據均無法證明系爭建物與系爭土地存在租地建屋關係，自無從繼受其所指基地租賃契約關係，則被告抗辯其就原告拍定系爭土地有優先購買權，原告不得請求被告拆屋還地等語，亦難憑採。是被告聲請調閱本院107年度司執字第68414號執行卷宗以明於拍賣系爭土地時未通知被告可優先承買（本院卷二第274頁），自無調查之必要。　　㈤被告又辯稱原告本件請求乃違反誠信原則或以損害他人為目的云云，惟按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。本件原告為系爭土地之所有權人（共有人），已如前述，其依民法第767 條第1項、第821 條規定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，非以損害被告為目的，縱因此影響被告現實使用之利益，亦為當然之結果，無從以此反推原告有違反誠信原則情事，是被告此部分所辯，欠乏依據，亦不可採。　㈥此外，被告復未能提出其他事證以證明其占用系爭土地之正當權源，故原告訴請被告應將如附圖編號A所示系爭建物拆除、編號B所示水泥地面刨除，並返還該部分所占用之土地予原告及其他全體共有人，自屬有據，應予准許。四、綜上所陳，原告依民法第767 條第1項、第821 條規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許假執行。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-重訴-203-20250325-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告即反訴被告黃國棟陳文展共同訴訟代理人謝仲瑜陳俊偉律師被告裕堂建設有限公司法定代理人王翊展訴訟代理人陳哲偉律師被告即反訴原告史佳穎洪信田上列一人訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上二人共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、確認反訴原告洪信田就本院107年度司執字第27723號清償債務強制執行事件，拍賣如附表所示之A屋、B屋有優先購買權存在。四、反訴原告其餘之駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、提起反訴部分　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。　㈡原告黃國棟、陳文展主張：附表所示A、B房地原為被告裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）所有，該公司將附表所示A地、B地分別信託予被告史佳穎，其後裕堂建設公司債權人聲請拍賣如附表所示A屋、B屋，經由本院107年度司執字第27723號受理（下稱系爭執行事件），由黃國棟拍定取得A 屋，陳文展拍定取得B屋，而分別與裕堂建設公司成立A屋、 B屋之買賣契約，因此成為A地、B地之承租人；詎史佳穎出賣A地、B地予洪信田時，竟未通知黃國棟、陳文展得優先承買，故起訴請求確認對A地、B地有優先購買權存在，並請求以同一條件承買A地、B地。另雖史佳穎於出賣A地、B地前，其為該地之出租人，對A屋、B屋亦有優先購買權存在，但史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，同時亦將其對A地、B地之優先購買權讓與洪信田，因此提起反訴，請求確認對A地、B地有優先承權存在（本院卷第149-163頁），經核上開反訴與本訴均係基於雙方是否各自對A屋、B屋及A地、B地有優先購買權存在所生之爭執，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係相牽連，揆諸上開說明，史佳穎、洪信田提起反訴合於上開規定，應予准許。二、確認利益部分　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。　㈡黃國棟、陳文展與史佳穎、洪信田分別主張自身對A地、B地及A屋、B屋有優先購買權存在，且黃國棟、陳文展亦主張其 2人對於A地、B地得以同一買賣條件優先承買，雙方對於對造所為主張均予爭執，則黃國棟、陳文展對於A地、B地，及史佳穎、洪信田對於A屋、B屋是否有優先購買權存在，將影響得否請求對方以同一條件出賣，堪認黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田之法律上地位確有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田有即受確認判決之法律上利益，應可認定。乙、實體事項一、本訴部分　㈠黃國棟、陳文展起訴主張：　1.如附表所示A、B房地，原為裕堂建設公司所有，該公司將A 屋、B屋坐落之A地、B地信託予史佳穎，並民國103年1月21 日以信託為原因，而將A地、B地所有權人移轉登記為史佳穎，該信託期間自103年1月21日起至108年1月17日止，因此自 108年1月18日起，A地、B地之所有權即回歸裕堂建設公司所有。　2.黃國棟、陳文展經由系爭執行事件，而於107年9月20日分別拍定A屋、B屋，其2人繳清價款之後，本院於107年10月11日核發不動產權利移轉證明書（下稱權利移轉證明書）予黃國棟、陳文展，並於107年10月22日送達其2人收受，故依強制執行法第98條第1項之規定，黃國棟、陳文展即為A屋、B屋所有權人，復依民法第425條之1第1項規定，A屋、B屋分別對A地、B地有法定租賃關係存在。詎史佳穎竟將A地、B地出賣予洪信田，雙方於107年10月3日簽立土地買賣契約，約定買賣價金為新臺幣（下同）1880萬元（下稱系爭買賣契約），107年10月25日移轉A地、B地所有權予洪信田，史佳穎卻未通知黃國棟、陳文展得以同一條件優先承買A地、B地，故依土地法第104條之規定，請求確認黃國棟、陳文展就A地、 B地有優先購買權存在，並請求塗銷A地、B地之所有權移轉登記。　3.裕堂建公司與史佳穎間雖有信託關係存在，但裕堂建公司仍為A地、B地之實質所有權人，信託期間已於108年1月17日終止，裕堂建設公司自應塗銷A地、B地信託登記，並回復登記為裕堂建設公司所有；另信託契約本具有委任契約之性質，史佳穎於107年10月25日將A地、B地出賣予洪信田之債權行為及物權行為，裕堂建設公司應受拘束，因而承受系爭買賣契約出賣人地位，並於收受黃國棟、陳文展給付之A地、B地買賣價金後，將A地、B地所有權移轉登記予其2人；若認裕堂建設公司未承受系爭買賣契約出賣人地位，史佳穎係居於 A地、B地出賣人地位，而將該土地出儥予洪信田，史佳穎亦有權收受黃國棟、陳文展給付之買賣價金及移轉A地、B地所有權予黃國棟、陳文展。　4.為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第425條之1、土地法第104條規定，提起本件訴訟，1.先位聲明：⑴.確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，及史佳穎與裕堂建設公司於103年1月21日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付裕堂建設公司1880萬元後，裕堂建設公司應將A地所有權移轉登記予黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展；2 .備位聲明：⑴確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付史佳穎1880萬元後，史佳穎應將A地所有權移轉登記黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展。　㈡被告則以：　1.裕堂建設公司辯以：對本件A屋、B屋拍賣程序及A地、B地買賣等客觀事實均無意見，但認黃國棟、陳文展請求為無理由等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　2.史佳穎辯以：　　⑴本件首要說明者為黃國棟、陳文展經由本院拍賣程序取得A 屋、B屋所有權，及史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，並辦妥所有權移轉登記之時序，該時序如下：　　　①為裕堂建設公司於103年1月21日將A地、B地信託登記予史佳穎，信託期間自103年1月17日至108年1月17日止。　　　②本院於107年9月20日拍賣A屋、B屋，並由黃國棟、陳文展分別拍定。　　　③107年10月9日史佳穎將A地、B地出賣予洪信田。　　　④本院於107年10月11日核發A屋、B屋權利移轉證明書予黃國棟、陳文展。　　　⑤107年10月25日史佳穎將A地、B地所有權移轉登記予洪信田。　　⑵依上開黃國棟、陳文展透過本院拍賣程序取得A屋、B屋所有權、史佳穎將A地、B地出賣予洪信田及洪信田取得A地、B地所有權之先後時間，可知史佳穎係在107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，而黃國棟、陳文展取得A屋、B 屋所有權之時間係在史佳穎將A地、B地出賣予洪信田之後，顯然史佳穎、洪信田買賣A地、B地時，黃國棟、陳文展尚未取得A屋、B屋所有權，自不能主張其等就A地、B地有優先購買權等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　3.洪信田辯以：　　⑴黃國棟、陳文展於107年10月22日取得A屋、B屋所有權後，而於110年7月22日將A屋、B屋信託予謝仲瑜，黃國棟、陳文展已非A屋、B屋所有權登記名義人，其2人提起本件訴訟，顯然當事人不適格。　　⑵黃國棟、陳文展於起訴狀中自承依謝仲瑜與史佳穎、洪信田於本院另案109年度重訴字第228號塗銷所有權移轉登記等事件中（下稱系爭228號事件），其2人於該案已提出史佳穎、洪信田簽立之A地、B地買賣增補契約書並於本件引用之；再佐以洪信田前向黃國棟、陳文展提起拆屋還地訴訟，本院以109年度重訴字第302號受理（下稱系爭302號事件)，黃國棟、陳文展亦提出史佳穎、洪信田簽立A地、 B地買賣契約，由此可知黃國棟、陳文展應於109年底已知悉A地、B地買賣契約之內容，卻遲至112年9月5日提起本件訴訟，顯已喪失A地、B地優先購買權甚明等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。二、反訴部分　㈠史佳穎、洪信田反訴主張：　1.首先A屋、B屋拍賣時，史佳穎雖為A地、B地之信託人，但仍無礙史佳穎為A地、B地所有權人，而本院於系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，故「土地所有權人史佳穎」與「房屋所有權人裕堂建設公司」之間，就土地與房屋之關係，仍可成立民法第425條之1第1項所定法定租賃關係。因此黃國棟、陳文展於107年9月20日拍定 A屋、B屋時，史佳穎就就A屋、B屋有法定租賃關係存在，自屬土地法第104條第1項規定承租人，史佳穎對A屋、B屋有優先購買權存在甚明，其於107年7月17日具狀行使對A屋、B屋優先購買權，卻遭本院執行處駁回，自屬違誤。而依土地法第104條第1項規定，黃國棟、陳文展拍定而買受A屋、B屋所有權之買賣契約，自不能對抗史佳穎，應由本院執行處撤銷 A屋、B屋拍賣程序，並塗銷所有權移轉登記，再次通知史佳穎行使優先購買權始為適法。另史佳穎於107年9月20日拍賣 A屋、B屋時，其為A地、B地所有權人，不因嗣後信託關係消滅而影響史佳穎就107年9月20日拍賣A屋、B屋行為，主張優先購買權之權利，併予敘明。　2.其次，若認史佳穎已於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移轉登記完畢，史佳穎已非A地、B地所有權人，而不得行使優先購買，但史佳穎、洪信田於107年10月9日簽立不動產買賣契約（下稱A、B地買賣契約），但在簽立A、B地買賣前，史佳穎、洪信田於107 年9月18日簽立土地買賣預約（下稱A、B地買賣預約），之後於107年10月7日簽立土地買賣增補契約（下稱A、B地買賣增補契約），由上開3份可知，洪信田有意參加A屋、B屋之拍賣，若拍定則史佳穎依約將A地、B地出賣予洪信田，以便 A地、B地與A屋、B屋同一歸人所有，但洪信田暫給付買賣餘款480萬元予史佳穎，並約定若史佳穎無法取得A屋、B屋所有權，則洪信田無庸給付該筆480萬元款項，可認史佳穎因將A地、B地出賣予洪信田，而無法行使優先購買權時，則其將優先購買讓與洪信田，由洪信田自己行使之意思存在，因此洪信田基於A地、B地所有權人之地位及史佳穎讓與之優先購買權，自得請求確認其對A屋、B屋有優先購買權存在。　3.為此，爰依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，提起本件反訴，並先位聲明：⑴確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在；⑵確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在。　㈡黃國棟、陳文展則以：　1.本件史佳穎雖有向本院執行處具狀請求行使A屋、B屋優先購買權存在，但史佳穎為信託受託人，其與A地、B地實際所有權人即裕堂建設公司相同，自不能對A屋、B屋行使優先購買權，因本院執行處遂駁回史佳穎之請求；又洪信田委由訴外人郭全林代參與投標，雖因出價較低而未得標，但其與史佳穎均明知A屋、B屋已由黃國棟、陳文展拍定，A屋、B屋與A 地、B地分屬不同人所有，其2人卻簽立A、B地買賣契約，顯然是為了逃避土地法第104條第1項規定，其2人之行為破壞土地與房屋同一人所有之立法精神，自不應予保護其2人之不法行為，況依土地法第104條立法意旨，避免遭有人士利用，以倒填土地買賣日期之方式規避，自應以土地所有權移轉登記送件或登記完成日為計算土地法第104條第1項所定「基地出賣時」之時間點，是以本件應認定黃國棟、陳文展於 107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書，其2人於107 年10月23日辦理登記時即對A地、B地發生優先購買權，始符合土地法第104條之立法意旨。　2.其次，黃國棟、陳文展為A屋、B屋所有權人，若其2人取得A 地、B地優先購買權，史佳穎或裕堂建設公司仍可取得同額之買賣價金，A屋、B屋與A地、B地同歸一人所有，增加房地利用價值，不會有任何紛爭，對史佳穎或裕堂建設公司並無不利；反之，若認定所謂「基地出賣時」係「私權買賣契約簽立時」，無論簽約日期是否真實？簽約行為是否為惡意？均無法調和各方權益，無法促進土地利用目的等語資為抗辯，並聲明：史佳穎、洪信田之反訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第417-419頁）　㈠裕堂建設公司為A地、B地所有權人，其於103年1月17日將A地、B地信託予史佳穎，約定信託期間自103年1月17日起至108 年1月17日止，及信託財產管理或處分方法為「管理、使用、收益、出租、處分、設定」，並於同日即103年1月17日辦理信託登記完畢，有A地、B地登記第一類土地登記謄本、信託登記申請資料在卷可憑（審重訴卷第19-21、31-37頁）。　㈡裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，有A屋、B屋之房屋登記第二類謄本附卷可參（審重訴卷第23-29頁）。　㈢裕堂建設公司因積欠債務，經執行債權人謝仲瑜向本院聲請強制執行，經本院系爭執行事件（107年度司執字第27723號）受理並囑託台灣金融資產服務股份有限公司拍賣裕堂公司所有A屋、B屋，該公司以107年度雄金職字第221號辦理，並於107年9月20日拍賣，由黃國棟拍定A屋、陳文展拍定B屋，其2人繳足價金後，本院於107年10月11日核發A屋、B屋之權利移轉證明書予黃國棟、陳文展，經本院調取上開執行事件之卷證（含電子卷證）並核閱屬實，且有不動產公告拍賣進行單、拍賣不動產紀錄、權利移轉證明書在卷可查（審重訴卷第39-55頁；本院卷第115-145頁）。　㈣「形式上」史佳穎於107年10月3日將A地、B地出賣予洪信田，約定買賣價金2360萬元，並於同日即107年10月3日簽立不動產買賣契約書；復於107年10月7日簽立土地買賣增補契約書，其中第2項約定，將史佳穎就A地、B地之地上物優先承條件出賣予洪信田，或以其他方法取地上物所有權，依雙方合意條件出賣予洪信田，有不動產買賣契約書、土地買賣增補契約書、交款備忘錄、玉山銀行匯款申請書在卷可查（審重訴卷第61-62頁；本院卷第81-99頁）。　㈤洪信田於107年10月9日以買賣為原因登記為A地、B地所有權人，有土地登記第一類謄本、異動索引在卷可佐（審重訴卷第57、59、113-118頁；本院卷第31-32頁）。　㈥A屋於107年9月20日經黃國棟拍定後，黃國棟於107年11月20 日登記為A屋所有權人，110年7月20日信託登記予謝仲瑜，有A屋之土地房屋查詢資料、異動索引在卷可憑（本院卷第3 3、39頁）。　㈦B屋於107年9月20日經陳文展拍定後，陳文展於107年11月19 日登記為B屋所有權人，110年7月22日信託登記予謝仲瑜，有B屋之土地房屋查詢資料、異動索引附卷可查（本院卷第3 4、44頁）。　㈧謝仲瑜代位債務人即裕堂建設公司，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田提起請求塗銷所有權移轉登記等訴訟，請求塗銷 107年10月25日所為A地、B地所有權登記，經本院以109年度重訴字第228號判決原告之訴駁回；謝仲瑜不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第12號判決上訴駁回確定（本院109年度重訴字第228號），有前開判決在卷可佐（本院卷第241-267頁）。四、兩造爭點　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？五、本院之判斷　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　1.按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，且不以租地建屋之情形為限（最高法院112年度台上字第2340號判決意旨參照）。　2.查A地、B地及A屋、B屋原為裕堂建設公司所有，該房屋於10 7年9月20日由黃國棟、陳文展經由本院拍定拍賣程序拍定，其後於107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書而取得所有權；而A屋、B屋拍定時，史佳穎為A地、B地受託人，雖有向本院執行處行使優先購買權，而未獲准許，遂與洪信田於107年10月9日簽立A、B地買賣契約，並於107年10月25日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本、A屋、B屋拍賣公告、拍賣筆錄、權利移轉證明書、送達證書、建物登記謄本在卷可佐（本院卷第31-34、1 15-146頁），此情堪認屬實。　3.由上開A、B房地所有權移轉過程可知，黃國棟、陳文展與裕堂建設公司間之A、B屋買賣契約係於107年9月20日拍賣成立時（民法第396條規定參照），黃國棟、陳文展於107年10月 22日取得本院核發權利移轉證明書即取得A屋、B屋所有權（強制執行法第98條規定參照），可認A屋、B屋及A地、B地原為裕堂建設公司所有，因法院拍賣程序而分屬不同人所有，並由黃國棟、陳文展於107年10月22日取得所有權，推定自該日起，黃國棟、陳文展（房屋受讓人）與裕堂建設公司（土地所有權人）間有法定租賃關係存在（民法第425條之1第 1項規定參照）；然而此之前，史佳穎身為A地、B地之信託受託人，其有權處分A地、B地（信託法第1條規定參照），因此史佳穎於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，雙方亦於同日簽立A、B地買賣契約；由此可認，A地、B地（即基地）出賣予洪信田時，黃國棟、陳文展僅是A屋、B屋之拍定人而已，其2人尚未取得所有權，自非A地、B地之法定租賃的承租人，故對於史佳穎將A地、B地出賣予洪信田一事，自無優先購買權可言。　4.另黃國棟、陳文展主張：本件不應以A地、B地出賣時即107 年10月9日作為「基地出賣時」之認定，而應以其2人登記為 A屋、B屋所有權人之日作為「基地出賣時」之認定等語，然而黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其 2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院已說明如前；考量土地法第104條立法意旨，係在基地出賣時，使地上權人、典權人、承租人得以同樣條件優先購買，使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值，倘若以A地、B地（即基地）所有權移轉登記完畢日為出賣日，此時法定租賃關係已推定成立，若准許A屋、B屋所有權人再行使對其2人對A地、B地優先購買權，將使A地、B地之所有權變動頻繁，也將使第三人對於土地登記之公示原則喪失信心，也容易造成法的不安定性，則黃國棟、陳文展前揭主張，尚難採認。　5.至黃國棟、陳文展另請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25 日所為A地、B地所有權移轉登記，及以向裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地等語，然查史佳穎出賣A地、B地予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移登記時，亦一併塗銷信託登記，有A地、B地異動索引在卷可佐（本院卷第35-36、40-41頁）；又黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院亦已說明如前，基上所述，黃國棟、陳文展前揭主張，難認有據，自不予採認。　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　1.按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。又信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅（信託法第1條、第66條規定參照）。　2.裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎並辦理信託登記完畢，信託期間自103年1月17日起至108年1 月17日止等情，為兩造所不爭執；是以裕堂建設公司與史佳穎間之A地、B地之信託契約於信託期間屆滿時消滅；又觀諸 A地、B地異動索引所載，A地、B地於107年10月25日移轉登記所有權予洪信田時，該地信託登記之註記已於異動時一併塗銷（本院卷第34、41頁）；是以黃國棟、陳文展前開請求，洵屬無據，尚難採認。　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？　1.史佳穎請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　查裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎，並辦理信託登記完畢等情，為兩造所不爭執，而依上信託法第1條之規定，委託人裕堂建設公司既將其財產即A地、 B地以信託為原因而將所有權移轉登記為受託人史佳穎所有，則史佳穎取得管理或處分A地、B地之權利，實際上其與A 地、B地所有權人裕堂建設公司之地位無異，因此在系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，史佳穎自不能行使對A屋、B屋之優先購買權；況史佳穎目前亦非A地、B地之所有權人，是以其請求確認對A屋、B屋有優先承買權，要屬無據，自不予採認。　2.洪信田請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　⑴按土地法第104條第2項後段規定，出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。應不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異。此項優先承買權，係基於該法律之規定而生先買特權（先買權）之形成權，對於出賣人具有相對之物權效力，而可對抗出賣人及第三人，然仍不得謂優先承買權人對於優先承買標的有直接支配物之效力，在優先承買權人取得承買標的所有權之前，尚不具備直接支配物之權利與對世效力（最高法院109年度台上字第3277號判決意旨參照）。　　⑵查A屋、B屋於系爭執行事件107年9月20日拍賣時，A地、B 地所有權人為信託受託人史佳穎，史佳穎雖有向本院執行處行使對A屋、B屋優先購買權但未獲准許，其後於107年1 0月9日將A地、B地出賣予洪信田等情，為兩造所不爭執；是以史佳穎雖經本院執行處認定其為A地、B地之信託受託人，實際上與所有權人裕堂建設公司無異，不得行使A屋、B屋優先購買權之結果，之後史佳穎將A地、B地出賣並移轉所有權予洪信田，依土地法第104條第1項後段之規定，A屋、B屋出賣（拍賣）時，A地、B地所有權人洪信田受讓A地、B地所有權時，同時也受讓對A屋、B屋之優先購買權，其後洪信田登記取得A地、B地所有權時，亦同時取得優先購買權，是以洪信田前開主張，尚可採認。六、綜上所述，㈠本訴部分，黃國棟、陳文展依民事訴訟法第247 條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田所為先備位請求，均為無理由，均不應准許，而應予駁回；㈡反訴部分，史佳穎、洪信田依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，先位請求確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為無理由，不應准許，應予駁回；又備位請求確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表㈠A屋、A地 1.A屋：所有權人黃國棟、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（權利範圍全部）。 2.A地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。㈡B屋、B地 1.B屋：所有權人陳文展、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍全部）。 2.B地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。

2025-03-21

KSDV-113-重訴-143-20250321-2

補

臺灣士林地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第139號原告張建發一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按土地法第104條第1項前段所定地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，係指基地出賣時，其地上權人、典權人或承租人，對於其出賣人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權而言，所謂「同樣條件」乃包含約定之買賣價格在內。而「優先承買權」為財產權之一，其價額為行使該權利可獲得之利益，自應以同樣應買條件為計算（最高法院101年度台抗字第874號、105年度台抗字第636號、107年度台抗字第18 4號裁定意旨參照）。是在執行法院拍賣基地之情形，如由主張就該基地有優先承買權之人提起確認優先承買權存在之訴訟，自應按該基地拍定或債權人承受之價格核定訴訟標的價額。二、上列原告與被告尉榮國際開發股份有限公司、江海全聯股份有限公司間確認優先購買權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額，前經臺灣高等法院111年度抗字第408號裁定核定為新臺幣（下同）340,148,912元，並經最高法院111年度台抗字第992號裁定駁回原告之抗告確定在案，是本件應徵第一審裁判費2,759,655元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、另查原告前曾就本件訴訟標的之一部，提起相同請求之訴訟，經本院112年度訴字第65號判決、臺灣高等法院113年度上字第120號判決、最高法院114年度台上字第156號裁定駁回原告之請求確定在案，請原告自行斟酌是否繳納本件裁判費，或撤回本件起訴。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官唐千雅

2025-03-20

SLDV-114-補-139-20250320-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認優先承買權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第178號上訴人邱政男被上訴人南松興業股份有限公司法定代理人李明宏訴訟代理人林瑞隆上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於民國 112年10月12日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第437號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、原判決廢棄。㈡、確認被上訴人就臺灣屏東地方法院111年度司執字第58025號強制執行程序，拍賣標的物即暫編100建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號，面積合計55.62平方公尺，二層樓房屋之未保存登記建物)之優先承買權不存在。㈢、第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：系爭房屋坐落於被上訴人所有之屏東縣 ○○鄉○○段000地號上（下稱系爭土地），惟訴外人曾麗鐘占用系爭土地並非基於租賃關係。又縱然曾麗鐘與被上訴人間就系爭土地有租賃關係存在，惟系爭土地使用分區為一般農業區農牧用地、使用地類別為林業用地，曾麗鐘承租系爭土地係為農業之用，並非用以建築房屋，且系爭土地不得做為住宅、工廠或其他非農業使用，曾麗鐘自不得於系爭土地建屋，而曾麗鐘違法於系爭土地建屋，自無民法第426條之2第 1項及土地法第104條第1項之適用，被上訴人即不得據此主張優先承買權。綜上，上訴人爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：確認被上訴人就系爭執行事件之拍賣標的物即系爭房屋，優先承買權不存在。二、被上訴人則以：被上訴人為系爭土地所有權人，而訴外人即曾麗鐘父親曾煥欽於4、50年前即與被上訴人承租系爭土地，系爭房屋亦為曾煥欽所建，嗣由曾麗鐘繼續承租，並逐年依規定繳交租金至今，被上訴人與曾麗鐘確有租賃關係存在，又不論系爭土地使用分區為何，應皆有民法第426條之2第 1項及土地法第104條第1項之適用等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述：　㈠、被上訴人為法人，其為系爭土地之所有權人，依據屏東縣潮卅地政事務所101年8月16日建物測量成果圖系爭房屋（即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號），系爭土地沒有分割、分管，被上訴人卻主張「特定區塊土地」承租給曾麗鐘的祖父、曾麗鐘父親曾煥欽、曾麗鐘於法不合，上訴人否認被上訴人所有之系爭土地與曾麗鐘的祖父、曾煥欽、曾麗鐘有租賃關係。　㈡、原審未同意上訴人調查證據，上訴人是為證明曾麗鐘爺爺當時承租系爭土地時，與系爭建物建築時間，比對到底是誰建造系爭房屋。另上訴人亦聲請向屏東縣政府財稅局函詢現在納稅義務人曾麗鐘之房屋門牌號碼屏東縣○○鄉○○村 ○○路00號最初之納稅義務人為何人，及其房屋納稅義務人之異動資料，以證明系爭建物之起造人為何人，其何系爭土地有何關係，但原審未同意，在判決書亦未說明理由。又訴外人曾麗鐘假使有租賃1分系爭土地，目前系爭土地1 分上有數棟房屋（含系爭建物），其分別建造時間明顯不同，上訴人否認被上訴人對本件系爭建物有優先承買權。上訴人否認被上訴人提供給民事執行處111年度司執字第5 8025號表示優先承買權之文書形式上真正、無實質的證據力、沒有法律上依據，且上訴人否認被上訴人有經公司合法決議及公司流程同意將系爭土地1分承租給曾麗鐘的爺爺且有「意定租地建屋」之約定。　㈢、原審法官未探究當時系爭建物興建時，是否有取得當時系爭土地的所有權人同意，未同意興建就不符合民法第426 條之2及土地法第104條第1項。又依曾麗鐘證稱：其祖父租系爭土地1分是為了養鴨使用，都沒有蓋房屋，而系爭土地也是養鴨使用。依據曾麗鐘證稱及被上訴人歷次書狀，曾麗鐘祖父租系爭土地沒有立定契約，只是曾麗鐘祖父和當時系爭土地所有權人口頭約定，又當時曾麗鐘祖父約定系爭土地1分是養鴨使用，曾麗鐘的父親曾煥欽沒有和被上訴人立定契約，而是延續承當繼受「曾麗鐘祖父和當時系爭土地所有權人口頭約定養鴨使用」，依每年租金為 2020元，一個月租金約為168元，可知為「限定只能養鴨使用」之不定期約定，租賃的目的並非在林業用地來建築房屋，又租系爭土地1分林業用地來建造27.81平方公尺基地之系爭建物，不成比列，不符合常理及經驗法則，因此不管是曾麗鐘祖父、曾麗鐘父親曾煥欽或曾麗鐘都不能在系爭土地建造房屋，這與最高法院111年度台上字第1903 號判決不同，又最高法院111年度台上字第1903號判決為原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院，並無定讞。因此本件不符合民法第426條之2及土地法第104條第1項規定。系爭建物與坐落之基地即系爭土地之所有權人間可能之法律關係多端，並非必存有租賃關係，尚有被占用之可能，被上訴人主張有租賃關係存在，仍須舉證以實其說，上訴人否認被上訴人有出租系爭土地1分。　㈣、系爭土地係林業用地，依農業發展條例（下稱農發條例）第8條之1地2項規定，農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第33條第 1項本文亦規定：依本辦法取得農業用地作農業設施容許使用者，應依原核定之計畫內容使用，並不得做為住宅、工廠或其他非農業使用，系爭建物做為居住使用不符合規定。又系爭土地既為林業用地，依農發條例第3條第11款及土地法第82條規定，不得供作其他用途。系爭建物並非租系爭土地建築房屋。又被允許建物的用途有限制，必須是用於農場品的行銷、管理、培養及農產加工製造，又曾麗鐘所承租土地面積不能以建造居住之房屋，故並不適用民法第426條之2之規定。　㈤、縱使證人曾麗鐘於112年8月17日在庭上證稱承租系爭土地是爺爺為了養鴨,且該土地是林業用地約為1分土地實際上是為了養鴨使用，養鴨使用多年後直到證人曾麗鐘證稱國中畢業，證人曾麗鐘的父親為了曾麗鐘將來結婚蓋了系爭建物，曾麗鐘的爺爺承租該系爭土地時，證人曾麗鐘還沒有出生，未來的事都不知道，因此系爭建物和系爭土地沒有意定租地蓋房的租賃關係，又曾麗鐘的爺爺租地其目的為農業養鴨之用，而非用以建築房屋，且林業用地本即不得作為居住使用，且系爭土地為林業用地，依農發條例第 3條第11款及土地法第82條規定，不得供作其他用途，租系爭土地不是為了興建系爭建物為由，並不適用民法第42 6條之2之規定。　㈥、縱使證人曾麗鐘的爺爺向被上訴人承租土地是約1分，系爭建物坐落系爭土地是27.81平方公尺，兩者土地面積相差甚遠，按常理及經驗法則不可能租用969.9平方公尺林業用地來蓋27.81平方公尺基地的房屋，不成比列。被上訴人民國36年就是系爭土地之所有權人，依據曾麗鐘證稱國中畢業其父親建造完成系爭建物，2者時間相差甚遠，明顯不是意定租賃關係。　㈦、被上訴人主張依民法第426條之2第1項規定「租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。」該條所稱「租用基地建築房屋」，係指出租人與承租人約定，由承租人租用土地建築房屋使用之契約。系爭土地，沒有做為農業之用，且非用以建築房屋，又耕地本及不得作為居住使用，則系爭建物之移轉，並不適用民法第426條之2之規定。　㈧、按土地法第104條第1項規定基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條第1項優先購買權具物權之效力，該規定所示之承租人，係本於「意定租地建屋契約」而占有基地之情形，基地租用，係指承租人租用建築基地，以在該基地上建築房屋為目的之租賃但本件並無意定租地建屋契約或約定。而土地法第三編第三章自第102條以下，係就租用基地建築房屋所為之規定，是第104條第1項係就租地建屋所為之規範自明。職此，房屋所有權人須係承租土地建築房屋，始具有優先承買權，土地法第104條第1項所示之承租人，係本於意定租地建屋契約而占有基地之情形，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性。　㈨、系爭土地按農發條例第3條第10項「農業用地」規定，又按同法第18條第5項規定授權所訂定之農業用地興建農舍辦法第12條第1項、第2項規定「直轄市、縣（市）主管建築機關於核發建造執照後，應造冊列管，同時將農舍坐落之地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政機關於土地登記簿上註記，並副知該府農業單位建檔列管。又農發條例第18條第4項規定第一項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人。系爭土地非「農業用地」，曾煥欽非系爭土地之所有權人，且系爭建物沒有農舍之使用執照，地政機關也查不到系爭建物為農舍之資料，故系爭建物非農舍，僅是違章建物，不適用內政部93年11月2日內授中辦地字第0000000000號函。　㈩、被上訴人雖主張系爭建物為農舍，惟按實施區城計畫地區建築管理辦法第6條規定，所謂農舍係指現耕農為經營農事所必需，而依實施區域計畫地區建築管理辦法所申請建造之建物而言。是倘非現耕農，且未依法規申請，而擅自在農地所興建之建物，僅是違章建物，尚非屬農舍。實施區域計畫地區建築管理辦法第6條：「（第1項）申請建造農舍時，應填具申請書，並檢附左列書圖文件向當地主管建築機關申請辨理：一、現耕農身分證明。二、無自用農舍證明。三、地籍圖謄本。四、土地權利證明文件。五、基地位置圖。六、農舍配置圖，其比例尺不得小於1200分之1。七、農舍平面、立面、剖面圖，其比例尺不得小於百分之一。利用原有農舍拆除重建、増建、改建者，得免附前項第2款證明文件。選用主管建築機關製訂之標準建築圖樣者，得免附第1項第7款圖件。」且依同法第8條依「非都市土地使用管制規則」規定經主管機關同意得為建築使用之土地，於申請建築執照時，應檢附有關主管機關同意之證明。惟因起造人非現耕農，又非經主管機關同意得為建築使用之土地，且未依法規申請，而擅自在他人林業用地興建，故僅是違章建物尚非農舍，不適用內政部93 年11月2日內授中辦地字地0000000000號函。　、縱系爭建物為農舍，農舍坐落用地之土地法第104條及農發條例第18條第4項之立法意旨與政策目的已經揭示農舍與農地均供農業使用之目的一致，且農舍配耕農地，應同時存在，系爭建物並非供農業使用。另按農業用地興建農舍，須依建築法規定申請建造執照，建築所使用之土地應受建築法及農業發展條例有關建築之規定雙重管制。鑑於時空背景及所依據之法令不同，農舍與農地常有分屬不同人之情形，爰為避免農舍或農地所有權人無法處分其財產，如農舍與農地已分屬不同人時，得不受農發條例第18條第 4項農舍應與其坐落用地併同移轉之限制，農地所有人與農舍所有人應仍得分別自由處分其財產權，至於是否符合土地法第104條仍依法認定。但本件系爭土地非農業用地，系爭房屋非農舍，故不適用內政部93年11月2日內授中辦地字地0000000000號函等語。　、並聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉請求確認被上訴人就本院111年度司執字第58025號執行程序所拍賣建物門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號（權利範圍全部）之優先承買權不存在。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以：　㈠、系爭房屋65年3月興建迄今已48年之久，系爭房屋坐落土地為被上訴人之土地，且曾煥欽建屋迄今父子兩代均有向被上訴人依法租地，並由會計師簽證，按期繳交租金暨依規定訂立土地租賃契約書。又依據土地法第104條，民法第4 26條之2規定，基地所有人即被上訴人當然享有優先承買權。　㈡、並聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　　系爭房屋坐落土地是否屬土地法第104 條規定之基地？被上訴人得否就系爭房屋主張土地法第104 條、民法第426 條之 2 第1 項之優先購買權？　㈠、按土地法第104 條係規定租用基地建築房屋之承租人，於出租人之基地出賣時，有優先承買權，其出租人於承租人之房屋出賣時，有優先購買權，旨在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭（最高法院65年台上字第530 號判決要旨參照）；土地法第104 條第1 項所定基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，其承租人須為以建築房屋為目的，而承租該基地者，始足當之（最高法院77年度台上字第1243號裁判要旨參照）。　㈡、上訴人雖稱：依土地法第104 條規定，所謂基地，應係指得為建築房屋使用，故係指建築用地。而系爭土地地目林，土地使用分區為農業區，足見非屬建築用地，即無土地法第104 條之適用云云。然土地法第104 條第1 項前段規定，基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，僅在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，故承租人苟以建築房屋為目的，而承租土地，並於該承租之土地上，興建有房屋者，該承租的土地，即屬土地法第104 條所謂之基地，並無限於租地建屋之土地，須屬建築用地始足當之，故上訴人此部分所稱，尚難採信。　㈢、而土地法第104 條，其所謂基地係指建築用地而言，該基地租賃係指承租人租用基地，以在該基地上自行建築房屋為目的之租賃，故必須在租用之時，即以建築房屋為目的之租賃，始足當之；倘於租賃之時並非以建築房屋為目的而租賃，復於租賃後始興建房屋，則不該當之。經查：證人曾麗鐘雖證稱：聽長輩說是搬出來租地住，故租地蓋屋等語(見原審卷第109頁)，然證人曾麗鐘亦證稱：從爺爺就開始租地，一開始是養鴨，後來蓋了瓦屋，系爭房屋是我爸爸想讓我娶老婆才蓋的等語(見原審卷第109頁)。據證人證述可知，本件土地自證人爺爺開始承租，長期用以養鴨，後來才蓋系爭房屋，倘其租用之初就係為建屋而租，怎會僅用於養鴨多年，遲至證人要結婚才蓋屋；復衡以該土地地目為林，承租林地用以蓋屋本就非屬常態，益加可見證人爺爺承租之始，並無係用蓋屋之意，才會多年來均用以養鴨，嗣後才興起蓋屋之意並付諸實行，故難以後來的蓋屋行為，進而反推承租之初即以蓋屋為目的。六、綜上所述，被上訴人雖為系爭土地之出租人，然其未能證明係出租基地供自行建築房屋為目的之租賃，故上訴人主張被上訴人未能符合土地法104 條第1 項前段、民法第426條之2 第1 項規定而無優先購買權，請求確認被上訴人就系爭執行事件拍賣系爭之優先購買權不存在，為有理由，應予准許。原審判決駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-112-簡上-178-20250319-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認優先承購權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第120號原告傅俊銘即傅永棊之繼承人傅俊欽即傅永棊之繼承人傅俊鈞即傅永棊之繼承人住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號0樓傅鈐纓即傅永棊之繼承人吳麗珠即傅永棊之繼承人住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓上列5人共同訴訟代理人吳存富律師林修平律師被告傅孟燕傅文穗傅作仁傅秀雅傅增煇傅振文傅碩林傅重熙傅鈞軸傅志穎居台北市○○區○○○路0段000巷0○ 0號0樓傅英哲居桃園市○○區○○○路000巷000號0 樓傅哲廉傅釗宏居新竹市○區○○路000巷0號傅大維住○○市○區○○路000巷0號傅紫綾上列15人共同訴訟代理人鍾添錦律師被告王志遠上 1 人訴訟代理人楊隆源律師被告得理資產管理有限公司法定代理人楊仁宏被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志被告林興富住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓林士傑林翁碧娥鍾世奕廖志清 424 Island Hwy W. Parksville.B.C 廖惟勤 #62 West 19th Avenue .Vancouver. 上列當事人間請求確認優先承購權存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項前段亦有明文。查，原告民國113年6月4日（到院日）起訴時列王志遠、林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、廖政明（上1人於本件起訴狀到院日以前，已死亡）、潘春美7人與後述傅孟燕等15人，以上22人為訴訟他造，主張被告王志遠向共有人購買新竹市○○段○○段00○00○00地號土地（下併稱：系爭土地。最後明細、詳本判決附表一）及其上4筆建物（下併稱：系爭建物。最後明細、詳本判決附表二），以上全部土地與建物（下併稱：系爭房地），經部分共有人依土地法第34條之1規定而為出售，惟原告5人為共有人傅永棊之全體繼承人，本有優先購買權存在等語，為此提起本件訴訟求為以上22人應將系爭土地已辦理所有權移轉之登記予以塗銷暨回復尚未出售前之共有狀態，且該21人應與原告訂立價金為新臺幣（下同）1億4,402萬8,758元之買賣契約，並當原告給付前揭價金之同時，該21人應將系爭房地移轉登記予原告 5人維持公同共有（見卷一第9～10頁、民事起訴狀）。嗣經本院113年7月15日收案並為調查後（第1次調查期日113年8 月7日、第2次調查期日113年9月27日），原告為下開（一）～（二）更正或變更或追加或一部撤回情形，最後聲明則如下開（三）所示，皆與前開規定並無不合，於程序上應予准許，先予說明：（一）根據本院民國113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定以：「…又於被動造即他造，還有死亡情形，迄今遲未處理（本院備註：若係起訴前死亡，請以更正方式處理；若係起訴後死亡，請依民事訴訟法第175條第2項規定聲明承受訴訟…）」（見卷二第46頁裁定正本），而上揭被告王志遠以外之其餘21人，其中廖政明於起訴前之113年5 月31日死亡，其繼承人有廖志清、廖惟勤2人（見卷二第1 9～29頁，戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事事件公告查詢結果），為此原告方面已將書狀上關於當事人「廖政明」之記載，更正為「廖志清、廖惟勤」（誤用聲明承受訴訟方式為之，見卷二第48～53頁、原告書狀）。（二）根據本院同件113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定復有：「…應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號（即系爭土地）於民國113年8月7日已移轉信託於銀行（金融機構全名、詳卷），是原告方面應自行確認訴之利益、標的金額並繳足裁判費（本院備註：於基礎事實，一定要釐清是引用268或269號存證信函，見前次開庭調查筆錄）…」（見卷二第46頁裁定正本），而上揭被告王志遠以外之其餘21人，其中潘春美固為共有人之一，惟查潘春美之部分前因拍賣而由得理資產管理有限公司（下稱：得理公司）於112年12月8日取得（見證物資料卷第29、35、41、318 、348、377頁、土地登記謄本、地籍異動索引），為此原告方面撤回對潘春美之訴並追加得理公司為被告（誤用變更方式為之，見卷二第82～83頁、原告書狀，及卷二第284 頁、最後筆錄第1頁至次頁第2行）；又因被告王志遠已將系爭土地於113年8月7日信託登記予京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行。見證物資料卷第322、352、381 頁、地籍異動索引），於是原告方面追加京城銀行為被告（見卷二第83頁、原告書狀）。（三）原告方面【最後聲明】如下列1～6點所列（見卷二第76～77 頁、原告書狀及同卷第286頁筆錄第3行）：　1、確認原告對後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺如本判決附表一土地所示各應有部分及本判決附表二建物與被告王志遠於112年3月18日所訂之不動產買賣契約書有優先承買權（下稱系爭優先承買權）存在。　2、被告王志遠與被告京城銀行就系爭土地於113年8月7日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷。　3、原告與被告王志遠、後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺如本判決附表一土地於本判決附表一所示時間所為所有權移轉登記應予塗銷。　4、被告廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺系爭土地應有部分72分之1辦理繼承登記為公同共有。　5、後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤就本判決附表一土地、本判決附表二建物，應以1億4,402萬8,758元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告依本判決附表三之方式給付價金之同時，將本判決附表一編號2至編號23所示土地之所有權移轉登記予原告依本判決附表四之方式所有、本判決附表二所示建物之納稅義務人變更為原告依本判決附表四之方式公同共有。　　6、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　二、被告林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司、京城銀行、廖志清、廖惟勤8人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告方面之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。三、原告方面主張如下，聲明如【最後聲明】所示：（一）原告起訴時列王志遠與另21人，以上22人為訴訟他造，茲因其餘共有人於112年3月18日將系爭房地出售予被告王志遠，而彼等訂立之買賣契約書，關於建物部分並未有價金約定，違反土地法第34條之1執行要點第3點規定應以有償讓與為限；又查，記載受文者包括原告在內之多人，所受通知之112年5月29日竹北光明郵局第268號存證信函、112 年5月30日竹北光明郵局第269號存證信函（依序簡稱：第 268、269號存證信函），以上他方來函之內文，均為依土地法第34之1條第4項規定行使優先承買權之通知，且兩份來函內容完全一致，而原告方面已於次（6）月6日覆以南勢角郵局第491號存證信函（下稱第491號存證信函），我方回函固載稱：我方係回應第268號存證信函等語，然因第268、269號兩份來函之內容，是完全相同的，所以我方覆函不致於不發生優先承買之效力。（二）原告已合法行使土地法第34之1條第4項優先承買權之意思表示，至不動產標的方面，則應以他造所指對應於第268 號存證信函之第1份不動產買賣契約書為準（指：兼含系爭建物、王志遠簽名那份，見原證1、契約書編號見右上角：BG0000000），非以他造所指對應於第269號存證信函之第2份不動產買賣契約書為準（指：不含系爭建物、王志遠用印那份，見證物資料卷第42～54頁即法院提存所影卷，自臺灣臺北地方法院113年度存字第161號原卷轉印、契約書編號見右上角：BG0000000。原證9，亦同、見卷一 393～417頁），其實本件第2次調查期日113年9月27日那天，法官問到：「不論268或269存證信函，以269號為例寄件人17人，收件人9人，加起來26人，剛好本件報到單原告5人，被告22人，所以27人，扣掉楊律師代理的王先生、也剛好是26人。故現在搞清楚了，為何原告5人，可是2 69號存證信函收件人是9人，其實9個人就是原告的5人加上證物資料卷53～54頁沒有簽名的4個人，也就是被告傅作仁、被告廖政明、被告潘春美、被告鍾世奕這4人，是否正確？」，我方認為：無論如何，因為他方來函不僅有違反土地法第34之1條通知共有人優先承買權規定，更因本判決附表二建物均分別坐落於系爭土地上，對系爭土地有地上權存在；再者，原證1不動產買賣契約書，於不動產標的方面，兼含門牌號碼新竹市○○段○○段0○號、西門街12 巷16之1號建物（後者簡稱：門牌號碼16之1號建物，或省略門牌號碼4字，逕簡稱：16之1號建物），該建物則坐落於21地號土地之上，所以應認16之1號建物對21地號土地亦有地上權存在，或者我方可以主張16之1號建物對21號土地間，推定有租賃關係存在，因為他方來函同時違反土地法第104條通知地上權人優先承買權之規定，所以依照土地法第104條第2項後段之規定，被告王志遠與另該21人間之不動產買賣契約，不得對抗原告5人。爰此，合先請求確認有系爭優先承買權存在，如【最後聲明】第1點所示；又設若系爭優先承買權確認存在，則原告方面得請求依相同條件，但買賣價金1億9,203萬8,344元要扣除掉原告5人繼承傅永棊之部分（1/4，尚未辦理繼承登記)，為1 億4,402萬8,758元，而與共有人簽訂不動產買賣契約，且當原告給付上開款項時（1億9,203萬8,344元×3/4），除登記傅永棊以外之全體共有人應將本判決附表一編號2至編號23所示土地之所有權移轉登記予原告依本判決附表四之方式所有，其中被告廖志清、廖惟勤應先就系爭土地應有部分72分之1辦理繼承登記；本判決附表二所示建物之納稅義務人則變更為原告依本判決附表四之方式公同共有，且全體被告除了京城銀行以外，就本判決附表一所示土地於附表一所示時間所為所有權移轉登記應予塗銷，且被告王志遠於113年8月7日以信託為原因將系爭土地移轉登記所有權人為被告京城銀行，亦應一併塗銷，如【最後聲明】第2～5點所示。四、被告則以：（一）王志遠：　 1、被告傅哲廉等人業以112年5月30日竹北光明郵局第269號存證信函，催告包含原告在內之其他共有人，並告知共有人得依土地法第34條第4項規定，依買賣契約同一條件優先承購，惟原告方面在收受第269號存證信函之後，並未聲明願依契約同一條件優先承購，其後賣方才依法辦理提存及移轉登記，且從112年5月30日通知日至113年1月29日系爭土地登記於被告王志遠，長達將近8個月之久，苟若原告方面果真有優先承購之意，豈有如此之久均未採取任何詢問之理，正因為原告方面並未合法行使優先購買權，被告傅哲廉等人乃依法辦理提存並將系爭土地所有權移轉予被告王志遠，再由被告王志遠信託於被告京城商業銀行，系爭土地所有權移轉及信託程序，均係依法有據，而土地法第34條之1第4項所定之優先承購權，僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力。因此，系爭土地已辦畢所有權移轉登記，原共有關係於系爭土地所有權移轉登記後，已然消滅，原共有人均已喪失共有人身分，原告5人無從再行使共有人優先承購權，更無權請求塗銷已登記之土地所有權，故而原告請求確認其有系爭優先承買權，顯然無法依確認判決，除去其所指之不安之狀態，欠缺確認利益，其訴更無理由。　 2、雖原告傅俊銘已提出經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證之律師委任狀，然而被告王志遠還是要請原告方面說明：原告5人是主張土地法第104條第1項前段之基地出賣？或是主張後段之房屋出賣？如果是前者即基地出賣，那麼原告方面所指之基地，是契約標的其中的那一筆土地？如果是後者房屋出賣，但在原證9之買賣契約書上面，並不包含原告所指房屋；另外，原告所主張之地上權，是否有設定地上權？依據卷內所有土地登記謄本記載，並無任何地上權設定之登載，可見原告主張內容，全無理由。再者，原證9不動產買賣契約書第十一條之四，約定有：「系爭契約標的土地並無民法第426條之2（租用基地建築房屋之優先購買權）及土地法第104條（基地之優先購買權）規定所列之優先購買權人存在…」等語明確。爰答辯聲明：如主文所示。（二）傅孟燕、傅文穗、傅作仁、傅秀雅、傅增煇、傅振文、傅碩林、傅重熙、傅鈞軸、傅志穎、傅英哲、傅哲廉、傅釗宏、傅大維、傅紫綾15人（即傅孟燕等15人）：　 1、土地法第34條之1所規定之優先購買權，僅具有債權效力，系爭土地已於113年1月29日移轉登記予被告王志遠，縱使有違反通知優先購買權之情事，原告僅得請求損害賠償，尚不得請求塗銷所有權登記，回復原狀。　 2、原告非本判決附表二所列4筆建物基地之地上權人、典權人或租地建屋之承租人，自不得依土地法第104條規定，主張其有優先購買權，且本判決附表二所列4筆建物均為未辦保存登記房屋，傅永棊全體繼承人僅係事實上處分權人，原告方面引用土地法第104條云云各語，顯然不合乎土地法第43條依本法所為之登記，有絕對效力之規定。甚且臺北地方法院113年度存字第161號所提存買賣價金，並不含原告所稱16之1號建物，又何來優先購買可言？所以本件根本不存在土地法第104條可資適用之情形。爰答辯聲明：如主文所示。（三）被告林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司、京城銀行、廖志清、廖惟勤8人，經本院經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告5人主張其等因繼承關係而為共有人等等情詞，爰先求為確認系爭優先承買權存在，如【最後聲明】第1點所示、再以此為基礎前提，而陸續聲明如【最後聲明】第2～5點所示，並援引土地法第34條之1第4項及第104條第1項規定（見最後書狀即民事辯論意旨狀第8頁倒數第2行），既為上開被告所否認，是原告主張有系爭優先承買權此等法律關係是否存在，固屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，然此不明確狀態無法以本確認判決予以排除，第按土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力。優先承購權人於他共有人出賣其應有部分予第三人時，固得行使優先承購權而與該共有人訂立同樣條件之買賣契約，然倘該共有人本於其與第三人之買賣契約而將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先承購權人不得主張該買賣為無效而塗銷其移轉登記。因土地法第34條之1第4項所定之優先承購權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力，最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參見。基此，系爭土地既於113年8月7日已移轉信託於被告京城銀行，且本院復於113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定以：「（主文、第一項）原告應於本裁定送達後十五日內，補正其訴之聲明為具體、特定、可強制執行之訴之聲明，逾期未補正或補正未完備，即駁回原告之訴。」（見卷二第45頁）、「（理由、第二點）…應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號（即系爭土地）於民國113年8月7日已移轉信託於銀行」（見卷二第46頁），該件裁定正本已於113年11月22日送達於原告共同訴訟代理人吳存富律師、林修平律師，有送達證書兩紙存卷可稽（附於送達證書卷），而原告方面【最後聲明】，依然如此，經核本件訴訟，不具確認利益，即不應准許。六、雖原告方面仍執前詞，其中指摘他方先後兩日之第268、269 號來函，是一模一樣（第268號、影本見卷一第49～65頁；第 269號、影本見證物資料卷第55～63頁，出處：法院提存所影卷，自臺灣臺北地方法院113年度存字第161號原卷轉印），經本院逐頁、逐字檢視該兩份存證信函結果，確實是同一電子檔列印而出，是原告方面上開指摘，固非無據，然而系爭土地應有部分之買賣，早經地政機關113年1月29日辦畢所有權移轉登記，由王志遠1人取得（見證物資料卷第113、155 頁及第322、352、380頁與第383～556頁，依序為新竹市地政事務所收件日期112年12月15日112年空白字第324550號登記申請書、傅孟燕等15人及林士傑共16人同意處分用印一覽表、宏鼎地政士事務所113年8月29日覆函與原告方面所稱第2 份不動產買賣契約書-買方王志遠用印、物件編號：BG00000 00；第269號存證信函退件3件-傅俊銘、傅鈐纓、鍾世奕；登報兩件-鍾世奕、廖政明《同卷第457頁雙掛回執有蓋用廖政明印文，為其弟廖政泰代。另同卷第459頁雙掛回執則有潘春美本人於112年5月31日親自簽收》；提存書4件-臺灣臺北地方法院提存所113年度存字第48、49、160、161號，清償提存受取權人序為廖政明、得理公司、鍾世奕、原告5人；價金受領證明1件-傅作仁；價金履約專戶明細暨點交證明書17件），同依前引最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨說明，仍無礙於原告方面最終應受全部敗訴判決之結果。七、末按，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。次按，土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋用地設定地上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何基地所有權人均有此權利，最高法院78年度台上字第483號判決意旨參見。再按，土地法第104條第1項優先購買權具物權之效力，該規定所示之承租人，係本於意定租地建屋契約而占有基地之情形，與民法第425條之1第1項規定推定有租賃關係有別。依民法第757條規定「物權除依法律或習慣外，不得創設」意旨，自不宜擴張解釋或類推適用各該規定於推定租賃關係之情形，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民執類提案第14號問題㈡審查意見及結果參照。土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋用地設定地上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何基地所有權人均有此權利，最高法院78年度台上字第483號判決意旨參見。經查：依臺灣臺北地方法院113年度存字第161號清償提存案卷資料，系爭土地出售後，應分配給原告之買賣價金為 4,800萬8,586元，其中不動產買賣契約書第十四條之九特別約定事項：「乙方應將所有下列未辦保存登記之建物應有持分連同本買賣標示土地一併移轉予甲方。⑴新竹市○區○○里○○ 街0號(稅籍編號:00000000000)⑵)新竹市○○里○○街000號前段 (稅籍編號:00000000000)⑶新竹市○○里○○街000號後段(稅籍編號00000000000)⑷新竹市○區○○里○○街00巷0號(稅籍編號:0 0000000000)」（見卷一第99、117頁或證物資料卷第9～11、 42、51頁、提存所案卷資料；⑴～⑷稅籍資料則分別見：⑴、同卷第583～603、637～638頁；⑵、同卷第605～619、641～642頁；⑶、同卷第621～635、639～640頁；⑷、同卷第561～581、643 ～644頁），確實【沒有】包括原告所謂之16之1號建物，而該16之1號建物復無任何地上權設定（見證物資料卷第419～4 36頁土地登記謄本；稅籍資料則無，見證物資料卷第559頁新竹市稅務局113年8月16日新市稅房字第1130013776號覆函；建物登記謄本，影本附於卷一第425頁、門牌號碼16之1號建物登記坐落於南門段2小段21地號及34地號之上、傅永棊所有，權利範圍1/1、全部，非共有）。準此，原告方面一併補充法律意見以：16之1號建物對於21地號土地有推定之租賃關係存在（見最後書狀即民事辯論意旨狀第8頁倒數第6 ～8行）、有相對物權效力云云各語（同上卷頁書狀倒數第3 行），悖於前述「物權除依法律或習慣外，不得創設」意旨，仍無可採。八、據上論結：本件原告提起確認之訴，因欠缺訴之利益，不應准許，應予駁回，其餘所提各訴既均以確認之訴勝訴為其前提，則其餘各訴，因欠缺根據，其訴為全無理由，一併駁回，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。九、本件事證已臻明確，當事人、代理人其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨添具繕本24件，並應按上訴利益新臺幣1億4,402萬8,758元，依修正後費率，預繳第二審上訴裁判費新臺幣187萬4,296元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表：一、系爭土地一覽表，見卷二第96～97頁。二、系爭建物一覽表，見卷二第98頁。三、價金分配表，見卷二第100～101頁。四、原告主張行使優先購買權後系爭房地分配情形，見卷二第10 2頁。

2025-03-19

SCDV-113-重訴-120-20250319-2