Know99判決書

搜尋結果：增建廁所

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

買賣糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2652號原告黃卉蘋被告吳俞悠上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按回復原狀之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即回復狀態避免減少房屋價額為準，故應以預估回復費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。經查，原告起訴請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖1所示之第一層地上物（即增建廁所，占用面積約2.387平方公尺）、如附圖2所示之第二層地上物（即外推陽台，占用面積約3.95 平方公尺）、如附圖3所示之第三層地上物（即外推陽台，占用面積約3.95平方公尺）拆除後，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。依上開說明，應以預估拆除費用核定本件訴訟標的價額。復據原告陳報預估拆除（包含復原）之總費用為新臺幣（下同）1,060,500元，有報價單在卷可考。爰據此核定本件訴訟標的價額為1,060,500元，應徵第一審裁判費11,593元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-113-雄補-2652-20250326-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第31號再審聲請人即受判決人林文揚選任辯護人林勝安律師上列再審聲請人即受判決人因竊佔案件，對於本院113年度上易字第428號中華民國113年12月26日第二審刑事確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31753號；第一審案號：臺灣臺中地方法院113年度易字第232號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人林文揚（以下稱聲請人）聲請意旨略以：　㈠聲請人因竊佔罪嫌，經臺灣臺中地方法院113年度易字第232 號判決科處7月有期徒刑，經上訴鈞院遭駁回上訴確定，惟鈞院判決對於聲請人所提之⑴上證四：臺中市○區○○○段0000○ 號、4249建號、4250建號、10622建號登記謄本。⑵上證六：名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖。⑶上證七：名人大廈使用執照影本。⑷聲請人民國113年9月5日刑事陳報新證據狀所附圖示。⑸聲請人113年9月5日刑事陳報狀所附錄影碟片。⑹分管契約圖示。⑺聲請人從偵査庭至審判庭，履次聲請現場勘驗系爭廁所之原始管線，係出於69年二次加工之原始結構，非聲請人103年所為均遭拒絕等重要證物漏未斟酌，致有違誤，爰依刑事訴訟法第421條規定，於法定不變期間20日内，向鈞院聲請再審。　㈡由名人大廈使用執照，可知臺中市○區○○○段0000○號，未二次加工隔間分割前，包含民權路215號一樓、地下第一層及地下二層，共計三層樓，如名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖所示(以下稱原核准圖），第一樓完全沒有隔間，設有一間公共廁所(即上訴卷二第69頁附圖紅色圈廁所)，而民權路215-3號(即建號4250號)係二次加工隔間，分割自392 0建號。起造人林益充於69年取得使用執照後，嗣經二次加工隔間分割，成為民權路215號、215-1號、215-2號、215-3 號等四間店面，原來紅色圈之廁所位置處於215-2號內，所以歸其使用，因此於法定空地區劃出紅色框（即丙地）增建廁所，及區劃出B斜線增建系爭廁所，使215號、215-1號、2 15-3號都有廁使用，是必要的附屬設施，而丙地廁所門面向停車場，證明該廁所供215號、215-1號共同使用；另於法定空地B斜線位置增建系爭廁所，供215-3號使用而使用其專用水錶，有聲請人錄影光碟第4段前、中段錄影可資證明係69 年二次加工之原始工程所為，非告訴人誣指係聲請人103年所為。　㈢又所謂在原核准圖發現新證據，係指可以從原核准圖與二次加工隔間分割後，關於在法定空地增建廁所，係起造人69年必要增建之附屬設施，即可排除聲請人竊佔之疑慮，鈞院若尚有疑義，可現場勘驗或請建築師公會輔助勘驗鑑定，即可真相大白。而聲請人關於原核准圖，表示215-3號沒有分配到紅色圈之廁所，必須於二次加工才增建糸爭廁所，作為21 5-3號必要之附屬設施，215-3號店内原有之小廁所，只有男人小便之尿桶，無可供大便之便桶，因管線阻塞無法修復而拆除，而外徑龐大的化糞管，必需外接至化糞池，及自來水管亦需來自二次加工。且起造人林益充必須二次加工增建系爭廁所之附屬設施，才能正常使用、收益，因此聲請人之前手於81年承買215-3號店面時，必須有系爭廁所作為附屬設施，始可能願意買受，而聲請人103年當然必須附帶該附屬設施，乃是顯而易見之常理，此部分係69年原始二次加工所為，抑或是聲請人103年竊佔所為，既有爭執，即有現場勘驗之必要，豈可僅憑告訴人不實指控而認定聲請人竊佔。鈞院因上開重要證據漏未斟酌，以致判決書理由認為「豈有21 5-3裡面沒有廁所，而竊佔法定空地之廁所。」，又認為「被告需容忍地下室提供作為公共使用，及需容忍系爭廁所使用被告之水錶」，致使聲請人蒙受冤屈，聲請人自始至終基於維護固有必要附屬設施之權益，竟被法院認為係惡徒刁民而被判重刑，顯然違背竊佔罪意圖不法之所有之主觀要件，況除了系爭廁所係必要的附屬設施外，其餘空地本就是舊有之必要通道及置物空間，聲請人並未改變舊有之占有支配關係，而建立新的占有支配關係，與竊佔罪之客觀要件亦有不符。　㈣鈞院113年12月5日審判筆錄第9頁第21行記載，告訴人所提出證據，即民權路215號、215-1號、215-2號、215-3號建物竣工圖(即原核准平面圖），此重要關鍵證據，經閱卷核對結果，獨缺名人大廈一、二樓之平面圖，亦即二次加工後之民權路215號、215-1號、215-2號、215-3號建物竣工圖，上開平面圖是臺中市都市發展局核發錯誤，抑或是告訴人明知二次加工分割後，聲請人區分所有之民權路215-3號，沒有分配到廁所，故意隱瞞上開重要關鍵證據，檢察署及法院皆應詳予調查證據，聲請人113年9月5日刑事陳報新證據狀所附名人大廈一、二樓之平面圖，已經將告訴人所附建物竣工圖獨缺之部分補正，竟然遭受漏未斟酌，臺中地方檢察署及兩審法院均未詳予調查告訴人上開不實之附圖，因受蒙蔽而聽信其不實指控，聲請人恐有受冤獄之虞，懇請鈞院鑒核，祈速重啟審理程序，還聲請人清白，以維聲請人權益，實感德便等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420 條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109 年度台抗字第816號、111年度台抗字第1679號、113年度台抗字第595號裁定意旨參照)。再按法院憑以認定犯罪事實所憑之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。又對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，否則，固有判決理由不備之違法。然所謂對於被告有利之證據，係指該等證據，客觀上與該判決認定之犯罪事實有相當之關聯而可為被告有利之認定，且於判決主旨有影響者而言。若非如此，則判決理由內縱未一一指駁並說明其不採納之理由，亦不能指該判決有理由不備之違法（最高法院112年度台上字第168 0號判決意旨參照）三、經查：　㈠本件原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，係依憑證人余○○ 、陳○○ 、陳以先之證述，並有房屋租賃契約書影本、臺灣臺中地方檢察署履勘現場筆錄、履勘在場人員簽到表及履勘錄影截圖、臺中市中山地政事務所測量後繪製之土地複丈成果圖、臺灣臺中地方法院勘驗筆錄等證據資料互為參佐，復就聲請人所辯各節，敘明如何與事實不符而不足憑採，並依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。是原確定判決已本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，亦無違法或不當，並經本院依職權調閱本案電子卷宗全卷核閱無訛。　㈡本件聲請人雖以名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖為據，指稱系爭廁所係69年二次加工之原始工程所為，非告訴人誣指係聲請人103年所為，並主張原確定判決未審酌前揭聲請意旨所陳之證據資料，而有刑事訴訟法第421條規定之再審事由。惟按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。經查，原確定判決業已於理由欄㈥中詳加敘明：「……惟揆諸證人林○○ 於本院審理時證稱：我從9 6年至102年擔任名人大廈管委召集人，當時沒有正式的管委會，召集人也沒有正式地位，我就是義務幫忙，與一些在地住戶一起去管理整棟大樓，包括修繕維護、收取住戶管理費等事項，我曾僱請一名陳小姐幫忙收管理費及處理雜事，因為薪資不高，陳小姐的精神狀態也不是很好，所以後來改由被告接手擔任管理員，被告說那個廁所太髒不好用，他說要整理，我說社區沒錢去整理，他說他要先處理，後來這個錢也沒有報上來，我覺得整理這個是社區受益，我就讓他執行，當時沒有任何人抗議，承租店面的計程車行也會去使用那個廁所，被告從102年慢慢上手之後我就讓他接任所有後面的事情，我把房子賣了就不再過問，後期的帳也是被告在做，我交給他帳上大概只剩下1萬多元管理基金而已。我在102 年還在的時候，廁所沒有影片中（指檢察官現場履勘的錄影畫面）這麼漂亮，當時垃圾回收區比較破舊，沒有這麼整齊，也沒有紅色鐵皮圍起來，當時沒有儲藏室，但逃生梯可以連到樓上等語。由上可知，證人林○○ 在102年不再過問社區事務之前，被告雖曾主動修繕公共區域的廁所，但尚未改建，被告應是以管理員的身分自居，於103年購入本案店面建物之後，自行決定從事本案之改建工程。由本院勘驗檢察官現場履勘現場之影像，可知被告在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）及增建儲藏室，並設置紅色鐵皮（防撞圍籬），使上開空間自成一區，地上舖設石頭做成簡易步道，由津采食堂通往廁所，顯然被告是將附圖所示區域當成店面的附屬用地，一併出租予津采食堂，並收取租金，實難認名人大廈其他住戶會同意被告如此作法，被告辯稱當時無人反對，並據此自認有權如此使用云云，顯不可採。」等語。足徵原確定判決顯已就聲請人前揭所辯於理由中為論述、指駁，並敘明其審酌之依據及判斷之理由，俱有卷存資料可資覆按，且聲請人之聲請意旨雖指稱原確定判決漏未審酌前揭聲請意旨所陳之臺中市○區○ ○○段0000○號、4249建號、4250建號、10622建號登記謄本、名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖、名人大廈使用執照影本、聲請人113年9月5日刑事陳報新證據狀所附之圖示、刑事陳報狀所附錄影碟片、原核准平面圖所繪製分管契約圖圖示等證據資料，惟上開證據業已經本院列為證據資料，並於113年12月5日審理期日時提示於聲請人知悉，亦經聲請人表示意見，有本院113年12月5日審判筆錄在卷可稽（見 113年度上易字第428號卷三第65至84頁）。準此，本件聲請人之聲請意旨就此再予爭執、辯解或為個人意見之陳述，顯係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，故原確定判決既已綜合本案直接、間接證據資料，詳予審酌認定，縱未就聲請人所提之部分證據贅為無益之論述，仍不能認為有理由不備之違法，顯與上開條款規定之新證據意義不符，亦非疏而漏未審酌，自無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，而與刑事訴訟法第421條規定之要件不符，難認有法定再審理由。四、綜上所述，聲請意旨所陳，僅係對於原確定判決已說明事項及屬採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭執，而其所指法院就重要證據漏未審酌之部分，從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟法第421條所定得聲請再審之要件不符，是本件再審聲請，為無理由，應予駁回。五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段固定有明文。然所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1471號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人係就卷存業經法院取捨論斷之證據再事爭辯，不符刑事訴訟法第421條所稱「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件，已如前述，自無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-114-聲再-31-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第871號原告劉麗珠訴訟代理人黃中麟律師複代理人謝宜軒律師被告王淳加訴訟代理人王琇慧律師被告兼訴訟代理人王梧州上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告王淳加遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利，並聲明如附表編號1所示；嗣追加被告王梧州，並變更聲明如附表編號2所示，被告對原告所為訴之追加變更無異議而為本案言詞辯論（訴字卷二第8至9頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭建物）為訴外人即原告父親劉傳火於民國66年間起造，該屋1至5樓迭經易主，系爭建物之地下室（下稱系爭地下室）雖未辦理保存登記，然於劉傳火在96年10月14日過世後，業經全體繼承人協議分割由原告取得4/5應有部分；然王淳加於109年7月9日經本院108年度司執字第89047號強制執行程序（下稱系爭執行程序）拍定取得系爭建物1樓所有權後，即未經原告允許，與其父親王梧州非法占有系爭地下室，擅自在該地下室增建廁所、冷凍倉儲，並堆置紙箱、保麗龍、桌椅及大量雜物，影響系爭建物消防及結構安全；王梧州更拆除系爭地下室2座水泥樓梯（即系爭建物66年使字第2320號使用執照所附竣工圖﹝如附件一，下稱系爭竣工圖﹞左右兩側之階梯），其一改建為鐵製樓梯，其二通往防火門之出口遭堵死而僅剩水泥牆面（即臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖﹝如附件二，下稱系爭複丈成果圖﹞編號Ｂ部分），並增建1載貨昇降機（系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），且鋪設牆面污水管，甚至將系爭地下室出租予第三人作為倉儲之使用，自係侵害原告及該地下室其他共有人之所有權，並獲有不當得利。爰㈠擇一依民法第767條第1項前段、中段及第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段，及㈡依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表編號2所示。二、被告部分： (一)系爭地下室並未單獨編列建號，且其使用執照上記載為防空避難室，核屬區分所有建物之共同使用部分，無法與區分所有建物分離而單獨為所有權之標的，原告現既非系爭建物1 至5樓任一屋主，即非系爭地下室之所有權人。 (二)王淳加並未改建系爭地下室，該處無論是樓地板構造、廁所、拆除之水泥梯，均維持拍定時之情狀。王梧州雖拆除系爭複丈成果圖上原有之樓梯並改建編號Ｃ之昇降機，然係因當初系爭地下室堆滿垃圾、糞便等污穢物，根本不堪使用，為清理環境才改建，並增設污水處理管，此應係基於環境衛生之公益原因所為，並非擅自占有使用收益。 (三)又系爭建物興建於公寓大廈管理條例公布施行前，系爭地下室依當時習慣應係由1樓住戶專用，其餘區分所有權人亦未曾干涉或提出異議，應認王淳加依系爭建物區分所有權人間之默示分管協議約定，取得使用系爭地下室之權。 (四)原告主張相當於租金之不當得利計算方式係以申報地價作為計算基礎，惟原告僅為房屋納稅義務人，此與地價有別，自不得以申報地價作為計算基礎；且系爭地下室起初不堪使用，原告以申報地價及課稅現值之10％計算，顯然過高。 (五)縱使原告為系爭地下室所有權人，王淳加拍得系爭建物1樓時，原告對於該處污穢不堪之情不曾聞問，卻於污穢物清理完畢後，始對被告提出本件訴訟，其權利行使，難謂非以損害他人為主要目的，而屬權利濫用之情等語，資為抗辯。 (六)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（訴字卷一第339至340頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭建物係由日元衣服加工廠（代表人劉傳火）於66年間建造，系爭地下室未曾辦理保存登記。 (二)系爭建物1樓由訴外人周盟峰移轉予訴外人龔建文，並由王淳加於系爭執行程序拍得（範圍：第1樓層及騎樓），本院於109年7月9日發給其權利移轉證書、同年月14日送達。 (三)系爭執行程序就系爭建物1樓之第一、二、三次拍賣公告均記載「一、本建物建有地下室，原始起造人為日元衣服加工廠，依渠所陳報之買賣契約載明含地下室1/5，及有權使用地下室全部，惟查無相關謄本註記，亦無相關索引資料可稽，故就地下室部分，拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辦理所有權移轉登記，另依鑑定報告所載，本件建物與坐落基地持分比例不符，其持有基地比例低於其他戶別，請應買人注意。」、「五、本件拍定後，1664號建物點交，惟地下室部分因查無明確分管契約，故不點交」。 (四)王淳加取得系爭建物1樓所有權後，其父親王梧州將系爭地下室之水泥樓梯（訴字卷一第136頁編號2）拆除，改建為載貨昇降機（訴字卷一第135頁編號2，即系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），王淳加並占有及使用系爭地下室。 (五)臺北市政府都市發展局以111年9月22日北市都建字第111617 1258號函指摘系爭地下室有未經核准擅自變更樓地板構造及增設載貨昇降機之情事。 (六)原告及劉傳火之其他法定繼承人現均非系爭建物1至5樓之區分所有權人。 (七)系爭地下室房屋稅籍現登記之納稅義務人為原告；又原告於全國財產稅總歸戶財產查詢清單上記載為系爭地下室權利範圍4/5之所有人。四、得心證之理由：　　原告主張其為系爭地下室所有權人，被告無權占有該地下室並在該處改建且獲有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭地下室為何人所有？該地下室得否單獨作為所有權之客體？㈡如原告為系爭地下室共有人，被告是否有占有、使用系爭地下室之權能？系爭地下室是否有由系爭建物1樓住戶專用之默示分管協議？㈢王梧州是否有拆除載貨昇降梯、防火門之義務？抑或應由父親王梧州拆除？㈣被告是否將系爭建物地下室出租他人使用？㈤被告是否應返還相當於租金之不當得利予原告？其數額應如何計算？㈥原告本件起訴是否為權利濫用？茲分述如下： (一)原告非系爭地下室所有權人，不得依物上請求權為請求：　⒈按行使物上請求權請求遷讓房屋，自須舉證為所有人或依法得行使所有權之人，民事訴訟法第277條定有明文。故本件原告應先證明其為系爭地下室之所有人，方得對被告主張物上請求權；如原告未能先舉證其係系爭地下室之所有人，被告尚無須就其對系爭地下室有占有使用權源乙事為舉證。　⒉次按區分所有建築物之法定防空避難設備或法定停車空間，為區分所有建築物法定之公共設施，其使用上不具獨立性，應屬共同使用部分，不得與主建物分離而單獨為所有權之客體，縱各區分建築物於辦理所有權第一次登記時，未為該共同使用部分之登記，亦無礙其附屬於區分所有權建築物之性質。經查，系爭建物於66年11月30日核發使用執照，系爭地下室之用途為防空避難室乙節，有卷附66使字第2320號使用執照存根可憑（訴字卷一第169頁），核其性質係屬區分所有建物之共同使用部分，依上述說明，要難與區分所有建物分離，而應屬系爭建物區分所有權人所共有。而原告及劉傳火之其他繼承人現均非系爭建物區分所有權人乙事，為兩造所不爭執，業經認定如上；則原告既非系爭建物之區分所有權人，自非系爭地下室之所有人或依法得行使所有權之人，其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀並騰空遷讓返還予全體共有人等語，即無理由。　⒊縱使系爭地下室如原告主張般具有構造上及使用上獨立性，審以原告陳稱其取得系爭地下室4/5應有部分之過程，係「劉傳火於96年10月14日過世後，系爭地下室由原告母親即訴外人劉葉蛾、原告手足即訴外人劉柏良、劉家伶等3人繼承而公同共有、未辦理遺產分割，嗣劉葉蛾於102年6月21日過世，其持分由原告、原告手足即訴外人劉麗卿繼承，劉傳火之繼承人並於111年6月28日簽署遺產分割協議書，議定系爭地下室4/5之所有權持分由原告取得」（訴字卷一第127至12 8、480頁），其並提出繼承系統表、遺產分割協議書、臺北市稅捐稽徵處萬華分處（下稱萬華分處）111年7月7日北市稽萬華甲字第1114303260號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北市房屋稅籍證明書等件為據（北司補字卷第15、 61頁，訴字卷一第131至133、295頁）；然查：　⑴依原告陳報之繼承系統表顯示，劉傳火之法定繼承人為劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告5人，何以係先由劉葉蛾、劉柏良及劉家伶3人繼承，原告及劉麗卿另待劉葉蛾死亡後才繼承系爭地下室？又縱依原告主張之繼承方式，何以其於遺產分割時取得之應有部分比例為4/5？均非無疑，是其上開主張是否可信，已待商榷。又經本院訊及系爭地下室另1/5之應有部分何在時，原告答以「該1/5應有部分係由周盟峰移轉予龔建文，使龔建文有系爭地下室1/5應有部分，不知道為何系爭地下室在遺產分割前之權利範圍僅剩4/5，也不清楚在遺產分割前如何移轉1/5持分」（訴字卷一第338至339頁）；然公同共有人不得主張公同共有物有其特定之部分，如公同共有人有逕加以處分者，對公同共有人不生效力；故倘若原告主張為真，系爭地下室於劉傳火死亡後為原告及其他繼承人公同共有，則豈有於遺產分割前先移轉1/5應有部分予周盟峰、龔建文等人之理？是如假設原告主張為真，邏輯上即有矛盾結果，堪認原告此揭主張為不可採。　⑵再者，原告固提出前述稅籍與納稅證明為憑；然繳納房屋稅之人是否確實為其權利人，為私法上之權利義務關係，稅捐稽徵機關為行政機關，並無權責逕為認定。因此，原告所提稅捐相關證明書雖可證明其曾繳納系爭地下室相關稅捐，但此一事實並不足以認定其係系爭地下室之所有人。而經本院函詢萬華分處後雖覆以：系爭地下室原始設籍資料因年代久遠，無法查得相關資料，歷次變更情形為──劉傳火死亡後由其繼承人劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等5人公同共有，劉葉蛾復於102年4月16日法拍移轉持分1/5予訴外人范皓傑，並輾轉於105年8月11日買賣移轉予訴外人慶元盟實業有限公司、於106年1月10日買賣移轉予周盟峰、於106年8月17日買賣移轉予龔建文，其餘持分4/5由劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等4人公同共有，嗣原告於111年7月1日申請並經核准變更納稅義務人為原告、持分4/5等情，有萬華分處112年9月4日北市稽萬華甲字第112304643號函可參（訴字卷一第109至110頁）；惟債權人對公同共有人個人之債權，無從以該共有人（債務人）對公同共有物之公同共有權聲請強制執行，因公同共有人對共有物無應有部分，無自己得獨享之公同共有權，縱有潛在之應有部分亦不能自由處分之故；是以，如上開函文為可信，縱系爭地下室係由原告等繼承人公同共有，公同共有人劉葉蛾豈能於遺產分割前，將「持分」以拍賣方式移轉予范皓傑？又劉葉蛾移轉持分後，又豈能如原告前述「自劉葉蛾繼承而與其他繼承人公同共有系爭地下室」？皆不無矛盾。凡此各情，均足認稅捐機關前引函文、財產查詢清單、稅籍證明書等文件認定之權利義務關係與系爭地下室之實際權利歸屬有別，益徵該等行政資料無從作為認定原告就系爭地下室所有權有無之依據。　⑶準此，縱認系爭地下室為所有權之單獨客體，依原告於本件所提資料，尚不足以證明其為系爭地下室之所有權人。　⒋此外，原告不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自不得認其為系爭地下室之所有人（或共有人），其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀及騰空遷讓返還予其及全體共有人，要無理由。 (二)另，原告既不能證明其為系爭地下室之所有權人，其於本件併依民法第184條規定主張其所有權遭被告侵害，或依同法第179條規定請求被告返還占有使用系爭地下室而侵害原告之利益；復依同法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利等節，亦均無理由，皆應予駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段等規定，請求如附表編號2所示事項，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號 1 2 聲明內容一、被告王淳加應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓（即系爭地下室）之昇降機及所有增建物拆除並恢復防火梯及2扇防火門，堆置雜物亦應全部清除騰空回復原狀返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告王淳加負擔。一、被告王梧州或王淳加應將臺北市○○區○○段○○段00000○00000地號土地、門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓建物（即系爭地下室），如系爭複丈成果圖所示編號Ｃ部分（面積6.8平方公尺）、編號Ｂ部分（面積5.96平方公尺）所示之昇降梯及樓梯水泥牆面拆除，回復原狀如系爭竣工圖所示，並將編號Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ａ5、Ａ6、Ｂ、Ｃ部分（面積259.89平方公尺）之增建物及堆置雜物全部清除，騰空返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。備註日期：民國；幣值：新臺幣系爭地下室：臺北市○○區○○路0段00巷00號建物地下1樓系爭竣工圖：附件一之系爭建物66使字第2320號使用執照卷所附竣工地下層平面圖系爭複丈成果圖：附件二之臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖附件一：系爭竣工圖（訴字卷一第81頁）附件二：系爭複丈成果圖（訴字卷一第453頁）

2025-01-21

TPDV-112-訴-871-20250121-1

雄補

高雄簡易庭

買賣糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2652號原告黃卉蘋上列原告與被告吳俞悠間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按回復原狀之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即回復狀態避免減少房屋價額為準，故應以預估回復費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。經查，原告起訴請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖1所示之第一層地上物（即增建廁所，占用面積約2.387平方公尺）、如附圖2所示之第二層地上物（即外推陽台，占用面積約3.95平方公尺）、如附圖3所示之第三層地上物（即外推陽台，占用面積約3.95平方公尺）拆除後，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。依上開說明，應以預估拆除費用核定本件訴訟標的價額。惟原告未於訴狀內載明相關拆除工程所需之費用或提出相關資料，致本院無從核定訴訟標的價額，並裁定命原告補繳裁判費。茲命原告於收受本裁定送達翌日起7日內查報本件拆除工程所需費用之證明文件(如估價單，並載明回復原狀之施工項目及其各項費用明細），如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2652-20250115-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第21號原告張家監訴訟代理人李淵源律師被告張良結張敦傑張良民（兼張高榮、張林絹代之承當訴訟人）張維新張如錐張智強（即張如華之承受訴訟人）張祐嘉（即張如華之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人董之頤律師被告張陳文筆張水法張水金受告知人保證責任彰化縣花卉生產合作社法定代理人邱柏勳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張陳文筆、張水法、張水金應就其被繼承人張庚所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分10/300辦理繼承登記。原告、被告張敦傑、張良結共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及兩造共有坐落彰化縣田尾鄉民生段1005地號土地應合併分割如附圖一及附表二所示，兩造併按附表五所示金額互為找補。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查被告張高榮、張林絹代於本件訴訟繫屬中將其所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段0000地號土地（以下同段土地逕稱地號）應有部分全數移轉予被告張良民，張良民聲請承當訴訟（本院卷第183-184頁），並得原告及張高榮、張林絹代同意（本院卷第261、271、272頁），合於前揭規定，應予准許。二、被告張如華於原告提起本件訴訟後，已於民國111年11月30 日死亡，其繼承人為被告張智強、張祐嘉等情，有戶籍資料、親等關聯、家事事件公告查詢結果（戶籍卷第41、47、49 、43、45頁）可參，本院已於112年4月18日裁定承受訴訟（本院卷第167頁），是張智強、張祐嘉為張如華之承受訴訟人。嗣張智強、張祐嘉辦理繼承登記後，復於113年10月21 日將渠等就1005地號土地應有部分全數移轉予張良民，此有異動索引（本院卷第537頁）可憑，依民事訴訟法第254條第 1項規定，於訴訟無影響，爰仍將張智強、張祐嘉列為被告判決。三、被告張陳文筆、張水法、張水金（下稱張陳文筆等3人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：1003、1005地號土地（合稱系爭土地）共有人及應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項、第6項規定，請求合併分割系爭土地，並請求按附圖一及附表二所示方案（下稱原告方案）分割，並按附表三所示鑑定金額相互找補。又1005地號土地登記名義人張庚已死亡，惟其繼承人即陳文筆等3人尚未就張庚所遺該筆土地應有部分辦理繼承登記，爰併請求張陳文筆等3人辦理繼承登記等語。二、被告方面：　㈠被告張敦傑、張良民、張維新、張如錐、張智強、張祐嘉（下稱張敦傑等6人）答辯略以：同意合併分割及應採附圖二及附表四所示方案（下稱被告方案）分割，並金錢找補。因被告方案將張良民、張維新、張良結在系爭土地上建物之坐落基地各分配予該三人，並將公廳坐落土地維持共有，得保有現有建物，並符合使用現況，減少分割後拆遷建物之程序，且依被告方案，兩造均有通路通行至公園路1段441巷道路。若採原告方案，將導致張良民等人現住房屋成為無權占有，面臨後續拆屋訴訟，家庭成員亦有遷移之虞，並造成渠等於該地經營之花卉事業營業損失。另系爭土地分割後仍不得指定建築線，鑑定結果卻稱分割後系爭土地得直接建築，且以自創之敏感度測試數學模型分析估價法為鑑定，其找補金額自有可議等語。張良民並辯稱：伊住在系爭土地已60餘年，系爭土地為祖先所流傳，伊通行系爭土地已數10年之久，不能接受伊要支付高額找補金額始得通行等語。　㈡被告張良結答辯略以：同意合併分割，且同意原告方案。被告方案土地過於細小，有圖利張敦傑等6人之嫌；被告方案大家臨路都是7公尺，至伊所分配土地時才減縮，導致伊受分配坵塊沒有建築線，且日後1017地號土地要分割，會有不利影響。另公廳是伊父親與張良民一同興建，被告方案將公廳全部分配予張良民等人，亦非妥適等語。　㈢張陳文筆等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查張庚為1005地號土地共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，張陳文筆等3人為其繼承人，迄未就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記等情，有土地查詢資料（本院卷第526-528頁）、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（戶籍卷第19-2 7頁）。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張陳文筆等3 人就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記，應予准許。　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第2、6項亦定有明文。查系爭土地之土地使用分區均為田尾園藝特定區農業區，共有人及應有部分比例如附表一所示，又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地查詢資料（本院卷第525-528頁）、彰化縣政府111年 12月2日函（本院卷第89頁）、使用分區證明書（本院卷第9 9頁）可稽，又系爭土地應有部分過半數共有人均同意合併分割（本院卷第252頁），故原告請求合併分割系爭土地，自無不合，應予准許。　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈系爭土地為相鄰土地，合併後地形略呈南北走向不規則矩形。系爭土地北側臨接國有1002地號土地，可通行至公園路1 段441巷道路（縣有995地號土地），另西北側有私設道路，可往北經由1002地號土地通行至公園路1段441巷道路，此外無其他聯外方式。系爭土地地上物現況如附圖三所示，編號 B、B1一層磚造房屋（門牌號碼公園路1段441巷17號）為原告占有使用、編號C一層鐵皮倉庫為張良結占有使用、編號F 一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷5號）由張如錐及張如華（歿）占有使用、編號G一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷7號）原由張林絹代占有使用，嗣出售予張良民、編號H一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷9號，包含三合院正身、閑間、增建廁所、增建一層磚造建物鐵皮棚架、冷凍庫）為張良民占有使用、編號I一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷13號）為張維新占有使用、編號J一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷11號，含鐵皮棚架）為張良結占有使用、編號K一層磚造建物為公廳、編號M一層磚造建物為張敦傑占有使用，上開建物均未辦理保存登記。其餘土地為埕、私設道路、雜草地、雜木林等情，為張良民所自陳（本院卷第184頁），並有勘驗筆錄、現場照片、現場略圖（本院卷第131-159頁）、彰化縣地方稅務局北斗分局111年12月1日函附房屋稅籍紀錄表、平面圖、房屋稅籍證明書（本院卷第71-87頁）、張林絹代承當訴訟同意書（本院卷第271頁）可稽，且未為兩造所爭，堪認屬實。　　　　　⒉次查，公園路1段441巷17號、9號房屋之房屋稅分別自55、64 年起課乙情，有上開彰化縣地方稅務局北斗分局111年12月1 日函附資料可憑，堪認系爭土地上坐落建物已十分老舊，加以建物坐落基地以外部分為私設道路、雜草地、雜木林等空地，是系爭土地僅低度利用。倘依原告方案分割，各坵塊面積尚屬方正，且附圖一編號I坵塊作為道路供通行之用，亦不致生通行問題，被告方案因遷就現有建物，使附圖二編號 F、G等坵塊土地面積呈不規則狀，相較之下，原告方案之地形較利於受分配人日後建築規劃，得使系爭土地利用最大化。本件為使系爭土地最大限度活化使用，即不再將建物之保留列入考量，故張敦傑等6人辯稱為保留建物，應採被告方案等語，尚非可採。從而，本院斟酌兩造使用土地現狀、經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地依原告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第2項所示。　㈣原告方案之找補金額如附表五所示：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。次按不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第14條定有明文。第按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。但都市計畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲種建築用地，未臨接道路基地其總樓地板面積660平方公尺以下者，得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併計算；供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行之巷道，為現有巷道，此觀彰化縣建築管理自治條例第2條第1 項、第4條第2項第1款規定自明。又內政部營建署103年5月1 9日建管字第1032908553號函略謂：公圳加蓋為道路使用符合都市計畫相關規定，並取得土地所有權人同意加蓋作為道路使用，得參照本署89年3月20日營署建字第56207號函釋內容辦理（即水溝寬度得併入道路計算）。　　　　　⒉查系爭土地依原告方案分割後，兩造分別取得之土地位置各有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應找補金額多少？經該所以鼎（法）0000000-0 不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表五所示。系爭鑑定報告係運用市場比較法及敏感度測試數學模型分析估價法，參酌土地利用計畫（法）變動、經濟、市場交易情況、整體都市地價指數、人文地理、近臨地區人口交通概況、土地利用及不動產市場情形、區域房市供需情形、土地個別條件等因素（系爭鑑定報告第15-28、54頁），鑑定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。　⒊張敦傑等6人雖以彰化縣政府已認定1003地號土地未鄰接計畫道路，996地號土地上無變更為道路使用，不得指定建築線，然系爭鑑定報告卻稱分割後系爭土地得指定建築線，又敏感度測試數學模型分析估價法為鑑定人所獨創等為由，爭執鑑定結果。惟查，1003、995、996、1002-1地號土地非屬計畫道路用地，1003地號土地未鄰接計畫道路等情，固有彰化縣政府113年6月4日函（本院卷第465頁）可憑，惟該函表示請依彰化縣建築管理自治條例相關規定申請建築線指示（定）成果圖後憑辦等語，並未稱系爭土地不得指定建築線；又 1002地號土地（重測前為打簾段柳樹湳小段128-3地號土地）為國有地，且至遲自46年12月17日起地目即為道一節，有土地查詢資料（本院卷第47頁）及系爭鑑定報告所附人工土地作業登記簿可證，加以自1002地號土地分割之1002-1地號國有土地係位於1003地號土地北側與公園路1段441巷道路間，而公園路1段441巷為近鄰地區通行必要巷道乙情，復有鼎諭不動產估價師事務所113年7月30日函（本院卷第483、491 -493頁）可憑，則1002-1地號土地長期供公眾通行，且供二戶以上通行之巷道，依前揭條例，自非不能指定建築線，又 996地號土地僅為道路二側之之排水溝，依前開內政部營建署函文意旨，亦非不得併入道路，自難遽認已有張敦傑等6 人所指不得指定建築線之情形。又不動產估價技術規則所規定之不動產估價方法主要有比較法、收益法、成本法，敏感度測試數學模型分析估價法固非包含在內，惟不動產估價技術規則並未限定估價方法，系爭鑑定報告既已詳載其擇定估價方法及比較標的之理由，並評估分割前後各筆土地價格增減（系爭鑑定報告第94-113頁），其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指。是張敦傑等6人所辯，自非可採，渠等聲請另由大中不動產估價師事務所為鑑定，亦無必要。又原告主張附表三之找補金額，係其原有方案之找補金額，原告既已修正其方案如原告方案，並為本院所採認，則找補金額自應以附表五為憑，原告仍以附表三找補，自非可採。從而，本件審酌上開鑑定意見，認兩造應按附表五所示金額互為找補，爰判決如主文第2項所示。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查訴外人張慶純將其就1005地號土地應有部分設定抵押權予受告知人，嗣張慶純之應有部分由張良民分割繼承，有土地登記謄本、異動索引（本院卷第236-237頁）可按，經本院告知訴訟後，受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押權於本判決確定後，應移存於張良民所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1003地號 1005地號 1 張家監 404/800 5/24 33％ 2 張良結 2/8 17/80 23％ 3 張敦傑 196/800 1/24 12％ 4 張良民 83/240 21％張良民就1005地號土地原應有部分為1/8，嗣張高榮、張林絹代、張智強、張祐嘉分別將應有部分10/300、1/8、1/32、1/32移轉予張良民，故張良民應有部分為83/240。 5 張維新 23/240 6％ 6 張如錐 1/16 3％ 7 張陳文筆 10/300 連帶負擔 2％張陳文筆、張水法、張水金為張庚之繼承人。 8 張水法 9 張水金附表二（原告方案）編號受分配人附圖一編號面積（平方公尺）應有部分比例編號面積（平方公尺）應有部分比例 1 張家監 B 286.7 1/1 I 351.66 10380/35166 G 165.39 1/1 2 張維新 C、H C：292.32 H：374.9 46/242 2911/35166 3 張如錐 30/242 1898/35166 4 張良民 166/242 10504/35166 5 張良結 D D：198.08 1/1 8460/35166 E E：170.48 6 張陳文筆張水法張水金 F 44.11 公同共有 1/1 公同共有 1013/35166 7 張敦傑 A 140.78 1/1 - - - 附表三（原告主張之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元）　應補償人受補償人張陳文筆張水法張水金張良民張維新張如錐合計張良結 27,762 331,439 91,845 59,897 510,943 張敦傑 138,821 1,657,312 459,257 299,510 2,554,900 張家監 170,940 2,040,769 565,515 368,808 3,146,032 合計 337,523 4,029,520 1,116,617 728,215 6,211,875 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。附表四（被告方案）編號受分配人附圖二編號面積（平方公尺）應有部分比例編號面積（平方公尺）應有部分比例編號面積（平方公尺）應有部分比例 1 張敦傑 A 164.29 1/1 H 334.92 - I 44.31 - 2 張家監 B 320.26 1/1 54716/185366 - J 132.45 1/1 3 張維新 F、G F：158.83 G：450.3 15343/80717 15343/185366 15343/86054 4 張如錐 10006/80717 10006/185366 10006/86054 5 張良民 55368/80717 55368/185366 55368/86054 6 張良結 C C：169.72 1/1 44596/185366 - D D：197.48 1/1 7 張陳文筆張水法張水金 E 51.86 公同共有 1/1 公同共有 5337/185366 公同共有 5337/86054 附表五（本院認定之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元）　　應補償人受補償人張陳文筆張水法張水金張良民張維新張如錐合計張良結 18,008 213,209 59,085 38,528 328,830 張敦傑 181,396 2,147,613 595,154 388,082 3,312,245 張家監 160,054 1,894,933 525,131 342,422 2,922,540 合計 359,458 4,255,755 1,179,370 769,032 6,563,615 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。

2025-01-09

CHDV-112-重訴-21-20250109-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第428號上訴人即被告林文揚選任辯護人張繼圃律師林佳鈺律師上列上訴人即被告因竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第232號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林文揚是「名人大廈」（登記○區○○○段0000建號建物）一樓店面（門牌登記為臺中市○區○○路000○0號）之房屋共有人（該建物登記為林文揚、林鑫伯所有，係103年間因買賣取得），在該房屋後方有名人大廈之法定空地（臺中市○區○○○段 000○00地號土地）。林文揚明知該空地未經全體區分所有權人同意，不得擅自占用，竟意圖為自己不法之利益，自民國（下同）103年間某日起，在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）、增建儲藏室，並以紅色鐵皮設置防撞圍籬，地上以石板舖設簡易步道，從上開建物後門連通至廁所，雖未阻絕其他住戶通過，但使該領域呈現自成一區的空間感，供為臺中市○區○○路000○0 號房地所使用，以此方式竊佔如附圖所示前揭173之72地號土地面積總計21.22平方公尺（分別為紅色鐵皮0.34平方公尺、空地9.65平方公尺、女廁2.76平方公尺、男廁2.18平方公尺、空地1.54平方公尺、儲藏室4.75平方公尺）。二、案經余淑琴等多名區分所有權人訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告林文揚坦承其為建物門牌號碼為臺中市○區○○路000○0號房屋之共有人，且確實有如附圖所示增建廁所、儲藏室、紅色鐵皮圍籬之行為，然矢口否認有竊佔犯行，並辯稱：該等廁所、儲藏室持續佔用，但亦供公用，非私自佔用，並無意圖為自己不法之利益云云。惟查：　㈠被告已坦認其為臺中市○區○○路000○0號之區分所有權人，且確實佔用上開土地並設有廁所、儲藏室、鐵皮防撞圍籬等情，並有證人余淑琴、陳建樺、陳以先分別於警、偵訊及審理時證述綦詳（余淑琴警、偵訊部分：偵一卷第159～163、385 ～389頁；陳建樺警、偵訊部分：偵一卷第159～163、320～321 頁；陳以先部分：偵一卷第159～163、389～391頁，原審卷第 145～146頁）；又經檢察官會同臺中市中山地政事務所測量技士及被告與證人余淑琴、陳以先等同至上開房地現場履勘測量屬實，此有臺灣臺中地方檢察署履勘現場筆錄、履勘在場人員簽到表及履勘錄影截圖附卷足稽（見偵一卷第353～35 7、365～377頁），復有上開地政事務所測量後繪製之土地複丈成果圖在卷可證（即附圖，見偵二卷第493頁）。　　㈡其次，被告所有之臺中市○區○○路000○0號房地出租予吳紹緯，供為伊經營津采食堂使用，亦經證人即津采食堂負責人吳紹偉於警詢時證述明確（見偵一卷第165～167頁），且有卷附房屋租賃契約書影本及檢察官履勘現場錄影之截圖足據（房屋租賃契約書：見偵一卷第285～288頁，津采食堂之截圖：見偵一卷第365頁）；而該津采食堂所租用之臺中市○區○○ 路000○0號房地範圍內未見有廁所之設置，業據證人陳以先於偵訊時證述甚明（見偵一卷第389頁）；復經檢察官現場履勘屬實，亦有前揭履勘現場筆錄載述甚明，且就津采食堂原疑似廁所之位置現已成為該食堂之儲物空間，亦有履勘攝錄錄影之截圖附卷可資證明（見偵一卷第367頁），又經原審及本院分別勘驗檢察官履勘本案現場錄影，亦見檢察官再三確認津采食堂原本租用房地之範圍內確實並無廁所，已成為儲物空間，且被告亦指明該儲物空間並當場供稱：該位置原本係廁所，後來將之剷掉了等語，亦有原審勘驗筆錄足據（見原審卷第139、140、143頁）；由此可知津采食堂原承租使用房地之範圍的確並未設有廁所，然該等食堂之經營豈有可能竟無廁所供人使用，此實已大違常情；再徵諸證人陳建樺、余淑琴均在偵查中證稱：被告竊佔範圍所設之廁所僅供津采食堂之客人及該食堂所有人使用（陳建樺部分：見偵一卷第323頁；余淑琴部分：見偵一卷第387頁），證人陳以先亦於偵訊時證述：只有津采食堂沒有廁所，而有必要使用竊佔範圍內之廁所等詞（見偵一卷第389～391頁），足見被告確實有竊佔如附圖所示範圍並供為建置廁所之必要。　㈢至檢察官履勘時雖亦曾自停車場以及逃生梯等2處均得進入如附圖所示被告竊佔之範圍，此亦有上開檢察官履勘筆錄以及原審及本院當庭勘驗檢察官履勘現場之錄影勘驗筆錄可憑。但該停車場有鐵門封閉，僅有租用其內車位少數住戶、管委會及主委等有該鐵門之遙控器，並非一般住戶得進出該停車場；另就逃生梯部分，平時少有住戶自該樓梯下來使用附圖所示竊佔範圍內之廁所，況每一住戶本均有廁所，僅津采食堂沒有廁所，而必須使用被告所增建之廁所（即如附圖所示竊佔範圍之廁所）等節，亦據證人余淑琴、陳以先均於偵訊證述甚詳（余淑琴部分：見偵一卷第385～389頁；陳以先部分：見偵一卷第389～391頁），可知被告所竊佔之上開範圍，固亦可自停車場或逃生梯等處進入，然停車場對外設有鐵門，且僅有少數停放車輛之住戶及管委會等持有遙控器得以啟閉鐵門而進入停車場，並非所有住戶均得出入停車場；另逃生梯部分，平時亦少有人利用該處出入；足證少有社區住戶會利用被告竊佔範圍之設施，被告雖聲稱前揭竊佔土地之設施係供公用，然其實際利用之情形僅係專供被告出租上開房屋之承租人吳紹緯經營之津采食堂所使用，是被告所辯該等設施均係供公用一節自不足採，其竊佔該等土地確實僅係承租之吳紹緯所營津采食堂使用，可認被告具有意圖供自己不法利益之竊佔犯意甚明。　㈣再者，被告雖以附圖所示之廁所、洗手台之供水均接管至被告所有臺中市○區○○路000○0號房地之水錶，係由被告提供自來水；且被告另所有之臺中市○區○○路000號建物底層於起造時即設置有電器室、電表室、蓄水池、汙水池、消防明管、化糞池明管等公共設施，此乃被告買受該房地時目視現場即明，然其仍相繼受讓臺中市○區○○路000號建物（包含該建物底層）自應繼受該建物前手之無償容忍義務。至被告就其以臺中市○區○○路000號建物底層供社區公共設施使用，與其如附圖所示竊佔之地，具有交換租賃關係云云，均無非被告單獨片面認定之主張，是以被告佔用如附圖所示之土地，既無合法權源，該等抗辨，自屬無據，當不可取。而被告以同上主張訴請確認就附圖所示土地有租賃關係存在之民事訴訟，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第858號民事判決駁回原告（即本案被告）之訴（見偵一卷第173～177頁），復由本院以112年度上易字第376號民事判決駁回上訴確定在案（見原審卷第61～67頁）；是以，然被告仍持前詞肆意抗辯，當無可取。　㈤又被告未經名人大廈全體區分所有權人同意，即自行佔用如附圖所示之土地，並於其上設有廁所、儲藏室、加蓋圍籬，專供臺中市○區○○路000○0號之承租人即津采食堂加以利用一節，業據證人余淑琴、陳以先、陳建樺等於警詢中證述詳實（見偵一卷第161頁），證人陳以先並於審理中證稱：被告從未經由社區同意，亦未曾與社區有任何約定，即逕自佔用如附圖所示之公共空間等語（見原審卷第146頁），因此，被告之客觀行為確屬竊佔如附圖所示土地無訛。　㈥被告雖聲請傳訊證人林如君，以證明其當初改建廁所等設施是經過社區住戶同意云云。惟揆諸證人林如君於本院審理時證稱：我從96年至102年擔任名人大廈管委召集人，當時沒有正式的管委會，召集人也沒有正式地位，我就是義務幫忙，與一些在地住戶一起去管理整棟大樓，包括修繕維護、收取住戶管理費等事項，我曾僱請一名陳小姐幫忙收管理費及處理雜事，因為薪資不高，陳小姐的精神狀態也不是很好，所以後來改由被告接手擔任管理員，被告說那個廁所太髒不好用，他說要整理，我說社區沒錢去整理，他說他要先處理，後來這個錢也沒有報上來，我覺得整理這個是社區受益，我就讓他執行，當時沒有任何人抗議，承租店面的計程車行也會去使用那個廁所，被告從102年慢慢上手之後我就讓他接任所有後面的事情，我把房子賣了就不再過問，後期的帳也是被告在做，我交給他帳上大概只剩下1萬多元管理基金而已。我在102年還在的時候，廁所沒有影片中（指檢察官現場履勘的錄影畫面）這麼漂亮，當時垃圾回收區比較破舊，沒有這麼整齊，也沒有紅色鐵皮圍起來，當時沒有儲藏室，但逃生梯可以連到樓上等語（本院卷二第48～61頁）。由上可知，證人林如君在102年不再過問社區事務之前，被告雖曾主動修繕公共區域的廁所，但尚未改建，被告應是以管理員的身分自居，於103年購入本案店面建物之後，自行決定從事本案之改建工程。由本院勘驗檢察官現場履勘現場之影像，可知被告在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）及增建儲藏室，並設置紅色鐵皮（防撞圍籬），使上開空間自成一區，地上舖設石頭做成簡易步道，由津采食堂通往廁所（本院卷二第33頁、112年度偵字第31753號卷一第369～377頁），顯然被告是將附圖所示區域當成店面的附屬用地，一併出租予津采食堂，並收取租金，實難認名人大廈其他住戶會同意被告如此作法，被告辯稱當時無人反對，並據此自認有權如此使用云云，顯不可採。　㈦被告雖辯稱：106年6月24日區分所有權會議紀錄第4頁臨時動議案由二決議載明「系爭管委會應將29萬元修繕代墊款（電梯、消防水管、系爭廁所等修繕）返還被告，並經全體出席之區分所有權人同意」，可證全體住戶均同意被告翻修廁所云云。但查：名人大廈管理委員會是於106年6月24日成立並訂規約，而106年第一次區分所有權人會議紀錄所載臨時動機案由二之議案為：「林文揚所有權人反應其代墊社區修繕費用約29萬元，要管委會償還乙案」，但未註明修繕費的內容為何（未見「電梯、消防水管、系爭廁所等修繕」等文字），且所通過的決議為：「請住戶提供書面資料，供管理委員會討論執行」，有上開規約、會議紀錄可參（原審卷第43 ～59頁），依前述會議紀錄內容，並非管委會已同意撥付款項。被告以此辯稱當時管委會同意修繕廁所云云，非可憑採。　㈧被告又辯稱原判決附圖所示竊佔之範圍包括非其所建的逃生梯，事實認定有誤云云。但觀諸原判決附圖（即檢察官囑託地政機關測繪之複丈成果圖）標示的測繪項目中，並不包括逃生梯在內，且檢察官向到場測繪的地政人員指界測量範圍時，也未將逃生梯範圍列入，業經原審勘驗檢察官履勘現場之影片確認無誤，並有原審審理勘驗過程所製作之筆錄可參（原審卷第142～143頁），此部分被告所辯自屬無據。被告另辯稱名人大廈其他店面也有占用後方法定空地的情形，且管理委員會不當調漲其應繳納的社區管理費，認管理委員會之作為只針對他一人云云。然社區管理委員會如何處理與其他住戶的關係，被告主張應如何計算其管理費始屬正當，均不能合理化本案被告非法竊佔行為，被告此項辯解亦屬無稽。　㈨綜上，本案事證已明，被告否認犯行，飾詞狡辯，於法既屬無據，俱不可採，其犯行已堪認定。二、論罪：　㈠刑法第320條第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項（即刑法第320條第1項之竊盜罪）之規定處斷」。本案被告實施犯行後，刑法第320 條第1項關於「竊盜罪」之規定，業經立法院修正，並經總統於108年5月29日以華總一義字第10800053451號公布，同年月00日生效。查上述條文修正前之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（罰金刑部分依中華民國刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍），本次刑法修正後則提高為：「處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正前之條文較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之規定。　㈡竊佔罪係即成犯，於竊佔犯行之始即已成立，而竊佔狀態之繼續，僅係不法狀態之繼續，被告雖自103年某日起即持續占用如附圖所示之土地，然依法僅論為一罪。是核被告林文揚所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1項處斷。　三、維持原判決之理由：　　原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，就量刑部分說明以行為人之責任為基礎，審酌：被告與名人大廈社區之其他區分所有權人間就如附圖所示土地之使用曾經前揭民事訴訟已於113年1月24日經法院判決敗訴確定，明知其佔用違法，竟迄原審判決前仍然拖延未將廁所及儲藏室加以拆除，惡性非輕，且犯後仍執前詞狡辯，否認犯行，態度誠屬不良，並衡以被告高工畢業，依賴租金收入，有1名子女，父母均已過世，經濟小康等一切情狀，量處有期徒刑7 月。另就沒收部分說明：被告竊佔而獲有相當於租金之不法所得，及相關民事紛爭之處理，已由告訴人等循民事訴訟程序處理，本案是否宣告沒收欠缺刑法上之重要性而未諭知沒收，尚非無憑，且此部分未經檢察官上訴或指出原審裁量有何不當，認亦屬妥適。是認原判決上述認事用法均無違誤，所宣告之刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，關於被告之犯後態度部分，其上訴後雖拆除竊佔設施，但同時不顧住戶反對，將二樓通往一樓的逃生樓梯拆除，置社區安全於不顧，難認有真誠面對並解決問題之誠意，於量刑部分不宜給予較原審更有利之評價，是認原判決屬妥適，應予維持。四、被告上訴無理由：　　㈠原審及本院已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並就原審及本院詳為審酌判斷之事項爭執如前，尚非可採（參見理由欄「一」各段之論述）。　㈡本院第一次言詞辯論終結後，經電詢得知被告及告訴人等人均有意就本案再行調解，為此裁定再開辯論程序。然被告於審理庭前雖僱工拆除竊佔設施，卻於施工當日不顧住戶反對，執意要將該社區從頂樓通往一樓的逃生樓梯，拆除其中二樓至一樓的部分，致原有的逃生路線中斷，須改行經地下室再搭電梯或走樓梯才能回到一樓。然而目前地下室堆滿了雜物，顯非良好的逃生通道，業經本院當庭勘驗被告及告訴人所提供之現場錄影檔案，而查悉上情（本院卷二第231頁、本院卷三第67至68頁）。被告雖表示其拆除逃生樓梯只是除去大廈二次施工的部分，回復到民國69年大廈起造完工的狀態，一切合法。但該大廈完工後若曾經第二次施工改建，當時究竟更動、增減多少建物主體或設施，尚未查證，且各設施間必有關聯，而被告指逃生路線原本是通往地下室一節，實與常情相違。況原有逃生樓梯已存在於現場長達數十年，乃被告與告訴人不爭執之事實。對名人大廈住戶而言，確保其等所熟知的逃生路線保持通暢，以備不時之需，非但與社區安全有關，也關係到各戶建物的價值。被告任意拆除及改變逃生路線，未經全體住戶開會討論，心態十分可議。被告雖辯稱其是依告訴人陳以先的意思而拆除，但被告非年幼識淺之人，豈不知該大樓公共設施之去留並非特定住戶所能決定，且告訴人陳以先於本院審理時陳述其於拆除當時就向被告表示反對（本院卷三第69頁），施工廠商陳麗櫻也因為當場遭質疑而十分為難，此有廠商之line通訊內容可參（本院卷三第27頁）。由上可知，被告回復原狀的措施，導致社區住戶陷於更大的安全疑慮，其犯後態度甚不可取，實無從對其為更有利之判決。是認被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【修正前中華民國刑法第320條第1項、第2項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-26

TCHM-113-上易-428-20241226-3

簡上

臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第241號上訴人張順良訴訟代理人王心甫律師李俊賢律師巫郁慧律師被上訴人徐林麗雲訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於民國112年7月 14日本院新市簡易庭111年度新簡字第728號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應將門牌號碼臺南市○○區○○段○○00 號之1建物及臺南市○○區○○段000地號土地騰空遷讓返還上訴人。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、本判決第二項得假執行。但被上訴人如以新臺幣162萬4,410 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文，並依同法第436條之1第3項規定，準用於對於簡易程序第一審裁判之上訴程序。本件上訴人提起上訴時之上訴聲明為「一、原判決廢棄。二、被上訴人應將門牌號碼臺南市○○區○○段○○00號之1建物及臺南市○○區○○段000 地號土地回復原狀後，返還上訴人。三、被上訴人應自民國 111年6月25日起至返還前項建物及土地之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）7,500元。四、第三項請求，願供擔保請准宣告假執行」（簡上字卷第15頁），嗣於本院113年10 月30日言詞辯論程序，當庭變更其上訴聲明為「一、原判決駁回上訴人後開請求部分廢棄。二、被上訴人應將門牌號碼臺南市○○區○○段○○00號之1建物及臺南市○○區○○段000地號土地騰空遷讓返還上訴人」（簡上字卷第373頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。貳、實體事項：一、上訴人於原審主張及於本院陳述：　㈠緣被上訴人篤信宗教，與其教友需尋覓處所供其清修使用。自111年3月間，透過雄信不動產仲介經紀有限公司（下稱雄信公司）積極與上訴人洽詢，兩造於111年3月27日簽立「房屋租賃契約書」（下稱系爭租約），約定由被上訴人向上訴人承租上訴人所有之門牌號碼臺南市○○區○○段○○00號之1建物（下稱系爭建物）及系爭建物坐落之臺南市○○區○○段000 地號土地（下爭系爭土地），被上訴人再三保證答應上訴人承租系爭建物、系爭土地後，僅從事「清修」，並不含傳統宮廟燒金紙污染環境，置放金爐影響停車空間，迎神賽會、拜拜影響附近住家安寧與出入交通等嫌惡行為，兩造乃於系爭租約中約定被上訴人除清修外，不再於系爭建物另多做宮廟活動使用，且若有增修改建時，應符合相關法令規定，且不得損害原有建築結構之安全。　㈡詎被上訴人於系爭租約訂立後，夥同訴外人薛瑞英、鄭義罡等其他教友大肆改建系爭建物，更換系爭建物門前樑柱、鑿開正面立面牆為三道門，超過原結構牆二分之一（正面立面牆總長度1105公分，三個門開口總長度625公分，占總長度5 6.5%)，破壞系爭建物原有建物主體結構之安全性，致系爭建物難以回復原有安全水準，並將屋內前後行走通道完全封閉，致屋內各房無法連通，嚴重損害房屋居住及逃生功能，並增建廟所衛浴等違建設施，足以對磚造之系爭建物造成難以回復之結構危險，已然違反系爭租約第10條約定。且被上訴人改建完成後，即在系爭建物內擺放雕刻神像，放置香油錢箱，亦設置瓦斯點香器、香及金紙，逕自將系爭建物做為宮廟「三仙府」使用，並將全部過程拍攝做成紀錄影片用以宣傳供大量不特定人拿取焚燒祭拜，並讓香客進香參拜，任意焚燒金紙、線香，均屬上訴人訂立系爭租約前所竭力防止之情事，被上訴人未經上訴人同意，逕自改變系爭建物原本居住之性質，作為宮廟使用，已背離居住、清修之使用目的，違反系爭租約第8條約定。又被上訴人未經上訴人同意，砍伐系爭土地上之作物及損壞系爭建物主體結構，上訴人已向楠西分駐所報案。另「三仙府」已於106年遭台南市政府註銷寺廟登記，被上訴人及其教友於系爭建物所設立之宮廟「三仙府」，未依法令規定申請寺廟登記即重起爐灶，漠視法規，藐視法治，於不符合公眾使用之建物內，設立供公眾參拜之場所，將致生公共安全危害，有危公共利益之虞。　㈢被上訴人另將系爭建物周圍用以種植果樹之系爭土地，剷除原有作物，並灌入水泥鋪成水泥地。將系爭建物改建後所生廢棄物，包含一級致癌物石棉瓦，恣意掩埋於承租之系爭土地，違反廢棄物清理法第46條第1項、第3項規定。及系爭建物旁原有農具倉庫，屋頂採用浪型石棉瓦作為建材，石棉瓦已經主管機關列為一級致癌物，其破碎產生之細微分子經人體吸入將永遠無法排出，且石棉瓦無法自行分解，縱然常年掩埋遭挖掘出土，仍會產生細微分子危害人體，故拆除、清運均須遵守嚴格防護程序，由於清除程序繁瑣，清運價格不斐，被上訴人貪圖方便節省費用，將倉庫及系爭建物拆除之建材廢棄物包含有毒石棉、原放置之農業用具、傢俱及日用品（包含農藥罐、彈簧床、櫥櫃、塑膠籃）等，掩埋於系爭土地，違反農地農用之使用管制，經上訴人向臺南市政府環保局報案檢舉，已由環保局人員到場開挖蒐證確實，挖掘出大量廢棄物，並混雜惡臭難聞之汙水，顯見系爭土地受到嚴重汙染，違反廢棄物清理法第46條第1項規定，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後對被上訴人提起公訴，並由本院刑事庭以111年度訴字第1431號判決被上訴人犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪確定。　㈣被上訴人上開行為違反系爭租約第8條、第10條，甚至已觸犯廢棄物清理法之犯罪，上訴人自得依民法第438條第2項、系爭租約第16條約定，終止系爭租約並收回租賃物，不違反土地法第100條第5款約定，且無須依民法第453條規定為先期通知。上訴人知悉被上訴人有上開違反系爭租約之情事後，於111年6月8日至被上訴人家中協調終止系爭租約及返還租賃物事宜，最終協議再予被上訴人15日緩衝寬限期，約定被上訴人應於111年6月24日將系爭建物及系爭土地回復原狀返還上訴人。系爭租約業因被上訴人違約，經上訴人於111年6 月8日以口頭為終止之意思表示，而生終止之效力，嗣上訴人亦於本件起訴狀再次主張被上訴人違約、違法之行為，請求被上訴人返還租賃物，至遲於起訴狀繕本送達被上訴人時，上訴人已為終止租約之意思表示，而終止權為形成權，以單方意思表示送達即為生效，無待他方同意，故縱被上訴人不同意終止系爭租約，亦無礙系爭租約業經上訴人合法終止，被上訴人持續占有系爭建物及系爭土地即屬無權占有，上訴人自得依民法第767條第1項前段、第455條規定及系爭租約第10條約定，請求被上訴人將系爭建物及系爭土地騰空遷讓返還與上訴人。　㈤退步言之，縱認被上訴人並無違法、違約情事，上訴人無權依系爭租約第16條行使終止權，然依系爭租約第14條約定，上訴人仍可於租賃期間屆滿前，任意終止系爭租約。上訴人於111年7月18日送達予被上訴人之律師函記載「縱台端認為無違反…，然系爭租約業經本人於111年6月8日通知台端終止契約，迄今已逾1個月期間，依系爭租約第14條約定，系爭租約業已終止」之內容，已明揭上訴人終止租約之意思表示，亦不排斥依系爭租約第14條任意終止租約。上訴人雖僅給予15天緩衝期，較民法第453條、第450條第3項所定之1個月為短，然並非終止租約之意思表示無效，應待先期通知之1 個月屆滿，以曆定1個月之末日為終止期屆至，系爭租約始行終止，即系爭租約至遲已於111年8月1日起向將來消滅。再退步言，上訴人於原審112年6月28日當庭提出準備書狀，作為依系爭租約第14條任意終止租約之意思表示，依法律規定應為先期通知，被上訴人於收受該書狀後，系爭租約應自 112年7月31日發生終止效力，被上訴人應於112年8月1日前返還承租之系爭建物及系爭土地與上訴人。　㈥另系爭租約業於111年6月8日合法終止，被上訴人繼續占用系爭建物及系爭土地，核屬無法律上原因而受有相當於租金之利益，上訴人自得依民法第179條規定，請求被上訴人自111 年6月25日起至返還系爭建物及系爭土地之日止，按月給付系爭租約約定之租金7,500元。並於原審聲明：⒈被上訴人應將系爭建物及系爭土地回復原狀後，返還上訴人。⒉被上訴人應自民國111年6月25日起至返還前項建物及土地之日止，按月給付上訴人7,500元。⒊第二項請求，上訴人願供擔保請准宣告假執行。　㈦兩造簽約時已約定系爭建物之改建不得破壞房屋主體結構，被上訴人就系爭建物之種種改建、修建行為，均未獲得上訴人同意，上訴人事前根本無從知悉被上訴人有破壞系爭建物正面立面牆、封閉屋內行走通道，及在系爭土地鋪設水泥、增建廁所、衛浴等設施，事後得知時亦堅決反對，遑論出具土地使用同意書，供被上訴人作為申請建造執照之用，是被上訴人未取得改建、修建系爭建物之建造執照，逕自就系爭建物所為改建、修建行為，違反建築法第25條、系爭租約第 10條，亦違反區域計畫法關於農地農用之規定，構成系爭租約第16條所指違法使用、毀損租賃住宅或附屬設備進行室內裝修，損害原有建築結構安全之違法終止契約事由。另依內政部營建署訂定之建物磚造設計及施工規範，明定「單片牆壁牆身開口長度之總和，不得超過該牆身長度2分之1；各層樓牆壁開口長度之總和，不超過該層樓牆身長度總和3分之1 」，避免該建物容易因側向力造成之傾覆力矩，發生傾倒破壞。系爭建物之正面立面牆開口業已超過總長度之2分之1，違反上開規範，而有建築結構安全之疑慮，無論是平房或多層樓房屋，均有上開規範之適用；且建物安全性不可能僅規範至建物設計施工，而未牽涉到日後建物之整修改建。原判決對於系爭建物有牆面結構缺陷隻字未提，反認系爭建物安全性明顯加強、居住舒適性較改建前為佳，整體價值增加云云，未有任何具體客觀之證據可憑，顯僅為主觀臆測。另兩造間之通訊軟體對話紀錄，僅能證明上訴人知悉被上訴人係承租系爭建物作為「修行」之用，從未提及「三仙府」，更無原判決所指上訴人於簽約前即已明知被上訴人係「三仙府」信徒、同意其等將系爭建物修建為宮廟使用之情事，甚且於111年6月4日，上訴人透過通訊軟體告知鄭義罡不可懸掛「三仙府」招牌，足見上訴人事前確實不知情，實則兩造簽約時已約定系爭建物之使用目的僅限「純靈修、清修」，不可宮廟化，上訴人於111年6月4日前，全然不知系爭建物遭被上訴人用於經營「三仙府」，現況亦係作為信徒聚會修行之宮廟處所使用，可見被上訴人有違反系爭租約使用目的之情。另兩造簽訂之系爭租約名稱雖為「房屋租賃契約書」，惟此僅為民間通用之房屋租賃契約，經兩造約定將系爭土地增列為租賃標的，關於該租賃契約之規範自應適用於全部租賃標的即系爭建物及系爭土地，原判決認系爭租約第16條之規範客體應為系爭建物、不及於系爭土地，縱被上訴人僱工將改建之廢棄物非法掩埋於系爭土地，亦非該條約定規範之標的等語，顯已違反一般經驗法則及論理法則。又系爭租約原定租賃期限係至119年4月15日止，尚未屆期，且本件上訴人已明確表示要終止兩造間之系爭租約，並非契約屆滿後經雙方默示同意繼續使用之情形，又因兩造目前法律關係尚未釐清，上訴人繼續收受被上訴人給付之款項，性質上可能為租金或被上訴人使用系爭房地應支付相當於租金之不當得利，待法律關係確定後，如有溢付款項，上訴人自會退還，不能因此認兩造間成立不定期租賃契約。二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述：　㈠被上訴人於111年3月15日與上訴人簽署系爭租約，約定由被上訴人向上訴人承租系爭土地及其上系爭建物，租賃期間為 111年4月15日起至119年4月15日止，並約定於租賃期間，被上訴人得在不影響主建物結構安全之前提下改建系爭建物，被上訴人陸續著手進行建築本體整建、翻修工程，上訴人對於系爭建物及系爭土地將作為道修之處知之甚詳，明知被上訴人將供作道修之用，也曾主動詢問祀奉之神明，上訴人於改建期間還聲稱「只要不拆建築主結構，為了讓各位道兄姐能有適合修行環境，需要改造之處，原則我會同意」等語，被上訴人已耗費巨資將原本荒廢之房地改建為舒適之處。至於修繕改建期間之原有雜物，亦聽從上訴人建議埋在特定位置，上訴人因此始知該掩埋位置，甚至更早之前就有上訴人傾倒之廢棄物。　㈡詎於即將整建完畢之際，上訴人竟刻意刁難被上訴人，宣稱被上訴人破壞系爭建物結構，強逼被上訴人解除系爭租約。上訴人於111年6月8日，夥同雄信公司之訴外人陳游融至被上訴人住處要求解除系爭租約，被上訴人表示「須與其他信徒討論，要給我一個月時間」等語，被上訴人原以為雙方可有時間討論協商，然上訴人與陳游融又於翌（9）日突然奪門而入，強入被上訴人住宅，陳游融為不讓被上訴人與其他信徒有通話機會，往前搶奪被上訴人手機（不讓被上訴人打電話或接電話）外，並對被上訴人大聲咆嘯，恐嚇被上訴人及其子稱「若不簽解除契約，要告到妳生意做不下去，家也住不下去」、「要讓你母親關8年，生意做不下去」等語。後雙方各自委請律師發函，上訴人主張系爭租約已解除，甚至私自將被上訴人承租整建後之工寮門鎖破壞，更對被上訴人及其他信徒提出刑事告訴，被上訴人亦已對上訴人提出侵入住宅、恐嚇、竊盜等刑事告訴，現由臺灣臺南地方檢察署以111年度偵字第23115號案件偵查中。被上訴人並未於111 年6月8日與上訴人合意終止系爭租約，被上訴人亦未違反系爭租約，上訴人無權片面主張終止系爭租約，倘兩造已於11 1年6月8日合意終止，上訴人與陳游融又何需於翌日前來，並恐嚇被上訴人必須解除租約？　㈢系爭租約之附加條款明確記載「甲方（上訴人）之農舍任由乙方（被上訴人）修繕改建」，可證上訴人已同意由被上訴人進行改建，上訴人如今主張被上訴人超越原定改建範圍，應由上訴人舉證。由被上訴人提出上訴人與訴外人即信徒鄭義罡間之通訊軟體對話紀錄及農舍、農具室整建過程照片，可證明上訴人了解整個整建過程，被上訴人係將雜亂農舍與農地整建成舒適之場所，並無上訴人所指將果樹砍除之舉，僅係將數株果樹做樹葉修剪及稍作矮化，上訴人稱遭砍除之芒果樹、番石榴及其他樹種，皆完整存在於系爭土地上，上訴人主張被上訴人違反系爭租約而有終止事由，並非可採。上訴人無誠意繼續履行系爭租約之義務，隨意攀咬藉故指摘被上訴人有違約事由，不僅悖於契約嚴守之精神，亦有害兩造間之信賴。　㈣上訴人主張依系爭租約第16條終止租約，然第16條所約定之擅自變更用途、違法使用等情事，最後均連接到原有建築結構之安全，可知此條款之終止事由僅針對建物使用為規範，而不及於違法使用土地，況當時被上訴人埋設廢棄物前，已經過上訴人之同意，否則上訴人亦無從檢舉並直接帶同環保局人員至埋設廢棄物之特定地點，故本件並無系爭租約第16 條之事由，上訴人不得據以終止租約。至上訴人主張依系爭租約第14條終止租約部分，自系爭租約全文以觀，第16條約定雙方有特殊狀況下，上訴人可提前終止租約，顯見上訴人若欲終止租約，應優先適用第16條，而非第14條，且自第14 條後段約定，如租賃期間內，被上訴人欲提前終止租約遷離他處，應提前1個月告知，顯見第14條之任意終止租約係被上訴人之權利，上訴人不得主張第14條之租約終止權。並於原審聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤兩造並未於111年6月8日合意終止系爭租約，被上訴人並未違反系爭租約居住、清修之使用目的，亦無上訴人所指擅自變更用途宮廟化、違法使用及損害建物結構安全等違約行為，另系爭租約之租賃範圍雖包含系爭建物及系爭土地，然系爭租約並未就系爭土地之使用另為約定或限制，是被上訴人縱有僱工將改建之廢棄物掩埋於系爭土地，該當不法行為，系爭土地既非系爭租約第16條之規範標的，上訴人自無權依系爭租約第16條終止租約；至系爭租約第14條，依其文義乃有關被上訴人提前終止租約時之義務，並非明文約定兩造得任意提前終止租約，且被上訴人承租後確有相當花費就老舊之系爭建物進行改建，於此情形下，自無可能約定任由上訴人無條件提前終止系爭租約，使被上訴人耗費之改建成本付諸流水；縱認上訴人依系爭租約第14條有任意終止權，系爭租約之租金支付期限為半年，上訴人應以半年之末日為契約終止期，並應至少於半年前通知，故上訴人依系爭租約第14條終止租約，目前仍不生終止效力；且於發生終止效力後，被上訴人得向上訴人請求損害賠償（包含數百萬元之改建費用）。又上訴人於原審提出之「內政部營建署建築物磚構造設計及施工規範第四章、磚造建築物」，係指磚造房屋設計施工之規定，而非改建或整修之規範，且為多層樓以上之磚造房屋之應注意事項，本件有無該規範之適用，並非無疑；又施工違法與建築結構有無安全疑慮，係屬二事，非謂施工違法即得遽認有危害建築結構安全，上訴人並非專業人員，且無專業之鑑定機構提出客觀之鑑定報告佐證，不能僅憑上訴人臆測，亦不行證據調查，率爾認定被上訴人之改建或整修行為，有損害系爭建物結構之安全。且倘被上訴人實施之改建項目有損及建物結構及安全，應會出現建物坍塌或遭上訴人禁止繼續施作之情狀，然均未見上訴人提出相關事證，自非可採。退萬步言，縱認上訴人主張終止系爭租約為有理由，然迄今上訴人仍繼續收受被上訴人於113年6月7日繳納之半年份租金，兩造間應有不定期租賃關係存在，系爭租約於兩造間應仍繼續合法有效。三、原判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭建物及系爭土地騰空遷讓返還上訴人。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（簡上字卷第374頁至第377頁）：　㈠兩造於111年3月27日，簽立系爭租約，約定由上訴人出租系爭建物、系爭建物坐落之系爭土地與被上訴人，租賃期間自 111年4月15日至119年4月15日，租金每月7,500元，並於每月15日前繳納，每次應繳6月份。簽立系爭租約當下，有兩造及訴外人徐永泰、鄭義罡、陳游融、薛瑞英在場。另系爭租約客觀上記載之文字內容如下：　⒈第2條：甲方房屋所在地及使用範圍：臺南市○○區○○00號之1 ，33.27坪。農地：灣丘段306地號，1224.8坪。　⒉第10條：房屋有改裝施設之必要時，乙方需取得甲方之同意並依相關法令規定辦理後得自行裝設，但不得損害原有建築結構之安全。…乙方於交還房時應現況返還。　⒊第14條：本契約於期限屆滿前，甲乙雙方得任意終止租約。出售時需於6個月前通知乙方，乙方有優先承買權。　⒋第16條：發生以下情形之一者，甲方得提前終止租約，乙方不得要求任何賠償：…擅自變更用途、違法使用、存放有爆炸性或易燃性物品、毀損租賃住宅或附屬設備進行室內裝修，損害原有建築結構之安全。　⒌附加條款一：甲方之農舍任由乙方修繕改建，費用由乙方支付。　⒍附加條款二：乙方租賃期間不得影響鄰居之安寧。　㈡被上訴人承租後，即開始進行系爭建物整修改建工程，整修改建範圍包含鑿開系爭建物正面立面牆、封閉屋內行走通道，另鋪設水泥、增建廁所、衛浴等設施。　㈢被上訴人於111年4月底間某日，僱工整建系爭建物後，將整修後之廢棄屋頂、磚塊、混凝土塊、鐵片等廢棄物掩埋在系爭土地，以此方式從事廢棄物之清除、處理行為，經臺南市政府環境保護局於111年7月11日前往系爭土地稽查，發現系爭土地遭掩埋上開廢棄物，查悉上情。被上訴人上開違反違反廢棄物清理法之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於11 1年12月6日以111年度偵字第28772號案件提起公訴，本院刑事庭於112年7月31日以111年度訴字第1431號判決被上訴人犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。緩刑3年，並應自該案判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣8萬元確定。　㈣系爭土地、系爭建物現仍由被上訴人占有使用，系爭建物使用現況，係供三仙府信徒作為固定聚會及修行之宮廟處所，並非僅供被上訴人個人清修使用。　㈤上訴人曾於111年6月5日，透過通訊軟體LINE向被上訴人表示不同意將三仙府看板招牌懸掛於系爭建物前方雨遮，兩造曾於111年6月8日、111年6月9日見面商談系爭租約事宜，111 年6月8日與會者有兩造、訴外人陳游融、徐永泰，111年6月 9日與會者有兩造、訴外人陳游融、薛瑞英及徐旻峰。　㈥上訴人曾於111年6月16日寄發存證信函與被上訴人，主張「1 11年6月8日，被上訴人承認系爭建物整修過程已破壞建物主體結構，且違背『禁止宮廟化』之租賃要件，雙方已合意解除系爭租約」、「111年6月9日，被上訴人與薛瑞英希望上訴人給予15天緩衝期作為宮廟委員會內部協調時間，上訴人同意自111年6月9日起算15日為緩衝期，到期日為111年6月24 日」。　㈦上訴人曾於111年7月15日，委請律師寄發函文與被上訴人，主張「被上訴人未得上訴人同意，大肆破壞系爭建物主體結構，並於系爭建物周圍違法增建，剷除系爭土地上上訴人所有之經濟作物，挖掘系爭土地，違法傾倒有毒事業廢棄物，違反系爭租約第8條、第16條約定，上訴人於111年6月8日通知被上訴人終止租約時，系爭租約業已終止；縱被上訴人認為無違反系爭租約之情事，上訴人於111年6月8日通知被上訴人終止租約，迄今已逾1個月期間，依系爭租約第14條約定，系爭租約業已終止」，並限期催告被上訴人於7日內遷出並返還系爭建物、系爭土地與上訴人。　㈧上訴人曾於原審112年6月28日言詞辯論程序，當庭提出民事準備狀（繕本已於開庭前逕送達被上訴人），主張「上訴人已於111年6月8日，以被上訴人有『擅自變更租賃物用途、違法使用、損害原有建築結構之安全』等情事，依系爭租約第1 6條約定，終止系爭租約」，並重申「無論如何，上訴人均可依據系爭租約第14條約定任意終止系爭租約，被上訴人至遲應於112年8月1日前返還系爭建物及系爭土地」。　㈨上訴人曾於112年8月9日，委請律師寄發函文與被上訴人，主張「上訴人已於111年6月8日，以被上訴人有『擅自變更租賃物用途、違法使用、損害原有建築結構之安全』等情事，依系爭租約第16條約定，通知被上訴人終止系爭租約；及於11 2年6月26日，以民事準備狀依系爭租約第14條約定，終止系爭租約，至遲自112年7月31日發生終止效力，被上訴人至遲應於112年8月1日返還系爭建物及系爭土地」。五、兩造協議簡化爭點如下（簡上字卷第377頁至第378頁）：　㈠上訴人主張已依系爭租約第16條約定，以被上訴人有擅自變更用途、損害原有建築結構之安全、違法使用等情事為由，終止系爭租約，有無理由？　⒈兩造有無約定系爭建物及系爭土地之使用目的，僅供被上訴人居住、個人清修使用，不能作為宮廟使用？如有約定，被上訴人有無違反該約定，而該當系爭租約第16條約定「擅自變更用途」之情形？　⒉兩造就被上訴人得改建系爭建物之範圍，有無特別約定或限制？被上訴人就系爭建物所為整修改建工程，有無違反該約定或限制？是否該當系爭租約第16條約定「損害原有建築結構之安全」、「違法使用」之情形？　⒊系爭租約第16條之適用範圍，係僅限於系爭建物，或包含系爭建物及系爭土地？被上訴人於111年4月底間某日，僱工整建系爭建物後，將整修後之廢棄屋頂、磚塊、混凝土塊、鐵片等廢棄物掩埋在系爭土地，觸犯廢棄物清理法第46條第4 款前段非法清理廢棄物罪之行為，是否該當系爭租約第16條約定「違法使用」之情形？　㈡系爭租約第14條是否為兩造關於任意終止權之約定？上訴人主張已依系爭租約第14條約定之任意終止權，終止系爭租約，有無理由？　㈢如法院認系爭租約業已終止，兩造間是否依民法第451條規定，以不定期繼續原租約？六、得心證之理由：　㈠上訴人主張已依系爭租約第16條約定，以被上訴人有「違法使用系爭土地」之情事為由，終止系爭租約，為有理由：　⒈系爭租約第16條所稱「違法使用」之適用範圍，應包含系爭建物及系爭土地：　⑴經查，兩造所簽立系爭租約之紙本文件，係以民間流通使用之「房屋租賃契約書」作為基礎，兩造並約定租賃之標的物包含系爭建物及系爭土地，此為兩造所不爭執，可認上訴人係以1份契約書，同時約定出租系爭建物及系爭土地與被上訴人，依系爭租約各約款之性質及內容，專供房屋租賃之約定部分（例如房屋稅之負擔、房屋之修繕、改裝及建築結構安全等），其規範效力固不及於土地租賃，然如約款之性質與土地租賃不相排斥者，則應認為約定之規範效力同時及於房屋及土地租賃，始符當事人之真意。系爭租約第16條所約定「發生以下情形之一者，甲方得提前終止租約：違法使用」，依其約款之內容，並非專供房屋租賃所為之約定，性質上亦與土地租賃並無互斥情形，應認其規範效力同時及於系爭建物及系爭土地，亦即於被上訴人違法使用系爭建物，或違法使用系爭土地時，上訴人均得依該條約定提前終止租約。　⑵被上訴人雖抗辯系爭租約未就系爭土地之使用另為約定或限制，系爭租約第16條僅針對系爭建物之使用為規範，不及於系爭土地等語，惟按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約，民法第438條定有明文，基此可知，於租約全然未就租賃標的物之使用另為約定或限制之情形，尚且應適用民法上開補充性規範，限制承租人僅得依租賃物之性質而定之方法為租賃物之使用、收益，非得由承租人毫無限制、恣意濫用，如有違反，經出租人阻止仍繼續為之者，出租人尚得終止租約。而系爭租約第16條所約定「違法使用」之提前終止事由，乃就租賃物使用方法之限制所設定之最低標準，殊無僅限制被上訴人不得違法使用系爭建物、任令被上訴人得以恣意違法使用系爭土地之可能，被上訴人上開所辯，自非可採。　⑶本件雖經兩造分別聲請傳訊於111年3月27日簽立系爭租約時在場之鄭義罡、陳游融到庭作證，惟查，證人鄭義罡先證稱「系爭租約內之各項約定條款，同時適用於系爭建物及系爭土地」等語（簡上字卷第177頁），後則改稱「系爭租約第1 6條約定，僅適用於系爭建物。當初沒有談到如果系爭土地擅自變更用途、違法使用、存放有爆炸性或易燃性物品時，要怎麼辦，只有講房屋主結構不能破壞」等語（簡上字卷第 179頁）；另證人陳游融則先證稱「系爭租約內之各項約定條款，適用在系爭建物，系爭土地是後來上訴人想說順便給被上訴人清修使用」等語（簡上字卷第191頁），後又改稱「系爭租約第16條約定，同時適用於系爭建物及系爭土地」等語（簡上字卷第193頁至第194頁），證人鄭義罡、陳游融就兩造簽立系爭租約當下之真意所為之證述內容，前後顯相矛盾，均難予採信，亦不足動搖本院上開認定，併予敘明。　⒉依前揭兩造不爭執事項第㈢點，被上訴人擅自僱工將廢棄物掩埋在系爭土地之行為，業已觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，經本院判刑確定，審酌系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，有系爭土地登記第一類謄本在卷可按（簡上字卷第95頁），依非都市土地使用管制規則第6條第3項規定，其容許使用項目僅限於農作使用、農舍、農業設施、畜牧設施、養殖設施、水源保護及水土保持設施、採取土石、林業使用、休閒農業設施及公用事業設施，被上訴人上開僱工掩埋廢棄物之行為，不在系爭土地依法令限制之容許使用項目範圍，更已觸犯刑事廢棄物清理法之犯罪，自屬系爭租約第16條所約定「違法使用系爭土地」之違約行為。被上訴人雖抗辯其係聽從上訴人建議將廢棄物掩埋在特定位置等語，惟並未提出證據以實其說，反觀上訴人所提出兩造於111年6月9日會面時之錄音譯文，在場之薛瑞英向上訴人表示「老師，那個沒填土，那是我叫他們那個拆下來的爛牆和屋頂，現在要是要去倒垃圾，現在政府規定垃圾不能亂丟，我說…你挖一個洞埋下去」等語，上訴人當場回應「妳鄉下的人，妳將人家的農地… 完全不知會我，妳將廢棄物，這是廢棄物就要用廢棄物管理場弄，妳倒在那裡，還用石粒那種土埋在裡面，那是要怎麼再種農作物？怎麼可以這樣呢」等語（簡上字卷第352頁），綜合對話雙方之前後語意判斷，上訴人對於將廢棄物掩埋在系爭土地一事，事前並非知情，並無被上訴人所指建議將廢棄物掩埋在特定位置之情形，事後得知時亦表示反對，是依上開證據調查結果，自難認被上訴人此部分所辯為可採。　⒊準此，被上訴人上開僱工將廢棄物掩埋在系爭土地之行為，該當系爭租約第16條約定「違法使用系爭土地」之情形，上訴人自得依該條約定提前終止系爭租約。至就租約終止時點部分，上訴人雖主張已於111年6月8日兩造見面商談系爭租約事宜時，合法終止系爭租約等語，惟查，兩造就111年6月 8日見面商談之內容各執一詞，而依上訴人提出兩造於111年 6月9日會面時之錄音譯文以觀（簡上字卷第351頁至第359頁），在場之薛瑞英雖有提及「阿我們不要，我昨天跟你（指上訴人）說終止兩個字叫你不要提」等語，惟並無其他證據足以認定上訴人於111年6月8日所提及「終止」之前後文義、整體脈絡及語意為何，則上訴人於111年6月8日究係主張以何事由、依系爭租約之何條約定終止租約，均有未明，尚難認已發生合法終止之效力；反之，於前揭111年6月9日錄音譯文中，上訴人明確提及「師姐，妳昨天說他（指鄭義罡）將我的那塊土地填土，師姐，我都有照片為證，妳先把妳們拆除下來那些磚瓦還有廢棄物埋在那裡，上面又填土，那些土怎麼來，妳鄉下的人，妳將人家的農地…完全不知會我，妳將廢棄物，這是廢棄物就要用廢棄物管理場弄，妳倒在那裡，還用石粒那種土埋在裡面，那是要怎麼再種農作物？怎麼可以這樣呢」、「你們這樣對我們家的房子和土地這麼粗暴，我不能再交給你們」、「我要捍衛我家的房子和土地」，並表示「我要終止契約」、「我就是要終止契約」等語，可認上訴人於111年6月9日兩造見面商談時，已當場主張以被上訴人僱工將廢棄物掩埋在系爭土地、違法使用系爭土地之行為，依系爭租約第16條約定，為行使終止權之意思表示，被上訴人同在現場參與對話，應認自被上訴人當場聽聞了解時起，已生合法終止系爭租約之效力。　⒋承前所述，依現有證據調查結果，上訴人於111年6月8日兩造見面商談時，係主張以何事由、依系爭租約之何條約定終止租約，尚有未明，而依前揭111年6月9日錄音譯文之談話內容，上訴人除前引譯文內容外，尚有提及「不可以動主體結構」、「不可以宮廟化」、「你們蓋了這麼多違章」、「還有把我大廳往後面的門完全封死」、「我們在7-11當場就說了，你們不能燒金紙、不可以宮廟化、用招牌」等語，可知上訴人於111年6月9日兩造見面商談時，係同時主張被上訴人有「擅自變更用途」、「損害原有建築結構安全」、「違法使用系爭建物」、「違法使用系爭土地」等多項違約事由，其中以「違法使用系爭土地」為由，當場依系爭租約第16 條約定終止租約部分，為有理由乙節，業如前述，則就被上訴人是否該當系爭租約第16條其餘違約事由，及系爭租約第 14條是否為任意終止權之約定、上訴人得否依該條約定終止租約等節，對於上訴人已於111年6月9日合法終止系爭租約之認定，均不生影響，即無再予審究之必要，附此敘明。　㈡系爭租約經上訴人合法終止後，並無民法第451條規定之適用，兩造間並未以不定期限繼續原租約：　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。此有關租賃契約擬制更新之規定，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設；倘出租人於租期屆滿前，已依法終止租約，可認有積極表示反對承租人就租賃物繼續使用收益之意思，自無上開規定之適用。　⒉本件上訴人於系爭租約原定租期屆滿之119年4月15日前，於1 11年6月9日兩造見面商談時，明確表示「你們這樣對我們家的房子和土地這麼粗暴，我不能再交給你們」等語，並當場以對話之意思表示，向被上訴人行使系爭租約第16條約定之終止權，已合法終止系爭租約等節，業經認定如前，可認上訴人有積極表示反對被上訴人繼續使用收益租賃標的物之意思，核與前述民法第451條所定要件不符，被上訴人自系爭租約終止時起，給付與上訴人之款項，性質上核屬繼續占有使用系爭建物、系爭土地所受有相當於租金之不當得利，並非租金，亦不因上訴人收受該等款項，而認兩造間已擬制更新系爭租約，應認本件並無民法第451條規定之適用，兩造間並未以不定期限繼續原租約，被上訴人此部分所為抗辯，並非有據。　㈢按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。經查，系爭建物、系爭土地均為上訴人所有，有系爭建物、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物所有權狀在卷可稽（簡上字卷第93頁至第95 頁、第99頁），系爭租約自111年6月9日起，已經上訴人合法終止，本件復無民法第451條規定之適用，兩造間並未以不定期限繼續原租約，被上訴人繼續占有使用系爭土地、系爭建物，自屬無權占有，而依前揭兩造不爭執事項第㈠點⒉後段部分，系爭租約第10條約定「乙方於交還房時應現況返還」，可認被上訴人於交還本件租賃標的物與上訴人時，應負現況返還之責任，上訴人自得依民法第767條第1項前段、第 455條規定及系爭租約第10條約定，請求被上訴人將系爭建物及系爭土地騰空遷讓返還與上訴人。七、綜上所述，被上訴人上開僱工將廢棄物掩埋在系爭土地，觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪之行為，該當系爭租約第16條約定「違法使用系爭土地」之違約情形，上訴人已於111年6月9日兩造見面商談時，當場以對話之意思表示，向被上訴人行使系爭租約第16條約定之終止權，自該日起合法終止系爭租約，且本件與民法第451條規定之要件不符，兩造間並未以不定期限繼續原租約，被上訴人繼續占有使用系爭土地、系爭建物，並無合法之占有權源，依系爭租約第10條約定，應負現況返還租賃標的物之責任。是上訴人依民法第767條第1項前段、第455條規定及系爭租約第10條約定，請求被上訴人將上訴人所有之系爭建物及系爭土地騰空遷讓返還與上訴人，洵屬有據，應予准許。　　原判決駁回上訴人於原審就「被上訴人應將系爭建物及系爭土地回復原狀後，返還上訴人」之請求，可認其中包含駁回上訴人就騰空遷讓返還系爭建物、系爭土地之請求，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件上訴人之上訴為有理由，第一審（除確定部分外）、第二審之訴訟費用，應由被上訴人負擔，爰判決如主文第三項所示。九、本判決得提起第三審上訴，而本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被上訴人敗訴之判決，就主文第二項部分，應依同法第436條之1第3項準用第463條、第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被上訴人陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第436條之1 第3項準用第463條、第392條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第450條、第78條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-20

TNDV-112-簡上-241-20241120-1